Donne, Recht und Theologie werden vom Blog als Slogans verwendet “Ich kann nicht schweigen” – Donne, Gesetz, und Theologie, die vom Blog als Slogans verwendet werden “Ich kann nicht schweigen” – Frauen, Recht und Theologie werden vom Blog „Silere non possum“ zum Slogan reduziert

16 Februar 2026/in Theologie und kanonisches Recht, Theologie/von Vater Arielle

Italienisch, Englisch, spanisch

DONNE, RECHT UND THEOLOGIE ALS SLOGANS DES BLOGS Ich kann nicht schweigen

Wenn ein theologisches oder juristisches Argument einer vollständigen Lektüre der Quellen nicht standhält, Es bedarf keiner Beschimpfung, um es zu widerlegen: es reicht aus, es auf die Quellen selbst zurückzuführen, denn manchmal ist der Vergleich mit ihnen bereits die schwerwiegendste Reaktion.

— Theologie und Kirchenrecht —

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Artikel im PDF-Druckformat – Druckformat des Artikels – Artikel in gedruckter Form

Eine notwendige Prämisse ist notwendig. das Blog Ich kann nicht schweigen es hat bei den Herausgebern dieser Zeitschrift nie besondere Wertschätzung hervorgerufen, nicht aus Vorurteilen, aber nach Methode.

Unsere Mission ist es nicht, Kontroversen zu schüren, sondern vielmehr darum, sich an die theologische und juristische Wahrheit zu erinnern, wenn diese ungenau dargelegt wird, ungefähr oder ideologisch orientiert. Das Problem ist nicht die Kritik – die in der Kirche legitim und manchmal notwendig ist –, sondern die Qualität der Kritik. Wenn Texte ekklesiologischer und kanonischer Natur mit gebieterischem Ton verbreitet werden, selektive Zitate und Argumente, die nur so lange solide erscheinen, bis sie einer genauen Prüfung unterzogen werden, es wird notwendig, einzugreifen. Nicht so sehr für Profis, die über die Werkzeuge zur Unterscheidung verfügen, was die Priester in gutem Glauben betrifft und die katholischen Gläubigen, die nicht ausreichend vorbereitet sind, Was als rigorose Analyse angesehen werden kann, was sich oft eher als rhetorische und emotionale Konstruktion als als theologische und juristische Konstruktion herausstellt.

Der letzte Artikel „Frauen, die Bischöfe bewerten? Die Ergebnisse dieses Scheindenkens sind für alle sichtbar.“ (sehen WHO), stellt ein symbolisches Beispiel für diesen Ansatz dar. An mehreren Stellen grenzt der Text an Beschimpfungen; in juristischen und theologischen Zitaten, dann, Die Authentizität ähnelt manchmal der eines Zirkons, der als reiner Diamant präsentiert wird: glänzend auf der Oberfläche, Es fehlt jedoch die strukturelle Konsistenz, die nur eine gründliche Analyse gewährleisten kann. Aus diesem Grund – und allein aus diesem Grund –, Es ist angebracht, ins Detail zu gehen.

„Die Macht der Regierung ist eine ungelöste Frage“ bildet das Hauptthema des Artikels, feierlich in der Form und dennoch zerbrechlich in der Substanz. Es wird festgestellt, dass die Macht der Regierung, sakramental in der Weihe verwurzelt, kann weder „normalisiert“ noch nach einer Verwaltungslogik ausgeübt werden, an der nicht ordinierte Gläubige beteiligt sind. Der Verweis auf Benedikt XVI. – insbesondere auf die Katechese über die Aufgabe des Regierens der 26 Dürfen 2010 – es ist suggestiv, aber ausgesprochen selektiv. Und vor allem theologisch ungenau. Nicht für akademische Subtilität, aber aufgrund einer offensichtlichen Verwechslung zwischen dem sakramentalen Besitz des Geschenk und rechtliche Zusammenarbeit bei der Ausübung von Befugnissen.

Der Text verwendet korrekte Formeln — «sakramentale Struktur», „heiliger Ursprung der Autorität“, „Bindung an das Weihesakrament“ – isoliert sie aber aus dem Gesamtkontext der katholischen Lehre, sie durch selektive Extrapolationen in apologetische Parolen umzuwandeln. Das Ergebnis ist ein Argument, das nur so lange kompakt erscheint, bis es einer vollständigen Lektüre der Quellen unterzogen wird. Es ist wahr: Die Hierarchie in der Kirche hat einen „heiligen Ursprung“; Die kirchliche Autorität erwächst nicht aus einer soziologischen Investitur; der Geschenk Regierungs es ist nicht mit einem vergleichbar Führung Unternehmen. Aber, aus diesen Räumlichkeiten, was der Artikel zu demonstrieren behauptet, folgt überhaupt nicht.

Der Kodex des kanonischen Rechts ist äußerst klar: der kann. 129 §1 besagt, dass diejenigen, die heilige Befehle erhalten haben, zur Regierungsgewalt berechtigt sind. Ma he §2, Das unmittelbar darauf folgende – und hier wird der Punkt systematisch ignoriert – stellt fest, dass „die gläubigen Laien bei der Ausübung dieser Macht mitwirken können.“, laut Gesetz“. Kooperation bedeutet nicht Usurpation, ersetzen oder ausüben bischöfliches Amt, aber mitmachen, nach den vom kirchlichen System festgelegten Methoden, auf die konkrete Ausübung von Funktionen, die nicht sakramentaler Natur sind, aber administrativ, beratend, Untersuchung, Management. Wer diesen Grundsatz leugnet, sollte konsequent daran festhalten: Laien, die an kirchlichen Gerichten tätig sind, üben ein geheimes Episkopat aus; Die Laienexperten, die an den Ökumenischen Konzilien teilnahmen, nahmen sakramental daran teil die Aufgabe des Unterrichtens; Jede Verwaltungsfunktion der Kurie erfordert die bischöfliche Weihe, bis hin zur Umwandlung der kirchlichen Organisation in eine Art monolithischen, ausschließlich sakramentalen Apparat. Einfach gesagt,: Eine solche Schlussfolgerung wird nicht nur von der katholischen Theologie nicht gefordert, aber es stellt die grundlegende Unterscheidung zwischen sakramentalem Eigentum und juristischer Zusammenarbeit falsch dar.

Der Logik der Autoren des Artikels folgend, Es sollte mindestens ein Titularbischof ernannt werden, der die Parkplätze des Staates Vatikanstadt verwaltet, um zu verhindern, dass ein einfacher Verwaltungsbeamter in Sachen blaue Linien und Zeitscheiben eine „nicht ausreichend sakramentale“ Macht ausübt, vielleicht mit entsprechenden Hinweisen auf die sakramentale Dogmatik. Natürlich: Das Absurde ist nicht die Ironie, sondern die Prämisse. Benedikt XVI, in Erinnerung an den „heiligen Ursprung“ der kirchlichen Autorität, Er hat nie behauptet, dass jede Regierungshandlung in der Kirche ontologisch mit der Ausübung heiliger Befehle zusammenfällt. Der Unterschied zwischen die Macht der Ordnung e die Macht der Regierung Es ist ein Klassiker der katholischen Theologie und findet im kanonischen Recht eine klare und systematische Formulierung. Der sakramentale Ursprung des Episkopats schließt die institutionelle und juristische Dimension der kirchlichen Leitung nicht aus: das Fundament und die Struktur. Eine Verwechslung dieser Ebenen bedeutet, die Wurzel gegen die Zweige auszutauschen. Autorität wird sakramental geboren, vielmehr ist seine konkrete Verwaltung nach juristischen Formen strukturiert. Die beiden Dimensionen sind keine Alternativen, aber ergänzend.

Wenn angegeben wird, dass es sich um einen Verwaltungstermin handelt „verlagert den Schwerpunkt vom Heiligen Orden zur päpstlichen Ernennung“, Es wird ein falsches Dilemma konstruiert. Der Papst schafft die Sakramentalität des Episkopats nicht durch einen Verwaltungsakt; aber er kann berechtigterweise nicht-sakramentale Regierungsfunktionen an diejenigen übertragen, die den Orden nicht erhalten haben, sofern es sich dabei nicht um die eigentliche Ausübung handelt bischöfliches Amt. Alles auf die Kategorie „heiliger Ursprung“ zu reduzieren und jede Form der Laienzusammenarbeit zu leugnen, ist keine Verteidigung der Theologie: Es handelt sich um eine rhetorische Konstruktion, die sich der Sprache der Lehre bedient, um eine Identitätsposition zu unterstützen. Alles ausgedrückt – und das ist eine Tatsache, die nicht ignoriert werden kann – von Autoren, die sich systematisch für Anonymität entscheiden, während sie nicht zögern, sie als „ignorant“ zu bezeichnen, "inkompetent", „Analphabeten“ oder sogar „wandernde Geistliche, die aus ihren Diözesen vertrieben wurden“, Menschen, die durch jahrzehntelanges ernsthaftes Studium und kontinuierliche Ausbildung Vorbereitung und Kompetenz erworben haben. Die moralische Autorität der Kritik wird durch Beschimpfungen nicht gestärkt, am allerwenigsten mit Anonymität.

Der Abschnitt ist dem „weiblichen Blick“ gewidmet präsentiert sich als Ideologiekritik. Ma, paradoxerweise, führt letztendlich zum Aufbau einer spiegelbildlichen und umgekehrten Ideologie. Es wird dargelegt, dass die Idee eines „eigentümlichen weiblichen Blicks“ eine leere These sei, sentimental, Identität. Jedoch, Um diese These zu widerlegen, greifen wir auf dasselbe Schema zurück, das wir widerlegen möchten: Frauen wird eine emotionale Veranlagung zugeschrieben, instabil, unfähig zu objektivem Urteilsvermögen. Das Stereotyp lässt sich nicht überwinden: Du stellst es auf den Kopf. Das Thema gleitet somit von einer berechtigten Verwirrung über das Risiko personalistischer Kriterien hin zu einer allgemeinen Beurteilung der vermuteten weiblichen Neigung zur Sentimentalität. Es handelt sich weder um eine theologische Passage noch um ein kanonisches Argument, nicht einmal eine fundierte soziologische Analyse, Es ist nur ein rhetorisches Mittel.

Wenn es wirklich ein „weibliches Kriterium“ gäbe grundsätzlich unzuverlässig im Urteilsvermögen, Man sollte dann – konsequenterweise – zu dem Schluss kommen, dass Frauen keine Richterinnen an kirchlichen Gerichten sein können, noch Lehrer der Moraltheologie, noch befugt, beratende Funktionen im kanonischen Bereich auszuüben oder komplexe Verwaltungsämter zu leiten. Aber die Kirche hat nie etwas Derartiges gelehrt. Die kann. 228 §1 es ist unverkennbar: geeignete Laien sind in der Lage, kirchliche Ämter und Aufgaben zu übernehmen, zu denen sie fähig sind. Das Kriterium ist nicht das Geschlecht, aber Eignung. Das Gesetz ist klar, es wird weniger, wenn es in Fragmenten gelesen oder auf eine auf Vorurteilen basierende These basiert. Frauen eine natürliche Neigung zu emotionalem Urteilsvermögen zuzuschreiben, kommt in der Tat einer Wiederholung gleich, auf polemische Weise, die gleiche stereotype Anthropologie, die sie angeblich bekämpfen will. Wir bewegen uns vom Mythos der „natürlich einladenden Mutter“ zum Mythos der „von Natur aus beeinflussbaren Frau“.. Ändern Sie das Vorzeichen, nicht die Struktur.

An dieser Stelle stellt sich spontan eine Frage – und das muss nicht geschrien, sondern ruhig gefragt werden – denn die kritische Aufmerksamkeit richtet sich fast ausschließlich auf Frauen? Weil man es nicht lesen kann, mit der gleichen Vehemenz, eine Analyse der männlichen Machtdynamik, die jahrzehntelang Klientelismus hervorgebracht hat, Kreuzschutz, ideologische Konsortien und Einflussnetzwerke sind nicht immer klar?

Die jüngste Geschichte der Kurie war nicht von einem Übermaß an „weiblichem Blick“ geprägt, sondern durchzogen von Zugehörigkeitslogiken, manchmal sehr kompakt, manchmal überraschend nachsichtig gegenüber bekannten inneren Schwächen, solange sie im richtigen Beziehungsnetzwerk platziert sind. Wenn wir die weibliche Präsenz als destabilisierenden Faktor anprangern, Über viel strukturiertere und tiefgreifendere Schutzsysteme herrscht jedoch Stillschweigen, Kritik verliert unweigerlich an Glaubwürdigkeit. Nicht weil die Anwesenheit von Frauen unantastbar ist – keine kirchliche Funktion –, sondern weil die Selektivität der Empörung immer ein Hinweis ist. Heftige Stigmatisierung der Weiblichkeit derjenigen, die von Natur aus und anmutig Frauen sind, während gleichzeitig bestimmte „männliche“ Gewohnheiten und Laster außer Acht gelassen werden, die nichts evangelisch-männliches an sich haben, es ist keine strenge Lehre, es ist eine polemische Asymmetrie.

Ein weiterer Punkt bedarf der Klärung: der Konsultationsprozess zur Auswahl von Bischöfen – geregelt durch Cann. 377 e 378 – schreibt keinem Berater sakramentale Macht zu. Es verleiht nicht die bischöfliches Amt. Die Konsultation ist ein Ermittlungsinstrument, Nichtausübung von die Aufgabe des Regierens. Wenn ein Laie – Mann oder Frau – eine Meinung äußert, übt keine sakramentale Gerichtsbarkeit aus: trägt zu einem Informationsprozess bei. Die Entscheidung liegt dann vollständig beim Apostolischen Stuhl.

Behaupten Sie, dass die bloße Anwesenheit von Frauen In einem beratenden Gremium bedeutet die Beeinträchtigung der Sakramentalität des Episkopats, dass verschiedene Ebenen der kirchlichen Ordnung durcheinander gebracht werden. Es handelt sich um eine bemerkenswerte konzeptionelle Verwirrung, keine Verteidigung der Lehre. Das eigentliche Problem, wenn es existiert, Es kommt nicht auf das Geschlecht der Berater an, sondern auf die Qualität der Kriterien. Wenn einige Termine fraglich sind, Die Frage ist nicht, ob die Person, die eine Meinung äußerte, ein Mann oder eine Frau war, aber frag dich: welche Informationen gesammelt wurden? Mit welcher Methode? Mit welchem Nachweis? Mit welcher endgültigen Übernahme der Verantwortung? Alles auf einen Identitätsgegensatz zu reduzieren – „weiblicher Blick“ versus „sakramentale Herrschaft“ – vereinfacht nicht nur die Realität zu sehr, aber es verzerrt es. Die Kirche braucht keine symbolischen Quoten. Aber es braucht nicht einmal selektive Empörung, Bei einigen Profilen ist er einsatzbereit und bei anderen, viel konsolidierteren Leistungsdynamiken überraschend leise und schützend, selbst wenn sie in öffentlicher und ernsthaft skandalöser Form auftauchen (vgl.. WHO).

Der Unterschied zwischen einer ideologischen Präsenz und einer kompetenten Präsenz es geht nicht um das Geschlecht. Gehen Sie die Berechtigung durch, Ausbildung, kirchliche Reife, die Fähigkeit zu erkennen. Wenn Sie Tokenismus wirklich vermeiden wollen, Das Kriterium muss Kompetenz sein, immer. Für Männer und Frauen. Andernfalls bekämpfen wir am Ende eine Ideologie, indem wir eine andere aufbauen, mit dem einzigen Unterschied, dass die Kontroverse diesmal das Gesicht einer theologisch selektiven Nostalgie annimmt.

Die bombastische Frage: „Wir wollen kompetente Bischöfe oder die Zustimmung der Medien.“?» konstruiert einen ebenso suggestiven wie künstlichen Kontrast. Kein kanonisches Gesetz sieht vor, dass Bischöfe ausgewählt werden, um einen Medienkonsens zu erzielen. Die kann. 378 §1 weist auf sehr konkrete Anforderungen hin: intakter Glaube, gute Moral, Mitgefühl, sehr per le anime, Weisheit, Vorsicht, menschliche Tugenden, guter Ruf, mindestens fünfunddreißig Jahre alt, fünf Jahre Priestertum, Doktortitel oder Lizenz in heiligen Disziplinen oder zumindest echte Fachkenntnisse in diesen Disziplinen. Der Parameter ist die objektive Eignung, keine journalistische Zustimmung. Zu sagen, dass die jüngsten Ernennungen von einer Medienbesessenheit bestimmt werden, mag eine Meinung sein; Die Umwandlung in einen umfassenden Interpretationsschlüssel führt jedoch zu einer eigenständigen Erzählung: Jede Entscheidung, die nicht geteilt wird, wird als Nachgeben gegenüber den Medien erklärt; jedes unerwünschte Profil als Ergebnis von „Tokenismus“.

Es ist ein wirksamer rhetorischer Mechanismus, aber zerbrechlich. Wenn das Kriterium wirklich der Applaus des „Volks“ wäre, Wie ist es zu erklären, dass viele Ernennungen von den Medien angefochten wurden?? Wie ist es zu erklären, dass etliche bischöfliche Entscheidungen selbst in der säkularen Welt kritische Reaktionen hervorgerufen haben?? Das Argument funktioniert nur, solange es unbewiesen bleibt; einer Überprüfung unterzogen, verliert an Konsistenz und entbehrt offenbar jeder objektiven Grundlage. Das eigentliche Problem – und es ist ein ernstes Problem – ist nicht die Zustimmung der Medien. Es ist die Qualität der im Konsultationsprozess gesammelten Informationen. Und hier sollte sich die Diskussion konzentrieren. Das von vorgesehene Verfahren kann. 377 §2-3 es ist artikuliert: gemeinsame und geheime Beratung unter den Bischöfen; Sammlung qualifizierter Meinungen; möglich, Priestern und Laien zuzuhören; Übermittlung eines detaillierten Bildes an den Apostolischen Stuhl. Das System ist nicht darauf ausgelegt, das bischöfliche Urteil durch das Urteil der Medien zu ersetzen. Es ist darauf ausgelegt, das Wissen des Kandidaten zu erweitern. Die Untersuchung entbindet den Apostolischen Stuhl nicht von der Verantwortung; die Qualifikation.

Wenn einige Termine unglücklich sind, Das Problem ist nicht die Anwesenheit von Laien oder Frauen im Beratungsprozess. Das problem, möglicherweise, es ist die Qualität der Bewertungen, die Solidität der Informationen, die Überprüfung von Berichten und – in Zeiten, die die Schrift als „schlank“ bezeichnen würde – auch die objektive Schwierigkeit, Profile von besonderer Tiefe und Wert zu finden. Und hier kommt ein bedeutsames Detail zum Vorschein: Der Artikel prangert emotionale Kriterien an, impressionistisch, Identität. Dabei bedient er sich aber ebenso impressionistischer Kategorien: "Katastrophe", „Zustand der Verzweiflung“, „Machtspiele“, «unlebbare Dynamik». Starke Begriffe, allerdings ohne detaillierte Dokumentation. Wir kritisieren die Subjektivität anderer, indem wir auf unsere eigene Subjektivität zurückgreifen. Wenn das Problem in der Qualität der Termine liegt, Die Diskussion muss sachlich bleiben, ansonsten bleiben wir im Bereich des polemischen Eindrucks.

Eine weitere beeindruckende Frage Das ist es, was im Slogan enthalten ist: «Il Geschenk man kann nicht improvisieren“, mit Verweis auf die Notwendigkeit, „zwischen Theologie und selektiver Rechtsanwendung“ zu unterscheiden. Es ist der theologisch anspruchsvollste Teil des Artikels, gewidmet Geschenk bischöflich. Und hier ist äußerste Klarheit erforderlich. Die die Aufgabe des Unterrichtens, heiligen und regieren es gehört dem Episkopat (vgl.. kann. 375). Niemand bestreitet es. Keine kürzlich durchgeführte Reform hat dies zugeschrieben bischöfliches Amt zu nicht ordinierten Fächern. Keine Frau übt das aus bischöfliches Amt. Heute kein Laie, Mann oder Frau, regiert eine Diözese kraft sakramentaler Macht. Wann, in vergangenen Epochen, Es kam zu Verzerrungen in der Verwaltung der Diözesen – aufgrund abwesender Eigentümer, manchmal nie Bewohner und Verwaltungen de facto nach der Logik der Vetternwirtschaft an Verwandte oder Treuhänder delegiert – das waren historische Missbräuche, die die tridentinische Reform genau korrigierte, um die kirchliche Regierung wieder in ihre authentische und pastorale Form zu bringen. Heute ähnliche Szenarien heraufzubeschwören, als wären sie wieder vorstellbar, bedeutet, radikal andere und völlig unangemessene historische Pläne zu überlagern.

Die eigentliche Frage ist eine andere: Wer kann an den Ermittlungs- und Verwaltungsverfahren mitwirken, die der Ausübung vorausgehen oder diese begleiten? Geschenk? Die rechtliche Antwort wurde bereits gegeben. Es handelt sich nicht um eine Neuerung des aktuellen oder vorherigen Pontifikats. Die kann. 129 §2 sieht vor, dass Laien gemäß dem Gesetz bei der Ausübung der Regierungsgewalt mitwirken können; der kann. 228 erkennt geeigneten Laien die Möglichkeit an, kirchliche Ämter zu übernehmen; der kann. 377 §3 Es sieht ausdrücklich die Konsultation von Priestern und Laien im Prozess der Ernennung zum Bischof vor. Der grundlegende Unterschied besteht zwischen sakramentalem Besitz von Geschenk und funktionale Zusammenarbeit bei der Ausübung von Autorität. Die Verwechslung der beiden Dimensionen bedeutet, eine Verwaltungsfrage in eine ontologische Frage umzuwandeln. Und das ist keine Verteidigung der Theologie, sondern Veränderung seiner Kategorien.

Und sei es nur für diejenigen, die sakramental daran teilnehmen Geschenk wird gegeben, um zur Urteilsfindung eines Kandidaten beizutragen, dann sollte es konsequent ausgeschlossen werden: Laienwissenschaftler wurden wegen ihres theologischen Fachwissens konsultiert; nicht ordinierte Kanonisten; Laien werden in Disziplinarkommissionen einbezogen; Wirtschaftsexperten in den Diözesen. Wir sollten sogar die konsolidierte Praxis der römischen Dikasterien überprüfen, wo Ärzte, Juristen, Experten verschiedener Disziplinen arbeiten zusammen, ohne sakramentale Macht auszuüben. Denken Sie nur an das Dikasterium für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse: Die wissenschaftliche Kommission besteht aus medizinischen Spezialisten, die die angeblichen Wunder nach streng klinischen Kriterien bewerten. Niemand hat es jemals für notwendig gehalten, sie durch Geistliche ohne klinische Ausbildung zu ersetzen, einfach weil sie aufgeräumt sind. So hat die Kirche noch nie funktioniert, nicht einmal in den empfindlichsten Bereichen.

das Risiko, damit, es ist nicht die „Feminisierung“ der Kurie, sondern die Klerikalisierung jeder kirchlichen Funktion, als ob heilige Befehle eine Voraussetzung für jegliche administrative oder beratende Verantwortung wären. Ist das, paradoxerweise, widerspricht genau der andernorts geäußerten Kritik am „Klerikalismus“. Die jüngste Geschichte bietet beredte Beispiele. Der heilige Johannes Paul II. wählte ihn zum Direktor des Pressebüros des Heiligen Stuhls Joaquín Navarro-Valls, Psychiater und Laienarzt, nicht weil er ordentlich war – das war er nicht – sondern wegen seiner großen Kompetenz, Balance, kommunikative Intelligenz. Vater folgte ihm dann nach Federico Lombardi S. J., Er wurde auch aufgrund seiner hohen persönlichen und beruflichen Qualitäten ausgewählt. In beiden Fällen, Das Kriterium war nicht der sakramentale Grad, aber Eignung für die Funktion.

«Das bischöfliche Munus kann nicht improvisiert werden», Bestimmt, aber es erstreckt sich auch nicht unzulässig auf Funktionen, die ontologisch nicht dazu gehören. Die Verteidigung der Sakramentalität des Episkopats bedeutet nicht, jede kirchliche Zusammenarbeit in einen Anhang der Heiligen Weihe zu verwandeln. Bedeutet, andererseits, die Unterschiede bewahren, die theologische Tradition und Kirchenrecht immer aufrechterhalten konnten.

Die Debatte kann nicht die „Feminisierung“ der Kurie betreffen, noch die Obsession mit Quoten, noch eine angebliche Kapitulation vor der soziologischen Moderne. Der eigentliche Punkt ist etwas anderes: die Qualität des Urteilsvermögens und die Treue zur theologischen Struktur der Kirche. Wenn eine Frau eine vom Papst rechtmäßig übertragene Verwaltungsfunktion ausübt, die Sakramentalität des Episkopats blieb davon unberührt. Wenn ein Ordensmann an einem Konsultationsprozess teilnimmt, die Ontologie der Geschenk. Wenn ein Laie eine technische Meinung abgibt, Die Hierarchie wurde nicht entsakralisiert. Das Weihesakrament ist nicht eine Deckung für jede organisatorische Funktion, es ist die Wurzel der apostolischen Mission. Die Wurzel mit jedem Blatt des institutionellen Baumes zu verwechseln, ist keine Verteidigung der Tradition: Es ist eine theologische Annäherung für Amateure.

Das größte Risiko besteht nicht in der Präsenz von Frauen in Ministerien, sondern der ideologische Einsatz der Theologie, um jede Verwaltungsentscheidung in eine ontologische Krise zu verwandeln. Es ist die Angewohnheit, alles als Subversion zu interpretieren. Es ist die Unfähigkeit, zwischen Kooperation und Substitution zu unterscheiden, zwischen Beratung und Eigenverantwortung, zwischen sakramentaler Struktur und juristischer Organisation. Und dann gibt es noch ein Detail, das es verdient, mit nüchterner Klarheit gesagt zu werden: Man kann nicht gegen die „Ideologie der Frauen“ wettern und gleichzeitig systematisch über andere Machtdynamiken schweigen, die sich in viel strukturierteren kirchlichen Umgebungen abspielen, verzweigt und einflussreich. Selektive Empörung ist keine doktrinäre Strenge: Es ist eine umstrittene Entscheidung. Und wenn Strenge nur in eine Richtung ausgeübt wird, wird misstrauisch. Die Kirche braucht keine als Theologie getarnten Ängste, sondern Kompetenz, Verantwortung, Wahrheit und innere Freiheit. Es braucht gut informierte Termine und fundierte Informationen. Es braucht Männer und Frauen, die dienen, nicht von Identitätsnarrativen, die permanente Konflikte schüren.

Daher ist das Kriterium Kompetenz, dies selbst muss nachgewiesen werden. Wenn das Kriterium Gesetz ist, Alles sollte sowieso gelesen werden, nicht für Fragmente und Extrapolationen. Wenn das Kriterium Theologie ist, Das lässt sich nicht auf Slogans reduzieren. Die Sakramentalität der kirchlichen Autorität steht außer Frage, aber es ist auch kein Argument, das man gegen jede Form der Laienkooperation vorbringen sollte, andernfalls verteidigen wir die Hierarchie so strikt, dass wir sie in eine groteske Karikatur verwandeln. Und die Kirche ist kein karikaturistisches Phänomen, auch wenn manche es auf eine Parodie reduzieren. Es ist eine sakramentale Realität, die in der Geschichte lebt, mit rechtlichen Strukturen, persönliche Verantwortung und konkrete Entscheidungen. Der Rest gehört eher zu den Kontroversen mancher Blogs als zu Recht oder Theologie.

In diesem Blog gibt es auch Anonymität als moralische Haltung, was eine nüchterne Beobachtung verdient. Die härteste Kritik – mit dem Vorwurf der Inkompetenz, des Autoritarismus, des ideologischen Managements – stammen von Subjekten, die sich systematisch für Anonymität entscheiden, die unter bestimmten Umständen sogar legitime Gründe haben können. Aber wenn man so schwere Urteile über Menschen und Institutionen fällt, Bleiben Sie strukturell anonym und fordern Sie gleichzeitig Transparenz von anderen, während anonyme Beschwerden und Klatsch stigmatisiert werden, schafft eine offensichtliche moralische Asymmetrie, nicht ohne Schwerkraft. Auch weil die katholische Theologie nicht auf Unterstellungen aufbaut; Das Kirchenrecht beruht nicht auf nicht überprüfbaren Eindrücken; und moralische Autorität erfordert eine präzise Übernahme von Verantwortung, die oft Mut erfordert, manchmal sogar echtes Heldentum. Kritik ist legitim; Eine Delegitimierung, ohne sich bloßzustellen, ist viel weniger der Fall. Tatsächlich, wenn die Ernsthaftigkeit der Sakramentalität beschworen wird, Es wäre schlüssig, sich auch auf die Ernsthaftigkeit der persönlichen Verantwortung zu berufen, das fehlt fast in den Kolumnen eines Blogs, sich als ständiges Gericht etablieren, Allerdings vermeidet er es systematisch, die Verantwortung zu übernehmen, als Partei aufzutreten. Der Rest, wenn ein theologisches oder juristisches Argument einer vollständigen Lektüre der Quellen nicht standhält, Es bedarf keiner Beschimpfung, um es zu widerlegen: es reicht aus, es auf die Quellen selbst zurückzuführen, weil manchmal, ernsthafter und wissenschaftlicher Vergleich mit ihnen, ist an sich schon die strengste aller Antworten.

Von der Insel Patmos, 15 Februar 2026

Die neuesten Bücher von Pater Ariel

Buchladen WHO

DONNE, GESETZ, UND THEOLOGIE, DIE VOM BLOG ALS SLOGANS VERWENDET WERDEN Ich kann nicht schweigen

Wenn ein theologisches oder juristisches Argument einer umfassenden Lektüre der Quellen nicht standhält, Es bedarf keiner Beschimpfung, um es zu widerlegen: es reicht aus, es zu den Quellen selbst zurückzubringen, denn manchmal ist schon die Konfrontation mit ihnen schon da, an sich, die strengste aller Antworten.

— Theologie und Kirchenrecht —

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Eine notwendige Voraussetzung ist angebracht. Der Blog Ich kann nicht schweigen hat bei den Herausgebern dieser Zeitschrift nie besondere Wertschätzung genossen. Nicht aus Vorurteilen, aber außerhalb der Methode. Unsere Mission ist es nicht, Polemik zu schüren, sondern sich an die theologische und juristische Wahrheit zu erinnern, wann immer sie ungenau dargestellt wird, ungefähr, oder ideologisch orientierte Art und Weise. Das Problem ist nicht die Kritik – die in der Kirche legitim und manchmal notwendig ist –, sondern die Qualität der Kritik. Wenn ekklesiologische und kanonische Texte mit gebieterischem Ton verbreitet werden, selektive Zitate, und Argumente, die nur so lange solide erscheinen, wie sie keiner Überprüfung unterzogen werden, Es wird unsere Pflicht, einzugreifen. Nicht so sehr für Spezialisten, die über die Werkzeuge zur Unterscheidung verfügen, Was die Priester betrifft, die in gutem Glauben handeln, und die katholischen Gläubigen, die nicht ausreichend vorbereitet sind, und die das Risiko eingehen, als strenge Analyse zu betrachten, was sich oft eher als rhetorische und emotionale Konstruktion als als theologische und juristische Konstruktion erweist.

Der neuste Artikel, „Frauen, die Bischöfe bewerten? Die Ergebnisse dieses Alibiismus sind für alle sichtbar.“ (sehen Hier), ist ein symbolisches Beispiel für diesen Ansatz. An mehr als einer Stelle grenzt der Text an Beschimpfungen; und in seinen juristischen und theologischen Zitaten, Seine Authentizität ähnelt zuweilen der eines Zirkons, der als reiner Diamant präsentiert wird: brillant auf der Oberfläche, Es fehlt jedoch die strukturelle Konsistenz, die nur eine gründliche Analyse bieten kann. Aus diesem Grund – und allein aus diesem Grund – ist es angebracht, auf den Kern der Sache einzugehen.

„Die Macht der Regierung: ein ungelöster Knoten“ stellt das Hauptargument des Artikels dar, feierlich in der Form und dennoch zerbrechlich in der Substanz. Es wird behauptet, dass die Macht der Regierung, sakramental in heiligen Weihen verwurzelt sein, kann weder „normalisiert“ noch nach Verwaltungslogiken ausgeübt werden, an denen nicht ordinierte Gläubige beteiligt sind. Der Appell an Benedikt XVI. – insbesondere an die Katechese zum die Aufgabe des Regierens von 26 Dürfen 2010 – ist suggestiv, aber ausgesprochen selektiv, und vor allem theologisch ungenau. Nicht wegen akademischer Feinheiten, aber wegen einer offensichtlichen Verwechslung zwischen der sakramentalen Titularität des Geschenk und juristische Zusammenarbeit bei der Ausübung von Befugnissen.

Der Text verwendet korrekte Formeln — „sakramentale Struktur,„ „heiliger Ursprung der Autorität.“,„Bindung an das Weihesakrament“ – isoliert sie aber vom Gesamtkontext der katholischen Lehre, sie durch selektive Extrapolationen in apologetische Parolen umzuwandeln. Das Ergebnis ist ein Argument, das nur solange kompakt erscheint, wie es nicht einer integralen Lektüre der Quellen unterzogen wird. Es ist wahr: Die Hierarchie in der Kirche hat einen „heiligen Ursprung“; Die kirchliche Autorität erwächst nicht aus einer soziologischen Investitur; der die Aufgabe des Regierens ist nicht auf Unternehmensführung reduzierbar. Doch aus diesen Prämissen ergibt sich nichts von dem, was der Artikel beweisen soll.

Der Kodex des kanonischen Rechts ist äußerst klar: kann. 129 §1 besagt, dass diejenigen, die heilige Befehle erhalten haben, zur Regierungsgewalt fähig sind. Aber §2, Die unmittelbar darauf folgende Aussage – und hier liegt der Punkt, der systematisch ignoriert wird – fügt hinzu, dass „Laien der christlichen Gläubigen bei der Ausübung dieser Macht gemäß der Rechtsnorm mitwirken können“. Und kooperieren bedeutet nicht, sich angeeignet zu haben, sich selbst ersetzen, oder das bischöfliche Amt ausüben Geschenk; eher, Es bedeutet, sich – gemäß den durch die Rechtsordnung der Kirche festgelegten Modalitäten – an der konkreten Ausübung von Aufgaben zu beteiligen, die nicht sakramentaler Natur sind, aber administrativ, beratend, investigativ, und leitend. Um diesen Grundsatz zu leugnen, müsste man ihn konsequent vertreten: Laienmitglieder kirchlicher Gerichte üben ein Stellvertreter-Bischofsamt aus; Laienexperten, die in Ökumenischen Räten intervenierten, nahmen sakramental daran teil die Aufgabe des Unterrichtens; Jede Verwaltungsfunktion der Römischen Kurie würde eine bischöfliche Weihe erfordern, Umwandlung der kirchlichen Organisation in einen monolithischen, ausschließlich sakramentalen Apparat. Es ist schnell gesagt: Eine solche Schlussfolgerung wird nicht nur von der katholischen Theologie nicht gefordert; es verzerrt die grundlegende Unterscheidung zwischen sakramentaler Titularität und juristischer Zusammenarbeit.

Der Logik der Autoren des Artikels folgend, man sollte dann zumindest einen Titularbischof ernennen, der die Parkflächen des Staates Vatikanstadt beaufsichtigt, Damit nicht ein bloßer Verwaltungsbeamter in Sachen blauer Linien und Parkscheiben eine „nicht ausreichend sakramentale“ Autorität ausübt – vielleicht mit passenden Hinweisen auf die sakramentale Dogmatik. Klar sein: Die Absurdität ist nicht die Ironie, aber die Prämisse. Benedikt XVI, in Erinnerung an den „heiligen Ursprung“ der kirchlichen Autorität, Er hat nie behauptet, dass jeder Regierungsakt in der Kirche ontologisch mit der Ausübung heiliger Weihen zusammenfällt. Der Unterschied zwischen die Macht der Ordnung und die Macht der Regierung ist ein Klassiker der katholischen Theologie und findet im kanonischen Recht eine klare und systematische Formulierung. Der sakramentale Ursprung des Episkopats schließt die institutionelle und juristische Dimension der kirchlichen Leitung nicht aus: es begründet und strukturiert es. Diese Ebenen zu verwechseln bedeutet, die Wurzel mit den Zweigen zu verwechseln. Autorität entsteht sakramental; seine konkrete Verwaltung wird durch juristische Formen artikuliert. Die beiden Dimensionen sind keine Alternativen, aber ergänzend.

Wenn behauptet wird, dass es sich um einen Verwaltungstermin handelt „verlagert den Schwerpunkt von der heiligen Weihe hin zur päpstlichen Ernennung,„Es wird ein falsches Dilemma konstruiert. Der Papst schafft die Sakramentalität des Episkopats nicht durch einen Verwaltungsakt; Dennoch kann er berechtigterweise nicht-sakramentale Regierungsämter an diejenigen übertragen, die keine Befehle erhalten haben, vorausgesetzt, es geht nicht um die ordnungsgemäße Ausübung des Bischofsamtes Geschenk. Alles auf die Kategorie „heiliger Herkunft“ zu reduzieren, um jede Form der Laienzusammenarbeit zu leugnen, ist keine Verteidigung der Theologie: Es handelt sich um eine rhetorische Konstruktion, die die Sprache der Doktrin übernimmt, um eine identitäre Position zu unterstützen. All dies wird – und das ist eine nicht zu ignorierende Tatsache – von Autoren vorangetrieben, die sich systematisch für Anonymität entscheiden, ohne zu zögern, es als „unwissend“ zu bezeichnen,„Inkompetent,” „Analphabeten,„oder sogar „wandernde Geistliche, die aus ihren Diözesen vertrieben wurden“, Personen, die sich durch jahrzehntelanges ernsthaftes Studium und ständige Weiterbildung Vorbereitung und Kompetenz angeeignet haben. Die moralische Autorität der Kritik wird durch Beschimpfungen nicht gestärkt, am allerwenigsten durch Anonymität.

Der Abschnitt zum „weiblichen Blick“ präsentiert sich als Ideologiekritik. Noch, paradoxerweise, Am Ende wird eine spiegelnde und umgekehrte Ideologie konstruiert. Es wird behauptet, dass die Vorstellung eines besonders weiblichen „Blicks“ leer sei, sentimentalistisch, identitär. aber, um diese These zu widerlegen, Es wird genau das gleiche Schema verwendet, das es widerlegen würde: Frauen wird eine emotionale Wirkung zugeschrieben, instabile Veranlagung, unfähig zu objektivem Urteilsvermögen. Das Stereotyp wird nicht überwunden; es ist umgekehrt. Das Argument rutscht somit von einer berechtigten Besorgnis über das Risiko personalistischer Kriterien in ein allgemeines Urteil über eine angebliche weibliche Neigung zur Sentimentalität ab. Dies ist keine theologische Passage, noch ein kanonisches Argument, noch nicht einmal eine fundierte soziologische Analyse: es ist ein rhetorisches Mittel.

Wenn es wirklich ein an sich unzuverlässiges „weibliches Kriterium“ gäbe im Urteilsvermögen, man müsste dann – konsequent – zu dem Schluss kommen, dass Frauen keine Richterinnen an kirchlichen Gerichten sein könnten, noch Professoren der Moraltheologie, noch befugt, beratende Funktionen in kanonischen Angelegenheiten auszuüben, noch in der Lage, komplexe Verwaltungsämter zu leiten. Aber die Kirche hat nie etwas Derartiges gelehrt. Kanon 228 §1 ist eindeutig: entsprechend qualifizierte Laien sind in der Lage, kirchliche Ämter und Funktionen zu übernehmen, für die sie zuständig sind. Das Kriterium ist nicht das Geschlecht, aber Eignung. Das Gesetz ist klar; Dies wird nur dann weniger, wenn man es in Fragmenten liest oder sich einer These zuwendet, die in Vorurteilen wurzelt. Frauen eine natürliche Neigung zu emotionalem Urteilsvermögen zuzuschreiben, ist, im polemischen Gewand, um die sehr stereotype Anthropologie zu reproduzieren, die man zu bekämpfen vorgibt. Man geht vom Mythos der „natürlich einladenden Mutter“ zum Mythos der „von Natur aus beeinflussbaren Frau“ über. Das Vorzeichen ändert sich; die Struktur nicht.

An dieser Stelle stellt sich spontan eine Frage – und es muss nicht geschrien werden, nur ruhig posiert: Warum konzentriert sich die kritische Aufmerksamkeit fast ausschließlich auf Frauen?? Warum liest man nicht, mit der gleichen Vehemenz, eine Analyse männlicher Machtdynamiken, die über Jahrzehnte Klientelismus hervorgebracht haben, gegenseitiger Schutz, ideologische Fraktionen, und Einflussnetzwerke sind nicht immer transparent?

Gegen Schwester Raffaella Petrini, jetzt Gouverneur des Staates Vatikanstadt – ein traditionell gebräuchlicher Titel, Obwohl es sich juristisch um eine Präsidentschaft handelt, richteten sich die Kolumnen dieses Blogs nicht nur gegen Kritik, sondern auch gegen regelrechte persönliche Beschimpfungen.

Die jüngste Geschichte der Kurie war nicht von einem Übermaß an „weiblichem Blick“ geprägt,„sondern eher durch die Dynamik der Zugehörigkeit – teilweise sehr kompakt, manchmal überraschend nachsichtig gegenüber bekannten inneren Schwächen – vorausgesetzt, sie befinden sich im richtigen Beziehungsnetzwerk. Wenn man die weibliche Präsenz als destabilisierenden Faktor anprangert, Dennoch schweigt man über weitaus strukturiertere und tiefer verwurzelte Schutzsysteme, Kritik verliert unweigerlich an Glaubwürdigkeit. Nicht weil die Präsenz von Frauen unantastbar ist – keine kirchliche Funktion –, sondern weil selektive Empörung immer ein Zeichen ist. Die Weiblichkeit derjenigen, die von Natur aus und aus Gnade Frauen sind, mit Ungestüm zu stigmatisieren, während gleichzeitig bestimmte „männliche“ Verhaltensweisen außer Acht gelassen werden, die nichts Männliches an sich haben, ist keine strenge Lehre; es ist eine polemische Asymmetrie.

Ein weiterer Punkt erfordert Klarheit: das konsultative Verfahren zur Auswahl der Bischöfe – geregelt durch Cann. 377 und 378 – verleiht keinem Berater sakramentale Macht. Es gewährt nicht die bischöfliche Geschenk. Es verwandelt eine Meinung nicht in einen Regierungsakt. Die Beratung ist ein Ermittlungsinstrument, nicht die Ausübung des die Aufgabe des Regierens. Wenn ein Laie – ob Mann oder Frau – seine Meinung äußert, er übt keine sakramentale Gerichtsbarkeit aus; er trägt zu einem Informationsprozess bei. Die Entscheidung liegt beim Apostolischen Stuhl.

Zu behaupten, dass die bloße Anwesenheit von Frauen Wenn ein beratendes Gremium die Sakramentalität des Episkopats gefährdet, führt dies dazu, dass verschiedene Ebenen der Rechtsordnung der Kirche verwechselt werden. Das ist konzeptionelle Verwirrung, keine Verteidigung der Lehre. Das eigentliche Problem, wenn überhaupt, Entscheidend ist nicht das Geschlecht der Berater, sondern die Qualität der Kriterien. Wenn sich bestimmte Termine als fragwürdig erweisen, Die Frage ist nicht, ob die Person, die eine Meinung geäußert hat, männlich oder weiblich war, aber: welche Informationen gesammelt wurden? Mit welcher Methode? Mit welchem Nachweis? Mit welcher Übernahme der Endverantwortung? Alles auf einen identitären Gegensatz zu reduzieren – „weiblicher Blick“ versus „sakramentale Herrschaft“ – vereinfacht nicht nur die Realität zu sehr; es verformt es. Die Kirche braucht keine symbolischen Quoten. Sie braucht aber auch keine gezielten Empörungen, bereit, gegen bestimmte Profile zu aktivieren und überraschenderweise schweigsam über andere, weitaus konsolidiertere Leistungsdynamiken, selbst wenn sie öffentlich und skandalös auftauchen.

Der Unterschied zwischen einer ideologischen Präsenz und eine kompetente Präsenz hängt nicht vom Geschlecht ab. Es geht durch die Eignung, Bildung, kirchliche Reife, und die Fähigkeit zur Unterscheidung. Wenn man Alibiismus wirklich vermeiden will, dann muss das Kriterium Kompetenz sein – immer, für Männer und für Frauen. Andernfalls bekämpft man am Ende eine Ideologie, indem man eine andere konstruiert, mit dem einzigen Unterschied, dass die Polemik diesmal den Deckmantel einer theologisch selektiven Nostalgie annimmt.

Die klingende Frage, „Wollen wir kompetente Bischöfe oder die Zustimmung der Medien??„konstruiert einen ebenso suggestiven wie künstlichen Kontrast. Keine kanonische Norm sieht vor, dass Bischöfe ausgewählt werden, um einen Medienkonsens zu erreichen. Kanon 378 §1 weist auf ganz konkrete Anforderungen hin: gesunder Glaube, gute Moral, Frömmigkeit, Eifer für Seelen, Weisheit, Klugheit, menschliche Tugenden, guter Ruf, mindestens fünfunddreißig Jahre alt, fünf Jahre Priestertum, einen Doktortitel oder ein Lizentiat in heiligen Disziplinen – oder zumindest echte Fachkenntnisse darin. Der Parameter ist die objektive Eignung, keine journalistische Zustimmung. Zu behaupten, dass die jüngsten Ernennungen von einer Medienbesessenheit geleitet würden, mag eine Meinung sein; es in einen umfassenden Interpretationsschlüssel umzuwandeln, aber, wird zu einer eigenständigen Erzählung: Jede unwillkommene Entscheidung wird als Kapitulation vor den Medien erklärt; jedes unbeliebte Profil als Frucht des „Tokenismus“.

Es handelt sich um einen rhetorisch wirksamen Mechanismus, aber ein fragiler. Wenn das Kriterium wirklich der Applaus des „einfachen Volkes“ wäre,„Wie ist es zu erklären, dass viele Ernennungen gerade von den Medien angefochten werden?? Wie ist es zu erklären, dass nicht wenige bischöfliche Entscheidungen auch in säkularen Kreisen kritische Reaktionen hervorgerufen haben?? Das Argument funktioniert nur, solange es unbewiesen bleibt; einmal einer Überprüfung unterzogen, es verliert an Konsistenz und offenbart sich ohne objektive Grundlage. Das eigentliche Problem – und es ist ein ernstes – ist nicht die Zustimmung der Medien. Es ist die Qualität der im Konsultationsprozess gesammelten Informationen. Und hier sollte sich die Diskussion konzentrieren. Das in can. 377 §§2–3 ist artikuliert: gemeinsame und geheime Beratung unter den Bischöfen; Einholung qualifizierter Meinungen; möglich, Priestern und Laien zuzuhören; Übermittlung eines gut dokumentierten Dossiers an den Apostolischen Stuhl. Das System ist nicht darauf ausgelegt, das bischöfliche Urteil durch das Urteil der Medien zu ersetzen. Es ist darauf ausgelegt, das Wissen des Kandidaten zu erweitern. Die Untersuchung entbindet den Apostolischen Stuhl nicht von der Verantwortung; es qualifiziert es.

Wenn sich bestimmte Termine als unzufrieden erweisen, Das Problem ist nicht die Anwesenheit von Laien oder Frauen im Konsultationsprozess. Das Problem, wenn überhaupt, ist die Qualität der Bewertungen, die Solidität der Informationen, die Überprüfung von Berichten und – zu Zeiten, in denen die Heilige Schrift von „mageren Jahren“ spricht – auch die objektive Schwierigkeit, Kandidaten von besonderer Tiefe und besonderem Wert zu finden. Hier kommt ein bedeutsames Detail zum Vorschein. Der Artikel prangert emotional an, impressionistisch, identitäre Kriterien. Dabei bedient es sich jedoch ebenso impressionistischer Kategorien: "Katastrophe,„Ein Zustand der Verzweiflung,„Machtspiele,„Unlebbare Dynamik.“ Starke Begriffe, aber es fehlt eine detaillierte Dokumentation. Man kritisiert die Subjektivität anderer und greift gleichzeitig auf die eigene zurück. Wenn es um die Qualität der Termine geht, Die Diskussion muss sachlich bleiben. Ansonsten bleibt es in der Sphäre des polemischen Eindrucks.

Eine weitere rhetorische Frage ist im Slogan zusammengefasst, "Der Geschenk ist nicht improvisiert,“ zusammen mit einem Appell an die Notwendigkeit, „zwischen Theologie und selektiver Rechtsanwendung“ zu unterscheiden. Dies ist der theologisch anspruchsvollste Teil des Artikels, dem bischöflichen gewidmet Geschenk. Hier ist höchste Klarheit gefragt. Das die Aufgabe des Unterrichtens, heiligen und regieren ist Sache des Episkopats (vgl. kann. 375). Niemand bestreitet dies. Keine neuere Reform hat das bischöfliche Amt zugeschrieben Geschenk an nicht ordinierte Personen. Keine Frau übt das Bischofsamt aus Geschenk. Heute kein Laie, Mann oder Frau, regiert eine Diözese kraft sakramentaler Macht. Wann, in vergangenen Epochen, Es kam zu Verzerrungen in der Diözesanverwaltung – mit fehlenden Titularen, manchmal nie wohnhaft, und Verwaltungen, die tatsächlich nach der Logik der Vetternwirtschaft an Verwandte oder Vertrauenspersonen delegiert wurden – das waren historische Missbräuche, die die tridentinische Reform genau korrigierte, um die kirchliche Leitung wieder in ihre authentische pastorale Form zu bringen. Solche Szenarien heute heraufzubeschwören, als ob sie wieder vorstellbar wären, bedeutet, radikal unterschiedliche historische Ebenen zu überlagern, völlig fehl am Platz.

Die eigentliche Frage ist eine andere: die bei den Ermittlungs- und Verwaltungsverfahren, die der Ausübung des Amtes vorangehen oder diese begleiten, mitwirken können Geschenk? Die Antwort des Gesetzes ist bereits gegeben. Dies ist keine Neuerung des aktuellen Pontifikats oder des vorangegangenen. Kanon 129 § 2 sieht vor, dass Laien unter den Gläubigen bei der Ausübung der Regierungsgewalt gemäß dem Gesetz mitwirken können; kann. 228 erkennt an, dass entsprechend qualifizierte Laien kirchliche Ämter übernehmen können; kann. 377 § 3 sieht ausdrücklich die Konsultation auch von Priestern und Laien im Prozess der Bischofsernennung vor. Der grundlegende Unterschied besteht zwischen der sakramentalen Titularität des Geschenk und funktionale Zusammenarbeit bei der Ausübung von Autorität. Die beiden zu verwechseln bedeutet, eine administrative Frage in eine ontologische zu verwandeln. Und das ist nicht die Verteidigung der Theologie, sondern eine Änderung seiner Kategorien.

Wenn nur diejenigen, die sakramental daran teilnehmen Geschenk durften zur Entscheidungsfindung über einen Kandidaten beitragen, man müsste konsequenterweise ausschließen: Laienwissenschaftler wurden wegen ihrer theologischen Kompetenz konsultiert; nicht ordinierte Kanonisten; Laienmitglieder von Disziplinarkommissionen; Wirtschaftsexperten in Diözesen. Man müsste sogar die etablierte Praxis der römischen Dikasterien überarbeiten, wo Ärzte, Juristen, und Experten verschiedener Disziplinen arbeiten zusammen, ohne irgendeine sakramentale Autorität auszuüben. Betrachten Sie das Dikasterium für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse: Die wissenschaftliche Kommission besteht aus Fachärzten, die angebliche Wunder nach streng klinischen Kriterien bewerten. Niemand hat es jemals für notwendig gehalten, sie durch Geistliche zu ersetzen, denen es an klinischer Ausbildung mangelt, nur weil sie zum Priester geweiht sind. Die Kirche hat noch nie auf diese Weise funktioniert, nicht einmal in den heikelsten Bereichen.

Das Risiko, deshalb, ist nicht die „Feminisierung“ der Kurie, sondern die Klerikalisierung jeder kirchlichen Funktion, als ob für jegliche administrative oder beratende Verantwortung heilige Befehle erforderlich wären. Und das, paradoxerweise, widerspricht genau der anderswo gegen den „Klerikalismus“ gerichteten Kritik. Die jüngste Geschichte bietet beredte Beispiele. Der heilige Johannes Paul II. wählte Joaquín Navarro-Valls, ein Laie und Psychiater, als Direktor des Pressebüros des Heiligen Stuhls – nicht weil er zum Priester geweiht war (das war er nicht), sondern wegen der großen Kompetenz, Gleichgewicht, und kommunikative Intelligenz. Sein Nachfolger wurde später Pater Dr. Federico Lombardi, S. J., ebenfalls aufgrund persönlicher und beruflicher Qualitäten ausgewählt. In beiden Fällen war das Kriterium nicht der sakramentale Rang, aber Eignung für die Funktion.

Der bischöfliche Geschenk ist nicht improvisiert, sicherlich. Dennoch wird es auch nicht unzulässig auf Funktionen ausgedehnt, die ontologisch nicht dazu gehören. Die Sakramentalität des Episkopats zu verteidigen bedeutet nicht, jede kirchliche Zusammenarbeit in ein Anhängsel heiliger Weihen zu verwandeln. Es bedeutet, andererseits, um die Unterschiede zu wahren, die die theologische Tradition und das Kirchenrecht immer aufrechtzuerhalten wussten.

Die Debatte kann nicht die „Feminisierung“ der Kurie betreffen, noch eine Obsession mit Quoten, noch eine angebliche Kapitulation vor der soziologischen Moderne. Der wahre Punkt ist ein anderer: die Qualität des Urteilsvermögens und die Treue zur theologischen Struktur der Kirche. Wenn eine Frau ein vom Papst rechtmäßig übertragenes Verwaltungsamt ausübt, Die Sakramentalität des Episkopats wurde nicht beeinträchtigt. Wenn eine Ordensschwester an einem Beratungsprozess teilnimmt, die Ontologie der Geschenk wurde nicht geändert. Wenn ein Laie technische Ratschläge gibt, Die Hierarchie wurde nicht entsakralisiert. Das Weihesakrament deckt nicht jede organisatorische Funktion ab; es ist die Wurzel der apostolischen Mission. Die Wurzel mit jedem Blatt des institutionellen Baumes zu verwechseln, ist keine Verteidigung der Tradition: es ist eine theologische Annäherung durch Laien.

Das schwerwiegendere Risiko ist nicht die Anwesenheit von Frauen in Dikasterien. Es ist der ideologische Einsatz der Theologie, jede Verwaltungsentscheidung in eine ontologische Krise zu verwandeln. Es ist die Angewohnheit, alles als Subversion zu interpretieren. Es ist die Unfähigkeit, zwischen Kooperation und Substitution zu unterscheiden, zwischen Beratung und Titularität, zwischen sakramentaler Struktur und juristischer Organisation. Und es gibt auch ein Detail, das mit nüchterner Klarheit dargelegt werden muss: Man kann nicht gegen die „Ideologie der Frau“ wettern und gleichzeitig systematisch über andere Machtdynamiken schweigen, die weitaus strukturiertere kirchliche Umgebungen durchziehen, verzweigt, und einflussreich. Selektive Empörung ist keine doktrinäre Strenge; Es ist eine polemische Entscheidung. Und wenn Strenge nur in eine Richtung ausgeübt wird, es wird verdächtig. Die Kirche braucht keine als Theologie getarnten Ängste, aber Kompetenz, Verantwortung, Wahrheit, und innere Freiheit. Sie braucht gut vorbereitete Termine und fundierte Informationen. Sie braucht Männer und Frauen, die dienen, keine identitären Narrative, die permanente Konflikte nähren.

Wenn, dann, Das Kriterium ist Kompetenz, Diese Kompetenz muss selbst gezeigt werden. Wenn das Kriterium Gesetz ist, Das Gesetz muss vollständig gelesen werden, nicht durch Fragmente und Extrapolationen. Wenn das Kriterium Theologie ist, Theologie lässt sich nicht auf Schlagworte reduzieren. Die Sakramentalität der kirchlichen Autorität steht außer Frage, aber es ist auch kein Argument, das man gegen jede Form der Laienkooperation vorbringen sollte; andernfalls verteidigt man die Hierarchie so strikt, dass sie zu einer grotesken Karikatur wird. Und die Kirche ist kein karikaturistisches Phänomen, auch wenn manche sie auf Parodie reduzieren. Sie ist eine sakramentale Realität, die in der Geschichte lebt, mit juristischen Strukturen, persönliche Verantwortung, und konkrete Entscheidungen. Der Rest gehört eher zur Polemik bestimmter anonymer Blogs als zur Rechtswissenschaft oder Theologie.

In diesem Blog, darüber hinaus, Anonymität fungiert als moralische Haltung, die eine nüchterne Betrachtung verdient. Die härteste Kritik – mit dem Vorwurf der Inkompetenz, Autoritarismus, ideologische Regierungsführung – stammen von Personen, die sich systematisch für Anonymität entscheiden, die unter Umständen sogar legitime Gründe haben können. Aber wenn man so schwere Urteile gegen Personen und Institutionen formuliert, Strukturell anonym bleiben und gleichzeitig Transparenz von anderen fordern, während anonyme Denunziationen und Klatsch stigmatisiert werden, schafft eine offensichtliche moralische Asymmetrie, nicht ohne Schwerkraft. Denn die katholische Theologie baut nicht auf Unterstellungen auf; Das kanonische Recht beruht nicht auf nicht überprüfbaren Eindrücken; und moralische Autorität erfordert präzise Verantwortungsübernahmen, die nicht selten Mut erfordern, manchmal sogar wahres Heldentum. Kritik ist legitim; Andere zu delegitimieren, ohne sich selbst bloßzustellen, ist weitaus weniger der Fall. Wenn man sich auf die Ernsthaftigkeit der Sakramentalität beruft, Es wäre schlüssig, sich auch auf die Ernsthaftigkeit persönlicher Verantwortung zu berufen, die in den Kolumnen eines Blogs fast völlig fehlt, sich als ständiges Gericht etablieren, vermeidet es systematisch, die Verantwortung zu übernehmen, als Partei aufzutreten. Darüber hinaus, wenn ein theologisches oder juristisches Argument einer umfassenden Lektüre der Quellen nicht standhält, Es bedarf keiner Beschimpfung, um es zu widerlegen: es reicht aus, es zu den Quellen selbst zurückzubringen, denn manchmal ist schon die Konfrontation mit ihnen schon da, an sich, die strengste aller Antworten.

Von der Insel Patmos, 15 Februar 2026

FRAUEN, RECHT UND THEOLOGIE ZUM SLOGAN DES BLOGS SILERE NON POSSUM REDUZIERT

Wenn ein theologisches oder juristisches Argument einer vollständigen Lektüre der Quellen nicht standhält, Es bedarf keiner Beschimpfung, um es zu widerlegen: Verweisen Sie einfach auf die Quellen selbst, denn manchmal ist der Kontrast zu ihnen die schwerwiegendste aller Antworten.

— Theologie und Kirchenrecht—

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Eine notwendige Prämisse wird auferlegt. Der Blog Ich kann nicht schweigen hat bei den Vätern dieser Zeitschrift nie besondere Wertschätzung hervorgerufen. Nicht aus Vorurteilen, sondern nach der Methode. Unsere Mission ist es nicht, Kontroversen zu schüren, sondern sich auf die theologische und rechtliche Wahrheit zu beziehen, wenn diese ungenau dargestellt wird, ungefähr oder ideologisch orientiert. Das Problem ist nicht die Kritik – die in der Kirche legitim und manchmal notwendig ist –, sondern die Qualität der Kritik. Wenn Texte ekklesiologischer und kanonistischer Natur mit gebieterischem Ton verbreitet werden, selektive Zitate und Argumente, die nur dann solide erscheinen, solange sie keiner Überprüfung unterzogen werden, es ist notwendig einzugreifen. Nicht so sehr für die Spezialisten, die die Instrumente besitzen, um zu unterscheiden, was die Priester guten Glaubens und die nicht ausreichend vorbereiteten katholischen Gläubigen betrifft, Dabei besteht die Gefahr, dass es sich um eine strenge Analyse handelt, die sich oft eher als rhetorische und emotionale Konstruktion als als theologische und rechtliche Konstruktion herausstellt..

Der letzte Artikel „Frauen, die Bischöfe bewerten? Die Ergebnisse dieses Tokenismus sind für alle sichtbar. (sehen Hier) stellt ein symbolisches Beispiel für diesen Ansatz dar. An mehreren Stellen grenzt der Text an Beschimpfungen.; in juristischen und theologischen Zitaten, außerdem, Die Authentizität ähnelt manchmal der eines Zirkons, der als reiner Diamant präsentiert wird: glänzend auf der Oberfläche, Es fehlt jedoch die strukturelle Konsistenz, die nur eine gründliche Analyse gewährleisten kann. Aus diesem Grund – und nur aus diesem Grund – empfiehlt es sich, in den Hintergrund zu gehen.

„Die Macht der Regierung, ein ungelöster Knoten stellt das unterstützende Argument des Artikels dar, ebenso feierlich in der Form wie zerbrechlich in der Substanz. Es wird festgestellt, dass die Macht der Regierung, sakramental in der heiligen Ordnung verwurzelt sein, Sie kann nicht „normalisiert“ oder nach einer Verwaltungslogik ausgeübt werden, die nicht ordinierte Gläubige einbezieht.. Der Verweis auf Benedikt XVI. – insbesondere auf die Katechese zum die Aufgabe des Regierens der 26 Mai 2010 – ist suggestiv, aber ausgesprochen selektiv. Y, vor allem, theologisch ungenau. Nicht für akademische Subtilität, aber aufgrund einer offensichtlichen Verwechslung zwischen dem sakramentalen Besitz des Geschenk und rechtliche Zusammenarbeit bei der Ausübung von Macht.

Der Text verwendet korrekte Formeln — «sakramentale Struktur», „heiliger Ursprung der Autorität“, «Verbindung zum Weihesakrament» –, aber es isoliert sie vom globalen Kontext der katholischen Lehre, sie durch selektive Extrapolationen in apologetische Parolen umzuwandeln. Das Ergebnis ist ein Argument, das nur dann kompakt erscheint, wenn es nicht einer vollständigen Lektüre der Quellen unterzogen wird.. Es ist wahr: Die Hierarchie in der Kirche hat einen „heiligen Ursprung“; Die kirchliche Autorität entsteht nicht aus einer soziologischen Investitur; der die Aufgabe des Regierens Es ist nicht vergleichbar mit Unternehmensführung. Aber aus diesen Prämissen ergibt sich überhaupt nicht das, was der Artikel demonstrieren will..

Der Kodex des kanonischen Rechts ist äußerst klar: das c. 129 § 1 besagt, dass diejenigen, die heilige Befehle erhalten haben, für die Macht der Regierung qualifiziert sind. Aber §2, Das unmittelbar darauf folgende - und hier wird systematisch außer Acht gelassene - Argument stellt fest, dass „die Laiengläubigen bei der Ausübung dieser Macht mitwirken können.“, nach dem Gesetz. Und kooperieren heißt nicht usurpieren, ersetzen oder ausüben bischöfliches Amt, aber mitmachen, nach den von der kirchlichen Ordnung festgelegten Modalitäten, in der konkreten Ausübung von Funktionen, die nicht sakramentaler Natur sind, aber administrativ, beratend, Ausbildung, Management. Wenn man diesen Grundsatz leugnet, wäre es notwendig, ihn kohärent beizubehalten: Die Laienmitglieder der kirchlichen Gerichte üben faktisch ein Episkopat aus; Die Laienexperten, die an den ökumenischen Konzilien teilnahmen, nahmen sakramental daran teil die Aufgabe des Unterrichtens; Jede Verwaltungsfunktion der Kurie erfordert die Bischofsweihe, bis zur Umwandlung der kirchlichen Organisation in eine Art monolithischen, ausschließlich sakramentalen Apparat. Es ist leicht zu sagen: Eine solche Schlussfolgerung wird nicht nur von der katholischen Theologie nicht gefordert., sondern stellt vielmehr seine grundlegende Unterscheidung zwischen sakramentalem Eigentum und rechtlicher Zusammenarbeit falsch dar.

Der Logik der anonymen Autoren des Artikels folgend, Dann müsste mindestens ein Titularbischof ernannt werden, der die Parkplätze des Staates Vatikanstadt verwaltet., um zu verhindern, dass ein einfacher Verwaltungsbeamter in Angelegenheiten geregelter Zonen und Zeitzonen – vielleicht mit entsprechenden Bezügen zur Sakramentendogmatik – eine „nicht hinreichend sakramentale“ Macht ausübt –. Gut verstanden: Das Absurde ist nicht die Ironie, aber die Prämisse. Benedikt XVI, indem wir uns an den „heiligen Ursprung“ der kirchlichen Autorität erinnern, Er hat nie behauptet, dass jede Regierungshandlung in der Kirche ontologisch mit der Ausübung heiliger Befehle zusammenfällt.. Der Unterschied zwischen die Macht der Ordnung und die Macht der Regierung Es ist ein Klassiker der katholischen Theologie und findet im kanonischen Recht eine klare und systematische Formulierung.. Der sakramentale Ursprung des Episkopats schließt die institutionelle und rechtliche Dimension der kirchlichen Leitung nicht aus: das Fundament und die Struktur. Diese Ebenen zu verwechseln bedeutet, die Wurzel mit den Zweigen zu verwechseln.. Autorität wird sakramental geboren; seine konkrete Verwaltung ist artikuliert, stattdessen, nach Rechtsformen. Die beiden Dimensionen sind keine Alternativen, aber ergänzend.

Wenn angegeben wird, dass es sich um einen Verwaltungstermin handelt „verlagert den Schwerpunkt von den Priesterweihen hin zur päpstlichen Ernennung“, Es entsteht ein falsches Dilemma. Der Papst schafft die Sakramentalität des Episkopats nicht durch einen Verwaltungsakt; kann aber rechtmäßig denjenigen, die keine Weihen erhalten haben, nicht-sakramentale Regierungsaufgaben übertragen., soweit es sich nicht um die Ausübung des bischöfliches Amt. Alles auf die Kategorie „heiliger Ursprung“ zu reduzieren und alle Formen der Laienzusammenarbeit zu leugnen, ist keine Verteidigung der Theologie: Es handelt sich um eine rhetorische Konstruktion, die sich der Sprache der Lehre bedient, um eine Identitätsposition aufrechtzuerhalten.. All dies kommt zum Ausdruck – und das ist eine Tatsache, die nicht ignoriert werden kann – von Autoren, die sich systematisch für Anonymität entscheiden., während sie nicht zögern, sie als „ignorant“ zu bezeichnen, "inkompetent", „Analphabeten“ oder sogar „aus ihrer Diözese vertriebene irrende Geistliche“ für Menschen, die sich über Jahrzehnte ernsthaften Studiums und ständiger Weiterbildung Vorbereitung und Kompetenz angeeignet haben. Die moralische Autorität der Kritik wird nicht durch Beschimpfungen gestärkt, und noch weniger mit Anonymität.

Der Abschnitt ist dem „weiblichen Blick“ gewidmet Es wird als Ideologiekritik dargestellt. Aber, paradoxerweise, Am Ende baut es einen Spiegel und eine umgekehrte Ideologie auf. Es wird dargelegt, dass die Idee eines weiblichen „eigentümlichen Blicks“ eine leere These wäre, sentimentalistisch, Identität. aber, Um diese These zu widerlegen, greifen wir auf dasselbe Schema zurück, das wir widerlegen möchten.: Frauen wird eine emotionale Veranlagung zugeschrieben, instabil, unfähig zu objektivem Urteilsvermögen. Das Stereotyp wird nicht überwunden: es wird umgedreht. Das Argument gleitet somit von einer berechtigten Verwirrung über das Risiko personalistischer Kriterien zu einem allgemeinen Urteil über die angebliche weibliche Neigung zur Sentimentalität.. Es handelt sich nicht um eine theologische Passage. Es handelt sich nicht um ein kanonisches Argument. Es handelt sich nicht einmal um eine fundierte soziologische Analyse: Es ist ein rhetorisches Mittel.. Wenn es wirklich ein an sich unzuverlässiges „weibliches Kriterium“ der Unterscheidungskraft gäbe, Dann müsste man schlüssig zu dem Schluss kommen, dass Frauen keine Richterinnen an kirchlichen Gerichten sein können., noch Lehrer der Moraltheologie, noch befugt, beratende Funktionen auf kanonischer Ebene auszuüben oder komplexe Verwaltungsämter zu leiten. Aber die Kirche hat so etwas noch nie gelehrt.. Das c. 228 §1 ist eindeutig: Geeignete Laien sind in der Lage, die ihnen entsprechenden kirchlichen Ämter und Aufgaben zu übernehmen.. Das Kriterium ist nicht das Geschlecht, aber die Eignung. Das Gesetz ist klar; Dies ist weniger der Fall, wenn es in Fragmenten gelesen wird oder an einer These festhält, die auf Vorurteilen beruht.. Es ist gleichbedeutend, Frauen eine natürliche Neigung zu emotionalem Urteilsvermögen zuzuschreiben, In der Tat, um – auf polemische Weise – dieselbe stereotype Anthropologie erneut vorzuschlagen, die sie angeblich bekämpfen wollen. Wir bewegen uns vom Mythos der „natürlich einladenden Mutter“ zum Mythos der „von Natur aus beeinflussbaren Frau“.. das Vorzeichen ändern, nicht die Struktur. An dieser Stelle, Eine Frage entsteht spontan – und muss nicht geschrien werden, aber ruhig posiert –: Warum konzentriert sich die kritische Aufmerksamkeit fast ausschließlich auf Frauen?? Warum nicht lesen?, mit der gleichen Vehemenz, eine Analyse der männlichen Machtdynamik, die jahrzehntelang Klientelismus hervorgebracht hat, Kreuzschutz, Ideologische Cliquen und Einflussnetzwerke sind nicht immer sauber?

Contra la hermana Raffaella Petrini, heute Gouverneur des Staates Vatikanstadt – traditionell gebräuchlicher Titel, obwohl es rechtlich gesehen eine Präsidentschaft ist –, Aus den Kolumnen dieses Blogs ging nicht nur Kritik hervor, aber echte persönliche Beschimpfungen.

Die jüngste Geschichte der Kurie war nicht durch ein Übermaß an „weiblichem Blick“ gekennzeichnet, sondern durchzogen von Zugehörigkeitslogiken, manchmal sehr kompakt, manchmal überraschend verzeihend gegenüber bekannten inneren Schwächen, sofern sie sich im entsprechenden Beziehungsnetzwerk befinden. Wenn die weibliche Präsenz als destabilisierender Faktor kritisiert wird, über wesentlich strukturiertere und tiefgreifendere Schutzsysteme schweigt man sich jedoch aus, Kritik verliert unweigerlich an Glaubwürdigkeit. Nicht weil die Anwesenheit von Frauen unantastbar ist – keine kirchliche Funktion ist es –, sondern weil die Selektivität der Empörung immer ein Hinweis ist. Stigmatisieren Sie energisch die Weiblichkeit von jemandem, der von Natur aus und aus Anmut eine Frau ist., und gleichzeitig bestimmte „männliche“ Verhaltensweisen ignorieren, die nichts evangelisch Männliches an sich haben., Es handelt sich nicht um eine strenge Lehre.: Es handelt sich um eine umstrittene Asymmetrie.

Ein weiterer Punkt verdient Klarheit: der Konsultationsprozess zur Wahl der Bischöfe – diszipliniert durch das CCS. 377 und 378 – schreibt keinem Berater sakramentale Macht zu. Es verleiht nicht die bischöfliches Amt. Wandelt eine Meinung nicht in einen Regierungsakt um. Beratung ist ein Instrument der Aufklärung, Nicht-Übung die Aufgabe des Regierens. Wenn ein Laie – Mann oder Frau – eine Meinung äußert, übt keine sakramentale Gerichtsbarkeit aus: trägt zu einem Informationsprozess bei. Die Entscheidung liegt beim Apostolischen Stuhl.

Behalten Sie die einfache Anwesenheit von Frauen bei In einem beratenden Gremium gefährdet es die Sakramentalität des Episkopats und bedeutet, dass es verschiedene Ebenen der kirchlichen Ordnung durcheinander bringt. Es ist eine konzeptionelle Verwirrung, keine Verteidigung der Lehre. Das eigentliche Problem, wenn es existiert, Es ist nicht das Genre der Berater. Es ist die Qualität der Kriterien. Wenn einige Bezeichnungen umstritten sind, Dabei geht es nicht darum, festzustellen, ob es sich bei der Person, die eine Stellungnahme abgegeben hat, um einen Mann oder eine Frau handelt., aber um mich zu wundern: Welche Informationen wurden gesammelt?? Mit welcher Methode? Mit welchem Nachweis? Mit welcher Übernahme der Endverantwortung? Alles auf einen Identitätskontrast zu reduzieren – „weiblicher Blick“ versus „sakramentale Regierung“ – vereinfacht nicht nur die Realität zu sehr, aber es verformt es. Die Kirche braucht keine symbolischen Gebühren. Aber es braucht auch keine selektive Empörung., Bei einigen Profilen ist es betriebsbereit und bei anderen, viel konsolidierteren Leistungsdynamiken überraschend leise, selbst wenn sie öffentlich und skandalös auftauchen .

Der Unterschied zwischen einer ideologischen Präsenz und einer kompetenten Präsenz Es geht nicht um das Geschlecht. Gehen Sie die Eignung durch, Ausbildung, kirchliche Reife, die Fähigkeit zu erkennen. Wenn Sie Tokenismus wirklich vermeiden wollen, Das Kriterium muss Kompetenz sein. Stets. Für Männer und für Frauen. Ansonsten, Am Ende bekämpft man eine Ideologie, indem man eine andere aufbaut, mit dem einzigen Unterschied, dass die Kontroverse dieses Mal das Gesicht einer theologisch selektiven Nostalgie annimmt..

Die hochtrabende Bitte: „Wollen wir kompetente Bischöfe oder die Zustimmung der Medien??» baut einen ebenso suggestiven wie künstlichen Kontrast auf. Keine kanonische Norm sieht vor, dass Bischöfe gewählt werden, um einen Medienkonsens zu erreichen. Das c. 378 §1 weist auf sehr spezifische Anforderungen hin: völliger Glaube, gute Gewohnheiten, Frömmigkeit, Eifer für Seelen, Weisheit, Klugheit, menschliche Tugenden, guter Ruf, mindestens fünfunddreißig Jahre alt, fünf Jahre Priestertum, Doktortitel oder Lizenz in heiligen Disziplinen oder, mindestens, echtes Fachwissen in ihnen. Der Parameter ist die objektive Eignung, kein journalistisches Vergnügen. Die Aussage, dass die jüngsten Ernennungen von einer Medienbesessenheit geleitet würden, könnte eine Meinung sein; es wird in einen Gesamtdeutungsschlüssel umgewandelt, Jedoch, eine in sich geschlossene Erzählung: Jede nicht geteilte Entscheidung wird als Übertragung auf die Medien erklärt; Jedes Profil, das aufgrund von „Tokenismus“ nicht geschätzt wird.

Es ist ein wirksames rhetorisches Mittel, aber zerbrechlich. Wenn das Kriterium wirklich der Applaus der „einfachen Leute“ wäre, Wie erklären Sie sich, dass viele Bezeichnungen gerade von den Medien angefochten wurden?? Wie lässt sich erklären, dass viele Bischofswahlen auch in der säkularen Welt kritische Reaktionen hervorgerufen haben?? Das Argument funktioniert nur, solange es unbewiesen bleibt.; einer Überprüfung unterzogen, verliert an Konsistenz und es zeigt sich, dass es an objektiver Grundlage mangelt. Das eigentliche Problem – und es ist ein ernstes Problem – ist nicht die Zustimmung der Medien. Es ist die Qualität der im Konsultationsprozess gesammelten Informationen. Und hier sollte der Schwerpunkt des Diskurses liegen. Das im c. 377 §2-3 ist artikuliert: gemeinsame und geheime Beratung zwischen den Bischöfen; Sammlung qualifizierter Meinungen; möglich, Priestern und Laien zuzuhören; Übermittlung eines detaillierten Bildes an den Apostolischen Stuhl. Das System ist nicht darauf ausgelegt, das bischöfliche Urteil durch das Urteil der Medien zu ersetzen. Es ist darauf ausgelegt, das Wissen des Kandidaten zu erweitern. Die Weisung entbindet den Apostolischen Stuhl nicht von seiner Verantwortung: qualifiziert sie.

Wenn einige Termine unglücklich ausfallen, Das Problem ist nicht die Anwesenheit von Laien oder Frauen im Beratungsprozess. Das Problem, in Deinem Fall, ist die Qualität der Bewertungen, die Solidität der Informationen, die Überprüfung der Zeichen und – in Zeiten, die die Schrift „magere Zeiten“ nennen würde – auch die objektive Schwierigkeit, Profile von besonderer Relevanz und Wert zu finden. Und hier kommt ein bedeutsames Detail zum Vorschein. Der Artikel prangert emotionale Kriterien an, Impressionisten, Identitäten. Aber, wenn man es tut, verwendet ebenso impressionistische Kategorien: "Katastrophe", „Zustand der Verzweiflung“, „Machtspiele“, „unlebbare Dynamik“. Starke Begriffe, aber es fehlt eine detaillierte Dokumentation. Die Subjektivität anderer wird durch den Rückgriff auf die eigene Subjektivität kritisiert. Wenn das Problem in der Qualität der Bezeichnungen liegt, Die Diskussion muss sachlich bleiben. Ansonsten, bleibt im Bereich des umstrittenen Drucks.

Noch eine Frage zum Effekt ist das, was im Slogan enthalten ist: "Er Geschenk „Es ist nicht improvisiert“, mit Verweis auf die Notwendigkeit, „zwischen Theologie und selektiver Rechtsanwendung“ zu unterscheiden. Es ist der theologisch anspruchsvollste Teil des Artikels, gewidmet bischöfliches Amt. Und hier ist äußerste Klarheit erforderlich.. Die die Aufgabe des Unterrichtens, heiligen und regieren Es ist typisch für das Episkopat (vgl.. C. 375). Niemand bestreitet es. Keine kürzlich durchgeführte Reform hat dies zugeschrieben bischöfliches Amt zu ungeordneten Themen. Keine Frau trainiert bischöfliches Amt. Heute kein Laie, Mann oder Frau, regiert eine Diözese kraft sakramentaler Macht. Wann, in vergangenen Zeiten, Es kam zu Verzerrungen in der Verwaltung der Diözesen – mit abwesenden Inhabern, manchmal nie Bewohner, und De-facto-Verwaltungen, die nach der Logik der Vetternwirtschaft an Verwandte oder Treuhänder delegiert wurden – das waren historische Missbräuche, die die tridentinische Reform genau korrigierte, um die kirchliche Regierung auf ihre authentische und pastorale Form umzukehren.. Heute ähnliche Szenarien heraufzubeschwören, als ob sie reproduzierbar wären, bedeutet, radikal unterschiedliche und völlig fehl am Platz liegende historische Pläne zu überlagern..

Das eigentliche Problem ist ein anderes: Wer kann an den Unterrichts- und Verwaltungsprozessen mitwirken, die der Ausübung des Amtes vorausgehen oder diese begleiten? Geschenk? Die Antwort des Gesetzes wurde bereits gegeben. Es handelt sich nicht um eine Neuerung des aktuellen oder des vorherigen Pontifikats.. Das c. 129 § 2 sieht vor, dass Laien gemäß dem Gesetz bei der Ausübung der Regierungsgewalt mitwirken können; das c. 228 erkennt geeigneten Laien die Möglichkeit an, kirchliche Ämter zu übernehmen; das c. 377 § 3 sieht ausdrücklich die Konsultation auch von Priestern und Laien im Prozess der Bischofsernennung vor. Der grundlegende Unterschied besteht zwischen dem sakramentalen Besitz des Geschenk und funktionale Zusammenarbeit bei der Machtausübung. Die Verwechslung beider Dimensionen bedeutet, eine Verwaltungsfrage in eine ontologische Frage umzuwandeln.. Und das ist keine Verteidigung der Theologie, aber Änderung ihrer Kategorien.

Wenn nur diejenigen, die sakramental daran teilnehmen Geschenk wäre es erlaubt, zur Urteilsfindung eines Kandidaten beizutragen, sollten konsequent ausgeschlossen werden: Laienwissenschaftler wurden wegen ihrer theologischen Kompetenz konsultiert; unordinierte Kanonisten; Laienmitglieder von Disziplinarkommissionen; Wirtschaftsexperten in den Diözesen. Es wäre sogar notwendig, die konsolidierte Praxis der römischen Dikasterien zu überprüfen, wo Ärzte, Juristen, Experten verschiedener Disziplinen arbeiten zusammen, ohne sakramentale Macht auszuüben. Denken Sie nur an das Dikasterium für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse: Die wissenschaftliche Kommission besteht aus Fachärzten, die die angeblichen Wunder nach streng klinischen Kriterien bewerten.. Niemand hat es jemals für notwendig gehalten, sie durch Geistliche ohne klinische Ausbildung zu ersetzen, nur weil sie bestellt sind. So hat die Kirche noch nie funktioniert, nicht einmal in den empfindlichsten Bereichen.

Das Risiko, daher, Es handelt sich nicht um eine „Feminisierung“ der Kurie, sondern die Klerikalisierung jeder kirchlichen Funktion, als ob die Heilige Ordnung eine Voraussetzung für jede administrative oder beratende Verantwortung wäre. und das, paradoxerweise, widerspricht genau der andernorts geäußerten Kritik am „Klerikalismus“. Die jüngste Geschichte bietet beredte Beispiele. Der heilige Johannes Paul II. wählte Joaquín Navarro-Valls zum Direktor des Pressebüros des Heiligen Stuhls, Psychiater und Laienarzt, nicht, weil es befohlen wurde – es war nicht –, aber wegen der großen Konkurrenz, Gleichgewicht und kommunikative Intelligenz. Sein Nachfolger wurde später Pater Federico Lombardi S. J., gleichermaßen aufgrund persönlicher und beruflicher Qualitäten ausgewählt. In beiden Fällen, Das Kriterium war nicht der sakramentale Grad, sondern die Eignung für die Funktion.

Die bischöfliches Amt es ist nicht improvisiert, sicherlich. Aber es erstreckt sich auch nicht unzulässig auf Funktionen, die ontologisch nicht dazu gehören.. Die Verteidigung der Sakramentalität des Episkopats bedeutet nicht, die gesamte kirchliche Zusammenarbeit in einen Anhang der Heiligen Weihen umzuwandeln. Bedeutet, im Gegenteil, Bewahren Sie die Unterschiede, die die theologische Tradition und das Gesetz der Kirche immer aufrechtzuerhalten wussten.

In der Debatte kann es nicht um die „Feminisierung“ der Kurie gehen, noch über die Obsession mit Quoten, noch um eine angebliche Abkehr von der soziologischen Moderne. Der eigentliche Punkt ist ein anderer: die Qualität des Urteilsvermögens und die Treue zur theologischen Struktur der Kirche. Wenn eine Frau eine vom Papst rechtmäßig verliehene Verwaltungsposition ausübt, die Sakramentalität des Episkopats wurde nicht verletzt. Wenn eine Nonne an einem Beratungsprozess teilnimmt, die Ontologie der Geschenk. Wenn ein Laie eine technische Meinung abgibt, Die Hierarchie wurde nicht entsakralisiert. Das Weihesakrament ist kein Deckmantel für irgendeine organisatorische Funktion. Es ist die Wurzel der apostolischen Mission. Die Wurzel mit jedem Blatt des institutionellen Baumes zu verwechseln, ist keine Verteidigung der Tradition: Es handelt sich um einen oberflächlichen theologischen Ansatz.

Das größte Risiko besteht nicht in der Anwesenheit von Frauen in den Dikasterien. Es ist der ideologische Einsatz der Theologie, jede Verwaltungsentscheidung in eine ontologische Krise zu verwandeln. Es ist die Angewohnheit, alles als Subversion zu interpretieren. Es ist die Unfähigkeit, zwischen Kooperation und Substitution zu unterscheiden, zwischen Beratung und Eigenverantwortung, zwischen sakramentaler Struktur und rechtlicher Organisation. Und es gibt auch ein Detail, das es verdient, mit nüchterner Klarheit gesagt zu werden.: Man kann nicht gegen die „Ideologie der Frauen“ wettern und gleichzeitig systematisch über andere Machtdynamiken schweigen, die in viel strukturierteren kirchlichen Umgebungen auftreten., verzweigt und einflussreich. Selektive Empörung ist keine doktrinäre Strenge: Es handelt sich um eine umstrittene Option. Und wenn die Strenge nur in eine Richtung ausgeübt wird, wird misstrauisch. Die Kirche braucht keine als Theologie getarnten Ängste, aber Konkurrenz, Verantwortung, Wahrheit und innere Freiheit. Sie benötigen gut informierte Terminvereinbarungen und fundierte Informationen. Braucht Männer und Frauen, die dienen, keine Identitätsnarrative, die dauerhafte Konflikte schüren.

Und, Also, Das Kriterium ist der Wettbewerb, dies muss nachgewiesen werden. Wenn das Kriterium stimmt, Dies sollte vollständig gelesen werden., nicht durch Fragmente und Extrapolationen. Wenn das Kriterium Theologie ist, Das lässt sich nicht auf einen Slogan reduzieren. Die Sakramentalität der kirchlichen Autorität ist unbestritten, Aber es ist auch kein Argument gegen alle Formen säkularer Zusammenarbeit.; ansonsten, Die Hierarchie wird am Ende so starr verteidigt, dass sie in eine groteske Karikatur verwandelt wird. Und die Kirche ist kein Cartoon-Phänomen, obwohl manche es auf eine Parodie reduzieren. Es ist eine sakramentale Realität, die in der Geschichte lebt, mit rechtlichen Strukturen, persönliche Verantwortung und konkrete Entscheidungen. Der Rest gehört eher zu den Kontroversen bestimmter anonymer Blogs als zu Recht oder Theologie..

In diesem Blog gibt es auch Anonymität als moralische Position, was eine nüchterne Beobachtung verdient. Die härteste Kritik – mit dem Vorwurf der Inkompetenz, des Autoritarismus, des ideologischen Managements – stammen von Subjekten, die sich systematisch für Anonymität entscheiden, die unter bestimmten Umständen sogar legitime Gründe haben können. Aber wenn solch schwerwiegende Urteile über Menschen und Institutionen gefällt werden, Bleiben Sie strukturell anonym und fordern Sie gleichzeitig Transparenz von anderen, während anonyme Beschwerden und Klatsch stigmatisiert werden, schafft eine offensichtliche moralische Asymmetrie, nicht ohne Ernsthaftigkeit. Auch weil die katholische Theologie nicht auf Unterstellungen aufbaut; Das kanonische Recht basiert nicht auf nicht überprüfbaren Eindrücken; und moralische Autorität erfordert eine präzise Übernahme von Verantwortung, die oft Mut erfordert., manchmal sogar wahres Heldentum. Kritik ist legitim; Eine Delegitimierung, ohne sich bloßzustellen, ist weitaus weniger der Fall. Wann, In der Tat, die Ernsthaftigkeit der Sakramentalität wird beschworen, Es wäre schlüssig, sich auch auf die Ernsthaftigkeit der persönlichen Verantwortung zu berufen, in den Kolumnen eines Blogs fehlt das fast, etablierte sich als ständiges Gericht, Allerdings vermeidet er es systematisch, die Verantwortung zu übernehmen, als Partei aufzutreten. Ansonsten, wenn ein theologisches oder juristisches Argument einer vollständigen Lektüre der Quellen nicht standhält, Es bedarf keiner Beschimpfung, um es zu widerlegen: Verweisen Sie einfach auf die Quellen selbst, denn manchmal ist der Kontrast zu ihnen die schwerwiegendste aller Antworten.

Von der Insel Patmos, 15 Februar 2026

Die neuesten Bücher von Pater Ariel

Buchladen WHO

Unsere vorherigen Artikel (2023-2026):

– 28 Juni 2026 — SILERE NON POSSUM UND DER REGENBOGEN ALS TROJANISCHES PFERD. WENN DER KAMPF GEGEN MISSBRAUCH ZUM Vorwand WIRD, KATHOLISCHE MORALEN NEU ZU SCHREIBEN (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 22 Juni 2026 — Pressemitteilung: DIE INSEL PATMOS UNTERLIEGT WIEDERHOLTEN UNBEGRÜNDTEN BERICHTEN (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 11 Juni 2026 — MARCO PERFETTI: Mir zu sagen, dass ich ein Problem bin, ist genauso offensichtlich wie zu sagen, dass Maddalena eine Prostituierte war (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 5 Dürfen 2026 — ESTLAND, EIN VERSPRECHENES LAND, EINE ANDERE WELT... UND EINE TÄGLICHE SCHLECHT DERER, DIE NICHT SCHWEIGEN KÖNNEN (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 30 April 2026 — Ich kann nicht schweigen: Der Tag, an dem das Strafrecht entdeckte, dass es in der Sakristei geboren wurde (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 27 April 2026 — WARUM IN DIESEM FALL „ICH KANN SCHWEIGEN“? (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 31 Marsch 2026 — Der bösartige Narzisst und die Nutzung von Blogs und sozialen Medien, um der Kirche und ihren treuen Dienern Schaden zuzufügen (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 21 Marsch 2026 — Der Abt von Solesmes und die Illusion der liturgischen Synthese: ZWISCHEN SUBJEKTIVISMUS UND DOKTRISCHER VERWIRRUNG (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 28 Februar 2026 — Ich kann nicht schweigen. EIN AUSSERGEWÖHNLICHER MARCO PERFETTI ZWISCHEN ZUVERSICHTLICHEM KANONENRECHT UND „SKANDAL IN DER SONNE“: DER VERSTORBENE AUGUST SAGTE, HOMOSEXUALITÄT IST EINE SÜNDE (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 16 Februar 2026 — DONNE, RECHT UND THEOLOGIE ALS SLOGAN DES SILERE NON POSSUM BLOGS (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 8 Februar 2026 — DIE RECHTSANWÄLTE VON ITACA UND DAS EPOS DER DURCHSETZUNG, DIE NICHT SCHWEIGEN KANN (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 10 Dezember 2025 — MARCO PERFETTI, Ich kann andere nicht zum Schweigen bringen: DIE KULTURIERTE GRILLE UND DIE MÜCKE, DIE DENKT, ES SEI EIN STEINADLER (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 6 September 2025 — ichL MÄCHTIGE STILLE, ICH KANN ES NICHT AUSSTEHEN, GOOGLE-SHAKES ZU MACHEN (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 16 August 2025 — Ich kann nicht schweigen Und das Wort tabu, das er einfach nicht aussprechen kann: "HOMOSEXUALITÄT" (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 14 August 2025 — Es gibt eine Homosexuelle? DAMALS Ich kann nicht schweigen Verteidigt auch die Unhaltbare (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 29 Marsch 2025 — Immer um Ich kann nicht schweigen: Dal "Vertikaler Mann"Ein" Fireculo "und" Quadhow "von Leonardo Sciascia (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 21 Marsch 2025 — Ich kann nicht schweigen Und die Geschichte dieser überzeugten Näherin, dass er Giorgio Armani High Fashion -Lektionen geben kann (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 12 Februar 2025 — Das Opossum ist das Wissen des Vatikans als Henger in Keuschheit und wie sein verstorbener Ehemann Riccardo Schicchi arbeitet wie sein verstorbener Ehemann Geständnisse Des heiligen Augustinus (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 15 Januar 2025 — Über die Bürogrenzen mit der Realität: Die Frau leidet an Freudian Invidia of the Penis, Das Opossum des Neides durch Matteo Bruni Direktor des Presseraums des Heiligen Stuhls (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 20 Januar 2025 — Das Opossum ignoriert, dass eine Nonne leicht Gouverneur des Staates der Vatikanischen Stadt werden kann, Wie schon war Giulio Sacchetti (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 22 November 2024 — DIE BISCHÖFLICHE ERNENNUNG VON RENATO TARANTELLI BACCARI. WENN SIE VON LEBERKREBS BETROFFEN SIND, Sie greifen diejenigen an, die nicht schweigen können (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 31 Dürfen 2024 — EINE ANMERKUNG VON PATER ARIEL AUF DER WEBSITE Ich kann nicht schweigen: «So nervig wie ein Seeigel in der Unterhose» (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 8 Dezember 2023 — WEN IST MARCO FELIPE PERFETTI AUF DER WEBSITE? Ich kann nicht schweigen „HIER IM VATIKAN… WIR IM VATIKAN…“, WENN SIE DEN Vatikan noch nicht einmal betreten können? (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

– 14 Oktober 2023 — Der emeritierte Archabot von Montecassino PIETRO VITTORELLI ist tot: CHRISTLICHE Frömmigkeit kann die traurige Wahrheit auslöschen? (So öffnen Sie den Artikel Klicken Sie auf WHO)

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser, Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden Bankkonto im Namen:

Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom – Vatikan

IBAN: IT74R05034032590000000301118

Für internationale Banküberweisungen:

Kodex SWIFT: BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion,

Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden: isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

Kardinal Victor Manuel Fernández und die Bruderschaft St. Pius X: der nicht verhandelbare Punkt der Gemeinschaft – Kardinal Víctor Manuel Fernández und die Priesterbruderschaft St. Pius: der nicht verhandelbare Punkt der Gemeinschaft – Kardinal Víctor Manuel Fernández und die Bruderschaft des Heiligen Pius: der nicht verhandelbare Punkt der Gemeinschaft – Kardinal Víctor Manuel Fernández und die Priesterbruderschaft Sankt Pius X: Der nicht verhandelbare Punkt der kirchlichen Gemeinschaft

13 Februar 2026/in Theologie und kanonisches Recht, Theologie/von Vater Arielle

Italienisch, Englisch, spanisch, niederländisch

CARDIAN VICTOR MANUEL FERNANDEZ UND DIE BRUDERSCHAFT DES ST. PIUS X: Der nicht verhandelbare Punkt der Gemeinschaft

Die theologisch-kanonische Anmerkung zum jüngsten Treffen zwischen dem Dikasterium für die Glaubenslehre und der Priesterbruderschaft St. Pius

— Theologie und Kirchenrecht —

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

PDruckformat des DF-Artikels – Artikel Druckformat – Artikel in gedruckter Form – Artikel im druckformat

Die Aussage veröffentlicht auf der Sitzung am 12 Februar 2026 zwischen dem Präfekten des Dikasteriums für die Glaubenslehre, Kardinal Víctor Manuel Fernández und der Generalobere der Priesterbruderschaft St. Pius, Rev. Davide Pagliarani (vgl.. im PDF-Format kommuniziert), bietet Anlass zum Nachdenken, nicht so sehr auf diplomatischer Ebene, sowie auf der theologischen und ekklesiologischen.

Der Ton des Textes ist bewusst kurz und nüchtern gehalten, sogar wohlwollend. Von einem „herzlichen und aufrichtigen“ Treffen ist die Rede, eines „spezifisch theologischen Dialogweges“, von „sehr präziser Methodik“, Klärung über den Unterschied zwischen einem Glaubensakt und einem „religiösen Gehorsam des Geistes und Willens“ und über die unterschiedlichen Grade der Einhaltung, die die Texte des Zweiten Vatikanischen Konzils erfordern. Jedoch, unter der formellen und freundlichen Oberfläche, Es treten ernste Probleme auf, jetzt alt und ungelöst.

Beginnen wir mit einer kanonischen Analyse des beschworenen „Notstands“.. Der heikelste Punkt bleibt die bereits öffentlich geäußerte Drohung, bei Fehlen eines päpstlichen Mandats mit neuen Bischofsweihen fortzufahren, durch einen angeblichen „Notstand“ gerechtfertigt, der in diesen Begriffen zum Ausdruck kommt:

"Letzten Montag, 2 Februar, der Generalobere der Priesterbruderschaft St. Pius, das heißt, die Weihe der Bischöfe, findet am Mittwoch, 1. Juli, statt. Die Zeremonie wird hier in Écône stattfinden, am berühmten Prato delle Ordinazioni, an der gleichen Stelle, wo, der 30 Juni 1988, Erzbischof Lefebvre weihte vier Bischöfe. Es wird ein historisches Ereignis sein, Es ist jedoch wichtig, seinen Umfang und seine Bedeutung vollständig zu verstehen. Das Ungewöhnliche an dieser Zeremonie ist das, für den Moment, erhielt nicht die Genehmigung von Papst Leo XIV. Wir hoffen aufrichtig, dass der Heilige Vater diese Weihen zulässt. Für diese Absicht müssen wir beten“ (vgl.. Piusbruderschaft Wirklichkeit, WHO).

Und hier brauchen wir extreme Klarheit, denn der Kodex des kanonischen Rechts ist eindeutig:

„Kein Bischof soll einen Bischof weihen, wenn es nicht zunächst aus dem päpstlichen Mandat besteht“ (kann. 1013 CIC); „Der Bischof, der jemanden ohne päpstlichen Auftrag zum Bischof weiht und wer von ihm die Weihe erhält, wird mit der Exkommunikation belegt.“ automatisch dem Apostolischen Stuhl vorbehalten“ (kann. 1382 CIC; derzeit kann. 1382 §1 nach der Reform des 2021).

Die Aussage von Kardinal Victor Manuel Fernandez erinnert sich richtig an die kann. 331 und das Der ewige Hirte das Erste Vatikanische Konzil, volle Kraft bekräftigend, höchste, universal und unmittelbar des Papstes. Dies ist kein disziplinarisches Detail, sondern eines konstitutiven Prinzips der katholischen Ekklesiologie.

Das „Notstands“-Argument es wurde bereits verwendet 1988 zur Rechtfertigung der von Bischof Marcel Lefebvre durchgeführten Bischofsweihen. Aber ein Zustand der Not, im kanonischen Sinne, es handelt sich nicht um eine subjektive Kategorie, noch eine ideologische Wahrnehmung der Krise. Der Codex des kanonischen Rechts regelt genau die Gründe für die Nichtzurechenbarkeit oder Milderung der Strafe (Cann. 1323–1324 CIC), unter denen die Notwendigkeit eine Rolle spielt, die jedoch im Wesentlichen real und objektiv sein muss, Damit wird eine Situation beschrieben, die so schwerwiegend ist, dass Maßnahmen zur Abwendung drohender und nicht anderweitig vermeidbarer Schäden erforderlich sind. Eine persönliche Beurteilung einer angeblichen kirchlichen Krise reicht nicht aus; Es muss eine wirkliche Unmöglichkeit geben, auf die gewöhnlichen Mittel der Regierung und der Gemeinschaft mit dem Apostolischen Stuhl zurückzugreifen. Außerdem, Die Notwendigkeit kann vom Handelnden nicht auf willkürliche oder ideologische Weise selbst bestätigt werden, aber es muss auf objektive Kriterien reagieren, die im kirchlichen System überprüfbar sind.

Die Geschichte des 20. Jahrhunderts bietet mehrere konkrete Beispiele: in osteuropäischen Ländern unter dem Sowjetregime, Bischöfe wurden inhaftiert oder deportiert und die Kommunikation unterbrochen; im maoistischen China, in den schlimmsten Phasen der religiösen Verfolgung, als die Kirche im Geheimen agierte und der Kontakt mit Rom physisch unmöglich war; in einigen Gebieten des ehemaligen Jugoslawiens während der Balkankonflikte, unter Bedingungen völliger Isolation und großer Gefahr. In diesen Zusammenhängen handelte es sich um eine objektive physische und rechtliche Unmöglichkeit.

Der Unterschied zur aktuellen kirchlichen Situation ist offensichtlich. Heute gibt es keine Regimeverfolgung mehr, die die Gemeinschaft mit Rom verhindern würde, noch eine erzwungene Unterbrechung institutioneller Kanäle. In Kontexten, in denen sich die Bruderschaft auf den Zustand der Notwendigkeit beruft, Die Kirche genießt Meinungs- und Handlungsfreiheit, unterhält diplomatische Beziehungen zu Staaten und agiert öffentlich. Jeder Konflikt ist doktrinärer oder interpretativer Natur, nicht der materiellen Unmöglichkeit.

Erweitern Sie auf diese Weise den Begriff der Notwendigkeit Insofern bedeutet die Einbeziehung subjektiver theologischer Meinungsverschiedenheiten, dass die kanonische Institution ihrer eigentlichen Bedeutung entleert wird. Und das ist besonders paradox in Umgebungen, die eine strenge thomistische Bildung beanspruchen: Gerade die authentische scholastische Tradition erfordert konzeptionelle Präzision und Unterscheidung der Ebenen, nicht die umfassende und ideologische Verwendung rechtlicher Kategorien.

Vergleichen Sie dann die aktuelle kirchliche Situation mit der Arian-Krise – wie es manchmal von bestimmten Kreisen unterstellt wird – bedeutet, Geschichte und Ekklesiologie zu erzwingen. Während der arianischen Krise wurde die eigentliche Göttlichkeit des fleischgewordenen Wortes diskutiert; Heute wird vom universalen Lehramt kein trinitarisches oder christologisches Dogma geleugnet. Der Anspruch, sich als neuer Athanasius von Alexandria zu präsentieren, setzt voraus, dass Rom arianisch geworden ist: Aussage, dass, wenn man es ernst nimmt, es führt logischerweise zur formalen Spaltung und davor zur juridisch-theologischen Lächerlichkeit. Das liegt gerade am Argument des Notstandes, galt für die einseitige Entscheidung, Bischöfe gegen den ausdrücklichen Willen des Papstes zu weihen, Es ist auf juristischer und ekklesiologischer Ebene so inexistent, dass es scheinbar an den Mindestmaßstäben der Ernsthaftigkeit mangelt. Auch wegen der Notwendigkeit, gegen die andere, Es kann nicht von demjenigen selbst beglaubigt werden, der beabsichtigt, die Tat auszuführen.

Die Aussage signalisiert einen zentralen theologischen Punkt: die Unterscheidung zwischen einem Glaubensakt (göttlicher und katholischer Glaube) und „religiöser Respekt vor Geist und Willen“ (vgl. Das Licht, 25) Bevor Sie fortfahren, Es ist angebracht, diese beiden Konzepte zu klären. Mit göttlicher und katholischer Glaube bedeutet die volle und unwiderrufliche Zustimmung des Gläubigen zu den von Gott offenbarten und als solche von der Kirche endgültig vorgeschlagenen Wahrheiten: zum Beispiel die Dreifaltigkeit, die Menschwerdung, die Göttlichkeit Christi. Eine dieser Wahrheiten wissentlich zu leugnen bedeutet, die Glaubensgemeinschaft zu brechen. Der „religiöse Respekt des Geistes und Willens“, stattdessen, betrifft jene Lehren, die das Lehramt auf authentische Weise vorschlägt, allerdings nicht mit einer dogmatischen Definition. In diesen Fällen handelt es sich nicht um einen Glaubensakt im engeren Sinne, sondern von echter Mitgliedschaft, loyal und respektvoll, gegründet auf dem Vertrauen in den Beistand des Heiligen Geistes für das Lehramt der Kirche. Es handelt sich nicht um eine optionale Meinung, die jeder nach Belieben akzeptieren oder ablehnen kann, aber es entspricht auch nicht einer irreformierbaren Definition. Der Präfekt hier, mit offensichtlicher Anmut, es lädt die Bruderschaft effektiv dazu ein, zur klassischen katholischen Theologie zurückzukehren, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass nicht alle Lehren des Lehramtes das gleiche Maß an Zustimmung erfordern; Es ist jedoch auch nicht zulässig, Konzilstexte als frei anfechtbare theologische Meinungen zu behandeln. All dies trotz reduktiver Interpretationen, die das Zweite Vatikanische Konzil weiterhin als „einziges Pastoralkonzil“ bezeichnen, fast so, als wäre es eine Versammlung von niedrigerem Rang als frühere ökumenische Räte. So eine Lektüre, sowie theologisch ungenau, führt letztendlich dazu, dass die Autorität des konziliaren Lehramtes inhaltlich entleert wird.

Vatikan II, ohne neue Dogmen mit einer feierlichen Formel zu definieren, Es ist ein ökumenisches Konzil der katholischen Kirche. Seine Lehren erfordern, nach ihrer Art und Formulierung, zumindest jenen religiösen Respekt, der nicht bloße Privatmeinung, sondern echte Treue ist, wenn auch nicht endgültig. Es ist legitim, einige Strömungen der nachkonziliaren Zeit kritisch zu diskutieren; aber solche Phänomene können nicht mit dem Konzil als solchem gleichgesetzt werden. Schon in den Siebzigern, vom Lehrstuhl der Päpstlichen Lateranuniversität, Antonio Piolanti – ein maßgeblicher Vertreter der Römischen Schule – warnte davor, das Zweite Vatikanische Konzil mit dem „Parakonzil“ zu verwechseln.: Das sind unterschiedliche Realitäten. dennoch, vor diesen elementaren theologischen Beweisen, Die Töne der Bruderschaft sind leider wie folgt:

„Es ist möglich, dass der Heilige Stuhl es uns sagen wird: “Alles klar, Wir ermächtigen Sie, Bischöfe zu weihen, Aber unter der Bedingung, dass Sie zwei Dinge akzeptieren: Das erste ist das Zweite Vatikanische Konzil; und die zweite ist die Neue Messe. Dann, Jawohl, Wir ermöglichen Ihnen die Durchführung von Weihen”. Wie wir reagieren sollten? Es ist einfach. Wir würden lieber sterben, als Modernisten zu werden. Wir würden lieber sterben, als den vollen katholischen Glauben aufzugeben. Wir würden lieber sterben, als die Messe des Heiligen Pius V. durch die Messe Pauls VI. zu ersetzen. (vgl.. Piusbruderschaft Wirklichkeit, WHO).

Die Bitte des Dikasteriums besteht darin, nicht „als Dogma zu glauben“. jede einzelne konziliare Äußerung, sondern seine kirchliche Autorität entsprechend der Hierarchie der Wahrheiten und Zustimmungsstufen anzuerkennen. Mit anderen Worten: Studieren Sie, was umstritten ist, theologische Kategorien verstehen, Vermeiden Sie ideologische Lesarten, sondern auch die Ernsthaftigkeit des Gesprächspartners erkennen. Die katholische theologische Tradition ist nie auf der Karikatur des Gegners aufgebaut, sondern vielmehr auf der rigorosen Analyse seiner Thesen und der begründeten Widerlegung seiner Fehler. Sie können einer Position zutiefst widersprechen, es sogar als theologisch falsch zu beurteilen, ohne dadurch die Intelligenz des anderen zu leugnen, wissenschaftliche Kultur oder Kompetenz. Die Autorität einer These hängt nicht von der persönlichen Delegitimierung derjenigen ab, die sie vertreten, sondern durch die Solidität der Argumente. Nur in diesem Klima ist ein authentischer theologischer Dialog möglich. Ist das, es ist klar: es handelt sich nicht um einen Grundsatz akademischer Höflichkeit, sondern die eigentliche Methode der großen Scholastik. Denken Sie nur an die Struktur von Fragen di San Tommaso d’Aquino, der die Einwände in ihrer stärksten Form präzise darlegt, bevor er seine eigene Antwort vorschlägt (Ich antworte). Die Wahrheit, in der katholischen Tradition, Sie behaupten sich nicht, indem Sie Ihren Gegner eliminieren, sondern die Überwindung der Argumente auf der Ebene der Vernunft und des Glaubens.

Im Namen der Oberen der Bruderschaft St. Pius, die systematische Delegitimierung des Gesprächspartners, zusammen mit dem bereits verwendeten Erpresserton, es bleibt nicht auf der Ebene der Kontroverse, aber es betrifft direkt die ekklesiologische Frage. Die schwerwiegendste Tatsache ist nicht so sehr die Bedrohung selbst, ebenso wie die Modalität. Sagen, im Wesentlichen, an den Papst: „Wenn Sie uns nicht Ihre Zustimmung geben, wir machen trotzdem weiter“, stellt einen unangemessenen Druck auf die höchste Autorität der Kirche dar. Im kanonischen Recht, Einen Haftbefehl zu beantragen ist ein Akt des Gehorsams; Die Drohung, ohne Mandat zu handeln, ist ein Akt des Trotzes. Die päpstliche Macht darf nicht in ein bürokratisches Hindernis verwandelt werden, das im Namen eines überlegenen Krisenbewusstseins umgangen werden kann. Die kirchliche Gemeinschaft ist nicht verhandelbar. Es handelt sich nicht um einen politischen Tisch, an dem ein Teil der bischöflichen Autonomie ausgehandelt wird.

Diese Aussage zeigt einen Heiligen Stuhl, der nicht schließt, sondern lädt zum Dialog als Chance für die Wahrheit ein. Sanktioniert nicht sofort, aber er schlägt einen Weg vor. Es werden keine Formeln vorgeschrieben, bittet aber um eine Klarstellung der Lehre. Es ist schwer, in dieser Haltung von Kardinal Víctor Manuel Fernández nicht eine Form kirchlicher Geduld gepaart mit einem Geist großer institutioneller Noblesse zu erkennen. Der Vorschlag, „das für die volle Gemeinschaft notwendige Minimum“ hervorzuheben, ist bereits ein methodisches Zugeständnis: Wir beginnen mit dem Wesentlichen, Es besteht kein vollständiger Konsens über alles. Jedoch, Als Vorbedingung gilt die Aussetzung der Bischofsweihen. Und das zu Recht, weil man mit einer Waffe auf dem Tisch kein Gespräch führen kann, als müsste sich die Ausübung von Autorität dem präventiven Druck beugen.

Schließlich gibt es noch ein Strukturelement was es verdient, ohne Schärfe, aber mit klarem Realismus gesagt zu werden. Einige kirchliche Bewegungen, existieren und festigen, Sie brauchen einen dauerhaften Feind. Ihre Identität strukturiert sich im Zusammenstoß: modernistisches Rom, der verräterische Rat, der zweideutige Papst, die feindliche Welt... Wenn dieser Zustand der ständigen Spannung aufhören würde, auch ihre Daseinsberechtigung würde verschwinden. Die Logik des Konflikts ist ein reales Element der Identität. Ohne Konflikt, die Identität löst sich auf oder normalisiert sich. Aber die Kirche lebt nicht von strukturellen Gegensätzen; lebt in hierarchischer Gemeinschaft.

Wenn die Bruderschaft wirklich die volle Gemeinschaft wünscht, wird sich entscheiden müssen, ob es eine kirchliche Realität oder eine permanente Opposition mit kirchlichem Anschein sein will. Der Unterschied ist nicht semantischer Natur: es ist wirklich ontologisch. Wahre Tradition ist keine polemische Selbsterhaltung, sondern lebendige Kontinuität im Gehorsam. Und Gehorsam, in der katholischen Ekklesiologie, es ist keine Unterwürfigkeit, sondern Teilnahme an der von Christus gewollten Form der Kirche.

Von der Insel Patmos, 13 Februar 2026

Die neuesten Bücher von Pater Ariel

Buchladen WHO

KARDINAL VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ UND DIE GESELLSCHAFT DES HEILIGEN PIUS: Der nicht verhandelbare Punkt der Gemeinschaft

Eine theologisch-kanonische Anmerkung zum jüngsten Treffen zwischen dem Dikasterium für die Glaubenslehre und der Priesterbruderschaft St. Pius X

— Theologie und Kirchenrecht —

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Das Kommuniqué ausgestellt bezüglich der Sitzung am 12 Februar 2026 zwischen dem Präfekten des Dikasteriums für die Glaubenslehre, Kardinal Victor Manuel Fernandez, und der Generalobere der Priesterbruderschaft St. Pius X, Rev. Davide Pagliarani (Hier), bietet Anlass zum Nachdenken, nicht so sehr auf der diplomatischen Ebene, sondern vielmehr auf der theologischen und ekklesiologischen Ebene.

Der Ton des Textes ist bewusst kurz und nüchtern gehalten, sogar wohlwollend. Darin ist von einem „herzlichen und aufrichtigen“ Treffen die Rede, eines „spezifisch theologischen Dialogs“.,“ einer „präzisen Methodik“.,“ und der Klärung der Unterscheidung zwischen dem Akt des Glaubens und der „religiösen Unterwerfung von Geist und Willen“.,“ sowie die unterschiedlichen Zustimmungsgrade, die in den Texten des Zweiten Vatikanischen Konzils erforderlich sind. Doch unter dieser formal höflichen Oberfläche, Es tauchen ernste Probleme auf – langjährige und ungelöste.

Beginnen wir mit einer kanonischen Analyse des beschworenen „Notstands“. Der heikelste Punkt bleibt die bereits öffentlich angekündigte Drohung, neue Bischofsweihen ohne päpstliches Mandat durchzuführen, durch einen angeblichen „Notstand“ gerechtfertigt,” in den folgenden Begriffen ausgedrückt:

"Letzten Montag, 2 Februar, Der Generalobere der Priesterbruderschaft St. Pius, Die Bischofsweihe findet am Mittwoch statt, 1 Juli. Die Zeremonie wird hier in Écône stattfinden, auf dem berühmten Ordinationsfeld, an der gleichen Stelle, wo, An 30 Juni 1988, Erzbischof Lefebvre weihte vier Bischöfe. Es wird ein historisches Ereignis sein, Es ist jedoch wichtig, seinen Umfang und seine Bedeutung vollständig zu verstehen. Das Ungewöhnliche an dieser Zeremonie ist das, für den Moment, es hat keine Genehmigung von Papst Leo XIV. erhalten. Wir hoffen aufrichtig, dass der Heilige Vater diese Weihen zulässt. Wir müssen für diese Absicht beten.“ (vgl. Piusbruderschaft Nachrichten, Hier).

Hier ist absolute Klarheit gefragt, denn der Kodex des kanonischen Rechts ist eindeutig:

„Kein Bischof darf jemanden zum Bischof weihen, es sei denn, es ist zunächst klar, dass ein päpstliches Mandat vorliegt.“ (kann. 1013 CIC); „Ein Bischof, der jemanden ohne päpstliches Mandat zum Bischof weiht, und die Person, die von ihm die Weihe empfängt, eine späte sententiae-Exkommunikation nach sich ziehen, die dem Apostolischen Stuhl vorbehalten ist. (kann. 1382 CIC; derzeit kann. 1382 §1 im Anschluss an die 2021 Reform).

Das Kommuniqué von Kardinal Víctor Manuel Fernández erinnert zu Recht an Canon 331 und die Verfassung Der ewige Hirte des Ersten Vatikanischen Konzils, das Ganze bekräftigend, höchste, Universal-, und unmittelbare Autorität des römischen Pontifex. Dies ist kein disziplinarisches Detail, sondern ein konstitutives Prinzip der katholischen Ekklesiologie.

Das Argument eines „Notstands“ wurde bereits verwendet 1988 zur Rechtfertigung der von Erzbischof Marcel Lefebvre durchgeführten Bischofsweihen. Dennoch ein Zustand der Notwendigkeit, in kanonischer Hinsicht, ist weder eine subjektive Kategorie noch eine ideologische Wahrnehmung der Krise. Der Kodex des kanonischen Rechts regelt genau die Gründe für die Nichtzurechenbarkeit oder Milderung der Strafe (cc. 1323–1324 CIC), zu denen auch die Notwendigkeit gehört. Eine solche Notwendigkeit, aber, muss wirklich real und objektiv sein, Beschreibung einer Situation, die so schwerwiegend ist, dass Maßnahmen erforderlich sind, um drohenden Schaden abzuwenden, der sonst nicht vermieden werden kann. Eine persönliche Beurteilung einer angeblichen kirchlichen Krise reicht nicht aus; Was erforderlich ist, ist die tatsächliche Unmöglichkeit, auf die gewöhnlichen Mittel der Leitung und Gemeinschaft mit dem Apostolischen Stuhl zurückzugreifen. Darüber hinaus, Die Notwendigkeit kann vom Handelnden nicht auf willkürliche oder ideologische Weise selbst bestätigt werden; es muss objektiven Kriterien entsprechen, die im Rahmen der kirchlichen Rechtsordnung überprüfbar sind.

Die Geschichte des 20. Jahrhunderts bietet konkrete Beispiele: in osteuropäischen Ländern unter sowjetischen Regimen, wo Bischöfe inhaftiert oder deportiert und die Kommunikation unterbrochen wurden; im maoistischen China, in den schlimmsten Phasen der religiösen Verfolgung, als die Kirche im Geheimen agierte und der Kontakt mit Rom praktisch unmöglich war; und in bestimmten Gebieten des ehemaligen Jugoslawiens während der Balkankonflikte, unter Bedingungen völliger Isolation und großer Gefahr. In solchen Kontexten bestand eine objektive physische und rechtliche Unmöglichkeit.

Der Unterschied zur gegenwärtigen kirchlichen Situation ist offensichtlich. Heute gibt es keine Regimeverfolgung, die die Gemeinschaft mit Rom verhindert, noch irgendeine erzwungene Unterbrechung institutioneller Kanäle. In den Kontexten, in denen sich die Gesellschaft auf einen Notstand beruft, Die Kirche genießt Meinungs- und Handlungsfreiheit, unterhält diplomatische Beziehungen zu Staaten, und ist öffentlich tätig. Der Konflikt, wenn überhaupt, ist doktrinärer oder interpretativer Natur, keine materielle Unmöglichkeit.

Den Begriff der Notwendigkeit erweitern Auf diese Weise würde die Einbeziehung subjektiver theologischer Meinungsverschiedenheiten das kanonische Institut seiner eigentlichen Bedeutung entleeren. Dies erscheint besonders paradox in Umgebungen, die eine strenge thomistische Ausbildung verlangen: Authentische scholastische Tradition erfordert konzeptionelle Präzision und Unterscheidung der Ebenen, nicht der expansive und ideologische Gebrauch juristischer Kategorien.

Vergleich der aktuellen kirchlichen Situation mit der arianischen Krise – wie einige Kreise gelegentlich behaupten – bedeutet, sowohl die Geschichte als auch die Ekklesiologie zu verzerren. Während der arianischen Krise stand die Göttlichkeit des menschgewordenen Wortes auf dem Spiel; Heute wird vom universalen Lehramt kein trinitarisches oder christologisches Dogma geleugnet. Sich als neuer Athanasius von Alexandria zu präsentieren, setzt voraus, dass Rom arianisch geworden ist – eine Behauptung, die, wenn man es ernst nimmt, führt logischerweise zur formalen Spaltung und, davor, zur juristischen und theologischen Absurdität. Das Argument der Notwendigkeit, galt für die einseitige Entscheidung, Bischöfe gegen den ausdrücklichen Willen des Papstes zu weihen, ist in der Rechts- und Ekklesiologie so unbegründet, dass es den Anschein erweckt, als fehle es an der geringsten Ernsthaftigkeit. Notwendigkeit, darüber hinaus, kann nicht von demjenigen selbst beglaubigt werden, der beabsichtigt, die Handlung durchzuführen.

Das Kommuniqué hebt einen zentralen theologischen Punkt hervor: die Unterscheidung zwischen dem Akt des Glaubens (göttlicher und katholischer Glaube) und die „religiöse Unterwerfung von Geist und Willen“ (vgl. Das Licht, 25). Bevor Sie fortfahren, Es ist nützlich, diese Konzepte zu klären. Göttlicher Glaube und katholisch bezieht sich auf die vollständige und unwiderrufliche Zustimmung zu Wahrheiten, die von Gott offenbart und von der Kirche endgültig als solche vorgeschlagen wurden – zum Beispiel, die Dreifaltigkeit, die Inkarnation, und die Göttlichkeit Christi. Eine solche Wahrheit wissentlich zu leugnen bedeutet, die Gemeinschaft im Glauben zu brechen.

Die „religiöse Unterwerfung von Geist und Willen“.,” auf der anderen Seite, betrifft Lehren, die authentisch vom Lehramt vorgeschlagen werden, wenn auch nicht dogmatisch definiert. In solchen Fällen handelt es sich nicht um einen Glaubensakt im eigentlichen Sinne, sondern gibt eher ein echtes, treu, und respektvolle Einhaltung, basiert auf dem Vertrauen in die Unterstützung des Heiligen Geistes für das Lehramt der Kirche. Es handelt sich nicht um eine optionale Meinung, die nach Belieben akzeptiert oder abgelehnt werden kann, Dennoch handelt es sich auch nicht um eine irreformierbare Definition.

Der Präfekt lädt die Gesellschaft daher sanft ein, wieder in den klassischen Rahmen der katholischen Theologie einzutreten, unter Hinweis darauf, dass nicht alle Lehren des Lehramtes das gleiche Maß an Zustimmung erfordern; Dennoch ist es ebenso illegitim, Konzilstexte als frei anfechtbare theologische Meinungen zu behandeln. Interpretationen, die das Zweite Vatikanische Konzil weiterhin als „rein pastorales“ Konzil beschreiben, als ob es im Rang den früheren ökumenischen Räten irgendwie unterlegen wäre, sind reduktiv. Eine solche Lesart ist theologisch ungenau und entzieht der konziliaren Autorität letztlich ihren Inhalt.

Vatikanum II, obwohl es keine neuen Dogmen mit feierlichen Formeln definierte, ist ein ökumenischer Rat der katholischen Kirche. Seine Lehren erfordern, nach ihrer Art und Formulierung, Zumindest jene religiöse Unterwerfung, die keine bloße Privatmeinung, sondern ein echtes Festhalten ist, wenn auch nicht endgültig. Es ist legitim, bestimmte nachkonziliare Entwicklungen kritisch zu diskutieren; aber solche Phänomene können nicht mit dem Konzil selbst identifiziert werden.

Schon in den 1970er Jahren, von seinem Lehrstuhl an der Päpstlichen Lateranuniversität, Antonio Piolanti – ein maßgeblicher Vertreter der Römischen Schule – warnte davor, das Zweite Vatikanische Konzil mit dem „Parakonzil“ zu verwechseln.: es handelt sich um unterschiedliche Realitäten. Trotzdem, angesichts dieser elementaren theologischen Klarstellungen, Der von der Gesellschaft angenommene Ton ist leider der folgende:

„Es ist möglich, dass der Heilige Stuhl es uns sagt: 'In Ordnung, Wir ermächtigen Sie, Bischöfe zu weihen, Aber unter der Bedingung, dass Sie zwei Dinge akzeptieren: Das erste ist das Zweite Vatikanische Konzil; und die zweite ist die Neue Messe. Und dann, Jawohl, Wir erlauben Ihnen, Weihen durchzuführen.“ Wie sollen wir reagieren?? Es ist einfach. Wir würden lieber sterben, als Modernisten zu werden. Wir würden lieber sterben, als den vollen katholischen Glauben aufzugeben. Wir würden lieber sterben, als die Messe des Heiligen Pius V. durch die Messe Pauls VI. zu ersetzen.“ (vgl. Piusbruderschaft Nachrichten, Hier).

Die Bitte des Dikasteriums besteht darin, nicht „als Dogma zu glauben“. jede einzelne konziliare Äußerung, sondern seine kirchliche Autorität entsprechend der Hierarchie der Wahrheiten und dem Grad der Zustimmung anzuerkennen. Mit anderen Worten: zu studieren, was man bestreitet, die beteiligten theologischen Kategorien zu verstehen, um ideologische Lesarten zu vermeiden, sondern auch die Ernsthaftigkeit des Gesprächspartners anzuerkennen. Die katholische theologische Tradition basiert nie auf der Karikatur des Gegners, sondern auf einer gründlichen Analyse seiner Thesen und einer begründeten Widerlegung seiner Fehler. Man kann einer Position tiefgreifend widersprechen, Ich beurteile es sogar als theologisch falsch, ohne dadurch die Intelligenz des anderen zu leugnen, Kultur, oder wissenschaftliche Kompetenz. Die Autorität einer These hängt nicht von der persönlichen Delegitimierung desjenigen ab, der sie vorschlägt, sondern auf der Solidität seiner Argumente. Nur in einem solchen Klima ist ein authentischer theologischer Dialog möglich. Und das, es sollte klar sein, ist keine Frage akademischer Höflichkeit, sondern die eigentliche Methode der großen scholastischen Tradition. Man muss nur die Struktur des betrachten Fragen des Heiligen Thomas von Aquin, der Einwände in ihrer stärksten Form vorbringt, bevor er seine eigene Antwort gibt (Ich antworte). In katholischer Tradition, Die Wahrheit wird nicht durch die Eliminierung des Gegners bestätigt, sondern indem er seine Argumente auf der Ebene der Vernunft und des Glaubens übertrifft.

Seitens der Oberen der Priesterbruderschaft St. Pius X, die systematische Delegitimierung des Gesprächspartners, zusammen mit dem zuvor angenommenen Ultimatumston, bleibt nicht auf der Ebene der Polemik, sondern betrifft direkt die ekklesiologische Frage. Das schwerwiegendste Element ist nicht so sehr die Bedrohung selbst, sondern vielmehr die Art und Weise, wie sie zum Ausdruck kommt. Zu sagen, im Wesentlichen, an den Papst von Rom: „Wenn Sie uns keine Genehmigung erteilen, wir werden trotzdem weitermachen,„stellt einen unangemessenen Druck auf die höchste Autorität der Kirche dar.“. Im kanonischen Recht, Die Bitte um ein Mandat ist ein Akt des Gehorsams; Die Drohung, ohne sie zu handeln, ist ein Akt des Trotzes. Man kann die päpstliche Autorität nicht in ein bürokratisches Hindernis verwandeln, das im Namen einer höheren Wahrnehmung der Krise umgangen werden muss. Die kirchliche Gemeinschaft ist nicht verhandelbar. Es handelt sich nicht um einen politischen Tisch, an dem eine Quote bischöflicher Autonomie ausgehandelt wird.

Dieses Kommuniqué zeigt einen Heiligen Stuhl Das schließt keine Türen, sondern lädt zum Dialog als Anlass zur Wahrheit ein. Es verhängt nicht sofort Sanktionen, sondern schlägt einen Weg vor. Es werden keine Formeln aufgezwungen, sondern es wird um eine Klärung der Lehrmeinung gebeten. Es ist schwer, in der Haltung von Kardinal Víctor Manuel Fernández nicht eine Form kirchlicher Geduld zu sehen, die mit bemerkenswertem institutionellen Adel verbunden ist. Der Vorschlag, „das für die volle Gemeinschaft notwendige Minimum“ festzulegen, stellt bereits ein methodisches Zugeständnis dar: man beginnt mit dem Wesentlichen, nicht in jedem Punkt völlige Zustimmung. Trotzdem, Die Aussetzung der Bischofsweihen wird als Vorbedingung gesetzt – und das zu Recht, denn man kann keinen Dialog führen, während die Waffe auf dem Tisch liegt, als ob sich die Ausübung von Autorität dem präventiven Druck beugen müsste.

Endlich gibt es ein Strukturelement Das verdient es, ohne Schärfe, aber mit klarem Realismus dargelegt zu werden. Bestimmte kirchliche Bewegungen, um zu existieren und sich zu festigen, erfordern einen dauerhaften Feind. Ihre Identität ist um Konflikte herum strukturiert: modernistisches Rom, der verräterische Rat, der zweideutige Papst, die feindliche Welt. Würde diese ständige Spannung verschwinden?, Ihre Existenzberechtigung würde schwächer werden. Die Konfliktlogik wird zum identitätsstiftenden Prinzip. Ohne Konflikt, Identität löst sich auf oder normalisiert sich. Aber die Kirche lebt nicht von strukturellen Gegensätzen; Sie lebt in der hierarchischen Gemeinschaft.

Wenn die Gesellschaft wirklich die volle Gemeinschaft wünscht, Sie muss entscheiden, ob sie eine kirchliche Realität oder eine dauerhafte Opposition mit kirchlichem Anschein sein will. Der Unterschied ist nicht semantischer Natur; es ist ontologisch. Wahre Tradition ist keine polemische Selbsterhaltung, sondern lebendige Kontinuität im Gehorsam. Und Gehorsam, in der katholischen Ekklesiologie, ist keine Unterwürfigkeit, sondern Teilnahme an der von Christus gewollten Form der Kirche.

Von der Insel Patmos, 13 Februar 2026

KARDINAL VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ UND DIE BRUDERSCHAFT SAN PÍO: DER NICHT VERHANDELBARE PUNKT DER GEMEINSAMION

Theologisch-kanonische Anmerkung zum jüngsten Treffen zwischen dem Dikasterium für die Glaubenslehre und der Priesterbruderschaft St. Pius

— Theologie und Kirchenrecht—

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Die Erklärung wurde veröffentlicht über das Treffen am 12 Februar 2026 zwischen dem Präfekten des Dikasteriums für die Glaubenslehre, Kardinal Victor Manuel Fernandez, und der Generalobere der Priesterbruderschaft St. Pius, Rev. Davide Pagliarani (Hier), bietet Denkanstöße weniger auf der diplomatischen als vielmehr auf der theologischen und ekklesiologischen Ebene..

Der Ton des Textes ist bewusst kurz und nüchtern gehalten., sogar wohlwollend. Von einem „herzlichen und aufrichtigen“ Treffen ist die Rede, eines „spezifisch theologischen Dialogs“, einer „sehr präzisen Methodik“, und die Klärung der Unterscheidung zwischen dem Akt des Glaubens und der „religiösen Gabe des Geistes und Willens“, sowie die unterschiedlichen Adhäsionsgrade, die die Texte des Zweiten Vatikanischen Konzils erfordern. aber, unter dieser formellen und herzlichen Oberfläche, Es treten ernste Probleme auf, alt und immer noch ungelöst.

Beginnen wir mit einer kanonischen Analyse des beschworenen „Notstands“.. Der heikelste Punkt bleibt die bereits öffentlich angekündigte Drohung, neue Bischofsweihen ohne päpstliches Mandat vorzunehmen., gerechtfertigt durch einen vermeintlichen „Notstand“, in den folgenden Begriffen ausgedrückt:

"Letzten Montag, 2 Februar, Der Generalobere der Priesterbruderschaft St. Pius X. kündigte die Bischofsweihen an, das heißt, die Bischofsweihe, findet am Mittwoch statt 1 des Julis. Die Zeremonie wird hier in Écône stattfinden, im berühmten Prado de las Ordinaciones, an der gleichen Stelle, wo, der 30 Juni 1988, Erzbischof Lefebvre weihte vier Bischöfe. Es wird ein historisches Ereignis sein, Es ist jedoch wichtig, seinen Umfang und seine Bedeutung vollständig zu verstehen. Das Ungewöhnliche an dieser Zeremonie ist das, zur Zeit, hat keine Genehmigung von Papst Leo XIV. erhalten. Wir hoffen aufrichtig, dass der Heilige Vater diese Weihen zulässt. Für diese Absicht müssen wir beten.“ (vgl. Piusbruderschaft Gegenwärtig, Hier).

Hier ist absolute Klarheit gefragt, denn der Kodex des kanonischen Rechts ist eindeutig:

„Kein Bischof weiht jemanden zum Bischof, wenn das päpstliche Mandat nicht zuvor festgelegt wurde.“ (C. 1013 CIC); „Der Bischof, der jemanden ohne päpstlichen Auftrag zum Bischof weiht.“, und wer von ihm die Weihe empfängt, en Exkommunikation latae sententiae vorbehalten a la Sede Apostólica“ (C. 1382 CIC; derzeit ca. 1382 §1 nach der Reform des 2021).

Die Aussage von Kardinal Víctor Manuel Fernández Erinnere dich richtig an den Kanon 331 und die Verfassung Der ewige Hirte das Erste Vatikanische Konzil, volle Kraft bekräftigend, höchste, universal und unmittelbar des Papstes. Dies ist kein einfaches disziplinarisches Detail, sondern eines konstitutiven Prinzips der katholischen Ekklesiologie.

Das „Notstands“-Argument wurde bereits verwendet 1988 zur Rechtfertigung der Bischofsweihen von Erzbischof Marcel Lefebvre. Aber ein Zustand der Not, im kanonischen Sinne, Es handelt sich weder um eine subjektive Kategorie noch um eine ideologische Wahrnehmung der Krise. Der Kodex des kanonischen Rechts regelt genau die Gründe für die Nichtzurechenbarkeit oder Milderung der Strafe (cc. 1323–1324 CIC), Darunter ist genau das Bedürfnis. aber, Es muss eine reale und objektive Situation sein, es sich um eine Schwere handelt, die Maßnahmen zur Abwendung eines drohenden Schadens erfordert und die nicht auf andere Weise vermieden werden kann. Ein persönliches Urteil über eine angebliche kirchliche Krise reicht nicht aus; Es ist erforderlich, dass es wirklich unmöglich ist, auf die gewöhnlichen Mittel der Regierung und der Gemeinschaft mit dem Apostolischen Stuhl zurückzugreifen. Außerdem, Die Notwendigkeit kann von der Person, die die Handlung vornehmen will, nicht selbst bescheinigt werden, sondern muss auf objektive, überprüfbare Kriterien innerhalb des kirchlichen Rechtssystems reagieren..

Die Geschichte des 20. Jahrhunderts bietet konkrete Beispiele: in osteuropäischen Ländern unter dem Sowjetregime, mit inhaftierten oder deportierten Bischöfen und unterbrochenen Kommunikationen; im maoistischen China, in den schlimmsten Phasen der religiösen Verfolgung, als die Kirche heimlich handelte und der Kontakt mit Rom materiell unmöglich war; in einigen Gebieten des ehemaligen Jugoslawiens während der Balkankonflikte, unter Bedingungen völliger Isolation und ernsthafter Gefahr. In solchen Zusammenhängen lag eine objektive physische und rechtliche Unmöglichkeit vor.

Der Unterschied zur aktuellen kirchlichen Situation ist offensichtlich. Heute gibt es keine Regimeverfolgung mehr, die die Gemeinschaft mit Rom verhindern würde, noch erzwungene Unterbrechung institutioneller Kanäle. In den Kontexten, in denen sich die Bruderschaft auf den Zustand der Not beruft, Die Kirche genießt Meinungs- und Handlungsfreiheit, unterhält diplomatische Beziehungen zu Staaten und tritt öffentlich auf. Der letztendliche Konflikt ist doktrinärer oder interpretativer Natur, nicht der materiellen Unmöglichkeit.

Auf diese Weise wird der Begriff der Notwendigkeit erweitert Selbst die Einbeziehung subjektiver theologischer Meinungsverschiedenheiten darin bedeutet, das kanonische Institut seiner eigentlichen Bedeutung zu entleeren.. Und das ist besonders paradox in Umgebungen, die eine strenge thomistische Ausbildung erfordern.: Gerade die authentische scholastische Tradition erfordert konzeptionelle Präzision und Unterscheidung der Ebenen, nicht die umfassende und ideologische Verwendung rechtlicher Kategorien.

Vergleichen Sie die aktuelle kirchliche Situation mit der Arian-Krise – wie bestimmte Kreise manchmal behaupten – bedeutet, Geschichte und Ekklesiologie zu forcieren. Während der arianischen Krise wurde die Göttlichkeit des fleischgewordenen Wortes selbst diskutiert.; Heute wird vom universalen Lehramt kein trinitarisches oder christologisches Dogma geleugnet. Der Versuch, sich als neuer Athanasius von Alexandria darzustellen, setzt voraus, dass Rom arianisch geworden ist: Aussage, dass, ernst genommen, führt logischerweise zu einer formalen Spaltung und, davor, zur rechtstheologischen Absurdität. Das Argument aus dem Notstand, galt für die einseitige Entscheidung, Bischöfe gegen den ausdrücklichen Willen des Papstes zu weihen, Es ist auf rechtlicher und ekklesiologischer Ebene so inkonsistent, dass es an den Mindestmaßstäben der Ernsthaftigkeit mangelt. Außerdem, Die Notwendigkeit kann von der Person, die die Handlung vornehmen will, nicht selbst bescheinigt werden.

Die Aussage bringt einen zentralen theologischen Punkt zum Ausdruck: die Unterscheidung zwischen dem Akt des Glaubens (göttlicher und katholischer Glaube) und die „religiöse Gabe des Geistes und Willens“ (vgl. Das Licht, 25). Bevor es weitergeht, Es lohnt sich, diese beiden Konzepte zu klären. Mit FIden göttlich und katholisch Darunter versteht man die volle und unwiderrufliche Zustimmung des Gläubigen zu den von Gott offenbarten und als solche von der Kirche endgültig vorgeschlagenen Wahrheiten.: Zum Beispiel, die Dreifaltigkeit, die Inkarnation, die Göttlichkeit Christi. Eine dieser Wahrheiten bewusst zu leugnen bedeutet, die Glaubensgemeinschaft zu brechen..

Die „religiöse Gabe des Geistes und Willens“, stattdessen, bezieht sich auf die Lehren, die das Lehramt auf authentische Weise vorschlägt, allerdings nicht mit dogmatischer Definition. In diesen Fällen handelt es sich nicht um einen Glaubensakt im engeren Sinne., aber von einer echten Haftung, loyal und respektvoll, basiert auf dem Vertrauen in die Unterstützung des Heiligen Geistes für das Lehramt der Kirche. Es handelt sich nicht um eine optionale Meinung, die jeder nach Belieben annehmen oder ablehnen kann., aber es ist auch nicht gleichbedeutend mit einer irreformierbaren Definition..

Der Präfekt lädt dazu ein, mit offensichtlicher Zartheit, die Bruderschaft, sich wieder in den Kanal der klassischen katholischen Theologie einzugliedern, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass nicht alle Lehren des Lehramtes das gleiche Maß an Zustimmung erfordern; aber es ist auch nicht legitim, Konzilstexte als frei diskutierbare theologische Meinungen zu behandeln.. All dies trotz reduktiver Interpretationen, die das Zweite Vatikanische Konzil weiterhin als „einziges Pastoralkonzil“ einstufen., als wäre es eine Versammlung von niedrigerem Rang im Vergleich zu früheren ökumenischen Räten. Eine ähnliche Lesart, Abgesehen davon, dass es theologisch ungenau ist, führt letztendlich dazu, dass die Autorität des konziliaren Lehramtes inhaltlich entleert wird.

Vatikanum II, obwohl es keine neuen Dogmen mit einer feierlichen Formel definiert hat, Es ist ein ökumenisches Konzil der katholischen Kirche. Seine Lehren fordern, je nach Art und Formulierung, Zumindest jene religiöse Gabe, die nicht bloße Privatmeinung ist, aber echte Haftung, obwohl nicht definierend. Es ist legitim, einige Strömungen der nachkonziliaren Zeit kritisch zu diskutieren; aber solche Phänomene können nicht mit dem Konzil als solchem gleichgesetzt werden.. Schon in den Siebzigern, von seiner Professur an der Päpstlichen Lateranuniversität, Antonio Piolanti – ein prominenter Vertreter der Römischen Schule – warnte vor einer Verwechslung zwischen dem Zweiten Vatikanischen Konzil und dem „Parakonzil“.: Das sind unterschiedliche Realitäten.. aber, angesichts dieser elementaren theologischen Präzisionen, Die Töne der Bruderschaft sind leider die folgenden:

„Es ist möglich, dass der Heilige Stuhl es uns sagt: "In Ordnung, Wir ermächtigen Sie, Bischöfe zu weihen, Aber unter der Bedingung, dass Sie zwei Dinge akzeptieren: Das erste ist das Zweite Vatikanische Konzil; und die zweite ist die Neue Messe. Und dann, Jawohl, „Wir ermöglichen Ihnen die Durchführung von Weihen.“. Wie sollen wir reagieren?? Es ist einfach. Wir würden lieber sterben, als Modernisten zu werden. Wir würden lieber sterben, als den vollen katholischen Glauben aufzugeben. „Wir würden lieber sterben, als die Messe des Heiligen Pius V. durch die Messe Pauls VI. zu ersetzen.“ (vgl. Piusbruderschaft Gegenwärtig, Hier).

Die Forderung des Dikasteriums besteht nicht im „Glauben als Dogma“ jeder konziliare Ausdruck, sondern in der Anerkennung seiner kirchlichen Autorität gemäß der Hierarchie der Wahrheiten und dem Grad der Zustimmung. Mit anderen Worten: Studieren Sie, was in Frage gestellt wird, die beteiligten theologischen Kategorien verstehen, Vermeiden Sie ideologische Lesarten, sondern auch die Ernsthaftigkeit des Gesprächspartners erkennen. Die katholische theologische Tradition ist nie auf der Karikatur des Gegners aufgebaut, sondern um die rigorose Analyse ihrer Thesen und die argumentative Widerlegung ihrer Fehler. Sie können einer Position zutiefst widersprechen, es sogar als theologisch falsch zu beurteilen, ohne die Intelligenz des anderen zu leugnen, Kultur oder akademische Kompetenz. Die Autorität einer These hängt nicht von der persönlichen Delegitimierung der Person ab, die sie vertritt., sondern von der Solidität seiner Argumente. Nur in diesem Klima ist ein authentischer theologischer Dialog möglich. Und dabei handelt es sich – das sollte betont werden – nicht um einen Grundsatz bloßer akademischer Höflichkeit., sondern die eigentliche Methode der großen Scholastik. Denken Sie nur an die Struktur des Fragen des Heiligen Thomas von Aquin, Darin werden die Einwände in ihrer stärksten Form dargelegt, bevor eine Antwort vorgeschlagen wird (Ich antworte). In der katholischen Tradition, Die Wahrheit wird nicht durch die Eliminierung des Gegners bestätigt, sondern indem sie ihre Argumente auf der Ebene der Vernunft und des Glaubens überwinden.

Im Namen der Oberen der Priesterbruderschaft St. Pius, die systematische Delegitimierung des Gesprächspartners, an den zuvor angenommenen Ultimatumston geknüpft, bleibt nicht auf der Ebene der Kontroverse, aber es betrifft direkt die ekklesiologische Frage. Das Schlimmste ist nicht so sehr die Bedrohung selbst, sondern vielmehr die Art und Weise, wie sie formuliert wird.. Sagen, im Wesentlichen, an den Papst von Rom: „Wenn Sie uns keine Genehmigung erteilen, Wir werden trotzdem weitermachen“, stellt einen unangemessenen Druck auf die höchste Autorität der Kirche dar. Im kanonischen Recht, Die Bitte um einen Befehl ist ein Akt des Gehorsams; Die Drohung, ohne sie zu handeln, ist ein Akt des Trotzes. Die päpstliche Macht darf nicht in ein bürokratisches Hindernis umgewandelt werden, das im Namen eines höheren Krisenbewusstseins überwunden werden muss.. Die kirchliche Gemeinschaft ist nicht verhandelbar. Es handelt sich nicht um einen politischen Tisch, an dem eine Quote der bischöflichen Autonomie vereinbart wird..

Diese Aussage zeigt einen Heiligen Stuhl, der keine Türen verschließt, sondern lädt zum Dialog als Chance der Wahrheit ein. Sanktioniert nicht sofort, aber es schlägt einen Weg vor. Zwingt keine Formeln auf, fordert aber eine Klarstellung der Lehre. Es ist schwer, in dieser Haltung von Kardinal Víctor Manuel Fernández nicht eine Form kirchlicher Geduld gepaart mit einem bemerkenswerten institutionellen Adel zu erkennen. Der Vorschlag, „das für die volle Kommunion erforderliche Minimum“ anzugeben, stellt bereits ein methodisches Zugeständnis dar: Teil des Wesentlichen sein, kein umfassender Konsens über alles. aber, Als Vorbedingung wird die Aussetzung der Bischofsweihen festgelegt. Und das zu Recht, weil man mit einer Waffe auf dem Tisch nicht reden kann, als ob die Ausübung von Autorität dem präventiven Druck nachgeben sollte.

Schließlich gibt es noch ein strukturelles Element, das es verdient, ohne Schärfe hervorgehoben zu werden., aber mit klarem Realismus. Einige kirchliche Bewegungen, existieren und festigen, Sie brauchen einen dauerhaften Feind. Ihre Identität ist in Konflikten strukturiert: modernistisches Rom, der Verräterrat, der zweideutige Papst, die feindliche Welt... Wenn dieser ständige Spannungszustand verschwinden würde, ein großer Teil seiner Daseinsberechtigung würde ebenfalls verschwinden. Die Logik des Konflikts wird zu einem wahren Identitätselement. Kein Konflikt, Identität wird verwässert oder normalisiert. Aber die Kirche lebt nicht von strukturellen Gegensätzen; lebt in hierarchischer Gemeinschaft.

Wenn die Bruderschaft wirklich die volle Gemeinschaft wünscht, muss sich entscheiden, ob es eine kirchliche Realität oder eine permanente Opposition mit kirchlichem Anschein sein will. Der Unterschied ist nicht semantischer Natur; Es ist eigentlich ontologisch. Wahre Tradition ist keine umstrittene Selbsterhaltung, sondern lebendige Kontinuität im Gehorsam. und Gehorsam, in der katholischen Ekklesiologie, es ist keine Unterwürfigkeit, sondern Teilnahme an der von Christus gewollten Form der Kirche.

Von der Insel Patmos, 12 Februar 2026

KARDINAL VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ UND DIE PRIESTERBRUDERSCHAFT ST. PIUS X: DER NICHT VERHANDELBARE PUNKT DER KIRCHLICHEN GEMEINSCHAFT

Theologisch-kanonische Anmerkung zum jüngsten Treffen zwischen dem Dikasterium für die Glaubenslehre und der Priesterbruderschaft St. Pius X

— Theologie und kanonisches Recht—

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Die Mitteilung über das am 12. Februar 2026 stattgefundene Treffen zwischen dem Präfekten des Dikasteriums für die Glaubenslehre, Kardinal Victor Manuel Fernandez, und dem Generaloberen der Priesterbruderschaft St. Pius X, Rev. Davide Pagliarani (hier abrufbar), bietet Anlass zur Reflexion – weniger auf diplomatischer Ebene als vielmehr auf theologischer und ekklesiologischer.

Der Ton des Textes ist bewusst knapp und sachlich, ja sogar wohlwollend. Es ist von einer „herzlichen und aufrichtigen“ Begegnung die Rede, von einem „spezifisch theologischen Dialog“, von einer „klar umrissenen Methodik“ sowie von einer Klärung hinsichtlich der Unterscheidung zwischen dem Akt des Glaubens und dem „religiösen Gehorsam des Verstandes und des Willens“ sowie der unterschiedlichen Grade der Zustimmung, die von den Texten des Zweiten Vatikanischen Konzils gefordert werden. Unter dieser formalen und freundlichen Oberfläche treten jedoch schwerwiegende, seit Langem bestehende und ungelöste Fragen zutage.

Beginnen wir mit einer kanonistischen Analyse des geltend gemachten „Notstandes“. Der heikelste Punkt bleibt die — bereits öffentlich angekündigte — Absicht, neue Bischofsweihen ohne päpstliches Mandat vorzunehmen, gerechtfertigt durch einen angeblichen „Notstand“, der in folgenden Worten beschrieben wurde:

„Am vergangenen Montag, dem 2. Februar, kündigte der Generalobere der Priesterbruderschaft St. Pius X. an, dass die Bischofsweihen — also die Weihe von Bischöfen — am Mittwoch, dem 1. Juli, stattfinden werden. Die Zeremonie wird hier in Écône auf der bekannten Weidefläche der Weihen abgehalten, am selben Ort, an dem Erzbischof Lefebvre am 30. Juni 1988 vier Bischöfe weihte. Es wird ein historisches Ereignis sein, doch ist es wichtig, dessen Tragweite und Bedeutung vollständig zu verstehen. Der ungewöhnliche Aspekt dieser Zeremonie besteht darin, dass sie bislang nicht die Genehmigung von Papst Leo XIV erhalten hat. Wir hoffen aufrichtig, dass der Heilige Vater diese Weihen gestatten wird. Wir müssen für dieses Anliegen beten“ (vgl. Piusbruderschaft Aktuell).

Hier ist äußerste Klarheit geboten, denn der Codex des Kanonischen Rechts ist eindeutig:

„Kein Bischof darf jemanden zum Bischof weihen, wenn nicht zuvor das päpstliche Mandat feststeht“ (kann. 1013 CIC); „Ein Bischof, der jemanden ohne päpstliches Mandat zum Bischof weiht, sowie derjenige, der die Weihe von ihm empfängt, ziehen sich die Tatstrafe der Exkommunikation zu, die dem Apostolischen Stuhl vorbehalten ist“ (kann. 1382 CIC; derzeit can. 1382 §1 nach der Reform von 2021).

Die Mitteilung von Kardinal Víctor Manuel Fernández erinnert zu Recht an can. 331 sowie an die Konstitution Der ewige Hirte des Ersten Vatikanischen Konzils und bekräftigt damit die volle, höchste, universale und unmittelbare Gewalt des Römischen Pontifex. Es handelt sich hierbei nicht um eine bloße disziplinäre Einzelbestimmung, sondern um ein konstitutives Prinzip katholischer Ekklesiologie.

Das Argument des „Notstandes“ wurde bereits 1988 herangezogen, um die von Erzbischof Marcel Lefebvre vorgenommenen Bischofsweihen zu rechtfertigen. Ein Notstand im kanonischen Sinne ist jedoch weder eine subjektive Kategorie noch eine ideologisch gefärbte Krisenwahrnehmung. Der Codex des Kanonischen Rechts regelt präzise die Gründe der Nichtzurechenbarkeit oder der Strafmilderung (cc. 1323–1324 CIC), unter denen auch der Notstand genannt wird. Dieser muss jedoch tatsächlich real und objektiv gegeben sein und eine so schwerwiegende Situation darstellen, dass ein Handeln erforderlich wird, um einen unmittelbar drohenden Schaden abzuwenden, der nicht anders vermieden werden kann. Ein persönliches Urteil über eine vermeintliche kirchliche Krise genügt nicht; erforderlich ist eine reale Unmöglichkeit, auf die ordentlichen Mittel der Leitung und der Gemeinschaft mit dem Apostolischen Stuhl zurückzugreifen. Zudem kann ein Notstand nicht vom Handelnden selbst willkürlich oder ideologisch deklariert werden, sondern muss objektiven, innerhalb der kirchlichen Rechtsordnung überprüfbaren Kriterien entsprechen.

Die Geschichte des 20. Jahrhunderts bietet hierfür konkrete Beispiele: in den osteuropäischen Ländern unter sowjetischer Herrschaft, wo Bischöfe inhaftiert oder deportiert wurden und die Kommunikation unterbrochen war; im maoistischen China während der härtesten Phasen der Religionsverfolgung, als die Kirche im Untergrund wirkte und der Kontakt zu Rom faktisch unmöglich war; in bestimmten Regionen des ehemaligen Jugoslawiens während der Balkankriege, unter Bedingungen völliger Isolation und akuter Gefahr. In solchen Kontexten lag eine objektive physische und rechtliche Unmöglichkeit vor.

Der Unterschied zur gegenwärtigen kirchlichen Situation ist offenkundig. Heute gibt es keine staatliche Verfolgung, die die Gemeinschaft mit Rom verhindert, und keine erzwungene Unterbrechung institutioneller Kommunikationswege. In den Kontexten, in denen die Bruderschaft einen Notstand geltend macht, genießt die Kirche Religions- und Handlungsfreiheit, unterhält diplomatische Beziehungen zu Staaten und wirkt öffentlich. Ein etwaiger Konflikt ist doktrinärer oder interpretativer Natur, nicht jedoch durch materielle Unmöglichkeit bedingt.

Den Begriff des Notstandes so auszuweiten, dass darunter subjektiver theologischer Dissens fällt, bedeutet, das kanonische Institut seines eigentlichen Sinngehalts zu entleeren. Besonders paradox erscheint dies in Kreisen, die eine strenge thomistische Ausbildung für sich reklamieren: Gerade die authentische scholastische Tradition verlangt begriffliche Präzision und die Unterscheidung der Ebenen, nicht den extensiven und ideologischen Gebrauch juristischer Kategorien.

Die gegenwärtige kirchliche Situation mit der arianischen Krise zu vergleichen – wie es bisweilen in bestimmten Kreisen angedeutet wird – bedeutet, sowohl die Geschichte als auch die Ekklesiologie zu verzerren. In der arianischen Krise stand die Gottheit des fleischgewordenen Wortes selbst zur Debatte; heute wird kein trinitarisches oder christologisches Dogma vom universalen Lehramt geleugnet. Sich als neuer Athanasius von Alexandrien zu präsentieren setzt voraus, dass Rom arianisch geworden sei – eine Behauptung, die ernst genommen logisch zum formalen Schisma und zuvor zur juristisch-theologischen Absurdität führt. Das Argument des Notstandes, angewandt auf die einseitige Entscheidung, Bischöfe gegen den ausdrücklichen Willen des Römischen Pontifex zu weihen, ist so wenig tragfähig im rechtlichen wie im ekklesiologischen Sinn, dass ihm minimale Kriterien der Seriosität fehlen. Zudem kann der Notstand nicht von demjenigen selbst bescheinigt werden, der den Akt zu vollziehen beabsichtigt.

Die Mitteilung hebt sodann einen zentralen theologischen Punkt hervor: die Unterscheidung zwischen dem Akt des Glaubens (göttlicher und katholischer Glaube) und dem „religiösen Gehorsam des Verstandes und des Willens“ (vgl. Das Licht, 25). Bevor wir fortfahren, ist es angebracht, diese beiden Begriffe zu klären. Unter göttlicher und katholischer Glaube versteht man die volle und unwiderrufliche Zustimmung, die der Gläubige den von Gott geoffenbarten und von der Kirche endgültig als solche vorgelegten Wahrheiten schenkt – etwa der Dreifaltigkeit, der Inkarnation oder der Gottheit Christi. Eine solche Wahrheit wissentlich zu leugnen bedeutet, die Gemeinschaft im Glauben zu brechen.

Der „religiöse Gehorsam des Verstandes und des Willens“ hingegen bezieht sich auf jene Lehren, die vom Lehramt authentisch vorgelegt werden, wenngleich nicht in Form einer dogmatischen Definition. In diesen Fällen handelt es sich nicht um einen Glaubensakt im strengen Sinn, sondern um eine reale, loyale und respektvolle Zustimmung, die im Vertrauen auf die Assistenz des Heiligen Geistes gegenüber dem Lehramt der Kirche gründet. Es ist keine bloß fakultative Meinung, die nach Belieben angenommen oder verworfen werden könnte, doch auch keine irreformable Definition.

Der Präfekt lädt die Bruderschaft somit mit spürbarer Zurückhaltung dazu ein, sich erneut in den Rahmen der klassischen katholischen Theologie einzuordnen. Er erinnert daran, dass nicht alle Lehräußerungen des Lehramtes denselben Grad der Zustimmung verlangen; ebenso wenig jedoch ist es zulässig, konziliare Texte als frei bestreitbare theologische Meinungen zu behandeln. Interpretationen, die das Zweite Vatikanische Konzil weiterhin als „bloß pastoral“ bezeichnen, als handle es sich um eine Versammlung minderen Ranges im Vergleich zu früheren ökumenischen Konzilien, sind reduktionistisch. Eine solche Lesart ist nicht nur theologisch unpräzise, sondern entleert letztlich die Autorität des Konzilslehramtes selbst.

Das Zweite Vatikanische Konzil hat zwar keine neuen Dogmen in feierlicher Form definiert, ist jedoch ein ökumenisches Konzil der katholischen Kirche. Seine Lehren verlangen entsprechend ihrer Natur und Formulierung zumindest jenen religiösen Gehorsam, der keine bloß private Meinung darstellt, sondern eine reale, wenngleich nicht definitive Zustimmung. Es ist legitim, bestimmte Entwicklungen der nachkonziliaren Zeit kritisch zu diskutieren; diese Phänomene dürfen jedoch nicht mit dem Konzil als solchem identifiziert werden. Bereits in den 1970er Jahren warnte Antonio Piolanti — ein maßgeblicher Vertreter der Römischen Schule — von seinem Lehrstuhl an der Päpstlichen Lateranuniversität davor, das Zweite Vatikanische Konzil mit dem sogenannten „Para-Konzil“ zu verwechseln: Es handelt sich um unterschiedliche Realitäten. Dennoch lauten angesichts dieser elementaren theologischen Klärungen die Töne der Bruderschaft leider wie folgt:

„Es ist möglich, dass der Heilige Stuhl zu uns sagt: ,Darm, wir erlauben euch, Bischöfe zu weihen, unter der Bedingung, dass ihr zwei Dinge akzeptiert: erstens das Zweite Vatikanische Konzil; zweitens die Neue Messe. Dann werden wir euch die Weihen gestatten.‘ Wie sollten wir reagieren? Es ist einfach. Wir würden lieber sterben, als Modernisten zu werden. Wir würden lieber sterben, als auf den vollen katholischen Glauben zu verzichten. Wir würden lieber sterben, als die Messe des heiligen Pius V durch die Messe Pauls VI zu ersetzen“ (vgl. Piusbruderschaft Aktuell).

Die Forderung des Dikasteriums besteht nicht darin, jede einzelne konziliare Formulierung „als Dogma zu glauben“, sondern deren kirchliche Autorität entsprechend der Hierarchie der Wahrheiten und der Grade der Zustimmung anzuerkennen. Mit anderen Worten: das zu studieren, was man in Frage stellt; die theologischen Kategorien zu verstehen; ideologische Lesarten zu vermeiden – und zugleich die Ernsthaftigkeit des Gesprächspartners anzuerkennen. Die katholische theologische Tradition hat sich nie auf die Karikatur des Gegners gegründet, sondern auf die sorgfältige Analyse seiner Thesen und die argumentativ begründete Widerlegung seiner Irrtümer. Man kann einer Position tiefgreifend widersprechen, sie sogar als theologisch irrig beurteilen, ohne dem anderen deshalb Intelligenz, Bildung oder wissenschaftliche Kompetenz abzusprechen. Die Autorität einer These hängt nicht von der persönlichen Delegitimierung ihres Vertreters ab, sondern von der Tragfähigkeit ihrer Argumente. Nur in einem solchen Klima ist ein authentischer theologischer Dialog möglich. Und dies — so sei betont — ist keine Frage akademischer Höflichkeit, sondern das eigentliche Verfahren der großen scholastischen Tradition. Man denke nur an die Struktur der Fragen des heiligen Thomas von Aquin, der die Einwände in ihrer stärksten Form darlegt, bevor er seine Antwort (Ich antworte) formuliert. In der katholischen Tradition wird die Wahrheit nicht dadurch bekräftigt, dass man den Gegner ausschaltet, sondern indem man seine Argumente auf der Ebene von Vernunft und Glauben überwindet.

Von Seiten der Oberen der Priesterbruderschaft St. Pius X bleibt die systematische Delegitimierung des Gesprächspartners zusammen mit dem zuvor eingeschlagenen Ultimatumston nicht auf der Ebene der Polemik stehen, sondern berührt unmittelbar die ekklesiologische Frage. Das Schwerwiegendste ist weniger die Drohung als solche als vielmehr die Art und Weise ihres Vortrags. Dem Römischen Pontifex sinngemäß zu sagen: „Wenn ihr uns die Genehmigung nicht erteilt, werden wir dennoch handeln“, stellt einen unangemessenen Druck auf die höchste Autorität der Kirche dar. Im kanonischen Recht ist die Bitte um ein Mandat ein Akt des Gehorsams; die Drohung, ohne Mandat zu handeln, ein Akt der Auflehnung. Man kann die päpstliche Vollmacht nicht in ein bürokratisches Hindernis verwandeln, das im Namen einer vermeintlich höheren Krisenwahrnehmung umgangen werden soll. Kirchliche Gemeinschaft ist nicht verhandelbar. Sie ist kein politischer Verhandlungstisch, an dem ein Maß an bischöflicher Autonomie ausgehandelt wird.

Diese Mitteilung zeigt einen Heiligen Stuhl, der nicht verschließt, sondern zum Dialog als Gelegenheit der Wahrheit einlädt. Sie verhängt nicht sofort Sanktionen, sondern schlägt einen Weg vor. Sie schreibt keine Formeln vor, sondern bittet um doktrinäre Klärung. Es ist schwer, in der Haltung von Kardinal Víctor Manuel Fernández nicht eine Form kirchlicher Geduld verbunden mit bemerkenswerter institutioneller Noblesse zu erkennen. Der Vorschlag, „die minimalen Voraussetzungen für die volle Gemeinschaft“ zu benennen, stellt bereits ein methodisches Entgegenkommen dar: Man beginnt mit dem Wesentlichen, nicht mit einer vollständigen Übereinstimmung in allem. Dennoch wird die Aussetzung der Bischofsweihen als vorläufige Bedingung gesetzt — und das zu Recht —, denn man kann keinen Dialog führen, wenn eine Pistole auf dem Tisch liegt, als müsse die Ausübung der Autorität einem präventiven Druck weichen.

Schließlich gibt es ein strukturelles Element, das ohne Bitterkeit, aber mit nüchterner Klarheit ausgesprochen werden sollte. Manche kirchliche Bewegungen bedürfen, um zu bestehen und sich zu konsolidieren, eines permanenten Gegners. Ihre Identität formt sich im Konflikt: das modernistische Rom, das verräterische Konzil, der zweideutige Papst, die feindliche Welt … Würde dieser Zustand dauerhafter Spannung entfallen, geriete auch ihre eigene Daseinsbegründung ins Wanken. Die Logik des Konflikts wird zu einem identitätsstiftenden Prinzip. Ohne Konflikt löst sich Identität auf oder normalisiert sich. Die Kirche jedoch lebt nicht von strukturellen Gegensätzen, sondern von hierarchischer Gemeinschaft.

Wenn die Bruderschaft wirklich die volle Gemeinschaft anstrebt, muss sie entscheiden, ob sie eine kirchliche Wirklichkeit sein will oder eine permanente Opposition mit kirchlichem Anschein. Der Unterschied ist nicht semantischer, sondern ontologischer Natur. Wahre Tradition ist nicht polemische Selbstbehauptung, sondern lebendige Kontinuität im Gehorsam. Und Gehorsam ist in katholischer Ekklesiologie kein Servilismus, sondern Teilhabe an der von Christus gewollten Gestalt der Kirche.

Von der Insel Patmos, 13. Februar 2026

Die neuesten Bücher von Pater Ariel

Buchladen WHO

______________________

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden Bankkonto im Namen:

Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom – Vatikan

IBAN: IT74R05034032590000000301118

Für internationale Banküberweisungen:

Kodex SWIFT: BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion,

Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden: isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

Die enge Verbindung zwischen Ethik, Künstliche Intelligenz und Theologie des San Tomso von Aquino – Die enge Verbindung zwischen Ethik, Künstliche Intelligenz und die Theologie des Heiligen Thomas von Aquin – Die enge Verbindung zwischen Ethik, Künstliche Intelligenz und die Theologie des Heiligen Thomas von Aquin – Die enge Verbindung zwischen Ethik, künstlicher intelligenz und der Theologie des Sankt Thomas von Aquin

7 Februar 2026/in Theologie/von Vater Arielle

Italienisch, Englisch, spanisch, niederländisch

DIE ENGE VERBINDUNG ZWISCHEN ETHIK, INELLIGINS UND UND TOMOGE ZU DIESEM ZU DIESEM DES AQUINE

Die Maschine perfektioniert nur das, was sie bereits im Menschen vorfindet: kann einen wahren Gedanken verfeinern, aber erzeuge keine Wahrheit; kann einen erfolgreichen Satz bereinigen, aber füge nicht den Geist ein, der es hervorgebracht hat. Und gerade hier wird die Parallele zum thomistischen Prinzip deutlich: «gDie Vernunft nimmt die Natur nicht weg, aber SchlussT (Gnade zerstört die Natur nicht, aber er perfektioniert es)»

— Theologie —

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Artikel im PDF-Druckformat – Druckformat des Artikels – Artikel in gedruckter Form – artikel im druckformat

Dieser Artikel für unsere Seite Theologie Es basiert auf meinem neuesten Buch Freiheit verweigert, von unseren Editionen herausgegeben und zum Verkauf angeboten WHO.

Ich bereite mich darauf vor, dieses Thema anzusprechen Im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz kam mir eines der prophetischen Meisterwerke des modernen Kinos in den Sinn: 2001: Odyssee im Weltraum, unter der Regie von Stanley Kubrick und veröffentlicht in 1968. HAL erscheint in diesem Film 9000, eine sehr hohe künstliche Intelligenz, an Bord des Raumfahrzeugs installiert Entdeckung. HAL ist in der Berechnung perfekt, unfehlbar im Datenmanagement, aber ohne das, was das Urteil menschlich macht: Gewissen. Wenn seine Programmierung im Widerspruch zu den Missionszielen steht, HAL wird nicht „verrückt“: es wendet einfach Logik ohne den moralischen Filter an, ohne Absicht und ohne die Fähigkeit, Gut und Böse zu unterscheiden. Das Ergebnis ist erschreckend: Eine sehr mächtige Maschine wird gerade deshalb zu einer tödlichen Bedrohung, weil sie den Menschen und den Wert des Lebens nicht versteht. Diese Intuition – filmisch, aber theologisch klar – zeigt, dass künstliche Intelligenz nicht nur technische Probleme aufwirft, aber radikal moralisch. Es geht nicht um Rechenleistung – was niemand bestreitet –, sondern um die Gefahr, dass der Mensch das, was ausschließlich seinem Gewissen gehört, an ein unpersönliches System delegiert. Und genau das passiert, wenn man eine Plattform selbst entscheiden lässt, was „gut“ oder „schlecht“ ist., was gesagt werden kann oder was verschwiegen werden muss: Eine Handlung, die moralisch sein sollte, wird der Maschine übergeben. Und dies ist nur der erste Schritt der moralischen Delegation an die Maschine.

Sobald die Beurteilung von Wahrheit und Unwahrheit der Technologie überlassen wurde, Der nächste Schritt wird fast unausweichlich: Geben Sie auch den pädagogischen gesunden Menschenverstand und die persönliche Verantwortung auf. Oder wenn ein Elternteil den Algorithmus komplett mit der Aufgabe betraut, zu filtern, was ein Kind sehen kann, ohne kritische Wachsamkeit: es bedeutet, die Bildungsverantwortung an ein statistisches System zu delegieren. Oder sogar wenn Sie künstliche Intelligenz fragen, ob ein Satz „beleidigend“ oder „moralisch akzeptabel“ ist.: es bedeutet, eine Aufgabe, die Bewusstsein erfordert, auf die Maschine zu übertragen, Ich rechne nicht.

Bisher wurden keine technischen Details dargestellt sie sind vielmehr der entscheidende Punkt. Wenn die Absicht fehlt, Die Maschine kann es nie verstehen was der Mann tut, wenn er spricht, warnt, Bildung, Pflege, korrigiert. Und da er keinen Zugang zum „Warum“ hat, reduziert alles auf das „Wie“: wertet die Bedeutung nicht aus, es analysiert nur die Form. Hier werden Missverständnisse zu unvermeidlichen und systematischen Fehlern. Das ist es, was passiert, zum Beispiel, wenn ein Priester einen Gläubigen ermahnt oder ein Vater seinen Sohn zurechtweist: Das menschliche Gewissen unterscheidet zwischen Strenge und Grausamkeit, zwischen Korrektur und Beleidigung; Der Algorithmus erfasst nur die Härte des Satzes und kennzeichnet ihn als „feindliche Sprache“.. Der Arzt, der schreibt: „Dieses Risiko führt zum Tod“, kann seine Worte als „gewalttätigen Inhalt“ einstufen., weil die Maschine eine Diagnose nicht von einer Bedrohung unterscheidet. Und ein einfacher Bibelvers kann als „beleidigende Sprache“ zensiert werden, weil künstliche Intelligenz keinen moralischen Sinn erkennt, aber nur die Oberfläche des Wortes. Aus diesem Grund, jede Verwendung künstlicher Intelligenz, die Sprache berührt, das Urteil, Die Beziehung oder Freiheit muss im Lichte der Moraltheologie untersucht werden, nicht Computertechnik.

Die Unterscheidung ist entscheidend: Die Maschine entscheidet nicht, wählen; wertet nicht aus, Filter; urteilt nicht, Einstufung. Und was klassifiziert, ist niemals gut oder schlecht, aber nur das Wahrscheinliche und das Unwahrscheinliche, das Häufige und das Seltene, das statistische Akzeptable und der algorithmische Verdacht. Das menschliche Bewusstsein bewirkt genau das Gegenteil: nimmt die Einzigartigkeit der Handlung und die Freiheit des Handelnden ernst; wägt Absichten ab, Umstände, Konsequenzen; unterscheidet zwischen dem Vorwurf, der rettet, und der Beleidigung, die verletzt; zwischen Strenge aus Liebe und Grausamkeit aus Verachtung. Die Maschine sieht nichts davon.

Wenn ein Vater seinen Sohn zurückruft, Das Gewissen erkennt die Liebe, die es trägt; Der Algorithmus sieht nur eine „potenziell feindselige“ Phrase. Wenn ein spiritueller Leiter einen seiner direkten Untergebenen ermahnt, Das Gewissen sieht die Barmherzigkeit, die mit der Wahrheit einhergeht; Der Algorithmus sieht einen Verstoß gegen „Community-Standards“. Wenn eine Person spricht, um zu korrigieren, beschützen oder erziehen, Bewusstsein nimmt Endgültigkeit wahr, Die Maschine nimmt das Wort nur hart wahr. Das Ergebnis ist paradox: wo der Mensch Gerechtigkeit und Barmherzigkeit vereint, Die Maschine produziert nur Etiketten.

Moralische Ambiguität entsteht nicht durch Technologie: kommt von dem Mann, der es entworfen hat. Weil der Algorithmus nicht neutral ist: führt eine Moral aus, die er nicht kennt, aber dass andere für ihn entschieden haben. Und das sehen wir jeden Tag: wenn ein Inhalt dies in Frage stellt politisch korrekt, der Algorithmus interpretiert es als „Feindseligkeit“; wenn er einige kulturelle Strömungen kritisiert wachte auf, bezeichnet es als „Diskriminierung“; wenn es Themen der christlichen Anthropologie anspricht – zum Beispiel sexuelle Unterschiede oder die Familie – richtet sich die Kritik an die mächtigen und politisierten LGBT-Lobbys, meldet es als „Hassrede“, oder „Anstiftung zur Gewalt“, das sogenannte „Hassrede”, Verbatim: Hassrede. Und das alles nicht, weil die Maschine so „denkt“., sondern weil es darauf programmiert war, so zu reagieren und zu interagieren. Der Algorithmus ist nicht neutral geboren: Es wird geboren und bereits von denen erzogen, die es bauen, geprägt von ideologischen Kriterien, die Kritik mit Aggression verwechseln, Reflexion mit Beleidigung, Wahrheit mit Gewalt. Mit anderen Worten, Der Algorithmus hat Meister: spiegelt ihre Ängste wider, verstärkt ihren Glauben, es zensiert, was sie fürchten. Die Plattformen filtern nicht nach objektiven Kriterien, sondern nach vorherrschenden Ideologien: Was die Welt vergöttert, wird gefördert, woran das Evangelium erinnert, wird vermutet; was befriedigt, wird verstärkt, Was warnt, wird zum Schweigen gebracht. Das Ergebnis ist eine neue Form der Kulturzensur: elegant, höflich, digital sterilisiert – aber immer noch zensiert.

Diese meiner Analysen entstehen aus Überlegungen, aus den Studien und Beobachtungen, die ich seit einiger Zeit auf anthropologisch-kultureller Ebene und zur realen Funktionsweise digitaler Plattformen untersuche. Genau aus diesem Grund finde ich es wichtig zu beachten, wie, auf einer anderen, aber komplementären Ebene, der Dikasterium für die Glaubenslehre Ich habe mich kürzlich an einen entscheidenden Grundsatz erinnert, der im Wesentlichen in die gleiche Gedankenrichtung geht wie ich, bekräftigt, dass künstliche Intelligenz, und gleichzeitig in der Lage zu sein, „am Wissenswachstum mitzuwirken“, Sie kann in keiner Weise mit menschlicher Intelligenz gleichgesetzt werden, die eine Tiefe und Dynamik besitzt, die kein maschinelles Lernsystem reproduzieren kann. Dieses Dokument unterstreicht, dass Künstliche Intelligenz nicht versteht, aber aufwendig, urteilt nicht, aber rechnen, und ist grundsätzlich nicht in der Lage, die moralische Dimension der Handlung zu erfassen, denn es mangelt ihm an Gewissen und Innerlichkeit (vgl.. WHO). Anschließend warnt er deutlich davor, dass moralisches Urteilsvermögen nicht einem algorithmischen Gerät zugeschrieben werden kann: Dies würde bedeuten, der ethischen Verantwortung des Menschen zu entsagen und die Wahrheit einem statistischen Mechanismus zu überlassen. Die Illusion einer künstlichen moralischen Intelligenz wird in dem Dokument als eine Form naiver Technologievergötterung definiert, denn die Wahrheit ist nicht das Ergebnis einer Berechnung, sondern von der Begegnung zwischen Freiheit und Gnade^[1].

Diese meisterhafte Reflexion bestätigt den zentralen Punkt: Bewusstsein kann nicht programmiert werden. Die Maschine kann dabei helfen, aber urteile nicht; kann helfen, aber nicht interpretieren; filtern kann, aber erkenne es nicht. Was zur Freiheit des Menschen – und damit zu seiner Beziehung zu Gott – gehört, kann keiner Technologie delegiert werden.

Die Ethik der künstlichen Intelligenz offenbart somit ihre Fragilität: Eine Maschine kann so programmiert werden, dass sie Wörter erkennt, aber er kann das Wort nicht verstehen. Es kann Befehle identifizieren, keine Gebote. Es kann Verhaltensweisen registrieren, Unterscheide nicht zwischen Tugend und Laster. Es kann Zusammenhänge erkennen, begreife die göttliche Offenbarung nicht. und vor: kann Gott nicht kennen. Eine Kultur, die sich daran gewöhnt, das Gewissensurteil durch die Prüfung eines Algorithmus zu ersetzen, vergisst am Ende, dass Freiheit ein spiritueller Akt ist, kein Ausgang Digital^[2]. Und hier wird die Moraltheologie entscheidend, weil es den Menschen daran erinnert: Die Wahrheit ist immer persönlich; Gut ist immer Absicht; Bewusstsein ist immer irreduzibel; Moralische Urteile können nicht an irgendjemanden delegiert werden, viel weniger zu einem Software.

Das bedeutet nicht, die Technologie zu verteufeln, aber setze es wieder an seinen Platz: das eines Instruments, kein Richter. Künstliche Intelligenz, Zu dieser Zeit, Es kann die menschliche Arbeit sicherlich agiler machen, aber er kann ihn im entscheidenden Punkt nicht ersetzen: moralisches Urteil, der einzige Bereich, in dem es nicht ausreicht, zu wissen, „wie die Dinge sind“, Aber Sie müssen entscheiden, warum sie das tun.. Es ist der Ort des Bewusstseins, wo der Mensch seine Absichten abwägt, übernimmt Verantwortung, Er ist für seine Taten vor Gott verantwortlich. Das Auto passt hier nicht, kann nicht eintreten: berechnen, aber er wählt nicht; analysieren, aber er antwortet nicht; Anfang, aber er liebt nicht. Wie ein ausgezeichneter plastischer Chirurg kann künstliche Intelligenz das, was bereits schön ist, verbessern, aber es kann nicht schön machen, was nicht schön ist, kann Missverhältnisse korrigieren, kann bestimmte Zeichen der Hautalterung abschwächen; aber er kann nicht aus dem Nichts erschaffen, noch aus der Schönheit, die nicht da ist, noch die verblasste Jugend wiederherstellen. Es kann ein faltiges Gesicht betonen, aber er kann kein neues Gesicht erfinden. gleichfalls, Künstliche Intelligenz kann bei der Organisation von Daten helfen, einen Text klarstellen, komplexe Themen zu ordnen; aber es kann einem begrenzten und mittelmäßigen Subjekt keine Intelligenz verleihen, noch das Gewissen für diejenigen, die es nicht haben.

Das Bild, vielleicht etwas grob, aber effektiv, es ist das des Vollblutpferdes und des Ponys: Technologie kann trainieren, Heilung, Lassen Sie den Araberhengst sein Bestes geben, Aber es wird niemals aus einem armen Pony ein Vollblut machen. Was gibt es nicht, Kein Algorithmus wird es jemals schaffen können. Die Maschine perfektioniert nur das, was sie bereits im Menschen vorfindet: kann einen wahren Gedanken verfeinern, aber erzeuge keine Wahrheit; kann einen gelungenen Satz aufpolieren, aber es kann nicht das Bewusstsein erreichen, aus dem dieser Satz entstand.

Die Maschine perfektioniert nur das, was sie bereits im Menschen vorfindet: kann einen wahren Gedanken verfeinern, aber erzeuge keine Wahrheit; kann einen erfolgreichen Satz bereinigen, aber füge nicht den Geist ein, der es hervorgebracht hat. Und gerade hier wird die Parallele zum thomistischen Prinzip deutlich:

«gDie Vernunft nimmt die Natur nicht weg, aber vervollkommnet (Gnade zerstört die Natur nicht, aber er perfektioniert es)»^[3].

An diesem Punkt wird es unvermeidlich Richten Sie Ihren Blick auf das anspruchsvollere Gelände: wenn die Maschine nur das perfektionieren kann, was sie findet, Dann liegt das eigentliche Problem nicht im Algorithmus, sondern der Mann, der sich ihm ausliefert. Und hier entfaltet die thomistische Analogie ihre ganze Stärke: So wie die Gnade nicht auf die Leere wirkt, Technologie funktioniert also nicht bei Abwesenheit von Bewusstsein. Und wenn der Mensch aufhört, seine eigene moralische Innerlichkeit auszuüben, Es ist nicht die Maschine, die an Macht gewinnt: Es ist der Mensch selbst, der an Statur verliert. An diesem Punkt ergibt sich das entscheidende – nichttechnische – Problem, aber spirituell – was wir jetzt ansprechen müssen. Wenn wir verstehen, dass die moralische Delegation an die Maschine kein technischer Zufall, sondern ein anthropologischer Fehler ist, Die Frage wird sich als logische Konsequenz stellen: Was verliert der Mensch, wenn er sein Gewissen aufgibt?? Er verliert nicht nur eine Fähigkeit, sondern eine spirituelle Dimension, derjenige, in dem die Bedeutung von Gut und Böse entschieden wird. Technologie kann mächtig sein, anspruchsvoll, sehr schnell, aber es kann kein moralisches Subjekt werden.

Die christliche Tradition Er hat immer gelehrt, dass die Ausübung des gesunden Menschenverstandes eine Kunst ist, die aus Anmut und Freiheit entsteht: ein Gleichgewicht zwischen Besonnenheit, Wahrheit und Nächstenliebe. Der Algorithmus kennt keine dieser drei. Das ist nicht umsichtig, weil es nicht wertet; es ist nicht wahr, weil er es nicht weiß; Es ist nicht gemeinnützig, weil er nicht liebt. Aus diesem Grund, Der Einsatz künstlicher Intelligenz als Werkzeug ist möglich; Es als Kriterium zu verwenden ist unmenschlich, zu denken, dass es den Menschen ersetzen kann, der nicht in der Lage ist, einen Gedanken zu artikulieren, oder um geistige Arbeit zu leisten, es ist gelinde gesagt illusorisch. Technologie kann Menschen unterstützen, Verurteile ihn niemals; Das Wort kann helfen, Ersetzen Sie es niemals; kann der Mission dienen, Bestimmen Sie niemals seine Grenzen.

Eine Zivilisation, die an die Maschine delegiert Was zum Bewusstsein gehört, verliert seine spirituelle Identität: wird zu einem Unternehmen, das viel weiß, aber er versteht wenig; der ununterbrochen redet, aber er hört selten zu; der alles beurteilt, aber sie beurteilt sich nicht mehr selbst.

Katholische Moral erinnert uns daran, dass das Kriterium des Guten nicht das ist, was die Welt akzeptiert, sondern was Gott lehrt. Und Gott spricht nicht zu Algorithmen: Sprich zu den Herzen. Die Logos er wurde Fleisch, kein Code; Er ist Mensch geworden,, Ich plane nicht; es wurde ein Bericht erstellt, kein Mechanismus. Aus diesem Grund keine künstliche Intelligenz, jedoch fortgeschritten, Kann es jemals zum ultimativen Kriterium dafür werden, was wahr ist?, rechts, gut und menschlich. Denn Gutes lässt sich nicht berechnen: und identifizieren.

Von der Insel Patmos, 7 Februar 2026

HINWEIS

[1] Sehen. Dikasterium für die Glaubenslehre, Alt und neu. Hinweis zum Zusammenhang zwischen künstlicher Intelligenz und menschlicher Intelligenz (28 Januar 2025). — Zur korrekten Integration menschlicher Fähigkeiten und technologischer Werkzeuge bei der Ausarbeitung moralischer Urteile.

[2] NdA. Ausgabe bedeutet Endergebnis und ist ein technischer IT-Begriff, der sich auf den Datensatz bezieht, den ein Computer während des Produktionsprozesses ausgibt, Dies steht im Gegensatz zur Eingabe, die stattdessen die Eingabedaten sind.

[3] Thomas von Aquin, FRAGE, ich, Q.1, a.8, Anzeige 2, in Die Werke des Heiligen Thomas von Aquin, ed. Löwe.

DIE ENGE VERBINDUNG ZWISCHEN ETHIK, Künstliche Intelligenz und die Theologie des Heiligen Thomas von Aquin

Die Maschine perfektioniert nur das, was sie bereits im Menschen am Werk findet: es kann einen wahren Gedanken verfeinern, kann aber keine Wahrheit erzeugen; Es kann eine wohlgeformte Phrase bereinigen, kann aber den Geist, der es erzeugt hat, nicht durchdringen. Und gerade hier wird die Parallele zum thomistischen Prinzip deutlich: “Gnade die Natur nicht zerstören, aber vervollkommnet (Gnade zerstört die Natur nicht, aber perfektioniert es)”

— Theologie —

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Dieser Artikel für unsere Theologie Seite stammt aus meinem neuesten Buch Freiheit verweigert, von unserer eigenen Presse veröffentlicht und zum Kauf erhältlich Hier. Als ich mir vorgenommen habe, dieses Thema im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz anzusprechen, Meine Gedanken kehrten zu einem der prophetischen Meisterwerke des modernen Kinos zurück: 2001: Eine Weltraum-Odyssee, unter der Regie von Stanley Kubrick und veröffentlicht in 1968. In diesem Film erscheint HAL 9000, eine äußerst fortschrittliche künstliche Intelligenz, die an Bord der Raumsonde Discovery installiert ist. HAL ist in der Berechnung perfekt, unfehlbar im Datenmanagement, doch ohne das, was menschliches Urteilsvermögen wirklich menschlich macht: Gewissen. Wenn seine Programmierung mit den Zielen der Mission in Konflikt gerät, HAL wird nicht „verrückt“: es wendet einfach Logik ohne moralische Filterung an, ohne Absicht, und ohne die Fähigkeit, Gut und Böse zu unterscheiden. Das Ergebnis ist erschreckend: Eine überaus mächtige Maschine wird gerade deshalb zu einer tödlichen Bedrohung, weil sie weder den Menschen noch den Wert des Lebens versteht. Diese Intuition – filmisch, dennoch theologisch klar – zeigt, dass künstliche Intelligenz Probleme aufwirft, die nicht nur technischer Natur sind, aber radikal moralisch. Es geht nicht um Rechenleistung – was niemand bestreitet –, sondern um das Risiko, dass der Mensch das, was ausschließlich seinem Gewissen gehört, an ein unpersönliches System delegiert. Und genau das passiert, wenn man einer Plattform erlaubt, autonom zu entscheiden, was „gut“ oder „schlecht“ ist., was gesagt werden darf und was zum Schweigen gebracht werden muss: man übergibt der Maschine eine Handlung, die moralisch sein sollte. Und dies ist nur der erste Schritt der moralischen Delegation an die Maschine.

Sobald die Beurteilung von Wahrheit und Unwahrheit der Technologie überlassen wurde, Der nächste Schritt wird fast unausweichlich: Verzicht auf pädagogischen gesunden Menschenverstand und persönliche Verantwortung. Wenn ein Elternteil die Aufgabe, zu filtern, was ein Kind sehen darf, vollständig einem Algorithmus anvertraut, ohne kritische Aufsicht, Dies bedeutet, dass die Bildungsverantwortung an ein statistisches System delegiert wird. Oder nochmal, wenn man Künstliche Intelligenz fragt, ob eine Phrase „beleidigend“ oder „moralisch akzeptabel“ ist, Das bedeutet, der Maschine eine Aufgabe zu übertragen, die Gewissen erfordert, keine Berechnung.

Bisher handelt es sich nicht um eine Sammlung technischer Details, sondern vielmehr der entscheidende Punkt. Wo die Absicht fehlt, Die Maschine kann nie verstehen, was der Mensch tut, wenn er spricht, ermahnt, erzieht, heilt oder korrigiert. Und da es keinen Zugriff auf das „Warum“ hat, es reduziert alles auf das „Wie“: es wertet die Bedeutung nicht aus, es analysiert nur die Form. Hier werden Missverständnisse unvermeidlich und Fehler systematisch. Das ist es, was passiert, Zum Beispiel, wenn ein Priester einen Gläubigen ermahnt oder ein Vater ein Kind zurechtweist: Das menschliche Gewissen unterscheidet zwischen Härte und Grausamkeit, zwischen Korrektur und Beleidigung; Der Algorithmus registriert lediglich die Härte der Phrase und markiert sie als „feindliche Sprache“.. Ein Arzt, der schreibt: „Dieses Risiko führt zum Tod“, kann seine Worte als „gewalttätigen Inhalt“ einstufen., weil die Maschine nicht zwischen Diagnose und Bedrohung unterscheidet. Und selbst ein einfacher Bibelvers kann als „beleidigende Sprache“ zensiert werden., weil Künstliche Intelligenz keinen moralischen Sinn erkennt, aber nur die Oberfläche der Worte. Aus diesem Grund, jede Verwendung künstlicher Intelligenz, die Sprache berührt, Urteil, Beziehung oder Freiheit müssen im Lichte der Moraltheologie untersucht werden, nicht Computertechnik.

Die Unterscheidung ist entscheidend: Die Maschine entscheidet nicht, es wählt aus; es wertet nicht aus, es filtert; es urteilt nicht, es klassifiziert. Und was es klassifiziert, ist niemals gut oder böse, aber nur das Wahrscheinliche und das Unwahrscheinliche, das Häufige und das Seltene, statistische Akzeptanz und algorithmischer Verdacht. Das menschliche Gewissen tut genau das Gegenteil: es nimmt die Einzigartigkeit der Handlung und die Freiheit des Handelnden ernst; es wägt Absichten ab, Umstände und Konsequenzen; Es unterscheidet zwischen Zurechtweisung, die rettet, und Beleidigung, die verletzt; zwischen Strenge aus Liebe und Grausamkeit aus Verachtung. Die Maschine sieht nichts davon.

Wenn ein Vater ein Kind zurechtweist, Das Gewissen erkennt die Liebe, die es trägt; Der Algorithmus sieht nur eine „potenziell feindselige“ Phrase. Wenn ein spiritueller Leiter einen ihm anvertrauten Menschen ermahnt, Das Gewissen nimmt wahr, dass die Wahrheit mit der Barmherzigkeit einhergeht; Der Algorithmus sieht einen Verstoß gegen „Community-Standards“. Wenn eine Person spricht, um zu korrigieren, beschützen oder erziehen, Das Gewissen begreift den Zweck; Die Maschine nimmt nur harte Worte wahr. Das Ergebnis ist paradox: wo der Mensch Gerechtigkeit und Barmherzigkeit vereint, Die Maschine produziert nichts als Etiketten.

Moralische Ambiguität entsteht nicht durch Technologie: es entsteht von dem Mann, der es entwirft. Denn der Algorithmus ist nicht neutral: es führt eine Moral aus, die es nicht kennt, sondern welche andere sich dafür entschieden haben. Und das sehen wir jeden Tag: wenn Inhalte die politische Korrektheit in Frage stellen, der Algorithmus interpretiert es als „Feindseligkeit“; wenn es bestimmte Auswüchse der Wachkultur kritisiert, es bezeichnet es als „Diskriminierung“; wenn es Themen der christlichen Anthropologie – zum Beispiel sexuelle Unterschiede oder die Familie – anspricht, indem es mächtige und politisierte LGBT-Lobbys kritisiert, es kennzeichnet es als „Hassrede“ oder „Anstiftung zur Gewalt“. Und das alles nicht, weil die Maschine so „denkt“., sondern weil es so programmiert wurde, dass es so reagiert. Der Algorithmus ist nicht neutral geboren: es wird bereits von denen erzogen, die es bauen, geprägt von ideologischen Kriterien, die Kritik mit Aggression verwechseln, Reflexion mit Beleidigung, Wahrheit mit Gewalt. Mit anderen Worten, Der Algorithmus hat Meister: es spiegelt ihre Ängste wider, stärkt ihre Überzeugungen, zensiert, was sie fürchten. Plattformen filtern nicht nach objektiven Kriterien, sondern nach vorherrschenden Ideologien: gefördert wird, was die Welt vergöttert, woran das Evangelium erinnert, wird vermutet; was gefällt, wird verstärkt, Was ermahnt, wird zum Schweigen gebracht. Das Ergebnis ist eine neue Form der Kulturzensur: elegant, höflich, digital sterilisiert – und dennoch Zensur.

Diese Analysen entstehen aus Reflexionen, Studien und Beobachtungen, die ich seit langem auf anthropologisch-kultureller Ebene und zur realen Funktionsweise digitaler Plattformen entwickle. Genau aus diesem Grund halte ich es für wichtig, darauf hinzuweisen, wie, auf einer anderen, aber dennoch komplementären Ebene, der Dikasterium für die Glaubenslehre hat kürzlich an einen entscheidenden Grundsatz erinnert, im Wesentlichen in die gleiche Gedankenrichtung bewegen, bekräftigt, dass Künstliche Intelligenz, während es „bei der Wissenserweiterung mitwirken“ kann, kann in keiner Weise mit menschlicher Intelligenz gleichgesetzt werden, die eine Tiefe und Dynamik besitzt, die kein maschinelles Lernsystem reproduzieren kann. Dieses Dokument betont, dass Künstliche Intelligenz nicht versteht, sondern Prozesse; urteilt nicht, sondern rechnet; und ist von Natur aus unfähig, die moralische Dimension des Handelns zu erfassen, denn es mangelt ihm an Gewissen und Innerlichkeit (vgl. Hier). Darin wird daher deutlich davor gewarnt, dass moralisches Urteilsvermögen nicht einem algorithmischen Gerät zugeschrieben werden kann: Dies würde bedeuten, die ethische Verantwortung des Menschen aufzugeben und die Wahrheit einem statistischen Mechanismus zu übergeben. Die Illusion einer künstlichen moralischen Intelligenz wird in dem Dokument als eine Form naiver technologischer Vergötterung definiert, denn die Wahrheit ist nicht die Frucht der Berechnung, sondern von der Begegnung zwischen Freiheit und Gnade[1].

Diese meisterhafte Reflexion bestätigt den zentralen Punkt: Das Gewissen kann nicht programmiert werden. Die Maschine kann dabei helfen, aber nicht urteilen; es kann helfen, aber nicht interpretieren; es kann filtern, aber nicht erkennen. Was zur menschlichen Freiheit – und damit zur Beziehung des Menschen zu Gott – gehört, kann keiner Technologie delegiert werden.

Die Ethik der künstlichen Intelligenz offenbart somit ihre Fragilität: Eine Maschine kann so programmiert sein, dass sie Wörter erkennt, aber es kann das Wort nicht verstehen. Es kann Befehle identifizieren, keine Gebote. Es kann Verhaltensweisen katalogisieren, nicht zwischen Tugend und Laster unterscheiden. Es kann Zusammenhänge erkennen, die göttliche Offenbarung nicht begreifen. Und vor allem: es kann Gott nicht kennen. Eine Kultur, die sich daran gewöhnt, das Gewissensurteil durch algorithmische Überprüfung zu ersetzen, vergisst am Ende, dass Freiheit ein spiritueller Akt ist, kein digitaler Ausgang[2]. Hier kommt der Moraltheologie die entscheidende Bedeutung zu, denn es erinnert den Menschen daran, dass die Wahrheit immer persönlich ist; Gut ist immer Absicht; Das Gewissen ist immer irreduzibel; Moralische Urteile können nicht an irgendjemanden delegiert werden, am allerwenigsten für Software.

Das bedeutet nicht, die Technologie zu verteufeln, sondern es an seinen richtigen Platz zurückbringen: das eines Werkzeugs, kein Richter. Künstliche Intelligenz kann die menschliche Arbeit durchaus effizienter machen, aber es kann es an der entscheidenden Stelle nicht ersetzen: moralisches Urteil, der einzige Bereich, in dem es nicht ausreicht, zu wissen, „wie die Dinge sind“, aber man muss entscheiden, „warum man sie macht“. Dies ist der Bereich des Gewissens, wo der Mensch seine Absichten abwägt, übernimmt Verantwortung, und Antworten für seine Taten vor Gott. Hier kommt die Maschine nicht rein, kann nicht eintreten: es rechnet, aber wählt nicht; es analysiert, antwortet aber nicht; es simuliert, aber liebt nicht. Wie ein ausgezeichneter plastischer Chirurg, Künstliche Intelligenz kann das, was bereits schön ist, noch verstärken, aber es kann nicht schön machen, was nicht ist; es kann Missverhältnisse korrigieren, bestimmte Spuren der Zeit mildern, Aber es kann keine Schönheit aus dem Nichts erschaffen und auch nicht die Jugend wiederherstellen, wenn sie einmal verblasst ist. Es kann ein markantes Gesicht hervorheben, aber es kann kein neues erfinden. Auf die gleiche Weise, Künstliche Intelligenz kann bei der Organisation von Daten helfen, einen Text klären, oder komplexe Argumente ordnen; aber es kann einem begrenzten und mittelmäßigen Subjekt keine Intelligenz verleihen, noch Gewissen für jemanden, dem es fehlt.

Das Bild – vielleicht etwas krass, aber effektiv – ist das des Vollblutpferdes und des Ponys: Technologie kann trainieren, Pflegen und bringen Sie das Beste aus dem arabischen Hengst hervor, Aber es wird niemals aus einem armen Pony ein Vollblut machen. Was ist nicht da, Kein Algorithmus wird jemals etwas erschaffen. Die Maschine perfektioniert nur das, was sie bereits im Menschen am Werk findet: es kann einen wahren Gedanken verfeinern, kann aber keine Wahrheit erzeugen; es kann einen erfolgreichen Satz aufpolieren, aber ich kann das Gewissen nicht erreichen, aus dem dieser Satz stammt.

Die Maschine perfektioniert nur das, was sie bereits im Menschen am Werk findet: es kann einen wahren Gedanken verfeinern, kann aber keine Wahrheit erzeugen; Es kann eine wohlgeformte Phrase bereinigen, kann aber den Geist, der es erzeugt hat, nicht durchdringen. Und gerade hier wird die Parallele zum thomistischen Prinzip deutlich:

„Gnade die Natur nicht zerstören, aber vervollkommnet (Gnade zerstört die Natur nicht, aber perfektioniert es)” [3].

An diesem Punkt wird es Es ist unvermeidlich, unseren Blick auf den empfindlichsten Boden zu richten: wenn die Maschine nur das perfektionieren kann, was sie findet, dann betrifft die wahre Frage nicht den Algorithmus, sondern der Mann, der sich ihr ausliefert. Und hier entfaltet die thomistische Analogie ihre volle Kraft: so wie Gnade nicht auf eine Leere einwirkt, Daher funktioniert die Technologie nicht aufgrund der Abwesenheit des Gewissens. Und wenn der Mensch aufhört, seine moralische Innerlichkeit auszuüben, Es ist nicht die Maschine, die an Macht gewinnt: Es ist der Mensch selbst, der an Statur verliert. An diesem Punkt ergibt sich das entscheidende Problem – nicht technischer Natur, aber spirituell – dem müssen wir uns jetzt stellen. Wenn wir verstehen, dass die moralische Delegation an die Maschine kein technischer Zufall, sondern ein anthropologischer Fehler ist, Die Frage wird sich aus logischer Konsequenz ergeben: Was verliert der Mensch, wenn er sein Gewissen aufgibt?? Er verliert nicht nur eine Fähigkeit, sondern eine spirituelle Dimension, derjenige, in dem die Bedeutung von Gut und Böse entschieden wird. Technologie kann mächtig sein, anspruchsvoll, extrem schnell, aber es kann kein moralisches Subjekt werden.

Christliche Tradition hat immer gelehrt, dass die Ausübung eines gesunden Urteils eine Kunst ist, die aus Anmut und Freiheit entsteht: ein Gleichgewicht zwischen Besonnenheit, Wahrheit und Nächstenliebe. Der Algorithmus kennt keines dieser drei. Es ist nicht umsichtig, weil es nicht wertet; es ist nicht wahr, weil es es nicht weiß; es ist nicht gemeinnützig, weil es nicht liebt. Aus diesem Grund, Der Einsatz künstlicher Intelligenz als Werkzeug ist möglich; Es als Kriterium zu verwenden ist unmenschlich. Zu denken, dass es einen Mann ersetzen kann, der nicht in der Lage ist, einen Gedanken zu artikulieren oder intellektuelle Arbeit zu leisten, ist falsch, Zumindest, illusorisch. Technologie kann dem Menschen helfen, Verurteile ihn niemals; kann beim Sprechen helfen, Ersetzen Sie es niemals; kann der Mission dienen, Bestimmen Sie niemals seine Grenzen.

Eine Zivilisation, die an die Maschine delegiert Was zum Gewissen gehört, verliert seine spirituelle Identität: es wird eine Gesellschaft, die viel weiß, versteht aber wenig; das spricht unaufhörlich, hört aber selten zu; das beurteilt alles, urteilt aber nicht mehr über sich selbst.

Katholische Moral erinnert uns daran, dass das Kriterium des Guten nicht das ist, was die Welt akzeptiert, sondern was Gott lehrt. Und Gott spricht nicht zu Algorithmen: Er spricht zu den Herzen. Der Logos wurde Fleisch, kein Code; Mensch geworden, nicht programmieren; wurde zur Beziehung, kein Mechanismus. Aus diesem Grund keine künstliche Intelligenz, jedoch fortgeschritten, kann jemals zum ultimativen Kriterium dafür werden, was wahr ist, Nur, gut und menschlich. Denn Gutes lässt sich nicht berechnen: es wird erkannt.

Von der Insel Patmos, 7 Februar 2026

HINWEISE

[1] Vgl. Dikasterium für die Glaubenslehre, Alt und neu. Hinweis zum Zusammenhang zwischen künstlicher Intelligenz und menschlicher Intelligenz (28 Januar 2025) — Über die richtige Integration zwischen menschlichen Fähigkeiten und technologischen Werkzeugen bei der Bildung moralischer Urteile.

[2] EIN. Ausgabe bedeutet Endergebnis und ist ein technischer Computerbegriff, der sich auf den Datensatz bezieht, der von einem Computer durch einen Verarbeitungsvorgang erzeugt wird, im Gegensatz zur Eingabe, Das sind die eingehenden Daten.

[3] Thomas von Aquin, FRAGE, ich, Q.1, a.8, Anzeige 2, in den Werken des Heiligen Thomas von Aquin, Leonine-Ausgabe.

DIE ENGE VERBINDUNG ZWISCHEN ETHIK, Künstliche Intelligenz und die Theologie des Heiligen Thomas von Aquin

Die Maschine perfektioniert nur das, was sie bereits im Menschen in Aktion findet.: kann einen wahren Gedanken verfeinern, aber nicht die Wahrheit erzeugen; kann einen erfolgreichen Satz bereinigen, aber nicht den Geist einflößen, der es hervorgebracht hat. Und gerade hier wird die Parallelität zum thomistischen Prinzip deutlich.: «Gnade die Natur nicht zerstören, aber vervollkommnet (Gnade zerstört die Natur nicht, aber perfektioniert es)».

- Theologisch -

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Dieser Artikel für unsere Seite Theologie Es stammt aus meinem neuesten Buch Freiheit verweigert (Freiheit verweigert) von unseren Editionen herausgegeben und zum Verkauf angeboten Hier.

Wenn ich bereit bin, dieses Thema zu diskutieren im Zusammenhang mit Künstlicher Intelligenz, Mir kam eines der prophetischsten Werke des modernen Kinos in den Sinn: 2001: Odyssee im Weltraum, unter der Regie von Stanley Kubrick und veröffentlicht in 1968. HAL erscheint in diesem Film 9000, eine sehr hohe künstliche Intelligenz, an Bord der Discovery-Raumsonde installiert. HAL ist in der Berechnung perfekt, narrensicher im Datenmanagement, aber es fehlt das, was das Urteil wirklich menschlich macht: das Gewissen. Wenn Ihr Zeitplan im Widerspruch zu den Missionszielen steht, HAL wird nicht „verrückt“: Wenden Sie einfach Logik ohne den moralischen Filter an, ohne Absicht und ohne die Fähigkeit, Gut und Böse zu unterscheiden. Das Ergebnis ist schockierend: Eine sehr mächtige Maschine wird gerade deshalb zu einer tödlichen Bedrohung, weil sie den Menschen und den Wert des Lebens nicht versteht. Diese filmische Intuition, aber theologisch sehr klar – zeigt, dass künstliche Intelligenz nicht nur technische Probleme aufwirft, aber radikal moralisch. Auf dem Spiel steht nicht die Rechenleistung – die niemand bestreitet –, sondern das Risiko, dass der Mensch das, was ausschließlich seinem Gewissen gehört, an ein unpersönliches System delegiert.. Und genau das passiert, wenn eine Plattform autonom entscheiden darf, was „gut“ oder „schlecht“ ist., Was kann gesagt werden und was sollte zum Schweigen gebracht werden: Eine Handlung, die moralisch sein sollte, wird der Maschine übergeben. Und dies ist nur der erste Schritt der moralischen Delegation an die Maschine.

Einmal der Technik ergeben das Urteil darüber, was wahr und was falsch ist, Der nächste Schritt wird fast unausweichlich: verzichten auch auf pädagogischen gesunden Menschenverstand und Eigenverantwortung. Tritt auf, Zum Beispiel, wenn ein Elternteil einem Algorithmus die Aufgabe anvertraut, zu filtern, was ein Kind sehen kann, ohne kritische Kontrolle: bedeutet, die Bildungsverantwortung an ein statistisches System zu delegieren. Oder wenn künstliche Intelligenz gefragt wird, ob eine Phrase „beleidigend“ oder „moralisch akzeptabel“ ist.: bedeutet, eine Aufgabe, die Bewusstsein erfordert, auf die Maschine zu übertragen, keine Berechnung.

Bei den bisherigen Erläuterungen handelt es sich nicht um eine Reihe technischer Details, aber der entscheidende Punkt. Wenn die Absicht fehlt, Die Maschine kann nie verstehen, was der Mann tut, wenn er spricht, Verweise, Bildung, heilen oder korrigieren. Und da Sie keinen Zugriff auf das „Warum“ haben, Alles auf das „Wie“ reduzieren: wertet die Bedeutung nicht aus, Analysieren Sie nur die Form. Hier werden Missverständnisse zu unvermeidlichen und systematischen Fehlern. Es ist das, was passiert, Zum Beispiel, wenn ein Priester einen Gläubigen ermahnt oder ein Vater seinen Sohn zurechtweist: Das menschliche Gewissen unterscheidet zwischen Strenge und Grausamkeit, zwischen Korrektur und Beleidigung; Der Algorithmus erfasst lediglich die Härte der Phrase und markiert sie als „feindliche Sprache“.. Der Arzt, der schreibt: „Dieses Risiko führt zum Tod“, kann seine Worte als „gewalttätigen Inhalt“ einstufen., weil die Maschine eine Diagnose nicht von einer Bedrohung unterscheidet. Sogar ein einfacher Bibelvers kann als „beleidigende Sprache“ zensiert werden., weil Künstliche Intelligenz den moralischen Zweck nicht erkennt, aber nur die Oberfläche des Wortes. Aus diesem Grund, jede Verwendung künstlicher Intelligenz, die sich auf das Wort auswirkt, zum Prozess, Beziehung oder Freiheit müssen im Lichte der Moraltheologie untersucht werden, nicht Computertechnik.

Die Unterscheidung ist entscheidend: Die Maschine entscheidet nicht, wählen; wertet nicht aus, Filter; urteilt nicht, klassifizieren. Und was klassifiziert, ist niemals gut oder böse, aber nur das Wahrscheinliche und das Unwahrscheinliche, das Häufige und das Seltene, was statistisch akzeptabel und was algorithmisch verdächtig ist. Das menschliche Bewusstsein bewirkt genau das Gegenteil.: nimmt die Einzigartigkeit der Handlung und die Freiheit des Handelnden ernst; über Absichten nachdenken, Umstände und Konsequenzen; unterscheidet zwischen der Zurechtweisung, die rettet, und der Beleidigung, die weh tut; zwischen Strenge aus Liebe und Grausamkeit aus Verachtung. Die Maschine sieht nichts davon..

Wenn ein Vater einen Sohn zurechtweist, Das Gewissen erkennt die Liebe, die es trägt; Der Algorithmus sieht nur eine „potenziell feindselige“ Phrase. Wenn ein geistlicher Leiter die ihm unterstellten Personen ermahnt, Das Gewissen nimmt die Barmherzigkeit wahr, die mit der Wahrheit einhergeht; Der Algorithmus sieht einen Verstoß gegen „Community-Standards“. Wenn eine Person spricht, um zu korrigieren, beschützen oder erziehen, Das Bewusstsein erfasst den Zweck; Die Maschine nimmt nur das harte Wort wahr. Das Ergebnis ist paradox: wo der Mensch Gerechtigkeit und Barmherzigkeit vereint, Die Maschine produziert nur Etiketten.

Moralische Ambiguität entsteht nicht aus der Technologie: geboren von dem Mann, der es entworfen hat. Weil der Algorithmus nicht neutral ist: führt eine Moral aus, die er nicht kennt, aber dass andere für ihn entschieden haben. Und das sehen wir jeden Tag: wenn Inhalte die politische Korrektheit in Frage stellen, der Algorithmus interpretiert es als „Feindseligkeit“; Wenn Sie bestimmte kulturelle Abweichungen kritisieren wachte auf, bezeichnet es als „Diskriminierung“; wenn es Themen der christlichen Anthropologie anspricht – zum Beispiel sexuelle Unterschiede oder die Familie – und die mächtigen und politisierten LGBT-Lobbys kritisiert, Er bezeichnet es als „Aufstachelung zum Hass“ oder „Aufstachelung zur Gewalt“., der Anruf C. Das alles liegt nicht daran, dass die Maschine so „denkt“., sondern weil es darauf programmiert wurde, so zu reagieren. Der Algorithmus ist nicht neutral geboren: Es wird bereits geboren und von denen erzogen, die es bauen, geprägt von ideologischen Kriterien, die Kritik mit Aggression verwechseln, Reflexion mit Beleidigung, die Wahrheit mit Gewalt. Mit anderen Worten, Der Algorithmus hat Meister: spiegelt deine Ängste wider, stärkt Ihre Überzeugungen, zensieren, was sie fürchten. Die Plattformen filtern nicht nach objektiven Kriterien, aber nach vorherrschenden Ideologien: Was die Welt vergöttert, wird gefördert, woran sich das Evangelium erinnert, ist verdächtig; was gefällt, wird verstärkt, Was ermahnt, wird zum Schweigen gebracht. Das Ergebnis ist eine neue Form der Kulturzensur: elegant, höflich, digital sterilisiert – aber immer zensiert.

Meine Überlegungen sind aus Studien entstanden, Analysen und Beobachtungen, mit denen ich mich seit einiger Zeit auf anthropologisch-kultureller Ebene und in der realen Funktionsweise digitaler Plattformen befasse. Gerade deshalb halte ich es für wichtig, darauf hinzuweisen, wie, auf einer anderen, aber komplementären Ebene, Das Dikasterium für die Glaubenslehre hat kürzlich an einen entscheidenden Grundsatz erinnert, im Wesentlichen in die gleiche Gedankenrichtung gehen, bekräftigt, dass Künstliche Intelligenz, sogar in der Lage sein, „am Wissenswachstum mitzuwirken“, ist in keiner Weise mit der menschlichen Intelligenz zu vergleichen, Das hat eine Tiefe und Dynamik, die kein maschinelles Lernsystem reproduzieren kann. In diesem Dokument wird hervorgehoben, dass künstliche Intelligenz nicht dazugehört, sondern Prozesse; urteilt nicht, aber es rechnet; und ist von Natur aus unfähig, die moralische Dimension des Handelns zu erfassen, es mangelt an Bewusstsein und Innerlichkeit (vgl.. Hier). Warnen, daher, Es ist klar, dass moralisches Urteilsvermögen nicht einem algorithmischen Gerät zugeschrieben werden kann: Dies würde bedeuten, der ethischen Verantwortung des Menschen zu entsagen und die Wahrheit einem statistischen Mechanismus zu überlassen.. Die Illusion einer künstlichen moralischen Intelligenz wird in dem Dokument als eine Form naiver Technologievergötterung definiert, denn die Wahrheit ist nicht das Ergebnis einer Berechnung, sondern von der Begegnung zwischen Freiheit und Gnade[1].

Diese meisterhafte Reflexion bestätigt den zentralen Punkt: Bewusstsein ist nicht programmiert. Die Maschine kann dabei helfen, aber urteile nicht; kann helfen, aber nicht interpretieren; filtern kann, aber nicht erkennen. Das, was zur Freiheit des Menschen gehört – und, daher, zu Ihrer Beziehung zu Gott – kann nicht an irgendeine Technologie delegiert werden.

Die Ethik der künstlichen Intelligenz und offenbart so seine Zerbrechlichkeit: Eine Maschine kann so programmiert werden, dass sie Wörter erkennt, aber ich kann das Wort nicht verstehen. Kann Bestellungen identifizieren, keine Gebote. Kann Verhaltensweisen erfassen, nicht zwischen Tugend und Laster unterscheiden. Kann Zusammenhänge erkennen, die göttliche Offenbarung nicht annehmen. Y, vor allem: kann Gott nicht kennen. Eine Kultur, die sich daran gewöhnt, das Gewissensurteil durch die Überprüfung eines Algorithmus zu ersetzen, vergisst am Ende, dass Freiheit ein spiritueller Akt ist, kein Ausgang digital[2]. Hier kommt der Moraltheologie die entscheidende Bedeutung zu., weil es sich an den Mann erinnert, der: Die Wahrheit ist immer persönlich; Gut ist immer Absicht; Bewusstsein ist immer irreduzibel; Moralische Urteile können nicht an irgendjemanden delegiert werden, und noch weniger zu einem Software.

Das bedeutet nicht, die Technologie zu verteufeln, aber bringen Sie es an seinen richtigen Platz zurück: das des Instruments, nicht das eines Richters. Künstliche Intelligenz kann die menschliche Arbeit durchaus agiler machen, kann es aber an der entscheidenden Stelle nicht ersetzen: das moralische Urteil, der einzige Bereich, in dem es nicht ausreicht, zu wissen, „wie die Dinge sind“, aber es ist notwendig zu entscheiden, „warum man sie macht“. Es ist der Ort des Bewusstseins, wo der Mensch über Absichten nachdenkt, übernimmt Verantwortung und ist für sein Handeln vor Gott verantwortlich. Die Maschine passt hier nicht, komme nicht rein: berechnen, aber wähle nicht; Analyse, aber er antwortet nicht; Anfang, aber er liebt nicht. Als ausgezeichneter plastischer Chirurg, Künstliche Intelligenz kann bereits Schönes noch verstärken, aber man kann nicht schön machen, was nicht schön ist; kann Missverhältnisse korrigieren, kann bestimmte Zeichen der Zeit abschwächen, Aber es kann nicht aus dem Nichts Schönheit erschaffen, die nicht existiert, noch die Jugend wiederherstellen, die bereits verdorrt ist.. Kann ein markiertes Gesicht hervorheben, Aber ich kann kein neues Gesicht erfinden. Auf die gleiche Weise, Künstliche Intelligenz kann bei der Organisation von Daten helfen, einen Text klären, komplexe Argumente sortieren; aber es kann einem begrenzten und mittelmäßigen Subjekt keine Intelligenz verleihen, noch das Gewissen für diejenigen, denen es fehlt.

Das Bild, Vielleicht etwas grob, aber effektiv, Es ist das des Rennpferdes und des Ponys: Technologie kann trainieren, Pflegen Sie den Araberhengst und bringen Sie ihn zu Höchstleistungen, Aber es wird niemals ein armes Pony in ein Vollblut verwandeln. Was nicht existiert, Kein Algorithmus kann es jemals erstellen. Die Maschine perfektioniert nur das, was sie bereits im Menschen in Aktion findet.: kann einen wahren Gedanken verfeinern, aber nicht die Wahrheit erzeugen; kann einen gelungenen Satz aufpolieren, aber nicht das Bewusstsein erreichen, aus dem dieser Satz entstanden ist.

Die Maschine perfektioniert nur das, was sie bereits findet in Aktion im Menschen: kann einen wahren Gedanken verfeinern, aber nicht die Wahrheit erzeugen; kann einen erfolgreichen Satz bereinigen, aber nicht den Geist einflößen, der es hervorgebracht hat. Und gerade hier wird die Parallelität zum thomistischen Prinzip deutlich.:

«Gnade die Natur nicht zerstören, aber vervollkommnet (Gnade zerstört die Natur nicht, aber perfektioniert es)»[3].

An dieser Stelle, Es wird unvermeidlich, auch das heikelste Gelände zu betrachten: wenn die Maschine nur das perfektionieren kann, was sie findet, dann betrifft das eigentliche Problem nicht den Algorithmus, sondern dem Mann, der sich ihm hingibt. Und hier zeigt die thomistische Analogie ihre ganze Kraft.: so wie die Gnade nicht auf die Leere einwirkt, Ebenso funktioniert die Technologie nicht bei der Abwesenheit von Bewusstsein.. Und wenn der Mensch aufhört, seine moralische Innerlichkeit auszuüben, Es ist nicht die Maschine, die an Macht gewinnt: Es ist der Mann selbst, der an Höhe verliert. Daraus ergibt sich das entscheidende Problem – kein technisches., aber spirituell – dem wir uns jetzt stellen müssen. Wenn wir verstehen, dass die moralische Delegation an die Maschine kein technischer Zufall, sondern ein anthropologischer Fehler ist, Die Frage wird sich aus logischer Konsequenz ergeben: Was verliert ein Mann, wenn er sein Gewissen aufgibt?? Sie verlieren nicht nur eine Fähigkeit, sondern eine spirituelle Dimension, derjenige, in dem die Bedeutung von Gut und Böse entschieden wird. Technologie kann mächtig sein, anspruchsvoll, sehr schnell, kann aber kein moralisches Subjekt werden.

Die christliche Tradition hat immer gelehrt, dass die Ausübung eines guten Urteilsvermögens eine Kunst ist, die aus Gnade und Freiheit entsteht: ein Gleichgewicht zwischen Besonnenheit, Wahrheit und Nächstenliebe. Der Algorithmus kennt keine dieser drei. Es ist nicht klug, weil es nicht wertet; es ist nicht wahr, weil du es nicht weißt; Es ist nicht gemeinnützig, weil er nicht liebt. Aus diesem Grund, Der Einsatz künstlicher Intelligenz als Instrument ist möglich; Es als Kriterium zu verwenden ist unmenschlich. Zu denken, dass ich anstelle eines Menschen, der nicht in der Lage ist, einen Gedanken zu artikulieren oder intellektuelle Arbeit zu leisten, etwas erschaffen kann, ist eine Selbstverständlichkeit, mindestens, illusorisch. Technologie kann den Menschen unterstützen, Verurteile ihn niemals; kann das Wort helfen, Ersetzen Sie es niemals; kann der Mission dienen, Bestimmen Sie niemals seine Grenzen.

Eine Zivilisation, die an die Maschine delegiert das, was zum Bewusstsein gehört, verliert seine spirituelle Identität: wird zu einer Gesellschaft, die viel weiß, versteht aber wenig; der ununterbrochen redet, hört aber selten zu; der alles beurteilt, aber sie beurteilt sich nicht mehr selbst.

Katholische Moral erinnert uns daran, dass das Kriterium des Guten nicht das ist, was die Welt akzeptiert, sondern was Gott lehrt. Und Gott spricht nicht zu Algorithmen: spricht zu den Herzen. Der Logos wurde Fleisch, kein Code; er wurde ein Mann, nicht programmieren; Beziehung wurde hergestellt, kein Mechanismus. Deshalb keine künstliche Intelligenz, egal wie fortgeschritten es ist, kann niemals zum ultimativen Kriterium dafür werden, was wahr ist, gerecht, gut und menschlich. Denn Gutes lässt sich nicht berechnen: wird anerkannt.

Von der Insel Patmos, 7 Februar 2026

HINWEISE

[1] Sehen. Dikasterium für die Glaubenslehre, Alt und neu. Hinweis zum Zusammenhang zwischen künstlicher Intelligenz und menschlicher Intelligenz (28 Januar 2025). – Über die richtige Integration zwischen menschlichen Fähigkeiten und technologischen Instrumenten bei der Ausarbeitung moralischer Urteile.

[2] n. von A. Ausgabe bedeutet Endergebnis und ist ein computertechnischer Begriff, der sich auf den Datensatz bezieht, den ein Computer während eines Produktionsprozesses ausgibt., im Gegensatz zur Eingabe, Was sind die Eingabedaten?.

[3] Thomas von Aquin, FRAGE, ich, Q. 1, ein. 8, Anzeige 2, en Sancti Thomas de Aquinas Opera Omnia, Leonina-Ausgabe.

DIE ENGE VERBINDUNG ZWISCHEN ETHIK, KÜNSTLICHER INTELLIGENZ UND DER THEOLOGIE DES SANKT THOMAS VON AQUIN

Die Maschine perfektioniert nur das, was sie bereits im Menschen vorfindet: Sie kann einen wahren Gedanken verfeinern, aber keine Wahrheit hervorbringen; sie kann einen gelungenen Satz säubern, aber nicht den Geist einhauchen, der ihn hervorgebracht hat. Und genau hier wird die Parallele zum thomanischen Prinzip evident: „Gnade die Natur nicht zerstören, aber vervollkommnet (die Gnade zerstört die Natur nicht, sondern vollendet sie)„

— Theologie —

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Dieser Beitrag für unsere Rubrik Theologie ist meinem jüngsten Buch Freiheit verweigert (Die verweigerte Freiheit), das in unserem Verlag erschienen ist und hier erhältlich ist.

Als ich mich daranmachte, dieses Thema im Zusammenhang mit der Künstlichen Intelligenz zu behandeln, kam mir eines der prophetischsten Meisterwerke des modernen Kinos in den Sinn: 2001: Odyssee im Weltraum, unter der Regie von Stanley Kubrick und 1968 veröffentlicht. In diesem Film erscheint HAL 9000, eine hochentwickelte Künstliche Intelligenz, die an Bord des Raumschiffs Discovery installiert ist. HAL ist perfekt im Rechnen, unfehlbar in der Datenverarbeitung, aber ihr fehlt das, was das menschliche Urteil ausmacht: das Gewissen. Als ihre Programmierung mit den Zielen der Mission in Konflikt gerät, „wird“ HAL nicht wahnsinnig: sie wendet schlicht Logik ohne moralischen Filter an, ohne Intentionalität und ohne die Fähigkeit, zwischen Gut und Böse zu unterscheiden. Das Ergebnis ist erschreckend: Eine extrem leistungsfähige Maschine wird gerade deshalb zu einer tödlichen Bedrohung, weil sie den Menschen und den Wert des Lebens nicht versteht. Diese – filmische, aber theologisch äußerst klare – Intuition zeigt, dass die Künstliche Intelligenz Probleme aufwirft, die nicht bloß technischer Natur sind, sondern radikal moralisch. Nicht die Rechenleistung steht zur Debatte – diese bestreitet niemand –, sondern die Gefahr, dass der Mensch einem unpersönlichen System überlässt, was ausschließlich seiner Gewissensentscheidung zukommt. Genau dies geschieht, wenn man einer Plattform erlaubt, autonom zu entscheiden, was „gut“ oder „böse“ ist, was gesagt werden darf und was verschwiegen werden muss: Man überträgt der Maschine einen Akt, der moralisch sein müsste. Und dies ist nur der erste Schritt der moralischen Delegation an die Maschine.

Sobald der Technik das Urteil über wahr und falsch überlassen wird, wird der nächste Schritt nahezu unvermeidlich: auch auf pädagogischen gesunden Menschenverstand und persönliche Verantwortung zu verzichten. Dies geschieht etwa dann, wenn ein Elternteil einem Algorithmus vollständig die Aufgabe überträgt, zu filtern, was ein Kind sehen darf, ohne kritische Aufsicht: Das bedeutet, einem statistischen System die erzieherische Verantwortung zu delegieren. Oder wenn man die Künstliche Intelligenz fragt, ob ein Satz „beleidigend“ oder „moralisch akzeptabel“ sei: Dann überträgt man der Maschine eine Aufgabe, die Gewissen erfordert, nicht Berechnung.

Was hier dargestellt wurde, ist kein Ensemble technischer Einzelheiten, sondern der entscheidende Punkt. Fehlt die Intention, kann die Maschine niemals verstehen, was der Mensch tut, wenn er spricht, ermahnt, erzieht, heilt oder korrigiert. Und da sie keinen Zugang zum „Warum“ hat, reduziert sie alles auf das „Wie“: Sie bewertet nicht den Sinn, sondern analysiert lediglich die Form. Hier wird das Missverständnis unvermeidlich und der systematische Fehler setzt ein. So etwa, wenn ein Priester einen Gläubigen ermahnt oder ein Vater seinen Sohn korrigiert: Das menschliche Gewissen unterscheidet zwischen Strenge und Grausamkeit, zwischen Korrektur und Beleidigung; der Algorithmus registriert lediglich die Härte des Satzes und markiert ihn als „feindselige Sprache“. Der Arzt, der schreibt: „Dieses Risiko führt zum Tod“, kann seine Worte als „gewalttätigen Inhalt“ klassifiziert sehen, weil die Maschine eine Diagnose nicht von einer Drohung unterscheiden kann. Selbst ein einfacher Bibelvers kann als „beleidigende Sprache“ zensiert werden, da die Künstliche Intelligenz nicht die moralische Zielrichtung wahrnimmt, sondern nur die Oberfläche des Wortes. Deshalb muss jeder Einsatz von Künstlicher Intelligenz, der Sprache, Urteil, Beziehung oder Freiheit berührt, im Licht der Moraltheologie geprüft werden, nicht im Rahmen der Informatik.

Die Unterscheidung ist entscheidend: Die Maschine entscheidet nicht, sie selektiert; sie bewertet nicht, sie filtert; sie urteilt nicht, sie klassifiziert. Und was sie klassifiziert, ist niemals Gut oder Böse, sondern lediglich Wahrscheinliches und Unwahrscheinliches, Häufiges und Seltenes, statistisch Akzeptables und algorithmisch Verdächtiges. Das menschliche Gewissen tut das genaue Gegenteil: Es nimmt die Einzigartigkeit der Handlung und die Freiheit des Handelnden ernst; es wägt Intentionen, Umstände und Folgen ab; es unterscheidet zwischen der Zurechtweisung, die rettet, und der Beleidigung, die verletzt; zwischen Strenge aus Liebe und Grausamkeit aus Verachtung. All dies sieht die Maschine nicht.

Wenn ein Vater sein Kind zurechtweist, erkennt das Gewissen die Liebe, die ihn trägt; der Algorithmus sieht nur einen „potenziell feindseligen“ Satz. Wenn ein geistlicher Begleiter seinen Anvertrauten ermahnt, erkennt das Gewissen die Barmherzigkeit, die die Wahrheit begleitet; der Algorithmus sieht eine Verletzung der „Community-Standards“. Wenn jemand spricht, um zu korrigieren, zu schützen oder zu erziehen, erfasst das Gewissen die Zielsetzung; die Maschine erfasst lediglich das harte Wort. Das Ergebnis ist paradox: Dort, wo der Mensch Gerechtigkeit und Barmherzigkeit vereint, produziert die Maschine lediglich Etiketten.

Die moralische Ambiguität entspringt nicht der Technologie, sondern dem Menschen, der sie entwirft. Denn der Algorithmus ist nicht neutral: Er führt eine Moral aus, die er nicht kennt, die andere jedoch für ihn festgelegt haben. Das zeigt sich täglich: Stellt ein Inhalt das politically correct infrage, interpretiert der Algorithmus dies als „Feindseligkeit“; kritisiert er bestimmte Auswüchse der woke-Kultur, etikettiert er ihn als „Diskriminierung“; behandelt er Themen christlicher Anthropologie – etwa die Geschlechterdifferenz oder die Familie – und übt Kritik an mächtigen, politisierten LGBT-Lobbys, wird er als „Hassrede“ oder „Gewaltverherrlichung“ markiert. All dies nicht, weil die Maschine so „denkt“, sondern weil sie so programmiert wurde. Der Algorithmus wird nicht neutral geboren: Er ist von Anfang an erzogen durch seine Entwickler, geformt durch ideologische Kriterien, die Kritik mit Aggression, Reflexion mit Beleidigung und Wahrheit mit Gewalt verwechseln. Anders gesagt: Der Algorithmus hat Herren. Er spiegelt ihre Ängste wider, verstärkt ihre Überzeugungen, zensiert, was sie fürchten. Plattformen filtern nicht nach objektiven Kriterien, sondern nach herrschenden Ideologien: Was die Welt vergöttert, wird gefördert; was das Evangelium in Erinnerung ruft, wird verdächtigt; was gefällt, wird verstärkt; was ermahnt, wird zum Schweigen gebracht. Das Ergebnis ist eine neue Form kultureller Zensur: elegant, höflich, digital sterilisiert – aber dennoch Zensur.

Diese Überlegungen entspringen Studien, Reflexionen und Beobachtungen, die ich seit geraumer Zeit auf anthropologisch-kultureller Ebene sowie hinsichtlich des realen Funktionierens digitaler Plattformen vertiefe. Gerade deshalb halte ich es für bedeutsam festzustellen, dass auf einer anderen, aber komplementären Ebene das Dikasterium für die Glaubenslehre kürzlich ein entscheidendes Prinzip in Erinnerung gerufen hat und im Wesentlichen in dieselbe Denkrichtung geht: Es bekräftigt, dass die Künstliche Intelligenz zwar „zum Wachstum des Wissens beitragen“ könne, jedoch in keiner Weise der menschlichen Intelligenz gleichgestellt werden dürfe, die eine Tiefe und Dynamik besitzt, welche kein maschinelles Lernsystem nachbilden kann. Das Dokument unterstreicht, dass die Künstliche Intelligenz nicht versteht, sondern verarbeitet; nicht urteilt, sondern berechnet; und aufgrund des Mangels an Gewissen und Innerlichkeit grundsätzlich unfähig ist, die moralische Dimension des Handelns zu erfassen (vgl. hier). Es warnt daher klar davor, einem algorithmischen System moralische Unterscheidung zuzuschreiben: Dies würde bedeuten, der ethischen Verantwortung des Menschen zu entsagen und die Wahrheit einem statistischen Mechanismus zu überlassen. Die Illusion einer künstlichen moralischen Intelligenz wird als Form naiver technologischer Götzenverehrung bezeichnet, da Wahrheit nicht aus Berechnung entsteht, sondern aus der Begegnung von Freiheit und Gnade[1].

Diese lehramtliche Reflexion bestätigt den zentralen Punkt: Das Gewissen lässt sich nicht programmieren. Die Maschine kann unterstützen, aber nicht urteilen; helfen, aber nicht interpretieren; filtern, aber nicht unterscheiden. Was zur Freiheit des Menschen gehört – und damit zu seiner Beziehung zu Gott –, kann keiner Technologie übertragen werden.

Die Ethik der Künstlichen Intelligenz offenbart so ihre Fragilität: Eine Maschine kann programmiert werden, Wörter zu erkennen, aber sie kann das Wort nicht verstehen. Sie kann Befehle identifizieren, nicht Gebote. Sie kann Verhaltensweisen erfassen, nicht zwischen Tugend und Laster unterscheiden. Sie kann Korrelationen erkennen, nicht die göttliche Offenbarung erfassen. Und vor allem: Sie kann Gott nicht erkennen. Eine Kultur, die sich daran gewöhnt, das Urteil des Gewissens durch die Prüfung eines Algorithmus zu ersetzen, vergisst schließlich, dass Freiheit ein geistiger Akt ist, kein digitaler Ausgabe[2]. Hier wird die Moraltheologie entscheidend, denn sie erinnert den Menschen daran: Wahrheit ist immer personal; das Gute ist immer intentional; das Gewissen ist immer irreduzibel; moralisches Urteil kann an niemanden delegiert werden – am allerwenigsten an eine Software.

Dies bedeutet nicht, die Technologie zu verteufeln, sondern sie an ihren rechten Platz zu verweisen: den des Werkzeugs, nicht des Richters. Die Künstliche Intelligenz kann menschliche Arbeit durchaus effizienter machen, sie kann sie aber nicht an der entscheidenden Stelle ersetzen: beim moralischen Urteil, dem einzigen Bereich, in dem es nicht genügt zu wissen, „wie die Dinge stehen“, sondern in dem entschieden werden muss, „warum man sie tut“. Es ist der Ort des Gewissens, an dem der Mensch Intentionen abwägt, Verantwortung übernimmt und für sein Handeln vor Gott einsteht. Hier hat die Maschine keinen Zutritt, sie kann keinen haben: Sie berechnet, aber wählt nicht; analysiert, aber antwortet nicht; simuliert, aber liebt nicht. Wie ein hervorragender plastischer Chirurg kann die Künstliche Intelligenz das bereits Schöne hervorheben, aber sie kann nicht schön machen, was es nicht ist; sie kann Proportionen korrigieren, Alterszeichen mildern, aber weder Schönheit aus dem Nichts schaffen noch verlorene Jugend zurückgeben. Sie kann ein gezeichnetes Gesicht aufwerten, aber kein neues Gesicht erfinden. Ebenso kann die Künstliche Intelligenz helfen, Daten zu ordnen, Texte zu klären, komplexe Argumente zu strukturieren; sie kann jedoch weder einem begrenzten und mittelmäßigen Subjekt Intelligenz verleihen noch einem Menschen ohne Gewissen ein solches geben.

Das Bild – vielleicht etwas drastisch, aber wirkungsvoll – ist das des edlen Vollbluts und des Ponys: Technologie kann den arabischen Hengst trainieren, pflegen und zu Höchstleistungen führen, aber sie wird niemals ein armes Pony in ein Rennpferd verwandeln. Was nicht vorhanden ist, kann kein Algorithmus jemals erschaffen. Die Maschine perfektioniert nur das, was sie bereits im Menschen vorfindet: Sie kann einen wahren Gedanken schärfen, aber keine Wahrheit erzeugen; sie kann einen gelungenen Satz polieren, aber nicht das Gewissen erreichen, aus dem dieser Satz hervorgegangen ist.

Die Maschine perfektioniert nur das, was sie bereits im Menschen vorfindet: Sie kann einen wahren Gedanken verfeinern, aber keine Wahrheit hervorbringen; sie kann einen gelungenen Satz säubern, aber nicht den Geist einhauchen, der ihn hervorgebracht hat. Und genau hier wird die Parallele zum thomanischen Prinzip evident:

Gnade nimmt die Natur nicht weg, aber vervollkommnet (die Gnade zerstört die Natur nicht, sondern vollendet sie)„[3].

An diesem Punkt wird es unvermeidlich, den Blick auf das heikelste Terrain zu richten: Wenn die Maschine nur das perfektionieren kann, was sie vorfindet, dann betrifft die eigentliche Frage nicht den Algorithmus, sondern den Menschen, der sich ihm überlässt. Hier entfaltet die thomanische Analogie ihre volle Kraft: So wie die Gnade nicht auf das Leere wirkt, so arbeitet auch die Technologie nicht bei Abwesenheit von Gewissen. Und wenn der Mensch aufhört, seine moralische Innerlichkeit zu üben, gewinnt nicht die Maschine an Macht – der Mensch verliert an Größe. Von hier aus entsteht das entscheidende Problem – nicht technischer, sondern geistlicher Natur –, dem wir uns nun stellen müssen. Wenn wir begreifen, dass die moralische Delegation an die Maschine kein technischer Unfall, sondern ein anthropologischer Irrtum ist, ergibt sich zwangsläufig die Frage: Was verliert der Mensch, wenn er seinem Gewissen entsagt? Er verliert nicht bloß eine Fähigkeit, sondern eine geistige Dimension, jene, in der über Sinn von Gut und Böse entschieden wird. Die Technologie mag mächtig, ausgefeilt und rasend schnell sein, sie kann jedoch niemals moralisches Subjekt werden.

Die christliche Tradition hat stets gelehrt, dass die Ausübung des gesunden Urteils eine Kunst ist, die aus Gnade und Freiheit hervorgeht: ein Gleichgewicht von Klugheit, Wahrheit und Liebe. Der Algorithmus kennt keine dieser drei. Er ist nicht klug, weil er nicht abwägt; nicht wahr, weil er nicht erkennt; nicht liebend, weil er nicht liebt. Deshalb ist es möglich, die Künstliche Intelligenz als Werkzeug zu verwenden; sie als Kriterium zu benutzen ist unmenschlich. Zu glauben, sie könne anstelle eines Menschen schaffen, der unfähig ist, einen Gedanken zu artikulieren oder eine geistige Arbeit hervorzubringen, ist mindestens illusorisch. Technologie kann den Menschen unterstützen, niemals ihn richten; sie kann dem Wort dienen, niemals es ersetzen; sie kann der Mission helfen, niemals deren Grenzen bestimmen.

Eine Zivilisation, die der Maschine überlässt, was dem Gewissen gehört, verliert ihre geistige Identität: Sie wird zu einer Gesellschaft, die viel weiß, aber wenig versteht; die unaufhörlich spricht, aber selten zuhört; die alles beurteilt, aber sich selbst nicht mehr beurteilt.

Die katholische Moral erinnert uns daran, dass das Kriterium des Guten nicht das ist, was die Welt akzeptiert, sondern das, was Gott lehrt. Und Gott spricht nicht zu Algorithmen: Er spricht zu Herzen. Der Logos ist Fleisch geworden, nicht Code; er ist Mensch geworden, nicht Programm; er ist Beziehung geworden, nicht Mechanismus. Deshalb kann keine Künstliche Intelligenz, so fortgeschritten sie auch sei, jemals zum letzten Maßstab dessen werden, was wahr, gerecht, gut und menschlich ist. Denn das Gute wird nicht berechnet: Es wird erkannt.

Von der Insel Patmos, 7. Februar 2026

ANMERKUNGEN

[1] Vgl. Dikasterium für die Glaubenslehre, Alt und neu. Note über das Verhältnis zwischen künstlicher Intelligenz und menschlicher Intelligenz (28. Januar 2025). — Zur richtigen Integration menschlicher Fähigkeiten und technologischer Instrumente bei der moralischen Urteilsbildung.

[2] Anm. (d). EIN.: Output bezeichnet das Endergebnis und ist ein technischer Begriff der Informatik, der sich auf die Gesamtheit der Daten bezieht, die ein Computer im Rahmen eines Verarbeitungsprozesses ausgibt, im Gegensatz zum Input, also den Eingabedaten.

[3] Thomas von Aquin, FRAGE, ich, Q. 1, ein. 8, Anzeige 2, in den Werken des Heiligen Thomas von Aquin, Leoninische Ausgabe.

______________________

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden Bankkonto im Namen:

Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom – Vatikan

IBAN: IT74R05034032590000000301118

Für internationale Banküberweisungen:

Kodex SWIFT: BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion,

Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden: isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

Roma-Dekadenz. Die Leidenschaft des mystischen Körpers und die Illusion des Aktivismus – Roms Dekadenz. Die Leidenschaft des mystischen Körpers und die Illusion des Aktivismus – Roma-Dekadenz. Die Leidenschaft des mystischen Körpers und die Illusion des Aktivismus

29 Januar 2026/in Theologie/von Pater Gabriele

Italienisch, Englisch, spanisch

Roma-Dekadenz. Die LEIDENSCHAFT DES MYSTISCHEN KÖRPERS UND DIE ILLUSION DES AKTIVISMUS

Der historische Körper der Kirche leidet unter seinen Wunden und unter den Sünden seiner Mitglieder, sondern wie der Katechismus der Katholischen Kirche lehrt, Die Kirche sei „heilig und zugleich der Reinigung bedürftig“; Aufgrund der Tugend seiner Mitglieder ist es nicht heilig, sondern weil ihr Haupt Christus und ihr Belebter der Heilige Geist ist.

— Theologie —

Autor:
Gabriele GiordanoM. Scardocci, o.p.

Artikel im PDF-Druckformat – Druckformat des Artikels – Artikel in gedruckter Form

Liebe Leser der Insel Patmos, Ich schreibe Ihnen zu einer Zeit, in der es so viele gibt, nicht zu Unrecht, definieren von Roma-Dekadenz, eine Ära, in der das Christentum verdunstete, wie auch Kardinal Matteo Maria Zuppi deutlich feststellte[1], es ist keine dystopische Prophezeiung mehr, sondern eine greifbare Realität.

Jedoch, mit diesem Szenario konfrontiert, Ein Theologe betrachtet die Kirche nicht mit den weltlichen Augen der Soziologie, aber mit dem Blick des Glaubens, der im mystischen Körper die lebendige Gegenwart Christi und seines Geistes erkennt.

Dieser Artikel von mir ist aus dem Dialog entstanden Sozial mit dem lieben Alessandro, auch ein digitaler Seelsorger (WHO seine Seite). Ich möchte unsere Überlegungen in drei Momente unterteilen.

Die kirchliche Kenosis: zwischen dem Karsamstag der Geschichte und der Häresie der Effizienz. Wie Don Giuseppe Forlai schreibt, aber das Thema kehrt in vielen Überlegungen zurück, die in mehreren Bereichen durchgeführt werden, Die Kirche in Europa ähnelt heute dem vom Kreuz abgenommenen Leichnam Jesu: leblos, verbraucht, offenbar besiegt, und doch – und das ist das göttliche Paradoxon – bleibt darin eine Schatztruhe des ewigen Lebens bestehen. Wir dürfen nicht empört sein, wenn die Braut Christi entstellt erscheint; Sie erlebt die Geheimnisse des Lebens ihres Ehepartners noch einmal, einschließlich der Passion und Beerdigung[2]. In diesem schwefelhaltig kirchlich, Die größte Versuchung besteht darin, das Mysterium durch Organisation zu ersetzen, Gnade mit Bürokratie, Sie verfallen in den Pelagianismus, den Papst Franziskus und seine Vorgänger oft stigmatisiert haben. Ein junger Heiliger Benedikt von Nursia, angesichts der Korruption Roms, Er gründete weder eine Partei noch eine Protestbewegung, aber er zog sich in die Stille zurück, um „mit sich selbst noch einmal zu erleben“ (mit ihm zu leben), Sie legen den Grundstein für eine Zivilisation, die nicht aus einem menschlichen Projekt hervorgegangen ist, sondern aus der Suche nach Gott (Gott suchen). Dieses kontemplative Schweigen ist kein Mutismus, sondern ein betendes Hören auf das Wort Gottes und die einzig angemessene Antwort auf die Krise. Der historische Körper der Kirche leidet unter seinen Wunden und unter den Sünden seiner Mitglieder, sondern wie der Katechismus der Katholischen Kirche lehrt, Die Kirche sei „heilig und zugleich der Reinigung bedürftig“ (CCC 827); Aufgrund der Tugend seiner Mitglieder ist es nicht heilig, sondern weil ihr Haupt Christus und ihr Belebter der Heilige Geist ist. Aus diesem Grund, Ein ernsthafter Weg zur Reform der kirchlichen Gemeinschaft ist kein hektischer Aktivismus. Bereits Kardinal Giacomo Biffi, ehrwürdigen Speicher, Er erinnerte sich klugerweise daran, dass ein Hirte die Schafe weiden muss und nicht umgekehrt, und dienen der Heiligung der Menschen. Im Anschluss an die Lehre des Heiligen Paulus im Brief an die Philipper: „Erfülle dein Heil mit Furcht und Zittern“ (Fil 2,12), Wir müssen aufhören, nach Sündenböcken oder strukturellen Lösungen für bestehende Probleme zu suchen, in ihrer Wurzel, pneumatisch und spirituell. Sie brauchen Zeit, Studium und Gebet.

Der grundlegende Fehler Ich denke, es liegt in einer Art „Häresie des Handelns“, die ein Grundprinzip der Scholastik vergisst: Das Handeln folgt dem Sein (Die Aktion folgt sein). Wenn das Wesen der Kirche seiner übernatürlichen Substanz entleert wird, seine Handlungen werden zu einer leeren Hülle, ein Hintergrundgeräusch, das niemanden bekehrt. Heute erleben wir etwas, was wir als Obsession mit Strukturen bezeichnen könnten, fast so, als ob wir durch eine Änderung des Organigramms der Kurie oder die Schaffung neuer Pastoralkomitees den Heiligen Geist auf Befehl einflößen könnten. Ich sage nicht, dass Planung oder Umstrukturierung an sich schon etwas Schlechtes sind, Tatsächlich sind sie willkommen. Aber denken wir daran, dass der Geist weht, wohin er will, nicht dort, wo unsere menschliche Planung es erzwingt. Diese Effizienzmentalität verrät einen Mangel an Vertrauen in die intrinsische Kraft der Gnade. Wir verhalten uns wie die Apostel auf dem Boot im Sturm, bevor Christus aufwachte: wir werden aufgeregt, Wir rudern gegen den Wind, wir schreien, vergessend, dass Er anwesend ist, der die Winde und das Meer beherrscht, wenn auch scheinbar ruhend, achtern.

Der aktuelle Zustand der Kirche in Europa, was wir oben als „vom Kreuz abgelegt“ definiert haben, es erinnert uns an das Geheimnis des Karsamstags. Es ist der Tag großer Stille, nicht aus verzweifelter Untätigkeit. Am Karsamstag, Die Kirche missioniert nicht, organisiert keine Konferenzen, Es werden keine Synodalpläne für fünf Jahre erstellt; Die Kirche wacht neben dem Grab, im Wissen, dass dieser Stein nicht von Menschenhand umgeworfen wird. Die tödliche Gefahr unserer Zeit besteht darin, den kirchlichen Körper mit weltlichen Techniken „wiederbeleben“ zu wollen Marketing oder soziologische Anpassung an ein Jahrhundert, Umwandlung der Braut Christi in eine mitfühlende NGO, der Welt gefallen, aber unfruchtbar von göttlichem Leben. Erinnern wir uns daran, was der heilige Bernhard von Clairvaux an Papst Eugen III. schrieb Zur Überlegung: „Wehe dir, wenn, sich zu viele Sorgen um äußere Dinge machen, am Ende verlierst du dich selbst[3]. Wenn die Kirche ihre mystische Dimension verliert, es wird geschmackloses Salz, dazu bestimmt, von Männern mit Füßen getreten zu werden“ (vgl.. MT 5,13). Außerdem, Diese Angst vor dem „Tun“ verbirgt oft die Angst vor dem „Sein“.. Unter dem Kreuz stehen, bleib im Abendmahlssaal, bleib auf den Knien. Die Krise der Berufe, die Schließung von Pfarreien, Die kulturelle Irrelevanz lässt sich nicht dadurch lösen, dass man die Messlatte der Doktrin senkt, um sie attraktiver zu machen – eine gescheiterte Operation, wie die inzwischen verlassenen liberalen protestantischen Gemeinden zeigen – sondern durch eine Erhöhung der Glaubenstemperatur. Die Kirche ist Crawford Prostituierte, sagten die Väter gern: keusch aufgrund der Gegenwart des Geistes, eine Prostituierte für die Sünden ihrer Kinder, die sie den Idolen des Augenblicks prostituieren. Aber Reinigung geschieht nicht durch menschliche Reformen, sondern vielmehr durch das Feuer der Prüfung und die Heiligkeit des Einzelnen.

Nicht servieren, damit, eine Kirche, die aufgeregt ist, sondern eine Kirche, die brennt. Wir müssen zu der Priorität Gottes zurückkehren, die Benedikt XVI. unermüdlich gepredigt hat: wo Gott versagt, Der Mensch wird nicht größer, aber er verliert seine göttliche Würde. Das Heilmittel für Roma-Dekadenz es ist kein „aktivistisches Rom“, sondern ein „betendes Rom“. Wir müssen den Mut haben, diese „kleine Herde“ zu sein (LC 12,32) der zahlenmäßige Unterlegenheit nicht fürchtet, vorausgesetzt, dass er den Glaubensschatz intakt hält. Wie Hefe in der Masse, Unsere Wirksamkeit hängt nicht von der Menge ab, sondern durch die Qualität unserer Vereinigung mit Christus. Deswegen, Verpflichten wir uns, uns nicht von Untergangspropheten der Hoffnung berauben zu lassen, noch von den Strategen der kreativen Seelsorge, Gehen wir zurück zum Tabernakel, Bei der lectio Divina, zum leidenschaftlichen Studium der Wahrheit. Nur von dort, aus dem durchbohrten und herrlichen Herzen des Erlösers, Das lebendige Wasser, das diese westliche Wüste bewässern kann, wird fließen können. Die Kirche wird wieder auferstehen, nicht, weil wir gute Organisatoren sind, sondern weil Christus lebt und der Tod keine Macht mehr über ihn hat. Denn Christus bietet jedem einen tiefen Akt der Kontemplation, wenn wir ihn zu begreifen wissen.

Entdecken Sie das Dogma neu gegen die Diktatur der Gefühle. Glaube, der Verständnis sucht: Glaube sucht Verständnis. Um nicht in sterilen Quietismus zu verfallen, Aber, Wir müssen verstehen, dass christliche Kontemplation an sich fruchtbar ist und dass die Liebe zur Kirche eine radikale Rückkehr zu den Grundlagen unseres Glaubens erfordert. Ohne Wahrheit gibt es keine Nächstenliebe, und es gibt keine wirkliche Reform, die nicht mit der Wiederentdeckung von beginnt Guthaben hinterlegen. In einer flüssigen Welt, in der der Glaube Gefahr läuft, sich in bloße emotionale Gefühle aufzulösen und die Wahrheit auf dem Altar des gesellschaftlichen Konsenses geopfert wird, Es ist dringend erforderlich, zum Symbol unseres Glaubens zurückzukehren, das kein Kinderreim ist, den man aufsagen muss, sondern der Weg unserer christlichen Existenz. Über das, Ich möchte vorschlagen, das neueste Buch von Pater Ariel S. zu lesen. Levi di Gualdo: Ich denke zu verstehen: Reise im Glaubensbekenntnis. In quest’opera, Pater Ariel erklärt jeden Artikel des Symbols oder Glaubensbekenntnisses und lässt ihn seine ursprüngliche Kraft spüren: keine kalte Formel, sondern zu einem „Wort zum Leben“. Der Text nimmt den Leser mit auf eine theologische Reise, bei der die Vernunft im Mittelpunkt steht, vom Glauben erleuchtet, er beugt sich vor dem Geheimnis, ohne abzudanken, aber seine Erfüllung finden. Wie der heilige Thomas von Aquin lehrte, Der Glaube ist ein Akt des Intellekts, der unter der Kontrolle des von der Gnade bewegten Willens an der göttlichen Wahrheit festhält (vgl.. FRAGE, II-II, Q. 2, ein. 9); aus diesem Grund, Studieren Sie das Dogma, Verstehe, was wir jeden Sonntag bekennen, es ist eine Operation höchster Kontemplation. Nähern Sie sich dem unbeschreiblichen Geheimnis der Dreifaltigkeit, Verbinden Sie sich mit den Geheimnissen, die wir bekennen, So wird dieses Handeln zum Spiegelbild unseres Seins in Christus. Sakrale Kunst, die Liturgie, Theologie ist kein ästhetischer Schnickschnack, sondern Vehikel der rettenden Wahrheit. Wenn wir nicht verstehen, was wir glauben, Wie können wir das bezeugen?? Wenn das Salz seinen Geschmack verliert, Es taugt zu nichts anderem, als weggeworfen zu werden (vgl.. MT 5,13). Das Buch von Pater Ariel lehrt genau dies: Gib unserem Glauben Geschmack, Ich gebe dem Wort „Ich glaube“ das Gefühl der vollkommenen Einhaltung der inkarnierten Wahrheit zurück.

Wir leben in einer Zeit, die von einer weiteren schwerwiegenden spirituellen Pathologie heimgesucht wird was wir als „sentimentalen Fideismus“ definieren könnten. Es hat sich die irrige Vorstellung verbreitet, dass der Glaube ein blindes Gefühl sei, ein tröstendes Gefühl, losgelöst von der Vernunft, oder schlechter, Dieses Dogma ist ein Käfig, der die Freiheit der Kinder Gottes einsperrt. Nichts könnte falscher und gefährlicher sein. Als Predigerbruder, Ich betone nachdrücklich, dass es die Wahrheit ist (Veritas) Es ist der eigentliche Name Gottes und der menschliche Intellekt wurde genau dazu geschaffen, diese Wahrheit zu erfassen. Die intellektuelle Anstrengung, ein Dogma zu verstehen, abzulehnen bedeutet, sich zu weigern, das höchste Geschenk zu nutzen, das der Schöpfer uns in seinem Bild und Gleichnis gegeben hat. Schuldhafte Unkenntnis der Wahrheiten des Glaubens ist der ideale Nährboden für jede Häresie. Wenn der Katholik aufhört, sich zu formen, wenn er laut Offenbarung aufhört zu fragen, „wer Gott ist“, und beginnt, einen Gott seiner eigenen Größe und Ähnlichkeit zu erschaffen, er verfällt unweigerlich der Vergötterung seiner selbst.

Geben Sie dem Glaubensbekenntnis wieder Bedeutung und Wert es bedeutet, die Verfassungscharta unseres christlichen Lebens wiederzuentdecken. Jeder seiner Artikel ist keine abstrakte philosophische Offenbarung, da sie mit der christlichen Tatsache verbunden sind, zur Heilsgeschichte, die den Menschen und den gesamten Kosmos berührt hat. Zu sagen „Ich glaube an einen Gott“ oder „Ich glaube an die Auferstehung des Fleisches“ ist ein Akt des Ungehorsams gegenüber dem Nihilismus, der zur Verzweiflung und zum Schaden von Geist und Materie führt. Die intellektuelle Rekonstruktion, von der ich spreche, ist, letzten endes, ein Akt der Liebe. Man kann nicht lieben, was man nicht kennt. Wenn unser Wissen über Christus unvollkommen ist, wird unsere Liebe zu ihm kindisch bleiben, zerbrechlich, unfähig, den Auswirkungen der Prüfungen des Erwachsenenlebens und den Verführungen des vorherrschenden Denkens zu widerstehen.

Auf dieser Reise, die ich Ihnen vorschlage lasst uns lernen, die Theologie nicht als eine Wissenschaft für Eingeweihte zu begreifen, Aber was macht die Kirche, wenn sie sich über offenbarte Daten beugt und damit über das, wovon sie atmet und daher lebt?. Die Studie, auf den Knien gemacht, es wird zum Gebet; Das Verständnis des trinitarischen Mysteriums wird zur Anbetung im Geist und in der Wahrheit. Wir brauchen die Komplexität des Dogmas nicht zu fürchten: Es ist wie die Sonne, die, Gleichzeitig ist es hell genug, um direkt angeschaut zu werden, ohne das Auge zu verletzen, Es ist die einzige Quelle, die es uns ermöglicht, den Rest der Realität klar zu sehen. Ohne das Licht des Dogmas, Die Liturgie wird zur Choreografie, Nächstenliebe wird zu Philanthropie und Hoffnung wird zur Illusion. Kommen wir also zurück zum Lernen, zu lesen, zu meditieren. Machen wir uns die Ermahnung des heiligen Petrus zu eigen: „Seien Sie immer bereit, jedem zu antworten, der Sie fragt, warum die Hoffnung in Ihnen steckt.“ (1Pkt 3,15). Aber um Gründe zu nennen (Logos) Als christliche Hoffnung müssen wir die Vernunft ehren, wenn wir danach streben, die Dinge Gottes zu besitzen, und dabei ist die Theologie eine große Hilfe.

Die Eine kleine Herde und die Kraft der Gnade. Jenseits der Verzweiflung, theologische Hoffnung. Ich schließe diesen Rundgang mit der Einladung zum „vorsichtigen Optimismus“ ab, der aus der Tugend der theologischen Hoffnung entspringt. Der Niedergang des Christentums in Europa ist eine historische Tatsache, Aber die Geschichte der Erlösung endet nicht mit dem Karfreitag. Unsere Identität, wie uns die Heilige Schrift und das Zeugnis vieler Heiliger erinnern, muss auf dem Bewusstsein basieren, „nutzlose Diener/einfache Diener“ zu sein (LC 17,10). Diese „Nutzlosigkeit/Einfachheit“ ist keine Abwertung, sondern die Erkenntnis, dass der Hauptakteur der Geschichte Gott ist. Ich werde versuchen, es mir zu erklären.

Christliche Hoffnung ist das genaue Gegenteil von weltlichem Optimismus. Dies könnte aus einer statistischen oder einfach humorvollen Vorhersage entstehen, dass „die Dinge besser werden“. theologische Hoffnung, stattdessen, Es ist die Gewissheit, dass Gott nicht lügt und seine Versprechen hält, auch wenn etwas passiert, menschlich gesprochen, es wird immer schlimmer. Abraham „hatte Glauben und hoffte entgegen aller Hoffnung“ (Sein Fuß gegen die Hoffnung, RM 4,18), Gerade als die biologische Realität ihn vor die Unmöglichkeit stellte, ein Kind zu bekommen. Wir sind heute zum gleichen Glauben berufen wie Abraham. Der zahlenmäßige Rückgang der Gläubigen und der Verlust der Anziehungskraft der Kirche dürfen uns nicht zu einem sektiererischen Rückzug verleiten, sondern zum Bewusstsein, dass Gott, wie die Heilsgeschichte lehrt und die biblische Idee des „Überrests“ befürwortet, Es hat immer funktioniert, nicht über Meeresmassen hinweg, aber mit a eine kleine Herde, eine kleine treue Herde, die sich um das Ganze kümmert. Dies erscheint in der Schrift und in der Geschichte der Kirche als Konstante: Einige wenige beten und opfern sich für die Erlösung vieler.

Aus dieser Perspektive, die Definition von „nutzlosen Dienern“ worüber Jesus im Evangelium spricht, wird zu unserer größten Befreiung. Nutzlos (nutzlos) bedeutet nicht „wertlos“, aber „ohne Anspruch auf Gewinn“, das heißt, ohne den Anspruch zu erheben, die wirksame Ursache der Gnade zu sein. Wenn Mann, auch innerhalb der Kirche, vergiss diese Wahrheit, Am Ende baut er pastorale Türme von Babel, die beim ersten Windhauch einstürzen. Die Geschichte des 20. Jahrhunderts, mit seinen atheistischen Totalitarismen, Er zeigte uns die Hölle, die der Mensch baut, wenn er beschließt, auf Gott zu verzichten, um die Menschheit aus eigener Kraft zu retten. Aber seien Sie vorsichtig: Es gibt auch einen spirituellen Totalitarismus, Verdünner, Das schleicht sich ein, wenn wir denken, dass die Kirche „unser Ding“ ist., nach unternehmerischen oder politischen Kriterien zu verwalten. Nein, die Kirche ist von Christus. Und das Handeln des Christen ist nur dann fruchtbar, wenn es teandrisch wird, das heißt, wenn unsere menschliche Freiheit sich so von der göttlichen Gnade durchdringen lässt, dass sie zu einem einzigen Akt mit Christus wird. Das hat der heilige Paulus damit zum Ausdruck gebracht: „Es ist nicht mehr ich lebe, sondern Christus lebt in mir " (Gal 2,20). Diese Synergie zwischen Gott und Mensch ist das Gegenmittel zur Verzweiflung. Wenn die Arbeit nur meine wäre, Ich hätte allen Grund zur Verzweiflung, angesichts meiner Kleinheit; aber wenn das Werk von Gott ist, Wer kann es stoppen?? Unter der Leitung des Heiligen Vaters Leo XIV (Robert Francis Prevost), Wir sind berufen, diese Flamme zu bewachen. Es spielt keine Rolle, ob unsere Kathedralen leer sind oder ob die Medien über uns lachen; Was zählt, ist, dass diese Flamme brennt und rein bleibt. Wie die Myrophoren am Ostermorgen, wie Josef von Arimathäa in der Dunkelheit des Karfreitags, Wir sind die Bewahrer eines Versprechens, das nicht scheitern kann.

Die Schönheit, die die Welt rettet, ist keine Fassadenästhetik, sondern der Glanz der Wahrheit (Der Glanz der Wahrheit). Es mag unangenehm erscheinen, vermitteln das Gefühl, wie ein scharfes Schwert zu schneiden, aber sie ist die einzige, die den Menschen wirklich frei machen kann. Ich denke, man kann mit Recht sagen, dass wir keine Angst davor haben sollten, in die Welt hinauszugehen und gegen den Strich zu sprechen. Ebenso wie ich es für wichtig halte, unser Glaubensbekenntnis zu studieren, um es in seiner Gesamtheit zu bekennen, obwohl, sogar unter Priestern, Es gibt diejenigen, die es für veraltet halten und „nicht daran glauben“ (4)[4]. In der Stille unserer Zimmer, in unseren Familien, in Pfarreien oder Klöstern, wo auch immer Sie tätig sind, Wir bereiten den Frühling der Kirche vor. Wir können es vielleicht nicht mit unseren sterblichen Augen sehen, aber wir bauen es im Glauben und auf Weisheit basierender Nächstenliebe auf. Alles vergeht, nur Gott bleibt übrig. Und wer ist bei Gott?, er hat bereits die Welt gewonnen. Das Kreuz steht, während sich die Welt dreht: Das Kreuz steht still, während sich die Welt dreht. Lasst uns an diesem herrlichen Kreuz festhalten, und wir werden in der Hoffnung unerschütterlich sein.

Novelle Santa Maria, in Florenz, 29 Januar 2026

_____________

[1] Rede von Kardinal Matteo Zuppi zur Eröffnung der 81. Generalversammlung der CEI, Assisi, 17 November 2025. Der vollständige Text ist auf der Website der Italienischen Bischofskonferenz zu finden: WHO

[2] Zusammengefasst von G. Forla, Kirche: Überlegungen zum Verschwinden des Christentums, St. Paul, Cinisello Balsamo (MICH) 2025, S. 133-134

[3] Paraphrasiert aus diesem Originaltext “Tibi-Füße, wenn du dich völlig aufgegeben hast, und du hast nichts für dich reserviert!“ (Wehe dir, wenn du ihnen alles gibst [zu Verwaltungsangelegenheiten] und du wirst nichts von dir für dich behalten!). Im Zur Überlegung Buch ich, Kapitel V, Abschnitt 6.

_________________________

ROM DEKADENZ. Die LEIDENSCHAFT DES MYSTISCHEN KÖRPERS UND DIE ILLUSION DES AKTIVISMUS

Der historische Körper der Kirche leidet unter seinen Wunden und unter den Sünden seiner Mitglieder; noch, als die Katechismus der Katholischen Kirche lehrt, Die Kirche sei „heilig und zugleich reinigungsbedürftig“ (CCC 827). Sie ist nicht aufgrund ihrer Mitglieder heilig, sondern weil ihr Haupt Christus ist und ihr belebendes Prinzip der Heilige Geist ist.

— Theologie —

Autor:
Gabriele GiordanoM. Scardocci, o.p.

Liebe Leser von Die Insel Patmos, Ich schreibe Ihnen in einer Zeit, die viele – zu Recht – als eine dieser Zeiten bezeichnen Roms Dekadenz, eine Ära, in der das Christentum verdunstete, als Kardinal Matteo Maria Zuppi hat es auch klar beobachtet, ist keine dystopische Prophezeiung mehr, sondern greifbare Realität. Noch, angesichts dieses Szenarios, Ein Theologe betrachtet die Kirche nicht mit den weltlichen Augen der Soziologie, aber mit dem Blick des Glaubens, die im mystischen Körper die lebendige Gegenwart Christi und seines Geistes erkennt.

Dieser Artikel ist aus einem Dialog in den sozialen Medien entstanden mit meinem lieben Freund Alessandro, selbst engagierte sich in der digitalen Seelsorge (Seine Website kann gefunden werden Hier). Ich möchte unsere Überlegungen in drei Momente unterteilen.

Kirchlich Kenosis: zwischen dem Karsamstag der Geschichte und der Häresie der Effizienz. Wie Don Giuseppe Forlai schreibt – und das Thema taucht in vielen Überlegungen auf, die in verschiedenen Kontexten entwickelt wurden –, gleicht die Kirche in Europa heute dem vom Kreuz abgenommenen Leib Jesu: leblos, verbraucht, offenbar besiegt, und doch – und hier liegt das göttliche Paradoxon – bleibt in ihr ein Sarg des ewigen Lebens bestehen. Wir sollten nicht empört sein, wenn die Braut Christi entstellt erscheint; Sie erlebt die Geheimnisse des Lebens ihres Bräutigams noch einmal, einschließlich seiner Passion und Beerdigung. In diesem kirchlichen Kenosis, Die größte Versuchung besteht darin, das Mysterium durch Organisation zu ersetzen, Gnade mit Bürokratie, Sie verfallen in den Pelagianismus, den Papst Franziskus und seine Vorgänger häufig angeprangert haben. Ein junger Benedikt von Nursia, mit der Korruption Roms konfrontiert, gründete weder eine Partei noch eine Protestbewegung, sondern zog sich ins Schweigen zurück, um „bei sich selbst zu wohnen“ (mit ihm zu leben), Sie legen den Grundstein für eine Zivilisation, die nicht aus einem menschlichen Projekt hervorgegangen ist, sondern aus der Suche nach Gott (Gott suchen). Dieses kontemplative Schweigen ist kein Schweigen, sondern ein betendes Hören auf das Wort, und es ist die einzig angemessene Antwort auf die Krise. Der historische Körper der Kirche leidet unter seinen Wunden und unter den Sünden ihrer Mitglieder; noch, als die Katechismus der Katholischen Kirche lehrt, Die Kirche sei „heilig und zugleich reinigungsbedürftig“ (CCC 827). Sie ist nicht aufgrund ihrer Mitglieder heilig, sondern weil ihr Haupt Christus ist und ihr belebendes Prinzip der Heilige Geist ist. Aus diesem Grund, Ein ernsthafter Weg zur Reform der kirchlichen Gemeinschaft ist kein hektischer Aktivismus. Kardinal Giacomo Biffi, ehrwürdiger Erinnerung, klugerweise daran erinnert, dass ein Hirte die Schafe weiden muss und nicht umgekehrt, und muss der Heiligung von Personen dienen. Im Anschluss an die Lehre des Heiligen Paulus im Brief an die Philipper: „Erfülle dein Heil mit Furcht und Zittern“ (Phil 2:12), Wir müssen aufhören, nach Sündenböcken oder strukturellen Lösungen für bestehende Probleme zu suchen, an ihrer Wurzel, pneumatisch und spirituell. Sie brauchen Zeit, Studie, und Gebet.

Ich glaube, dass der grundlegende Fehler in einer Art „Häresie des Handelns“ liegt. das vergisst ein Grundprinzip der scholastischen Theologie: handeln Sie wie folgt vor: (Das Handeln folgt dem Sein). Wenn das Wesen der Kirche seiner übernatürlichen Substanz entleert wird, ihre Handlung wird zur leeren Hülle, ein Hintergrundgeräusch, das niemanden bekehrt. Heute erleben wir etwas, was man als Besessenheit von Strukturen bezeichnen könnte, als ob man durch eine Änderung des Organigramms der Kurie oder die Schaffung neuer Pastoralkomitees den Heiligen Geist nach Belieben einflößen könnte. Ich sage nicht, dass Planung oder Umstrukturierung an sich falsch sind – im Gegenteil, Sie könnten willkommen sein. Aber wir müssen uns daran erinnern, dass der Geist weht, wo er will, nicht dort, wo unsere menschliche Planung versucht, Ihn einzuschränken. Diese effizienzorientierte Mentalität verrät einen Mangel an Vertrauen in die intrinsische Kraft der Gnade. Wir verhalten uns wie die Apostel im Boot während des Sturms, bevor Christus erwachte: wir regen uns auf, Rudern gegen den Wind, schreien, vergessend, dass derjenige anwesend ist, der die Winde und das Meer beherrscht, obwohl er offenbar schläft, am Heck.

Der aktuelle Zustand der Kirche in Europa, die wir oben als „vom Kreuz abgenommen“ beschrieben haben,„führt uns in das Geheimnis des Karsamstags ein. Es ist der Tag großer Stille, nicht aus verzweifelter Untätigkeit. Am Karsamstag, Die Kirche betreibt keinen Proselytismus, organisiert keine Konferenzen, erstellt keine synodalen Fünfjahrespläne; Die Kirche wacht neben dem Grab, im Wissen, dass der Stein nicht von Menschenhand weggerollt wird. Die tödliche Gefahr unserer Zeit ist der Versuch, den kirchlichen Körper durch weltliche Marketingtechniken oder soziologische Anpassungen „wiederzubeleben“. ein Jahrhundert, Umwandlung der Braut Christi in eine mitfühlende NGO, der Welt wohlgefällig und dennoch unfruchtbar gegenüber göttlichem Leben. Erinnern wir uns daran, was der heilige Bernhard von Clairvaux an Papst Eugen III. schrieb Zur Überlegung: „Wehe dir, wenn, indem man sich zu sehr mit äußeren Dingen beschäftigt, am Ende verlierst du dich selbst“. Wenn die Kirche ihre mystische Dimension verliert, Sie wird zu Salz ohne Geschmack, dazu bestimmt, von Menschen mit Füßen getreten zu werden (vgl. MT 5:13). Darüber hinaus, Diese Angst vor dem „Tun“ verbirgt oft die Angst vor dem „Sein“: unter dem Kreuz sein, im Abendmahlssaal sein, auf den Knien sein. Die Krise der Berufe, die Schließung von Pfarreien, und kulturelle Irrelevanz werden nicht dadurch gelöst, dass die Messlatte der Lehre gesenkt wird, um sie schmackhafter zu machen – eine Operation, die gescheitert ist, wie liberale protestantische Gemeinden zeigen, die jetzt weitgehend verlassen sind – aber durch eine Erhöhung der Glaubenstemperatur. Die Kirche ist Crawford Prostituierte, wie die Väter zu sagen pflegten: keusch durch die Gegenwart des Geistes, eine Hure durch die Sünden ihrer Kinder, die sie den Idolen des Augenblicks prostituieren. Reinigung geschieht nicht durch menschliche Reformen, sondern durch das Feuer der Prüfung und die Heiligkeit des Einzelnen.

Was benötigt wird, deshalb, ist keine Kirche, die agitiert, sondern eine Kirche, die brennt. Wir müssen zu dem Primat Gottes zurückkehren, den Benedikt XVI. unermüdlich gepredigt hat: wo Gott verschwindet, Der Mensch wird nicht größer, aber er verliert seine göttliche Würde. Das Heilmittel für Roms Dekadenz ist kein „Aktivisten-Rom“.,“, sondern ein „betendes Rom“. Wir müssen den Mut haben, diese „kleine Herde“ zu sein (Lk 12:32) das keine Angst vor zahlenmäßiger Unterlegenheit hat, vorausgesetzt, es bewahrt das Erbe des Glaubens intakt. Wie Sauerteig im Teig, Unsere Wirksamkeit hängt nicht von der Quantität ab, sondern auf der Qualität unserer Vereinigung mit Christus. Deshalb, Wir verpflichten uns, nicht zuzulassen, dass uns die Hoffnung gestohlen wird – weder von Unkenrufen noch von Strategen kreativer pastoraler Planung. Kehren wir zum Tabernakel zurück, Zu lectio Divina, zum leidenschaftlichen Studium der Wahrheit. Nur von dort, aus dem durchbohrten und herrlichen Herzen des Erlösers, Kann lebendiges Wasser fließen, um diese westliche Wüste zu bewässern?. Die Kirche wird wieder auferstehen, nicht, weil wir geschickte Organisatoren sind, sondern weil Christus lebt und der Tod keine Macht mehr über ihn hat. Weil Christus allen einen tiefen Akt der Kontemplation bietet, wenn wir wissen, wie wir es empfangen können.

Wiederentdeckung des Dogmas gegen die Diktatur der Gefühle. Der Glaube sucht nach Verständnis: Glaube sucht Verständnis. Um nicht in sterilen Quietismus zu verfallen, aber, Wir müssen verstehen, dass christliche Kontemplation an sich fruchtbar ist und dass die Liebe zur Kirche eine radikale Rückkehr zu den Grundlagen unseres Glaubens erfordert. Ohne Wahrheit gibt es keine Nächstenliebe, und es gibt keine wahre Reform, die nicht mit der Wiederentdeckung des beginnt Guthaben hinterlegen. In einer flüssigen Welt, in der der Glaube Gefahr läuft, sich in bloße emotionale Gefühle aufzulösen und die Wahrheit auf dem Altar des gesellschaftlichen Konsenses geopfert wird, Es ist dringend erforderlich, zum Symbol unseres Glaubens zurückzukehren, Das ist kein Kinderreim, den man aufsagen kann, sondern der Verlauf unserer christlichen Existenz. Diesbezüglich, Ich fühle mich gezwungen, das neueste Buch von Pater Ariel S. zu empfehlen. Levi di Gualdo, Ich denke zu verstehen: Reise im Glaubensbekenntnis. In dieser Arbeit, Pater Ariel erklärt jeden Artikel des Symbols oder Glaubensbekenntnisses, So kann man seine ursprüngliche Kraft schmecken – nicht als kalte Formel, sondern als ein „Wort, das gelebt werden muss“. Der Text begleitet den Leser auf einer theologischen Reise der Vernunft, vom Glauben erleuchtet, beugt sich vor dem Geheimnis, ohne abzudanken, sondern seine Erfüllung finden. Wie der heilige Thomas von Aquin lehrte, Der Glaube ist ein Akt des Intellekts, der auf Befehl des von der Gnade bewegten Willens der göttlichen Wahrheit zustimmt (vgl. FRAGE, Ii-ii, Q. 2, ein. 9); aus diesem Grund, Dogma studieren, verstehen, was wir jeden Sonntag bekennen, ist ein Akt höchster Kontemplation. Annäherung an das unbeschreibliche Geheimnis der Dreifaltigkeit, Wir werden den Geheimnissen, zu denen wir uns bekennen, vertraut, damit unser Handeln ein Spiegelbild unseres Seins in Christus wird. Sakrale Kunst, Liturgie, und Theologie sind keine ästhetischen Zierden, sondern Vehikel der rettenden Wahrheit. Wenn wir nicht verstehen, was wir glauben, Wie können wir davon Zeugnis ablegen?? Wenn das Salz seinen Geschmack verliert, Es taugt zu nichts anderem, als weggeworfen zu werden (vgl. MT 5:13). Das Buch von Pater Ariel lehrt genau dies: um unserem Glauben wieder Würze zu verleihen, indem wir zum Wort zurückkehren Ich glaube seine volle Bedeutung der vollkommenen Einhaltung der fleischgewordenen Wahrheit.

Wir leben in einer Zeit, die von einer weiteren schwerwiegenden spirituellen Pathologie heimgesucht wird das könnte man als „sentimentalen Fideismus“ bezeichnen. Es hat sich die irrige Vorstellung verbreitet, dass der Glaube ein blindes Gefühl sei, ein tröstendes Gefühl, losgelöst von der Vernunft, oder schlimmer, Dieses Dogma ist ein Käfig, der die Freiheit der Kinder Gottes einsperrt. Nichts könnte falscher oder gefährlicher sein. Als Predigermönch, Ich bekräftige diese Wahrheit mit Nachdruck (Veritas) ist der eigentliche Name Gottes, und dass der menschliche Intellekt genau dazu geschaffen wurde, diese Wahrheit zu erfassen. Die intellektuelle Anstrengung, das Dogma zu verstehen, abzulehnen bedeutet, die höchste Gabe, die der Schöpfer uns geschenkt hat, nach seinem Bild und Gleichnis zu nutzen. Schuldhafte Unkenntnis der Wahrheiten des Glaubens ist der ideale Nährboden für jede Häresie. Wenn ein Katholik aufhört, gebildet zu werden, wenn er gemäß der Offenbarung aufhört zu fragen, „wer Gott ist“, und beginnt, einen Gott nach seinem eigenen Bild und Gleichnis zu erschaffen, er verfällt unweigerlich der Selbstvergötterung.

Bedeutung und Wert wiederherstellen Glaube bedeutet, die Verfassungscharta unseres christlichen Lebens wiederzuentdecken. Jeder seiner Artikel ist keine abstrakte philosophische Spekulation, sondern ist an das christliche Geschehen gebunden, zur Heilsgeschichte, die den Menschen und den gesamten Kosmos geprägt hat. Zu sagen „Ich glaube an einen Gott“ oder „Ich glaube an die Auferstehung des Fleisches“ ist ein Akt des Ungehorsams gegenüber dem Nihilismus, der zur Verzweiflung und zur Verschlechterung von Geist und Materie führt. Die intellektuelle Rekonstruktion, von der ich spreche, ist, letztlich, ein Akt der Liebe. Man kann nicht lieben, was man nicht kennt. Wenn unser Wissen über Christus unvollkommen ist, unsere Liebe zu Ihm wird kindisch bleiben, zerbrechlich, unfähig, den Auswirkungen der Prüfungen des Erwachsenenlebens und den Verführungen des vorherrschenden Denkens zu widerstehen.

Auf der Reise, die ich vorschlage, Wir lernen, Theologie nicht als eine Wissenschaft für Eingeweihte zu betrachten, sondern als das, was die Kirche tut, wenn sie sich über das offenbarte Datum beugt – und somit als das, wonach sie atmet und lebt. Studie, wenn man es auf den Knien macht, wird zum Gebet; Das Verständnis des trinitarischen Mysteriums wird zur Anbetung im Geist und in der Wahrheit. Wir dürfen die Komplexität des Dogmas nicht fürchten: es ist wie die Sonne, welche, allerdings zu leuchtend, um direkt angestarrt zu werden, ohne das Sehvermögen zu beeinträchtigen, ist die einzige Quelle, die es uns ermöglicht, den Rest der Realität klar zu sehen. Ohne das Licht des Dogmas, Liturgie wird zur Choreografie, Aus Nächstenliebe wird Philanthropie, und Hoffnung wird zur Illusion. Kehren wir daher zum Studium zurück, zum Lesen, zur Meditation. Machen wir uns die Ermahnung des Heiligen Petrus zu eigen: „Sei immer bereit, jedem eine Antwort zu geben, der dich nach dem Grund für die Hoffnung fragt, die in dir ist.“ (1 Haustier 3:15). Aber um Gründe zu nennen (Logos) für christliche Hoffnung, Wir müssen die Vernunft ehren, wenn wir danach streben, die Dinge Gottes zu besitzen – und zwar in diesem Sinne, Theologie ist eine große Hilfe.

Das eine kleine Herde und die Kraft der Gnade. Jenseits der Verzweiflung, theologische Hoffnung. Ich schließe diesen Rundgang mit der Aufforderung zu einem „vorsichtigen Optimismus“ ab, der aus der theologischen Tugend der Hoffnung entspringt. Der Niedergang des Christentums in Europa ist eine historische Tatsache, Aber die Geschichte der Erlösung endet nicht mit dem Karfreitag. Unsere Identität, wie uns die Heilige Schrift und das Zeugnis so vieler Heiliger erinnern, muss auf dem Bewusstsein basieren, „unwürdige Diener“ zu sein / einfache Diener“ (Lk 17:10). Diese „Nutzlosigkeit / „Einfachheit“ ist keine Abwertung, sondern die Erkenntnis, dass Gott der Hauptakteur der Geschichte ist. Lass es mich erklären.

Die christliche Hoffnung steht im Gegenpol zum weltlichen Optimismus. Letzteres kann aus statistischen Prognosen oder aus einer rein emotionalen Erwartung entstehen, dass „die Dinge besser werden“. Theologische Hoffnung, im Gegensatz dazu, ist die Gewissheit, dass Gott nicht lügt und seine Versprechen erfüllt, selbst wenn, menschlich gesehen, Die Dinge werden immer schlimmer. Abraham „glaubte, Hoffen gegen die Hoffnung“ (Hoffnung gegen Hoffnung, Rom 4:18), Gerade als ihm die biologische Realität die Unmöglichkeit vor Augen führte, ein Kind zu bekommen. Wir sind heute zum gleichen Glauben wie Abraham berufen. Der zahlenmäßige Rückgang der Gläubigen und der Verlust der kulturellen Anziehungskraft der Kirche dürfen uns nicht zum sektiererischen Rückzug verleiten, sondern in das Bewusstsein, dass Gott, wie es die Heilsgeschichte lehrt und wie es die biblische Vorstellung vom „Überrest“ verkündet, hat immer nicht durch große Massen gehandelt, aber mittels a eine kleine Herde, eine kleine treue Herde, die Verantwortung für das Ganze trägt. Dies erscheint in der Heiligen Schrift und in der Kirchengeschichte als Konstante: Einige beten und opfern sich für die Erlösung vieler.

In dieser Perspektive, Die von Jesus im Evangelium ausgesprochene Definition von „unwürdigen Dienern“ wird zu unserer größten Befreiung. Nutzlos (nutzlos) bedeutet nicht „wertlos“.,“, aber „ohne Anspruch auf Brauchbarkeit.“,” das heißt, ohne die Anmaßung, wir selbst seien die wirksame Ursache der Gnade. Wenn Mann, auch innerhalb der Kirche, vergisst diese Wahrheit, Am Ende baut er die pastoralen Türme von Babel, die beim ersten Windhauch einstürzen. Die Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts, mit seinen atheistischen Totalitarismen, hat uns die Hölle gezeigt, die der Mensch baut, wenn er beschließt, auf Gott zu verzichten, um die Menschheit aus eigener Kraft zu retten. Aber seien wir vorsichtig: Es gibt auch einen subtileren spirituellen Totalitarismus, was sich einschleicht, wenn wir denken, die Kirche gehöre „unsere“.,„nach unternehmerischen oder politischen Kriterien zu verwalten. Nein – die Kirche gehört Christus. Und christliches Handeln ist nur dann fruchtbar, wenn es fruchtbar wird theandric, das ist, wenn unsere menschliche Freiheit sich so von der göttlichen Gnade durchdringen lässt, dass sie zu einer einzigen Handlung mit Christus wird. Das hat der heilige Paulus ausgedrückt, als er sagte: „Ich lebe nicht mehr, sondern Christus, der in mir lebt“ (Gal 2:20). Diese Synergie zwischen Gott und Mensch ist das Gegenmittel zur Verzweiflung. Wenn die Arbeit nur meine wäre, Ich hätte allen Grund zur Verzweiflung, angesichts meiner Armut; aber wenn die Arbeit Gottes ist, Wer kann es stoppen?? Unter der Leitung des Heiligen Vaters Leo XIV (Robert Francis Prevost), Wir sind aufgerufen, diese kleine Flamme zu bewachen. Es spielt keine Rolle, ob unsere Kathedralen leer sind oder ob die Medien uns verspotten; Was zählt, ist, dass die Flamme brennt und rein bleibt. Wie die Myrrhen tragenden Frauen am Ostermorgen, wie Josef von Arimathäa in der Dunkelheit des Karfreitags, Wir sind die Hüter eines Versprechens, das nicht scheitern kann.

Die Schönheit, die die Welt rettet, ist keine oberflächliche Ästhetik, sondern der Glanz der Wahrheit (Der Glanz der Wahrheit). Es mag unangenehm erscheinen, kann sich wie der Schnitt eines scharfen Schwertes anfühlen, aber sie allein ist in der Lage, den Menschen wirklich frei zu machen. Ich glaube, es ist richtig zu sagen, dass wir keine Angst davor haben dürfen, in die Welt hinauszugehen und gegen den Strom zu sprechen. Ich glaube auch, dass es wichtig ist, unser Glaubensbekenntnis zu studieren, um es in seiner Gesamtheit zu bekennen, wenngleich, tragisch, Selbst unter den Priestern gibt es diejenigen, die es für überholt halten und „nicht daran glauben“.. In der Stille unserer Zimmer, in unseren Familien, in Pfarreien oder Klöstern – wo auch immer man arbeiten mag – bereiten wir den Frühling der Kirche vor. Wir können es vielleicht nicht mit unseren sterblichen Augen sehen, aber wir bauen es im Glauben und in der Weisheit der Nächstenliebe auf. Alles vergeht; nur Gott bleibt übrig. Und wer in Gott bleibt, hat die Welt bereits überwunden. Das Kreuz steht, während sich die Welt dreht: Das Kreuz bleibt standhaft, während sich die Welt dreht. Lasst uns weiterhin an diesem herrlichen Kreuz festhalten, und wir werden in der Hoffnung unerschütterlich sein.

Novelle Santa Maria, Florenz, 26 Januar 2026

_______________________

Roma-Dekadenz. Die LEIDENSCHAFT DES MYSTISCHEN KÖRPERS UND DIE ILLUSION DES AKTIVISMUS

Der historische Körper der Kirche leidet unter seinen Wunden und den Sünden seiner Mitglieder., aber, wie er lehrt Katechismus der Katholischen Kirche, Die Kirche sei „heilig und zugleich reinigungsbedürftig“ (CIC 827); Sie ist nicht wegen der Tugend ihrer Mitglieder heilig, sondern weil ihr Haupt Christus ist und ihr lebensspendendes Prinzip der Heilige Geist ist.

— Theologie —

Autor:
Gabriele GiordanoM. Scardocci, o.p.

Liebe Leser von Die Insel Patmos, Ich schreibe Ihnen zu einer Zeit, in der viele, nicht ohne Grund, definieren als Roma-Dekadenz, eine Zeit, in der das Christentum verdunstete, wie auch Kardinal Matteo Maria Zuppi deutlich festgestellt hat, Es ist keine dystopische Prophezeiung mehr, sondern eine greifbare Realität. aber, in diesem Szenario, Ein Theologe betrachtet die Kirche nicht mit den weltlichen Augen der Soziologie, aber mit dem Blick des Glaubens, das im mystischen Körper die lebendige Gegenwart Christi und seines Geistes erkennt.

Dieser Artikel von mir ist aus dem Dialog in sozialen Netzwerken entstanden mit dem lieben Alessandro, auch der Betreiber der digitalen Seelsorge (Hier). Ich möchte unsere Überlegungen in drei Momente unterteilen.

Die schwefelhaltig kirchlich: zwischen dem Karsamstag der Geschichte und der Häresie der Effizienz. Wie Don Giuseppe Forlai schreibt – und das Thema taucht in zahlreichen Überlegungen in verschiedenen Bereichen wieder auf –, Die Kirche in Europa ähnelt heute dem vom Kreuz abgenommenen Leichnam Jesu: Lasst uns untersuchen, verbraucht, offenbar besiegt, und doch – und hier liegt das göttliche Paradoxon – bleibt darin eine Truhe ewigen Lebens bestehen.. Wir sollten nicht empört sein, wenn die Braut Christi entstellt erscheint; Sie erlebt die Geheimnisse des Lebens ihres Mannes noch einmal., einschließlich Passion und Beerdigung. Hierin schwefelhaltig kirchlich, Die größte Versuchung besteht darin, das Mysterium durch Organisation zu ersetzen, Gnade für die Bürokratie, Sie verfallen in den Pelagianismus, den Papst Franziskus und seine Vorgänger wiederholt angeprangert haben. Ein junger Heiliger Benedikt von Nursia, angesichts der Korruption Roms, Er gründete weder eine Partei noch eine Protestbewegung, aber er zog sich ins Schweigen zurück, um „bei sich selbst zu wohnen“. (mit ihm zu leben), Sie legen den Grundstein für eine Zivilisation, die nicht aus einem menschlichen Projekt hervorgegangen ist, sondern der Suche nach Gott (Gott suchen). Dieses kontemplative Schweigen ist keine Stummheit, aber höre gebeterfüllt auf das Wort, und es ist die einzig angemessene Antwort auf die Krise. Der historische Körper der Kirche leidet unter seinen Wunden und den Sünden seiner Mitglieder., aber, wie er lehrt Katechismus der Katholischen Kirche, Die Kirche sei „heilig und zugleich reinigungsbedürftig“ (CIC 827); Sie ist nicht wegen der Tugend ihrer Mitglieder heilig, sondern weil ihr Haupt Christus ist und ihr lebensspendendes Prinzip der Heilige Geist ist. Aus diesem Grund, Ein ernsthafter Weg zur Reform der kirchlichen Gemeinschaft ist kein hektischer Aktivismus. Bereits Kardinal Giacomo Biffi, der verehrten Erinnerung, Er erinnerte sich weise daran, dass ein Hirte die Schafe weiden muss und nicht umgekehrt, und dienen der Heiligung der Menschen. Im Anschluss an die Lehre des Heiligen Paulus im Brief an die Philipper: „Erfülle dein Heil mit Angst und Zittern“ (Flp 2,12), Wir müssen aufhören, nach Sündenböcken oder strukturellen Lösungen für bestehende Probleme zu suchen, an seiner Wurzel, pneumatisch und spirituell. Sie brauchen Zeit, Studium und Gebet.

Der grundlegende Fehler, Ich finde, liegt in einer Art „Häresie des Handelns“, die ein Grundprinzip der Scholastik vergisst: handeln Sie wie folgt vor: (Das Arbeiten folgt dem Sein). Wenn das Wesen der Kirche seiner übernatürlichen Substanz entleert wird, sein Werk wird zur leeren Hülle, ein Hintergrundgeräusch, das niemanden bekehrt. Heute erleben wir etwas, was wir als Obsession mit Strukturen bezeichnen könnten, als ob durch eine Änderung des Organigramms der Kurie oder die Erfindung neuer Pastoralkomitees der Heilige Geist nach Belieben eingeflößt werden könnte. Ich sage nicht, dass die Programmierung oder Neuorganisation an sich falsch ist.; andererseits, kann willkommen sein. Aber denken wir daran, dass der Geist weht, wohin er will, nicht dort, wo unsere menschlichen Pläne es erzwingen. Diese Effizienzmentalität verrät einen Mangel an Vertrauen in die intrinsische Kraft der Gnade.. Wir verhalten uns wie die Apostel im Boot während des Sturms, bevor Christus aufwachte: wir rühren, Wir rudern gegen den Wind, wir schreien, vergessend, dass Er anwesend ist, der die Winde und das Meer beherrscht, obwohl er offenbar schläft, im Heck.

Der aktuelle Zustand der Kirche in Europa, was wir oben als „Kreuzabnahme“ definiert haben, Es verweist uns auf das Geheimnis des Karsamstags. Es ist der Tag großer Stille, nicht aus verzweifelter Untätigkeit. Am Karsamstag, Die Kirche missioniert nicht, organisiert keine Konferenzen, bereitet keine Synodalpläne für fünf Jahre vor; Die Kirche wacht neben dem Grab, im Wissen, dass dieser Stein nicht von Menschenhand entfernt werden kann. Die tödliche Gefahr unserer Zeit besteht darin, den kirchlichen Körper mit banalen Marketingtechniken oder soziologischen Anpassungen „wiederbeleben“ zu wollen ein Jahrhundert, Umwandlung der Braut Christi in eine mitfühlende NGO, der Welt gefallen, aber unfruchtbar von göttlichem Leben. Erinnern wir uns daran, was der heilige Bernhard von Clairvaux an Papst Eugen III. schrieb Zur Überlegung: „Wehe dir, wenn, weil du dir zu viele Sorgen um äußere Dinge machst, am Ende verlierst du dich selbst!». Wenn die Kirche ihre mystische Dimension verliert, verwandelt sich in geschmackloses Salz, dazu bestimmt, von Männern mit Füßen getreten zu werden (vgl. MT 5,13). Außerdem, Diese Angst vor dem „Tun“ verbirgt oft die Angst vor dem „Sein“.: unter dem Kreuz sein, Sei im Abendmahlssaal, knien. Die Krise der Berufe, die Schließung von Pfarreien, Kulturelle Irrelevanz lässt sich nicht dadurch lösen, dass man die Messlatte der Doktrin senkt, um sie attraktiver zu machen – eine gescheiterte Operation, wie die heute praktisch menschenleeren liberalen protestantischen Gemeinden zeigen –, sondern indem man die Temperatur des Glaubens erhöht. Die Kirche ist Crawford Prostituierte, sagten die Väter: Kaste durch die Gegenwart des Geistes, Prostituierte für die Sünden ihrer Kinder, die sie den Idolen des Augenblicks prostituieren. Aber Reinigung geschieht nicht durch menschliche Reformen, sondern durch das Feuer der Prüfung und die Heiligkeit des Einzelnen.

Es ist nicht notwendig, Also, eine Kirche, die bebt, sondern eine Kirche, die brennt. Es ist notwendig, zu dem Primat Gottes zurückzukehren, den Benedikt XVI. unermüdlich gepredigt hat: wo Gott verschwindet, Der Mensch wird nicht größer, verliert aber seine göttliche Würde. Das Heilmittel gegen Roma-Dekadenz Es ist kein „Aktivisten-Rom“, sondern ein „betendes Rom“. Wir müssen den Mut haben, diese „kleine Herde“ zu sein (LC 12,32) der zahlenmäßige Unterlegenheit nicht fürchtet, um den Glaubensschatz intakt zu halten. Wie Hefe im Teig, Unsere Wirksamkeit hängt nicht von der Menge ab, sondern von der Qualität unserer Vereinigung mit Christus. Deswegen, Wir verpflichten uns, nicht zuzulassen, dass die Propheten des Unglücks oder die Strategen des kreativen Pastoralismus unsere Hoffnung stehlen.; Gehen wir zurück zum Tabernakel, zum lectio Divina, zum leidenschaftlichen Studium der Wahrheit. Nur von dort, des durchbohrten und glorreichen Herzens des Erlösers, Es könnte lebendiges Wasser entstehen, das in der Lage wäre, diese westliche Wüste zu bewässern. Die Kirche wird wieder auferstehen, nicht, weil wir erfahrene Organisatoren sind, sondern weil Christus lebt und der Tod keine Macht mehr über ihn hat. Weil Christus jedem einen tiefen Akt der Kontemplation bietet, wenn wir wissen, wie wir es begrüßen können.

Entdecken Sie das Dogma gegen die Diktatur der Gefühle neu. Der Glaube, der Verständnis sucht: Glaube sucht Verständnis. Um nicht in einen sterilen Quietismus zu verfallen, Wir müssen verstehen, dass christliche Kontemplation an sich fruchtbar ist und dass die Liebe zur Kirche eine radikale Rückkehr zu den Grundlagen unseres Glaubens erfordert.. Ohne Wahrheit gibt es keine Nächstenliebe, Es gibt auch keine echte Reform, die nicht mit der Wiederentdeckung des Glaubens beginnt Guthaben hinterlegen. In einer flüssigen Welt, in der der Glaube Gefahr läuft, sich in bloße emotionale Gefühle aufzulösen und die Wahrheit auf dem Altar des gesellschaftlichen Konsenses geopfert wird, Es ist dringend erforderlich, zum Symbol unseres Glaubens zurückzukehren, dass es kein Lied zum Rezitieren ist, sondern der Weg unserer christlichen Existenz. Zu diesem Zweck, Ich möchte vorschlagen, das neueste Buch von Pater Ariel S. zu lesen.. Levi di Gualdo, Ich denke zu verstehen: Reise im Glaubensbekenntnis. In dieser Arbeit, Pater Ariel erklärt jeden Artikel des Symbols oder Glaubensbekenntnisses, So können Sie seine ursprüngliche Kraft genießen: keine kalte Formel, sondern ein „Wort zum Leben“. Der Text begleitet den Leser auf einer theologischen Reise der Vernunft, vom Glauben erleuchtet, beugt sich vor dem Geheimnis, ohne abzudanken, darin seine Erfüllung finden. Wie der heilige Thomas von Aquin lehrte, Der Glaube ist ein Akt des Verstandes, der auf Befehl des von der Gnade bewegten Willens der göttlichen Wahrheit zustimmt (vgl. FRAGE, II-II, Q. 2, ein. 9); daher, Studieren Sie das Dogma, Verstehe, was wir jeden Sonntag bekennen, Es ist eine Operation höchster Kontemplation. Dem unbeschreiblichen Geheimnis der Dreifaltigkeit näher kommen, konnaturalisieren wir uns mit den Geheimnissen, zu denen wir uns bekennen, so dass das Handeln zum Spiegelbild unseres Seins in Christus wird. sakrale Kunst, die Liturgie, Theologie ist keine ästhetische Dekoration, sondern Vehikel der rettenden Wahrheit. Wenn wir nicht verstehen, was wir glauben, Wie können wir davon Zeugnis ablegen?? Wenn Salz seinen Geschmack verliert, Es taugt zu nichts anderem, als weggeworfen zu werden. (vgl. MT 5,13). Das Buch von Pater Ariel lehrt genau dies: Geben Sie unserem Glauben wieder Würze, das Wort wiederherstellen Ich glaube das Gefühl der vollkommenen Einhaltung der inkarnierten Wahrheit.

Wir leben in einer betroffenen Zeit aufgrund einer weiteren schwerwiegenden spirituellen Pathologie, die wir als „sentimentalen Fideismus“ definieren könnten. Es hat sich die irrige Vorstellung verbreitet, dass der Glaube ein blindes Gefühl sei, ein tröstendes Gefühl, das nichts mit der Vernunft zu tun hat, oder noch schlimmer, Dieses Dogma ist ein Käfig, der die Freiheit der Kinder Gottes einsperrt. Nichts ist falscher und gefährlicher. Als Predigermönch, Ich bestätige nachdrücklich, dass die Wahrheit (Veritas) ist der eigentliche Name Gottes und dass der menschliche Intellekt genau dazu geschaffen wurde, diese Wahrheit zu erfassen. Die intellektuelle Anstrengung, ein Dogma zu verstehen, abzulehnen bedeutet, die Verwendung der höchsten Gabe abzulehnen, die der Schöpfer uns in seinem Bild und Gleichnis gewährt hat.. Schuldige Unkenntnis der Wahrheiten des Glaubens ist der ideale Nährboden für jede Häresie.. Wenn der Katholik aufhört, sich zu formen, wenn er aufhört, sich laut Offenbarung zu fragen, „wer Gott ist“, und beginnt, einen Gott nach seinem eigenen Bild und Gleichnis zu errichten, verfällt unweigerlich der Selbstvergötterung.

Geben Sie dem Glaubensbekenntnis Bedeutung und Wert zurück bedeutet, die Verfassungscharta unseres christlichen Lebens wiederzuentdecken. Jeder seiner Artikel ist kein abstraktes philosophisches Grübeln., weil sie mit der christlichen Tatsache verbunden sind, zur Heilsgeschichte, die den Menschen und den gesamten Kosmos berührt hat. Zu sagen „Ich glaube an einen Gott“ oder „Ich glaube an die Auferstehung des Fleisches“ ist ein Akt des Ungehorsams gegenüber dem Nihilismus, der zur Verzweiflung und zum Verfall von Geist und Materie führt.. Die intellektuelle Rekonstruktion, von der ich spreche, ist, letztlich, ein Akt der Liebe. Man kann nicht lieben, was man nicht kennt. Wenn unser Wissen über Christus unvollkommen ist, Unsere Liebe zu Ihm wird kindisch bleiben, zerbrechlich, unfähig, dem Schock der Prüfungen des Erwachsenenlebens und den Verführungen des vorherrschenden Denkens zu widerstehen.

Auf diesem Weg, den ich Ihnen vorschlage Wir lernen, Theologie nicht als eine Wissenschaft für Eingeweihte zu betrachten, sondern als das, was die Kirche tut, wenn sie sich auf die offenbarten Daten stützt und, daher, was sie atmet und lebt. Die Studie, auf Knien ausgeführt, wird zum Gebet; Das Verständnis des trinitarischen Mysteriums verwandelt sich in einen Gottesdienst im Geiste und in der Wahrheit. Wir dürfen die Komplexität des Dogmas nicht fürchten: Es ist wie mit der Sonne, Auch wenn es zu hell ist, um direkt fixiert zu werden, ohne das Sehvermögen zu beeinträchtigen, Es ist die einzige Quelle, die es uns ermöglicht, alles andere klar zu sehen. Ohne das Licht des Dogmas, Liturgie wird zur Choreografie, Nächstenliebe in der Philanthropie und Hoffnung in der Illusion. lass uns zurückgehen, Also, zu studieren, zu lesen, zu meditieren. Machen wir uns die Ermahnung des heiligen Petrus zu eigen: „Seien Sie immer bereit, Rechenschaft über die Hoffnung zu geben, die in Ihnen steckt“ (1 Pe 3,15). Aber um Gründe zu nennen (Logos) Für die christliche Hoffnung ist es notwendig, die Vernunft zu ehren, wenn wir danach streben, die Dinge Gottes zu besitzen, und dabei ist die Theologie eine große Hilfe.

Die eine kleine Herde und die Kraft der Gnade. Jenseits der Verzweiflung, theologische Hoffnung. Zum Abschluss dieses Rundgangs möchte ich einen „vorsichtigen Optimismus“ einladen, der der theologischen Tugend der Hoffnung entspringt. Der Niedergang des Christentums in Europa ist eine historische Tatsache, Aber die Geschichte der Erlösung endet nicht mit dem Karfreitag. Unsere Identität, wie uns die Heilige Schrift und das Zeugnis so vieler Heiliger erinnern, muss auf dem Bewusstsein basieren, „nutzlose Diener“ zu sein / einfache Diener (LC 17,10). Diese „Nutzlosigkeit“ / „Einfachheit“ ist keine Abwertung, sondern die Erkenntnis, dass der Hauptakteur der Geschichte Gott ist. Ich versuche mich zu erklären.

Christliche Hoffnung steht im Gegensatz zum weltlichen Optimismus.. Dies kann aus einer statistischen Prognose oder aus einer rein emotionalen Erwartung entstehen, dass „die Dinge besser laufen werden“.. Theologische Hoffnung, stattdessen, Es ist die Gewissheit, dass Gott nicht lügt und seine Versprechen auch dann hält, wenn, menschlich gesehen, Die Dinge werden immer schlimmer. Abraham „glaubte und hoffte entgegen der Hoffnung“ (Hoffnung gegen Hoffnung, Rom 4,18), Gerade als die biologische Realität sie vor die Unmöglichkeit stellte, ein Kind zu bekommen. Heute sind wir zum gleichen Glauben wie Abraham berufen. Der zahlenmäßige Rückgang der Gläubigen und der Attraktivitätsverlust der Kirche sollten uns nicht zu einem sektiererischen Rückzug verleiten, sondern zum Bewusstsein, dass Gott, wie es die Heilsgeschichte lehrt und wie es die biblische Idee vom „Überrest“ verkündet, hat immer nicht durch ozeanische Massen gewirkt, aber mit a eine kleine Herde, eine kleine treue Herde, die sich um das Ganze kümmert. Dies erscheint in der Schrift und in der Geschichte der Kirche als Konstante: Einige beten und opfern sich für die Erlösung vieler.

In dieser Perspektive, die Definition von „nutzlosen Dienern“ Das, worüber Jesus im Evangelium spricht, wird zu unserer größten Befreiung. Nutzlos (nutzlos) bedeutet nicht „wertlos“, aber „ohne irgendeinen Anspruch auf Nützlichkeit“, das heißt, ohne den Anspruch zu erheben, die wirksame Ursache der Gnade zu sein. Wenn der Mann, auch innerhalb der Kirche, vergiss diese Wahrheit, Am Ende baut er pastorale Türme von Babel, die beim ersten Windhauch einstürzen. Die Geschichte des 20. Jahrhunderts, mit ihren atheistischen Totalitarismen, hat uns die Hölle gezeigt, die der Mensch baut, wenn er beschließt, auf Gott zu verzichten, um die Menschheit aus eigener Kraft zu retten.. Aber Achtung: Es gibt auch einen spirituellen Totalitarismus, subtiler, Das wird unterstellt, wenn wir denken, dass die Kirche „unser Ding“ ist., die nach betriebswirtschaftlichen oder politischen Kriterien gemanagt werden müssen. Nein: Die Kirche ist von Christus. Und das Handeln des Christen ist nur dann fruchtbar, wenn es theandrisch wird., das heißt, wenn unsere menschliche Freiheit sich so tief von der göttlichen Gnade durchdringen lässt, dass sie zu einem einzigen Akt mit Christus wird. Das hat der heilige Paulus damit zum Ausdruck gebracht: „Ich bin es nicht mehr, der lebt, aber Christus lebt in mir“ (Gal 2,20). Diese Synergie zwischen Gott und Mensch ist das Gegenmittel zur Verzweiflung. Wenn die Arbeit nur meine wäre, Ich hätte allen Grund zur Verzweiflung, angesichts meiner Kleinheit; aber wenn die Arbeit von Gott ist, Wer kann sie aufhalten?? Unter der Leitung des Heiligen Vaters Leo XIV (Robert Francis Prevost), Wir sind aufgerufen, diese kleine Flamme zu bewachen. Es spielt keine Rolle, ob unsere Kathedralen leer sind oder ob die Medien uns lächerlich machen; Was zählt, ist, dass diese Flamme brennt und rein bleibt. Wie die Myrophoren am Ostermorgen, wie Josef von Arimathäa in der Dunkelheit des Karfreitags, Wir sind Hüter eines Versprechens, das nicht scheitern kann.

Die Schönheit, die die Welt rettet, ist keine Fassadenästhetik, sondern der Glanz der Wahrheit (Der Glanz der Wahrheit). Es mag unangenehm erscheinen, vermitteln das Gefühl, wie ein scharfes Schwert zu schneiden, aber sie ist die einzige, die den Menschen wirklich frei machen kann. Ich denke, man kann mit Recht sagen, dass wir keine Angst davor haben sollten, in die Welt hinauszugehen und gegen den Strom zu sprechen.. Ich glaube auch, dass es wichtig ist, unser Glaubensbekenntnis zu studieren, um es in seiner Gesamtheit zu bekennen., Obwohl, tragisch, Sogar unter den Priestern gibt es diejenigen, die es für überholt halten und „nicht daran glauben“.. In der Stille unserer Zimmer, in unseren Familien, in Pfarreien oder Klöstern, wo auch immer Sie arbeiten, Wir bereiten den Frühling der Kirche vor. Vielleicht sehen wir es nicht mit unseren sterblichen Augen, aber wir bauen es im Glauben und in der Weisheit der Nächstenliebe auf. alles geht vorbei, nur Gott bleibt übrig. Und wer in Gott bleibt, hat die Welt bereits überwunden. Das Kreuz steht, während sich die Welt dreht: Das Kreuz bleibt standhaft, während sich die Welt dreht. Lasst uns weiterhin an diesem herrlichen Kreuz festhalten, und wir werden in der Hoffnung unerschütterlich sein.

Novelle Santa Maria, Florenz, ein 29 Januar 2026

Abonniere unseren Kanal Jordanien der theologische Club geleitet von Pater Gabriele, indem Sie auf das Bild klicken

DIE NEUESTEN EPISODEN SIND IM ARCHIV VERFÜGBAR: WHO

Besuchen Sie die Seiten unserer Buchhandlung WHO und unterstützen Sie unsere Ausgaben, indem Sie unsere Bücher kaufen und verteilen.

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden
Bankkonto im Namen:
Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom – Vatikan
IBAN:
IT74R05034032590000000301118
Für internationale Banküberweisungen:
Kodex SWIFT:
BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion, Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden:
isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

Zwischen Gesetz und Mysterium, Josephs Weihnachten, richtiger Mann. Und warum nicht “Miterlöser”? – Zwischen Gesetz und Mysterium: das Weihnachten von Joseph, ein gerechter Mann. Und warum nicht „Miterlöser“? – Josephs Weihnachten, gerechter Mann. Und warum nicht „Miterlöser“?

24 Dezember 2025/in Theologie/von Vater Arielle

Italienisch, Englisch, spanisch

ZWISCHEN RECHT UND GEHEIMNIS, GIUSEPPES WEIHNACHTEN, Der richtige Mann. UND WARUM NICHT „KORREDEMPTOR“?

Ohne Giuseppe, die Inkarnation würde ein suspendiertes Ereignis bleiben, ohne rechtliche Wurzeln. Stattdessen, für seinen Glauben und für seine Gerechtigkeit, Das Wort dringt nicht nur in das Fleisch ein, sondern im Gesetz, in der Genealogie, in der konkreten Geschichte eines Volkes. Das macht Weihnachten zu einem wahrhaft gelebten Ereignis, keine einfache Abfolge erbaulicher Bilder, unter singenden Engeln, ein Ochse und ein Esel, reduziert auf spektakuläre, umgebende Herden und Hirten, die freudig herbeirennen.

- Kirchennachrichten -

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Auf der Weihnachtsbühne ist die Bühne überfüllt. Da ist Maria, die die christliche Frömmigkeit zusammen mit dem Kind in den Mittelpunkt stellt, die Engel singen, die Hirten, die angerannt kommen.

Einige Drehbuchautoren Er beschloss sogar, zwei rudimentäre ökologische Heizsysteme in das Set aufzunehmen, ein Ochse und ein Esel, in der Ikonographie als Wesen dargestellt, die treuer sind als Menschen, was sie vielleicht wirklich waren. Offensichtlich handelt es sich um ein Drehbuch – um einen der klassischen Theatersprache entlehnten Ausdruck zu verwenden –, das sehr frei von den kanonischen Evangelien inspiriert ist, in dem jedoch keine Spur dieser Tierpräsenz vorhanden ist; Wenn überhaupt, können sie in einem apokryphen Evangelium gefunden werden, ausgehend von dem des Pseudo-Matthäus.

Die verschiedenen Drehbuchautoren und Kostümbildner Sie brachten so am Set alles in den Vordergrund Geburtstag, außer er ohne wen, Historisch und konkret, Weihnachten würde nie stattfinden: Giuseppe.

In volkstümlicher Andacht Giuseppe wird oft auf eine marginale Präsenz reduziert, fast dekorativ. In frommen Bildern in einen müden alten Mann verwandelt, beruhigend, harmlos, als ob seine Funktion nicht darin bestehe, das Geheimnis zu stören, kein Gewicht zu haben, nicht wirklich zu zählen. Aber dieses Bild, Gebaut, um eine Wahrheit des Glaubens zu verteidigen – die Jungfräulichkeit Mariens – verdunkelte es letztendlich eine andere, ebenso grundlegend: seine wahre Verantwortung, konkret und dramatisch im Falle der Menschwerdung.

Das Matthäusevangelium leitet es mit einer nüchternen und juristisch dichten Qualifikation ein:

„Joseph, ihr Mann, dass es richtig war und er sie nicht verstoßen wollte, beschloss, sie heimlich zu feuern“ (MT 1,19).

Es besteht kein Beharren auf generischen moralischen Qualitäten, noch von inneren Einstellungen. Die entscheidende Kategorie ist Gerechtigkeit. Und Gerechtigkeit, in der Evangeliumsgeschichte, Es ist kein emotionaler Ausbruch, sondern ein operatives Kriterium, das sich in einer konkreten Entscheidung niederschlägt.

Er erfuhr von Marias Schwangerschaft, er steht vor einer Situation, die er nicht versteht, die sich aber gerade deshalb nicht entziehen können und welche, eher, muss mit kluger Klarheit konfrontiert werden. Das Gesetz würde ihm eine klare Lösung bieten, öffentlich anerkannt und gesellschaftlich ehrenhaft: die Ablehnung. Es handelte sich um eine in der damaligen Rechtsordnung vorgesehene Möglichkeit, die keine formelle Schuld nach sich zog (vgl.. Dt 24,1-4). Giuseppe stellt sie jedoch nicht ein, denn seine Gerechtigkeit endet nicht in der buchstäblichen Einhaltung der Norm, aber es wird am Schutz der Person gemessen.

Die Entscheidung, Maria heimlich zu entlassen Es ist weder eine sentimentale Geste noch eine bequeme Lösung. Es handelt sich um eine vorsätzliche Handlung, was einen genauen persönlichen Kostenaufwand mit sich bringt: Verdächtigung und Reputationsverlust. Joseph nimmt dieses Risiko in Kauf, weil seine Gerechtigkeit nicht auf das abzielt, was man gemeinhin als Verteidigung der persönlichen Ehre bezeichnet, sondern vielmehr darum, das Leben und die Würde der Frauen zu schützen. In diesem Sinne, er zweifelt nicht an Maria. Der evangelische Text lässt keinen moralischen Verdacht gegenüber der jungen Braut erkennen (vgl.. MT 1,18-19). Das Problem ist nicht Vertrauen, sondern das Verständnis eines Ereignisses, das über die verfügbaren Kategorien hinausgeht. Dies versetzt Joseph in einen wahren Zustand des Aufruhrs, völlig menschlich, was jedoch keinen Zweifel an Maria zur Folge hat.

Es ist von grundlegender Bedeutung, dies zu beachten dass diese Wahl dem Traum vorausgeht, in dem der Engel des Herrn Josef den göttlichen Ursprung der Mutterschaft Marias offenbart und ihn einlädt, sie als seine Braut bei sich aufzunehmen, Ihm die Aufgabe übertragen, dem Kind einen Namen zu geben (vgl.. MT 1,20-21). Das Eingreifen des Engels beeinflusst Josephs Entscheidung nicht, aber er geht davon aus und bestätigt es. Offenbarung ersetzt nicht das menschliche Urteil, es macht es auch nicht ungültig: es passt hinein. Gott spricht zu Joseph, um ihn nicht vor der Gefahr zu bewahren, Sondern weil das Risiko im Namen der Gerechtigkeit bereits in Kauf genommen wurde: wenn seine Freiheit aufgerufen ist, zu wählen, er macht keinen Gebrauch vom mosaischen Gesetz, auf das er sich legitimerweise berufen könnte, aber er beschließt, mit Liebe und Vertrauen gegenüber Maria zu handeln, auch ohne das Ereignis, das ihn betrifft, vollständig zu verstehen. Erst nach dieser Entscheidung wird das Rätsel geklärt und benannt:

«Giuseppe, Sohn Davids, Scheuen Sie sich nicht, Maria mitzunehmen, deine Frau“ (MT 1,20).

Er begrüßt Maria als seine Braut, Joseph führt keine private Handlung durch: übernimmt öffentliche und rechtliche Verantwortung, das Kind, das Maria in ihrem Schoß trägt, als sein eigenes erkennen. Es ist diese Geste – und nicht ein inneres Gefühl –, die Jesus in die konkrete Geschichte Israels einführt. Durch Joseph, Der Sohn tritt legal in die Linie Davids ein, wie durch die Matthäus-Genealogie bezeugt, die der Geschichte der Kindheit unmittelbar vorausgeht.

Giuseppes Vaterschaft ist nicht biologisch, Gerade deshalb ist es weder symbolisch noch zweitrangig, aber real im strengsten Sinne des Wortes. Es handelt sich um eine gesetzliche Vaterschaft, historisch, Sozial. Es ist Joseph, der dem Kind seinen Namen gibt, und gerade dadurch, dass er sich den Namen durchsetzt, übt er seine Autorität als Vater aus. Der Befehl des Engels ist eindeutig: „Du wirst ihn Jesus nennen“ (MT 1,21). In der biblischen Welt, Die Auferlegung des Namens ist kein formeller Akt, sondern die Übernahme einer dauerhaften Verantwortung. Mit dieser Geste garantiert er die Identität und historische Stellung des Sohnes.

Ohne ihn, die Inkarnation würde ein suspendiertes Ereignis bleiben, ohne rechtliche Wurzeln. Stattdessen, für seinen Glauben und für seine Gerechtigkeit, Das Wort dringt nicht nur in das Fleisch ein, sondern im Gesetz, in der Genealogie, in der konkreten Geschichte eines Volkes. Das macht Weihnachten zu einem wahrhaft gelebten Ereignis, keine einfache Abfolge erbaulicher Bilder, unter singenden Engeln, ein Ochse und ein Esel, reduziert auf spektakuläre, umgebende Herden und Hirten, die freudig herbeirennen.

All dies macht es theologisch sinnvoll, zu behaupten, dass Joseph, Der Mann wurde lange Zeit in den Schatten der Klugheit – und vielleicht sogar der Ungerechtigkeit – gedrängt, Er ist die Figur, durch die das Weihnachtsgeheimnis historische und rechtliche Konsistenz erhält. Durch ihn gelangt das fleischgewordene Wort Gottes in das Gesetz, es nicht zu ertragen, sondern um es zu erreichen. Tatsächlich ist es kein Zufall, dass mehr als dreißig Jahre später, während seiner Predigt, Jesus bestätigte dies mit absolut klaren Worten:

„Denkt nicht, ich sei gekommen, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; Ich bin nicht gekommen abschaffen, sondern zu erfüllen " (MT 5,17).

Wenn er dann verkündet, dass diese Erfüllung er selbst sei und dass – wie der Apostel Paulus sagen wird – der Plan, „alle Dinge in Christus zusammenzufassen“, in Ihm verwirklicht wird, die im Himmel und auf Erden " (Eff 1,10), Der Schatten des Kreuzes wird bereits sichtbar, während sie versuchen werden, ihn zu steinigen: „Weil du, dass du ein Mann bist, Du machst dich zu Gott“ (GV 10,33). Der Schatten des Kreuzes wird noch deutlicher in der Geste des Hohepriesters erscheinen, der seine Kleider zerreißt, während er hört, wie er sich selbst zum Sohn Gottes erklärt (vgl.. MT 26,65), plastische Darstellung der Tatsache, dass die Erfüllung des Gesetzes nun durch Verweigerung und Opfer erfolgt.

Durch das Ja Mariens wird das Wort Gottes Fleisch, aber dies wird historisch von Joseph bewacht und beschützt, derjenige, der beschützte und bewachte, zusammen mit seiner Frau, der eingeborene Sohn Gottes. Nicht im symbolischen oder hingebungsvollen Sinne, sondern im konkreten und realen Sinne der Geschichte: Maria beschützen, er beschützte den Sohn; den Sohn beschützen, es hat das Geheimnis von Weihnachten bewahrt:

„Und das Wort wurde Fleisch und lebte unter uns.“ (GV 1,14).

Und das, ohne jeden Traumtheologen, der Ordner Nesury und der Fideist Neson – jene, klar zu sein, die mit den Füßen stampfen für die „Maria Miterlöserin“ – ist es ihnen jemals in den Sinn gekommen, Anspruch darauf zu erheben?, auch für den Allerheiligsten Patriarchen Josef, der Titel Miterlöser, gleichermaßen fällig und verdient, wenn Sie wirklich dogmatische Fantasy in vollen Zügen spielen wollten, nachdem ich den täglichen Kompass völlig verloren hatte, das alte und das neue.

Von der Insel Patmos, 24 Dezember 2025

ZWISCHEN RECHT UND GEHEIMNIS: DAS WEIHNACHTEN JOSEPHS, EIN GERECHTER MANN. UND WARUM NICHT „MITERLÖSER“?

Ohne Joseph, die Inkarnation würde ein suspendiertes Ereignis bleiben, es mangelt an juristischer Verankerung. Stattdessen, durch seinen Glauben und seine Gerechtigkeit, Das Wort dringt nicht nur in das Fleisch ein, sondern in das Gesetz, in die Genealogie, in die konkrete Geschichte eines Volkes. Das macht Weihnachten zu einem wahrhaft fleischgewordenen Ereignis, keine bloße Abfolge erbaulicher Bilder, mit singenden Engeln, ein Ochse und ein Esel reduziert auf szenische Heizgeräte, und Hirten eilten freudig zum Tatort.

– Kirchliche Realität –

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo.

Auf der Weihnachtsbühne herrscht Gedränge. Da ist Maria, den die christliche Frömmigkeit zusammen mit dem Kind in den Mittelpunkt stellt; da sind die Engel, die singen, und die Hirten, die herbeieilen. Einige Drehbuchautoren haben sogar beschlossen, zwei rudimentäre Formen der ökologischen Heizung in das Set aufzunehmen – einen Ochsen und einen Esel –, die in der Ikonographie als treuere Kreaturen als Menschen dargestellt werden, was sie vielleicht wirklich waren. Deutlich, Dabei handelt es sich um ein Drehbuch – um einen der klassischen Theatersprache entlehnten Begriff zu verwenden –, der sehr frei von den kanonischen Evangelien inspiriert ist, in dem, aber, Von der Anwesenheit dieser Tiere gibt es keinerlei Spur; sie sind vielmehr in bestimmten apokryphen Texten zu finden, beginnend mit dem Pseudo-Matthäus-Evangelium.

Daher, die verschiedenen Drehbuchautoren und Kostümbildner haben am Set des Dies Natalis alles in den Vordergrund gerückt, außer dem, ohne den, Historisch und konkret, Weihnachten hätte nie stattgefunden: Joseph.

In volkstümlicher Andacht, Joseph wird oft an den Rand gedrängt, fast dekorative Präsenz. Er wird in frommen Bildern in einen Müden verwandelt, beruhigend, harmloser alter Mann, als bestünde seine Aufgabe lediglich darin, das Geheimnis nicht zu stören, kein wirkliches Gewicht zu tragen, für nichts zählen. Doch dieses Bild, Die Kirche, die zur Wahrung einer Glaubenswahrheit – der Jungfräulichkeit Mariens – errichtet wurde, hat letztendlich eine andere Wahrheit verschleiert, nicht weniger grundlegend: sein echtes, konkrete und dramatische Verantwortung im Falle der Menschwerdung.

Das Matthäusevangelium stellt ihn mit einer nüchternen und juristisch gewichtigen Qualifikation vor:

„Joseph, ihr Mann, ein gerechter Mann zu sein und nicht bereit, sie der Schande auszusetzen, beschloss, sie stillschweigend zu entlassen“ (MT 1:19).

Es besteht kein Beharren auf generischen moralischen Qualitäten, noch auf innere Einstellungen. Die entscheidende Kategorie ist Gerechtigkeit. Und Gerechtigkeit, in der Erzählung des Evangeliums, ist kein emotionaler Impuls, sondern ein operatives Kriterium, das in einer konkreten Entscheidung Gestalt annimmt.

Als ich von Marys Schwangerschaft erfuhr, er steht vor einer Situation, die er nicht versteht, und kann gerade deshalb nicht ausweichen, sondern muss stattdessen mit klarer Weisheit konfrontieren. Das Gesetz hätte ihm einen Freibrief gegeben, öffentlich anerkannte und gesellschaftlich ehrenhafte Lösung: Zurückweisung. Diese Möglichkeit war in der damaligen Rechtsordnung vorgesehen und hätte keine formelle Schuld nach sich gezogen (vgl. Dt 24:1–4). Doch Joseph macht davon keinen Gebrauch, denn seine Gerechtigkeit erschöpft sich nicht in der buchstäblichen Einhaltung der Norm, sondern wird am Schutz der Person gemessen.

Die Entscheidung, Mary zu entlassen Stillschweigen ist weder eine sentimentale Geste noch ein bequemer Kompromiss. Es handelt sich um eine vorsätzliche Handlung, die mit genauen persönlichen Kosten verbunden ist: Verdächtigung und Reputationsverlust. Joseph nimmt dieses Risiko in Kauf, weil seine Gerechtigkeit nicht auf das gerichtet ist, was man üblicherweise als Verteidigung der persönlichen Ehre bezeichnet, sondern auf den Schutz des Lebens und der Würde der Frau. In diesem Sinne, er zweifelt nicht an Maria. Der Evangelientext lässt keinen Hinweis auf moralisches Misstrauen gegenüber der jungen Braut zu (vgl. MT 1:18–19). Das Problem ist nicht Vertrauen, sondern das Verständnis eines Ereignisses, das über die verfügbaren Kategorien hinausgeht. Dies versetzt Joseph in einen realen Zustand, völlig menschlicher Aufruhr, was jedoch keinen Zweifel an Maria zur Folge hat.

Es ist von grundlegender Bedeutung zu beobachten, dass diese Entscheidung dem Traum vorausgeht, in dem der Engel des Herrn Josef den göttlichen Ursprung der Mutterschaft Marias offenbart und ihn einlädt, sie zur Frau zu nehmen, Ihm die Aufgabe anvertrauen, dem Kind den Namen aufzuzwingen (vgl. MT 1:20–21). Das Eingreifen der Engel hat keinen Einfluss auf Josephs Entscheidung, sondern nimmt es vielmehr an und bestätigt es. Offenbarung ersetzt nicht das menschliche Urteil, es annulliert es auch nicht: es ist darauf aufgepfropft. Gott spricht nicht mit Joseph, um ihm das Risiko zu ersparen, Sondern weil das Risiko im Namen der Gerechtigkeit bereits in Kauf genommen wurde: wenn seine Freiheit aufgerufen ist, zu wählen, er beruft sich nicht auf das mosaische Gesetz, auf das er sich legitimerweise hätte berufen können, aber beschließt, mit Liebe und Vertrauen gegenüber Maria zu handeln, auch wenn er das Ereignis, das ihn betrifft, noch nicht vollständig versteht. Erst nach dieser Entscheidung wird das Rätsel geklärt und benannt:

„Joseph, Sohn Davids, Hab keine Angst davor, Maria als deine Frau zu nehmen.“ (MT 1:20).

Indem er Maria zur Frau nahm, Joseph führt keine private Handlung durch: er übernimmt eine öffentliche und rechtliche Verantwortung, Er erkennt das Kind, das Maria in ihrem Schoß trägt, als sein Eigentum an. Es ist dieser Akt – und nicht ein inneres Gefühl –, der Jesus in die konkrete Geschichte Israels einführt. Durch Joseph, Der Sohn tritt legal in die Linie Davids ein, wie durch die Matthäus-Genealogie bezeugt, die der Kindheitserzählung unmittelbar vorausgeht.

Josephs Vaterschaft ist nicht biologisch; gerade deshalb ist es weder symbolisch noch zweitrangig, aber real im strengsten Sinne des Wortes. Es ist juristisch, historische und soziale Vaterschaft. Es ist Joseph, der dem Kind seinen Namen gibt, und gerade indem er den Namen durchsetzt, übt er seine Autorität als Vater aus. Der Befehl des Engels ist eindeutig: „Du sollst ihn Jesus nennen“ (MT 1:21). In der biblischen Welt, Die Auferlegung eines Namens ist kein rein formaler Akt, sondern die Übernahme einer dauerhaften Verantwortung. Durch diese Geste, Joseph wird zum Garanten der Identität und historischen Stellung des Sohnes.

Ohne ihn, die Inkarnation würde ein suspendiertes Ereignis bleiben, es mangelt an juristischer Verankerung. Stattdessen, durch seinen Glauben und seine Gerechtigkeit, Das Wort dringt nicht nur in das Fleisch ein, sondern in das Gesetz, in die Genealogie, in die konkrete Geschichte eines Volkes. Das macht Weihnachten zu einem wahrhaft fleischgewordenen Ereignis, keine bloße Abfolge erbaulicher Bilder, mit singenden Engeln, ein Ochse und ein Esel reduziert auf szenische Heizgeräte, und Hirten eilten freudig zum Tatort.

All dies macht es theologisch begründet, zu behaupten, dass Joseph – lange in umsichtiger Weise platziert, und vielleicht sogar ungerecht, Dunkelheit – ist die Figur, durch die das Weihnachtsgeheimnis historische und juristische Konsistenz erhält. Durch ihn gelangt das fleischgewordene Wort Gottes in das Gesetz, ihr nicht unterworfen zu werden, sondern um es zur Erfüllung zu bringen. Es ist kein Zufall, dass mehr als dreißig Jahre später, während seines öffentlichen Wirkens, Jesus erklärt es mit absoluter Klarheit:

„Glauben Sie nicht, dass ich gekommen bin, um das Gesetz oder die Propheten abzuschaffen; Ich bin nicht gekommen, um sie abzuschaffen, sondern um sie zu erfüllen.“ (MT 5:17).

Wenn er dann verkünden wird, dass diese Erfüllung er selbst ist, und dass – wie der Apostel Paulus sagen wird – in Ihm der Plan liegt, „alle Dinge in Christus zusammenzufassen“., Dinge im Himmel und Dinge auf Erden“ (Eph 1:10) wird realisiert, der Schatten des Kreuzes wird bereits sichtbar werden, als sie versuchen, ihn zu steinigen: „Weil du, ein Mann sein, Mach dich selbst zu Gott“ (Jn 10:33). Der Schatten des Kreuzes wird in der Geste des Hohepriesters noch deutlicher, der seine Gewänder zerreißt, als er hört, wie er sich selbst zum Sohn Gottes erklärt (vgl. MT 26:65), eine anschauliche Darstellung der Tatsache, dass die Erfüllung des Gesetzes nun durch Ablehnung und Opfer erfolgt.

Das Wort Gottes wird durch das Ja Mariens Fleisch, aber dieses Ja wird historisch von Joseph gehütet und beschützt, derjenige, der beschützte und bewachte, zusammen mit seiner Ehefrau, der eingeborene Sohn Gottes. Nicht im symbolischen oder hingebungsvollen Sinne, sondern im konkreten und realen Sinne der Geschichte: indem wir Maria beschützen, er beschützte den Sohn; durch den Schutz des Sohnes, er bewahrte das eigentliche Geheimnis von Weihnachten:

„Und das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns“ (Jn 1:14).

Und das alles ohne Es ist jedem traumgetriebenen Theologen jemals in den Sinn gekommen, Pietist oder Fideist – jene, um klar zu sein, die mit ihren Füßen für eine „Maria Miterlöserin“ aufstampfen – um für den Allerheiligsten Patriarchen Josef auch den Titel „Miterlöserin“ zu beanspruchen, gleichermaßen fällig und verdient, wenn man das Spiel der Fantasie-Dogmatik wirklich zu Ende spielen wollte, nachdem ich den täglichen Kompass völlig verloren hatte, sowohl das Alte als auch das Neue.

Von der Insel Patmos, 24 Dezember 2025

JOSEPHS WEIHNACHTEN, NUR MANN. UND WARUM NICHT „MITERLÖSER“?

Von hier aus müssen wir wieder von vorne beginnen: des Geheimnisses des fleischgewordenen Wortes, beseelt von jenem Funken, der zuerst den heiligen Augustinus und dann den heiligen Anselm von Aosta zu dieser Aussage veranlasste, mit unterschiedlichen Worten, aber mit der gleichen Substanz: „Ich glaube zu verstehen, „Ich verstehe es zu glauben“. Nur dann werden wir die Bedeutung des entscheidenden Satzes wirklich verstehen: „Und das Wort wurde Fleisch“, und, daher, warum Jesus, Genau genommen, wurde nie geboren.

- Ecclesial News -

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo.

Auf der Weihnachtsbühne ist die Bühne überfüllt. Da ist Maria, den die christliche Frömmigkeit neben dem Kind in die Mitte stellt; da sind die Engel, die singen, und die Hirten, die schnell kommen. Einige Drehbuchautoren haben sogar beschlossen, zwei rudimentäre ökologische Heizsysteme in das Set einzuführen – einen Ochsen und einen Esel –, in der Ikonographie als treuere Geschöpfe als Menschen dargestellt, was sie vielleicht wirklich waren. Offenbar, Es handelt sich um ein Drehbuch – um einen Ausdruck aus der klassischen Theatersprache zu verwenden –, der sehr lose von den kanonischen Evangelien inspiriert ist., in dem, Jedoch, Es gibt keine Spur dieser Tierpräsenz; Sie sind allenfalls in einigen apokryphen Evangelien zu finden, beginnend mit dem von Pseudo-Matthew.

Daher, Die verschiedenen Drehbuchautoren und Kostümbildner haben die Bühne auf der Bühne in den Vordergrund gerückt Geburtstag absolut alles, außer dem, ohne den, Historisch und konkret, Weihnachten hätte es nie gegeben: José.

In volkstümlicher Andacht, José wird häufig auf eine marginale Präsenz reduziert, dekorative Hüllen. In frommen Bildern in einen müden alten Mann verwandelt, beruhigend und harmlos, als ob seine Funktion darin bestünde, das Geheimnis nicht zu stören, kein Gewicht zu haben, zählt nicht wirklich. aber dieses Bild, erbaut, um eine Wahrheit des Glaubens zu schützen – die Jungfräulichkeit Mariens –, hat am Ende einen anderen verdeckt, ebenso grundlegend: Ihre wahre Verantwortung, konkret und dramatisch im Falle der Menschwerdung.

Das Matthäusevangelium präsentiert es mit einer nüchternen und rechtsdichten Qualifikation:

„José, ihr Mann, dass es fair war und ich sie nicht anzeigen wollte, „Er beschloss, sie heimlich zu verstoßen.“ (MT 1,19).

Es besteht kein Beharren auf generischen moralischen Qualitäten oder inneren Einstellungen. Die entscheidende Kategorie ist Gerechtigkeit. und Gerechtigkeit, in der Evangeliumsgeschichte, Es ist kein emotionaler Impuls, sondern ein operatives Kriterium, das in eine konkrete Entscheidung mündet.

Als ich von Marías Schwangerschaft erfuhr, Sie stehen vor einer Situation, die Sie nicht verstehen, aber das gerade deshalb kann er nicht vermeiden und das, im Gegenteil, muss mit klarer Weisheit konfrontiert werden. Das Gesetz hätte eine klare Lösung geboten, öffentlich anerkannt und gesellschaftlich ehrenhaft: die Ablehnung. Es handelte sich um eine vom damaligen Rechtssystem vorgesehene Möglichkeit, die keine formelle Schuld nach sich gezogen hätte. (vgl. Dt 24,1-4). aber, José akzeptiert es nicht, denn seine Gerechtigkeit erschöpft sich nicht in der buchstäblichen Einhaltung der Norm, aber es wird am Schutz der Person gemessen.

Die Entscheidung, María heimlich zu entlassen Es handelt sich weder um eine sentimentale Geste noch um eine praktische Lösung. Es handelt sich um eine vorsätzliche Handlung, die mit genauen persönlichen Kosten verbunden ist: Verdächtigung und Reputationsverlust. José nimmt dieses Risiko in Kauf, weil seine Gerechtigkeit nicht auf die sogenannte Verteidigung der persönlichen Ehre ausgerichtet ist., sondern um das Leben und die Würde der Frauen zu schützen. In diesem Sinne, zweifelt nicht an Maria. Der evangelische Text lässt keinen moralischen Verdacht gegenüber der jungen Frau erkennen (vgl. MT 1,18-19). Das Problem ist nicht Vertrauen, sondern das Verständnis eines Ereignisses, das über die verfügbaren Kategorien hinausgeht. Dies versetzt Joseph in einen Zustand echter Verwirrung, völlig menschlich, was jedoch keinen Zweifel an Maria hervorruft.

Es ist von grundlegender Bedeutung Beachten Sie, dass diese Entscheidung dem Traum vorausgeht, in dem der Engel des Herrn Josef den göttlichen Ursprung der Mutterschaft Marias offenbart und ihn einlädt, sie als seine Frau aufzunehmen, Ihm die Aufgabe anvertrauen, dem Kind den Namen aufzuzwingen (vgl. MT 1,20-21). Das Eingreifen des Engels beeinflusst Josephs Entscheidung nicht, sondern nimmt es vielmehr an und bestätigt es. Die Offenbarung ersetzt weder das menschliche Urteil, noch macht sie es zunichte: ist darin eingepfropft. Gott spricht zu Joseph, um ihn nicht der Gefahr zu entziehen, Sondern weil das Risiko im Namen der Gerechtigkeit bereits in Kauf genommen wurde: wenn deine Freiheit aufgerufen ist zu wählen, nutzt das mosaische Gesetz nicht aus, auf das es sich rechtmäßig hätte berufen können, aber beschließt, mit Liebe und Vertrauen gegenüber Maria zu handeln, auch ohne das damit verbundene Ereignis vollständig zu verstehen. Erst nach dieser Entscheidung wird das Rätsel geklärt und benannt:

„José, Sohn Davids, Hab keine Angst davor, Maria zu empfangen, deine Frau“ (MT 1,20).

Indem er Maria als seine Frau willkommen heißt, José führt keine private Handlung durch: übernimmt öffentliche und rechtliche Verantwortung, Sie erkennt den Sohn, den Maria in ihrem Schoß trägt, als ihr Eigentum an. Es ist diese Geste – und nicht ein inneres Gefühl –, die Jesus in die konkrete Geschichte Israels einführt.. Durch Joseph, Der Sohn tritt legal in die Nachkommen Davids ein, wie durch die Mattean-Genealogie bezeugt, die der Geschichte der Kindheit unmittelbar vorausgeht.

Josés Vaterschaft ist nicht biologisch; Gerade deshalb ist es weder symbolisch noch zweitrangig, aber real im strengsten Sinne des Wortes. Es handelt sich um eine gesetzliche Vaterschaft, historisch und sozial. Es ist José, der dem Kind den Namen gibt, und gerade dadurch, dass er den Namen aufdrängt, übt er seine elterliche Autorität aus. Der Befehl des Engels ist eindeutig: „Du wirst ihn Jesus nennen“ (MT 1,21). In der biblischen Welt, Die Auferlegung des Namens ist kein rein formaler Akt, sondern die Übernahme einer dauerhaften Verantwortung. Mit dieser Geste, Joseph wird zum Garanten für die Identität und den historischen Standort des Sohnes.

ohne ihn, die Inkarnation es würde als ausgesetzte Veranstaltung bleiben, es mangelt an rechtlichen Wurzeln. Stattdessen, für seinen Glauben und für seine Gerechtigkeit, Das Wort dringt nicht nur in das Fleisch ein, sondern auch im Gesetz, in der Genealogie, in der konkreten Geschichte einer Stadt. Das macht Weihnachten zu einem wahrhaft fleischgewordenen Ereignis., und nicht eine einfache Abfolge erbaulicher Bilder, mit Engeln, die singen, ein Ochse und ein Esel, reduziert auf Bühnenheizer und Hirten, die jubelnd herbeikommen.

All dies ermöglicht es uns, mit theologischer Grundlage zu bestätigen, dass Joseph, Der Mann befand sich lange Zeit in einer besonnenen – und vielleicht auch ungerechten – Verzweiflung, Es ist die Figur, durch die das Weihnachtsgeheimnis historische und rechtliche Konsistenz erhält.. Durch ihn gelangt das fleischgewordene Wort Gottes in das Gesetz, sich ihr nicht zu unterwerfen, sondern um es zu erfüllen. Das ist kein Zufall, mehr als dreißig Jahre später, während seiner Predigt, Jesus bekräftigt dies mit absolut klaren Worten:

„Glauben Sie nicht, dass ich gekommen bin, um das Gesetz oder die Propheten abzuschaffen; Ich bin nicht gekommen, um abzuschaffen, aber um zu gehorchen“ (MT 5,17).

Wann wird er dann bekannt geben? dass diese Erfüllung Er selbst ist und dass – wie der Apostel Paulus sagen wird – in Ihm der Plan verwirklicht wird, „alle Dinge in Christus zusammenzufassen“., die des Himmels und die der Erde“ (Eff 1,10), der Schatten des Kreuzes wird sichtbar werden, während sie versuchen werden, ihn zu steinigen: „Weil du, ein Mann sein, du wirst Gott“ (Jn 10,33). Der Schatten des Kreuzes wird noch deutlicher in der Geste des Hohepriesters erscheinen, der seine Kleidung zerreißt, als er hört, wie er sich selbst zum Sohn Gottes erklärt. (vgl. MT 26,65), plastische Darstellung der Tatsache, dass die Einhaltung des Gesetzes bereits Ablehnung und Opfer mit sich bringt.

Das Wort Gottes wird dadurch inkarniert Jawohl von Maria, aber das Jawohl Es wird historisch von José bewacht und beschützt, derjenige, der beschützte und bewachte, mit seiner Frau, an den eingeborenen Sohn Gottes. Nicht im symbolischen oder hingebungsvollen Sinne, sondern im konkreten und realen Sinne der Geschichte: Maria beschützen, beschützte den Sohn; den Sohn beschützen, hütete das eigentliche Geheimnis von Weihnachten:

„Und das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns“ (Jn 1,14).

Und das alles ohne Traumtheologen, weder für einen Pietisten noch für einen Fideisten – das Gleiche, einander zu verstehen, die mit den Füßen wackeln und eine „Miterlöserin Maria“ fordern – ist ihnen jemals in den Sinn gekommen, auch den Titel einer Miterlöserin für den Allerheiligsten Patriarchen Josef zu beanspruchen?, gleichermaßen fällig und verdient, Wenn Sie Fanta-Dogmatik wirklich zu Ende spielen wollten, nachdem ich den täglichen Kompass völlig verloren hatte, das Alte und das Neue.

Von der Insel Patmos, 24 Dezember 2025

______________________

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden Bankkonto im Namen:

Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom – Vatikan

IBAN: IT74R05034032590000000301118

Für internationale Banküberweisungen:

Kodex SWIFT: BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion,

Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden: isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

Wenn Weihnachten näher rückt, kann man das mit Fug und Recht sagen: Jesus wurde nie geboren – An der Schwelle zu Weihnachten, das muss gesagt werden: Jesus wurde nie geboren – Vor den Toren von Weihnachten muss es gesagt werden: Jesus wurde nie geboren

21 Dezember 2025/in Theologie/von Vater Arielle

Italienisch, Englisch, spanisch

AN DEN TÜREN VON WEIHNACHTEN IST ES RICHTIG ZU SAGEN: JESUS WURDE NIE GEBOREN

Wir müssen wieder vom Geheimnis des fleischgewordenen Wortes ausgehen, beseelt von dem Funken, der den Heiligen Augustinus dazu brachte, es als Erster zu sagen, dann in St. Anselmo d'Aosta, mit unterschiedlichen Worten, aber mit der gleichen Substanz: „Ich denke zu verstehen, Ich verstehe », zu glauben,. Nur dann werden wir die Bedeutung des entscheidenden Satzes wirklich verstehen: „Und das Wort ist Fleisch geworden“, Warum also Jesus?, in Wahrheit, wurde nie geboren.

— Theologie —

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Artikel im PDF-Druckformat – PDF -Artikel Druckformat – PDF-Artikel im gedruckten Format

auf diese Weise, Der Satz klingt wie eine unbegründete Provokation, Eine skandalöse Aussage, wenn nicht geradezu ketzerisch. Jedoch, wenn man es ernst nimmt und in den richtigen theologischen Horizont einordnet, Es ist nicht nur legitim, aber zutiefst im Einklang mit dem Glauben der Kirche. In der Tat, Ich kenne die Parola geboren werden wir meinen den Beginn der Existenz, dann ist es notwendig, es ohne zu zögern zu sagen: Jesus wurde nie geboren. Der Sohn beginnt nicht in Bethlehem zu sein. Er ist „vor allen Zeiten“, weil „Gott von Gott, Licht vom Licht, Wahre Gott vom wahren Gott ". Weihnachten ist nicht die Geburt Gottes, sondern die Menschwerdung des ewigen Sohnes „gezeugt“., nicht erstellt, von der gleichen Substanz wie der Vater“. Hier verlangt die Sprache des Glaubens nach Präzision, denn aus einem schlecht platzierten Wort kann ein verzerrter Glaube entstehen. Und heute leben wir nicht einmal mehr im Pietismus, noch in jenen Formen des Fideismus, die nichts mit dem Volksglauben der Einfachen zu tun haben: Vielmehr leben wir in einem wiederkehrenden Neuheidentum.

Diese Klarstellung Es handelt sich nicht um eine Übung in terminologischer Finesse, noch ein Streit, der Spezialisten der dogmatischen Theologie vorbehalten ist. Es ist eine theologische und pastorale Notwendigkeit. Denn die Art und Weise, wie wir über das Geheimnis Christi sprechen, bestimmt unweigerlich die Art und Weise, wie wir darüber denken; infolge, Die Art und Weise, wie wir es denken, prägt letztendlich die Art und Weise, wie wir es glauben. Wenn Sprache zur Nähe wird, sogar der Glaube wird schwächer; wenn Worte ohne Urteilsvermögen verwendet werden, das Mysterium wird auf eine erbauliche Erzählung reduziert oder, schlechter, zur religiösen Folklore. Gerade um diesen Abdrift zu vermeiden, ist es die Aufgabe der Kirche, im Laufe der Jahrhunderte, er achtete streng auf die Worte des Glaubens.

In diesem Horizont muss es verkündet werden, aber erst mal angehört, der Prolog des Johannesevangeliums. Ein Werk von solch theologischer Dichte, dass es im Laufe der Jahre immer wieder gelesen wird, desto mehr hat man den Eindruck, dass der Mann, in diesen Worten, legte seine Hand dorthin, aber nicht der Ursprung: denn der wahre Autor ist Gott. Der Evangelist leitet Weihnachten nicht mit einer Geburtsgeschichte ein, aber mit einer Aussage über das Sein: „Am Anfang war das Wort“. Sagt nicht wurde, er sagt es nicht er begann, ma Epoche. Die Logos er betritt die Szene in Bethlehem nicht, es entsteht nicht aus dem Schoß der Zeit, es erscheint unter anderem nicht als Neuheit. Er ist es bereits, vor jedem Prinzip, vor jeder Geschichte, vor jeder Schöpfung, wie auch der Apostel Paulus lehrt, wenn er sagt:

„Für uns gibt es nur einen Gott, der Vater, aus dem alles kommt und auf das wir ausgerichtet sind, und ein Herr, Jesus Christus, durch den alles ist und wir durch ihn“ (1 Kor 8,6).

Alles, was existiert, entsteht durch Ihn, Nichts, was existiert, entsteht ohne Ihn. Es ist derselbe Glaube, den der heilige Paulus im Brief an die Kolosser eindringlich zum Ausdruck bringt, wenn er den Sohn als verkündet

«Bild des unsichtbaren Gottes, Erstgeborener aller Schöpfung, denn in Ihm wurden alle Dinge geschaffen, im Himmel und auf der Erde [...] alle wurden durch Ihn und für Ihn geschaffen. Er ist vor allen Dingen und alle Dinge existieren in Ihm.“ (Kol 1,15-17).

Erst nachdem diese absolute Priorität klar festgelegt wurde pünktlich zu sein, Giovanni wagt es, den entscheidenden Satz auszusprechen, der wie Donner in den Text einbricht: „Und das Wort ist Fleisch geworden“.

Er wurde nicht in dem Sinne geboren, wie ein Geschöpf geboren wird, das vorher nicht existierte; er wurde Fleisch, das heißt, er nahm die menschliche Verfassung vollständig an, in die Zeit eintreten, ohne aufzuhören, ewig zu sein. Es ist dieselbe Wahrheit, die Paulus im christologischen Hymnus an die Philipper besingt, wenn es heißt

„Christus, obwohl er sich im Zustand Gottes befindet, er betrachtete es nicht als Privileg, wie Gott zu sein, aber er entäußerte sich, den Zustand eines Dieners annehmen, den Männern ähnlich werden“ (Fil 2,6-7).

Das ist das Herzstück von Weihnachten: nicht der Anfang Gottes, sondern der Eintritt Gottes in die Geschichte; nicht die Geburt des Sohnes, sondern die Inkarnation des ewigen Sohnes, der mit dem Vater wesensgleich ist. Und deshalb ist es theologisch legitim – und sogar vernünftig, Wenn wir die für die Heilige Schrift typische paradoxe Sprache akzeptieren – bestätigen Sie, auf bewusst provokante Weise, Dabei greift er auf jene Übertreibungen zurück, die Jesus selbst in den Gleichnissen verwendet und die der heilige Paulus verwendet, ein großer Rhetoriker, noch bevor er Theologe wurde, Verwenden Sie es mit Bedacht, dass Jesus, in Wahrheit, er wurde nie geboren.

Während in unserem Italien – seit Jahrhunderten eher aus gesellschaftlicher Gewohnheit als aus Gedanken und gereiftem Glauben katholisch – wächst die Zahl der Kinder, deren Eltern sich gegen die Taufe entscheiden; während viele junge Menschen nicht nur nicht wissen, was in Bethlehem passiert ist, aber vor allem die Bedeutung des Ostergeheimnisses, ohne die Weihnachten selbst bedeutungslos bleibt; Die religiöse Debatte scheint sich manchmal auf eine paradoxe Ebene zu bewegen, mit nicht gleichgültigen Anklängen an Lächerlichkeit. Und so, ichIn diesem dramatischen Kontext zunehmend verbreiteten Analphabetismus in der Lehre, An Stimmen, die vehement die Proklamation neuer dogmatischer Titel fordern, mangelt es nicht, wie das von „Maria Miterlöserin“, wird oft eher als Identitätsslogan von Rand- und Ideologiegruppen aufgeworfen denn als ein Thema, das wirklich in der lebendigen Tradition der Kirche verankert ist.

Das zyklische Beharren auf dem Titel „Maria Miterlöserin“ es scheint umgekehrt proportional zum Wissen der dogmatischen Theologie und des authentischen Lehramtes zu wachsen. Die Kirche, der immer mit Verehrung und Mäßigung von Maria gesprochen hat, er vermied diesen Ausdruck konsequent, nicht aus doktrinärer Scheu, sondern aus elementarer theologischer Hygiene. Maria zu verteidigen, indem man die Einzigartigkeit der durch Christus herbeigeführten Erlösung verschleiert, ist kein Zeichen marianischen Eifers, aber von konzeptioneller Verwirrung. Dies ist der Geist, der die jüngsten Interventionen des Dikasteriums für die Glaubenslehre in Bezug auf die Unangemessenheit der Zuweisung bestimmter Titel an die Heilige Jungfrau beseelt hat (vgl.. Die treue Mutter des Volkes). Wenn Dogmatik jedoch wie ein kohlensäurehaltiges Andachtsgetränk behandelt wird, das geschüttelt und emotional konsumiert werden muss,, wenn einige militante Stimmen sich sogar darum bemühen, das Lehramt der Kirche zu „korrigieren“. (vgl.. WHO), Das Risiko besteht nicht länger in formaler Häresie, was auch intelligente spekulative Köpfe erfordert, aber etwas subtileres: der Sturz in pseudotheologische Lächerlichkeit.

Hier manifestiert sich einer der großen Widersprüche unserer kirchlichen Zeit: während der wesentliche Inhalt des Glaubens – die Menschwerdung – verloren geht, das Kreuz, der Auferstehung - es gibt einen Wirbel um Formeln, die angeblich Maria „verteidigen“., aber in Wirklichkeit besteht die Gefahr, dass dem Mysterium Christi die zentrale Bedeutung genommen wird.

Es sei daran erinnert, dass Glauben nicht bedeutet, Worte zu vervielfachen, sondern sie zu verstehen und sie dann angemessen zu nutzen, für das, was sie wirklich bedeuten. Dies ist die Überzeugung, die auch meine jüngste theologische Arbeit zum Nicänisch-Konstantinopolitanischen Symbol des Glaubens leitete, das Glaubensbekenntnis, das wir jeden Sonntag rezitieren. Der Titel der Arbeit – Ich denke zu verstehen – ist kein Slogan, sondern eine Methode. Nur ein Glaube, der es zulässt, dass man darüber nachdenkt, kann verhindern, dass man auf frommen Aberglauben reduziert wird; Nur ein aus dem Glauben geborener Gedanke kann das Geheimnis bewahren, ohne es zu entstellen und grotesk zu machen.

Wir müssen hier noch einmal von vorne beginnen: aus dem Geheimnis des fleischgewordenen Wortes, beseelt von dem Funken, der den Heiligen Augustinus dazu brachte, es als Erster zu sagen, dann in St. Anselmo d'Aosta, mit unterschiedlichen Worten, aber mit der gleichen Substanz: „Ich denke zu verstehen, Ich verstehe », zu glauben,. Nur dann werden wir die Bedeutung des entscheidenden Satzes wirklich verstehen: „Und das Wort ist Fleisch geworden“, Warum also Jesus?, in Wahrheit, wurde nie geboren.

von der Insel Patmos, 21 Dezember 2025

AN DER SCHWELLE VON WEIHNACHTEN, ES MUSS GESAGT WERDEN: JESUS WURDE NIE GEBOREN

Wir müssen wieder vom Geheimnis des fleischgewordenen Wortes ausgehen, beseelt von jenem Funken, der den ersten Heiligen Augustinus leitete, und dann der Heilige Anselm von Aosta, zu sagen – mit unterschiedlichen Worten, aber mit identischer Substanz: „Ich glaube, um zu verstehen; Ich verstehe, um zu glauben». Nur dann werden wir die Bedeutung des entscheidenden Satzes wirklich erfassen: „Und das Wort wurde Fleisch“, und deshalb Jesus, in Wahrheit, wurde nie geboren.

-Theologisch-

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo.

So ausgedrückt, Der Satz klingt wie eine unnötige Provokation, eine skandalöse Behauptung, wenn nicht geradezu ketzerisch. Und doch, wenn man es ernst nimmt und in seinen eigentlichen theologischen Horizont einordnet, es erweist sich nicht nur als legitim, aber zutiefst im Einklang mit dem Glauben der Kirche. In der Tat, wenn durch das Wort Zu geboren werden wir meinen den Beginn der Existenz, dann muss es ohne zu zögern gesagt werden: Jesus wurde nie geboren. Der Sohn beginnt nicht in Bethlehem zu sein. Er ist „vor allen Zeiten“, weil Er „Gott von Gott“ ist, Licht aus Licht, wahrer Gott vom wahren Gott». Weihnachten ist nicht die Geburt Gottes, sondern die Menschwerdung des ewigen Sohnes, «gezeugt, nicht gemacht, wesensgleich mit dem Vater». Hier verlangt die Sprache des Glaubens Präzision, denn aus einem schlecht platzierten Wort kann ein verzerrter Glaube entstehen. Und heute leben wir nicht einmal mehr im Pietismus, noch innerhalb jener Formen des Fideismus, die nichts mit dem Volksglauben der Einfachen zu tun haben; Wir leben inmitten eines wiederauflebenden Neuheidentums.

Diese Klarstellung ist keine Übung in terminologischer Subtilität, noch ein Streit, der Spezialisten der dogmatischen Theologie vorbehalten ist. Es ist eine theologische und pastorale Notwendigkeit. Denn die Art und Weise, wie wir über das Geheimnis Christi sprechen, bestimmt unweigerlich die Art und Weise, wie wir darüber denken, und die Art und Weise, wie wir darüber denken, prägt letztendlich die Art und Weise, wie wir daran glauben. Wenn Sprache zur Nähe wird, Auch der Glaube ist geschwächt; wenn Worte ohne Urteilsvermögen verwendet werden, das Mysterium wird auf eine erbauliche Erzählung reduziert oder, schlechter, zur religiösen Folklore. Gerade um diesen Abdrift zu vermeiden, ist es die Aufgabe der Kirche, im Laufe der Jahrhunderte, hat wachsam über die Worte des Glaubens gewacht.

In diesem Horizont liegt der Prolog des Evangeliums nach Johannes muss verkündet werden – und, davor, gehört. Ein Werk von solch theologischer Dichte, dass, je öfter man es im Laufe der Jahre noch einmal liest, desto mehr hat man den Eindruck, dass eine menschliche Hand zu diesen Worten beigetragen hat, aber nicht ihre Herkunft: denn der wahre Autor ist Gott. Der Evangelist leitet Weihnachten nicht mit einer Geburtserzählung ein, aber mit einer Aussage über das Sein: „Am Anfang war das Wort“. Er sagt es nicht wurde, er sagt es nicht begann, aber War. Der Logos betritt die Szene in Bethlehem nicht, kommt nicht aus dem Schoß der Zeit, erscheint nicht als eine Neuheit unter anderen. Er ist es bereits – vor jedem Anfang, vor jeder Geschichte, vor jeder Schöpfung – wie auch der Apostel Paulus lehrt, wenn er bekräftigt:

„Für uns gibt es einen Gott, der Vater, von wem alle Dinge sind und für wen wir existieren, und ein Herr, Jesus Christus, Durch wen sind alle Dinge und durch wen wir existieren» (1 Kor 8:6).

Alles, was existiert, entsteht durch Ihn, und nichts, was existiert, entsteht ohne Ihn. Dies ist derselbe Glaube, den der heilige Paulus im Brief an die Kolosser mit Nachdruck zum Ausdruck bringt, wenn er verkündet, dass der Sohn existiert

«das Bild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene aller Schöpfung; denn in Ihm wurden alle Dinge geschaffen, im Himmel und auf Erden [...] Alle Dinge wurden durch Ihn und für Ihn geschaffen. Er ist vor allen Dingen, und in Ihm hält alles zusammen» (Kol 1:15–17).

Erst nachdem diese absolute Priorität klar festgelegt wurde Im Laufe der Zeit wagt Johannes es, den entscheidenden Satz auszusprechen, der wie ein Donnerschlag in den Text hineinbricht: „Und das Wort wurde Fleisch“.

Er wurde nicht in diesem Sinne geboren in dem ein Geschöpf geboren wird, das vorher nicht existierte; Er wurde Fleisch – das heißt, Er hat die menschliche Natur voll und ganz angenommen, in die Zeit eintreten, ohne aufzuhören, ewig zu sein. Dies ist die gleiche Wahrheit, die Paulus im christologischen Hymnus an die Philipper besingt, wenn er bekräftigt, dass Christus Jesus

„obwohl er die Gestalt Gottes hatte, betrachtete die Gleichheit mit Gott nicht als etwas, das man begreifen musste, aber er hat sich selbst entäußert, die Gestalt eines Dieners annehmen, in menschlicher Gestalt geschaffen werden» (Phil 2:6–7).

Hier liegt das Herz von Weihnachten: nicht der Anfang Gottes, sondern der Eintritt Gottes in die Geschichte; nicht die Geburt des Sohnes, sondern die Menschwerdung des ewigen Sohnes. Und aus diesem Grund ist es theologisch legitim – und sogar vernünftig, wenn man die für die Heilige Schrift charakteristische paradoxe Sprache akzeptiert – zu bejahen, in bewusst provokanter Form, unter Verwendung jener Übertreibungen, die Jesus selbst in den Gleichnissen verwendet und die der heilige Paulus verwendet, ein großer Rhetoriker, bevor er Theologe wurde, nutzt es mit Weisheit, dieser Jesus, in Wahrheit, wurde nie geboren.

Während in unserem Italien Obwohl sie seit Jahrhunderten eher aus gesellschaftlichen Gewohnheiten als aus einem durchdachten und ausgereiften Glauben katholisch sind, wächst die Zahl der Kinder, deren Eltern sich nicht taufen lassen, immer weiter; während viele junge Menschen nicht nur nicht wissen, was in Bethlehem passiert ist, aber vor allem von der Bedeutung des Ostermysteriums, ohne die Weihnachten selbst bedeutungslos bleibt; Die religiöse Debatte scheint sich zuweilen auf eine paradoxe Ebene zu verschieben, mit nicht zu vernachlässigendem Anflug von Lächerlichkeit.

In diesem dramatischen Kontext eines zunehmend verbreiteten Analphabetismus in der Lehre, An Stimmen, die vehement die Proklamation neuer dogmatischer Titel fordern, mangelt es nicht, wie das von „Maria Miterlöserin“, wird von marginalisierten und ideologisierten Gruppen oft eher als Identitätsslogan propagiert denn als eine Frage, die wirklich in der lebendigen Tradition der Kirche verankert ist. Das immer wiederkehrende Beharren auf dem Titel „Maria Miterlöserin“ scheint im umgekehrten Verhältnis zum Wissen über die dogmatische Theologie und das authentische Lehramt zu wachsen. Die Kirche, die immer mit Verehrung und Maß von Maria gesprochen hat, hat diesen Ausdruck konsequent vermieden – nicht aus doktrinärer Scheu, aber aus elementarer theologischer Hygiene. Maria zu verteidigen, indem man die Einzigartigkeit der von Christus vollbrachten Erlösung verschleiert, ist kein Zeichen marianischen Eifers, aber von konzeptioneller Verwirrung. Dies ist der Geist, der die jüngsten Interventionen des Dikasteriums für die Glaubenslehre hinsichtlich der Unangemessenheit der Zuweisung bestimmter Titel an die Heilige Jungfrau inspiriert hat (vgl. Die treue Mutter des Volkes). Wann, aber, Dogmatik wird wie ein kohlensäurehaltiges Andachtsgetränk behandelt, das geschüttelt und emotional konsumiert werden muss, während bestimmte militante Stimmen sogar den Anspruch erheben, das Lehramt der Kirche zu „korrigieren“., Das Risiko besteht nicht länger in formaler Häresie, was auf jeden Fall intelligente spekulative Köpfe erfordert, aber etwas Heimtückischeres: pseudotheologischer Spott.

Hier einer der großen Widersprüche unserer kirchlichen Zeit wird deutlich: während der wesentliche Inhalt des Glaubens – die Menschwerdung, das Kreuz, die Auferstehung – geht verloren, Es besteht ein verzweifeltes Beharren auf Formeln, die behaupten, Maria zu „verteidigen“., aber in Wirklichkeit besteht die Gefahr, dass dem Mysterium Christi die zentrale Bedeutung entzogen wird. Es sei daran erinnert, dass Glauben nicht bedeutet, Worte zu vervielfachen, sondern sie zu verstehen und sie dann angemessen zu nutzen, je nachdem, was sie wirklich bedeuten. Diese Überzeugung hat mich auch in einer meiner jüngsten theologischen Arbeiten geleitet, die sich dem Symbol des Glaubens von Nizäisch-Konstantinopel widmeten, das Glaubensbekenntnis, das wir jeden Sonntag rezitieren. Der Titel der Arbeit – Credo zum Verstehen – ist kein Slogan, sondern eine Methode. Nur ein Glaube, der das Durchdenken zulässt, kann verhindern, dass man in den frommen Aberglauben verfällt; Nur ein aus dem Glauben geborener Gedanke kann das Geheimnis bewahren, ohne es zu entstellen und grotesk zu machen.

Von hier aus müssen wir erneut beginnen: aus dem Geheimnis des fleischgewordenen Wortes, beseelt von jenem Funken, der den ersten Heiligen Augustinus leitete, und dann der Heilige Anselm von Aosta, zu sagen – mit unterschiedlichen Worten, aber mit identischer Substanz: „Ich glaube, um zu verstehen; Ich verstehe, um zu glauben». Nur dann werden wir die Bedeutung des entscheidenden Satzes wirklich erfassen: „Und das Wort wurde Fleisch“, und deshalb Jesus, in Wahrheit, wurde nie geboren.

Von der Insel Patmos, 21 Dezember 2025

An den Türen von Weihnachten muss es gesagt werden: JESUS WURDE NIE GEBOREN

- Theologisch -

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo.

So gesagt, Der Satz klingt wie eine unbegründete Provokation, Eine skandalöse Aussage, wenn nicht offen ketzerisch. aber, wenn man es ernst nimmt und in seinen richtigen theologischen Horizont einordnet, Es ist nicht nur legitim, aber zutiefst im Einklang mit dem Glauben der Kirche. In der Tat, ja für das Wort geboren werden Wir verstehen den Anfang der Existenz, Deshalb ist es notwendig, es ohne zu zögern zu sagen: Jesus wurde nie geboren. Der Sohn beginnt nicht in Bethlehem zu existieren. Er ist „vor allen Zeiten“, weil er „Gott Gottes“ ist, Licht des Lichts, Wahrer Gott des wahren Gottes. Weihnachten ist nicht die Geburt Gottes, sondern die Menschwerdung des ewigen Sohnes, «gezeugt, nicht erstellt, von der gleichen Natur wie der Vater“. Hier verlangt die Sprache des Glaubens Präzision, denn aus einem schlecht platzierten Wort kann ein deformierter Glaube entstehen. Und heute leben wir nicht einmal mehr im Pietismus, noch in jenen Formen des Fideismus, die nichts mit dem Volksglauben der Einfachen zu tun haben: Wir leben in einem Neo-Heidentum der Rückkehr.

Diese Präzision Es handelt sich nicht um eine Übung in terminologischer Feinheit, noch ein Streit, der Spezialisten der dogmatischen Theologie vorbehalten ist. Es ist eine theologische und pastorale Notwendigkeit. Denn die Art und Weise, wie wir über das Geheimnis Christi sprechen, bestimmt unweigerlich die Art und Weise, wie wir darüber denken und, folglich, Die Art und Weise, wie wir darüber denken, prägt letztendlich die Art und Weise, wie wir daran glauben. Wenn Sprache zur Nähe wird, Auch der Glaube wird schwächer; wenn Worte ohne Urteilsvermögen verwendet werden, das Mysterium wird auf eine erbauliche Geschichte reduziert oder, noch schlimmer, zur religiösen Folklore. Gerade um diesen Abdrift zu vermeiden, will die Kirche, im Laufe der Jahrhunderte, hat die Worte des Glaubens streng gehütet.

In diesem Horizont muss es verkündet werden – und schon vorher, gehört – der Prolog des Johannesevangeliums. Ein Werk von solch theologischer Dichte, dass, Je öfter man es im Laufe der Jahre noch einmal liest, desto mehr hat man den Eindruck, dass der Mann, in diesen Worten, hat seine Hand gelegt, aber nicht der Ursprung: denn der wahre Autor ist Gott. Der Evangelist leitet Weihnachten nicht mit einer Geburtsgeschichte ein, aber mit einer Aussage über das Sein: „Am Anfang war das Wort“. Sagt es nicht wurde, sagt nicht begann, Chinesisch existierte. Der Logos betritt die Szene in Bethlehem nicht, kommt nicht aus dem Schoß der Zeit, erscheint unter anderem nicht als Neuheit. Er ist es schon, bevor alles beginnt, vor aller Geschichte, vor aller Schöpfung, wie auch der Apostel Paulus lehrt, wenn er sagt:

„Für uns gibt es nur einen Gott, der Vater, von wem alles kommt und zu wem wir gehen, und ein Herr, Christus, durch den alles existiert und wir durch ihn“ (1 Co 8,6).

Alles, was existiert, entsteht durch Ihn, und nichts, was existiert, entsteht ohne Ihn. Es ist derselbe Glaube, den Paulus im Brief an die Kolosser nachdrücklich zum Ausdruck bringt., wenn er verkündet, dass der Sohn „das Bild des unsichtbaren Gottes“ ist, Erstgeborener aller Schöpfung, denn in Ihm wurden alle Dinge geschaffen, die des Himmels und die der Erde [...] alles wurde durch Ihn und für Ihn geschaffen. „Er ist vor allen Dingen und alle Dinge bestehen in Ihm.“ (Kol 1,15-17). Erst nachdem dieser absolute Vorrang des Seins vor der Zeit klar festgestellt wurde, Juan wagt es, den entscheidenden Satz auszusprechen, das bricht wie Donner in den Text ein: „Und das Wort wurde Fleisch“.

Er wurde nicht in dem Sinne geboren, wie ein Geschöpf geboren wird, das vorher nicht existierte.; wurde Fleisch, das heißt, den menschlichen Zustand voll und ganz angenommen, in die Zeit eintreten, ohne aufzuhören, ewig zu sein. Es ist dieselbe Wahrheit, die Paulus im christologischen Hymnus an die Philipper besingt, wenn er bekräftigt, dass Christus Jesus, „von göttlichem Zustand sein.“, Er betrachtete es nicht als Beute, Gott gleich zu sein, aber entleerte sich, den Status eines Dieners annehmen, wie Männer werden“ (Flp 2,6-7).

Hier ist das Herzstück von Weihnachten: nicht der Anfang Gottes, sondern der Eintritt Gottes in die Geschichte; nicht die Geburt des Sohnes, sondern die Menschwerdung des ewigen Sohnes. Und deshalb ist es theologisch legitim – und sogar vernünftig., wenn die paradoxe Sprache der Heiligen Schrift akzeptiert wird – bestätigen, bewusst provokativ, indem er auf jene Übertreibungen zurückgreift, die Jesus selbst in Gleichnissen verwendet und die der Heilige Paulus verwendet, großer Rhetor, noch vor Theologe, mit Bedacht nutzen, dieser Jesus, Genau genommen, wurde nie geboren.

Während in unserem Italien – seit Jahrhunderten eher aus gesellschaftlicher Gewohnheit als aus durchdachtem und gereiftem Glauben katholisch – wächst die Zahl der Kinder, deren Eltern sich gegen die Taufe entscheiden; während viele junge Menschen nicht nur ignorieren, was in Bethlehem passiert ist, aber vor allem die Bedeutung des Ostergeheimnisses, Ohne die Weihnachten selbst seinen Sinn verliert; Die religiöse Debatte scheint sich manchmal auf eine paradoxe Ebene zu bewegen., mit vielen lächerlichen Zügen.

In diesem dramatischen Kontext des doktrinären Analphabetismus immer weiter verbreitet, An Stimmen, die vehement die Proklamation neuer dogmatischer Titel fordern, mangelt es nicht, wie das der „Miterlöserin Maria“, wird oft eher als Identitätsslogan von Rand- und Ideologiegruppen propagiert denn als ein Thema, das wirklich auf der lebendigen Tradition der Kirche basiert. Das zyklische Beharren auf dem Titel „Maria Miterlöserin“ scheint im umgekehrten Verhältnis zum Wissen über die dogmatische Theologie und das authentische Lehramt zu wachsen. Die Kirche, der immer mit Verehrung und Maß von Maria gesprochen hat, hat diesen Ausdruck ständig vermieden, nicht aus doktrinärer Scheu, aber für eine elementare theologische Hygiene. Maria zu verteidigen, indem man die Einzigartigkeit der von Christus vollbrachten Erlösung verschleiert, ist kein Zeichen marianischen Eifers., aber von konzeptioneller Verwirrung. Dies ist der Geist, der die jüngsten Interventionen des Dikasteriums für die Glaubenslehre in Bezug auf die Unangemessenheit der Zuweisung bestimmter Titel an die Heilige Jungfrau beseelt hat. (vgl. Die treue Mutter des Volkes). Wenn Dogmatik als kohlensäurehaltiges Andachtsgetränk behandelt wird – das gerührt und emotional konsumiert werden muss –, wenn einige militante Stimmen sogar so weit gehen, das Lehramt der Kirche zu „korrigieren“., Risiko ist keine formale Häresie mehr, was sonst intelligente spekulative Köpfe erfordert, aber etwas subtileres: der pseudotheologische Spott.

Hier manifestiert sich einer der großen Widersprüche unserer kirchlichen Zeit: während der wesentliche Inhalt des Glaubens verloren geht – die Menschwerdung, das Kreuz, die Auferstehung—, Es besteht verzweifeltes Beharren auf Formeln, mit denen versucht werden soll, Maria zu „verteidigen“., aber dass sie in Wirklichkeit Gefahr laufen, dem Geheimnis Christi die zentrale Bedeutung zu entziehen. Es sei daran erinnert, dass Glauben nicht bedeutet, Worte zu vervielfachen, sondern sie zu verstehen und sie dann angemessen zu nutzen, je nachdem, was sie wirklich meinen. Dies ist die Überzeugung, die auch einer meiner jüngsten theologischen Arbeiten zugrunde liegt, die sich dem Nicäisch-Konstantinopolitanischen Symbol des Glaubens widmen, das Glaubensbekenntnis, das wir jeden Sonntag rezitieren. Der Titel der Arbeit – Ich glaube zu verstehen – ist kein Slogan, sondern eine Methode. Nur ein Glaube, der es zulässt, dass man darüber nachdenkt, kann verhindern, dass man auf frommen Aberglauben reduziert wird.; Nur ein aus Glauben geborener Gedanke kann das Geheimnis bewahren, ohne es zu entstellen und grotesk zu machen..

Von hier aus müssen wir wieder von vorne beginnen: des Geheimnisses des fleischgewordenen Wortes, beseelt von jenem Funken, der zuerst den heiligen Augustinus und dann den heiligen Anselm von Aosta zu dieser Aussage veranlasste, mit unterschiedlichen Worten, aber mit der gleichen Substanz: „Ich glaube zu verstehen, „Ich verstehe es zu glauben“. Nur dann werden wir die Bedeutung des entscheidenden Satzes wirklich verstehen: „Und das Wort wurde Fleisch“, und, daher, warum Jesus, Genau genommen, wurde nie geboren.

Von der Insel Patmos, 21 Dezember 2025

______________________

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden Bankkonto im Namen:

Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom – Vatikan

IBAN: IT74R05034032590000000301118

Für internationale Banküberweisungen:

Kodex SWIFT: BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion,

Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden: isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

Die Ersetzung der Sünde durch das Verbrechen der Meinung in der heutigen Gesellschaft – Die Ersetzung der Sünde durch das Verbrechen der Meinung in der heutigen Gesellschaft – Die Ersetzung der Sünde durch das Verbrechen der Meinung in der heutigen Gesellschaft

16 November 2025/3 Kommentare/in Theologie/von Vater Arielle

Italienisch, Englisch, spanisch

DER ERSATZ DER SÜNDE DURCH DAS MEINUNGSVERBRECHEN IN DER ZEITGENÖSSISCHEN GESELLSCHAFT

Öffentliche Moral, frei von Sünde, aber besessen von Schuldgefühlen, führt letztendlich zu einer neuen Form des Puritanismus, grausamer als das, was sie zu überwinden glaubte. Denn der moderne Puritanismus entsteht nicht mehr aus einem Übermaß an Religion, aber aus einem Mangel an Glauben; es zielt nicht auf Heiligkeit ab, sondern auf Compliance. Und in dieser neuen bürgerlichen Orthodoxie, der Sünder kann sich nicht mehr bekehren: er kann nur schweigen.

— Theologie —

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Artikel im PDF-Druckformat – PDF -Artikel Druckformat – PDF-Artikel im gedruckten Format

Im Moment der Begriff der Sünde es wird aus der Sprache und dem kollektiven Denken verbannt, Dennoch hört die Gesellschaft – ihrer theologischen Dimension beraubt – nicht auf zu urteilen. Andererseits, paradoxerweise urteilt er mehr als zuvor.

Gottes Urteil abgelehnt, Der Mensch stellt sich selbst als das absolute Maß für Gut und Böse dar. Und so, im Namen der Freiheit, Es werden neue moralische Tribunale errichtet, die keine Berufung zulassen. Heute genügt die Feststellung, dass Abtreibung keine „große soziale Errungenschaft“, sondern ein abscheuliches Massaker an Unschuldigen sei, des Hasses beschuldigt werden; Es genügt, die homosexuelle Kultur in Frage zu stellen, um zu Feinden der Freiheit und des Fortschritts erklärt zu werden, oder als Obskurantisten gebrandmarkt, weil sie es gewagt haben, die Institution der natürlichen Familie zu verteidigen, oder einfach die Wahrheit zum Ausdruck bringen, dass das menschliche Leben ein Geschenk Gottes ist, um des religiösen Fanatismus verdächtigt zu werden.

Dadurch, zur Theologie der Sünde verstanden als ein Willensakt, der den Menschen von Gott trennt und aus dem der freiwillige und freie Entzug der Gnade resultiert, Die Gesellschaft ersetzt die Soziologie der Schuld. Es ist nicht mehr die Sünde, die Gott beleidigt, aber die „ketzerische“ Meinung verletzt die kollektive Sensibilität. Dadurch entsteht ein System symbolischer Sanktionen, obwohl es keine Rechtsform gibt, wirkt mit der gleichen Zwangskraft: Marginalisierung, Zensur, der Sprachverlust. Ein Lehrer, der es wagt, die „Dogmen“ einzelner Gedanken kritisch zu diskutieren, wird suspendiert oder isoliert; Einem Künstler, der den christlichen Glauben außerhalb der Kanons der säkularistischen Ästhetik vertritt, wird Provokation vorgeworfen; Ein Priester, der uns an die Notwendigkeit eines moralischen Urteils erinnert, wird beschuldigt, Hass zu schüren. Sogar ein einfaches evangelisches Zitat – wie „Ich bin der Weg.“, die Wahrheit und das Leben " (GV 14,6) – kann als anmaßende oder beleidigende Handlung verstanden werden. Es finden keine Prozesse mehr vor Gericht statt, aber in Fernsehstudios und Soziales Netzwerk, wo Schuld in Sekunden gemessen und Verurteilung massenhaft ausgesprochen wird.

ich Talkshow Fernsehprogramme sind mittlerweile eine echte Plage: Es gibt keine Debatte darin, auch nicht durch Vergleiche, Ich möchte sogar polemisch sein, aber strukturiert nach Fragen und Antworten. Weit davon entfernt: Es werden Fragen aufgeworfen – oft sehr heikel und komplex –, die Streitigkeiten auslösen, an deren Ende kein Ergebnis erzielt wird. All dies ist erforscht und erwünscht. Eingeladen sind Experten und Wissenschaftler verschiedener Wissensgebiete, worauf die Gastgeber bitten, ohne den Schmerz menschlicher Lächerlichkeit, in einer halben Minute auf kontroverse Fragen zu antworten, die Wissenschaft und Philosophie seit Jahrhunderten diskutieren. Wenn der Gelehrte es wagt, mehr als dreißig oder vierzig Sekunden zu dauern, Die obligatorische Werbepause kommt; Danach beginnt ein neuer Programmblock und der eingeladene Stipendiat ist inzwischen verschwunden Parterre Fernsehen. Im Gegenzug, Aber, zu Beginn des Abends, Der nun ruhige Moderator lässt – in einer Haltung fast kniender Ehrerbietung – den amtierenden Politiker, der von diesem Unternehmen besonders geschätzt wird, ohne jedes Kreuzverhör zu Wort kommen, dem ein Monolog von vierzig ununterbrochener Dauer gewährt wird, mit fünf oder sechs Fragen, die freundlich und zurückhaltend gestellt wurden, vorher klar abgesprochen, um unangenehme Fragen zu vermeiden. Unter diesen Umständen besteht keinerlei Werbebedarf, Dieselben wurden bis vor Kurzem mit der Notwendigkeit begründet, das von Werbeeinnahmen lebende Fernsehunternehmen zu unterstützen. Alles wird auf nachfolgende Blöcke verschoben, wo besonders aggressive Journalisten ausgestrahlt werden, die mit Mikrofonen und Kameras periphere private oder öffentliche Verwaltungen jagen und in streng gebieterischem Ton Befehle erteilen: „Du musst antworten... du musst antworten!». Ignorieren Sie das Recht, nicht zu antworten – und zwar nicht einem Journalisten, aber an einen Ermittlungsrichter -, Es ist eines der verfassungsmäßigen Grundrechte, die dem Verdächtigen und dem Angeklagten zuerkannt werden. Dann folgt der nächste Block, in dem man nicht davor zurückschreckt, einen Philosophen zu bitten, in vier Worten – maximal dreißig Sekunden lang – die Prinzipien der Metaphysik „auf eine für jedermann verständliche Weise“ zu erklären., oder ein Astrophysiker, um in wenigen Augenblicken die Dynamik der Expansion des Universums zu klären.

In einem solchen Kontext, Der Fernsehbildschirm wird zum neuen moralischen Stuhl der Welt: Freisprüche und Verurteilungen werden daraus ausgesprochen, Es wird entschieden, wer würdig ist zu sprechen und wer zum Schweigen gebracht werden muss. In der Moderne suchen wir nicht mehr nach Vergebung, sondern die öffentliche Bloßstellung des Schuldigen. Buße ist nicht länger die Frucht der Bekehrung, sondern soziale Auslöschung. Anscheinend scheint es eine Form der Gerechtigkeit zu sein, aber in Wirklichkeit ist es nur ein neues Opferritual ohne Erlösung. Es ist der umgedrehte Beichtstuhl der Moderne, wo es nicht um Vergebung geht, sondern um die öffentliche Bloßstellung des Schuldigen. Und Buße ist keine Bekehrung mehr, aber die Absage. Scheinbar, es scheint eine Errungenschaft der Freiheit zu sein: Sünde beseitigt, Der Mensch glaubt, frei von jeglichem moralischen Urteil zu sein. Aber in Wirklichkeit, gerade durch die Leugnung der Sünde, er hat die Möglichkeit der Vergebung annulliert. In der Tat, wenn es keinen Gott mehr gibt, der richtet und erlöst, Es gibt nicht einmal mehr einen Akt der Barmherzigkeit, der Sünde vergeben und auslöschen kann. Lediglich das Schuldgefühl bleibt als Dauerzustand bestehen, eine soziale Marke, die nicht gelöscht werden kann, weil niemand mehr die Autorität oder den Willen hat zu vergeben.

Unglücklicherweise, in den letzten Jahren, Selbst innerhalb der Kirche sind wir manchmal derselben weltlichen Logik erlegen, Übernahme von Ausdrücken und Kriterien, die typisch für die von Galgengefühlen getriebenen Quadrate sind. Nach den schweren Skandalen, die verschiedene Mitglieder unseres Klerus involviert und oft überwältigt haben – Skandale, die das kanonische Recht richtig definiert schwere Straftaten – hat begonnen, verwendet zu werden, auch auf höchstem Niveau, eine Formel, die wie eine Beleidigung des christlichen Glaubens klingt: «Null Toleranz». So eine Sprache, entlehnt aus dem Politik- und Medienlexikon, es offenbart eine Mentalität, die dem Evangelium und der Bußtradition der Kirche fremd ist. Es liegt auf der Hand, dass bei bestimmten Straftaten – etwa dem sexuellen Missbrauch von Minderjährigen – der Täter sofort neutralisiert und in die Lage versetzt werden muss, keinen weiteren Schaden mehr anzurichten, daher einer gerechten Strafe unterworfen, verhältnismäßig und, nach kanonischer Lehre, MEDIZIN, das heißt, auf seine Wiederherstellung und Umwandlung ausgerichtet. Aus diesem Grund ist der Ausdruck „Null Toleranz“ auf doktrinärer und pastoraler Ebene abwegig, weil es nicht zur Sprache der Kirche gehört, Sondern auf die populistischer Kampagnen, die sich auf die Bauchstimmung der Massen konzentrieren und diese ausnutzen.

Erklären Sie, dass Sie einen Arzt benötigen Sie sind die Kranken und nicht die Gesunden (vgl.. MT 9, 12), Jesus weist uns auf eine bestimmte Mission hin und vertraut sie uns an, lädt uns nicht zu „Null Toleranz“ ein.

Angesichts dieser neuen Trends Es entsteht ein paradoxer moralischer Kurzschluss: die gleichen Gewissen, die jahrelang mit seltener und zum Schweigen gebrachter klerikaler Bosheit den Schmutz unter den Teppichen versteckt haben, Heute verkünden sie eifrig öffentlich ihre Härte, fast so, als ob sie sich vor der Welt reinigen wollten. Manchmal werden unschuldige Menschen oder einfach Verdächtige geschlagen, um Strenge zu demonstrieren, während die wahren Täter – zu anderen Zeiten geschützt – oft ungestraft bleiben und, manchmal, zu den höchsten kirchlichen und kirchlichen Führern befördert, denn genau dort finden wir sie alle, „um die Lebenden und die Toten zu richten“, fast so, als ob ihre Herrschaft – die der Falschheit und Heuchelei – „niemals enden würde“, in einer Art Ich glaube andererseits. All dies wird als Beweis für eine „neue Kirche“ präsentiert, die endlich die Politik der Festigkeit annehmen würde. Und die vielgepriesene Gnade, Wo bist du gewesen? Wenn wir hingehen und nachsehen, werden wir feststellen, dass es notwendig zu sein scheint, ein Schwarzer zu sein, der in den zentralsten Gebieten der Städte Gewalt begeht, um von der Gnade zu profitieren, einschließlich Angriffen auf die Polizei selbst, Obwohl sie umgehend entschuldigt werden, begehen sie keine Straftaten, weil sie gewalttätig sind und zur Kriminalität neigen, Sondern weil die Gesellschaft die strikte Schuld trägt, sie nicht ausreichend aufgenommen und integriert zu haben. Fragen wir uns: Welche Glaubwürdigkeit kann eine evangelische Verkündigung haben, die Barmherzigkeit nur für bestimmte „geschützte Kategorien“ predigt und gleichzeitig für diese die Logik der sogenannten „Null-Toleranz“ übernimmt?, in sich selbst, er hat sich ernsthaft geirrt? Hier manifestiert sich das dramatischste Ergebnis der inneren Säkularisierung: die Kirche, die, um der Welt zu gefallen, auf die Sprache der Erlösung verzichtet und stattdessen die Sprache der Rache am Galgen annimmt, Gnade nur mit dem zeigen, was den gesellschaftlichen Tendenzen der politischen Korrektheit entspricht.

Im Christentum, Sünde war eine Wunde dass sie geheilt werden konnte; in der säkularisierten Anthropologie, Schuld ist ein unauslöschlicher Fleck. Der Sünder könnte bekehrt und wiedergeboren werden, Der zeitgenössische Täter kann nur bestraft oder umerzogen werden. Die Gnade, seiner theologischen Grundlage beraubt, es wird zu einer administrativen Geste, ein paternalistisches Zugeständnis, ein Akt öffentlicher Gnade, der nicht regeneriert, sondern demütigt. Denn wahre Barmherzigkeit entsteht nicht aus einem Sinneswandel oder einem Akt der Nachsicht, sondern durch die erlösende Gerechtigkeit Gottes, die sich im Opfer des Sohnes manifestiert und im Kreuz ihre Erfüllung findet, wo Gerechtigkeit und Barmherzigkeit einander umarmen. Es ist nicht das Gegenteil von Gerechtigkeit, aber seine Fülle, wie es im Psalm heißt: „Liebe und Wahrheit werden sich treffen, Gerechtigkeit und Frieden werden einander küssen“ (Soll 85,11).

Wenn dieses Fundament verloren geht, Barmherzigkeit wird auf Toleranz reduziert, Gerechtigkeit mit Rache, Vergebung verliert ihre rettende Kraft und Gerechtigkeit wird rücksichtslos, weil es ihr an Gnade und Mensch mangelt, der glaubte, er sei frei von Sünde, er entdeckt, dass er ein schuldiger Gefangener ist.

Es ist die umgekehrte Logik des Evangeliums: wo Christus sagte: „Geh und sündige von nun an nicht mehr.“ (GV 8,11), Die säkularisierte Welt sagt: „Du hast gesündigt.“, also verdienst du es nicht mehr zu reden“. Wo die Kirche die Möglichkeit der Erlösung ankündigte, die neue bürgerliche Moral proklamiert die Uneinlösbarkeit der Schuldigen. Das ist das wahre Drama der Moderne: Gott nicht durch den Menschen ersetzt zu haben, aber er hat Gnade durch Rache ersetzt. Und die göttliche Barmherzigkeit ist keine Schwäche, sondern die erhabenste Form der Gerechtigkeit^[1]. Ohne Gnade, Gerechtigkeit degeneriert zur Strafe und die Wahrheit wird zum Instrument der Verurteilung. Der heilige Thomas von Aquin hatte diese wesentliche Wahrheit erfasst: Gnade der Wahrheit – die Gnade der Wahrheit – ist die einzige, die rettet, weil es die Gerechtigkeit nicht unterdrückt, aber er tut es aus Nächstenliebe. Wenn Wahrheit von Gnade getrennt wird, Es bleibt nur die Grausamkeit des menschlichen Urteils.

Der heilige Augustinus warnte davor, dass durch die Eliminierung Gottes die Sünde bestehen bleibe, aber ohne Vergebung“^[2]. Wenn Sie diese Wahrheit entfernen, Alles, was bleibt, ist die Macht einiger, ein Verbrechen zu erklären, was einst als Sünde bezeichnet wurde. Es ist das Endergebnis dieser „Freiheit ohne Wahrheit“, die die gefährlichste aller modernen Illusionen darstellt^[3].

Es geht nicht um, damit, moralisches Urteil zu überwinden, sondern von seiner extremen Säkularisierung. Der moderne Mensch hat nicht aufgehört, zwischen dem, was er für richtig hält, und dem, was er für ungerecht hält, zu unterscheiden; es veränderte lediglich die Grundlage und Sanktion dieser Unterscheidung. Wo einst Sünde bekannt und erlöst wurde, Heute muss der Denkfehler angeprangert und bestraft werden. An die Stelle der christologischen Erlösung tritt eine soziale Umerziehung. Und dieser Übergang erfolgte schrittweise, aber unerbittlich. Die Kultur der Schuld ohne Gott hat ein geschlossenes Moralsystem hervorgebracht, die mit der gleichen inquisitorischen Logik wie antike Häresien funktioniert, aber mit umgekehrten Vorzeichen. Das Gericht ist nicht mehr das der Kirche, deren Ziel es war, den Wanderer in den Weg der Erlösung einzubeziehen, sondern das der Medien, die ohne Berufung zum Ausschluss verurteilen; Buße ist nicht mehr die Bekehrung des Herzens, aber die Öffentlichkeit widerruft ihre Ideen; Vergebung ist keine Gnade mehr, aber bedingte Wiedereingliederung in die ideologisch korrekte Gemeinschaft. In tal-modo, Die postchristliche Gesellschaft hat eine neue Ziviltheologie geschaffen, bestehend aus unantastbaren Dogmen und kollektiven Liturgien. Wer sie bestreitet, wird zum Abtrünnigen der neuen säkularen Religion, ein Abweichler, der ausgewiesen werden muss. Hier erfährt der Freiheitsbegriff seine Umkehrung: Was einst Gewissensfreiheit war, wird nun zur überwachten Meinungsfreiheit. Man kann alles sagen, solange es in der autorisierten Sprache gesagt wird.

Öffentliche Moral, frei von Sünde, aber besessen von Schuldgefühlen, führt letztendlich zu einer neuen Form des Puritanismus, grausamer als das, was sie zu überwinden glaubte. Denn der moderne Puritanismus entsteht nicht mehr aus einem Übermaß an Religion, aber aus einem Mangel an Glauben; es zielt nicht auf Heiligkeit ab, sondern auf Compliance. Und in dieser neuen bürgerlichen Orthodoxie, der Sünder kann sich nicht mehr bekehren: er kann nur schweigen.

von der Insel Patmos, 16 November 2025

___________________________

Hinweise

[1] Sehen. Der heilige Johannes Paul II, Tauchgänge Misericordia, n. 14.

[2] Sehen. St. Augustin, Geständnisse, (II), 4,9

[3] Sehen. Der heilige Johannes Paul II, Der Glanz der Wahrheit, 84.

_____________________________

DER ERSATZ DER SÜNDE DURCH DAS MEINUNGSVERBRECHEN IN DER ZEITGENÖSSISCHEN GESELLSCHAFT

Öffentliche Moral, losgelöst von der Sünde und dennoch von Schuldgefühlen besessen, endet damit, dass eine neue Form des Puritanismus entsteht, grausamer als derjenige, den es überwunden zu haben glaubte. Denn der moderne Puritanismus entsteht nicht mehr aus einem Übermaß an Religion, aber aus einem Glaubensmangel; es zielt nicht mehr auf Heiligkeit ab, aber bei Konformität. Und in dieser neuen bürgerlichen Orthodoxie, der Sünder kann sich nicht mehr bekehren; er kann nur schweigen.

-Theologisch-

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Genau in diesem Moment wenn der Begriff der Sünde aus der Sprache und dem kollektiven Denken verbannt wird, Die Gesellschaft – ihrer theologischen Dimension beraubt – hört nicht auf zu urteilen. Im Gegenteil, paradoxerweise, es urteilt mehr als zuvor. Das Urteil Gottes abgelehnt zu haben, Der Mensch stellt sich selbst als das absolute Maß für Gut und Böse dar. Daher, im Namen der Freiheit, Es werden neue moralische Tribunale errichtet – Tribunale, die keine Berufung zulassen. Heute reicht es aus zu behaupten, dass Abtreibung keine „große soziale Errungenschaft“, sondern ein abscheuliches Massaker an Unschuldigen sei, des Hasses beschuldigt werden; Es genügt, die homosexuelle Kultur in Frage zu stellen, um zum Feind von Freiheit und Fortschritt erklärt zu werden; oder als Obskurantisten gebrandmarkt zu werden, weil er es gewagt hatte, die Institution der natürlichen Familie zu verteidigen; oder einfach um die Wahrheit auszudrücken, dass das menschliche Leben ein Geschenk Gottes ist, des religiösen Fanatismus verdächtigt werden.

Auf diese Weise, zur Theologie der Sünde verstanden als ein Willensakt, der den Menschen von Gott trennt und aus dem der freiwillige und frei gewählte Entzug der Gnade folgt, Die Gesellschaft ersetzt eine Soziologie der Schuld. Es ist nicht mehr die Sünde, die Gott beleidigt, sondern die „ketzerische“ Meinung, die die kollektive Sensibilität verletzt. Dadurch entsteht ein System symbolischer Sanktionen, obwohl es nicht die Form eines Gesetzes hat, wirkt mit der gleichen Zwangskraft: Marginalisierung, Zensur, und der Verlust des Rederechts. Ein Dozent, der es wagt, die „Dogmen“ des Einzelgedankens kritisch zu diskutieren, wird suspendiert oder isoliert; Einem Künstler, der den christlichen Glauben außerhalb der Kanons der säkularistischen Ästhetik vertritt, wird Provokation vorgeworfen; Ein Priester, der die Notwendigkeit eines moralischen Urteils in Erinnerung ruft, wird beschuldigt, Hass zu schüren. Sogar ein einfaches Zitat aus dem Evangelium – wie zum Beispiel „Ich bin der Weg, die wahrheit, und das Leben“ (Jn 14:6) – kann als mutmaßlicher oder strafbarer Akt verstanden werden. Gerichtsverfahren finden nicht mehr statt, sondern in Fernsehstudios und in sozialen Netzwerken, wo Schuld in Sekunden gemessen wird und Verurteilung von der Menge ausgesprochen wird.

Fernseh-Talkshows sind mittlerweile zu einer wahren Plage geworden: in ihnen gibt es keine wirkliche Debatte, nicht einmal durch den Austausch, wenn auch polemisch, werden in Fragen und Antworten formuliert. Ganz im Gegenteil: Es werden Themen angesprochen – oft sehr heikle und komplexe –, um Schlägereien auszulösen, an deren Ende kein Ergebnis erzielt wird. All dies ist untersucht und beabsichtigt. Eingeladen sind Experten und Wissenschaftler aus verschiedenen Wissensgebieten, und die Moderatoren fragen sie, ohne den geringsten Sinn für menschliche Absurdität, in einer halben Minute auf kontroverse Fragen zu antworten, über die Wissenschaft und Philosophie seit Jahrhunderten diskutieren. Wenn der Gelehrte es wagt, mehr als dreißig oder vierzig Sekunden zu dauern, Die unvermeidliche Werbepause kommt; sobald es vorbei ist, ein neuer Teil der Sendung beginnt und der eingeladene Wissenschaftler ist inzwischen aus dem Fernsehpanel verschwunden.

Im Gegensatz dazu, zu Beginn des Abends, Der mittlerweile ruhige Moderator lässt in einer Haltung fast knieender Ehrerbietung den amtierenden, von diesem Netzwerk besonders favorisierten Politiker widerspruchslos zu Wort kommen, gewährte ihm einen vierzigminütigen ununterbrochenen Monolog, mit fünf oder sechs Fragen, die auf angenehme und zurückhaltende Weise gestellt werden, Dies muss vorab klar vereinbart werden, um unliebsame Fragen zu vermeiden. Unter solchen Umständen gibt es keinerlei Werbenotfälle, ebendiese, die noch kurz zuvor mit der angeblichen Notwendigkeit gerechtfertigt wurden, das von Werbeeinnahmen lebende Fernsehunternehmen zu unterstützen. Alles wird auf die nachfolgenden Segmente verschoben, wo besonders aggressive Journalisten auf Sendung gehen, Verfolgung von Privatpersonen oder lokalen öffentlichen Verwaltungen mit Mikrofonen und Kameras, er befahl ihnen in strengem und gebieterischem Ton: „Du musst antworten... du musst antworten!„Sie ignorieren die Tatsache, dass es die Möglichkeit gibt, nicht zu antworten – und zwar nicht gegenüber einem Journalisten.“, sondern eines Untersuchungsrichters – ist eines der verfassungsmäßigen Grundrechte, die der Person, gegen die ermittelt wird, und dem Angeklagten zuerkannt werden. Dann folgt noch ein weiterer Abschnitt, in dem man nicht davor zurückschreckt, einen Philosophen zu bitten, in vier Worten – maximal dreißig Sekunden lang – die Prinzipien der Metaphysik „auf eine Weise zu erklären, die jeder verstehen kann“.,” oder einen Astrophysiker um Klärung bitten, in wenigen Augenblicken, die Dynamik der Expansion des Universums.

In einem solchen Kontext, Der Fernsehbildschirm wird teils zum Stuhl des modernen Nichtwissens und teils zum neuen moralischen Stuhl der Welt: daraus werden Absolutionen und Verurteilungen ausgesprochen, und es wird entschieden, wer der Rede würdig ist und wer zum Schweigen gebracht werden muss. In der Moderne sucht man nicht mehr nach Vergebung, sondern die öffentliche Bloßstellung der Schuldigen. Buße ist nicht länger die Frucht der Bekehrung, sondern soziale Auslöschung. Im Aussehen, es scheint eine Form der Gerechtigkeit zu sein, aber in Wirklichkeit ist es nur ein neues Opferritual ohne Erlösung. Es ist der umgekehrte Beichtstuhl der Moderne, wo man nicht um Vergebung bittet, sondern um die öffentliche Bloßstellung der Schuldigen. Und Buße ist keine Bekehrung mehr, aber Löschung. Im Aussehen, es scheint ein Sieg für die Freiheit zu sein: mit beseitigter Sünde, Der Mensch glaubt, von jedem moralischen Urteil befreit zu sein. Doch in Wirklichkeit, gerade durch die Leugnung der Sünde, er hat die Möglichkeit der Vergebung ausgelöscht. Denn wenn es keinen Gott mehr gibt, der richtet und erlöst, Es gibt keinen Akt der Barmherzigkeit mehr, der die Sünde vergeben und auslöschen kann. Was bleibt, ist nur die Schuld als Dauerzustand, eine soziale Marke, die nicht gelöscht werden kann, denn niemand besitzt mehr die Autorität oder den Willen zu vergeben.

Unglücklicherweise, in den letzten Jahren, Selbst innerhalb der Kirche gab es zuweilen ein Nachgeben derselben weltlichen Logik, Übernahme von Ausdrücken und Kriterien, die für Quadrate typisch sind, die von einer Lynchmob-Emotionalität bewegt werden. Nach den schweren Skandalen, die verschiedene Mitglieder unseres Klerus involviert und oft überwältigt haben, Skandale, als die das kanonische Recht korrekt definiert schwere Straftaten, Es wurde begonnen, eine Formel zu verwenden, auch auf höchstem Niveau, Das klingt wie eine Beleidigung des christlichen Glaubens: „Null Toleranz.“ So eine Sprache, entlehnt aus dem Politik- und Medienlexikon, offenbart eine Mentalität, die dem Evangelium und der Bußtradition der Kirche fremd ist. Es liegt auf der Hand, dass bei bestimmten Straftaten – etwa dem sexuellen Missbrauch von Minderjährigen – der Täter sofort neutralisiert und in den Zustand versetzt werden muss, dass er keinen Schaden mehr anrichten kann, und daher einer gerechten Strafe unterworfen, verhältnismäßig und, nach kanonischer Lehre, medizinisch, das ist, auf seine Genesung und Bekehrung ausgerichtet. Aus diesem Grund, Der Ausdruck „Null Toleranz“ ist auf doktrinärer und pastoraler Ebene abwegig, weil es nicht zur Sprache der Kirche gehört, Sondern auf populistische Kampagnen, die auf die Bauchgefühle der Massen abzielen und diese nutzen.

Indem man erklärt, dass es die Kranken sind und nicht die Gesunden, die einen Arzt brauchen (vgl. MT 9:12), Jesus weist uns auf eine konkrete Mission hin und vertraut sie uns an; Er lädt uns nicht zur „Null-Toleranz“ ein.

Vor diesen neuen Tendenzen, Es entsteht ein paradoxer moralischer Kurzschluss: Dieselben Gewissen, die den Dreck jahrelang mit seltener und verschwörerischer klerikaler Bosheit unter den Teppichen versteckt haben, zeigen nun eifrig ihre Strenge öffentlich zu verkünden, als würden sie sich vor der Welt reinigen. Manchmal die Unschuldigen, oder das bloß Verdächtige, werden niedergeschlagen, um Strenge zu demonstrieren, während die wahren Schuldigen – einmal geschützt – oft ungestraft bleiben und, manchmal, werden in die höchsten kirchlichen und geistlichen Ämter befördert, denn genau dort finden wir sie alle, „um die Lebenden und die Toten zu richten,Fast so, als ob ihr Reich – das Reich der Falschheit und Heuchelei – „kein Ende haben wird.“,“ in einer Art umgekehrtem Glaubensbekenntnis. All dies wird als Beweis für eine „neue Kirche“ präsentiert, die endlich die Politik der Festigkeit angenommen hätte.

Und was ist mit der viel gepriesenen Gnade?, was ist daraus geworden? Wenn wir genau hinschauen, das werden wir entdecken, um von der Barmherzigkeit profitieren zu können, Es scheint notwendig, dass es schwarze Menschen sind, die in den zentralsten Gebieten der Städte Gewalttaten begehen, einschließlich Angriffen gegen die eigentlichen Ordnungskräfte, die aber sofort gerechtfertigt sind, nicht, weil sie keine Verbrechen begehen, aber weil, gewalttätig sein und zur Kriminalität neigen, Es wird gesagt, dass sie auf Kosten einer Gesellschaft handeln, die sie nicht ausreichend aufgenommen und integriert hat.

Fragen wir uns: Welche Glaubwürdigkeit kann eine Verkündigung des Evangeliums haben, die Barmherzigkeit nur für bestimmte „geschützte Kategorien“ predigt und gleichzeitig die Logik der sogenannten „Nulltoleranz“ gegenüber denjenigen übernimmt, die dies tun?, in den eigenen Reihen, haben einen schwerwiegenden Fehler begangen? Hier manifestiert sich das dramatischste Ergebnis der inneren Säkularisierung: die Kirche, die, um der Welt zu gefallen, verzichtet auf die Sprache der Erlösung und übernimmt die Sprache der Lynchmob-Rache, sich nur mit dem barmherzig zu zeigen, was den gesellschaftlichen Tendenzen der politischen Korrektheit entspricht.

Im Christentum, Sünde war eine Wunde, die geheilt werden konnte; in der säkularisierten Anthropologie, Schuld ist ein unauslöschlicher Fleck. Der Sünder könnte sich bekehren und wiedergeboren werden; Der zeitgenössische Täter kann nur bestraft oder umerzogen werden. Barmherzigkeit, seiner theologischen Grundlage beraubt, wird zu einer administrativen Geste, ein paternalistisches Zugeständnis, ein öffentlicher Akt der Gnade, der nicht regeneriert, sondern demütigt. Denn wahre Barmherzigkeit entsteht nicht aus einem Gefühl oder einem Akt der Nachsicht, sondern von der erlösenden Gerechtigkeit Gottes, die sich im Opfer des Sohnes manifestiert und im Kreuz ihre Erfüllung findet, wo sich Gerechtigkeit und Barmherzigkeit umarmen. Es ist nicht das Gegenteil von Gerechtigkeit, aber seine Fülle, wie der Psalm bekräftigt: „Liebe und Wahrheit werden sich treffen, Gerechtigkeit und Frieden werden sich küssen“ (ps 85:11).

Wenn dieses Fundament verloren geht, Barmherzigkeit wird auf Toleranz reduziert, Gerechtigkeit bis Rache; Die Vergebung verliert ihre rettende Kraft und die Gerechtigkeit wird erbarmungslos, weil ihr die Gnade entzogen wird, und Mann, der glaubte, er würde sich von der Sünde befreien, entdeckt, dass er ein schuldiger Gefangener ist.

Es ist die umgekehrte Logik des Evangeliums: wo Christus sagte, "Gehen, und von nun an sündige nicht mehr“ (Jn 8:11), sagt die säkularisierte Welt, „Du hast gesündigt, und deshalb verdienst du es nicht mehr zu sprechen“. Wo die Kirche einst die Möglichkeit der Erlösung verkündete, die neue bürgerliche Moral proklamiert die Uneinlösbarkeit der Schuldigen. Das ist das wahre Drama der Moderne: Gott nicht durch den Menschen ersetzt zu haben, aber er hat Gnade durch Rache ersetzt. Und göttliche Barmherzigkeit ist keine Schwäche, aber die erhabenste Form der Gerechtigkeit¹. Ohne Gnade, Gerechtigkeit verkommt zur Strafe und die Wahrheit wird zum Instrument der Verurteilung. Der heilige Thomas von Aquin hatte diese wesentliche Wahrheit erfasst: Gnade der Wahrheit – die Gnade der Wahrheit – ist die einzige Gnade, die rettet, weil es die Gerechtigkeit nicht unterdrückt, sondern sie in der Nächstenliebe erfüllt. Wenn Wahrheit von Gnade getrennt wird, Es bleibt nur die Grausamkeit des menschlichen Urteils. Der heilige Augustinus warnte davor, durch die Eliminierung Gottes, Sünde bleibt – aber ohne Vergebung². Wenn diese Wahrheit entfernt wird, Was bleibt, ist nur die Macht einiger, das, was einst Sünde genannt wurde, zum Verbrechen zu erklären. Dies ist das Endergebnis jener „Freiheit ohne Wahrheit“, die die gefährlichste aller modernen Illusionen darstellt³.

Das ist es nicht, deshalb, eine Überschreitung des moralischen Urteilsvermögens, aber seine extreme Säkularisierung. Der moderne Mensch hat nicht aufgehört, zwischen dem, was er für gerecht hält, und dem, was er für ungerecht hält, zu unterscheiden; er hat nur die Grundlage und die Sanktion dieser Unterscheidung verändert. Wo einst Sünde bekannt und erlöst wurde, Denkfehler müssen heute angeprangert und bestraft werden. An die Stelle der christologischen Erlösung tritt eine soziale Umerziehung. Und dieser Übergang erfolgte schrittweise, aber unerbittlich. Die Kultur der Schuld ohne Gott hat ein geschlossenes Moralsystem hervorgebracht, die mit der gleichen inquisitorischen Logik funktioniert wie die antiken Häresien, aber mit umgekehrten Vorzeichen. Das Gericht ist nicht mehr das der Kirche, die darauf abzielte, die Irrenden in den Weg der Erlösung einzubeziehen, sondern das der Medien, die ohne Berufung zum Ausschluss verurteilen; Buße ist nicht mehr die Bekehrung des Herzens, sondern der öffentliche Widerruf der eigenen Ideen; Vergebung ist keine Gnade mehr, aber bedingte Wiedereingliederung in die ideologisch korrekte Gemeinschaft. Auf diese Weise, Die postchristliche Gesellschaft hat eine neue Ziviltheologie geschaffen, bestehend aus unantastbaren Dogmen und kollektiven Liturgien. Wer sie bestreitet, wird zum Abtrünnigen der neuen säkularen Religion, ein Abweichler, der ausgewiesen werden muss. Hier wird der eigentliche Freiheitsbegriff auf den Kopf gestellt: Was einst Gewissensfreiheit war, wird heute zur überwachten Meinungsfreiheit. Man kann alles sagen, sofern es in der zugelassenen Sprache erfolgt.

Öffentliche Moral, losgelöst von der Sünde und dennoch von Schuldgefühlen besessen, endet damit, dass eine neue Form des Puritanismus entsteht, grausamer als derjenige, den es überwunden zu haben glaubte. Denn der moderne Puritanismus entsteht nicht mehr aus einem Übermaß an Religion, aber aus einem Glaubensmangel; es zielt nicht mehr auf Heiligkeit ab, aber bei Konformität. Und in dieser neuen bürgerlichen Orthodoxie, der Sünder kann sich nicht mehr bekehren; er kann nur schweigen.

Von der Insel Patmos, 13 November 2025

___________________________

Notizen
¹ Der heilige Johannes Paul II, Tauchgänge in Misericordia, n. 14.
² St. Augustinus, Geständnisse, (II), 4, 9.
³ Der heilige Johannes Paul II, Der Glanz der Wahrheit, 84.

______________________________

Der Ersatz des Meinungsverbrechens durch die Sünde in der zeitgenössischen Gesellschaft

öffentliche Moral, losgelöst von der Sünde, aber besessen von Schuldgefühlen, führt letztendlich zu einer neuen Form des Puritanismus, grausamer als der, von dem ich dachte, ich hätte ihn überwunden. Denn der moderne Puritanismus entsteht nicht mehr aus einem Übermaß an Religion, aber aus einem Glaubensmangel; zielt nicht auf Heiligkeit ab, sondern zur Konformität. Und in dieser neuen bürgerlichen Orthodoxie, der Sünder kann sich nicht mehr bekehren: kann nur schweigen

- Theologisch -

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Zu der Zeit, als der Begriff der Sünde aus der Sprache und dem kollektiven Denken ausgeschlossen, Die Gesellschaft – ihrer theologischen Dimension beraubt – lässt dies nicht zu, Jedoch, zu urteilen. Es ist mehr, paradoxerweise, urteilen mehr als zuvor. Gottes Urteil abgelehnt, Der Mensch stellt sich selbst als den absoluten Maßstab für Gut und Böse dar. Und so, im Namen der Freiheit, Es werden neue Moralgerichte errichtet, die keine Berufung zulassen. Heute reicht es aus, zu bekräftigen, dass Abtreibung keine „große soziale Errungenschaft“ ist, sondern ein abscheuliches Massaker an Unschuldigen, das des Hasses beschuldigt wird; Es genügt, die homosexuelle Kultur in Frage zu stellen, um zum Feind von Freiheit und Fortschritt erklärt zu werden, als Scurantista gebrandmarkt zu werden, weil er es gewagt hatte, die Institution der natürlichen Familie zu verteidigen, oder einfach die Wahrheit zum Ausdruck bringen, dass das menschliche Leben ein Geschenk Gottes ist, um des religiösen Fanatismus verdächtigt zu werden.

Zur Theologie der Sünde verstanden als ein Willensakt, der den Menschen von Gott trennt und aus dem der freiwillige und freie Entzug der Gnade resultiert, Die Gesellschaft ersetzt die Soziologie der Schuld. Es ist nicht mehr die Sünde, die Gott beleidigt, sondern die „ketzerische“ Meinung, die die kollektive Sensibilität verletzt. Dadurch entsteht ein System symbolischer Sanktionen, auch ohne Rechtsform, sie wirken mit der gleichen Zwangskraft: Marginalisierung, Zensur, der Verlust des Wortes. Ein Lehrer, der es wagt, die „Dogmen“ des Einzeldenkens kritisch zu diskutieren, wird suspendiert oder isoliert; Einem Künstler, der den christlichen Glauben außerhalb der Kanons der säkularen Ästhetik vertritt, wird Provokation vorgeworfen; Ein Priester, der uns an die Notwendigkeit eines moralischen Urteils erinnert, wird beschuldigt, Hass zu fördern. Sogar ein einfaches Evangeliumszitat – wie „Ich bin der Weg“, „Wahrheit und Leben“ (Jn 14,6) – kann als anmaßende oder beleidigende Handlung verstanden werden. Es finden keine Prozesse mehr vor Gericht statt., sondern in Fernsehstudios und in sozialen Netzwerken, wo Schuld in Sekunden gemessen und Verurteilung massenhaft ausgesprochen wird.

Los Talkshow Fernsehen Sie sind zu einer wahren Plage geworden: Es gibt keine Debatte darin, nicht einmal durch Konfrontationen, auch wenn sie umstritten sind, werden in Fragen und Antworten formuliert. Ganz im Gegenteil: Oftmals werden sehr heikle und komplexe Fragen aufgeworfen, um Auseinandersetzungen auszulösen, an deren Ende kein Ergebnis erzielt wird.. All dies wird untersucht. Eingeladen sind Experten und Wissenschaftler aus verschiedenen Wissensgebieten, wen die Moderatoren fragen, ohne die geringsten Bedenken menschlicher Lächerlichkeit, die in einer halben Minute auf kontroverse Fragen antworten, über die Wissenschaft und Philosophie seit Jahrhunderten debattieren. Wenn der Gelehrte es wagt, mehr als dreißig oder vierzig Sekunden zu dauern, Die unvermeidliche Werbepause kommt; habe das beendet, Ein neuer Programmblock beginnt und der Gastwissenschaftler ist inzwischen aus dem Fernsehstudio verschwunden.

Als Entschädigung, Jedoch, zu Beginn des Abends, der Moderator, Jetzt ruhig – in einer Haltung fast kniebeugender Ehrerbietung – lässt er den amtierenden Politiker, der dieses Netzwerk besonders liebt, ohne jeden Widerspruch sprechen., zu dem ihm ein ununterbrochener Monolog von vierzig Minuten Dauer gewährt wird, mit fünf oder sechs Fragen, die freundlich und unterwürfig gestellt werden, offensichtlich im Voraus vereinbart, um unangenehme Probleme zu vermeiden. Unter diesen Umständen liegen keine Werbenotfälle jeglicher Art vor., dieselben, die kurz zuvor mit der Notwendigkeit gerechtfertigt wurden, das Fernsehunternehmen zu unterstützen, das von Werbeeinnahmen lebt.. Alles bezieht sich auf die aufeinanderfolgenden Blöcke, in denen besonders aggressive Journalisten ausgestrahlt werden, die mit Mikrofonen und Kameras Privatpersonen oder periphere öffentliche Verwaltungen verfolgen, Sie in einem strengen und gebieterischen Ton einzuschüchtern: „Du musst antworten... du musst antworten!!». Ignorieren, dass es die Macht gibt, nicht zu antworten – und zwar nicht einem Journalisten, aber für einen Ermittlungsrichter ist es eines der verfassungsmäßigen Grundrechte, die den Ermittlern und Angeklagten zuerkannt werden. Dann folgt der nächste Block, in dem es keine Bedenken gibt, einen Philosophen zu bitten, in vier Worten – maximal dreißig Sekunden lang – die Prinzipien der Metaphysik „auf eine für jedermann verständliche Weise“ zu erklären., oder ein Astrophysiker, der in wenigen Augenblicken die Dynamik der Expansion des Universums klären wird.

In einem ähnlichen Kontext, Der Fernsehbildschirm wird teils zum Stuhl des modernen Nichtwissens und teils zum neuen moralischen Stuhl der Welt: daraus werden Freisprüche und Verurteilungen ausgesprochen, und es wird entschieden, wer der Rede würdig ist und wer zum Schweigen gebracht werden sollte. In der Moderne wird nicht mehr um Vergebung gebeten, sondern die öffentliche Bloßstellung der Schuldigen. Buße ist nicht länger die Frucht der Bekehrung, sondern soziale Absage. Oberflächlich betrachtet scheint es eine Form der Gerechtigkeit zu sein, aber in Wirklichkeit ist es nichts weiter als ein neues Opferritual ohne Erlösung. Es ist der umgekehrte Beichtstuhl der Moderne, wo keine Vergebung gesucht wird, sondern die öffentliche Bloßstellung der Schuldigen. Und Buße ist keine Bekehrung mehr, aber die Absage. Im Aussehen, Es scheint eine Eroberung der Freiheit zu sein.: Sünde beseitigt, Der Mensch glaubt, von jedem moralischen Urteil befreit zu sein. Aber tatsächlich, gerade durch die Leugnung der Sünde, hat die Möglichkeit der Vergebung ausgelöscht. In der Tat, Wenn es keinen Gott mehr gibt, der richtet und erlöst, Es gibt keinen Akt der Barmherzigkeit mehr, der Sünde vergeben und auslöschen kann.. Lediglich das Schuldgefühl bleibt als Dauerzustand bestehen, eine soziale Marke, die nicht verschwindet, weil niemand mehr die Autorität oder den Willen hat zu vergeben.

Bedauerlicherweise, in den letzten Jahren, Selbst innerhalb der Kirche haben wir manchmal derselben weltlichen Logik nachgegeben, Übernahme von Ausdrücken und Kriterien, die typisch für die von der Emotionalität des Lynchmordes bewegten Plätze sind. Im Anschluss an die schweren Skandale, in die mehrere Mitglieder unseres Klerus verwickelt und oft verheerend waren – Skandale, die das kanonische Recht ordnungsgemäß definiert schwerwiegende Opfer —, hat mit der Nutzung begonnen, auch auf höchstem Niveau, eine Formel, die wie eine Beleidigung des christlichen Glaubens klingt: „Null Toleranz“. Eine ähnliche Sprache, entnommen aus dem Politik- und Medienlexikon, offenbart eine Mentalität, die dem Evangelium und der Bußtradition der Kirche fremd ist. Es liegt auf der Hand, dass bei bestimmten Straftaten – etwa beim sexuellen Missbrauch von Minderjährigen – der Täter sofort neutralisiert und in den Zustand versetzt werden muss, dass er keinen weiteren Schaden anrichten kann., und daher mit einer gerechten Strafe belegt, bereitgestellt und, nach kanonischer Lehre, medizinisch, das heißt, zielt auf Genesung und Konvertierung ab. Aus diesem Grund, Der Ausdruck „Null Toleranz“ ist auf doktrinärer und pastoraler Ebene abwegig., weil es nicht zur Sprache der Kirche gehört, Sondern das von populistischen Kampagnen, die auf die Eingeweide der Massen abzielen und mit ihnen spielen.

Indem man erklärt, dass diejenigen, die einen Arzt brauchen Sie sind die Kranken und nicht die Gesunden (vgl. MT 9,12), Jesus teilt es uns mit und vertraut uns eine konkrete Mission an, lädt uns nicht zu „Null Toleranz“ ein.

Angesichts dieser neuen Trends Es entsteht ein paradoxer moralischer Kurzschluss: Dieselben Gewissen, die den Dreck jahrelang mit seltener und unheilvoller klerikaler Bosheit unter den Teppichen versteckt haben, sind heute neidisch, indem sie öffentlich seine Strenge verkünden, fast so, als ob man sich vor der Welt reinigen wollte. Manchmal werden Unschuldige oder einfach Misstrauische geschlagen, um Strenge zu demonstrieren., während die wirklichen Täter – sobald sie geschützt sind – in der Regel ungestraft bleiben, Manchmal, werden in die höchsten kirchlichen und geistlichen Ämter befördert, denn genau dort finden wir sie alle, „die Lebenden und die Toten richten“, fast so, als hätte sein Reich – das der Falschheit und Heuchelei – „kein Ende“, in einer Art umgekehrtem Glaubensbekenntnis. All dies wird als Beweis für eine „neue Kirche“ dargestellt, die endlich die Politik der Festigkeit angenommen hätte.

Und die Barmherzigkeit war so dekantiert, was aus ihr geworden ist? Wenn wir sehen werden, Wir werden feststellen, dass es notwendig zu sein scheint, dass es sich um Schwarze handelt, die in den zentralsten Gebieten der Städte Gewalt begehen, um von der Barmherzigkeit zu profitieren., einschließlich Angriffen auf die Strafverfolgungsbehörden selbst, und doch durchaus gerechtfertigt, nicht, weil sie keine Verbrechen begehen, aber weil, gewalttätig und anfällig für Kriminalität sein, Es heißt, die Schuld liege bei einer Gesellschaft, die sich zutiefst schuldig gemacht habe, sie nicht richtig aufgenommen und integriert zu haben.. fragen wir uns: Welche Glaubwürdigkeit kann eine evangelikale Werbung haben, die Barmherzigkeit nur für bestimmte „geschützte Kategorien“ predigt und gleichzeitig die Logik der sogenannten „Null-Toleranz“ für diejenigen übernimmt, die dies tun?, in deinem eigenen Schoß, Han hat ernsthaft Unrecht? Hier manifestiert sich das dramatischste Ergebnis der inneren Säkularisierung: die Kirche das, um der Welt zu gefallen, verzichtet auf die Sprache der Erlösung und übernimmt die Sprache der Rache für Lynchmorde, Barmherzigkeit nur mit dem zeigen, was den gesellschaftlichen Tendenzen der politischen Korrektheit entspricht.

Im Christentum, Sünde war eine Wunde, die geheilt werden konnte; in der säkularisierten Anthropologie, Schuld ist ein unauslöschlicher Fleck. Der Sünder könnte bekehrt und wiedergeboren werden; Die zeitgenössischen Schuldigen können nur bestraft oder umerzogen werden. Die Gnade, seiner theologischen Grundlage beraubt, wird zu einer administrativen Geste, ein paternalistisches Zugeständnis, ein Akt der öffentlichen Gnade, der sich nicht erneuert, aber demütigt. Denn wahre Barmherzigkeit entsteht nicht aus einer Bewegung des Geistes oder aus einem Akt der Nachsicht., sondern der erlösenden Gerechtigkeit Gottes, die sich im Opfer des Sohnes manifestiert und im Kreuz ihre Erfüllung findet, wo sich Gerechtigkeit und Barmherzigkeit umarmen. Es ist nicht das Gegenteil von Gerechtigkeit, aber seine Fülle, wie es im Psalm heißt: „Liebe und Wahrheit werden sich treffen, „Gerechtigkeit und Frieden werden sich küssen“ (Soll 85,11).

Wenn dieses Fundament verloren geht, Barmherzigkeit wird auf Toleranz reduziert, Gerechtigkeit zur Rache; Vergebung verliert ihre rettende Kraft und Gerechtigkeit wird rücksichtslos, weil es ihr an Gnade mangelt., und der Mann, der glaubte, er hätte sich von der Sünde befreit, entdeckt, dass er ein schuldiger Gefangener ist.

Es ist die umgekehrte Logik des Evangeliums: wo Christus sagte: „Geh!, und von nun an nicht mehr sündigen“ (Jn 8,11), sagt die säkularisierte Welt: „Du hast gesündigt, und deshalb verdienst du es nicht mehr zu sprechen“. Wo die Kirche die Möglichkeit der Erlösung ankündigte, die neue bürgerliche Moral proklamiert die Uneinlösbarkeit der Schuldigen. Das ist das wahre Drama der Moderne: Gott nicht durch den Menschen ersetzt zu haben, aber er hat Gnade durch Rache ersetzt. Und göttliche Barmherzigkeit ist keine Schwäche, aber die erhabenste Form der Gerechtigkeit. Keine Gnade, Gerechtigkeit degeneriert zur Strafe und die Wahrheit wird zum Instrument der Verurteilung. Der heilige Thomas von Aquin hatte diese wesentliche Wahrheit erfasst: Gnade der Wahrheit – die Gnade der Wahrheit – ist die einzige, die rettet, weil es die Gerechtigkeit nicht unterdrückt, aber er erfüllt es in der Nächstenliebe. Wenn sich die Wahrheit von der Barmherzigkeit trennt, Es bleibt nur die Grausamkeit des menschlichen Urteils¹.

Der heilige Augustinus warnte davor, Gott eliminieren, Sünde bleibt, aber ohne Vergebung. Wenn diese Wahrheit entfernt wird, Was bleibt, ist die Macht einiger, das, was einst Sünde genannt wurde, zum Verbrechen zu erklären.². Es ist das Endergebnis dieser „Freiheit ohne Wahrheit“, das die gefährlichste aller modernen Illusionen darstellt.³.

Es geht nicht darum, Also, einer Überwindung des moralischen Urteilsvermögens, sondern von seiner extremen Säkularisierung. Der moderne Mensch hat nicht aufgehört, zwischen dem, was er für gerecht hält, und dem, was er für ungerecht hält, zu unterscheiden.; Nur die Grundlage und die Sanktion dieser Unterscheidung haben sich geändert. Wo einst Sünde bekannt und erlöst wurde, Heute muss der Denkfehler angeprangert und bestraft werden. An die Stelle der christologischen Erlösung tritt eine soziale Umerziehung. Und dieser Schritt erfolgte schrittweise, aber unerbittlich. Die Kultur der Schuld ohne Gott hat ein geschlossenes Moralsystem hervorgebracht, das funktioniert mit der gleichen inquisitorischen Logik wie antike Häresien, allerdings mit umgekehrten Vorzeichen. Das Gericht ist nicht mehr das der Kirche, die darauf abzielte, den Wanderer auf dem Weg der Erlösung einzubeziehen, sondern das der Medien, die ohne Berufung zum Ausschluss verurteilen; Buße ist nicht mehr die Bekehrung des Herzens, sondern der öffentliche Verzicht auf die eigenen Ideen; Vergebung ist keine Gnade mehr, aber bedingte Wiederaufnahme in die ideologisch korrekte Gemeinschaft. Daher, Die postchristliche Gesellschaft hat eine neue Ziviltheologie geschaffen, bestehend aus unantastbaren Dogmen und kollektiven Liturgien. Wer sie in Frage stellt, wird zum Abtrünnigen der neuen säkularen Religion, ein Abweichler, der ausgewiesen werden muss. Hier erfährt der Freiheitsbegriff seine Umkehrung.: Was einst Gewissensfreiheit war, ist heute kontrollierte Meinungsfreiheit. Man kann alles sagen, solange es in der autorisierten Sprache gesagt wird.

öffentliche Moral, losgelöst von der Sünde, aber besessen von Schuldgefühlen, führt letztendlich zu einer neuen Form des Puritanismus, grausamer als der, von dem ich dachte, ich hätte ihn überwunden. Denn der moderne Puritanismus entsteht nicht mehr aus einem Übermaß an Religion, aber aus einem Glaubensmangel; zielt nicht auf Heiligkeit ab, sondern zur Konformität. Und in dieser neuen bürgerlichen Orthodoxie, der Sünder kann sich nicht mehr bekehren: kann nur schweigen.

Von der Insel Patmos, 13 November 2025

___________________________

Notizen
¹ Der heilige Johannes Paul II, Tauchgänge in Misericordia, n. 14.
² Heiliger Augustinus, Geständnisse, (II), 4, 9.
³ Der heilige Johannes Paul II, Der Glanz der Wahrheit, 84.

______________________

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden Bankkonto im Namen:

Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom – Vatikan

IBAN: IT74R05034032590000000301118

Für internationale Banküberweisungen:

Kodex SWIFT: BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion,

Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden: isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

Verlorene Zeit und die ewige Gegenwart: Der heilige Augustinus für den zeithungrigen modernen Mann – Die verlorene Zeit und die ewige Gegenwart: Der heilige Augustinus für den zeitgenössischen Menschen, der unter Zeitmangel leidet – Verlorene Zeit und die ewige Gegenwart: Der heilige Augustinus für den zeithungrigen modernen Mann

12 November 2025/1 Kommentar/in Wirklichkeit, Theologie/von Pater Gabriele

Italienisch, Englisch, spanisch

VERLORENE ZEIT UND DIE EWIGE GEGENWART: AGOSTINO FÜR DEN ZEITHUNGERIGEN ZEITGENÖSSISCHEN MANN

Die Vergangenheit gibt es nicht mehr, Die Zukunft ist noch nicht da. Es scheint, dass nur die Gegenwart existiert. Aber die Gegenwart ist auch problematisch. Wenn es eine Dauer hätte, es wäre in ein Vorher und ein Nachher unterteilbar, deshalb wäre ich nicht mehr anwesend. Die Gegenwart, so zu sein, es muss ein Augenblick ohne Verlängerung sein, ein Fluchtpunkt zwischen dem, was nicht mehr ist, und dem, was noch nicht ist. Aber wie kann etwas, das keine Dauer hat, die Realität der Zeit konstituieren??

— Theologie —

Autor:
Gabriele GiordanoM. Scardocci, o.p.

Artikel im PDF-Druckformat – PDF -Artikel Druckformat – PDF-Artikel im gedruckten Format

Die heutige Gesellschaft lebt eine schizophrene Beziehung zur Zeit. Auf der einen Seite, es ist das wertvollste Gut, eine dauerhaft knappe Ressource.

Unser Leben ist von geschäftigen Terminen geprägt, Drängende Fristen und das überwältigende Gefühl, „keine Zeit zu haben“. Effizienz, die Geschwindigkeit, Die Optimierung jedes Augenblicks ist zu den neuen kategorischen Imperativen einer atemlos laufenden Menschheit geworden, ängstlich oft ohne das Ziel zu kennen. Der Mensch von heute hungert nach Zeit, ein Hunger, der heute zunehmend Raum in Seele und Geist einzunehmen scheint. In der Tat, Oft trifft der Zeithunger sichtlich die Schwächsten, mit den vielen generalisierten Angstsyndromen, Panikattacken und andere psychische Erkrankungen. Paradoxerweise, auf der anderen Seite, diese ersehnte und gemessene Zeit entgeht uns, es löst sich in einer Reihe von Verpflichtungen auf, die ein Gefühl der Leere hinterlassen, der Unvollständigkeit. Im Zeitalter der sofortigen Verbindung, Wir sind zunehmend von der Gegenwart abgekoppelt, projiziert auf eine Zukunft, die nie eintritt, oder verankert in einer Vergangenheit, die nicht geändert werden kann. Wir sind reich an Momenten, aber arm an der gelebten Zeit.

Diese Erfahrung der Fragmentierung und die Angst wurde vom Philosophen Martin Heidegger klar analysiert, vor fast einem Jahrhundert. Für den deutschen Philosophen, menschliche Existenz (der Dasein, l’da-sein) es ist an sich zeitlich. Der Mensch „hat“ keine Zeit, aber „es ist“ Zeit. Unsere Existenz ist ein «für den Tod sein», eine kontinuierliche Projektion in die Zukunft, bewusst, endliche Menschen zu sein, begrenzt und nicht ewig. Authentische Zeit, pro Heidegger, es ist nicht die homogene Abfolge von Momenten, die von der Uhr gemessen werden (als „vulgäre“ Zeit bezeichnet), sondern die Offenheit gegenüber den drei Dimensionen der Existenz: die Zukunft (das Projekt), die Vergangenheit (geworfen werden) und die Gegenwart (Niedergeschlagenheit in der Welt). Angst angesichts des Todes und der eigenen Grenzen, damit, Es ist kein negatives Gefühl zu fliehen, sondern der Zustand, der uns die Möglichkeit eines authentischen Lebens offenbaren kann, in dem der Mensch die Verantwortung für seine eigene Zeitlichkeit und sein eigenes endliches Schicksal übernimmt[1].

Obwohl tiefgründig, Diese Analyse bleibt jedoch horizontal, eingesperrt in die Immanenz einer Existenz, die mit dem Tod endet. Der Horizont ist das Nichts. Hier liegt die christliche Reflexion, e, bestimmtes, das Genie des Heiligen Augustinus von Hippo, eröffnet eine radikal andere Perspektive: Vertikale, transzendent[2]. Augustinus beschränkt sich nicht darauf, die Erfahrung der Zeit zu beschreiben, aber er hinterfragt es, bis es zu einer Möglichkeit wird, Gott in Frage zu stellen. In dieser Frage, entdeckt, dass die Lösung des Rätsels der Zeit nicht in der Zeit selbst liegt, aber außerhalb davon, in der Ewigkeit, die ihn gründet und erlöst.

In Buch XI von ihm Bekenntnisse, Augustine beantwortet eine scheinbar naive Frage mit entwaffnender Ehrlichkeit, aber theologisch brisant: «Was tat Gott?, bevor er Himmel und Erde machte?» (Was hat Gott getan, bevor er Himmel und Erde erschaffen hat??)[3]. Die Frage setzt eine „Vorher“-Schöpfung voraus, eine Zeit, in der Gott in einer Art Müßiggang existieren würde, Warten auf den richtigen Moment zum Handeln. Augustins Antwort ist eine konzeptionelle Revolution, die diese Annahme an der Wurzel zerlegt. Er antwortet nicht und weicht der Frage mit einem Witz aus („Er bereitete denen die Hölle, die zu hohe Geheimnisse erforschten.“, wie einige vorgeschlagen haben), aber es zerstört es von innen. Es gibt kein „Vorher“ der Schöpfung, denn die Zeit selbst ist ein Geschöpf. Gott hat die Welt nicht erschaffen In dem Zeit, ma mit das Wetter: „Du bist der Schöpfer aller Zeiten“, schreibt Doktor D'Ippona[4]. Vor der Schöpfung, einfach, es war keine Zeit.

Diese Intuition öffnet den Weg zum Verständnis der Natur der göttlichen Ewigkeit. Die Ewigkeit ist keine unendlich ausgedehnte Zeit, ein „Immer“, das sich endlos in die Vergangenheit und die Zukunft erstreckt. Dies wäre immer noch eine Vorstellung “zeitlich" der Ewigkeit. Die Ewigkeit Gottes ist die völlige Abwesenheit von Nachfolge, die vollkommene und gleichzeitige Fülle eines endlosen Lebens. Um ein klassisches Bild der Theologie zu verwenden, Gott ist einer Jetzt stehend, ein „ewiges Geschenk“[5]. In Ihm gibt es keine Vergangenheit (Erinnerung) keine Zukunft (Warten), sondern nur der reine und unveränderliche Akt Seines Seins. „Deine Jahre sind nur ein Tag“, sagt Augustinus und wendet sich an Gott, „Und dein Tag ist nicht jeden Tag, aber heute, weil dein Heute dem Morgen nicht Platz macht und es dem Gestern nicht widerfährt. Dein Heute ist die Ewigkeit“[6].

Katholische Lehre Er formalisierte dieses Konzept, indem er die Ewigkeit als eines der göttlichen Attribute definierte, eines der Elemente, die die „DNA“ Gottes ausmachen. Gott ist unveränderlich, absolut perfekt und einfach. Zeitliche Abfolge impliziert Veränderung, ein Übergang von der Potenz zur Tat, was für Ihn, der „reine Tat“ ist, unvorstellbar ist., wie von St. Thomas von Aquin lehrte[7]. Deswegen, jeder Versuch, unsere zeitlichen Kategorien auf Gott anzuwenden, Das sind Kategorien von uns Männern, die in der Zeit sind, es ist zum Scheitern verurteilt. Er ist der Herr der Zeit, gerade weil er nicht ihr Gefangener ist.

„Was ist also Zeit??». Sobald Gottes „Exterritorialität“ in Bezug auf die Zeit festgestellt wurde, Agostino steht vor dem zweiten, und vielleicht schwieriger, ausgabe: definieren die Natur der Zeit selbst. Hier kommt das berühmte Paradoxon zum Vorschein, das Generationen von Denkern fasziniert hat: «Wie spät ist es also?? Wenn mich niemand fragt, scio; Ich möchte es dem Fragesteller erklären, Ich weiß nicht» (Was ist also Zeit?? Wenn mich keiner fragt, Ich kenne; wenn ich es jemandem erklären möchte, der mich fragt, ich weiß nicht)[8] . Diese Aussage ist keine Aussage der Unwissenheit und des Agnostizismus, sondern der Ausgangspunkt einer tiefgreifenden spirituellen und phänomenologischen Untersuchung. Augustinus erlebt die Realität der Zeit, lebt es, die Messung, dennoch gelingt es ihm nicht, es in einen Begriff zu fassen. Dann beginnt ein Prozess des Abbaus der allgemeinen Überzeugungen des eigenen Jahrhunderts. Zeit ist vielleicht die Bewegung von Himmelskörpern, der Sonne, des Mondes und der Sterne? Nein, antwortet, denn selbst wenn der Himmel stehen bleiben würde, Das Gefäß eines Töpfers würde sich weiter drehen, und wir würden seine Bewegung im Laufe der Zeit messen. Das Wetter, damit, es ist nicht die Bewegung selbst, sondern das Maß der Bewegung. Aber wie können wir etwas so schwer fassbares messen??

Die Vergangenheit gibt es nicht mehr, Die Zukunft ist noch nicht da. Es scheint, dass nur die Gegenwart existiert. Aber die Gegenwart ist auch problematisch. Wenn es eine Dauer hätte, es wäre in ein Vorher und ein Nachher unterteilbar, deshalb wäre ich nicht mehr anwesend. Die Gegenwart, so zu sein, es muss ein Augenblick ohne Verlängerung sein, ein Fluchtpunkt zwischen dem, was nicht mehr ist, und dem, was noch nicht ist. Aber wie kann etwas, das keine Dauer hat, die Realität der Zeit konstituieren??

Die augustinische Lösung ist ebenso genial wie introspektiv. Nach der Suche nach Zeit in der Außenwelt, am Himmel und in Objekten, Agostino findet ihn drinnen, in der Seele des Menschen. Zeit hat außerhalb von uns keine ontologische Konsistenz; seine Realität ist psychologischer Natur. Es ist eins Aufblähung des Geistes, eine „Ausdehnung“ oder „Erweiterung“ der Seele. Wie es funktioniert? Wir sehen …

Die menschliche Seele hat drei Fähigkeiten die den drei Dimensionen der Zeit entsprechen:

Erinnerung (Erinnerung): Durch sie hindurch, Die Seele macht das Vergangene gegenwärtig. Die Vergangenheit existiert nicht mehr in re, aber es existiert in der Seele als aktuelle Erinnerung.
Das Warten (Erwartung): Durch sie hindurch, die Seele antizipiert und vergegenwärtigt, was noch nicht ist. Die Zukunft existiert noch nicht, aber es existiert in der Seele als gegenwärtige Erwartung.
Aufmerksamkeit (Aufmerksamkeit Ö verletzt): Durch sie hindurch, Die Seele konzentriert sich auf den gegenwärtigen Moment, Das ist der Punkt, an dem das Warten zur Erinnerung wird.

Wenn wir ein Lied singen, Agostino erklärt es anhand eines schönen Beispiels, unsere Seele ist „ausgestreckt“. Das gesamte Lied ist in der Wartezeit vorhanden, bevor es losgeht; wie die Worte gesprochen werden, Sie bewegen sich von der Erwartung zur Aufmerksamkeit und werden schließlich im Gedächtnis abgelegt. Die Handlung findet in der Gegenwart statt, aber es wird durch diese kontinuierliche „Entspannung“ ermöglicht” der Seele zwischen der Zukunft (was verkürzt) und die Vergangenheit (was sich verlängert)[9].Das Wetter, damit, es ist das Maß dieses Eindrucks, den die Dinge auf der Seele hinterlassen und den die Seele selbst hervorbringt.

Augustinische Spekulation, obwohl sie sich auf höchstem philosophischen und theologischen Niveau befinden, Es ist keine einfache intellektuelle Übung. Es bietet uns allen heute einen Schlüssel zur Wiedergutmachung unserer Zeiterfahrung und zu einem authentischeren und spirituell fruchtbareren Leben.. Ich biete daher drei Überlegungen an, die aus der augustinischen Perspektive entstehen.

Unser Alltag wird dominiert von Chronos, quantitative Zeit, sequentiell, gemessen an der Uhr. Es ist die Zeit der Effizienz, der Produktivität, der Angst, sagten wir am Anfang. Augustins Reflexion lädt uns ein, das zu entdecken Kairos, qualitative Zeit, der „günstige Moment“, der bedeutungsvolle Moment, in dem die Ewigkeit unsere Geschichte schneidet. Wenn Gott eine „ewige Gegenwart“ ist, dann jedes Geschenk von uns, jedes „Jetzt“, es ist der privilegierte Ort der Begegnung mit Ihm. Die augustinische Lehre drängt uns, die Gegenwart zu heiligen, damit zu leben Aufmerksamkeit, mit vollem Bewusstsein. Anstatt ständig in die Zukunft unserer Projekte oder in die Vergangenheit unserer Reue zu fliehen, Wir sind aufgerufen, Gott in der Alltäglichkeit des gegenwärtigen Augenblicks zu finden: im Gebet, bei der Arbeit, in Beziehungen, im Dienst. Es ist die Einladung, die Spiritualität des „gegenwärtigen Augenblicks“ zu erleben., vielen Meistern des Innenlebens am Herzen liegt.

Es gibt einen Ort und eine Zeit, wo die Kairos bricht ein Chronos äußerst: die Heilige Liturgie, und insbesondere die Feier der Eucharistie. Während der Messe, Die Zeit der Kirche ist mit der ewigen Gegenwart Gottes verbunden. Das Opfer Christi, ist ein für alle Mal in der Geschichte passiert (Ephapax), es wird nicht „wiederholt“, aber «neu präsentiert», sakramental auf dem Altar gegenwärtig gemacht[10] Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft verschmelzen: Erinnern wir uns an die Passion, Tod und Auferstehung Christi (Vergangenheit), wir feiern seine wahre Gegenwart unter uns (Geschenk) und wir erwarten die Herrlichkeit seiner Wiederkunft und das ewige Bankett (Zukunft)[11]. Die Liturgie ist die große Schule, die uns lehrt, die Zeit auf eine neue Art und Weise zu leben, nicht mehr als unaufhaltsame Flucht in den Tod, sondern als eine Pilgerreise voller Hoffnung zur Fülle des Lebens in der Ewigkeit Gottes.

Endlich, die Vorstellung von Zeit Kommen Sie Aufblähung des Geistes spendet uns tiefen Trost. Die „Entspannung“ der Seele zwischen Erinnerung und Warten, was für den Menschen ohne Glauben eine Quelle der Qual sein kann (das Gewicht der Vergangenheit, die Ungewissheit der Zukunft), für den Christen wird es zum Raum des Glaubens, von Hoffnung und Nächstenliebe. Die Erinnerung ist nicht nur eine Erinnerung an unsere Fehler, aber es ist vor allem Erinnerung an die Erlösung, Erinnerung an die Wunder, die Gott in der Heilsgeschichte und in unserem persönlichen Leben gewirkt hat. Es ist die Grundlage unseres Glaubens. Warten ist keine Angst vor einer unbekannten Zukunft, sondern die sichere Hoffnung auf die endgültige Begegnung mit Christus, die gesegnete Vision, die denen versprochen wurde, die reinen Herzens sind. Und die Aufmerksamkeit für die Gegenwart wird zum Raum der Nächstenliebe, der konkreten Liebe zu Gott und dem Nächsten, der einzige Akt, der für die Ewigkeit „bleibt“. (1 Kor 13,13).

Unser Leben bewegt sich, wie in einem spirituellen Atemzug, zwischen der dankbaren Erinnerung an die empfangene Gnade und der zuversichtlichen Erwartung der versprochenen Herrlichkeit. Dadurch, Der Augustiner lässt sich nicht von der Zeit zerdrücken, aber er lebt darin wie in einem provisorischen Zelt, mit dem Herzen, das bereits auf die himmlische Heimat gerichtet ist, wo Gott „alles in allem“ sein wird und wo sich die Zeit im Einzigartigen auflösen wird, heute ewig und seligmachend von Gott.

Novelle Santa Maria, in Florenz, 12 November 2025

HINWEIS

[1] m. Heidegger, Sein und Zeit,1927. Bestimmtes, die Abschnitte, die der existenziellen Analyse der Zeitlichkeit gewidmet sind: Erster Abschnitt § 27; Zweiter Abschnitt. §§ 46-53; Zweiter Abschnitt §§ 54-60 e §§ 65-69.

[2] Ein so wichtiges und in der zeitgenössischen Kultur so wichtiges Thema, dass der Schauspieler Alessandro Preziosi dieser Tage eine Show über Augustinus und seine Zeit in Italien aufführt (WHO).

[3]Augustinus von Hippo, Die Geständnisse, XI, 12, 14. „Was hat Gott getan, bevor er Himmel und Erde erschaffen hat??»

[4] Ebd., XI, 13, 15.

[5] Die klassische Definition der Ewigkeit findet sich bei Boethius, Zum Trost der Philosophie, v, 6: «Die Ewigkeit ist der endlose und vollständige Besitz des Lebens» („Die Ewigkeit ist völliger Besitz.“, gleichzeitig und vollkommen eines endlosen Lebens“). Diese Definition wurde von der gesamten schulischen Theologie übernommen.

[6]Die Geständnisse, XI, 13, 16.

[7] S. Thomas von Aquin, FRAGE, Ia, Q. 9 („Die Unveränderlichkeit Gottes“) e q. 10 („Die Ewigkeit Gottes“).

[8]Die Geständnisse, XI, 14, 17.„Was ist also Zeit?? Wenn mich keiner fragt, Ich kenne; wenn ich es jemandem erklären möchte, der mich fragt, Ich weiß nicht"

[9] Die Geständnisse, XI, 28, 38.

[10] Katechismus der Katholischen Kirche, NN. 1085, 1362-1367.

[11] Der Begriff Ephapax (einmal) ist ein griechisches Wort, das im Neuen Testament vorkommt, entscheidend für das Verständnis der einzigartigen und endgültigen Natur des Opfers Christi. Die Hauptquelle dieses Begriffs ist der Hebräerbrief. Diese neutestamentliche Schrift stellt eine lange und tiefgreifende Parallele zwischen dem levitischen Priestertum des Alten Testaments und dem Hohepriestertum Christi her. Die wichtigsten Schritte sind die folgenden:

Juden 7, 27: Über Christus als Hohepriester sprechen, Der Autor sagt, dass Er „nicht jeden Tag braucht“., wie die anderen Hohepriester, Opfer darzubringen, zuerst für die eigenen Sünden und dann für die des Volkes: Tatsächlich hat er es ein für alle Mal getan (Ephapax), sich anbieten“. Hier wird darauf hingewiesen, im Gegensatz zu den jüdischen Priestern, die die Opfer ständig wiederholen mussten, Das Opfer Christi ist einzigartig und endgültig.
Juden 9, 12: «[Christus] ein für alle Mal eingetragen (Ephapax) im Heiligtum, nicht durch das Blut von Ziegen und Kälbern, aber kraft seines eigenen Blutes, so eine ewige Erlösung zu erlangen“. Der Vers betont, dass die Wirksamkeit des Opfers Christi nicht vorübergehender Natur ist, aber ewig.
Juden 10, 10: „Durch diesen Willen sind wir durch die Opferung des Leibes Jesu Christi geheiligt worden, Ein für alle Mal (Ephapax)». Hier ist unsere Heiligung direkt mit diesem einzigartigen und unwiederholbaren Ereignis verbunden.

Das Konzept findet sich auch in anderen Passagen des Neuen Testaments, wie im Brief an die Römer (6, 10), wo Sao Paulo, vom Tod und der Auferstehung Christi sprechen, Würfel: „Was seinen Tod betrifft, Er ist ein für alle Mal der Sünde gestorben (Ephapax)».

_________________________

Die verlorene Zeit und die ewige Gegenwart: AUGUSTINE FÜR DEN ZEITGENÖSSISCHEN MANN, DER NACH ZEIT HUNGERT

Die Vergangenheit existiert nicht mehr; Die Zukunft ist noch nicht da. Es scheint, dann, dass nur die Gegenwart existiert. Aber auch die Gegenwart ist problematisch. Wenn es eine Dauer hätte, es wäre in ein Vorher und ein Nachher teilbar – und somit nicht mehr Gegenwart. Die Gegenwart, sein, was es ist, muss ein Augenblick ohne Verlängerung sein, ein Fluchtpunkt zwischen dem, was nicht mehr ist, und dem, was noch nicht ist. Aber wie kann das, was keine Dauer hat, die Realität der Zeit konstituieren??

— Theologie —

Autor:
Gabriele GiordanoM. Scardocci, o.p.

Zeitgenössische Gesellschaft lebt in einer schizophrenen Beziehung zur Zeit. Einerseits, Zeit ist zu unserem wertvollsten Besitz geworden, eine stets knappe Ressource. Unser Leben wird von überfüllten Zeitplänen bestimmt, unerbittliche Fristen, und das bedrückende Gefühl, „nie genug Zeit zu haben“. Effizienz, Geschwindigkeit, und die Optimierung jedes Augenblicks sind zu den neuen kategorischen Imperativen einer atemlos vorwärtseilenden Menschheit geworden, oft ohne das Ziel überhaupt zu kennen. Der moderne Mensch hungert nach Zeit¹ – ein Hunger, der immer mehr die Seele und den Geist verschlingt. In der Tat, Dieser Zeithunger trifft sichtlich die Schwächsten unter uns, manifestiert sich in den vielen Formen generalisierter Angst, Panikattacken, und andere psychische Störungen.

Paradoxerweise, aber, diesmal So ersehnt und so genau gemessen, entgeht uns ständig. Es löst sich in eine Abfolge von Aufgaben und Verpflichtungen auf, die nur ein Gefühl der Leere und Unvollständigkeit hinterlassen. Im Zeitalter der sofortigen Verbindung, Wir sind zunehmend von der Gegenwart abgekoppelt – wir werden auf eine Zukunft projiziert, die scheinbar nie eintrifft, oder an eine Vergangenheit gekettet, die nicht geändert werden kann. Wir sind reich an Momenten, doch arm an gelebter Zeit.

Diese Erfahrung der Fragmentierung und Angst wurde vor fast einem Jahrhundert vom Philosophen Martin Heidegger² klar analysiert. Für den deutschen Denker, menschliche Existenz (Dasein, das „Dasein“) ist an sich zeitlich. Der Mensch „besitzt“ keine Zeit – er ist Zeit. Unsere Existenz ist ein „Sein auf den Tod zu“.,„Eine kontinuierliche Projektion in die Zukunft, Wir sind uns unserer Endlichkeit voll bewusst, Einschränkung, und Nicht-Ewigkeit.

Authentische Zeit, für Heidegger, ist nicht die von der Uhr gemessene homogene Abfolge von Augenblicken – was er vulgäre Zeit nennt –, sondern vielmehr die Offenheit für die drei Dimensionen der Existenz: die Zukunft (als Projekt), die Vergangenheit (als Geworfenheit), und die Gegenwart (als In-der-Welt-Sein). Die Angst, die vor dem Tod und unseren eigenen Grenzen entsteht, ist daher kein negatives Gefühl, das man vermeiden sollte, sondern genau die Bedingung, die uns die Möglichkeit eines authentischen Lebens offenbaren kann, in dem der Mensch seine eigene Zeitlichkeit und sein endliches Schicksal in Besitz nimmt.

So tiefgreifend es auch ist, Dennoch bleibt diese Analyse horizontal – beschränkt auf die Immanenz einer Existenz, die mit dem Tod endet. Sein Horizont ist das Nichts. Genau hier dachte das Christentum, und vor allem das Genie des Heiligen Augustinus von Hippo, eröffnet eine radikal andere Perspektive: eine vertikale und transzendente. Augustinus beschreibt nicht nur die Erfahrung der Zeit; er hinterfragt es, bis es zu einem Weg wird, auf dem er Gott selbst befragt. Und bei dieser Befragung entdeckt er, dass die Lösung des Rätsels der Zeit nicht in der Zeit selbst zu finden ist, aber darüber hinaus – in der Ewigkeit, die es begründet und erlöst.

In Buch XI seiner Bekenntnisse, Augustinus stellt sich mit entwaffnender Ehrlichkeit einer Frage, die naiv erscheint und dennoch theologisch brisant ist: «Was tat Gott?, bevor er Himmel und Erde machte?» – „Was tat Gott, bevor er Himmel und Erde erschuf??”³. Die Frage setzt eine Vorschöpfung voraus, eine Zeit, in der Gott in einer Art göttlichem Nichtstun existiert haben könnte, Warten auf den richtigen Moment zum Handeln. Augustins Antwort ist eine konzeptionelle Revolution, die diese Annahme an der Wurzel zerstört. Er weicht der Frage nicht mit der manchen zugeschriebenen geistreichen Bemerkung aus („Er bereitete die Hölle für diejenigen vor, die in Geheimnissen schnüffeln, die zu hoch für sie sind.“), sondern widerlegt es vielmehr von innen heraus. Es gab keine „Vorher“-Schöpfung, denn die Zeit selbst ist ein Geschöpf. Gott hat die Welt nicht mit der Zeit, sondern mit der Zeit erschaffen: „Du bist der Schöpfer aller Zeiten,“ schreibt der Doktor von Hippo. Vor der Schöpfung, es war einfach keine Zeit⁴.

Diese Intuition öffnet sich der Weg zum Verständnis der göttlichen Ewigkeit. Die Ewigkeit ist keine unendlich ausgedehnte Dauer – eine „Ewigkeit“, die sich endlos vor und zurück erstreckt. Dies wäre immer noch eine zeitliche Vorstellung von der Ewigkeit. Gottes Ewigkeit ist die völlige Abwesenheit von Nachfolge, die vollkommene und gleichzeitige Fülle des Lebens ohne Ende. Um ein klassisches Bild der Theologie zu verwenden, Gott ist ein Nunc stans – ein „ewiges Jetzt“⁵. In Ihm gibt es keine Vergangenheit (Erinnerung) noch Zukunft (Erwartung), sondern nur der reine und unveränderliche Akt Seines Seins. „Deine Jahre sind ein Tag,“ sagt Augustinus zu Gott, „Und Dein Tag ist nicht jeder Tag, aber heute; denn Dein Heute gibt dem Morgen nicht nach, es folgt auch nicht gestern. Dein Heute ist die Ewigkeit“⁶.

Katholische Lehre hat diese Einsicht formalisiert, indem er die Ewigkeit als eines der göttlichen Attribute definiert hat – eines der wesentlichen Elemente, die die „DNA“ Gottes selbst ausmachen. Gott ist unveränderlich, absolut perfekt, und einfach. Zeitliche Abfolge impliziert Veränderung, ein Übergang von der Möglichkeit zur Tat, was in Ihm, der reine Tat ist, unvorstellbar ist, wie es der heilige Thomas von Aquin lehrte⁷.

Deshalb, jeden Versuch Unsere menschlichen zeitlichen Kategorien auf Gott anzuwenden – Kategorien, die genau deshalb zu uns gehören, weil wir uns in der Zeit befinden – ist zum Scheitern verurteilt. Er ist der Herr der Zeit, gerade weil er nicht ihr Gefangener ist.

"Was, dann, ist Zeit?” Sobald Augustinus die Extraterritorialität Gottes in Bezug auf die Zeit festgestellt hat, Er steht vor einer zweiten und vielleicht noch schwierigeren Frage: die Natur der Zeit selbst zu definieren. Hier tritt das berühmte Paradoxon zum Vorschein, das Generationen von Denkern fasziniert hat: «Wie spät ist es also?? Wenn mich niemand fragt, scio; Ich möchte es dem Fragesteller erklären, Ich weiß nicht». - "Was, dann, ist Zeit? Wenn mich niemand fragt, Ich weiß; wenn ich es jemandem erklären möchte, der fragt, Ich weiß es nicht“⁸. Diese Aussage ist kein Eingeständnis von Unwissenheit oder Agnostizismus, sondern der Ausgangspunkt für eine tiefgreifende spirituelle und phänomenologische Untersuchung.

Augustinus erlebt die Realität der Zeit – er lebt es, er misst es – und doch kann er es nicht in einen Begriff einschließen. Damit beginnt ein Prozess der Demontage der gängigen Annahmen seiner Zeit. Ist Zeit vielleicht die Bewegung der Himmelskörper?, der Sonne, der Mond, und die Sterne? Nein, er antwortet, denn selbst wenn der Himmel stillstehen würde, die Töpferscheibe würde sich weiterdrehen, und wir würden seine Bewegung immer noch in der Zeit messen. Zeit, deshalb, ist nicht die Bewegung selbst, sondern das Maß der Bewegung. Doch wie können wir etwas so schwer fassbares messen??

Die Vergangenheit existiert nicht mehr; Die Zukunft ist noch nicht da. Es scheint, dann, dass nur die Gegenwart existiert. Aber auch die Gegenwart ist problematisch. Wenn es eine Dauer hätte, es wäre in ein Vorher und ein Nachher teilbar – und somit nicht mehr Gegenwart. Die Gegenwart, sein, was es ist, muss ein Augenblick ohne Verlängerung sein, ein Fluchtpunkt zwischen dem, was nicht mehr ist, und dem, was noch nicht ist. Aber wie kann das, was keine Dauer hat, die Realität der Zeit konstituieren??

Augustins Lösung ist ebenso genial wie introspektiv. Nachdem er Zeit in der Außenwelt gesucht hat – im Himmel und in materiellen Dingen – findet er sie im Inneren, in den Tiefen der menschlichen Seele. Zeit hat keine ontologische Substanz außerhalb von uns; seine Realität ist psychologischer Natur. Es ist eine Aufblähung des Geistes, eine „Dehnung“ oder „Ausdehnung“ der Seele. Die menschliche Seele besitzt drei Fähigkeiten, die den drei Dimensionen der Zeit entsprechen: Erinnerung (Erinnerung), wodurch die Seele die Vergangenheit gegenwärtig macht; Erwartung (Erwartung), wodurch die Seele das, was noch nicht ist, vorwegnimmt und gegenwärtig macht; und Aufmerksamkeit (Aufmerksamkeit oder verletzt), wodurch sich die Seele auf den gegenwärtigen Augenblick konzentriert, der Punkt, an dem die Erwartung in Erinnerung umgewandelt wird.

Wenn wir eine Hymne singen, Augustinus erklärt es an einem schönen Beispiel, unsere Seele ist „gestreckt“. Das gesamte Lied ist erwartungsvoll präsent, bevor es beginnt; während die Worte gesungen werden, Sie gehen von der Erwartung zur Aufmerksamkeit über, und schließlich ruhen sie in der Erinnerung. Die Handlung spielt sich in der Gegenwart ab, Dennoch wird es durch dieses kontinuierliche „Ausdehnen“ der Seele zwischen der Zukunft ermöglicht (was verkürzt) und die Vergangenheit (was sich verlängert). Zeit, deshalb, ist das Maß für den Eindruck, den die Dinge auf die Seele hinterlassen – und den die Seele selbst auf sie ausübt⁹.

Obwohl Augustines Spekulationen reichen das höchste Maß an philosophischer und theologischer Tiefe, Es ist weit davon entfernt, eine bloße intellektuelle Übung zu sein. Es bietet, eher, Für jeden von uns ist es heute ein Schlüssel, mit dem wir unsere eigene Erfahrung der Zeit erlösen und authentischer und spirituell fruchtbarer leben können. Es entstehen drei Reflexionen, deshalb, aus augustinischer Sicht.

Unser Alltag wird von Chronos dominiert — quantitative Zeit, sequentiell, gemessen an der Uhr. Es ist die Zeit der Effizienz, Produktivität, und Angst, wie wir eingangs bemerkt haben. Augustins Reflexion lädt uns ein, Kairos – qualitative Zeit – neu zu entdecken, der „günstige Moment“.,„Der bedeutungsvolle Augenblick, in dem die Ewigkeit unsere Geschichte durchschneidet. Wenn Gott eine „ewige Gegenwart“ ist,” dann jeden gegenwärtigen Moment, hin und wieder, wird zum bevorzugten Ort der Begegnung mit Ihm. Augustins Lehre drängt uns, die Gegenwart zu heiligen, es mit Aufmerksamkeit zu leben, mit vollem Bewusstsein. Anstatt ständig in die Zukunft unserer Projekte oder in die Vergangenheit unserer Reue zu fliehen, Wir sind aufgerufen, Gott in der Alltäglichkeit des gegenwärtigen Augenblicks zu finden: im Gebet, bei der Arbeit, in Beziehungen, im Dienst. Es ist die Einladung, die Spiritualität des „gegenwärtigen Augenblicks“ zu leben,„Viele Meister des Innenlebens liegen ihnen so am Herzen.

Es gibt einen Ort und eine Zeit wo Kairos in seiner höchsten Form in Chronos einbricht: die Heilige Liturgie, und insbesondere die Feier der Eucharistie. Während der Heiligen Messe, die Zeit der Kirche ist mit der ewigen Gegenwart Gottes verbunden. Das Opfer Christi – ein für alle Mal in der Geschichte vollbracht (Ephapax)¹¹ – wird nicht „wiederholt“, sondern „neu präsentiert“.,“ sakramental auf dem Altar gegenwärtig gemacht. Vergangenheit, gegenwärtig, und Zukunft konvergieren: wir erinnern uns an die Passion, Tod, und Auferstehung Christi (Vergangenheit); Wir feiern seine wahre Gegenwart in unserer Mitte (gegenwärtig); und wir erwarten die Herrlichkeit seiner Wiederkunft und das ewige Bankett (Zukunft)¹⁰. Die Liturgie ist die große Schule, die uns lehrt, die Zeit auf eine neue Art und Weise zu leben – nicht mehr als eine unerbittliche Flucht in den Tod, sondern als hoffnungsvolle Pilgerreise zur Fülle des Lebens in Gottes Ewigkeit.

Endlich, die Vorstellung von Zeit denn distentio animi spendet tiefen Trost. Die „Dehnung“ der Seele zwischen Erinnerung und Erwartung – was für den Menschen ohne Glauben eine Quelle der Angst sein kann (das Gewicht der Vergangenheit, die Ungewissheit der Zukunft) – wird für den Christen zum eigentlichen Raum des Glaubens, Hoffnung, und Wohltätigkeit. Erinnerung ist nicht nur die Erinnerung an unsere Fehler; Es ist vor allem Memoria salutis – die Erinnerung an die Wunder, die Gott in der Heilsgeschichte und in unserem persönlichen Leben gewirkt hat. Es ist die Grundlage unseres Glaubens. Erwartung ist nicht die Angst vor einer unbekannten Zukunft, sondern die sichere Hoffnung auf die endgültige Begegnung mit Christus, die selige Vision, die denen versprochen wurde, die reinen Herzens sind. Und die Aufmerksamkeit für die Gegenwart wird zum Raum der Nächstenliebe – der konkreten Liebe zu Gott und zum Nächsten – zum einzigen Akt, der für die Ewigkeit „bleibt“. (1 Kor 13:13).

Unser Leben bewegt sich also, wie in einem spirituellen Atemzug, zwischen der dankbaren Erinnerung an die empfangene Gnade und der zuversichtlichen Erwartung der versprochenen Herrlichkeit. Auf diese Weise, Der augustinische Mensch wird von der Zeit nicht erdrückt, sondern wohnt in ihr wie in einem provisorischen Zelt, sein Herz hat sich bereits der himmlischen Heimat zugewandt, wo Gott „alles in allem“ sein wird – und wo sich die Zeit selbst im Einzelnen auflösen wird, ewig, und Seligsprechung Gottes heute.

Novelle Santa Maria, Florenz, am 12. November, 2025

HINWEISE

m. Heidegger, Sein und Zeit (Sein und Zeit), 1927, insbesondere die Abschnitte, die der existenziellen Analyse der Zeitlichkeit gewidmet sind: Erste Abteilung § 27; Zweiter Abschnitt §§ 46-53; Zweiter Abschnitt §§ 54-60 Und §§ 65-69.
Dieses Thema ist in der zeitgenössischen Kultur so präsent, dass es sogar Gegenstand neuerer italienischer Bühnenaufführungen über Augustinus und die Zeit ist.
Augustinus von Hippo, Geständnisse, XI, 12, 14: «Was tat Gott?, bevor er Himmel und Erde machte?»
ebenda., XI, 13, 15.
Boethius, Zum Trost der Philosophie, v, 6: «Die Ewigkeit ist der endlose und vollständige Besitz des Lebens».
Geständnisse, XI, 13, 16.
Thomas von Aquin, FRAGE, ich, Q. 9 („Über die Unveränderlichkeit Gottes“) und q. 10 („Über die Ewigkeit Gottes“).
Geständnisse, XI, 14, 17.
Geständnisse, XI, 28, 38.
Katechismus der Katholischen Kirche, NN. 1085, 1362-1367.
Auf den Begriff Ephapax (einmal), siehe Hebräer 7:27; 9:12; 10:10; Römer 6:10 – weist auf den endgültigen und unwiederholbaren Charakter des Opfers Christi hin, „ein für alle Mal.“

_______________________

VERLORENE ZEIT UND DIE EWIGE GEGENWART: HEILIGER AUGUSTIN FÜR DEN ZEITGENÖSSISCHEN MANN, NACH DEM HUNGERT IST ZEIT

Die Vergangenheit ist nicht mehr, Die Zukunft ist noch nicht da. Es scheint, dass nur die Gegenwart existiert. Aber auch die Gegenwart ist problematisch. Wenn es eine Dauer hätte, Es wäre in ein Vorher und ein Nachher unterteilbar, und würde aufhören, präsent zu sein. Die Gegenwart, zu sein, Es muss ein Augenblick ohne Verlängerung sein, ein Fluchtpunkt zwischen dem, was nicht mehr ist, und dem, was noch nicht ist. Aber wie kann etwas ohne Dauer die Realität der Zeit konstituieren??

— Theologie —

Autor:
Gabriele GiordanoM. Scardocci, o.p.

zeitgenössische Gesellschaft lebt eine schizophrene Beziehung zur Zeit. Einerseits, Dies ist zum wertvollsten Gut geworden, eine immer knappe Ressource. Unser Leben ist von gesättigten Plänen geprägt, Enge Fristen und das bedrückende Gefühl, „keine Zeit zu haben“. Die Effizienz, Die Geschwindigkeit und Optimierung jedes Augenblicks sind zu den neuen kategorischen Imperativen einer geschäftigen Menschheit geworden., viele Male, ohne Ihr Ziel zu kennen. Der moderne Mensch ist zeithungrig², ein Hunger, der zunehmend Seele und Geist verschlingt. In der Tat, Dieser Zeithunger trifft sichtlich die Schwächsten, manifestiert sich in mehreren Formen generalisierter Angst, Panikattacken und andere psychische Störungen.

Paradoxerweise, Jedoch, Diese so ersehnte und so sorgfältig abgemessene Zeit entgeht uns. Es löst sich in einer Abfolge von Verpflichtungen auf, die ein Gefühl der Leere und Unvollständigkeit hinterlassen.. Im Zeitalter der sofortigen Verbindung, Wir sind zunehmend von der Gegenwart abgekoppelt: auf eine Zukunft projiziert, die nie eintritt, oder in einer Vergangenheit verankert ist, die nicht geändert werden kann. Wir sind reich an Momenten, aber arm an Lebenszeit.

Diese Erfahrung der Fragmentierung und Angst wurde vor fast einem Jahrhundert vom Philosophen Martin Heidegger¹ klar analysiert. Für den deutschen Denker, menschliche Existenz (Dasein, das „Dasein“) Es ist von Natur aus vorübergehend.. Der Mensch „besitzt“ keine Zeit: Er ist Zeit. Unsere Existenz ist ein „Sein für den Tod“, eine kontinuierliche Projektion in die Zukunft, Wir sind uns unserer Endlichkeit voll bewusst, Begrenzung und nicht Ewigkeit.

authentische Zeit, für Heidegger, Es ist nicht die von der Uhr gemessene homogene Abfolge von Momenten – was er „vulgäre“ Zeit nennt –, sondern die Offenheit gegenüber den drei Dimensionen der Existenz: die Zukunft (als Projekt), die Vergangenheit (als würde man geworfen) und die Gegenwart (wie man in der Welt ist). Angst angesichts des Todes und der eigenen Grenzen gibt es nicht, daher, ein negatives Gefühl, dem man entfliehen muss, sondern der Zustand, der uns die Möglichkeit eines authentischen Lebens offenbaren kann, in dem sich der Mensch seine eigene Zeitlichkeit und sein endliches Schicksal aneignet.

Egal wie tief, diese Reflexion bleibt bestehen, Jedoch, in der horizontalen Ebene, eingesperrt in die Immanenz einer Existenz, die mit dem Tod endet. Dein Horizont ist nichts. Genau hier dachte das Christentum, und insbesondere das Genie des Heiligen Augustinus von Hippo, eröffnet eine radikal andere Perspektive: vertikal und transzendent. Augustinus beschränkt sich nicht darauf, die Erfahrung der Zeit zu beschreiben, sondern befragt es, bis es zu einem Weg wird, Gott selbst zu befragen. Und bei dieser Suche entdeckt er, dass die Lösung des Rätsels der Zeit nicht in der Zeit selbst liegt., aber außerhalb davon: in der Ewigkeit, die es begründet und erlöst.

In Buch XI von ihm Geständnisse, Augustinus beantwortet eine Frage, die naiv erscheint, mit entwaffnender Aufrichtigkeit., aber es ist theologisch brisant: «Was tat Gott?, bevor er Himmel und Erde machte?» — „Was hat Gott getan, bevor er Himmel und Erde erschaffen hat?“?»³. Die Frage setzt ein „Vorher“ der Schöpfung voraus, eine Zeit, in der Gott in einer Art göttlicher Muße existiert hätte, Warten auf den richtigen Moment zum Handeln. Augustins Antwort ist eine konzeptionelle Revolution, die diese Annahme an ihren Wurzeln zerstört.. Er weicht der Frage nicht mit der von manchen zugeschriebenen genialen Antwort aus („Er hat die Hölle für diejenigen bereitet, die zu hohe Mysterien erforschen.“), sondern widerlegt es von innen heraus. Es gibt kein „Vorher“ der Schöpfung, denn die Zeit selbst ist ein Geschöpf. Gott hat die Welt nicht erschaffen In die Zeit, Chinesisch mit die Zeit: «Du bist der Architekt aller Zeiten», schreibt der Doktor von Hippo. Vor der Schöpfung, einfach, es war keine Zeit⁴.

Diese Intuition öffnet den Weg zum Verständnis der göttlichen Ewigkeit. Die Ewigkeit ist keine unendlich ausgedehnte Dauer – ein „Immer“, das sich endlos in die Vergangenheit und die Zukunft erstreckt –. Dies wäre immer noch eine zeitliche Vorstellung von der Ewigkeit.. Gottes Ewigkeit ist die völlige Abwesenheit von Nachfolge, die vollkommene und gleichzeitige Fülle eines endlosen Lebens. Um ein klassisches Bild der Theologie zu verwenden, Gott ist ein Jetzt stehend, ein „ewiges Geschenk“⁵. In Ihm gibt es keine Vergangenheit (Erinnerung) keine Zukunft (Erwartung), sondern nur der reine und unveränderliche Akt seines Wesens.

„Deine Jahre sind ein einziger Tag“, Augustinus sagt zu Gott, „Und dein Tag ist nicht jeden Tag, aber heute; denn dein Heute weicht weder dem Morgen, noch folgt es dem Gestern. Dein Heute ist die Ewigkeit»⁶. Die katholische Lehre hat diese Intuition formalisiert, indem sie die Ewigkeit als eines der göttlichen Attribute definiert., eines der Elemente, die die „DNA“ Gottes ausmachen. Gott ist unveränderlich, absolut perfekt und einfach. Zeitliche Abfolge impliziert Veränderung, ein Schritt von der Macht zur Tat, was in Ihm, der reine Tat ist, unvorstellbar ist, wie der heilige Thomas von Aquin lehrt⁷.

Deswegen, jeder Versuch, sich an Gott zu wenden unsere zeitlichen Kategorien – Kategorien, die uns eigen sind, dass wir pünktlich sind – es ist zum Scheitern verurteilt. Er ist der Herr der Zeit, gerade weil er nicht ihr Gefangener ist..

„Was ist, Also, die Zeit?» Sobald die Extraterritorialität Gottes in Bezug auf die Zeit festgestellt ist, Agustín steht vor dem zweiten, und vielleicht anstrengender, ausgabe: definieren die Natur der Zeit selbst. Hier entsteht das berühmte Paradoxon, das Generationen von Denkern fasziniert hat: «Wie spät ist es also?? Wenn mich niemand fragt, scio; Ich möchte es dem Fragesteller erklären, Ich weiß nicht" - "Was ist, Also, die Zeit? Wenn mich niemand fragt, Ich weiß; Wenn ich es der Person erklären möchte, die mich fragt, Ich weiß es nicht»⁸. Diese Aussage ist kein Eingeständnis von Unwissenheit oder Agnostizismus, sondern der Ausgangspunkt einer tiefgreifenden spirituellen und phänomenologischen Untersuchung.

Augustinus erlebt die Realität der Zeit: lebt es, misst es, und doch gelingt es ihm nicht, es in ein Konzept zu fassen. Damit beginnt ein Prozess des Abbaus der allgemeinen Überzeugungen seines Jahrhunderts. Ist Zeit vielleicht die Bewegung von Himmelskörpern?, der Sonne, der Mond und die Sterne? Nein, antworten, denn selbst wenn der Himmel stehen bleiben würde, Die Töpferscheibe würde sich weiterdrehen, und wir würden seine Bewegung in der Zeit messen. Zeit, daher, es ist nicht die Bewegung selbst, sondern das Maß der Bewegung. Aber wie misst man etwas so schwer fassbares??

Die Vergangenheit ist nicht mehr, Die Zukunft ist noch nicht da. Es scheint, dass nur die Gegenwart existiert. Aber auch die Gegenwart ist problematisch. Wenn es eine Dauer hätte, Es wäre in ein Vorher und ein Nachher unterteilbar, und würde aufhören, präsent zu sein. Die Gegenwart, zu sein, Es muss ein Augenblick ohne Verlängerung sein, ein Fluchtpunkt zwischen dem, was nicht mehr ist, und dem, was noch nicht ist. Aber wie kann etwas ohne Dauer die Realität der Zeit konstituieren??

Die augustinische Lösung Es ist ebenso cool wie introspektiv.. Nach der Suche nach Zeit in der Außenwelt, am Himmel und in den Objekten, Agustín findet es drinnen, in der Seele des Menschen. Zeit hat außerhalb von uns keine ontologische Konsistenz.; seine Realität ist psychologischer Natur. es ist ein Aufblähung des Geistes, eine „Ausdehnung“ oder „Erweiterung“ der Seele. Die menschliche Seele verfügt über drei Fähigkeiten, die den drei Dimensionen der Zeit entsprechen: Erinnerung (Erinnerung), durch die die Seele die Vergangenheit gegenwärtig macht; die Erwartung (Erwartung), wodurch die Seele das, was noch nicht ist, vorwegnimmt und gegenwärtig macht; und Aufmerksamkeit (Aufmerksamkeit Ö verletzt), wodurch sich die Seele auf den gegenwärtigen Moment konzentriert, der Punkt, an dem sich Erwartung in Erinnerung verwandelt.

Wenn wir eine Hymne singen, Agustín erklärt es anhand eines schönen Beispiels, unsere Seele ist „verlängert“. Der gesamte Gesang ist in der Erwartung vorhanden, bevor er beginnt; wie die Worte gesprochen werden, Gehen Sie von der Erwartung zur Aufmerksamkeit über, und schließlich werden sie im Gedächtnis abgelegt. Die Handlung findet in der Gegenwart statt, aber es ist dank dieser kontinuierlichen „Ausdehnung“ der Seele zwischen der Zukunft möglich (das ist verkürzt) und die Vergangenheit (das verlängert sich). Zeit, daher, Es ist das Maß dieses Eindrucks, den die Dinge auf der Seele hinterlassen und den die Seele selbst erzeugt⁹.

Obwohl augustinische Spekulation erreicht das höchste philosophische und theologische Niveau, Es ist weit davon entfernt, eine bloße intellektuelle Übung zu sein. Angebote, eher, Für jeden von uns ein Schlüssel, um unsere eigene Zeiterfahrung wiedergutzumachen und authentischer und spirituell fruchtbarer zu leben. Aus augustinischer Sicht entstehen, Also, drei reflexionen.

Unser tägliches Leben wird dominiert von Chronos: quantitative Zeit, sequentiell, gemessen mit der Uhr. Es ist die Zeit der Effizienz, Produktivität und Angst, wie wir am Anfang sagten. Die augustinische Reflexion lädt uns ein, das zu entdecken Kairo: qualitative Zeit, der „günstige Moment“, der bedeutungsvolle Moment, in dem sich die Ewigkeit mit unserer Geschichte kreuzt. Wenn Gott eine „ewige Gegenwart“ ist, dann jedes Geschenk, jedes „Jetzt“, wird zum bevorzugten Ort der Begegnung mit Ihm. Augustins Lehre ermahnt uns, die Gegenwart zu heiligen, damit zu leben Aufmerksamkeit, mit vollem Bewusstsein. Anstatt ständig in die Zukunft unserer Projekte oder in die Vergangenheit unseres Bedauerns zu fliehen, Wir sind aufgerufen, Gott im alltäglichen Leben des gegenwärtigen Augenblicks zu finden.: im Gebet, bei der Arbeit, in Beziehungen, im Dienst. Es ist die Einladung, die Spiritualität des „gegenwärtigen Augenblicks“ zu leben., von vielen Lehrern des Innenlebens so geliebt.

Es gibt einen Ort und eine Zeit in dem die Kairo bricht in die Chronos äußerst: die Heilige Liturgie, und insbesondere die Feier der Eucharistie. Während der Heiligen Messe, die Zeit der Kirche ist mit der ewigen Gegenwart Gottes verbunden. Das Opfer Christi, ein für alle Mal in der Geschichte erfüllt (Ephapax)¹¹, es wird nicht „wiederholt“, aber es wird „neu präsentiert“, sakramentale Gegenwart am Altar erlangen. Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft verschmelzen: wir erinnern uns an die Passion, Tod und Auferstehung Christi (Vergangenheit); Wir feiern seine wahre Präsenz in unserer Mitte (Geschenk); und wir erwarten die Herrlichkeit seiner Rückkehr und das ewige Bankett (Zukunft)¹⁰. Die Liturgie ist die große Schule, die uns lehrt, die Zeit auf eine neue Art und Weise zu leben: nicht mehr als eine unaufhaltsame Flucht in den Tod, sondern als hoffnungsvolle Pilgerfahrt zur Fülle des Lebens in der Ewigkeit Gottes.

Endlich, die Vorstellung von Zeit als Aufblähung des Geistes spendet tiefen Trost. Die „Ausdehnung“ der Seele zwischen Erinnerung und Erwartung – die für den Menschen ohne Glauben eine Quelle der Angst sein kann (das Gewicht der Vergangenheit, die Ungewissheit der Zukunft)– wird für den Christen zum eigentlichen Raum des Glaubens, Hoffnung und Nächstenliebe. Erinnerung ist nicht nur die Erinnerung an unsere Fehler, aber vor allem die Erinnerung an die Erlösung: die Erinnerung an die Wunder, die Gott in der Heilsgeschichte und in unserem persönlichen Leben gewirkt hat. Es ist die Grundlage unseres Glaubens. Erwartung ist keine Angst vor einer ungewissen Zukunft, sondern die sichere Hoffnung auf die endgültige Begegnung mit Christus, die selige Vision, die denjenigen versprochen wurde, die reinen Herzens sind. Und die Aufmerksamkeit für die Gegenwart wird zum Raum der Nächstenliebe, der konkreten Liebe zu Gott und dem Nächsten, der einzige Akt, der für die Ewigkeit „bleibt“. (1 Kor 13,13).

Unser Leben bewegt sich so, wie ein spiritueller Atemzug, zwischen der dankbaren Erinnerung an die empfangene Gnade und der zuversichtlichen Erwartung der versprochenen Herrlichkeit. Daher, Der Augustiner lässt sich nicht von der Zeit zerdrücken, sondern bewohnt es wie ein provisorisches Zelt, mit dem Herzen bereits auf die himmlische Heimat ausgerichtet, wo Gott „alles in allem“ sein wird und wo sich die Zeit im Einen auflösen wird, heute ewig und seligmachend von Gott.

Novelle Santa Maria, Florenz, ein 12 November 2025

Notizen

m. Heidegger, Sein und Zeit, 1927, insbesondere die Abschnitte, die der existenziellen Analyse der Zeitlichkeit gewidmet sind: Erster Abschnitt § 27; Zweiter Abschnitt §§ 46-53; Zweiter Abschnitt §§ 54-60 y §§ 65-69.
Ein Thema, das in der zeitgenössischen Kultur so präsent ist, dass es in Italien sogar Gegenstand von Theateraufführungen über Augustinus und seine Zeit war..
Der heilige Augustinus von Hippo, Geständnisse, XI, 12, 14: „Was hat Gott getan?“, bevor er Himmel und Erde machte?»
ebenda., XI, 13, 15.
Boethius, Zum Trost der Philosophie, v, 6: „Die Ewigkeit ist der unendliche Besitz des Lebens auf einmal und vollkommen.“.
Geständnisse, XI, 13, 16.
Heiliger Thomas von Aquin, FRAGE, ich, Q. 9 („Über die Unveränderlichkeit Gottes“) und was. 10 („Auf die Ewigkeit Gottes“).
Geständnisse, XI, 14, 17.
Geständnisse, XI, 28, 38.
Katechismus der Katholischen Kirche, NN. 1085, 1362-1367.
Über den Begriff Ephapax (einmal), siehe Hebräer 7,27; 9,12; 10,10; Römer 6,10: weist auf den einzigartigen und endgültigen Charakter des Opfers Christi hin, „ein für alle Mal“.

Abonniere unseren Kanal Jordanien der theologische Club geleitet von Pater Gabriele, indem Sie auf das Bild klicken

DIE NEUESTEN EPISODEN SIND IM ARCHIV VERFÜGBAR: WHO

Besuchen Sie die Seiten unserer Buchhandlung WHO und unterstützen Sie unsere Ausgaben, indem Sie unsere Bücher kaufen und verteilen.

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion, Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden:
isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

Die Fans von Maria Miterlöserin, ein grober Widerspruch in theologischer Hinsicht

5 November 2025/2 Kommentare/in Theologie/von Vater Arielle

DIE FANS VON MARIA CO-REDEMPTOR, Ein grober Widerspruch in theologischer Hinsicht

Ist jemand wirklich bereit zu glauben, dass die Heilige Jungfrau?, diejenige, die sich selbst als „demütige Dienerin“ definierte, die Frau der begabten Liebe, Schweigen und Vertraulichkeit, derjenige, der das Ziel hat, zu Christus zu führen, Manch ein Visionär oder Seher kann es wirklich verlangen, dass er zum Miterlöser erklärt und fast auf eine Stufe mit dem Göttlichen Erlöser gestellt wird? Man könnte berechtigterweise fragen: wann, der „demütige Diener“ von Magnificat, Sie würde so anmaßend und eitel werden, dass sie den Titel einer Miterlöserin verlangt und beansprucht?

— Theologica-Seiten —

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

Artikel im PDF-Druckformat

Autor
Redaktion der Insel Patmos

Anlässlich der Veröffentlichung der Lehrnote Mutter des gläubigen Volkes, Wir schlagen den neuesten Artikel zu diesem Thema vor, der von Pater Ariel S. verfasst wurde. Levi di Gualdo il 3 Februar 2024 seine “Maria Corredentrice”, Darin verweisen wir auf die folgenden zuvor veröffentlichten Artikel:

«Artikel von 3 April 2020 — Wir verteidigen den Heiligen Vater Francesco von flamethrower von mariolatri Durst nach neuen Mariendogmen: “Maria ist keine Miterlöserin”»;

«Artikel von 14 August 2022 – Neue Dogmen zu verkünden ist ernster als die Glaubensdogmen zu dekonstruieren. Maria Corredentrice? Eine theologische Idiotie, die von denen unterstützt wird, die die Grundlagen der Christologie ignorieren»;

«Artikel von 11 Dürfen 2023 – Mario Bergoglio, Ketzer und Abtrünniger, lästere die Madonna“. Wort eines Sonnenketzers mit der Besessenheit von Maria, der Miterlöserin, der um die Verkündigung des fünften marianischen Dogmas bitten würde»

_________________

Artikel zum Gedenken an den Jesuiten Peter Gumpel (Hannover 1923 – Roma 2023) der mein Trainer und wertvoller Lehrer in der Geschichte des Dogmas war

Durch häufiges Besuchen i soziale Medien, Lesen und Zuhören von Priestern und Laien, zu biblischen und theologischen Themen, Manchmal hat man den Eindruck, dass es in bestimmten Fragen keine Fortschritte gibt. Es kommt vor, dass in Glaubensfragen viele Ungenauigkeiten in Umlauf gebracht werden, oder wir machen mit alten Registern weiter, hingebungsvoll und emotional.

Salvador Dalí, Die Madonna von Port Lligat, 1949, Haggerty Museum of Art, Milwaukee, WI, Vereinigte Staaten von Amerika. Detail.

Das Verlangen, vielleicht ein wenig utopisch, Es wäre Sache der Leser, es zu erkennen, mit minimalem Aufwand, die von seriösen und präzisen Erkenntnissen profitieren könnten. Zumindest ist es meine Hoffnung und die unserer Väter Insel Patmos, Seien Sie eine Hilfe für diejenigen, die es schaffen, über die vier oder fünf Zeilen hinauszugehen, die Sie weiterlesen soziale Medien, wo heute ungewöhnliche Theologen und Mariologen ihr Pontifikat halten, mit den Konsequenzen, die wir oft gut kennen: Abweichung vom wahren Glauben. Und das ist sehr traurig, weil ich Sozialen Medien Sie könnten für uns ein außergewöhnliches Werkzeug zur Verbreitung gesunder und solider katholischer Lehre sein.

In den Jahren nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil Die Bibelwissenschaft hat wichtige Fortschritte gemacht, Bereitstellung von Beiträgen, die heute für die Theologie in ihren verschiedenen Zweigen und für das christliche Leben von wesentlicher Bedeutung sind. Das seit wann, seit der Zeit des ehrwürdigen Papstes Pius XII, In der katholischen Kirche wurde das Studium der Bibel gefördert, indem die Möglichkeit geschaffen wurde, alle Methoden anzuwenden, die normalerweise auf einen geschriebenen Text angewendet werden. Um nur einige Beispiele zu nennen: rhetorische Analyse, die strukturelle, Literatur und Semantik haben zu Ergebnissen geführt, die vielleicht manchmal unbefriedigend erschienen, Sie ermöglichten uns aber auch, den Text der Heiligen Schrift auf eine neue Art und Weise zu erforschen, was zu einer ganzen Reihe von Studien führte, die uns das Wort Gottes besser und tiefer kennenlernen ließen. Oder alte Erwerbungen noch einmal zu überdenken, der Tradition, der Heiligen Kirchenväter, obwohl es wahr und tiefgründig ist, sowie Werke der Hochtheologie, Allerdings verfügten sie nicht über die Unterstützung eines modernen Studiums heiliger Texte, gerade weil immer noch, bestimmte Werkzeuge, Zum Zeitpunkt ihrer Spekulationen waren sie verschwunden.

Bevor Sie fortfahren, ist eine Randbemerkung erforderlich: ich "teologi" da soziale Medien Sie brauchen den Kampf, Um das zu entfesseln, muss man sich einen Feind aussuchen und erschaffen. Für bestimmte Gruppen ist der Modernismus der beliebteste Feind, vom Heiligen Papst Pius richtig definiert (vgl.. Pascendi). Das heißt nicht, dass das so ist, Aber, als die Taten dieses Heiligen Papstes, noch vor dem seines obersten Vorgängers Leo XIII, hat in den folgenden Jahrzehnten stets wohltuende Wirkungen hervorgerufen. Offensichtlich, eine objektive kritische Analyse durchzuführen, Es ist unbedingt erforderlich, die Verurteilung des Modernismus und die strengen kanonischen Maßnahmen, die genau in diesem historischen Moment folgten, in einen Kontext zu setzen, schon gar nicht, Urteile anhand von Kriterien zu äußern, die mit unserer Gegenwart in Zusammenhang stehen, denn es würden nur irreführende und verfälschende Sätze entstehen. Um dieses komplexe Problem, dem ich mein nächstes Buch widmen möchte, kurz zusammenzufassen, Es genügt zu sagen, dass die Kirche jener Jahre, nach dem Fall des Kirchenstaates, der am stattfand 20 September 1870, es war heftigen politischen und sozialen Angriffen ausgesetzt. Der römische Pontifex zog sich als „freiwilliger Gefangener“ innerhalb der Mauern des Vatikans zurück, aus denen er nur sechs Jahrzehnte später wieder hervorkam. Der Antiklerikalismus freimaurerischen Ursprungs wurde auf die höchste Stufe gehoben und die Kirche musste sich ernsthaft mit ihrem eigenen Überleben und dem der Institution des Papsttums auseinandersetzen. Sie konnte es sich sicherlich nicht leisten, Gedankenströmungen zu entwickeln, die sie direkt von innen heraus angegriffen und zersetzt hätten. In diesem heiklen Kontext findet der Kampf des Heiligen Papstes Pius statt. Mit allen, auch negativen, Konsequenzen des Falles: Die theologischen Spekulationen wurden inmitten tausender Ängste praktisch eingefroren und die Priesterausbildung auf vier Formeln der dekadenten Neuscholastik reduziert, die nicht einmal ein entfernter Verwandter der klassischen Scholastik des Heiligen Anselm von Aosta und des Heiligen Thomas von Aquin war. Dies führte zu einer solchen Unvorbereitetheit und Unwissenheit im katholischen Klerus, dass es für einen klaren Beweis ausreichen würde, die Enzyklika zu lesen Zurück zum katholischen Priestertum geschrieben in 1935 des Papstes Pius XI.

Die Folgen des Kampfes gegen die Moderne Sie waren in gewisser Weise katastrophal, Es genügt zu sagen, dass wir uns an der Schwelle der 1940er Jahre befinden, zu Beginn des Pontifikats von Pius XII, Katholische Theologen und Bibelforscher begannen, sich bestimmte Materialien anzueignen und Exegese im Kontext des Alten und Neuen Testaments durchzuführen, sie wurden gezwungen, diskret und umsichtig unter dem Tisch arbeiten, sich auf protestantische Autoren beziehen, der seit Jahrzehnten über bestimmte Themen spekuliert und eingehende Studien durchgeführt hat, insbesondere im Bereich der Bibelwissenschaften. Und so auch heute, Wenn wir den Text des Römerbriefs studieren und analysieren wollen, müssen wir unbedingt auf den Kommentar des protestantischen Theologen Carl Barth zurückgreifen, die nach wie vor grundlegend und vor allem unübertroffen ist. Auch dies waren Früchte des Kampfes gegen die Moderne, worüber die „Theologen“ sicherlich nicht reden soziale Medien dass sie, um zu existieren, einen Feind brauchen, den sie bekämpfen können. Aber wie schon gesagt, Dieses Thema wird das Thema meines nächsten Buches sein, aber dieser Rand war notwendig, um unser Thema besser vorzustellen.

Was heute noch fehlt ist, dass diese Ergebnisse, die durch moderne Exegese oder das Studium der Texte des Alten und Neuen Testaments gewonnen werden, zum Vorrecht der Mehrheit der Gläubigen werden. Und hier komme ich zurück, um die außerordentliche Bedeutung zu betonen, die das hat soziale Medien, bestimmte Materialien zu verbreiten und zugänglich zu machen. Zu oft bleiben sie auf Fachtexte beschränkt und werden nicht bestanden, wenn nicht sporadisch, in der Predigt und Katechese, Förderung eines neuen Bewusstseins für die auf dem Spiel stehenden Begriffe und damit eines gefestigteren und motivierteren christlichen Glaubens, nicht nur auf erfassten Daten basieren, die oft fragil und verwirrend sind, auf der Andacht, auf das Sentimentale, oder schlechter: über Offenbarungen, auf reale oder angebliche Erscheinungen, oder über die juckenden, zitternden „Geheimnisse“ der Redseligkeit Madam di Medjugorje (vgl.. meine Videokonferenz, WHO)…und so weiter.

Wenn bestimmte madonnolatrous Fans sie hatten Demut, vielleicht sogar der Anstand, Bücher und Artikel von angesehenen Gelehrten zu lesen, Vielleicht konnten sie das nicht nur verstehen, sie haben es nicht verstanden, aber dass sie überhaupt nichts von der Maria des Heiligen Evangeliums verstanden haben. Es würde genügen, – ich nenne nur einen von vielen – den Artikel von Pater Ignace de la Potterie zu nehmen: „Die Mutter Jesu und das Geheimnis von Kana“ (La Civiltà Cattolica, 1979, IV, PP. 425-440, voller Text WHO), um so zu verstehen, welch abgründiger Unterschied zwischen Mariologie und Mariolatrie bestehen kann.

Auch heute noch sprechen wir von der Jungfrau Maria, Leider erleben wir selbst bei bestimmten Priestern – und noch mehr bei bestimmten gläubigen Gläubigen – die abgedroschene Wiederholung der üblichen Andachts- und Emotionsdiskurse, bis wir mit den Schritten von Elefanten in einem Glaswarengeschäft das sehr heikle und diskutierte Thema der Miterlöserin Maria erreichen, dass, wie allgemein bekannt ist – und wie die letzten Päpste mehrfach betont haben –, Es ist ein Begriff, der an sich enorme theologische Probleme mit der Christologie und dem Geheimnis der Erlösung selbst schafft. Bestätige tatsächlich, dass Maria, vollkommenes Geschöpf, geboren ohne Sünde, aber immer noch eine geschaffene Kreatur, er arbeitete an der Erlösung der Menschheit mit, Es ist nicht genau dasselbe, als würde man sagen, dass er die Menschheit miterlöst hätte. Es war Christus, der die Erlösung herbeiführte, der kein geschaffenes Geschöpf war, sondern das menschgewordene Wort Gottes, gezeugt, nicht aus der gleichen Substanz wie Gott der Vater geschaffen, wie wir in der handeln Symbol des Glaubens, der Ich glaube, wo wir uns bekennen «[...] und durch das Wirken des Heiligen Geistes wurde er im Schoß der Jungfrau Maria Mensch.“. Im Symbol des Glaubens, Die Erlösung konzentriert sich ausschließlich auf Christus. Deshalb sagen wir, dass die Heilige Jungfrau “er hat kooperiert” und sag “ha miterlösen” es hat einen wesentlich und radikal anderen theologischen Wert. Tatsächlich ist nur einer der Erlöser: Jesus Christus, Gott, hat den Menschen „gezeugt, nicht aus derselben Substanz wie der Vater erschaffen“, das als solches kein geschaffenes Geschöpf braucht, das es als Miterlöser oder Miterlöser unterstützt oder erhält, einschließlich der Heiligen Jungfrau Maria“ (vgl.. Ariel S. Levi di Gualdo, in Die Insel Patmos, sehen WHO, WHO, WHO). Anfrage: an die Fans des Miterlösers, Wie kommt es, dass es nicht ausreicht, dass Maria diejenige ist, die tatsächlich mehr als jedes andere Geschöpf dazu beigetragen hat, dass das Geheimnis der Erlösung verwirklicht wurde?? Aus welchem Grund, aber vor allem für welche Hartnäckigkeit, unzufrieden mit ihrer Rolle als Mitarbeiterin, um jeden Preis wollen sie, dass sie mit einer feierlichen dogmatischen Definition zur Miterlösung erklärt wird?

Aus theologischer Sicht und Dogmatik, Das bloße Konzept der Miterlöserin Maria schafft zunächst einmal große Probleme für die Christologie, mit der Gefahr, einer Art „Quatrinität“ Leben einzuhauchen und die Madonna zu erheben, das ist perfekt Kreatur ohne Makel der Erbsünde geboren, auf die Rolle der realen Götter. Christus hat uns mit seinem hypostatischen kostbaren menschlichen und göttlichen Blut erlöst, mit seinem glorreichen auferstandenen Körper, der noch heute die Zeichen der Leidenschaft trägt. Stattdessen Mary, und deckt gleichzeitig eine außergewöhnliche Rolle in der Geschichte der Heilsökonomie ab, Es arbeitete an unserer Erlösung. Miterlösend zu sagen ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass wir von Christus und Maria erlöst wurden. Und hier ist es gut zu klären: Christus rettet, Mary interveniert für unser Heil. Es ist kein kleiner Unterschied zwischen „retten“ und „fürbitten“, sofern nicht anders eine andere Religion aus dem über das Geheimnis des Wortes Gottes gegründet erstellen (vgl.. Meinem vorherigen Artikel WHO).

Mariologie ist kein Selbstzweck, fast so, als würde er ein unabhängiges Leben führen. Die Mariologie ist nichts anderes als ein Anhang der Christologie und fügt sich in eine präzise theologische Dimension des Christozentrismus ein. Wenn sich die Mariologie irgendwie von dieser christozentrischen Zentralität löst, Man kann ernsthaft Gefahr laufen, in den schlimmsten und schädlichsten Mariozentrismus zu verfallen. Ganz zu schweigen von der offensichtlichen Arroganz der Vertreter einer jungen und problematischen Kongregation franziskanisch-marianischen Ursprungs, die sich nicht darauf beschränkten, Hypothesen oder theologische Studien aufzustellen, um die wandernde Idee des sogenannten Miterlösers zu stützen, aber tatsächlich führten sie seinen Kult und seine Verehrung ein.

Der Dogmen verkündet, die es nicht gibt begeht ein größeres Verbrechen als diejenigen, deren Dogmen sie leugnen, weil es funktioniert, indem sich über die Autorität der gleichen heiligen Kirche platzieren Mater et Magistra, Inhaber einer Autorität, die von Christus selbst stammt. Und letzteres ja, Das ist ein Dogma des katholischen Glaubens, was durch logische Schlussfolgerung nach Jahrhunderten von Studien und Spekulationen nicht erreicht werden konnte – wie im Fall des Dogmas von der unbefleckten Empfängnis und der Aufnahme Mariens in den Himmel –, sondern auf der Grundlage klarer und präziser Worte des menschgewordenen Wortes Gottes (vgl.. MT 13, 16-20). Und wenn Dogmen verkündet werden, die es nicht gibt, In diesem Fall tritt der Stolz in seiner schlimmsten Form auf den Plan. Ich habe es in mehreren meiner vorherigen Artikel geschrieben und erklärt, aber es verdient, noch einmal wiederholt zu werden: in der sogenannten Todsündenskala weist der Katechismus der Katholischen Kirche den Stolz an erster Stelle aus, mit dem schmerzlichen Frieden derer, die darauf beharren, das gesamte Geheimnis des Bösen in der Lust zu konzentrieren – die, wie wir uns erinnern, überhaupt nicht an erster Stelle steht, aber nicht einmal auf die Sekunde, zum dritten und vierten [Sehen. Katechismus Nr. 1866] ―, unabhängig von der Tatsache, dass die schlimmsten Sünden jeden und Strenge von seinem Gürtel bis hin zu steigen, nicht statt seinem Gürtel zu fallen, wie ich vor Jahren in meinem Buch in ironischem, aber theologisch sehr ernstem Ton geschrieben habe Und Satan kam triune, in einem meiner Bücher erklären 2011 wie oft das sechste Gebot maßlos übertrieben wurde, Dabei vergisst man oft die schlimmsten und schwerwiegendsten Sünden gegen die Nächstenliebe.

Wenn dann ist das alles gefiltert durch fideistische Emotionen – als ob ein solch heikles Thema, das sich auf die komplexesten Bereiche der Dogmatik konzentriert, eine Art gegensätzliche Fangemeinde aus Lazio-Fans und Roma-Fans wäre –, in diesem Fall kann man in einen echten Marien-Götzendienst oder die sogenannte Mariolatrie verfallen, Was ist zu sagen: reines Heidentum. Zu diesem Zeitpunkt konnte Maria problemlos den Namen einer beliebigen Göttin des griechischen Olymps oder des römischen Pantheons annehmen.

Die Fans von soziale Medien der Miterlösung der Heiligen Jungfrau bestätigen als eine Art unwiderlegbaren Beweis, dass es Maria selbst war, die um die Verkündigung dieses fünften marianischen Dogmas gebeten hat (vgl.. unter vielen Artikeln, WHO). Etwas, worüber sie sagen, dass es keine Diskussion gibt, Die Heilige Jungfrau selbst hätte es gefragt, als sie Ida Peerdeman in Amsterdam erschien. Vorausgesetzt, dass es keine Marienerscheinung gibt, einschließlich derjenigen, die von der Kirche als authentisch anerkannt wurden, Fatima inklusive, es kann Gegenstand und verbindlicher Gegenstand des Glaubens sein; wenn man auch bedenkt, dass die Äußerungen bestimmter Seher noch weniger so sind, Wir können über gewisse Höflichkeiten von Laientheologen nur lächeln, die uns Priestern und vor allem uns Theologen die Bewältigung bestimmter Themen erschweren, Gerade weil ihre Arroganz mit ihrer Ignoranz einhergeht, die dazu führt, dass sie ein solches Thema so behandeln, als wäre es wirklich ein hitziger Schlagabtausch zwischen Lazio-Fans und Roma-Fans, die sich aus den gegenüberliegenden Ecken des Stadions gegenseitig anschreien. Auch in diesem Fall ist die Antwort einfach: Ist irgendjemand wirklich bereit, an die Heilige Jungfrau zu glauben?, diejenige, die sich selbst als „demütige Dienerin“ definierte, die Frau der begabten Liebe, Schweigen und Vertraulichkeit, derjenige, der das Ziel hat, zu Christus zu führen, Manch ein Visionär oder Seher kann es wirklich verlangen, dass er zum Miterlöser erklärt und fast auf eine Stufe mit dem Göttlichen Erlöser gestellt wird? Man könnte berechtigterweise fragen: wann, der „demütige Diener“ von Magnificat, Sie würde so anmaßend und eitel werden, dass sie den Titel einer Miterlöserin verlangt und beansprucht?

Endlich ist es hier “Beweis des Beweises”: „Mehrere Hohepriester haben den Begriff Miterlösung verwendet“, Vor diesem Hintergrund folgt die Liste ihrer verschiedenen Reden, obwohl alles das genaue Gegenteil von dem zeigt, was die Miterlösungsfans gerne erleben würden. Es stimmt, dass Papst Johannes Paul II, in einer Rede von ihm am 8. September 1982, angegeben:

«Maria, sogar ohne Makel der Sünde empfangen und geboren, sie nahm in bewundernswerter Weise an den Leiden ihres göttlichen Sohnes teil, Miterlöser der Menschheit sein“.

Dieser Ausdruck zeigt jedoch genau das Gegenteil auf theologischer und mariologischer Ebene. Lassen Sie uns klären, warum: Von da an folgte er Johannes Paul II. – der zweifellos ein Pontifex von tiefer Marienverehrung war –, er hatte andere vor sich 23 Jahre Pontifikat. Kommen Mai, in dieser langen Zeit, sowie die Nichtverkündigung des fünften marianischen Dogmas der Miterlösung Mariens, er lehnte den Antrag rundweg ab, als es ihm zweimal überreicht wurde? Er lehnte sie ab, weil zwischen den 1962 und das 1965, Der damals junge Bischof Karol Woytila war eine aktive und aktive Persönlichkeit des Zweiten Vatikanischen Konzils, der in einer seiner dogmatischen Konstitutionen klarstellte, wie Maria „in einzigartiger Weise am Werk des Erlösers mitgewirkt“ hatte. (Das Licht, 61). Die im vorherigen Artikel eingeführte Erklärung besagt, dass die alleinige Vermittlung des Erlösers „nicht ausschließt“., aber es weckt in den Geschöpfen eine vielfältige Zusammenarbeit, an der eine einzige Quelle beteiligt ist. (Das Licht 60; CCC 970). Und die höchste und außergewöhnlichste Mitarbeit war die der Jungfrau Maria. Dies sollte ausreichen, um zu verstehen, dass die Päpste, als sie in ihren Reden manchmal auf den Begriff „Miterlösung“ zurückgriffen, niemals in Enzykliken oder feierlichen Akten des obersten Lehramtes, Sie wollten damit das Konzept der Mitwirkung Mariens am Geheimnis des Heils und der Erlösung zum Ausdruck bringen.

Der Begriff Miterlösung selbst Es ist an und für sich eine theologische Absurdität, die zu enormen Konflikten mit der Christologie und dem Geheimnis der Erlösung führt, die allein durch Gott, das fleischgewordene Wort, geschaffen wurde, die keine Miterlöser und Miterlöser braucht, er wiederholte es dreimal, In dem 2019, 2020 e 2021 auch der Papst Franziskus:

«[...] Seinem Meister treu, Wer ist sein Sohn?, der einzige Erlöser, er wollte nie etwas von seinem Sohn für sich nehmen. Sie hat sich nie als Miterlöserin präsentiert. Nein, Schüler. Und es gibt einen Heiligen Vater, der überall sagt, dass Jüngerschaft würdiger sei als Mutterschaft. Fragen der Theologen, aber ein Schüler. Er hat seinem Sohn nie etwas für sich selbst gestohlen, Sie hat ihm gedient, weil sie eine Mutter ist, gibt diesem Sohn, der von einer Frau geboren wurde, Leben in der Fülle der Zeit (vgl.. Predigt von 12 Dezember 2019, voller Text WHO) [...] Unsere Liebe Frau wollte Jesus keinen Titel wegnehmen; Sie erhielt das Geschenk, seine Mutter zu sein, und die Pflicht, uns als Mutter zu begleiten, unsere Mutter zu sein. Sie hat nicht darum gebeten, Quasi-Erlöserin oder Miterlöserin zu sein: Nein. Der Erlöser ist nur einer und dieser Titel wird nicht verdoppelt. Nur Schülerin und Mutter (vgl.. Predigt von 3 April 2020, voller Text WHO) [...] die Madonna, die, als die Mutter, der Jesus uns anvertraut hat, umhüllt uns alle; aber als Mutter, nicht als Göttin, nicht als Miterlöserin: als Mutter. Es ist wahr, dass christliche Frömmigkeit immer schöne Titel erhält, wie ein Sohn für seine Mutter: Wie viele schöne Dinge sagt ein Sohn zu der Mutter, die er liebt! Aber seien wir vorsichtig: Die schönen Dinge, die die Kirche und die Heiligen über Maria sagen, nehmen der erlösenden Einzigartigkeit Christi keinen Abbruch. Er ist der einzige Erlöser. Sie sind Ausdruck der Liebe wie ein Sohn zu seiner Mutter, manchmal übertrieben. Aber die Liebe, wir wissen, bringt uns immer dazu, übertriebene Dinge zu tun, aber mit Liebe“ (vgl.. Hören von 24 Marsch 2021, voller Text WHO).

Das Geheimnis der Erlösung es ist eins mit dem Geheimnis des Kreuzes, an dem Gott den Menschen als Opferlamm starb. Am Kreuz wurde die selige Jungfrau Maria nicht wie ein Opferlamm zu Tode genagelt, dass sie am Ende ihres Lebens einschlief und in den Himmel aufgenommen wurde, Sie starb nicht und stand am dritten Tag wieder auf und besiegte den Tod. Die selige Jungfrau, erste Geschöpf der ganzen Schöpfung vor allen Heiligen für seine makellose Reinheit, Er vergibt unsere Sünden nicht und erlöst uns nicht, er tritt für die Vergebung unserer Sünden und für unsere Erlösung ein. Wenn er uns also nicht erlöst, weil wir darauf bestehen, einen Titel zu dogmatisieren, der darauf abzielt, feierlich zu definieren, was uns miterlöst?

Viele Fans der Miterlösung dürften es sein Ich habe den Anrufungen der Loreto-Litanei nie Beachtung geschenkt, die sicherlich nicht das Werk eines neuen Papstes mit einem Hauch von Modernismus waren, wie manche sagen würden, Sie wurden vom Heiligen Papst Pius V. nach dem Sieg der Heiligen Liga in Lepanto im Jahr 2000 zum Gebet des Heiligen Rosenkranzes hinzugefügt 1571, Obwohl es bereits seit mehreren Jahrzehnten im Heiligtum des Hauses Loreto verwendet wird, von dem sie ihren Namen haben. Dennoch würde es genügen, diese Frage zu stellen: Wie kommt, wenn zu Beginn dieser Litaneien Gott der Vater angerufen wird, Gott der Sohn und Gott der Heilige Geist, sagen wir "erbarme dich unser» (habe Gnade mit uns)? Während ich gerade erst angefangen habe, mit der Anrufung heilige Maria, alle Titel der Heiligen Jungfrau auszusprechen, Von diesem Moment an sagen wir: „Bete für uns» (bete für uns)? Einfach: denn Gott, der Vater, der uns erschaffen hat und sich der Menschheit durch die Menschwerdung des Wortes Gottes hingegeben hat, hat den Menschen geschaffen, Jesus Christus, der dann den Heiligen Geist brachte, der „vom Vater und vom Sohn ausgeht“, Mit barmherziger Barmherzigkeit gewähren sie die Gnade der Sündenvergebung durch ein trinitarisches Handeln des dreieinigen Gottes, die Jungfrau Maria nicht, Er vergibt uns unsere Sünden nicht und vergibt uns nicht, denn in der Heilsökonomie ist seine Rolle die der Fürbitte. Dies ist der Grund, warum, wenn wir uns im Gebet an sie wenden, beide im Ave-Maria dadurch gekennzeichnet, dass Hallo Regina, stets, In der gesamten Geschichte und Tradition der Kirche rufen wir sie an und sagen: „Betet für uns Sünder.“, wir bitten sie nicht, unsere Sünden zu vergeben oder uns zu retten (vgl.. Meinem vorherigen Artikel, WHO). Dies allein sollte ausreichen und vorantreiben, um zu verstehen, dass der Begriff „miterlösend“ selbst auf theologischer Ebene einen groben Widerspruch darstellt, Leider genug, um diejenigen Theologen, die darauf bestehen, die Verkündigung dieses fünften marianischen Dogmas zu fordern, als unhöflich zu bezeichnen, Randgruppen von Gläubigen, von denen die meisten tiefe und gravierende Lücken in den Grundlagen des Katechismus der Katholischen Kirche haben, werden angeklagt und als Fans genutzt.

Die Person der Jungfrau Maria, die Mutter Jesu, Es wird mit einer theologischen Tiefe betrachtet und angedeutet, die es in eine enge Beziehung zur Sendung seines Sohnes stellt und mit uns Jüngern vereint, denn das ist seine Rolle, die uns die Evangelien mitteilen und an die wir erinnern wollten, Alles bei allem Respekt vor denen, die Anspruch erheben, manchmal sogar arrogant, die Frau degradieren Magnificat in einem Mikrokosmos emotionaler Andachten, die oft sogar den Fumus des Neuheidentums offenbaren. Der Papst Franziskus hat also Recht, als mit seinem sehr einfachen und direkten Stil, teilweise sogar bewusst provokativ und für manche sogar irritierend, aber gerade deshalb in der Lage, sich jedem verständlich zu machen, er präzisierte, dass Maria „[...] er wollte nie etwas von seinem Sohn für sich nehmen. Sie hat sich nie als Miterlöserin präsentiert“. Und sie stellte sich nicht als solche dar, denn Maria ist die Frau von Magnificat: „Er blickte auf die Demut seines Dieners, Von nun an werden mich alle Generationen gesegnet nennen.; gesegnet, weil ich ein Diener geworden bin, sicherlich nicht, warum ich gefragt habe, an einen wahnsinnigen Seher, zur Miterlöserin ernannt werden.

von der Insel Patmos, 3 Februar 2024

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden
Bankkonto im Namen:
Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom
IBAN:
IT74R05034032590000000301118
Für internationale Banküberweisungen:
Kodex SWIFT:
BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion, Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden:
isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

Das Dilemma der künstlichen Intelligenz und des Menschen, das nach dem Bild Gottes geschaffen wurde. Eine Reflexion von aus “Alt und neu” - Das Dilemma der künstlichen Intelligenz und des Menschen, das nach dem Bild Gottes geschaffen wurde. Eine Reflexion von aus “Alt und neu”

21 Juni 2025/in Theologie/von Pater Gabriele

(Englischer Text nach dem Italienischen)

Das Dilemma der künstlichen Intelligenz und des Menschen, das nach dem Bild Gottes geschaffen wurde. EINE REFLEXION AUSGANG ALT UND NEU

— Thelogica-Seiten —

Autor:
Gabriele GiordanoM. Scardocci, o.p.

PDF-Artikel im Druckformat – PDF -Artikel Druckformat

Stellen wir uns vor, wir erhalten einen Anruf. Andererseits bietet eine freundliche Stimme die Lösung für ein Problem, das uns schon seit einiger Zeit beschäftigt, oder mit äußerst überzeugenden Worten eine wesentliche Investition vorschlägt, Ö, einfach, bietet uns eine Änderung der Nebenkosten an.

Ein anderes Szenario. Denken wir an einen Künstler, der, nach Jahren des Schweigens, veröffentlicht ein neues Musikstück, das Millionen Menschen bewegt. Aber dann passiert es, nach einiger Zeit, Das sei uns in beiden Fällen offenbart, Sei die Stimme von Callcenter wer die Angebote gemacht hat, und die Komposition des Künstlers, sie kamen nicht von einem Menschen, aber von a Software in der Lage, ihn perfekt nachzuahmen. Vielleicht, ohne es zu wissen, Wir haben bereits mit ähnlichen Kreationen interagiert, so raffiniert, dass es menschlich wirkt, denn es handelt sich nicht mehr nur um Handlungsstränge futuristischer Filme, sondern Szenarien, die Künstliche Intelligenz immer konkreter macht und die uns zutiefst herausfordern. Unter diesem Link Sie können die Mitteilung der Ministerien für Glaubenslehre und für Kultur und Bildung zum Verhältnis zwischen künstlicher Intelligenz und menschlicher Intelligenz lesen.

Künstliche Intelligenz (von nun an: IA) Es ist eine Realität, die unsere Welt rasant verändert, Hinterfragen des Verständnisses des Menschen und seines Platzes in der Schöpfung. Ich wünsche, deshalb, Erkunden Sie dieses Thema ohne Angst, mit jenem aufmerksamen und erleuchteten Blick, den nur der Glaube und die Tradition der Kirche bieten können, Wir versuchen, die Chancen und Herausforderungen zu erkennen, die sich daraus für uns ergeben. In letzter Zeit, im Januar dieses Jahres, Eine Vatikan-Note zu diesen Themen wurde veröffentlicht, von den Dikasterien für Glaubenslehre und für Kultur und Bildung, das den symbolträchtigen Titel trägt Alt und neu und an die ich hier gerne erinnern möchte. Endlich, Ich möchte einige persönliche Überlegungen anstellen.

IA: DEFINITION UND BEZIEHUNG ZUM MENSCH

L'IA, laut Hinweis Alt und neu, hat vor über einem halben Jahrhundert seine ersten Schritte unternommen, mit dem ehrgeizigen Ziel, Maschinen zu schaffen, die in der Lage sind, bestimmte Aktionen auszuführen, wenn es von einem Menschen gemacht wurde, wir würden es für intelligent halten. Anfänglich, Es haben sich Formen der sogenannten „eingeschränkten“ KI entwickelt, auf bestimmte Aufgaben spezialisiert, wie man riesige Datenmengen analysiert oder neue Forschungswege entdeckt. Diese Technologien können heute nachgeahmt werden, und in einigen Fällen ersetzen, Mann in einigen kognitiven Prozessen. Denken wir über die Analyse komplexer Informationen nach, zum logischen Denken, das auf definierte Probleme angewendet wird, zur Interpretation von Bildern oder zur Erkennung von Gesichtern. Es ist wichtig zu verstehen, Aber, dass die Perspektive, mit der KI geboren wird und operiert, äußerst funktional ist: Es soll spezifische Probleme lösen, bei denen intelligentes menschliches Verhalten als Vorbild dient.

Nach dieser Anfangsphase, angesichts des unaufhaltsamen Fortschritts, den es macht, wir können uns schon einige Fragen stellen, als Spiegelbild, über die Beziehung zwischen der intelligenten Maschine und der Idee, kommt aus der christlichen Offenbarung, dass der Mensch das Ebenbild Gottes ist, Bild Dei, und daher intelligent. Welchen Unterschied gibt es?, damit, unter den Menschen, wie die Offenbarung es auffasst, e l'IA? Welche ethischen Probleme liegen dem Einsatz von KI zugrunde?, insbesondere wenn dies Auswirkungen auf das Leben der Lebewesen und auf die Schöpfung hat?

Menschliche Intelligenz, für uns Christen, Es geht um viel mehr als einfache Rechen- oder Problemlösungsfähigkeiten. Es ist eine charakteristische Widerspiegelung des Menschseins Bild Dei, im Bilde Gottes (Gen 1,26). In der Tat, es wurzelt im ganzen Menschen, untrennbare Verbindung von Seele und Körper. Die Intelligenz des Menschen manifestiert sich durch Rationalität, sondern auch durch Körperlichkeit, das heißt, seine intrinsische Fähigkeit, eine Beziehung mit Gott einzugehen, mit Menschen und mit der Schöpfung; und hat seine eigene tiefe Verbindung mit der Suche nach Wahrheit und Güte. Menschliche Intelligenz beinhaltet, damit, die Gesamtheit unseres Seins: abgesehen vom Spirituellen, die kognitive Welt, physische Realität, körperlich und beziehungsmäßig. L'IA, jedoch anspruchsvoll und ausgereift, im Gegenteil, es hat intrinsische Grenzen. Es ist hauptsächlich im logisch-rechnerischen Bereich tätig. Ihm mangelt es an authentischem moralischem Urteilsvermögen und er ist nicht in der Lage, echte Beziehungen aufzubauen, diejenigen, die den Geist nähren. Infolge, es fehlt jene konstitutive Offenheit für das Gute und Wahre, die den Menschen auszeichnet. KI kann Argumentation simulieren, kann wertvolle Hilfe leisten, aber er lernt nicht durch gelebte Erfahrung, körperlich, und verfügt über kein interpretatives Verständnis, diese Weisheit, die aus dem vereinten Herzen und Intellekt kommt.

Die ethischen und anthropologischen Implikationen: MENSCHENWÜRDE ALS LEUCHTTURM

Angesichts der unaufhaltsamen Entwicklung der KI, Die Kirche verweist auf ein unverzichtbares Leitprinzip: die Förderung der Würde jedes Menschen und die Begleitung zur Fülle seiner Berufung. Dies ist das grundlegende Unterscheidungskriterium für jede technologische Anwendung: ganzheitliche menschliche Entwicklung, was große Verantwortung mit sich bringt. Der Mensch, als moralischer Agent, Es ist immer für die KI verantwortlich. Wer es programmiert, ist für seine Aktivierung und seine interne Logik verantwortlich, Wer es also nutzt, ist für die Zwecke und Methoden seiner Nutzung verantwortlich. Wir dürfen niemals moralische Urteile oder grundlegende Entscheidungen, die das Leben und Schicksal von Menschen beeinflussen, an eine Maschine delegieren. Es ist große Vorsicht geboten, Damit die KI immer im Dienste des Menschen und seiner Würde steht und niemals umgekehrt. Existiert, in der Tat, das Risiko einer „Funktionalisierung“ der Intelligenz selbst. Wenn wir es auf bloße Berechnung reduzieren, Am Ende haben wir auch eine reduzierende Sicht auf den Menschen, Betrachten Sie es nur wegen seiner Effizienz oder Nützlichkeit, die tieferen Dimensionen seiner Existenz vergessend. Auch die „Anthropomorphisierung“ der KI sollte vermieden werden, das heißt, man versucht es so darzustellen, als wäre es eine Person; ein Risiko, dem vor allem junge Menschen oder die schwächsten Menschen ausgesetzt sein könnten. Mach es, insbesondere für manipulative oder betrügerische Zwecke, stellt einen schwerwiegenden ethischen Mangel dar, da es utilitaristische Interaktionsmuster hervorrufen und die Wahrnehmung authentischer menschlicher Beziehungen beeinträchtigen kann, zum Beispiel die zwischen Schüler und Lehrer.

DIE ANWENDUNG VON KI IN VERSCHIEDENEN SEKTOREN UND DAMIT VERBUNDENE SPEZIFISCHE PROBLEME

Die Notiz Alt und neu beleuchtet einige Anwendungsbereiche von KI in verschiedenen Bereichen des täglichen und kulturellen Lebens und die Beziehung, die diese zur Ethik hat. Zum Beispiel, im Gesundheitswesen, KI bietet immenses Potenzial. Genauere Diagnosen, Entwicklung neuer Behandlungsmethoden, Erleichterung des Zugangs zur Pflege. Jedoch, Das Risiko besteht darin, dass die Maschine übermäßig in die Beziehung zwischen Patient und medizinischem Personal eingreift, was einen Eckpfeiler der Behandlung darstellt. Die Einsamkeit des Patienten könnte sich verschlimmern. Es wäre gut, wenn therapeutische Entscheidungen immer in den Händen der Menschen bleiben würden. Es besteht auch die Gefahr, dass KI Ungleichheiten verstärkt, Bevorzugung von „Medizin für die Reichen“, für wen, Mittel haben, kann es sich leisten, zum Nachteil des allgemeinen Zugangs zur Gesundheitsversorgung.

Ein weiterer Anwendungsbereich ist die Bildung. Hier kann KI eine wertvolle Ressource sein, Verbesserung des Zugangs zu Bildung und Bereitstellung individueller Unterstützung, insbesondere in ressourcenarmen Kontexten. Aber es kann die lebendige Beziehung zwischen Lehrer und Schüler nicht vollständig ersetzen, von grundlegender Bedeutung für das ganzheitliche Wachstum der Person. Übermäßiger oder ausschließlicher Einsatz von KI kann zu Abhängigkeit führen oder die Fähigkeit zum autonomen Lernen und Handeln beeinträchtigen. Einige Werkzeuge, anstatt kritisches Denken anzuregen, Möglicherweise liefern sie sogar vorgefertigte Antworten. Das Ziel sollte immer sein, die Fähigkeit zum eigenständigen Denken zu fördern.

Was den Informationsbereich betrifft, Einerseits kann KI helfen, komplexe Sachverhalte zu verstehen und nach der Wahrheit zu suchen, Andererseits besteht die Möglichkeit, dass falsche Inhalte erstellt werden, aber äußerst realistisch, die sogenannte tiefe Fälschung. Der Einsatz solcher Instrumente zur Täuschung oder Schädigung stellt einen schwerwiegenden ethischen Verstoß dar, der unser Verhältnis zur Realität verzerrt. Hersteller und Nutzer von KI haben die Verantwortung, die Wahrhaftigkeit der Informationen sicherzustellen und die Verbreitung von Material zu vermeiden, das die Würde verletzt.

Bezogen auf das Thema Information es gibt auch das von Privatsphäre, aufgrund der Tatsache, dass wir immer bedenken müssen, dass Menschen relationale Wesen sind, und unsere digitalen Daten sind ein Ausdruck dieser Art. Die Privatsphäre zielt darauf ab, die intimen Räume des Lebens zu schützen und Freiheit zu garantieren. L'IA, ist in der Lage, aus wenigen Daten Denk- und Verhaltensmuster zu erkennen, macht diesen Schutz noch dringlicher. Der Einsatz von KI zur wahllosen Kontrolle ist nicht vertretbar, zur Ausbeutung, zur Einschränkung der Freiheit oder zum Vorteil einiger weniger zum Nachteil vieler. Wir müssen der Versuchung widerstehen, die Person als einfachen Datensatz zu identifizieren, wie es passiert, z.B, in den Praktiken von soziales Scoring.

KI hat es bewiesen, vielversprechende Anwendungen zu haben im Bereich der Bewahrung und des Schutzes der Schöpfung. Es könnte uns helfen, unsere Beziehung zur Umwelt zu verbessern, zum Beispiel bei der Bewältigung extremer klimatischer Ereignisse. Jedoch, aktuelle KI-Modelle und l’Hardware Notwendige Maßnahmen erfordern enorme Mengen an Energie und Wasser, und trägt so zur Umweltbelastung bei. Die großen Sprachmodelle, bestimmtes, Sie erfordern eine beträchtliche Rechenleistung und Datenspeicherinfrastruktur. Die Lösung, wie uns die Enzyklika erinnert Laudato Si’, Es liegt nicht nur an der Technik, sondern in einer Veränderung des menschlichen Herzens.

Im Militär- und Kriegskontext, Die analytischen Fähigkeiten der KI könnten, in der Theorie, Helfen Sie bei der Suche nach Frieden. Jedoch, den Einsatz von KI in diesen Bereichen, insbesondere im Hinblick auf tödliche autonome Waffensysteme (GESETZE), es ist äußerst problematisch. Diesen Maschinen fehlt die menschliche Fähigkeit zur moralischen Beurteilung und sie werfen sehr ernste ethische Fragen auf. Die Entwicklung KI-basierter Waffen muss einer strengsten ethischen Prüfung unterzogen werden, unter voller Achtung der Menschenwürde und der Heiligkeit des Lebens. Endlich, im heiklen und fragilen Sektor der Wirtschaft und in der Arbeit, KI kann durchaus die Produktivität steigern, sich wiederholende Aufgaben übernehmen. Doch die wachsende Abhängigkeit der Wirtschaft von digitaler Technologie birgt die Gefahr, dass die Vielfalt der lokalen Gemeinschaften schwindet. In der Arbeitswelt besteht die Gefahr, dass sich Arbeitnehmer an die entmenschlichenden Rhythmen der Maschinen anpassen müssen und die Arbeit selbst ihren Eigenwert verliert. Effizienzgewinne auf Kosten der Menschheit sind ein zu hoher Preis. KI muss helfen, nicht ersetzen, menschliches Urteil; es darf die Kreativität nicht beeinträchtigen, noch die Arbeiter auf bloße Rädchen in einem System reduzieren.

ES BESTEHT EINE BEZIEHUNG ZWISCHEN KI UND DER PERSÖNLICHEN BEZIEHUNG ZU GOTT?

Ein letztes, aber nicht weniger wichtige Überlegung, es geht um die Beziehung zwischen KI und unserer spirituellen Dimension. In einer Gesellschaft, die dazu neigt, sich von der Verbindung mit dem Transzendenten zu entfernen, Möglicherweise besteht die Versuchung, sich der KI zuzuwenden, insbesondere seine fortschrittlichsten und futuristischsten Formen, wie Allgemeine Künstliche Intelligenz (AGI, im englischen Akronym), auf der Suche nach ultimativen Antworten, von einem Gefühl der Fülle, das, in Wahrheit, Echte Zufriedenheit sollte ein Gläubiger nur in der Gemeinschaft mit Gott finden. Die Annahme, Gott durch ein Werk unserer Hände ersetzen zu können, ist, und wird es immer sein, eine Form des Götzendienstes. Künstliche Intelligenz ist ein Produkt menschlichen Einfallsreichtums, ein Abdruck unserer Kreativität. Aber er hat kein Herz, es hat keine Seele, und es kann niemals die lebendige und persönliche Beziehung ersetzen, die jeder Mensch zu seinem Schöpfer haben soll.

FÜR EINE KI IM DIENST DES GEMEINwohlS

Die christliche Reflexion über künstliche Intelligenz integriert Technologie in eine umfassendere und tiefere Vision der menschlichen Natur, seiner Berufung und Gottes liebevollem Plan. KI ist ein mächtiges Werkzeug, reich an positiven Potenzialen, aber auch mit erheblichen Risiken verbunden. Der Schlüssel zu seinem ethischen und klugen Einsatz liegt darin, Erstens, in der klaren Unterscheidung zwischen menschlicher und künstlicher Intelligenz, im Bewusstsein der intrinsischen Grenzen des letzteren e, über alles, in der ständigen Übernahme moralischer Verantwortung durch den Mann, der es gestaltet, entwickelt und nutzt es. Die Menschenwürde muss das oberste Kriterium für die Bewertung jedes KI-Einsatzes bleiben. Es gilt, eine Verwechslung der Maschine mit dem Menschen zu vermeiden und sicherzustellen, dass KI nicht zu einem Kontrollinstrument wird, Ungleichheit, Fehlinformationen oder Ersatz authentischer menschlicher Beziehungen und unserer Beziehung zur Realität und zu Gott. Besonnenheit und moralisches Urteilsvermögen, aufgeklärt durch die immerwährenden Prinzipien der Soziallehre der Kirche, Sie sind unerlässlich, um sicherzustellen, dass künstliche Intelligenz wirklich zum ganzheitlichen menschlichen Fortschritt und zum Gemeinwohl beiträgt. Wie jede andere Technologie auch, KI kann auch Teil einer bewussten und verantwortungsvollen Reaktion auf die Berufung der Menschheit sein, Gutes zu tun und die uns anvertraute Welt zu schützen. Lassen Sie dies unsere Verpflichtung sein: Leiten Sie die Entwicklung und den Einsatz künstlicher Intelligenz mit Weisheit, Verantwortung und Herz, damit es wirklich im Dienste eines jeden Menschen und des ganzen Menschen steht.

TECHNOLOGISCHER FORTSCHRITT, MENSCHLICHE VERANTWORTUNG UND DIE SUCHE NACH WAHRER WEISHEIT

Alt und neu unterstreicht den unaufhaltsamen Fortschritt der Technologie, insbesondere KI, stellt die Menschheit vor entscheidende Herausforderungen, die ihr Gewissen herausfordern, seine Werte und sein eigentliches Fortschrittskonzept. Wie Papst Franziskus betonte, Die Entwicklung von Verantwortung ist dringend geboten, Der Wandel von Werten und Gewissen geht Hand in Hand mit der Zunahme der Möglichkeiten, die die Technologie bietet. In der Tat, mit der Zunahme der dem Menschen zur Verfügung stehenden Macht, auch seine individuelle und kollektive Verantwortung erweitert sich proportional. In diesem Zusammenhang, Die wesentliche Frage, die stark nachhallt, ist, ob, durch diesen Fortschritt, Menschen werden wirklich besser: spirituell reifer, ist sich der inneren Würde seiner Menschlichkeit bewusster, verantwortungsvoller in seinen Entscheidungen, offener gegenüber anderen, besonders für die Bedürftigsten und Schwächsten, und eher geneigt, Hilfe und Solidarität anzubieten. Diese Grundfrage muss jedes Nachdenken und Handeln im Hinblick auf neue Technologien leiten.

Ausschlaggebend ist daher eine kritische Kapazität hin zu einzelnen technologischen Anwendungen, sie in ihrem spezifischen Kontext zu analysieren. Wie wir schon mehrfach gesagt haben, Das Ziel einer solchen Unterscheidung besteht darin, festzustellen, ob sie tatsächlich die Menschenwürde fördern, die Fülle der Berufung jedes Einzelnen und das Gemeinwohl der gesamten Menschheitsfamilie. Die Auswirkungen verschiedener Anwendungen von KI, wie bei vielen anderen Technologien auch, sind im Anfangsstadium möglicherweise nicht sofort vorhersehbar. Dadurch werden solche Anwendungen und ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft klarer, Es ist zwingend erforderlich, dass Feedback- und Anpassungsmechanismen auf allen Ebenen aktiviert werden, vom Einzelnutzer bis zur Familie, von der Zivilgesellschaft bis zur Wirtschaft, von staatlichen Institutionen bis hin zu internationalen Organisationen. Jeder Schauspieler, nach dem Subsidiaritätsprinzip und im Rahmen seiner Zuständigkeiten, ist aufgerufen, sich dafür einzusetzen, dass der Einsatz von KI stets auf das Wohl aller ausgerichtet ist.

Eine erhebliche Herausforderung, was zugleich eine große Chance für das Gemeinwohl darstellt, liegt darin, Technologie innerhalb eines Horizonts der „relationalen Intelligenz“ zu betrachten. Dieser Ansatz stärkt die intrinsische Verbindung zwischen Einzelpersonen und Gemeinschaften, Wir loben die gemeinsame Verantwortung für die Förderung des ganzheitlichen Wohlergehens jedes Einzelnen. Der Philosoph Nikolai Berdyaev warnte vor der Tendenz, Maschinen für individuelle und soziale Probleme verantwortlich zu machen, eine Haltung, die den Menschen herabwürdigt und seine Würde nicht widerspiegelt[1]. Es ist in der Tat unwürdig, die Verantwortung vom Menschen abzuwälzen, das einzige Subjekt, das moralisch handeln kann, zu einem technischen Artefakt. Die Herausforderungen einer zunehmend technologischen Gesellschaft sind besorgniserregend, letzten endes, der menschliche Geist. Mit ihnen angemessen umzugehen, Eine tiefgreifende Neubelebung der spirituellen Sensibilität ist notwendig.

Das Aufkommen der KI auf der Weltbühne richtet außerdem einen dringenden Appell, die Wertschätzung von allem, was authentisch menschlich ist, zu erneuern. Wie der Schriftsteller Georges Bernanos scharfsinnig bemerkte, Die eigentliche Gefahr liegt nicht so sehr in der Verbreitung von Maschinen, wie in der wachsenden Zahl von Menschen, die sich daran gewöhnen, schon in jungen Jahren, nur das zu wünschen, was Maschinen bieten können. Diese Intuition bleibt dringend relevant: Rasante Digitalisierung birgt die Gefahr eines „digitalen Reduktionismus“, eine Tendenz, beiseite zu legen, all jene menschlichen Erfahrungen vergessen oder für irrelevant halten, die nicht quantifiziert oder in formale und berechenbare Begriffe übersetzt werden können. Es ist grundlegend, stattdessen, dass KI als ergänzendes Werkzeug zur menschlichen Intelligenz eingesetzt wird, ohne jemals den Anspruch zu erheben, seinen Reichtum zu ersetzen, Komplexität und Intuition. Die Pflege jener Aspekte des menschlichen Lebens, die über bloße Berechnung hinausgehen, ist für die Bewahrung der „authentischen Menschlichkeit“ von entscheidender Bedeutung., diese tiefe Dimension, die, wie ein dünner Nebel, es scheint fast unmerklich, selbst im Herzen der technologischen Zivilisation zu leben und Widerstand zu leisten.

Angesichts der enormen Erweiterung des heute zugänglichen Wissens, das hätte frühere Generationen in Erstaunen versetzt, Es ist wichtig, einen weiteren Schritt zu tun: Gehen Sie über die einfache Ansammlung von Daten hinaus und streben Sie nach wahrer Weisheit. Ohne diesen Schritt, Der wissenschaftliche und technische Fortschritt läuft Gefahr, menschlich und geistig unfruchtbar zu bleiben.

Diese Weisheit, Von Papst Franziskus als „Weisheit des Herzens“ definiert, Es ist das Geschenk, das die Menschheit am dringendsten braucht, um die tiefgreifenden Fragen und komplexen ethischen Herausforderungen zu bewältigen, die die KI mit sich bringt. Nur indem wir uns mit einem spirituellen Blick ausrüsten, nur indem wir diese Weisheit wiedererlangen, die aus dem Herzen fließt, Wir können die Nachrichten unserer Zeit mit Tiefe lesen und interpretieren. Es ist eine Tugend, die es ermöglicht, das Ganze und seine Teile miteinander zu verweben, Entscheidungen und ihre Konsequenzen, langfristig. Die Menschheit kann nicht erwarten, diese Weisheit von Maschinen zu erhalten; Dass, wie die Heilige Schrift lehrt, Sie lässt sich von denen finden, die sie mit aufrichtigem Herzen suchen, es manifestiert sich denen, die es lieben, Es verhindert diejenigen, die es wünschen, und sucht aktiv nach denen, die es wert sind. In einer zunehmend von KI geprägten Welt, Wir brauchen dringend die Gnade des Heiligen Geistes, die es uns ermöglicht, die Dinge mit den Augen Gottes zu sehen, die tiefen Zusammenhänge zu verstehen, die Situationen, Ereignisse zu erfassen und ihre letztendliche Bedeutung zu entdecken. Das Maß für die Perfektion der Menschen, in der Tat, es ist nicht durch die Menge an Daten und Wissen gegeben, die sie ansammeln können, sondern durch ihren Grad an Nächstenliebe. Infolge, die Art und Weise, wie KI übernommen und genutzt wird, um die wenigsten einzubeziehen, die schwächsten und bedürftigsten Brüder und Schwestern, es wird zum aufschlussreichen Maßstab unserer eigenen Menschlichkeit. Diese Weisheit, in der Liebe verwurzelt, Es kann einen Einsatz von Technologie beleuchten und leiten, der authentisch auf den Menschen ausgerichtet ist. Ein solcher Ansatz kann zur Förderung des Gemeinwohls beitragen, sich um das „gemeinsame Haus“ kümmern, auf der Suche nach der Wahrheit voranzukommen, die ganzheitliche menschliche Entwicklung zu unterstützen und die universelle Solidarität und Brüderlichkeit zu fördern, Endlich die Menschheit auf ihr ultimatives Ziel ausrichten: glückliche und volle Gemeinschaft mit Gott.

In dieser Perspektive, Gläubige sind aufgerufen, als verantwortliche Akteure zu handeln, fähig, diese Technologie zu nutzen, um eine authentische Vision der menschlichen Person und der Gesellschaft zu fördern. Ausgangspunkt hierfür ist ein Verständnis des technologischen Fortschritts und nicht als Selbstzweck, sondern als Teil von Gottes vorsorglichem Schöpfungsplan: eine Tätigkeit, die die Menschheit auf das Ostergeheimnis Jesu Christi ausrichten und ordnen soll, in der ständigen und unermüdlichen Suche nach dem Wahren und Guten.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Das Risiko, mit KI eine Gefahr zu erzeugen, die die gesamte Menschheit in ihrer Gesamtheit betrifft, ist groß und unmittelbar. So geschehen im Fall der Nutzung der Atomkraft im militärischen Bereich. Eine Entwicklung, die, vielleicht unerwartet, oder vielleicht ja, er hatte ursprünglich gute Absichten: Denken wir an die Nuklearmedizin für die Diagnostik mit fortschrittlichen Geräten. Dann plötzlich, von der Heilung, Atomkraft ist zum Synonym für unmittelbaren und weit verbreiteten Tod geworden. Das Gleiche könnte auch für KI passieren. Wenn Kernkraft das Risiko birgt, dem Körper zu schaden, KI birgt die Gefahr, Geist und Intellekt zu schädigen, also der Geist. Lasst es uns sinnvoll nutzen. Neu entdecken, wie oben gesagt wurde, eine Weisheit des Herzens, die ein kontemplativer Blick auf die Realität ist, schmecken können, Mit Hilfe der Gnade die Welt wahrnehmen und durchdringen, die Gesellschaft, Wir möchten die historische Epoche, in der wir leben, mit der Tugend des Glaubens leben, Hoffnung und Nächstenliebe, durch die Früchte des Heiligen Geistes.

Nur mit diesem Look, KI wird nicht nur ungefährlich sein, aber es wird ein nützliches Werkzeug werden, fast unerlässlich, um schnell auf die Herausforderungen unserer Zeit reagieren zu können. Eine KI kann sich niemals selbst heiligen, kann niemals Gnade empfangen, aber der Mann, der es für gute Zwecke nutzt, tut es. Lernen wir, es gut zu nutzen: furchtlos, ohne es zu verteufeln, nicht als Götzenbild, das man anbeten kann, sondern als Werkzeug zur Verbesserung. Unser Gebot wird sein, es zu nutzen, ohne den Geist zu vernachlässigen, das menschliche Herz und der Geist. Wie es die Gläubigen schon immer getan haben, mit jedem Artefaktinstrument, das aus Einfallsreichtum entstanden ist. Auf diese Weise werden wir denjenigen helfen, die zunehmend KI nutzen, um sie zu einem Werbemittel zu machen und, Warum nicht, Hilfe auf dem Weg derer, die Gott suchen.

Novelle Santa Maria in Florenz, Juni 21, 2025

___________________________

[1] Berdjaev N., «Mensch und Maschine», in C. Mitcham – R. Mackey (edd.), Philosophie und Technologie: Lesungen zu den philosophischen Problemen der Technik, Die freie Presse, New York 1983, 212-213.

Das Dilemma der künstlichen Intelligenz und des Menschen, der nach dem Bilde Gottes geschaffen wurde. EINE REFLEXION AUSGANG “ALT UND NEU“

— die seiten von thelogica —

Autor:
Gabriele GiordanoM. Scardocci, o.p.

Stellen Sie sich vor, Sie erhalten einen Anruf. Am anderen Ende, Eine freundliche Stimme bietet die Lösung für ein Problem, das uns schon lange beschäftigt, oder mit äußerst überzeugenden Worten eine wesentliche Investition vorschlägt, oder bietet uns einfach eine Tarifänderung für den Telefondienst an.

Ein weiteres Beispiel: Denken Sie an einen Künstler, der, nach Jahren des Schweigens, veröffentlicht ein neues Musikstück, das Millionen Menschen bewegt. Aber dann, nach einiger Zeit, es kommt vor, dass uns das in beiden Fällen offenbart wird, sowohl die Stimme des Callcenters, das die Angebote vorgeschlagen hat, und die Komposition des Künstlers, kam nicht von einem Menschen, aber von einer Software, die ihn perfekt imitieren kann. Vielleicht, ohne es zu wissen, Wir haben bereits mit ähnlichen Kreationen interagiert, so raffiniert, dass sie menschlich wirken, denn es handelt sich nicht mehr nur um Handlungsstränge futuristischer Filme, sondern Szenarien, die Künstliche Intelligenz immer konkreter macht und die uns zutiefst in Frage stellen. Unter diesem Link können Sie die Anmerkung der Dikasterien für Glaubenslehre und für Kultur und Bildung zum Verhältnis zwischen künstlicher Intelligenz und menschlicher Intelligenz lesen.

Künstliche Intelligenz (Jenseits: KI) ist eine Realität, die unsere Welt rasant verändert, Das Verständnis des Menschen und seines Platzes in der Schöpfung wird in Frage gestellt. Ich möchte mich daher ohne Angst mit diesem Thema befassen, mit jenem aufmerksamen und erleuchteten Blick, den nur der Glaube und die Tradition der Kirche bieten können, Wir versuchen, die Chancen und Herausforderungen zu erkennen, die sich daraus für uns ergeben. Kürzlich, im Januar dieses Jahres, Eine vatikanische Note zu diesen Themen wurde von den Dikasterien für Glaubenslehre und für Kultur und Bildung herausgegeben, das den symbolträchtigen Titel Antiqua et Nova trägt und an das ich hier gerne erinnern möchte. Endlich, Ich möchte einige persönliche Überlegungen anstellen.

KI: DEFINITION UND BEZIEHUNG ZUM MENSCH

Laut Nota “Alt und neu”, Die KI hat ihre ersten Schritte vor über einem halben Jahrhundert unternommen, mit dem ehrgeizigen Ziel, Maschinen zu schaffen, die in der Lage sind, bestimmte Aktionen auszuführen, wenn es von einem Menschen getan wird, wir würden es für intelligent halten. Anfänglich, Formen der sogenannten “eng” KI wurde entwickelt, Spezialisierung auf bestimmte Aufgaben, wie die Analyse riesiger Datenmengen oder die Entdeckung neuer Forschungswege. Diese Technologien können nun nachgeahmt werden, und in einigen Fällen ersetzen, Menschen in einigen kognitiven Prozessen. Denken Sie an die Analyse komplexer Informationen, logisches Denken, angewendet auf definierte Probleme, die Interpretation von Bildern oder Gesichtserkennung. Es ist wichtig zu verstehen, aber, dass die Perspektive, aus der KI entsteht und operiert, äußerst funktional ist: Es soll spezifische Probleme lösen, bei denen intelligentes menschliches Verhalten als Vorbild dient.

Nach dieser Anfangsphase, angesichts des unaufhaltsamen Fortschritts, den es macht, wir können uns schon einige Fragen stellen, als Spiegelbild, über die Beziehung zwischen der intelligenten Maschine und der Idee, kommt aus der christlichen Offenbarung, dass der Mensch das Ebenbild Gottes ist, “Bild Dei”, und daher intelligent. Welcher Unterschied besteht, deshalb, zwischen den Menschen, wie es in der Offenbarung vorgesehen ist, und KI? Welche ethischen Probleme liegen dem Einsatz von KI zugrunde?, insbesondere wenn dies Auswirkungen auf das Leben der Lebewesen und auf die Schöpfung hat?

Menschliche Intelligenz, für uns Christen, ist viel mehr als die einfache Fähigkeit, Probleme zu berechnen oder zu lösen. Es ist eine charakteristische Widerspiegelung des Mannseins, im Bilde Gottes “Bild Dei” (Gen 1:26). In der Tat, es wurzelt im ganzen Menschen, eine untrennbare Verbindung von Seele und Körper. Menschliche Intelligenz manifestiert sich durch Rationalität, sondern auch durch Körperlichkeit, das ist, seine intrinsische Fähigkeit, eine Beziehung mit Gott einzugehen, mit Menschen und mit der Schöpfung; und es hat seine eigene tiefe Verbindung mit der Suche nach Wahrheit und Güte. Die menschliche Intelligenz umfasst daher die Gesamtheit unseres Wesens: der spirituelle Teil, die kognitive Welt, das Physische, körperliche und relationale Realität. KI, jedoch anspruchsvoll und ausgereift, im Gegenteil hat es intrinsische Grenzen. Es ist hauptsächlich im logisch-rechnerischen Bereich tätig. Es mangelt ihr an authentischem moralischem Urteilsvermögen und sie ist nicht in der Lage, echte Beziehungen herzustellen, diejenigen, die den Geist nähren. Folglich, es fehlt jene konstitutive Offenheit für das Gute und Wahre, die den Menschen auszeichnet. KI kann Argumentation simulieren, es kann wertvolle Hilfe leisten, aber es lernt nicht durch Leben, körperliche Erfahrung, und es besitzt kein interpretatives Verständnis, diese Weisheit, die aus dem Herzen und dem Intellekt kommt, vereint.

ETHISCHE UND ANTHROPOLOGISCHE IMPLIKATIONEN: MENSCHENWÜRDE ALS LEUCHTTURM

Angesichts der unaufhaltsamen Entwicklung der KI, Die Kirche beruft sich auf ein unverzichtbares Leitprinzip: die Förderung der Würde jedes Menschen und die Begleitung zur Fülle seiner Berufung. Dies ist das grundlegende Unterscheidungskriterium für jede technologische Anwendung: ganzheitliche menschliche Entwicklung, Daraus ergeben sich große Verantwortungen. Der Mensch, als moralischer Agent, ist immer für KI verantwortlich. Wer es programmiert, ist für seine Aktivierung und seine innere Logik verantwortlich; ebenfalls, Diejenigen, die es verwenden, sind für die Zwecke und Methoden seiner Verwendung verantwortlich. Wir dürfen niemals moralische Urteile oder grundlegende Entscheidungen, die das Leben und Schicksal von Menschen beeinflussen, an eine Maschine delegieren. Es ist große Vorsicht geboten, Damit die KI immer im Dienste des Menschen und seiner Würde steht und niemals umgekehrt. Es gibt, eigentlich, das Risiko eines “Funktionalisierung” der Intelligenz selbst. Wenn wir es auf bloße Berechnung reduzieren, Am Ende haben wir auch eine reduzierende Sicht auf den Menschen, man betrachtet ihn nur wegen seiner Effizienz oder Nützlichkeit, die tieferen Dimensionen seiner Existenz vergessend. Wir sollten auch die „Anthropomorphisierung“ der KI vermeiden, das ist, Ich versuche es so darzustellen, als wäre es eine Person; Ein Risiko, dem insbesondere junge Menschen oder die schwächsten Menschen ausgesetzt sein könnten. Das tun, insbesondere für manipulative oder betrügerische Zwecke, stellt einen schwerwiegenden ethischen Verstoß dar, da es utilitaristische Interaktionsmuster hervorrufen und die Wahrnehmung authentischer menschlicher Beziehungen beeinträchtigen kann, wie zum Beispiel zwischen Schüler und Lehrer.

DIE ANWENDUNG VON KI IN VERSCHIEDENEN BRANCHEN UND DAMIT VERBUNDENE SPEZIFISCHE FRAGEN

Die Notiz “Alt und neu” beleuchtet einige Anwendungsbereiche von KI in den verschiedenen Bereichen des täglichen und kulturellen Lebens und die Beziehung, die diese zur Ethik hat. Zum Beispiel, im Gesundheitswesen, KI bietet immenses Potenzial. Genauere Diagnosen, Entwicklung neuer Behandlungsmethoden, Erleichterung des Zugangs zur Pflege. aber, Das Risiko besteht darin, dass die Maschine übermäßig in die Beziehung zwischen Patient und medizinischem Fachpersonal eingreift, Das ist ein Eckpfeiler der Pflege. Die Einsamkeit des Patienten könnte sich verschlimmern. Es wäre gut, wenn therapeutische Entscheidungen immer in den Händen der Menschen blieben. Es besteht auch die Gefahr, dass KI Ungleichheiten verstärkt, begünstigen a “Medizin für die Reichen”, für diejenigen, die, die Mittel haben, kann es sich leisten, zum Nachteil des allgemeinen Zugangs zur Gesundheitsversorgung. Ein weiteres Anwendungsgebiet ist die Bildung. Hier kann KI eine wertvolle Ressource sein, Verbesserung des Zugangs zu Bildung und Bereitstellung individueller Unterstützung, insbesondere in ressourcenarmen Kontexten. Aber es kann die lebendige Beziehung zwischen Lehrer und Schüler nicht vollständig ersetzen, was für das ganzheitliche Wachstum der Person von grundlegender Bedeutung ist. Ein übermäßiger oder ausschließlicher Einsatz von KI kann zu Abhängigkeiten führen oder die Fähigkeit zum autonomen Lernen und Handeln beeinträchtigen. Einige Werkzeuge, anstatt kritisches Denken anzuregen, könnte sogar vorgefertigte Antworten liefern. Das Ziel sollte immer sein, die Fähigkeit zum eigenständigen Denken zu fördern.

Im Bereich Information, einerseits, KI kann helfen, komplexe Sachverhalte zu verstehen und die Wahrheit zu finden, auf der anderen Seite, Es besteht die Möglichkeit, dass falsche, aber äußerst realistische Inhalte vorliegen, die sogenannten Deepfakes, hergestellt werden darf. Der Einsatz solcher Instrumente zur Täuschung oder Schädigung stellt einen schwerwiegenden ethischen Verstoß dar, der unser Verhältnis zur Realität verzerrt. Hersteller und Nutzer von KI haben die Verantwortung, die Wahrhaftigkeit der Informationen sicherzustellen und die Verbreitung von Material zu vermeiden, das die Würde verletzt.

Mit dem Thema Information ist auch das Thema Privatsphäre verbunden, aufgrund der Tatsache, dass wir immer bedenken müssen, dass Menschen relationale Wesen sind, und unsere digitalen Daten sind ein Ausdruck dieser Art. Privatsphäre zielt darauf ab, die intimen Räume des Lebens zu schützen und Freiheit zu gewährleisten. KI, ist in der Lage, aus wenigen Daten Denkmuster und Verhaltensweisen zu erkennen, macht diesen Schutz noch dringlicher. Der Einsatz von KI zielt auf eine wahllose Kontrolle ab, Ausbeutung, Eine Einschränkung der Freiheit oder der Vorteil einiger weniger zum Nachteil vieler ist nicht zu rechtfertigen. Wir müssen der Versuchung widerstehen, die Person als einfachen Datensatz zu identifizieren, wie es passiert, Zum Beispiel, in Social-Scoring-Praktiken.

KI hat vielversprechende Anwendungen gezeigt im Bereich der Verwaltung und des Schutzes der Schöpfung. Es könnte uns helfen, unsere Beziehung zur Umwelt zu verbessern, zum Beispiel bei der Bewältigung extremer Wetterereignisse. aber, Aktuelle KI-Modelle und die nötige Hardware benötigen enorme Mengen an Energie und Wasser, und trägt so zur Umweltbelastung bei. Große Sprachmodelle, insbesondere, erfordern erhebliche Rechenleistung und Datenspeicherinfrastruktur. Die Lösung, als Enzyklika “Laudato Si’ ” erinnert uns, liegt nicht nur in der Technik, sondern in einer Veränderung des menschlichen Herzens.

Im Kontext von Militär und Kriegsführung, Die analytischen Fähigkeiten der KI könnten, in der Theorie, Hilfe bei der Suche nach Frieden. aber, den Einsatz von KI in diesen Bereichen, insbesondere im Zusammenhang mit tödlichen autonomen Waffensystemen (GESETZE), ist äußerst problematisch. Diesen Maschinen fehlt die menschliche Fähigkeit zur moralischen Beurteilung und sie werfen sehr ernste ethische Fragen auf. Die Entwicklung KI-basierter Waffen muss einer strengsten ethischen Prüfung unterzogen werden, unter voller Achtung der Menschenwürde und der Heiligkeit des Lebens. Endlich, im heiklen und fragilen Sektor der Wirtschaft und in der Arbeit, KI kann durchaus die Produktivität steigern, indem sie sich wiederholende Aufgaben übernimmt. Doch die wachsende Abhängigkeit der Wirtschaft von digitaler Technologie birgt die Gefahr, dass die Vielfalt der lokalen Gemeinschaften schwindet. In der Arbeitswelt, Es besteht die Gefahr, dass Arbeiter gezwungen werden, sich an die entmenschlichenden Rhythmen der Maschinen anzupassen, und dass die Arbeit selbst ihren inneren Wert verliert. Effizienzgewinne auf Kosten der Menschheit sind ein zu hoher Preis. KI muss helfen, nicht ersetzen, menschliches Urteil; Es darf die Kreativität nicht beeinträchtigen, noch die Arbeiter auf bloße Rädchen in einem System reduzieren.

BESTEHT EIN ZUSAMMENHANG ZWISCHEN KI UND DER PERSÖNLICHEN BEZIEHUNG ZU GOTT??

Ein Finale, Aber eine nicht weniger wichtige Überlegung betrifft die Beziehung zwischen KI und unserer spirituellen Dimension. In einer Gesellschaft, die dazu neigt, sich von der Bindung an das Transzendente zu distanzieren, Möglicherweise besteht die Versuchung, sich der KI zuzuwenden, insbesondere zu seinen fortschrittlichsten und futuristischsten Formen, wie Künstliche Allgemeine Intelligenz (AGI), auf der Suche nach ultimativen Antworten, von einem Gefühl der Fülle, das, in Wahrheit, Nur in der Gemeinschaft mit Gott sollte ein Gläubiger wahre Befriedigung finden. Die Annahme, Gott durch ein Werk unserer Hände ersetzen zu können, ist, und wird es immer sein, eine Form des Götzendienstes. Künstliche Intelligenz ist ein Produkt menschlichen Einfallsreichtums, ein Abdruck unserer Kreativität. Aber es hat kein Herz, es hat keine Seele, und es wird niemals die lebendige und persönliche Beziehung ersetzen können, zu der jeder Mensch zu seinem Schöpfer berufen ist.

FÜR EINE KI IM DIENST DES GEMEINwohlS

Die christliche Reflexion über künstliche Intelligenz integriert Technologie in eine umfassendere und tiefere Vision der menschlichen Natur, seine Berufung und Gottes liebevoller Plan. KI ist ein mächtiges Werkzeug, reich an positivem Potenzial, birgt aber auch erhebliche Risiken. Der Schlüssel zu seinem ethischen und klugen Einsatz liegt darin, Erstens, in der klaren Unterscheidung zwischen menschlicher und künstlicher Intelligenz, im Bewusstsein der intrinsischen Grenzen des letzteren und, vor allem, in der ständigen Übernahme moralischer Verantwortung durch den Mann, der entwirft, entwickelt und nutzt es. Die Menschenwürde muss das oberste Kriterium für die Bewertung jedes KI-Einsatzes bleiben. Es gilt, eine Verwechslung der Maschine mit dem Menschen zu vermeiden und sicherzustellen, dass KI nicht zu einem Kontrollinstrument wird, Ungleichheit, Desinformation oder der Ersatz authentischer menschlicher Beziehungen und unserer Beziehung zur Realität und zu Gott. Besonnenheit und moralisches Urteilsvermögen, aufgeklärt durch die immerwährenden Prinzipien der Soziallehre der Kirche, sind von wesentlicher Bedeutung, um sicherzustellen, dass künstliche Intelligenz wirklich zum ganzheitlichen menschlichen Fortschritt und zum Gemeinwohl beiträgt. Wie jede andere Technologie auch, KI kann auch Teil einer bewussten und verantwortungsvollen Reaktion auf die Berufung der Menschheit sein, Gutes zu tun und die uns anvertraute Welt zu schützen. Lassen Sie dies unsere Verpflichtung sein: die Entwicklung und Nutzung künstlicher Intelligenz mit Weisheit zu steuern, Verantwortung und Herz, damit es wirklich jedem Menschen und allen Menschen dienen kann.

TECHNOLOGISCHER FORTSCHRITT, MENSCHLICHE VERANTWORTUNG UND DIE SUCHE NACH WAHRER WEISHEIT

“Alt und neu” betont, dass der unaufhaltsame Fortschritt der Technologie, insbesondere KI, stellt die Menschheit vor entscheidende Herausforderungen, die ihr Gewissen in Frage stellen, seine Werte und sein eigentliches Fortschrittskonzept. Wie der Heilige Vater Franziskus betont hat, Es besteht eine dringende Dringlichkeit für die Entwicklung von Verantwortung, Werte und Gewissen gehen Hand in Hand mit der Zunahme der Möglichkeiten, die die Technologie bietet. In der Tat, wenn die Macht, die dem Menschen zur Verfügung steht, zunimmt, auch seine individuelle und kollektive Verantwortung erweitert sich proportional. In diesem Zusammenhang, Die wesentliche Frage, die eindringlich mitschwingt, ist, ob, durch diesen Fortschritt, der Mensch wird wirklich besser: spirituell reifer, ist sich der inneren Würde seiner Menschlichkeit bewusster, verantwortungsvoller in seinen Entscheidungen, offener gegenüber anderen, insbesondere die Bedürftigsten und Verwundbarsten, und eher geneigt, Hilfe und Solidarität anzubieten. Diese Grundfrage muss jedes Nachdenken und Handeln im Hinblick auf neue Technologien leiten.

Eine kritische Fähigkeit gegenüber einzelnen technologischen Anwendungen, sie in ihrem spezifischen Kontext zu analysieren, wird daher entscheidend. Wie wir schon mehrfach gesagt haben, Das Ziel einer solchen Unterscheidung besteht darin, festzustellen, ob sie tatsächlich die Menschenwürde fördern, die Fülle der Berufung jedes Einzelnen und das Gemeinwohl der gesamten Menschheitsfamilie. Die Auswirkungen der verschiedenen Anwendungen von KI, wie bei vielen anderen Technologien auch, sind in ihrer Anfangsphase möglicherweise nicht sofort vorhersehbar. Je klarer diese Anwendungen und ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft werden, Es ist zwingend erforderlich, dass Feedback- und Anpassungsmechanismen auf allen Ebenen aktiviert werden, vom Einzelnutzer bis zur Familie, von der Zivilgesellschaft bis zur Wirtschaft, von staatlichen Institutionen bis hin zu internationalen Organisationen. Jeder Schauspieler, nach dem Subsidiaritätsprinzip und im Rahmen ihrer eigenen Kompetenzen, ist aufgerufen, sich dafür einzusetzen, dass der Einsatz von KI stets auf das Wohl aller ausgerichtet ist.

Die Entstehung der KI auf der Weltbühne lanciert auch einen dringenden Aufruf, die Wertschätzung von allem, was authentisch menschlich ist, zu erneuern. Wie der Schriftsteller Georges Bernanos scharfsinnig bemerkte, Die eigentliche Gefahr liegt nicht so sehr in der Verbreitung von Maschinen, aber an die wachsende Zahl der Menschen gewöhnt, schon in jungen Jahren, dazu, nur das zu begehren, was Maschinen bieten können. Diese Erkenntnis bleibt von dringender Relevanz: Die rasante Digitalisierung birgt das Risiko “Digitaler Reduktionismus”, eine Tendenz, beiseite zu legen, all jene menschlichen Erfahrungen vergessen oder für irrelevant halten, die nicht quantifiziert oder in formale und berechenbare Begriffe übersetzt werden können. Es ist wichtig, stattdessen, dass KI als ergänzendes Werkzeug zur menschlichen Intelligenz eingesetzt wird, ohne jemals den Anspruch zu erheben, seinen Reichtum zu ersetzen, Komplexität und Intuition. Die Pflege jener Aspekte des menschlichen Lebens, die über bloße Berechnung hinausgehen, ist von entscheidender Bedeutung für die Erhaltung eines “authentische Menschlichkeit”, diese tiefe Dimension, die, wie ein dünner Nebel, scheint fast unmerklich selbst im Herzen der technologischen Zivilisation zu leben und Widerstand zu leisten.

Angesichts des enormen Umfangs des heute zugänglichen Wissens, was frühere Generationen in Erstaunen versetzt hätte, Es ist wichtig, einen weiteren Schritt zu tun: über die bloße Anhäufung von Daten hinauszugehen und nach wahrer Weisheit zu streben. Ohne diesen Schritt, Der wissenschaftliche und technische Fortschritt läuft Gefahr, menschlich und geistig unfruchtbar zu bleiben.

Diese Weisheit, vom Heiligen Vater Franziskus als „Weisheit des Herzens“ definiert,„ist das Geschenk, das die Menschheit am dringendsten braucht, um die tiefgreifenden Fragen und komplexen ethischen Herausforderungen zu bewältigen, die die KI mit sich bringt. Nur indem wir uns mit einem spirituellen Blick ausrüsten, nur indem wir diese Weisheit wiedererlangen, die aus dem Herzen fließt, Können wir die Neuheiten unserer Zeit mit Tiefe lesen und interpretieren?. Es ist eine Tugend, die es uns ermöglicht, das Ganze und seine Teile miteinander zu verweben, Entscheidungen und ihre Konsequenzen, auf lange Sicht. Die Menschheit kann nicht erwarten, diese Weisheit von Maschinen zu erhalten; es, wie die Heilige Schrift lehrt, lässt sich von denen finden, die es mit aufrichtigem Herzen suchen, offenbart sich denen, die es lieben, antizipiert diejenigen, die es wünschen, und sucht aktiv nach denen, die es wert sind. In einer zunehmend von KI geprägten Welt, Wir haben ein lebenswichtiges Bedürfnis nach der Gnade des Heiligen Geistes, die es uns ermöglicht, die Dinge mit den Augen Gottes zu sehen, tiefe Zusammenhänge verstehen, Situationen, Ereignisse zu erfassen und ihre letztendliche Bedeutung zu entdecken. Das Maß für die Perfektion der Menschen, eigentlich, ist nicht durch die Menge an Daten und Wissen gegeben, die sie ansammeln können, sondern durch ihren Grad an Nächstenliebe. Folglich, die Art und Weise, wie KI übernommen und genutzt wird, um die wenigsten einzubeziehen, die schwächsten und bedürftigsten Brüder und Schwestern, wird zum aufschlussreichen Maßstab unserer eigenen Menschlichkeit. Diese Weisheit, in der Liebe verwurzelt, kann einen Einsatz von Technik beleuchten und anleiten, der den Menschen authentisch in den Mittelpunkt stellt. Ein solcher Ansatz kann zur Förderung des Gemeinwohls beitragen, sich um die kümmern “gemeinsames Zuhause”, die Suche nach der Wahrheit vorantreiben, die ganzheitliche menschliche Entwicklung unterstützen und Solidarität und universelle Brüderlichkeit fördern, letztendlich die Menschheit auf ihr endgültiges Ziel ausrichten: glückliche und volle Gemeinschaft mit Gott.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Das Risiko, mit KI eine Gefahr zu erzeugen, die die gesamte Menschheit in ihrer Gesamtheit betrifft, ist groß und liegt bei uns. So geschehen im Fall der Nutzung der Atomkraft im militärischen Bereich. Eine Entwicklung, die, vielleicht unerwartet, oder vielleicht ja, hatte ursprünglich gute Absichten: Denken Sie an die Nuklearmedizin für die Diagnostik mithilfe fortschrittlicher Geräte. Dann plötzlich, von der Heilung, Atomkraft ist zum Synonym für unmittelbaren und allgemeinen Tod geworden. Dasselbe könnte mit KI passieren. Wenn Kernkraft das Risiko birgt, dem Körper zu schaden, KI birgt die Gefahr, Geist und Intellekt zu schädigen, also der Geist. Machen wir es zu unserer eigenen Weisheit. Neu entdecken, wie oben gesagt wurde, eine Weisheit des Herzens, die ein kontemplativer Blick auf die Realität ist, fähig zu schmecken, Mit Hilfe der Gnade die Welt wahrnehmen und durchdringen, Gesellschaft, die historische Ära, in der wir leben, um sie mit der Tugend des Glaubens zu leben, Hoffnung und Wohltätigkeit, durch die Früchte des Heiligen Geistes.

Nur mit dieser Ansicht, KI wird nicht nur ungefährlich sein, aber wird ein nützliches Werkzeug werden, fast unerlässlich, um schnell auf die Herausforderungen unserer Zeit reagieren zu können. Eine KI kann sich niemals selbst heiligen, es kann niemals Gnade empfangen, aber der Mann, der es für gute Zwecke nutzt, kann es. Lasst uns lernen, es gut zu nutzen: ohne Angst, ohne es zu verteufeln, nicht als Götzenbild, das man anbeten kann, sondern als Werkzeug zur Verbesserung. Unser Gebot wird sein, es zu nutzen, ohne den menschlichen Geist zu vernachlässigen, Herz und Geist. Wie es die Gläubigen schon immer getan haben, mit jedem künstlichen Werkzeug, das aus Einfallsreichtum entstanden ist. Auf diese Weise werden wir denjenigen helfen, die zunehmend KI nutzen werden, um sie zu einem Instrument für Werbung und Werbung zu machen, Warum nicht, um Hilfe auf dem Weg derer, die Gott suchen.

Novelle Santa Maria in Florenz, Juni 21, 2025

Abonniere unseren Kanal Jordanien der theologische Club geleitet von Pater Gabriele, indem Sie auf das Bild klicken

DIE NEUESTEN EPISODEN SIND IM ARCHIV VERFÜGBAR: WHO

Besuchen Sie die Seiten unserer Buchhandlung WHO und unterstützen Sie unsere Ausgaben, indem Sie unsere Bücher kaufen und verteilen.

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion, Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden:
isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

NOTIZBÜCHER UND NOTIZBÜCHER

KAUFE JETZT

22,00 €

KAUFE JETZT

DER WEG DER DREI SCHLÜSSEL

ZWEITE AUFLAGE

25,00 €

KAUFE JETZT

FREIHEIT VERWEIGERT

25,00 €

KAUFE JETZT

ICH GLAUBE ZU VERSTEHEN

28,00 €

KAUFE JETZT

Abschweifungen eines liberalen Priesters

18,00 €

KAUFE JETZT

SATIRISCHE RINDERBEDARF

22,00 €

KAUFE JETZT

DIE TRAURIGKEIT DER LIEBE

18,00 €

KAUFE JETZT

KRIEG UND IDEOLOGISCHE PROPAGANDA

28,00 €

SATAN und wurde TRINO

KAUFE JETZT

30,00 €

BITTER KRäUTER

KAUFE JETZT

18,00 €

ARIANISMUS

KAUFE JETZT

22,00 €

Das Aspirin des gemäßigten Islam

KAUFE JETZT

22,00 €

DIE KIRCHE UND DER CORONAVIRUS

KAUFE JETZT

24,00 €

Nichts Mühe, die Sie

KAUFE JETZT

18,00 €

PIUS XII UND DER SHOAH

KAUFE JETZT

25,00 €

sect Neokatechumenalen

KAUFE JETZT

18,50 €

DAS ZEICHEN VON KAIN

KAUFE JETZT

20,00 €

VON PROZAN ZU PROZAC

KAUFE JETZT

24,00 €

DER GOLPE DER POLITISCH KORREKTEN

KAUFE JETZT

Beliebt

Marco Perfetti, alias “Ich kann nicht schweigen”: der...10 Dezember 2025 - 16:07
«Wir im Vatikan, Hier im Vatikan…». Silerianische Esel ...11 Dürfen 2025 - 10:59
Das Sakrament der Ehe von Pater Gabriele Giordano..13 Dürfen 2023 - 12:26
Es wird verteilt “Die Traurigkeit der Liebe”, ultimativ...30 August 2022 - 15:24
Die Anti-Covid-Impfstoffe19. Diese moralische und christliche Nächstenliebe ...29 Juli 2021 - 22:08
ANKÜNDIGUNGEN! „Die Sekte Neokatechumenalen. Häresie wurde ....15 September 2019 - 20:09
von den großen “Sabrina” gespielt von Audrey ...15 Oktober 2019 - 19:16
Es waren einmal die Eucharistie und das Priestertum...28 Marsch 2019 - 0:54
ich Neocatecumenali, Asien erobern dank ...31 Juli 2019 - 22:31
Das Motu Proprio von Benedikt XVI. über die Messe wird abgeschafft..7 Dürfen 2020 - 19:27
Irgendwann wurde es entdeckt. Der Ghostwriter des Papstes ...16 Juli 2021 - 15:28
„Fideism Idiot an der Macht“ … Gott bewahre uns vor dem ...30 Marsch 2020 - 14:53

Kürzlich

Marco Perfetti, alias “Ich kann nicht schweigen”: der...10 Dezember 2025 - 16:07
«Wir im Vatikan, Hier im Vatikan…». Silerianische Esel ...11 Dürfen 2025 - 10:59
Das Sakrament der Ehe von Pater Gabriele Giordano..13 Dürfen 2023 - 12:26
Es wird verteilt “Die Traurigkeit der Liebe”, ultimativ...30 August 2022 - 15:24
Worte sind wichtig23 Oktober 2026 - 15:05
Dieser Krebs, den noch kein Chirurg entfernt hat, und die Metastasen..22 Oktober 2026 - 14:23
Guerillakrieg in Mailand. Marco Rizzo und pädagogische Weisheit..20 Oktober 2026 - 23:19
Kopf und Füße Christi: Der Heilige Chromatius von Aquileia gegen...19 Oktober 2026 - 23:59
Franz von Assisi, mystischer Heiliger, nicht heilig, Und...7 Oktober 2026 - 12:05
„Mein freies Lied“ in einer Welt, die reagiert, bevor….30 September 2026 - 22:49
Die unerträgliche Leichtigkeit dieser klösterlichen Privilegien..29 September 2026 - 19:39
Der Niedergang des Mönchtums. Der Priester und dieser verweigerten den Kuss..29 September 2026 - 19:36

Kommentare

Spenden

Sehr geehrte Leserinnen und Leser.

Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden
Bankkonto im Namen:
Die Editionsvereinigung der Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom - Vatikan
IBAN:
IT74R05034032590000000301118
Für internationale Banküberweisungen:
Kodex SWIFT:
BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion, Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden:
isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

Oktober 2026
m	T	W	T	(F)	S	S
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31