Italienisch, Englisch, Spanisch

 

«MEINE MUTTER DARF ES NICHT WISSEN». WO DIE VERANTWORTUNG DER PÄPSTE GEBOREN IST UND STIRBT

Wenn der Papst nicht informiert wurde, Wer hat ihn nicht informiert? Wenn er falsch informiert war, der ihn falsch informiert hat? Und wenn er überhaupt getäuscht wurde, der ihn betrogen hat? Was auffällt, bei der Prüfung einiger Fälle, ist, dass diese Zahlen fast immer namenlos bleiben, gesichtslos und ohne genaue Identifizierung.

- Kirchennachrichten -

.

.

Artikel im PDF-Druckformat – Druckformat des Artikels – Artikel in gedruckter Form

 

.

Bei der Ausübung der Regierung im Allgemeinen, vielleicht insbesondere im pastoralen Bereich der Kirche, es gilt der Grundsatz, dass der König keine Fehler machen darf und, wenn er einen Fehler machen würde, jemand anderes muss für ihn bezahlen. Dieses Prinzip schützt tendenziell weniger die Person selbst, als die Institution, die sie zu betreuen hat, oder, im Fall des Papsttums, verkörpern (vgl.. MT 16, 18-19).

Im politischen Bereich bleiben und alles mit einem wirkungsvollen Beispiel darstellen: laut Artikel 89 der Verfassung der Italienischen Republik, Alle Akte des Staatsoberhauptes sind gegengezeichnet, als politisch unverantwortlich. Die Gegenzeichnung überträgt faktisch die politische und rechtliche Verantwortung für den Akt vom Präsidenten der Republik auf die vorschlagenden Minister oder auf die Regierung, unter Gewährleistung der formalen Ordnungsmäßigkeit der Maßnahme.

Wenn wir stattdessen vom politischen zum spirituellen Bereich übergehen wir entdecken etwas wesentlich anderes: während das Staatsoberhaupt der Italienischen Republik, wie andere Staatsoberhäupter, die von unterschiedlichen, aber ähnlichen Verfassungssystemen regiert werden, Republikanischer Präsident oder Monarch, ist nicht verantwortlich für politische Handlungen, die in Ausübung seiner Aufgaben vorgenommen werden, obwohl er wegen schwerer Verbrechen gegen den Staat zur Rechenschaft gezogen werden könnte, der Papst wird von keiner menschlichen Autorität beurteilt (vgl.. Kodex des kanonischen Rechts, kann. 1404: Der erste Platz wird von niemandem beurteilt). Seine höchste Macht, Milch, unmittelbar und universell auf die Kirche (vgl.. kann. 331) tatsächlich kennt er keine höhere irdische Autorität.

aber jetzt, trotz dieser zum Schutz des Amtes geschaffenen Immunitäten, des Petrusamtes und seiner apostolischen Nachfolge, der römische Papst, anders als jede andere politische Figur, republikanisch oder monarchisch, bleibt für sein eigenes Handeln voll verantwortlich, ihrer eigenen Worte, der eigenen Taten und Unterlassungen auf spiritueller und moralischer Ebene vor Gott und vor der Kirche. Tatsächlich genießt er völlige menschliche Immunität, aber gerade deshalb wird seine moralische Verantwortung nicht geschwächt, ganz im Gegenteil: Wenn überhaupt, wird es durch die Einzigartigkeit seines Amtes und das Fehlen einer höheren irdischen Autorität, die ihn richten soll, noch verstärkt. Dies ungeachtet der Tatsache, dass, im Bedarfsfall, Jemand könnte entlarvt werden, geopfert oder an seiner Stelle zur Kasse gebeten. Tatsächlich handelt es sich hierbei um Dynamiken, die auf die Regierungspolitik zurückzuführen sind, manchmal sogar seine skrupellosesten Formen, die jedoch auf doktrinärer Ebene keine Relevanz haben, ekklesiologischer oder metaphysischer Natur. Vor Gott gibt es keine ministeriellen Gegenzeichnungen, noch auf andere übertragbare Verantwortlichkeiten.

In den letzten Jahrzehnten Allerdings hat sich nach und nach diese Zeit etabliert, die ich bereits als die Ära der uninformierten und im Dunkeln gehaltenen Päpste bezeichnen konnte.. In diesen Fällen zahlt sich nicht einmal der alte Sündenbock aus, der geopfert wurde, um den Souverän zu retten, der keine Fehler machen oder für seine eigenen Fehler bloßgestellt werden kann.. Die Verantwortung löst sich eher in einem allgemeinen Informationsmangel auf, in Nachrichten, die ihr Ziel nicht erreicht hätten, in gefilterten Warnungen, unvollständig oder sogar von anderen verändert. Und dass dies gelegentlich passieren könnte, ist durchaus plausibel. Niemand, nicht einmal der Papst von Rom, besitzt die Gabe der Allwissenheit. Weniger plausibel erscheint jedoch die Tatsache, dass diese Erklärung bei verschiedenen Pontifikaten mit überraschender Regelmäßigkeit wiederkehrt, in verschiedenen Epochen und in völlig unterschiedlichen Ereignissen. Tatsächlich stellt sich an diesem Punkt unweigerlich eine Frage: wenn der Papst nicht informiert wurde, Wer hat ihn nicht informiert? Wenn er falsch informiert war, der ihn falsch informiert hat? Und wenn er überhaupt getäuscht wurde, der ihn betrogen hat? Was auffällt, bei der Prüfung einiger Fälle, ist, dass diese Zahlen fast immer namenlos bleiben, gesichtslos und ohne genaue Identifizierung.

Hier ist ein Beispiel. Nehmen wir an, dass es innerhalb des Mikrostaates, über den der Papst herrscht, zu eklatanten und schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen kommt, Auch wenn er auf internationaler Ebene besonders aktiv ist, wenn es darum geht, Regierungen anzuprangern, supranationale Institutionen und Gremien zur Achtung der Würde der Person und zum Schutz der Grundrechte. In Fällen wie diesen werden in der Regel verschiedene Rechtfertigungsmechanismen aktiviert: es handelt sich um Informationen, die nicht eingegangen sind, von Nachrichten, die unterwegs gefiltert werden, unvollständiger Beziehungen, von Mitarbeitern, die sich nicht gemeldet hätten, von Apparaten, die die Realität abgeschirmt hätten und so weiter. Alle Themen sind fast immer in Unbestimmtheit gehüllt, namenlos, des Gesichts und der präzisen Identität.

Wladimir Putin regiert eine Föderation, die sich über siebzehn Millionen Quadratkilometer und elf Zeitzonen erstreckt. Donald Trump steht einer Föderation vor, die sich über fast zehn Millionen Quadratkilometer und sechs Zeitzonen erstreckt. Beide, wollen, Sie könnten mit einiger Vernunft argumentieren, dass sie nicht in der Lage sind, alles zu wissen, was in den entlegensten Teilen ihres Territoriums geschieht, der verschiedenen Zentralverwaltungen und vor allem der peripheren Verwaltungen. Dasselbe Argument kann auch der Papst anführen, Herrscher eines Staates, der sich über etwas mehr als einen halben Quadratkilometer erstreckt? Ein Staat, in dem, vom Apostolischen Palast zu den Vatikanischen Gärten gehen, Es ist nicht notwendig, einen Interkontinentalflug in Kauf zu nehmen, Wüsten durchqueren, Bergketten oder tropische Wälder, Sie können auch nicht einmal die Uhrzeit ändern, um sie an unterschiedliche Zeitzonen anzupassen. Jedoch, auch in diesem Fall, Es kann vorkommen, dass bestimmte Nachrichten so weite Reisen unternehmen, so kurvenreich und holprig, dass sie ihr endgültiges Ziel nie erreichen können.

Die Entfernung zwischen dem Staat Vatikanstadt und Gaza ist beträchtlich. Dies hindert uns jedoch – zu Recht – nicht daran, unsere Stimme zur Verteidigung des gequälten palästinensischen Volkes zu erheben, sowie andere Völker, die in noch weiter entfernten Ländern ihrer Rechte beraubt wurden. Es kann jedoch sein, dass diese ständige und notwendige Erinnerung an Menschenrechtsverletzungen, die Tausende von Kilometern entfernt begangen wurden, es manchmal schwieriger macht, mit den verschiedenen Gazastreifen und ihren jeweiligen gefolterten Palästinensern umzugehen, die sich möglicherweise direkt in den heiligen Palästen dieses halben Quadratkilometers befinden.

Vielleicht liegt es am Mangel an Informationen? Kann sein. Das liegt an gefilterten Nachrichten, zurückgehalten oder erreichten nie ihr Ziel? Es könnte auch das sein. Alles kann sein. Wie es sein kann, um den verstorbenen und unvergesslichen Giuni Russo zu zitieren: „Meine Mutter darf nicht wissen, dass ich in Begleitung eines Ausländers nach Alghero möchte“ (vgl.. WHO).

Eine Sache, aber, bleibt auf doktrinärer und juristischer Ebene außer Frage: der Papst wird von keiner menschlichen Autorität beurteilt. Aber vielleicht ist er gerade deshalb berufen, in besonderer Weise vor Gott für seine eigenen Gedanken einzustehen, ihrer eigenen Worte, der eigenen Werke und Unterlassungen, ohne dass jemand seine Dokumente gegenzeichnen kann, um ihn von der Verantwortung zu entbinden oder die Verantwortung zu übernehmen, im Bedarfsfall, politische Verantwortung an seiner Stelle. Denn wenn der Souverän von Männern beschützt werden kann, Die Frage bleibt immer offen, wie er von Ihm beurteilt wird, der genau weiß, was die Menschen gesehen haben, was sie nicht sahen und sogar was sie lieber nicht sehen wollten. Es steht geschrieben::

"Zu wem viel gegeben, es wird viel verlangt; wem haben die Menschen begangen viel, Sie werden gefragt, die mehr " (LC 12, 48).

Und vor dem göttlichen Gericht Es wird sehr schwierig sein zu sagen, dass Sie es nicht wissen, dass sie auf einem halben Quadratkilometer nicht informiert oder getäuscht wurden.

Von der Insel Patmos, 7 Juni 2026

.

Die neuesten Bücher von Pater Ariel

Buchladen WHO

.

«MEINE MUTTER DARF ES NICHT WISSEN». WO DIE VERANTWORTUNG DER PÄPSTE ENTSTEHT UND WO SIE STERBT

Wenn der Papst nicht informiert wurde, der es versäumte, ihn zu informieren? Wenn er falsch informiert war, der ihn falsch informiert hat? Und wenn er tatsächlich getäuscht wurde, der ihn betrogen hat? Was auffällt, bei der Untersuchung nicht weniger Fälle, ist, dass solche Figuren fast immer ohne Namen bleiben, ohne Gesicht und ohne genaue Identifizierung.

— Zeitgenössische kirchliche Angelegenheiten—

.

.

Bei der Ausübung der Regierung im Allgemeinen, und vielleicht insbesondere in Bezug auf die pastorale Leitung der Kirche, Es gilt ein Prinzip, nach dem der König sich nicht irren kann und, sollte er sich irren?, jemand anderes muss an seiner Stelle zahlen. Dieser Grundsatz soll nicht so sehr die Person selbst schützen, sondern vielmehr die Institution, die sie besetzen soll oder die sie besetzen soll, im Fall des Papsttums, verkörpern (vgl. MT 16, 18-19).

Im politischen Bereich bleiben und veranschaulichen Sie die Sache anhand eines wirkungsvollen Beispiels: laut Artikel 89 der Verfassung der Italienischen Republik, Alle Handlungen des Staatsoberhauptes müssen gegengezeichnet werden, denn er ist politisch unverantwortlich. Durch die Gegenzeichnung wird die politische und rechtliche Verantwortung für den Akt vom Präsidenten der Republik auf die vorschlagenden Minister oder auf die Regierung übertragen, bei gleichzeitiger Gewährleistung der formalen Gültigkeit der Maßnahme.

Wenn wir vom politischen zum spirituellen Bereich übergehen, wir entdecken etwas wesentlich anderes: während das Staatsoberhaupt der Italienischen Republik, wie andere Staatsoberhäupter, die von unterschiedlichen, aber analogen Verfassungssystemen regiert werden, ob republikanischer Präsident oder Monarch, ist für die in Ausübung seines Amtes vorgenommenen politischen Handlungen nicht verantwortlich, obwohl er möglicherweise wegen schwerer Verbrechen gegen den Staat zur Rechenschaft gezogen werden könnte, Der römische Pontifex wird von keiner menschlichen Autorität beurteilt (vgl. Kodex des kanonischen Rechtsich, kann. 1404: Der erste Platz wird von niemandem beurteilt). Sein Oberster, voll, Die unmittelbare und universelle Macht über die Kirche kennt keine höhere irdische Autorität (vgl. kann. 331).

Noch, ungeachtet dieser zum Schutz des Amtes geschaffenen Immunitäten, das Petrusamt und seine apostolische Sukzession, der römische Pontifex, anders als jede andere politische Figur, ob republikanisch oder monarchisch, bleibt für seine Taten voll verantwortlich, seine Worte, seine Taten und Unterlassungen auf spiritueller und moralischer Ebene vor Gott und vor der Kirche. Er genießt in der Tat völlige rechtliche Immunität vor Männern, aber gerade dadurch wird seine moralische Verantwortung nicht gemindert; Ganz im Gegenteil: Es wird noch verstärkt durch die Einzigartigkeit seines Amtes und durch das Fehlen einer höheren irdischen Autorität, die berufen wäre, über ihn zu richten. Dies bleibt unabhängig davon wahr, wenn die Umstände es erfordern, jemand anderes könnte entlarvt werden, geopfert oder an seiner Stelle zur Zahlung aufgefordert. Solche Dynamiken gehören in den Bereich der Regierungspolitik, manchmal sogar in seinen rücksichtsloseren Formen, Dennoch haben sie keinerlei Relevanz für die Lehre, ekklesiologischer oder metaphysischer Ebene. Vor Gott gibt es keine ministeriellen Gegenzeichnungen, noch auf andere übertragbare Verantwortlichkeiten.

In den letzten Jahrzehnten, aber, Nach und nach ist das entstanden, was ich einmal als die Ära der Päpste beschrieben habe, die uninformiert sind und im Dunkeln tappen. In solchen Fällen, Nicht einmal der alte Sündenbock, der geopfert wurde, um den Souverän zu retten, der nicht irren oder für seine eigenen Fehler bloßgestellt werden kann, muss dafür zahlen. Stattdessen löst sich die Verantwortung tendenziell in einem allgemeinen Mangel an Informationen auf, in Berichte, die angeblich nie ihr Ziel erreichten, in Benachrichtigungen gefiltert, unvollständig oder sogar von anderen verändert. Dass solche Dinge gelegentlich vorkommen, ist durchaus plausibel. Niemand, nicht einmal der Papst von Rom, besitzt die Gabe der Allwissenheit. Weniger plausibel, aber, ist die Tatsache, dass diese Erklärung bei verschiedenen Pontifikaten mit überraschender Regelmäßigkeit wiederkehrt, in verschiedenen Epochen und unter völlig unterschiedlichen Umständen. An diesem Punkt stellt sich unweigerlich eine Frage: wenn der Papst nicht informiert wurde, der es versäumte, ihn zu informieren? Wenn er falsch informiert war, der ihn falsch informiert hat? Und wenn er tatsächlich getäuscht wurde, der ihn betrogen hat? Was auffällt, bei der Untersuchung nicht weniger Fälle, ist, dass solche Figuren fast immer ohne Namen bleiben, ohne Gesicht und ohne genaue Identifizierung.

Nehmen wir ein Beispiel. Nehmen wir an, dass es innerhalb des Mikrostaates, über den der römische Pontifex souverän ist, zu offensichtlichen und schwerwiegenden Verletzungen der Menschenrechte kommt, gerade während er auf der internationalen Bühne besonders aktiv ist, indem er Regierungen anruft, Institutionen und supranationale Gremien zur Achtung der Menschenwürde und zum Schutz der Grundrechte. In Fällen wie diesen werden umgehend verschiedene Rechtfertigungsmechanismen in Gang gesetzt: man hört von Informationen, die nie angekommen sind, von Berichten, die unterwegs gefiltert werden, unvollständiger Briefings, von Mitarbeitern, die es angeblich versäumt haben, Vorfälle zu melden, bürokratischer Strukturen, die angeblich die Realität vor dem Blick verbargen, und so weiter. Alle Themen blieben fast ausnahmslos in Unbestimmtheit gehüllt und ohne jeden klaren Namen oder jede eindeutige Identität.

Wladimir Putin regiert eine Föderation, die sich über mehr als siebzehn Millionen Quadratkilometer und elf Zeitzonen erstreckt. Donald Trump steht einer Föderation vor, die sich über fast zehn Millionen Quadratkilometer erstreckt und sechs Zeitzonen umspannt. Beide, wenn sie wollten, könnten vernünftigerweise behaupten, dass sie nicht in der Lage sind, alles zu wissen, was in den entlegensten Winkeln ihres Territoriums geschieht, innerhalb der verschiedenen Zentralverwaltungen und, vor allem, innerhalb der peripheren. Dasselbe Argument möge auch der Papst anführen, Herrscher eines Staates, der sich über etwas mehr als einen halben Quadratkilometer erstreckt? Ein Staat, in dem, um vom Apostolischen Palast zu den Vatikanischen Gärten zu gelangen, Es besteht keine Notwendigkeit, einen Interkontinentalflug zu unternehmen, Wüsten durchqueren, Bergketten oder tropische Wälder, noch nicht einmal die Anpassung der Uhr an unterschiedliche Zeitzonen. Doch selbst in einem solchen Fall kann es vorkommen, dass bestimmte Informationen eine so weite Reise zurücklegen, so mühsam und gefährlich, dass es ihnen nie gelingt, ihr endgültiges Ziel zu erreichen.

Die Entfernung zwischen dem Staat Vatikanstadt und Gaza ist beträchtlich. Dies hindert den Heiligen Stuhl jedoch nicht – zu Recht – daran, seine Stimme zur Verteidigung des leidgeprüften palästinensischen Volkes zu erheben, Genauso wie es bei anderen Völkern der Fall ist, denen in noch weiter entfernten Ländern ihre Rechte entzogen werden. Es kann sein, aber, dass diese ständige und völlig berechtigte Sorge um Menschenrechtsverletzungen, die Tausende von Kilometern entfernt begangen werden, es manchmal schwieriger macht, sich mit den verschiedenen Gazastreifen und ihren jeweiligen leidenden Palästinensern auseinanderzusetzen, die sich in den heiligen Palästen dieses halben Quadratkilometers befinden.

Liegt es vielleicht an fehlenden Informationen?? Es kann sein. Liegt es an den gefilterten Berichten?, zurückgehalten oder nie an ihren Bestimmungsort geliefert werden? Auch das kann der Fall sein. Alles ist möglich. So wie es sein mag, um die Worte des verstorbenen und unvergesslichen Giuni Russo auszuleihen: „Meine Mutter darf nicht wissen, dass ich in Begleitung eines Ausländers nach Alghero möchte“ (vgl. Hier).

Eine Sache, aber, bleibt sowohl auf der doktrinären als auch auf der juristischen Ebene unumstritten: Der römische Pontifex wird von keiner menschlichen Autorität beurteilt. Doch vielleicht ist er gerade deshalb in besonderer Weise dazu berufen, sich vor Gott für seine Gedanken zu verantworten, seine Worte, seine Taten und seine Unterlassungen, ohne dass irgendjemand seine Handlungen gegenzeichnen könnte, um ihn aus der Verantwortung zu entlassen oder an seiner Stelle politische Verantwortung zu übernehmen. Denn wenn der Souverän von Männern beschützt werden darf, Es bleibt die Frage, wie er von Ihm beurteilt werden wird, der genau weiß, was die Menschen gesehen haben, was sie nicht gesehen haben und sogar was sie lieber nicht sehen wollten. Denn es steht geschrieben: „Jeder, dem viel gegeben wurde, Von ihm wird viel verlangt werden; und von dem, dem sie viel anvertraut haben, sie werden umso mehr verlangen» (Lk 12:48).

Und, ganz ehrlich, vor dem göttlichen Gericht Es wird sehr schwierig sein zu behaupten, es nicht gewusst zu haben, nicht informiert worden zu sein, oder im Umkreis eines halben Quadratkilometers getäuscht worden zu sein.

Von der Insel Patmos, 7 Juni 2026

.

«MEINE MUTTER SOLLTE ES NICHT WISSEN». Wo wird die Verantwortung der Päpste geboren und wo stirbt sie??

Wenn der Papst nicht informiert wurde, Wer hat aufgehört, es zu melden?? Falls Sie falsch informiert waren, der es falsch gemeldet hat? Und wenn er überhaupt getäuscht wurde, der ihn betrogen hat? Was Aufmerksamkeit erregt, bei der Untersuchung vieler Fälle, ist, dass solche Figuren fast immer namenlos bleiben, gesichtslos und ohne genaue Identifizierung.

- Ecclesial News -

.

.

Bei der Ausübung der Regierung im Allgemeinen, und vielleicht insbesondere in der pastoralen Leitung der Kirche, regelt den Grundsatz, dass der König keinen Fehler machen darf und, wenn ich einen Fehler machen würde, Stattdessen muss jemand anderes zahlen. Dieses Prinzip dient eher dem Schutz der Person selbst als vielmehr der Institution, die sie besetzen soll, im Fall des Papsttums, verkörpern (vgl. MT 16, 18-19).

Im politischen Bereich bleiben und stellen Sie dies alles an einem wirkungsvollen Beispiel dar: laut Artikel 89 der Verfassung der Italienischen Republik, Alle Handlungen des Staatsoberhauptes müssen gebilligt werden, denn das ist politisch unverantwortlich. Durch die Billigung wird die politische und rechtliche Verantwortung für den Akt vom Präsidenten der Republik auf die vorschlagenden Minister oder die Regierung übertragen., unter Gewährleistung der formellen Ordnungsmäßigkeit der Handlung.

Wenn wir von der politischen Sphäre in die spirituelle Sphäre übergehen Wir haben etwas ganz anderes entdeckt: während das Staatsoberhaupt der Italienischen Republik, wie andere Staatsoberhäupter, die von unterschiedlichen, aber analogen Verfassungssystemen regiert werden, ob Präsident einer Republik oder Monarch, ist nicht verantwortlich für politische Handlungen, die in Ausübung seiner Aufgaben vorgenommen werden, obwohl er möglicherweise wegen schwerer Verbrechen gegen den Staat zur Rechenschaft gezogen werden kann, Der römische Pontifex kann von keiner menschlichen Autorität beurteilt werden (vgl. Kodex des kanonischen Rechts, kann. 1404: Der erste Platz wird von niemandem beurteilt). In der Tat, seine höchste Macht, Plena, Die unmittelbare und allgemeine Herrschaft über die Kirche kennt keine höhere irdische Autorität (vgl. kann. 331).

aber, ungeachtet dieser zum Schutz des Amtes geschaffenen Immunitäten, des Petrusamtes und seiner apostolischen Nachfolge, der römische Pontifex, anders als jede andere politische Figur, republikanisch oder monarchisch, bleibt für sein Handeln voll verantwortlich, seiner Worte, ihrer Werke und ihrer Unterlassungen auf spiritueller und moralischer Ebene vor Gott und vor der Kirche. Er genießt zweifellos völlige rechtliche Immunität gegenüber Männern., aber gerade dadurch wird seine moralische Verantwortung nicht gemindert; ganz im Gegenteil, Sie wird noch verstärkt durch die Einzigartigkeit seines Berufes und durch das Fehlen einer höheren irdischen Autorität, die berufen wäre, über ihn zu richten.. Dies gilt unabhängig davon, ob, ggf, jemand kann entlarvt werden, geopfert oder an seiner Stelle zur Kasse gebeten. Dies sind Dynamiken, die der Regierungspolitik innewohnen., manchmal sogar in seinen rücksichtslosesten Formen, denen aber auf der Ebene der Lehre jegliche Relevanz fehlt, ekklesiologischer oder metaphysischer Natur. Vor Gott gibt es keine geistlichen Befürwortungen oder Verantwortungen, die auf andere übertragbar sind..

In den letzten Jahrzehnten Dieses Stadium, das ich bereits als die Ära der nicht informierten und im Dunkeln gelassenen Päpste bezeichnen konnte, hat sich nach und nach bestätigt.. In diesen Fällen zahlt sich nicht einmal der frühere Sündenbock aus, der geopfert wurde, um den Souverän zu retten, der keine Fehler machen oder für seine eigenen Fehler entlarvt werden kann.. Vielmehr löst sich die Verantwortung tendenziell in einem allgemeinen Informationsmangel auf, in Nachrichten, die angeblich nie ihr Ziel erreichten, in durchgesickerten Anzeigen, unvollständig oder sogar von anderen verändert. Dass dies gelegentlich passieren kann, ist durchaus plausibel.. niemand, nicht einmal der Papst von Rom, besitzt die Gabe der Allwissenheit. Es ist weniger plausibel, Jedoch, die Tatsache, dass diese Erklärung bei verschiedenen Pontifikaten mit überraschender Regelmäßigkeit wieder auftaucht, zu unterschiedlichen Zeiten und unter völlig unterschiedlichen Umständen. Genau an diesem Punkt stellt sich unweigerlich eine Frage.: wenn der Papst nicht informiert wurde, der es versäumt hat, Sie zu informieren? Falls Sie falsch informiert waren, der es falsch gemeldet hat? Und wenn er überhaupt getäuscht wurde, der ihn betrogen hat? Was Aufmerksamkeit erregt, bei der Untersuchung vieler Fälle, ist, dass solche Figuren fast immer namenlos bleiben, gesichtslos und ohne genaue Identifizierung.

Nehmen wir ein Beispiel. Nehmen wir an, dass es innerhalb des Mikrostaates, über den der römische Pontifex souverän ist, zu schwerwiegenden und eindeutigen Menschenrechtsverletzungen kommt., Gerade während er in der internationalen Politik besonders aktiv ist und Regierungen drängt, supranationale Institutionen und Organisationen, die Würde der Person und den Schutz der Grundrechte zu achten. In Fällen wie diesen, in denen in der Regel von Zeit zu Zeit verschiedene Rechtfertigungsmechanismen aktiviert werden,: Wir sprechen über nicht erhaltene Informationen, durchgesickerte Nachrichten, unvollständiger Berichte, von Mitarbeitern, die sich angeblich nicht gemeldet haben, von bürokratischen Strukturen, die die Wahrheit verborgen hätten und so weiter. Themen, fast immer, in Unbestimmtheit gehüllt, ohne genauen Namen und Identität.

Wladimir Putin regiert eine Föderation, die sich über mehr als siebzehn Millionen Quadratkilometer und elf Zeitzonen erstreckt. Donald Trump steht einer Föderation vor, die sich über fast zehn Millionen Quadratkilometer erstreckt und sechs Zeitzonen durchquert.. Beide, wenn sie es so wollten, könnten mit gutem Grund behaupten, dass sie nicht in der Lage sind, alles zu wissen, was in den entlegensten Winkeln ihres Territoriums geschieht, der verschiedenen Zentralverwaltungen und, vor allem, der Peripherie. Kann das gleiche Argument im Fall des Papstes angeführt werden?, Souverän eines Staates, der sich über etwas mehr als einen halben Quadratkilometer erstreckt? Ein Staat, in dem, vom Apostolischen Palast zu den Vatikanischen Gärten gehen, Es ist nicht notwendig, einen Interkontinentalflug zu nehmen, Wüsten durchqueren, Bergketten oder tropische Dschungel, geschweige denn die Uhrzeit ändern, um sie an unterschiedliche Zeitzonen anzupassen. Und selbst in diesem Fall, Es kann vorkommen, dass bestimmte Nachrichten eine so weite Reise unternehmen, kurvenreiche und holprige Straßen, die nie ihr endgültiges Ziel erreichen.

Die Entfernung zwischen dem Staat Vatikanstadt und Gaza ist beträchtlich. aber, Dies hindert uns – und das zu Recht – nicht daran, unsere Stimme zur Verteidigung des gefolterten palästinensischen Volkes zu erheben., sowie andere Völker, die in noch weiter entfernten Ländern ihrer Rechte beraubt wurden. Es kann passieren, Trotzdem, dass diese ständige und berechtigte Aufmerksamkeit für Menschenrechtsverletzungen, die Tausende von Kilometern entfernt begangen werden, es manchmal schwieriger macht, den verschiedenen Gazastreifen und den jeweiligen gefolterten Palästinensern entgegenzutreten, die sich genau in den heiligen Palästen dieses halben Quadratkilometers befinden.

Liegt es vielleicht an der fehlenden Information?? Könnte sein. ¿Schuld daran sind durchgesickerte Nachrichten, festgehalten oder nie ihr Ziel erreicht? Es kann auch sein. alles kann sein. Genauso kann es auch sein, um es mit den Worten des unvergesslichen Giuni Russo zu sagen: „Meine Mutter darf nicht wissen, dass ich in Begleitung eines Ausländers nach Alghero möchte“ (vgl. Hier).

Eine Sache, Jedoch, bleibt außer Diskussion auf der doktrinären und rechtlichen Ebene: Der römische Pontifex kann von keiner menschlichen Autorität beurteilt werden. Aber vielleicht ist er gerade deshalb aufgerufen, vor Gott in besonderer Weise auf seine Gedanken zu antworten., seine Worte, seine Werke und seine Unterlassungen, ohne dass irgendjemand in der Lage wäre, seine Handlungen zu billigen, ihn von der Verantwortung zu befreien oder zu übernehmen, ggf, politische Verantwortung vorhanden. Denn wenn der Souverän von Männern beschützt werden kann, Es bleibt immer die Frage offen, wie er von Ihm beurteilt wird, der genau weiß, was die Menschen gesehen haben., was sie nicht gesehen haben oder sogar was sie nicht lieber sehen wollten. Nun, es steht geschrieben: „Dem wurde viel gegeben, es wird viel von ihm verlangt werden; und dem viel anvertraut wurde, „Von ihm wird noch mehr verlangt werden“ (LC 12,48).

Y, mit freundlichen Grüßen, vor dem göttlichen Gericht Es wird sehr schwer sein zu sagen, dass Sie es nicht wussten, dass sie nicht informiert worden seien oder dass sie auf einem halben Quadratkilometer getäuscht worden seien.

Von der Insel Patmos, 7 Juni 2026

.

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser, Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden Bankkonto im Namen:

Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom – Vatikan

IBAN: IT74R05034032590000000301118

Für internationale Banküberweisungen:

Kodex SWIFT: BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion,

Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden: isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

Italienisch, Englisch, Spanisch

 

GROSSE MENSCHHEIT. KEINE METAPHYSIK DER KÜNSTLICHEN INTELLIGENZ: Leo XIV. und das Sorgerecht des Menschen

Das Problem ist nicht, wie mächtig künstliche Intelligenz wird, aber welcher Mann nutzt es?. Weil keine Technik das perfektioniert, was nicht existiert und aus diesem Grund, was dem Menschen fehlt, Es kann nicht an die zu erstellende Maschine delegiert werden [...] Zivilisationen beginnen zu verfallen, wenn sie aufhören, zwischen dem, was gebaut werden kann, und dem, was erhalten werden muss, zu unterscheiden. Und von all den Dingen, die der Mensch verlieren kann, Das Schwierigste zu rekonstruieren ist immer das Gleiche: Freiheit.

- Kirchennachrichten -

.

.

PDF-Artikel im Druckformat – Artikel Druckformat – Artikel in gedruckter Form

 

.

Lesen Sie die erste Enzyklika eines Papstes Ein Jahr nach Beginn seines Pontifikats ist es immer eine heikle Aufgabe, wenn das Thema dann eines der komplexesten und umstrittensten Elemente unserer Zeit berührt: Künstliche Intelligenz.

Das Risiko ist zweifach: Einerseits vom Text verlangen, was er nicht sein will, auf der anderen Seite schreiben Sie ihm zu, was er nicht sagt. Diese methodische Klärung ist von Anfang an notwendig, Warum Großartige Menschheit Es wurde weder als technologisches Manifest noch als philosophische Abhandlung über die Natur der künstlichen Intelligenz geboren. Vielleicht entsteht gerade von hier aus bei dem an die großen spekulativen Enzykliken des 20. Jahrhunderts gewöhnten Theologen ein erster Eindruck der Orientierungslosigkeit.. In der Tat, Wer erwartete ein Dokument, das nach dem Vorbild von erstellt wurde? Die Menschliche Rasse, Von Entwicklung der Völker, Von Hundertjähriges Jahr o di Glaube und Vernunft er könnte überrascht sein. Der Rest, Im Lehramt der römischen Päpste lassen sich mindestens zwei große Arten von Dokumenten unterscheiden: Texte, die vor allem die Gegenwart ansprechen, an die kirchliche Gemeinschaft, für die Gesellschaft, zur Politik und den Dringlichkeiten ihrer Zeit; Texte, die mit der Zeit unweigerlich veraltet sind und deren Hauptwert nicht mehr darin besteht, direkte Antworten auf die Probleme der Gegenwart zu geben, sondern darin, bestimmte Passagen verständlich zu machen, Krisen und Entwicklungen im Leben der Kirche. Ein Beispiel unter vielen könnte sein Sie werden überrascht sein, gegeben von Gregor XVI 1832, deren gesellschaftspolitische Vorstellungen nicht aus diesem präzisen historischen Kontext extrapoliert und auf die heutige Gesellschaft übertragen werden können. Dann gibt es Dokumente, die, obwohl sie auch innerhalb einer bestimmten historischen Jahreszeit geboren wurden, Sie befassen sich hauptsächlich mit Themen, die die bleibenden Grundlagen des Glaubens und der christlichen Anthropologie berühren, und sprechen daher auch über ihre Zeit hinaus; Denken Sie darüber nach, mit unterschiedlichen Eigenschaften, Bei der Der Glanz der Wahrheit von Johannes Paul II. oder zu Spe salvi von Benedikt XVI. Es ist natürlich noch zu früh, um festzustellen, zu welchem ​​der beiden Genres es gehört Großartige Menschheit, Aber ein erster Eindruck ist, dass Leo XIV. sich dafür entschieden hat, mit der historischen Gegenwart zu sprechen, Orientierungskriterien für eine bereits eingeleitete Transformation bieten, anstatt eine Synthese auszuarbeiten, die eine langfristige theologische Referenz darstellen soll.

Leo XIV geht auf das Problem nicht ein Ich frage mich, ob Maschinen wirklich denken können, Es geht auch nicht auf die Unterscheidung zwischen Intelligenz ein, Bewusstsein und Berechnung. Dies ist möglicherweise eine strukturelle Grenze? Es scheint mehr als eine Grenze zu sein, die Wahl eines anderen Weges, auf den ersten Seiten beschrieben: Lesen Sie den technologischen Wandel als eine Frage, die in erster Linie die Berufung des Menschen betrifft, seine Art, die Welt zu bewohnen und sein eigenes Handeln zu ordnen. Aus dieser Perspektive scheint die künstliche Intelligenz als autonomes Analyseobjekt nicht im Mittelpunkt der Enzyklika zu stehen, sondern das menschliche Subjekt, das es entwickelt und nutzt. Besonders deutlich wird diese Ausrichtung im Kapitel VI (vgl.. NN. 95-99), wo der August-Autor auf die Gefahr hinweist, dass technische Effizienz als vorherrschendes Kriterium für die Organisation menschlichen Handelns angesehen wird, und darauf besteht, dass Fortschritt untrennbar mit der Bildung des Gewissens verbunden ist, durch persönliche Verantwortung und die Fähigkeit des Menschen, seine Mittel auf authentisch menschliche Ziele auszurichten. Daher besteht das Dokument weniger auf den Grenzen der Maschine, sowie von der Qualität der Person, die es nutzt. Diese Wahl kommt auch in der symbolischen Struktur des Textes zum Ausdruck. Tatsächlich beginnt die Begründung der Enzyklika mit zwei biblischen Bildern, die der Heilige Vater als Schlüssel zum Verständnis des gesamten Dokuments verwendet (vgl.. Kapitel I, NN. 8-12). Das erste ist die Geschichte von Babel (vgl.. Gen 11,1-9): Männer beschließen, eine Stadt und einen Turm zu bauen, „dessen Spitze bis zum Himmel reicht“, um ihre Selbstständigkeit zu bekräftigen und „sich einen Namen zu machen“.; Das Ergebnis ist keine größere Einheit, aber die Sprachverwirrung und Zerstreuung. Das zweite Bild ist das des Wiederaufbaus Jerusalems unter der Leitung von Nehemia (vgl.. Geboren 2-6): Eine zerstörte Stadt wird nicht wieder aufgebaut, um die Macht eines Menschen zu erhöhen, sondern durch eine geordnete Arbeit, geteilt und auf die Möglichkeit ausgerichtet, dass ein Volk wieder leben und leben kann. Durch diese beiden Bilder kontrastiert das Dokument nicht das Technische mit dem Nichttechnischen, sondern zwei geistig gegensätzliche Bauformen: einerseits die Arbeit, die aus der Selbstgenügsamkeit des Menschen entsteht, vom Anspruch, den Himmel zu beherrschen, und von der Uniformität, die den Menschen der Effizienz opfert; zum anderen die Patientenrekonstruktion, geteilt und an Gott gerichtet, in dem das Gemeinwohl nicht aus der Macht, sondern aus der Verantwortung eines Volkes entsteht, das die Bande schon vor den Mauern repariert.

Eine Frage bleibt jedoch offen was unweigerlich die Lektüre des gesamten Textes begleiten wird: Das Sorgerecht für die Person und die Erinnerung an die Verantwortung werden ausreichen, um ein Phänomen anzugehen, das nicht nur den Einsatz neuer Werkzeuge betrifft, sondern die fortschreitende Übertragung der zum Wissen gehörenden Akte auf technische Apparate, zum Urteilen und Beraten, was der Person eigen ist?

ich. Kontinuität und Diskontinuität: DAS PROBLEM IST NICHT DIE TECHNIK, Sondern der Punkt, von dem aus man es betrachtet

Eine der ersten Fragen, die sich der Leser angesichts dieser Enzyklika unweigerlich stellt, ist, ob wir uns in Kontinuität mit dem großen Lehramt des 20. Jahrhunderts befinden oder vor einem Dokument, das dies dokumentiert, obwohl sie sich in derselben kirchlichen Rille befinden, es gehört zu einer anderen Ebene der theologischen Konstruktion, kulturell und qualitativ. Die Antwort kann nicht eindeutig sein: Der Text fügt sich in seinen Grundinhalten eindeutig in die Kontinuität der Soziallehre der Kirche ein. Dies verpflichtet uns jedoch nicht zu der Behauptung, wir hätten es mit einem Dokument von gleicher spekulativer Tiefe zu tun, von der gleichen Verarbeitungskapazität oder dem gleichen qualitativen Niveau, das einige große Enzykliken des letzten Jahrhunderts kennzeichnete. Diesen Unterschied anzuerkennen bedeutet nicht, ein negatives Urteil über das Lehramt Leos zu fällen, eigene Sensibilität und eigene Prioritäten – beachten Sie jedoch, dass nicht alle lehramtlichen Dokumente mit dem gleichen Grad an spekulativer Ausarbeitung erstellt werden und auch nicht über die gleiche Fähigkeit verfügen, theologische Kategorien zu generieren, die einen stabilen Einfluss auf die kulturelle und historische Ebene haben sollen.

Schon in der Einleitung Leo XIV. erinnert an die jeder Generation anvertraute Aufgabe, ihrer Zeit Gestalt zu verleihen und gleichzeitig die Würde der Person zu wahren, Gerechtigkeit fördern und Brüderlichkeit ermöglichen, Wir bekräftigen, dass das ständige Risiko darin besteht, gerade in dem Moment eine unmenschliche Welt aufzubauen, in der die Fähigkeit des Menschen, die Realität zu verändern, zunimmt. Die Kontinuität zur bisherigen Soziallehre ist erkennbar, Der vom Text gewählte Beobachtungspunkt erscheint jedoch anders. Pius XII. entwickelte seine Lehre durch eine starke Arbeit der konzeptionellen Klärung: unterschied die Ebenen des Diskurses, es grenzte Kategorien ab und neigte dazu, argumentative Architekturen zu schaffen, in denen jedes Konzept einen bestimmten Platz einnahm. Ein Ansatz, der vor allem durch den ständigen Vergleich mit der großen theologischen Tradition der Kirche – von den Kirchenvätern bis zu den Kirchenlehrern – und durch den klassischen metaphysischen Rahmen gestützt wird, insbesondere in seiner schulischen Ausarbeitung, als Instrument zur Wahrung der Ordnung zwischen Natur und Gnade angenommen, Vernunft und Glaube, Geschichte und Wahrheit. Paul VI. neigte dazu, die großen historischen Prozesse – die wirtschaftliche Entwicklung – zu lesen, soziale Transformationen, Beziehungen zwischen den Völkern, Modernisierung – der Versuch, ihre Folgen für den Menschen zu verstehen, auf seine Würde, über seine Freiheit und über die Formen des menschlichen Zusammenlebens. Mehr als abgrenzende Begriffe, Er versuchte, eine Vision zu entwickeln, die in der Lage war, die Geschichte zusammenzuhalten, die Gesellschaft, persönliche Entwicklung und Berufung. Johannes Paul II. ging auf die Probleme seiner Zeit ein, indem er sie immer wieder auf die Frage des Menschen zurückführte. Seine großen Kategorien – Person, Wahrheit, Freiheit, Arbeit, Karosserie, Bewusstsein – wurden nicht als isolierte Themen dargestellt, sondern als Elemente einer einheitlichen Vision, in der der Mensch als moralisches Subjekt verstanden wird, das zur Wahrheit und Verantwortung berufen ist. Aus diesem Grund beschränken sich seine Dokumente in der Regel nicht auf die Angabe praktischer Leitlinien, aber sie neigen dazu, eine wahre Interpretation des Menschen und der Geschichte zu konstruieren. Löwe. Eine Entscheidung, die vor allem in der Art und Weise deutlich wird, wie das Dokument die Aufgabe der Unterscheidung definiert: Ich verstehe nicht, wie weit die Technik gehen kann, sondern um festzustellen, auf welche Ziele es ausgerichtet sein sollte. Es kommt zu einem wichtigen Wandel: Das Problem liegt nicht in erster Linie im Wirkungsgrad, sondern auf der Ebene menschlichen Urteilsvermögens. Offen bleibt nicht die Frage, ob Maschinen intelligenter werden können, aber wenn der Mann, Er delegiert nach und nach Handlungen, die zu seiner persönlichen Erfahrung gehören, behält immer noch die Kontrolle über seine Handlungen oder passt sich letztendlich der Logik der von ihm entwickelten Werkzeuge an. Aus diesem Grund betont die Enzyklika weniger die Natur des Instruments als vielmehr die Verantwortung der Person, die es benutzt. Besonders deutlich wird diese Ausrichtung im Kapitel V (vgl.. n. 87), wo Leo XIV. feststellt, dass das entscheidende Kriterium nicht in der Entwicklung der technischen Leistungsfähigkeit als solcher besteht, sondern in der Frage nach dem Subjekt, das es beherrscht, und nach dem Zweck, zu dem es geordnet ist. Damit, die entscheidende Frage, Das können Maschinen nicht, sondern das, was der Mensch durch das, was er selbst baut, zu werden beschließt. In diesem Sinne erinnert das Dokument daran, dass die technologische Entwicklung nicht ausschließlich auf der Grundlage der Effizienz oder der Steigerung der betrieblichen Fähigkeiten bewertet werden kann, Aber es muss im Lichte der Konsequenzen beurteilt werden, die es für die Person und das soziale Leben hat. Der Text betont, dass keine Innovation nur deshalb als vorteilhaft angesehen werden kann, weil sie möglich oder wirksam ist, aber es muss einer Unterscheidung über das menschliche Wohl, dem es dienen soll, unterworfen werden (vgl.. Kapitel III, NN. 60-64).

Eine Frage bleibt jedoch offen was die anschließende Debatte unweigerlich begleiten wird: ob der Aufruf zum Schutz des Menschen ausreicht oder ob es notwendig wird, auch die Art und Weise zu hinterfragen, in der Technologien die konkrete Urteilsausübung verändern, der Freiheit und des Gewissens. Deswegen, ob diese Enzyklika das Verdienst haben wird, diese Frage erneut ernsthaft aufzuwerfen, er wird bereits etwas Wichtiges erreicht haben.

(II). KÜNSTLICHE INTELLIGENZ: Den Menschen beschützen oder verstehen, was er wird?

Auf diesen Punkt konzentriert sich wahrscheinlich einer der charakteristischsten Kernpunkte der Enzyklika. Leo XIV befasst sich nicht mit der künstlichen Intelligenz ausgehend von der Frage nach der Natur der Intelligenz oder der Möglichkeit, dass künstliche Prozesse menschliches Denken reproduzieren. Im Kapitel III (vgl.. NN. 52-58) Das Dokument bezieht sich eher auf das Risiko als auf die Technik, als geordnetes Instrument menschlichen Handelns, neigt zunehmend dazu, sich in eine Umgebung zu verwandeln, die die Wahrnehmung beeinflussen kann, Beziehungen und Erfahrungsformen. Anschließend, im Kapitel IV (vgl.. NN. 71-76), Auseinandersetzung mit der Frage der Delegation von Entscheidungsfunktionen, Die Enzyklika betont, dass kein technischer Apparat persönliche Verantwortung und moralisches Urteilsvermögen ersetzen kann. Hieraus ergibt sich der zentrale Punkt des Textes: Die entscheidende Frage ist nicht, was aus der Maschine werden kann, aber was riskiert der Mensch, wenn er mit dem Training aufhört. Aus diesem Grund konzentriert sich das Dokument nicht auf die technische Beschreibung künstlicher Intelligenzsysteme, aber er kommt immer wieder auf die Frage nach dem menschlichen Subjekt zurück, das sie entwirft und nutzt. Diese Ausrichtung wird in Kapitel II deutlich (vgl.. NN. 28-32), wo der Papst an das Kriterium der Würde der Person als Maßstab für den Fortschritt erinnert; im Kapitel IV (vgl.. NN. 79-82), Dabei betont er die Verantwortung, die mit jeder technologischen Entscheidung einhergeht; und im Kapitel VI (vgl.. NN. 112-116), Dabei wird das Gemeinwohl als Kriterium zur Beurteilung der Auswirkungen digitaler Transformationen auf das gesellschaftliche Leben genannt. Aus dieser Perspektive liegt das Problem nicht primär in der Leistungsfähigkeit der Maschine, Sondern um den Zusammenhang zwischen technischer Entwicklung und menschlicher Verantwortung.

Die implizite Frage der Enzyklika scheint daher zu lauten: wie man vermeiden kann, dass der Mensch auf eine Funktion des Systems reduziert wird, das er selbst aufgebaut hat? Es ist eine ernste und notwendige Frage. Jedoch, Genau hier zeigt sich auch eine mögliche Grenze, oder vielleicht, korrekter, eine bewusste Entscheidung. Denn der Text scheint ein Thema, das heute immer entscheidender erscheint, nicht vollständig behandeln zu wollen: nicht nur das, was der Mensch bewachen sollte, sondern was der Mensch wird.

Die Revolution der Künstlichen Intelligenz Tatsächlich geht es nicht nur um neue Werkzeuge. Es berührt, wie wir Zeit wahrnehmen, Wir üben Urteilsvermögen aus, Wir bauen Beziehungen auf, Wir verstehen den Körper, Wir leben Freiheit und bilden Gewissen. Unter diesem Gesichtspunkt besteht das Problem nicht einfach darin, die Maschine daran zu hindern, den Menschen zu ersetzen; Das Problem besteht darin, zu verstehen, ob der Mensch, zunehmend größere Teile der eigenen Erfahrung externen Geräten anvertrauen, Sie riskieren, die Art und Weise, ein Mann zu sein, zu verändern. Die Enzyklika nähert sich dieser Frage in Kapitel VI (vgl.. NN. 103-108), wenn es an die Gefahr einer fortschreitenden Reduzierung der menschlichen Erfahrung auf das Messbare erinnert, technisch aufbereitet und verwaltet, Beharren auf der Tatsache, dass die Person weder mit der Summe ihrer Funktionen noch mit den Prozessen, die sie delegieren kann, übereinstimmt. Allerdings führt das Dokument diese Reflexionslinie nicht bis zu einer systematischen anthropologischen Ausarbeitung fort und geht nicht ausführlich auf die Frage ein, wie Technologien die Struktur des kognitiven Akts beeinflussen., des Urteils und der Überlegung. Sein Hauptinteresse bleibt moralisch und sozial. Aus diesem Grund besteht der fruchtbarste Beitrag, den der Text zur kirchlichen Debatte leisten kann, nicht so sehr darin, dass er das letzte Wort zur künstlichen Intelligenz gesagt hat, als hätte man sich daran erinnert, wer der Erste bleiben sollte: die menschliche Person. In diesem Sinne kommt dem Verweis in Kapitel VII besondere Bedeutung zu (vgl.. n. 124), wo Leo XIV. feststellt, dass echter Fortschritt nicht mit der Steigerung der operativen Kapazität einhergeht, sondern mit dem Wachstum des Menschen in Verantwortung und Gemeinschaft, Denken Sie daran, dass kein technischer Fortschritt den eigenen Wert des Einzelnen ersetzen kann.

III. EIN ERSTE FAZIT: Zwischen dem Sorgerecht des Menschen und der verweigerten Freiheit

Es wäre unhöflich, diese Enzyklika zu lesen und etwas von ihr zu verlangen, was sie nicht bieten wollte. Großartige Menschheit einen anderen Weg wählen: Beginnen Sie nicht mit der Frage, was Technik ist, sondern durch die Frage, welcher Mensch durch den Einsatz von Technik geformt wird. Wir stehen vor einem Text, der einen anderen Weg wählt: Rufen Sie die Kirche und die Welt auf, den Menschen in Zeiten der digitalen Transformation zu schützen. Eine weitere Frage bleibt offen – und muss möglicherweise in den kommenden Jahren geklärt werden: ob der Schutz des Menschen nur bedeutet, seine Würde zu schützen oder auch tiefer zu verstehen, was mit seiner Intelligenz geschieht, zu seiner Freiheit und seiner Erfahrung der Realität. Ob diese Enzyklika das Verdienst haben wird, diese Frage erneut ernsthaft aufzuwerfen?, er wird bereits etwas Wichtiges erreicht haben.

Ich lese diese Enzyklika Ich konnte einen Vergleich mit einigen Überlegungen, die ich in meinem letzten Buch entwickelt habe, nicht vermeiden Freiheit verweigert (Editions Die Insel Patmos, Januar 2026), widmet sich dem Verhältnis zwischen Freiheit, Ethik, Künstliche Intelligenz und christliche Anthropologie. Es geht nicht darum, dem Lehramt des Papstes eine persönliche Arbeit aufzudrängen – sondern um die Natur, Zweck und Autorität gehören zu einer völlig anderen Ordnung - sondern darum, zwei unterschiedliche Beobachtungspunkte angesichts derselben Frage in Dialog zu bringen. Die Enzyklika wählt das Thema ausgehend von der Soziallehre der Kirche. Diese Ausrichtung wird insbesondere in Kapitel II deutlich (vgl.. NN. 28-32), wo Leo. In meinem Buch habe ich stattdessen einen anderen Ausgangspunkt gewählt: hinterfragen die Beziehung zwischen Technik und dem menschlichen Erkenntnisakt, urteilen und entscheiden, Weiterentwicklung dieser Überlegungen im Lichte der klassischen theologischen Tradition und insbesondere des Denkens des Heiligen Thomas von Aquin. Der entscheidende Punkt war nicht, ob die Maschine effizienter werden kann als der Mensch, sondern wir fragen uns, ob es individuelle Handlungen gibt, die nicht delegiert werden können, ohne den Menschen selbst zu verändern. Aus dieser Perspektive habe ich eine der zentralen Intuitionen der thomistischen Synthese aufgegriffen: moralisches Urteilsvermögen entsteht aus der Einheit zwischen Verhältnis e Verständnis, zwischen der Fähigkeit zur Analyse und der Fähigkeit, die Wahrheit in ihrer Einheit zu erfassen. Urteil und Berechnung stimmen nicht überein. Und gerade hier kommt dem thomistischen Prinzip eine entscheidende Bedeutung zu. In meinem Buch habe ich das berühmte Axiom aufgegriffen: «Gnade die Natur nicht zerstören, aber vervollkommnet (Gnade zerstört die Natur nicht, aber er perfektioniert es, FRAGE, ich, ich, 8 Anzeige 2)». Dieses Prinzip besagt nicht, dass Gnade das ersetzt, was dem Menschen fehlt; behauptet das Gegenteil: es bringt eine echte Natur zum Vorschein, ohne es zu beseitigen oder zu ersetzen. Analog angewendet auf die Beziehung zwischen Mensch und Künstlicher Intelligenz, Das Prinzip führt zu einer radikalen Frage: wenn die Gnade die Natur vervollkommnet, sie aber nicht ersetzt, kann vollkommene Fähigkeiten erlernen, die der Mensch nicht besitzt? Die Antwort, die ich zu entwickeln versucht habe, ist negativ: Künstliche Intelligenz kann bestehende Fähigkeiten erweitern, Prozesse beschleunigen, Unterstützung komplexer Vorgänge; aber es kann nicht erzeugen, was fehlt: es erzeugt kein Bewusstsein, wo kein Bewusstsein ist, Es erzeugt kein Urteil, wenn es keine moralische Bildung gibt, es schafft keine Unterscheidung, wo es an Innerlichkeit mangelt.

Das Problem ist nicht, wie mächtig künstliche Intelligenz wird, aber welcher Mann nutzt es?. Weil keine Technik das perfektioniert, was nicht existiert und aus diesem Grund, was dem Menschen fehlt, Es kann nicht an die zu erstellende Maschine delegiert werden. In dem Buch, das ich diesem Thema gewidmet habe, erkläre ich, dass noch nie eine Zivilisation zusammengebrochen ist, weil sie über zu mächtige Werkzeuge verfügte. Zivilisationen beginnen zu verfallen, wenn sie aufhören, zwischen dem, was gebaut werden kann, und dem, was erhalten werden muss, zu unterscheiden. Und von all den Dingen, die der Mensch verlieren kann, Das Schwierigste zu rekonstruieren ist immer das Gleiche: Freiheit.

Roma, 25 Dürfen 2026

.

Die neuesten Bücher von Pater Ariel

Buchladen WHO

.

GROSSE MENSCHHEIT. KEINE METAPHYSIK DER KÜNSTLICHEN INTELLIGENZ: Leo XIV. und das Sorgerecht des Menschen

Das Problem ist nicht, wie mächtig künstliche Intelligenz werden kann, aber was für ein Mann nutzt es?. Denn keine Technik perfektioniert, was nicht existiert und daher, Was dem Menschen fehlt, kann nicht an die Maschine delegiert werden, um erschaffen zu werden [...] Zivilisationen beginnen zu verfallen, wenn sie nicht mehr zwischen dem unterscheiden, was gebaut werden kann, und dem, was stattdessen geschützt werden muss. Und unter all den Dingen, die der Mensch verlieren kann, Das am schwierigsten wieder aufzubauende bleibt immer dasselbe: Freiheit.

— Zeitgenössische kirchliche Angelegenheiten—

.

.

Lesung der ersten Enzyklika eines Pontifex ein Jahr nach Beginn seines Pontifikats ist immer eine heikle Angelegenheit, insbesondere wenn das angesprochene Thema zu einem der komplexesten und umstrittensten Gebiete unserer Zeit gehört: Künstliche Intelligenz. Das Risiko ist zweifach: einerseits vom Text verlangen, was er nicht sein will, auf der anderen Seite wird ihr das zugeschrieben, was sie nicht sagt. Diese methodische Klärung ist von Anfang an notwendig, Weil Großartige Menschheit war weder als technologisches Manifest noch als philosophische Abhandlung über die Natur der Künstlichen Intelligenz konzipiert. Vielleicht entsteht gerade hier ein erster Eindruck der Orientierungslosigkeit bei dem an die großen spekulativen Enzykliken des 20. Jahrhunderts gewöhnten Theologen. In der Tat, Jeder, der ein nachempfundenes Dokument erwartet Die Menschliche Rasse, Entwicklung der Völker, Hundertjähriges Jahr oder Glaube und Vernunft Mai deshalb sei überrascht. Darüber hinaus, Im Lehramt der römischen Päpste kann man mindestens zwei Haupttypen von Dokumenten unterscheiden: Texte, die vor allem die Gegenwart ansprechen, an die kirchliche Gemeinschaft, zur Gesellschaft, zur Politik und zu den Dringlichkeiten ihrer Zeit; Texte, die, im Laufe der Jahre, bleiben unweigerlich an ihre historische Zeit gebunden und deren Hauptwert nicht mehr darin besteht, direkte Antworten auf aktuelle Probleme zu geben, sondern darin, bestimmte Passagen zuzulassen, Krisen und Entwicklungen im Leben der Kirche zu verstehen. Ein Beispiel unter vielen könnte sein Sie werden überrascht sein, herausgegeben von Gregor XVI 1832, deren gesellschaftspolitische Annahmen nicht aus diesem spezifischen historischen Kontext extrahiert und mechanisch auf die heutige Gesellschaft übertragen werden können. Es gibt dann Dokumente, die, obwohl ebenfalls innerhalb einer bestimmten historischen Jahreszeit geboren, befassen sich vor allem mit Fragen, die die bleibenden Grundlagen des Glaubens und der christlichen Anthropologie berühren, und sprechen daher weiterhin über ihre Zeit hinaus; könnte man meinen, mit unterschiedlichen Eigenschaften, von Der Glanz der Wahrheit von Johannes Paul II. bzw Spe salvi von Benedikt XVI.

Es ist natürlich still Es ist noch zu früh, um festzustellen, zu welchem ​​dieser beiden Genres es gehört Großartige Menschheit gehört, Aber ein erster Eindruck ist, dass Leo XIV. beschlossen hat, mit der historischen Gegenwart zu sprechen, Orientierungskriterien vor einer bereits begonnenen Transformation anzubieten, statt eine Synthese auszuarbeiten, die eine langfristige theologische Referenz darstellen soll. Leo XIV geht das Problem nicht an, indem er fragt, ob Maschinen wirklich denken können, Er geht auch nicht auf die Unterscheidung zwischen Intelligenz ein, Bewusstsein und Berechnung. Ist das vielleicht eine strukturelle Einschränkung??

Eher als eine Einschränkung, es scheint die Wahl eines anderen Weges zu sein, von den ersten Seiten an beschrieben: den technologischen Wandel als eine Frage zu lesen, die vor allem die Berufung des Menschen betrifft, seine Art, die Welt zu bewohnen und sein eigenes Handeln zu ordnen. In dieser Perspektive, Im Mittelpunkt der Enzyklika steht offenbar nicht die künstliche Intelligenz als autonomes Analyseobjekt, sondern das menschliche Subjekt, das es entwickelt und nutzt. Besonders deutlich wird diese Ausrichtung im Kapitel VI (vgl. NN. 95-99), Dabei weist der Heilige Vater auf die Gefahr hin, dass technische Effizienz als vorherrschendes Kriterium für die Organisation menschlichen Handelns angenommen werden könnte, und betont, dass Fortschritt untrennbar mit der Bildung des Gewissens verbunden ist, persönliche Verantwortung und die Fähigkeit des Menschen, Mittel für wirklich menschliche Zwecke zu ordnen. Daraus ergibt sich, dass in dem Dokument der Schwerpunkt nicht so sehr auf der Begrenztheit der Maschine liegt, sondern vielmehr auf der Qualität des Subjekts, das sie einsetzt. Diese Wahl kommt auch in der symbolischen Architektur des Textes zum Ausdruck. Die Enzyklika eröffnet ihre Argumentation mit zwei biblischen Bildern, die der Heilige Vater als interpretative Schlüssel für das gesamte Dokument verwendet (vgl. Kapitel I, NN. 8-12). Der erste ist der Bericht über Babel (vgl. Gen 11:1-9): Männer beschließen, eine Stadt und einen Turm „mit der Spitze in den Himmel“ zu bauen, um ihre eigene Unabhängigkeit zu bekräftigen und sich „einen Namen zu machen“.; Das Ergebnis ist keine größere Einheit, sondern Sprachverwirrung und Zerstreuung. Das zweite Bild ist der Wiederaufbau Jerusalems unter Nehemia (vgl. Neh 2-6): Eine zerstörte Stadt wird nicht wieder aufgebaut, um jemandes Macht zu erhöhen, sondern auf Anweisung, gemeinsame Arbeit, die darauf abzielt, einem Volk wieder Wohn- und Lebensfähigkeit zu ermöglichen. Durch diese beiden Bilder, Das Dokument stellt keinen Widerspruch zwischen Technologie und Nichttechnologie dar, sondern zwei spirituell gegensätzliche Bauformen: einerseits, ein Werk, das aus menschlicher Selbstgenügsamkeit entstanden ist, des Anspruchs, den Himmel zu beherrschen, und einer Uniformität, die den Menschen der Effizienz opfert; auf der anderen Seite, eine Patientenrekonstruktion, geteilt und Gott gegenüber geordnet, in der das Gemeinwohl nicht aus der Macht entsteht, sondern aus der Verantwortung eines Volkes, das Beziehungen wiederherstellt, bevor es Mauern wiedererrichtet.

Dennoch bleibt eine Frage offen und wird unweigerlich die Lektüre des gesamten Textes begleiten: ob der Schutz der Person und die Erinnerung an die Verantwortung ausreichen, um ein Phänomen anzugehen, bei dem es nicht nur um den Einsatz neuer Instrumente geht, sondern um die fortschreitende Übertragung von Handlungen, die eigentlich zum Wissen der Person gehören, auf technische Apparate, urteilen und überlegen.

ich. Kontinuität und Diskontinuität: DAS PROBLEM IST NICHT DIE TECHNOLOGIE, Sondern der Punkt, von dem aus man es betrachtet

Eine der ersten Fragen, die der Leser vor dieser Enzyklika unweigerlich aufwirft, ist, ob es sich um eine Kontinuität mit dem großen Lehramt des 20. Jahrhunderts oder um ein Dokument handelt, das, und dabei innerhalb der gleichen kirchlichen Strömung bleiben, gehört zu einer anderen theologischen Ebene, kulturelle und intellektuelle Entwicklung. Die Antwort kann nicht eindeutig sein: vom Standpunkt grundlegender Inhalte aus, Der Text steht eindeutig in Kontinuität mit der Soziallehre der Kirche. Dies verpflichtet jedoch nicht zu der Behauptung, es handele sich um ein Dokument von derselben spekulativen Tiefe, die gleiche Fähigkeit zur Ausarbeitung oder das gleiche qualitative Niveau, die einige der großen Enzykliken des vorigen Jahrhunderts kennzeichneten. Diesen Unterschied anzuerkennen bedeutet nicht, ein negatives Urteil über das Lehramt Leos XIV. zu fällen – jedes Zeitalter entwickelt seine eigenen Sprachen, Sensibilitäten und Prioritäten – aber anzuerkennen, dass nicht alle lehramtlichen Dokumente mit dem gleichen Grad an spekulativer Ausarbeitung erstellt werden, Sie verfügen auch nicht über die gleiche Fähigkeit, theologische Kategorien zu generieren, die einen nachhaltigen Einfluss auf die kulturelle und historische Ebene ausüben könnten.

Schon in der Einleitung Leo XIV. erinnert an die jeder Generation anvertraute Aufgabe: seine eigene Zeit zu gestalten und dabei die Würde der Person zu wahren, Gerechtigkeit fördern und Brüderlichkeit ermöglichen, Wir bekräftigen, dass das ständige Risiko darin besteht, gerade in dem Moment eine unmenschliche Welt aufzubauen, in der die Fähigkeit des Menschen, die Realität zu verändern, zunimmt. Die Kontinuität zum bisherigen Soziallehramt ist offensichtlich; Trotzdem, Der vom Text gewählte Beobachtungspunkt erscheint anders. Pius XII. entwickelte sein Lehramt durch eine starke Arbeit der konzeptionellen Klärung: Er unterschied die Ebenen des Diskurses, abgegrenzte Kategorien und neigten dazu, argumentative Architekturen zu konstruieren, in denen jedes Konzept einen genauen Platz einnahm. Ein Ansatz, der hauptsächlich durch die ständige Auseinandersetzung mit der großen theologischen Tradition der Kirche – von den Kirchenvätern bis zu den Kirchenlehrern – und durch den klassischen metaphysischen Rahmen getragen wird, insbesondere in seiner schulischen Ausarbeitung, als Instrument zur Wahrung der Ordnung zwischen Natur und Gnade angenommen, Vernunft und Glaube, Geschichte und Wahrheit. Paul VI. neigte dazu, die großen historischen Prozesse – die wirtschaftliche Entwicklung – zu lesen, soziale Transformationen, Beziehungen zwischen den Völkern, Modernisierung – der Versuch, ihre Folgen für den Menschen zu verstehen, für seine Würde, für seine Freiheit und für die Formen des menschlichen Zusammenlebens. Mehr als abgrenzende Begriffe, Er versuchte, eine Vision zu konstruieren, die in der Lage war, die Geschichte zusammenzuhalten, Gesellschaft, Entwicklung und Berufung des Menschen. Johannes Paul II. ging auf die Fragen seiner Zeit ein, indem er sie immer wieder auf die Frage des Menschen zurückführte. Seine großen Kategorien – Mensch, Wahrheit, Freiheit, arbeiten, Karosserie, Gewissen – wurden nicht als isolierte Themen dargestellt, sondern als Elemente einer einheitlichen Vision, in der der Mensch als moralisches Subjekt verstanden wird, das zu Wahrheit und Verantwortung berufen ist. Aus diesem Grund, Seine Dokumente beschränken sich normalerweise nicht darauf, praktische Orientierungen aufzuzeigen, sondern tendieren dazu, eine wahre Interpretation des Menschen und der Geschichte zu konstruieren. Leo XIV, im Gegensatz dazu, geht nicht auf das Problem der Künstlichen Intelligenz ein, indem es fragt, ob Rechenprozesse tatsächlich als Formen der Intelligenz betrachtet werden können oder ob Berechnungen den menschlichen Akt des Wissens ersetzen können. Eine Entscheidung, die vor allem in der Art und Weise deutlich wird, wie das Dokument die Aufgabe der Unterscheidung definiert: nicht zu verstehen, wie weit die Technologie gehen kann, sondern um festzustellen, auf welche Ziele es ausgerichtet sein sollte. Daraus ergibt sich ein wichtiger Wandel: Das Problem liegt nicht in erster Linie auf der Ebene der Effizienz, sondern auf der Ebene des menschlichen Urteilsvermögens. Die Frage bleibt offen, deshalb, Es geht nicht darum, ob Maschinen intelligenter werden könnten, aber ob Mann, Er delegiert nach und nach Handlungen, die zu seiner persönlichen Erfahrung gehören, behält immer noch die Kontrolle über sein eigenes Handeln oder passt sich stattdessen der Logik der Instrumente an, die er gebaut hat. Aus diesem Grund betont die Enzyklika weniger die Natur des Instruments als vielmehr die Verantwortung des Subjekts, das es nutzt. Diese Ausrichtung wird in Kapitel V besonders deutlich (vgl. n. 87), wo Leo XIV. feststellt, dass das entscheidende Kriterium nicht in der Entwicklung der technischen Leistungsfähigkeit als solcher besteht, sondern in der Frage nach dem Subjekt, das es regiert, und nach dem Ziel, auf das es ausgerichtet ist. Daher, Die entscheidende Frage ist nicht, was Maschinen können, sondern das, was der Mensch durch das, was er baut, zu werden beschließt. In diesem Sinne erinnert das Dokument daran, dass die technologische Entwicklung nicht ausschließlich auf der Grundlage von Effizienz oder gesteigerten Betriebskapazitäten bewertet werden kann, Sie muss jedoch im Hinblick auf die Konsequenzen beurteilt werden, die sie für die Person und das gesellschaftliche Leben hat. Der Text besteht darauf, eigentlich, dass keine Innovation allein deshalb als vorteilhaft angesehen werden darf, weil sie möglich oder wirksam ist, aber es muss einer Unterscheidung hinsichtlich des menschlichen Wohls unterzogen werden, dem es dienen soll (vgl. Kapitel III, NN. 60-64).

Dennoch eine Frage bleibt offen und wird die nachfolgende Debatte zwangsläufig begleiten: ob der Appell an den Schutz des Menschen ausreicht oder ob es notwendig wird, auch zu fragen, wie Technologien die konkrete Urteilsausübung verändern, Freiheit und Gewissen. Deshalb, ob es dieser Enzyklika gelingt, diese Frage ernsthaft neu zu stellen, es wird bereits etwas Wichtiges erreicht haben.

(II). KÜNSTLICHE INTELLIGENZ: Den Menschen beschützen oder verstehen, was aus ihm wird?

An diesem Punkt konzentriert sich wahrscheinlich eines der markantesten Elemente der Enzyklika. Leo XIV. nähert sich der künstlichen Intelligenz nicht ausgehend von der Frage nach der Natur der Intelligenz oder der Möglichkeit, dass künstliche Prozesse menschliches Denken reproduzieren können. In Kapitel III (vgl. NN. 52-58), Das Dokument erinnert stattdessen an das Risiko, das die Technologie mit sich bringt, vom Befehlsinstrument zum menschlichen Handeln, kann nach und nach zu einer Umgebung werden, die die Wahrnehmung beeinflussen kann, Beziehungen und Erfahrungsformen.

Anschließend, in Kapitel IV (vgl. NN. 71-76), Auseinandersetzung mit dem Thema der Delegation von Entscheidungsfunktionen, Die Enzyklika betont, dass kein technisches System persönliche Verantwortung und moralisches Urteilsvermögen ersetzen kann. Daraus ergibt sich der zentrale Punkt des Textes: Die entscheidende Frage ist nicht, was aus der Maschine werden kann, aber welcher Mensch riskiert es, mit dem Sport aufzuhören?. Aus diesem Grund konzentriert sich das Dokument nicht auf die technische Beschreibung künstlicher Intelligenzsysteme, kehrt aber immer wieder zur Frage nach dem menschlichen Subjekt zurück, das sie entwirft und anwendet.

Diese Ausrichtung wird in Kapitel II deutlich (vgl. NN. 28-32), wo der Papst an das Kriterium der Würde der Person als Maßstab für den Fortschritt erinnert; in Kapitel IV (vgl. NN. 79-82), wo er auf der Verantwortung besteht, die mit jeder technologischen Entscheidung einhergeht; und in Kapitel VI (vgl. NN. 112-116), Dabei wird das Gemeinwohl als Kriterium für die Bewertung der Auswirkungen digitaler Transformationen auf das gesellschaftliche Leben dargestellt. In dieser Perspektive, Das Problem liegt nicht in erster Linie in der Leistungsfähigkeit der Maschine, Sondern um den Zusammenhang zwischen technischer Entwicklung und menschlicher Verantwortung. Die implizite Frage der Enzyklika scheint daher zu lauten: Wie kann verhindert werden, dass der Mensch auf eine Funktion des Systems reduziert wird, das er selbst konstruiert hat?? Es ist eine ernste und notwendige Frage. Doch gerade hier zeigt sich auch eine mögliche Einschränkung – oder vielleicht, korrekter, eine bewusste Entscheidung. Denn der Text scheint nicht bereit zu sein, sich einer Frage umfassend zu stellen, die heute immer entscheidender erscheint: nicht nur das, was der Mensch schützen muss, sondern was der Mensch wird.

Die Revolution der Künstlichen Intelligenz betrifft nicht nur neue Instrumente. Es berührt die Art und Weise, wie wir Zeit wahrnehmen, Urteilsvermögen üben, Beziehungen bilden, den Körper verstehen, Freiheit leben und Gewissen bilden. Aus dieser Sicht, Das Problem besteht nicht einfach darin, die Maschine daran zu hindern, den Menschen zu ersetzen; Das Problem besteht darin, zu verstehen, ob der Mensch, Er übertrug nach und nach immer größere Teile seiner Erfahrung externen Apparaten, Es besteht die Gefahr, dass sich die Art und Weise des Menschseins verändert. Die Enzyklika nähert sich dieser Frage in Kapitel VI (vgl. NN. 103-108), wenn es an die Gefahr einer fortschreitenden Reduzierung der menschlichen Erfahrung auf das Messbare erinnert, verarbeitet und technisch verwaltet, Beharren darauf, dass die Person niemals mit der Summe ihrer Funktionen oder den Prozessen, die sie delegieren kann, übereinstimmt. Das Dokument verfolgt diese Reflexionslinie hin zu einer systematischen anthropologischen Ausarbeitung jedoch nicht und geht nicht ausführlich auf die Frage ein, wie Technologien die Struktur des kognitiven Akts beeinflussen, des Urteils und der Überlegung. Ihr Hauptinteresse bleibt moralisch und sozial. Aus diesem Grund, Der fruchtbarste Beitrag, den der Text zur kirchlichen Debatte leisten kann, besteht nicht so sehr darin, dass er das letzte Wort zur künstlichen Intelligenz gesprochen hat, als ob er uns daran erinnert hätte, was das Erste bleiben muss: die menschliche Person.

In diesem Sinne, Besondere Bedeutung kommt dem Hinweis in Kapitel VII zu (vgl. n. 124), wo Leo XIV. bekräftigt, dass echter Fortschritt nicht mit der Steigerung der operativen Kapazität einhergeht, sondern mit dem Wachstum des Menschen in Verantwortung und Gemeinschaft, Wir erinnern daran, dass kein technologischer Fortschritt den wahren Wert der Person ersetzen kann.

III. EIN ERSTE FAZIT: Zwischen dem Sorgerecht des Menschen und der verweigerten Freiheit

Es wäre unfair, diese Enzyklika zu lesen und zu fragen, was sie nicht bieten wollte. Wir sind es nicht, eigentlich, vor einem Dokument, das wie einige der großen Enzykliken des Soziallehramtes des 20. Jahrhunderts aufgebaut ist, noch vor einem Text, dessen Aufgabe die theoretische Analyse der Künstlichen Intelligenz in ihren konzeptionellen Strukturen ist, im Verhältnis zwischen Technik und menschlichem Handeln, oder in den Konsequenzen, die die Automatisierung für das Verständnis von Intelligenz und Freiheit haben kann. Großartige Menschheit wählt einen anderen Weg: Es geht nicht darum, von der Frage auszugehen, was Technologie ist, Sondern von der Frage, was für ein Mensch durch den Einsatz von Technik entsteht. Wir stehen vor einem Text, der einen anderen Weg wählt: die Kirche und die Welt an den Schutz des Menschen im Zeitalter der digitalen Transformation zu erinnern. Es bleibt eine weitere Frage offen – und vielleicht muss sie in den kommenden Jahren geklärt werden: ob der Schutz des Menschen nur den Schutz seiner Würde bedeutet, oder auch tiefer verstehen, was mit seiner Intelligenz passiert, seine Freiheit und seine Erfahrung der Realität.

Wenn es dieser Enzyklika gelingt, diese Frage ernsthaft neu zu stellen?, es wird bereits etwas Wichtiges erreicht haben. Ich lese diese Enzyklika, Ich konnte nicht umhin, es mit bestimmten Überlegungen zu vergleichen, die ich in meinem kürzlich erschienenen Buch entwickelt habe.Freiheit verweigert” („Verweigerte Freiheit”, Editions Die Insel Patmos, Januar 2026), widmet sich dem Verhältnis zwischen Freiheit, Ethik, Künstliche Intelligenz und christliche Anthropologie. Dabei geht es nicht darum, dem Lehramt des römischen Pontifex ein persönliches Werk aufzudrängen – was von Natur aus der Fall ist, Zweck und Autorität gehören zu einer völlig anderen Ordnung – aber darin, zwei verschiedene Beobachtungspunkte vor derselben Frage in einen Dialog zu bringen. Die Enzyklika wählt das Thema ausgehend von der Soziallehre der Kirche. Diese Ausrichtung wird insbesondere in Kapitel II deutlich (vgl. NN. 28-32), wo Leo XIV. daran erinnert, dass der technische Fortschritt nicht als eigenständiges Entwicklungskriterium angesehen werden kann, und darauf besteht, dass jede Innovation im Lichte des Wohls des Menschen und der Qualität der menschlichen Beziehungen, zu deren Entstehung sie beiträgt, bewertet werden muss. In meinem Buch, im Gegensatz dazu, Ich habe einen anderen Ausgangspunkt gewählt: die Beziehung zwischen Technologie und dem menschlichen Akt des Wissens zu hinterfragen, urteilen und entscheiden, Entwicklung dieser Reflexion im Lichte der klassischen theologischen Tradition und, insbesondere, der Gedanke des Heiligen Thomas von Aquin. Entscheidend war nicht die Frage, ob die Maschine möglicherweise effizienter wird als der Mensch, sondern zu fragen, ob es der Person eigene Handlungen gibt, die nicht delegiert werden können, ohne den Menschen selbst zu verändern. Innerhalb dieser Perspektive, Ich habe eine der zentralen Intuitionen der thomistischen Synthese wieder aufgenommen: moralisches Urteilsvermögen entsteht aus der Einheit zwischen Verhältnis und Verständnis, zwischen der Fähigkeit zur Analyse und der Fähigkeit, die Wahrheit in ihrer Einheit zu erfassen. Urteil und Berechnung stimmen nicht überein. Und gerade hier kommt dem thomistischen Prinzip entscheidende Bedeutung zu. In meinem Buch bin ich auf das berühmte Axiom zurückgekommen: «Gnade die Natur nicht zerstören, aber vervollkommnet (“Gnade zerstört die Natur nicht, sondern vervollkommnet sie”, FRAGE, ich, ich, 8 Anzeige 2)». Dieses Prinzip besagt nicht, dass die Gnade das ersetzt, was dem Menschen fehlt; es bestätigt das Gegenteil: es bringt eine wahre Natur zur Erfüllung, ohne sie zu beseitigen oder zu ersetzen. Analog angewendet auf die Beziehung zwischen Mensch und Künstlicher Intelligenz, Das Prinzip führt zu einer radikalen Frage: wenn die Gnade die Natur vervollkommnet, sie aber nicht ersetzt, Kann Technologie Fähigkeiten perfektionieren, die der Mensch nicht besitzt?? Die Antwort, die ich zu entwickeln versuchte, ist negativ: Künstliche Intelligenz kann bestehende Kapazitäten erweitern, Beschleunigen Sie Prozesse und unterstützen Sie komplexe Abläufe; aber es kann nicht erzeugen, was abwesend ist: es erzeugt kein Bewusstsein, wo kein Bewusstsein ist, Es erzeugt kein Urteil, wenn es keine moralische Bildung gibt, es schafft keine Unterscheidung, wo es an Innerlichkeit mangelt.

Das Problem ist nicht, wie leistungsfähig die künstliche Intelligenz ist wird, aber was für ein Mann nutzt es?. Denn keine Technik vervollkommnet, was nicht existiert, und deshalb kann das, was dem Menschen fehlt, nicht an die Maschine delegiert werden, damit es erschaffen werden kann. In dem Buch habe ich mich diesem Thema gewidmet, Ich erkläre, dass noch nie eine Zivilisation zusammengebrochen ist, weil sie über zu mächtige Instrumente verfügte. Zivilisationen beginnen zu verfallen, wenn sie nicht mehr zwischen dem unterscheiden, was gebaut werden kann, und dem, was stattdessen geschützt werden muss. Und unter all den Dingen, die der Mensch verlieren kann, Das am schwierigsten wieder aufzubauende ist immer dasselbe geblieben: Freiheit.

Rom, 25 Dürfen 2026

.

KEINE METAPHYSIK DER KÜNSTLICHEN INTELLIGENZ: Leo XIV. und das Sorgerecht des Menschen

Das Problem ist nicht, wie mächtig künstliche Intelligenz wird., aber auf welche Art von Mann soll man es anwenden?. Weil keine Technologieging perfektioniert, was nicht existiert und, daher, Was dem Menschen fehlt, kann nicht an die zu erschaffende Maschine delegiert werden [...] Zivilisationen beginnen zu verfallen, wenn sie aufhören, zwischen dem, was gebaut werden kann, und dem, was gebaut werden kann, zu unterscheiden, im Gegenteil, muss bewacht werden. Und unter all den Dingen, die der Mensch verlieren kann, Das, was am schwierigsten wiederherzustellen ist, bleibt immer dasselbe: Freiheit.

- Ecclesial News -

.

.

Lesen Sie die erste Enzyklika eines Papstes Ein Jahr nach Beginn seines Pontifikats ist es immer eine heikle Aufgabe, insbesondere wenn das angesprochene Thema zu einem der komplexesten und umstrittensten Gebiete unserer Zeit gehört.: Künstliche Intelligenz. Das Risiko ist zweifach: einerseits, vom Text verlangen, was er nicht sein soll; auf der anderen Seite, schreibe ihm zu, was er nicht sagt. Diese methodische Präzision ist von Anfang an notwendig, Warum Großartige Menschheit Es ist weder als technologisches Manifest noch als philosophische Abhandlung über die Natur der Künstlichen Intelligenz entstanden. Vielleicht entsteht gerade hier ein erster Eindruck der Verwirrung bei dem Theologen, der an die großen spekulativen Enzykliken des 20. Jahrhunderts gewöhnt ist.. In der Tat, Wer erwartete ein Dokument, das nach dem Vorbild von erstellt wurde Die Menschliche Rasse, Entwicklung der Völker, Hundertjähriges Jahr Ö Glaube und Vernunft Sie könnten überrascht sein. Ansonsten, Im Lehramt der römischen Päpste lassen sich mindestens zwei Haupttypen von Dokumenten unterscheiden.: Texte, die vor allem die Gegenwart ansprechen, an die kirchliche Gemeinschaft, zur Gesellschaft, zur Politik und den Dringlichkeiten seiner Zeit; schreibt das, im Laufe der Jahre, Sie werden unweigerlich veraltet und ihr Hauptwert besteht nicht mehr darin, direkte Antworten auf die Probleme der Gegenwart zu geben, sondern wird zu einem Weg, der es uns ermöglicht, bestimmte Passagen zu verstehen., Krisen und Entwicklungen im Leben der Kirche. Ein Beispiel unter vielen könnte sein Sie werden überrascht sein, verkündet durch Gregor XVI 1832, deren gesellschaftspolitische Vorstellungen weder aus diesem bestimmten historischen Kontext extrapoliert noch mechanisch auf die heutige Gesellschaft übertragen werden können.. Dann gibt es sie, die Dokumente, die, obwohl sie in einem bestimmten historischen Zeitraum geboren wurden, Sie befassen sich vor allem mit Fragen, die die dauerhaften Grundlagen des Glaubens und der christlichen Anthropologie berühren, daher, Sie sprechen weiterhin über ihre eigene Zeit hinaus; Denk einfach nach, mit unterschiedlichen Funktionen: Der Glanz der Wahrheit von Johannes Paul II. bzw Spe salvi von Benedikt XVI. Es ist noch zu früh, um festzustellen, zu welchem ​​dieser beiden Genres es gehört. Großartige Menschheit, Aber ein erster Eindruck ist, dass Leo XIV. beschlossen hat, mit der historischen Gegenwart zu sprechen, Anstatt eine Synthese zu entwickeln, die zu einer langfristigen theologischen Referenz werden soll, bietet sie Orientierungskriterien angesichts einer bereits im Gange befindlichen Transformation.

Leo XIV. steht vor dem Problem nicht Ich frage mich, ob Maschinen wirklich denken können und ob sie nicht in die Unterscheidung zwischen Intelligenz fällt, Bewusstsein und Berechnung. Ist das eine strukturelle Grenze?? Mehr als eine Grenze, Es scheint darum zu gehen, einen anderen Weg zu wählen, auf den ersten Seiten beschrieben: Lesen Sie den technologischen Wandel als eine Frage, die vor allem die Berufung des Menschen betrifft, zu ihrer Art, die Welt zu bewohnen und ihr eigenes Handeln zu ordnen. Aus dieser Perspektive, Im Mittelpunkt der Enzyklika steht offenbar nicht die Künstliche Intelligenz als autonomes Analyseobjekt, sondern das menschliche Subjekt, das es entwickelt und nutzt. Besonders deutlich wird diese Ausrichtung im Kapitel VI (vgl. NN. 95-99), wo der Augusto-Autor an die Gefahr erinnert, dass technische Effizienz als vorherrschendes Kriterium für die Organisation menschlicher Arbeit angenommen wird, und darauf besteht, dass Fortschritt untrennbar mit der Bewusstseinsbildung verbunden ist, der persönlichen Verantwortung und der Fähigkeit des Menschen, seine Mittel auf authentisch menschliche Ziele auszurichten. Daraus ergibt sich, dass das Dokument nicht so sehr auf der Grenze der Maschine beharrt, Wie viel hängt von der Qualität des Subjekts ab, das es verwendet?. Diese Wahl erscheint auch in der symbolischen Struktur des Textes. Die Enzyklika eröffnet ihre Argumentation effektiv mit zwei biblischen Bildern, die der Heilige Vater als Schlüssel zum Lesen des gesamten Dokuments verwendet. (vgl. Kapitel I, NN. 8–12).

Das erste ist die Geschichte von Babel (vgl. GN 11,1-9): Männer beschließen, eine Stadt und einen Turm zu bauen, „dessen Spitze bis zum Himmel reicht“, um ihre Selbstständigkeit zu behaupten und „sich einen Namen zu machen“.; Das Ergebnis ist keine größere Einheit, aber die Verwirrung der Sprachen und die Zerstreuung. Das zweite Bild ist der von Nehemia geleitete Wiederaufbau Jerusalems (vgl. Geboren 2-6): Eine zerstörte Stadt wird nicht wieder aufgebaut, um die Macht eines Menschen zu erhöhen, sondern durch eine geordnete Arbeit, geteilt und zielt darauf ab, einem Volk die Rückkehr zum Wohnen und Leben zu ermöglichen. Durch diese beiden Bilder stellt das Dokument keinen Kontrast zwischen technischem und nichttechnischem dar, sondern zwei gegensätzliche Bauweisen: im ersten Fall, Die Arbeit ersetzt tendenziell das Wohl des Menschen; im zweiten, bleibt dem Wohl der menschlichen Gemeinschaft untergeordnet.

aber, Es bleibt eine Frage offen, die die Lektüre des gesamten Textes unweigerlich begleiten wird: Wenn das Sorgerecht für die Person und der Aufruf zur Verantwortung ausreichen, um einem Phänomen entgegenzutreten, das sich nicht nur auf den Einsatz neuer Instrumente bezieht, sondern auf die fortschreitende Übertragung von Handlungen, die zum Wissen gehören, auf technische Geräte, das Urteil und die Überlegung der Person.

ich. Kontinuität und Diskontinuität: DAS PROBLEM IST NICHT DIE TECHNIK, Sondern der Punkt, von dem aus es betrachtet wird

Eine der ersten Fragen, die sich der Leser unweigerlich stellt, wenn er mit dieser Enzyklika konfrontiert wird, ist, ob wir uns in Kontinuität mit der großen Lehre des 20. Jahrhunderts befinden oder vor einem Dokument, das sie dokumentiert, sogar innerhalb desselben kirchlichen Kanals gelegen, gehört zu einer anderen Ebene der theologischen Konstruktion, kulturell und qualitativ. Die Antwort kann nicht eindeutig sein: unter dem Profil der Grundinhalte, Der Text steht eindeutig in Kontinuität mit der Soziallehre der Kirche. aber, Dies bedeutet nicht, dass wir mit einem Dokument von derselben spekulativen Stärke konfrontiert sind., von der gleichen Ausarbeitungsfähigkeit oder dem gleichen qualitativen Niveau, das einige der großen Enzykliken des letzten Jahrhunderts kennzeichnete. Diesen Unterschied anzuerkennen bedeutet nicht, ein negatives Urteil über die Lehren Leos XIV. zu fällen – jede Ära entwickelt Sprachen., eigenen Empfindlichkeiten und Prioritäten - aber zu erkennen, dass nicht alle lehramtlichen Dokumente mit dem gleichen Grad an spekulativer Ausarbeitung erstellt werden und auch nicht die gleiche Fähigkeit haben, theologische Kategorien zu generieren, die einen stabilen Einfluss auf die kulturelle und historische Ebene haben sollen..

Bereits in der Einleitung erinnert Leo XIV. daran die jeder Generation anvertraute Aufgabe, ihre eigene Zeit zu gestalten und dabei die Würde der Person zu wahren, Gerechtigkeit fördern und Brüderlichkeit ermöglichen; Wir bekräftigen, dass das ständige Risiko darin besteht, gerade in einem Moment eine unmenschliche Welt aufzubauen, in der die Fähigkeit des Menschen, die Realität zu verändern, zunimmt. Die Kontinuität mit den Lehren der Soziallehre ist offensichtlich; aber der vom Text gewählte Beobachtungspunkt scheint ein anderer zu sein. Pius XII. entwickelte seine Lehre durch eine starke Arbeit der konzeptionellen Klärung: unterschied die Ebenen des Diskurses, Es grenzte die Kategorien ab und neigte dazu, argumentative Architekturen zu schaffen, in denen jedes Konzept einen genauen Platz einnahm.. Ein Ansatz, der vor allem in der ständigen Auseinandersetzung mit der großen theologischen Tradition der Kirche – von den Kirchenvätern bis zu den Kirchenlehrern – und dem klassischen metaphysischen Ansatz getragen ist, insbesondere in seiner schulischen Ausarbeitung, als Instrument zur Wahrung der Ordnung zwischen Natur und Gnade angenommen, Vernunft und Glaube, Geschichte und Wahrheit. Paul VI. neigte dazu, die großen historischen Prozesse – die wirtschaftliche Entwicklung – zu lesen, soziale Transformationen, Beziehungen zwischen Menschen, Modernisierung – der Versuch, ihre Folgen für den Menschen zu verstehen, über deine Würde, über ihre Freiheit und über die Formen des menschlichen Zusammenlebens. Mehr als nur Konzepte definieren, wollte eine Vision aufbauen, die die Geschichte zusammenhalten kann, Gesellschaft, Entwicklung und Berufung der Person. Johannes Paul II. begegnete den Fragen seiner Zeit, indem er sie immer wieder auf die Frage nach dem Menschen zurückführte. Seine Hauptkategorien – Person, WAHR, Freiheit, Arbeit, Körper, Bewusstsein – wurden nicht als isolierte Themen dargestellt, sondern als Elemente einer einheitlichen Vision, in der der Mensch als moralisches Subjekt verstanden wird, das zur Wahrheit und Verantwortung berufen ist.. Deshalb beschränken sich ihre Dokumente in der Regel nicht nur auf die Angabe praktischer Leitlinien, Vielmehr tendieren sie dazu, eine wahre Interpretation des Menschen und der Geschichte zu konstruieren. XIV Löwe, stattdessen, geht nicht auf das Problem der künstlichen Intelligenz ein, indem es fragt, ob der Rechenprozess der Intelligenz gleichgesetzt werden kann oder ob die Berechnung den menschlichen Akt des Wissens ersetzen kann.. Diese Wahl wird vor allem in der Art und Weise deutlich, wie das Dokument die Aufgabe der Unterscheidung definiert.: Ich verstehe nicht, wie weit Technologie gehen kann, sondern um die Ziele festzulegen, an denen es ausgerichtet sein muss. Dies führt zu einer wichtigen Änderung.: Das Problem liegt nicht in erster Linie auf der Ebene der Effizienz, sondern in dem des menschlichen Urteilsvermögens. Offen bleibt nicht die Frage, ob Maschinen intelligenter werden können., aber wenn der Mann, Schrittweises Delegieren von Handlungen, die zu Ihrer persönlichen Erfahrung gehören, Behält er noch die Kontrolle über seine eigene Arbeit oder passt er sich letztendlich der Logik der Instrumente an, die er gebaut hat?. Aus diesem Grund betont die Enzyklika weniger die Natur des Instruments als vielmehr die Verantwortung des Subjekts, das es nutzt.. Besonders deutlich wird diese Ausrichtung im Kapitel V (vgl. n. 87), wo Leo XIV. feststellt, dass das entscheidende Kriterium nicht in der Entwicklung der technischen Leistungsfähigkeit als solcher besteht, sondern in der Frage nach dem Subjekt, das es beherrscht, und nach dem Zweck, zu dem es geordnet ist. Deswegen, Die entscheidende Frage ist nicht, was Maschinen können, sondern was die Menschen durch das, was aufbaut, zu werden beschließen. In diesem Sinne erinnert das Dokument daran, dass die technologische Entwicklung nicht ausschließlich auf der Grundlage der Effizienz oder der Steigerung der betrieblichen Fähigkeiten bewertet werden kann., Sie muss jedoch im Hinblick auf die Folgen beurteilt werden, die sie für die Person und das soziale Leben hat.. Der Text besteht darauf, In der Tat, Insofern kann keine Innovation allein deshalb als vorteilhaft angesehen werden, weil sie möglich oder wirksam ist, sondern muss einer Unterscheidung über das menschliche Wohl unterworfen werden, dem es dienen soll. (vgl. Kapitel III, NN. 60-64).

Überreste, Jedoch, Stellen Sie eine Frage, die die anschließende Debatte unweigerlich begleiten wird: ob der Ruf zur Obhut des Menschlichen ausreicht oder ob er es auch ist, Es muss hinterfragt werden, wie Technologien die spezifische Urteilsausübung verändern, der Freiheit und des Gewissens. Deswegen, ob diese Enzyklika das Verdienst hat, diese Frage ernsthaft erneut aufzuwerfen, wird schon etwas Wichtiges getan haben.

(II). KÜNSTLICHE INTELLIGENZ: Den Mann in Gewahrsam nehmen oder verstehen, was aus ihm geworden ist?

An diesem Punkt konzentriert sich wahrscheinlich einer der charakteristischsten Kerne der Enzyklika.. Leo XIV geht bei der künstlichen Intelligenz nicht auf die Frage nach der Natur der Intelligenz oder auf die Möglichkeit künstlicher Prozesse ein, die menschliches Denken reproduzieren.. Im Kapitel III (vgl. NN. 52-58) Das Dokument erinnert uns eher an das Risiko, das die Technologie mit sich bringt, eines dem menschlichen Handeln geordneten Instruments, neigt zunehmend dazu, sich in eine Umgebung zu verwandeln, die die Wahrnehmung beeinflussen kann, Beziehungen und Erfahrungsformen. Später, im Kapitel IV (vgl. NN. 71-76), stehen vor der Frage der Delegation von Entscheidungsfunktionen, Die Enzyklika betont, dass kein technisches Gerät persönliche Verantwortung oder moralisches Urteilsvermögen ersetzen kann. Hieraus ergibt sich der zentrale Punkt des Textes: Die entscheidende Frage ist nicht, was aus der Maschine werden kann, aber welcher Mensch läuft Gefahr, mit dem Training aufzuhören. Aus diesem Grund konzentriert sich das Dokument nicht auf die technische Beschreibung künstlicher Intelligenzsysteme., kehrt aber immer wieder zur Frage nach dem menschlichen Subjekt zurück, das sie projiziert und nutzt. Diese Ausrichtung wird in Kapitel II deutlich (vgl. NN. 28-32), wo der Papst an das Kriterium der Würde der Person als Maßstab für den Fortschritt erinnert; im Kapitel IV (vgl. NN. 79-82), Dabei betont er die Verantwortung, die mit jeder technologischen Entscheidung einhergeht; und im Kapitel VI (vgl. NN. 112-116), Dabei wird das Gemeinwohl als Kriterium zur Beurteilung der Auswirkungen digitaler Transformationen auf das gesellschaftliche Leben genannt. In dieser Perspektive, Das Problem liegt nicht in erster Linie auf der Leistungsebene der Maschine, sondern im Verhältnis zwischen technischer Entwicklung und menschlicher Verantwortung.

Die implizite Frage der Enzyklika scheint zu sein: Wie kann verhindert werden, dass der Mensch auf das System reduziert wird, das er selbst aufgebaut hat?? Es ist eine ernste und notwendige Frage. aber, Genau hier zeigt sich eine mögliche Grenze – oder vielleicht doch, korrekter, eine bewusste Entscheidung. Denn der Text scheint ein Thema, das heute immer entscheidender erscheint, nicht vollständig behandeln zu wollen.: Nicht nur das, was der Mensch bewachen muss, sondern was der Mensch wird.

Die Revolution der künstlichen Intelligenz Es beschränkt sich nicht nur auf neue Instrumente. Beeinflusst die Art und Weise, wie wir Zeit wahrnehmen, Wir üben Urteilsvermögen aus, Wir bauen Beziehungen auf, Wir verstehen den Körper, Wir leben Freiheit und bilden Gewissen. Aus dieser Perspektive, Das Problem besteht nicht einfach darin, zu verhindern, dass die Maschine den Menschen ersetzt; aber im Verständnis des Menschen, indem sie nach und nach immer größere Teile ihrer Erfahrung externen Geräten anvertrauen, läuft Gefahr, das Wesen des Menschen zu verändern.

Die Enzyklika nähert sich dieser Frage in Kapitel VI (vgl. NN. 103-108), wenn er sich an die Gefahr einer fortschreitenden Reduzierung der menschlichen Erfahrung auf das Messbare erinnert, technisch vorbereitet und verwaltet, Beharren darauf, dass die Person niemals mit der Summe ihrer Funktionen oder den Prozessen, die sie delegieren kann, übereinstimmt. aber, Das Dokument führt diese Reflexionslinie nicht zu einer systematischen anthropologischen Ausarbeitung fort und geht nicht auf die Frage ein, wie Technologien die Struktur des kognitiven Akts beeinflussen., des Urteils und der Überlegung. Sein Hauptinteresse bleibt moralisch und sozial.. Aus diesem Grund, Der fruchtbarste Beitrag, den der Text zur kirchlichen Debatte leisten kann, besteht nicht so sehr darin, dass er das letzte Wort zur künstlichen Intelligenz gesprochen hat., als hätte man sich daran erinnert, was überhaupt bleiben muss: die menschliche Person. In diesem Sinne kommt dem sogenannten Inhalt in Kapitel VII eine besondere Bedeutung zu. (vgl. n. 124), wo Leo XIV. bekräftigt, dass echter Fortschritt nicht mit der Steigerung der operativen Kapazität einhergeht, sondern mit dem Wachstum des Menschen in Verantwortung und Gemeinschaft, Denken Sie daran, dass kein technischer Fortschritt den persönlichen Wert einer Person ersetzen kann.

III. EIN ERSTE FAZIT: Zwischen dem Sorgerecht des Menschen und der verweigerten Freiheit

Es wäre unfair, diese Enzyklika zu lesen, die von ihm etwas verlangt, was er nicht bieten wollte.. Großartige Menschheit einen anderen Weg wählen: nicht von der Frage ausgehen, was die Technik ist, sondern aus der Frage, was der Mensch durch den Einsatz von Technik formt. Wir stehen vor einem Text, der einen anderen Weg wählt: Rufen Sie die Kirche und die Welt auf, den Menschen in Zeiten der digitalen Transformation zu beschützen. Eine weitere Frage bleibt offen – und muss möglicherweise in den kommenden Jahren geklärt werden.: Wenn der Schutz des Menschen nur bedeutet, seine Würde zu schützen oder auch tiefer zu verstehen, was mit seiner Intelligenz geschieht, mit seiner Freiheit und mit seiner Realitätserfahrung. Ob diese Enzyklika das Verdienst hat, diese Frage erneut ernsthaft aufzuwerfen?, wird schon etwas Wichtiges getan haben.

Ich lese diese Enzyklika Ich konnte mich einem Dialog mit einigen Überlegungen, die ich in meinem jüngsten Buch entwickelt habe, nicht entziehen Freiheit verweigert (Freiheit verweigert, Editions Die Insel Patmos, Januar 2026), widmet sich dem Verhältnis zwischen Freiheit, Ethik, Künstliche Intelligenz und christliche Anthropologie. Es geht nicht darum, die Lehren des römischen Papstes – der von Natur aus ist – mit einer persönlichen Arbeit zu überlagern, Zweck und Autorität gehören zu einer völlig anderen Aufgabe - sondern dazu, einen Dialog zwischen zwei unterschiedlichen Beobachtungspunkten zu derselben Frage herzustellen. Die Enzyklika beschließt, das Thema ausgehend von der Soziallehre der Kirche zu behandeln. Diese Ausrichtung wird insbesondere in Kapitel II deutlich (vgl. NN. 28-32), wo Leo. In meinem Buch habe ich gewählt, stattdessen, ein anderer Ausgangspunkt: hinterfragen die Beziehung zwischen Technologie und dem menschlichen Akt des Wissens, urteilen und entscheiden, Weiterentwicklung dieser Überlegungen im Lichte der klassischen theologischen Tradition und insbesondere des Denkens des Heiligen Thomas von Aquin. Entscheidend war nicht die Frage, ob die Maschine effizienter werden kann als der Mensch, sondern zu fragen, ob es personenspezifische Handlungen gibt, die nicht delegiert werden können, ohne den Menschen zu verändern.. Aus dieser Perspektive kehrte ich zu einer der zentralen Intuitionen der thomistischen Synthese zurück: Moralisches Urteilsvermögen entsteht aus der Einheit zwischen Verhältnis e Verständnis, zwischen der Fähigkeit zur Analyse und der Fähigkeit, das Wahre in seiner Einheit zu erfassen. Das Urteil deckt sich nicht mit der Berechnung. Und genau hier erhält das thomistische Prinzip eine entscheidende Bedeutung.. In meinem Buch habe ich das berühmte Axiom aufgegriffen: «Gnade die Natur nicht zerstören, aber vervollkommnet (Gnade zerstört die Natur nicht, aber perfektioniert es, FRAGE, ich, ich, 8 Anzeige 2)». Dieses Prinzip besagt nicht, dass die Gnade das ersetzt, was dem Menschen fehlt.; behauptet genau das Gegenteil: Vervollständigen Sie eine echte Natur, ohne es zu entfernen oder auszutauschen. Analog angewendet auf die Beziehung zwischen Mensch und Künstlicher Intelligenz, Der Anfang führt zu einer radikalen Frage: Wenn die Gnade die Natur vervollkommnet, aber es ersetzt es nicht, Kann Technologie Fähigkeiten perfektionieren, die der Mensch nicht besitzt?? Die Antwort, die ich zu entwickeln versucht habe, ist negativ.: Künstliche Intelligenz kann bestehende Fähigkeiten erweitern, Prozesse beschleunigen, um komplexe Abläufe aufrechtzuerhalten; aber es kann nicht erzeugen, was fehlt: erzeugt kein Bewusstsein, wo kein Bewusstsein ist, erzeugt kein Urteil, wenn es keine moralische Bildung gibt, schafft keine Unterscheidung, wo es an Innerlichkeit mangelt.

Das Problem ist nicht, wie mächtig künstliche Intelligenz wird., aber auf welche Art von Mann soll man es anwenden?. Denn keine Technologie perfektioniert, was nicht existiert und, daher, Was dem Menschen fehlt, kann nicht an die zu erschaffende Maschine delegiert werden. In dem Buch, das ich diesem Thema gewidmet habe, erkläre ich, dass noch nie eine Zivilisation zusammengebrochen ist, weil sie über zu mächtige Instrumente verfügte.. Zivilisationen beginnen zu verfallen, wenn sie aufhören, zwischen dem, was gebaut werden kann, und dem, was gebaut werden kann, zu unterscheiden, im Gegenteil, muss bewacht werden. Und unter all den Dingen, die der Mensch verlieren kann, Das, was am schwierigsten wiederherzustellen ist, bleibt immer dasselbe: Freiheit.

Roma, 25 Mai 2026

.

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser, Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden Bankkonto im Namen:

Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom – Vatikan

IBAN: IT74R05034032590000000301118

Für internationale Banküberweisungen:

Kodex SWIFT: BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion,

Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden: isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

Ich kann nicht schweigen: Der Tag, an dem das Strafrecht entdeckte, dass es in der Sakristei geboren wurde

Wer schweigt, kann nicht mit systematischer Begeisterung bestätigen: «modernes Strafrecht - davon, Außerdem, Das kanonische Recht ist in vielerlei Hinsicht ein Vorreiter [...] - unterscheidet zwischen der Tatsache und der Verantwortung“.

—Hypatias Nachdenken—

.

.

Ich bitte um eine freundliche Katze, Diesmal nicht aus der Stadt, sondern mit einer Menge juristischer Lektüre im Rücken, der fragt, ob das gesamte Handbuch wirklich aktualisiert werden sollte, um es an die neuesten Entdeckungen derjenigen anzupassen, die nicht schweigen können, und der dies aus diesem Grund mit systematischer Begeisterung bejaht: «modernes Strafrecht - davon, Außerdem, Das kanonische Recht ist in vielerlei Hinsicht ein Vorreiter [...] - unterscheidet zwischen der Tatsache und der Verantwortung“ (vgl.. WHO).

Jetzt, die betreffende Katze, die weder die Alma Mater Studiorum noch die Lateranuniversität besuchten, aber es unterscheidet sich trotzdem, mit einer gewissen Hartnäckigkeit vergangener Zeiten, zwischen Gewohnheitsrecht, Römisches Recht und moderne Kodifikationen, Er fragt, ob er etwas verpasst hat: wenn Cesare Beccaria, Ludwig Feuerbach und die gesamte moderne Strafrechtskonstruktion müssen als Anhang des Kirchenforums neu gelesen werden, Vielleicht warte ich auf einen geänderten Nachdruck der Handbücher, oder ob es nicht besser ist, zwischen historischen Beiträgen und systematischen Genealogien zu unterscheiden, Vermeidung von leichtfertiger Vaterschaftsbegeisterung.

Denn es ist eine Sache, das mittelalterliche kanonische Recht anzuerkennen, ausgehend von den großen Bologneser Glossatoren, hat sich auf bestimmte Institutionen wie die Zurechenbarkeit ausgewirkt, Absicht, Verfahren; Es ist eine andere Sache, ihm eine Vaterschaftsfunktion zuzuschreiben, Dies gilt umso mehr, wenn Sie auch nur versuchen, zwischen den Zeilen zu spotten andere Juristen.

Die Verwendung der Kategorie „Vorläufer“ auch wenn sie durch vage Formeln wie „in vielerlei Hinsicht“ abgeschwächt werden, schlägt letztlich eine systematische Kontinuität vor, die wir in der Rechtsgeschichte nicht unterstützen können, wenn es um die Krise des Konfessionsstaates und die Rechtsentwicklung der Moderne geht, als ob die Geschichte des Rechts eine gerade Linie und keine komplexe Schichtung wäre.

Die Katze, verwirrt, aber nicht völlig ahnungslos, es beschränkt sich daher auf eine einfache Frage, mit der gebotenen katzenartigen Besonnenheit formuliert: ob das wirklich das Prinzip ist, Vielleicht wäre es nicht angebracht, die juristischen Fakultäten zu warnen, bevor sie weiterhin die Geschichte des Strafrechts in einer Weise lehren, die mittlerweile hoffnungslos veraltet ist, Er schlägt auch vor, die Perlen der Weisheit derer, die nicht schweigen können, klug zu lesen? Wir müssen daher eine Tatsache zur Kenntnis nehmen: wenn das Kriterium das „Vorläufer“-Kriterium ist, dann wurde in der Sakristei das moderne Strafrecht geboren.

Diese Welt voller „ungelöster“, wie diejenigen, die nicht schweigen können, gerne wiederholen …

Von der Insel Patmos, 30 April 2026

.

.

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser, Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden Bankkonto im Namen:

Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom – Vatikan

IBAN: IT74R05034032590000000301118

Für internationale Banküberweisungen:

Kodex SWIFT: BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion,

Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden: isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

.

.

.

.

.

.

.

.

.

 

Das Recht auf Beleidigung und das Verbot der Kritik

Wir wollen keinen irrelevanten Unsinn vergleichen, Das ist ein Sohn, der seine Mutter misshandelt, im Vergleich zu einem Priester, der nach einer polemischen Debatte von einem LGBT-Aktivisten verklagt wird und für den, zur logischen Strenge desjenigen, der nicht schweigen kann, lebenslange Freiheitsstrafe und Höchstsicherheitsregime gemäß Art. sollte beantragt werden. 41-bis, vorbehaltlich der Exkommunikation und der Entlassung aus dem Geistlichenstand?

- Kirchennachrichten -

.

Autor
Iwano Liguori, ofm. Deckel.

.

Artikel im PDF-Druckformat

 

.

Im Zeitalter der Kultur Hip Hop e, bestimmtes, in der Musik Rap Wir kennen eine Methode, sich über den Gegner lustig zu machen und ihn aus Liedern zu verspotten, von Reimen und Texten, die vergangen sind Sozial. Wir reden darüber „Dissen“, Abkürzung des englischen Begriffs „respektlos“ (Respektlosigkeit).

(© Der Spiegel, 2014)

Zwischen Ernst und Witz, der Dissing es steht zwischen Spiel und Provokation, ein Gefecht zwischen Weltfähigkeiten Rap und kulturelle Witze Sozial. Oftmals ist jedoch die „Dissing„erweist sich als Mittel, Menschen dazu zu bringen, über sich selbst zu sprechen, Werbung machen oder Werbung machen, der Anonymität zu entfliehen und sich bekannt zu machen; sich vom Etikett des „Verlierers“ zu befreien und in den Olymp der Zählenden einzutreten. Viele "Dissing„haben den Menschen auf der ganzen Welt unbestreitbare Vorteile in Bezug auf Sichtbarkeit und Bekanntheit gebracht Rap e Pop, bis zu dem Punkt, dass auch andere Aspekte des öffentlichen Lebens berührt werden, also haben wir auch miterlebt „Dissing” zwischen politischen Exponenten oder aus der Welt des Fernsehens und Kinos.

Auch in der Welt des digitalen Katholizismus, schließen wir diejenigen mit ein, die spotten und beschimpfen Modus Operandi Normalerweise greift er diejenigen an, die ihm nicht gefallen und die nicht mit seiner persönlichen Vision der katholischen Welt übereinstimmen. Und "Dissing„Viel böswilliger und radikaler, der die Note von Verspieltheit und Scharmützel zwischen Gleichen verloren hat.“ (deren Wert und Respekt anerkannt werden) sich mit all der Perversität und Unverschämtheit der schlimmsten geistlichen Ressentiments zu bekleiden, die umgehend beseitigt werden sollten, unter Androhung einer ernsthaften Verstrickung.

Es gibt einen inzwischen leider bekannten Charakter „dessen Namen es barmherzig und weise ist, zu schweigen“ (vgl.. Der Name der Rose, 1986), denn man muss es nur lesen, um es zu erkennen: aggressive Sprache, Urteile ohne Berufung, Etiketten, die großzügig an jeden verteilt werden, der nicht in sein Schema passt. Es ist ein Thema, das nicht verschwiegen werden kann, oder wie es der heilige Augustinus in seinem Buch sagt Brief 23 der 392: Ich kann nicht schweigen (Ich kann nicht schweigen). Deshalb schreibt er viel, trifft immer, es verschont niemanden: Priester, Bischofs, Kardinäle, aber vor allem Journalisten. Alles kann zum Ziel werden. Jeder verbale Angriff wird auf die gleiche Weise gerechtfertigt: Offenheit, die Gerechtigkeit, Wortfreiheit, Verteidigung des Glaubens. Es gibt kein Maß, noch Respekt vor dem Gegner, noch Unterscheidung zwischen Kritik und Beleidigung: alles fließt in das gleiche Register, das der systematischen und wiederholten Aggression.

Es handelt sich nicht um einen Überschuss, sondern eine Methode. Sprache ist für das Verständnis der Realität nicht mehr nützlich, sondern um es zu reduzieren und zu biegen: ein Wort ersetzt ein Argument, ein Etikett und eine Analyse, eine flüssige Formel eine Person. Es sind keine Fachkenntnisse oder Überprüfungen erforderlich, aber nur Sicherheit und Wiederholung. Und genau deshalb funktioniert es im digitalen Ökosystem: Dort ist Geschwindigkeit wichtiger als Präzision und Wirkung wichtiger als Wahrheit.

Diese Sprache baut nichts auf: klärt nicht, unterscheidet nicht, es öffnet keine Räume, aber es vereinfacht und schließt, die Realität in eine Abfolge von Zielen umwandeln. Mehr als das, was er sagt, Dieser Charakter ist daran zu erkennen, was er vermeidet: der echte Vergleich. Und hier kommt der entscheidende Punkt zum Vorschein: duldet keinen Widerspruch. Du brauchst keinen Angriff, ein dokumentiertes Dementi oder ruhige Kritik reicht aus. An diesem Punkt ändert sich alles. Wer bis eben noch beleidigt wurde, stellt sich als Opfer dar; Diejenigen, die alle delegitimiert haben, berichten, dass sie delegitimiert wurden; Diejenigen, die grenzenlos gesprochen haben, fordern jetzt Schutz. Die Umkehr erfolgt unmittelbar und systematisch.

Man kann es deutlich sehen auch wenn Fakten in die Diskussion einfließen, etwa wenn er einen journalistisch tätigen Priester beschuldigt und Dritte dazu anstachelt, vor Jahren von einem LGBT-Aktivisten wegen Verleumdung verklagt worden zu sein, Die Angelegenheit wartet jedoch auf die Verhandlung vor dem Berufungsgericht. Zur selben Zeit, Aber, ist in der Lage, seine Kleidung zu zerreißen und sich als höchst beleidigt zu bezeichnen, wenn ihm jemand in einer Bestimmung des Obersten Kassationsgerichts darauf antwortet, im Zusammenhang mit einem Streit, den er gegen seine eigenen Eltern angestrengt hatte, in die letzte Phase des Prozesses gezerrt - nachdem er sowohl in der ersten Instanz als auch in der Berufung verloren hatte -, schreibt der Richter der Legitimität:

„Es gibt keine Beweise für die mutmaßliche Misshandlung, die der Beschwerdeführer erlitten hat, während ein Verfahren wegen desselben Verbrechens gegen ihn wegen Handlungen gegen seine Mutter läuft.“ (vgl.. Seite. 3, sehen WHO).

Es kann jedoch sein, dass es für denjenigen gilt, der nicht schweigen kann, Eine Klage eines LGBT-Aktivisten wegen Verleumdung in der Presse, die derzeit auf das Berufungsurteil wartet, ist viel schwerwiegender als ein Kassationsrichter, der in einem Beschluss schreibt, dass gegen ihn ein Verfahren wegen Misshandlung seiner Mutter läuft. Wir wollen keinen irrelevanten Unsinn vergleichen, Das ist ein Sohn, der seine Mutter misshandelt, im Vergleich zu einem Priester, der nach einer polemischen Debatte von einem LGBT-Aktivisten verklagt wird und für den, zur logischen Strenge desjenigen, der nicht schweigen kann, und der unglücklichen Menschen, die ihm Glauben schenken, Es sollten lebenslange Haft und ein ehemaliges Höchstsicherheitsregime beantragt werden Kunst. 41-bis, vorbehaltlich der Exkommunikation und der Entlassung aus dem Geistlichenstand?

Es ist immer das gleiche Muster beschrieben in einem früheren Artikel über die Psychologie des bösartigen Narzissten (sehen WHO): Wer angreift, gibt vor, als Opfer aufzutreten. Solange das Wort nur in eine Richtung verläuft, Das System hält, solange die Gegenseitigkeit nicht vorherrscht, weil du ein Wort treffen kannst, aber lass dich nicht verunsichern, mit dem gleichen Wort, angesichts seiner eigenen offensichtlichen Inkonsistenzen. Also greifen die Leute an und berichten dann, dass sie angegriffen wurden; er entblößt sich und beschwert sich dann darüber, entlarvt zu werden; Sie schlagen zu und rufen dann Schutz an; Sie erklären, dass Sie von Ihrer Mutter misshandelt wurden und stehen vor einem Richter, der weit davon entfernt ist, in die Falle dieser Umkehrung zu tappen, er schreibt in einem Beschluss, dass gegen seinen Sohn ein Verfahren laufe, denn er war es, der seine Mutter misshandelte und nicht umgekehrt. Gewöhnliche Inkonsistenz? Nein, Es ist ein System, das in seiner Logik vollkommen kohärent ist: absolute Freiheit für sich selbst, absolute Grenze für andere.

Wenn diese Dynamik auf die Probe gestellt wird, der Vergleich verschwindet. Wir gehen nicht auf die Sachlage ein, Die Argumente werden nicht beantwortet: Du änderst den Plan. Die Frage ist also nicht mehr, was wahr oder falsch ist, aber wer hat das Recht zu sprechen?. Die Wahrheit wird nicht widerlegt: es wird bei Bedarf umgangen und manipuliert. Diese Verschiebung hat eindeutige Auswirkungen: lenkt die Aufmerksamkeit vom Inhalt auf die Person. Es spielt keine Rolle, was gesagt wird, aber wer sagt das?; nicht die Richtigkeit eines Arguments, sondern die Legitimität derjenigen, die es aussprechen. Der Diskurs wird somit unzugänglich für jede Überprüfung.

An dieser Stelle wird ein weiterer Schritt unternommen. Wir sind nicht mehr auf das Wort beschränkt: Berichte werden verwendet, Beschwerden und formelle Maßnahmen, die sich an Plattformen oder andere Themen richten, nicht um ein Recht zu schützen, das tatsächlich verletzt wird, sondern den Gesprächspartner in irgendeiner Weise zu treffen. Werkzeuge, die zur Gewährleistung des Schutzes geschaffen wurden, haben somit eine andere Funktion: nicht klären, aber entmutigen; verteidige dich nicht, aber Druck erzeugen; nicht feststellen, aber durch Wiederholung abgenutzt. Du musst nicht Recht haben: es reicht aus, den Mechanismus zu aktivieren. Die bloße Tatsache, den anderen zu zwingen, sich zu verteidigen, führt bereits zu einem Ergebnis: Zeit genommen, Energie verbraucht, Dauerdruck.

Wir befinden uns nicht mehr mitten in Kontroversen, aber in der mafiösen Einschüchterungsdynamik. An die Stelle der Konfrontation tritt der Versuch, sie zu verhindern, die Reaktion auf Druck, die Dialektik wurde eher umgangen als angegangen. Auf dieser Ebene wird deutlich, dass wir es nicht mit jemandem zu tun haben, der den Glauben verteidigt, sondern an jemanden, der religiöse Sprache als gewalttätiges Instrument der persönlichen Bestätigung nutzt. Ich bin nicht an einer Klarstellung interessiert, aber siegen; nicht überzeugen, nehmen aber Platz weg; Suche nicht die Wahrheit, aber kontrolliere die Erzählung.

Dadurch entsteht auch eine breitere Wirkung. Wer liest, vor allem, wenn weniger trainiert ist, neigt dazu, das Schema zu verinnerlichen: wenn denen, die so reden, nicht widersprochen wird, dann muss er recht haben; wenn er absolute Töne verwendet, dann hat er Gewissheiten; wenn er alle angreift, dann verteidigt er etwas. So verwandelt sich eine aggressive Dynamik in scheinbare Autorität: nicht weil es gegründet ist, sondern weil es kontinuierlich ist. Die Beleidigung wird zur Alltagssprache, Die Delegitimierungsmethode, Das Konfliktsystem. Alles basiert auf einfacher Logik: Was einem selbst erlaubt ist, ist anderen nicht erlaubt. E, wie in diesen Kolumnen in einem Artikel geschrieben wurde, auf den bereits zuvor verwiesen wurde (sehen WHO), Die kirchliche Autorität hat in diesem Sinne ihre eigene Verantwortung, weil sie niemals Maßnahmen zum Schutz der schwachen und fragilen Untertanen – einschließlich bestimmter Priester – ergriffen hat, die auf die Unwahrheiten ähnlicher Charaktere hören, Denken, dass sich alles mit der Zeit von selbst lösen könnte, indem man das Problem einfach ignoriert, anstatt sich ihr zu stellen und sie mit allen legitimen Mitteln, die uns zur Verfügung stehen, im Keim zu ersticken.

Das Paradoxon ist offensichtlich: diejenigen, die jeden beschuldigen, weil sie nicht schweigen können, akzeptiert keinen Widerspruch, Wer jeden richtet, akzeptiert es nicht, verurteilt zu werden, Diejenigen, die behaupten, die Wahrheit zu sagen, akzeptieren nicht, dass diese Wahrheit bestätigt wird. Schlussendlich, Es wird kein Vergleich gesucht, sondern ein Monopol: streite nicht, sondern um festzustellen, wer unwidersprochen sprechen kann. Die Meinungsfreiheit wird somit auf ihre ärmste Form reduziert: immer reden, nie antworten. Es ist keine Verteidigung des Glaubens, es ist seine Karikatur, in dem Maße, dass das Subjekt, das es verkörpert, traurig karikiert wird, Das ist nicht so sehr ein persönlicher Name, was es auch hat, aber ein trauriges Paradigma des Schlimmsten, das sie bieten können soziale Medien.

Sanluri, 22 April 2026

.

.

Die Bücher von Ivano Liguori, Um zum Buchshop zu gelangen, klicken Sie auf das Cover

.

.

.

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

 

Weiterlesen

Italienisch, Englisch, spanisch

 

MONTECARLO UND DER JUNGE PAPST, GEKOCHT VON DER NONNE

Das Fürstentum Monaco, das seit jeher eine privilegierte Beziehung zum Heiligen Stuhl unterhält, hat einen Sitz bei der UNO, während der Vatikan nur Beobachter ist. Vielleicht finden bestimmte Dialoge oder Treffen statt, weil sie sie führen können, wenn auch lautlos und mit weichen Füßen, sogar andere Implikationen, die den Populismus nicht anregen? Gehen Sie hin und erklären Sie es denen, die problemlos in den sozialen Medien kommentieren.

.

Artikel im PDF-Druckformat – Druckformat des Artikels – Artikel in gedruckter Form

 

.

Als ich ein junger Mann mit großen Hoffnungen war Die einzige, die es bemerkte, war eine sehr gute Nonne, die einen Großteil ihres Ordenslebens damit verbrachte, Philosophie- und Theologiestudenten zu ernähren, mit seiner Küche. Die Nonne stellte sich eine Zukunft für mich als Papst vor. Nicht nur eine entfernte Möglichkeit, aber zum Bereich des Unmöglichen gehörend. weitere, wenn wir sehen, was es heute, im Zeitalter des Internets und der Götter, bedeutet, Papst zu sein soziale Medien, Von einer Karriere dieser Art würde eher abgeraten als gehofft. Zeitungen oder Agenturen berichten über etwas, was der Papst gesagt oder getan hat? Öffne den Himmel. Es regnet sofort Kommentare, Kritik und Vergleiche. Es gibt jemanden, der sich darum kümmert, die Nachrichten zu überprüfen oder zu bewerten? Stellen wir uns vor. Wenn bereits darüber nachgedacht und zum Lesen vorbereitet wurde, falls es sich um einen kleinen Titel handelt, der Likes bekommt, wie sagt man, Das Spiel ist fertig. Morgen ist sowieso ein neuer Tag und das wird schon längst keine Neuigkeit mehr sein. inzwischen, Der Strom des Analphabetismus, der niemanden zurücklässt, geht unaufhaltsam weiter, sogar ein Nachfolger des Heiligen Petrus.

Nehmen Sie zum Beispiel die jüngste Reise des Heiligen Vaters im Fürstentum Monaco, der zweite. Aber wie, ein Papst, der in das Königreich der Reichen geht, von protzigem Luxus und Steuerhinterziehung? Die erschütternde Konfrontation mit Francesco steht vor der Tür, seine erste Reise, Stattdessen tat er es in Lampedusa. Wer aber denkt, dass auch diese Reise nicht frei von Kritik war, der irrt. Erst jetzt wird der Vergleich nützlich und selbst gute Christen fallen darauf herein, Vergessen Sie den Kerl, der einst als Vielfraß und Trunkenbold bezeichnet wurde, Freund von Prostituierten und Wirten, der es nicht verachtete, Hilfe von Giovanna zu bekommen, Cuzas Frau, Direktor des Herodes (MT 11,18-19; LC 8,3).

Was wäre, wenn der Papst absichtlich nach München gegangen wäre? Gerade um sich daran zu erinnern, was das Evangelium denen sagt, die mehr haben als andere? Das lässt sich auf Lampedusa leicht sagen, Versuchen Sie es vor denen zu sagen, die das Geld haben, und wie; mit der Gefahr, dass man erfahren würde, was die Athener zu Paulus sagten, indem man ihm auf die Schulter klopfte: «Wir werden ein anderes Mal von Ihnen hören» (Bei 17, 32). Ohne die Tatsache, nicht zweitrangig, dass es im Fürstentum Monaco eine katholische Gemeinschaft gibt, die seit jeher eine privilegierte Beziehung zum Heiligen Stuhl unterhält, hat einen Sitz bei der UNO, während der Vatikan nur Beobachter ist. Vielleicht finden bestimmte Dialoge oder Treffen statt, weil sie sie führen können, wenn auch lautlos und mit weichen Füßen, sogar andere Implikationen, die den Populismus nicht anregen? Gehen Sie hin und erklären Sie es denen, die problemlos in den sozialen Medien kommentieren. Sie haben keine Zeit zu lesen, was der Papst in Monaco zu Fürst Albert II. gesagt hat, als er daran erinnerte, dass die Länder des „Mittelmeerraums (Ich bin) heute von einem weit verbreiteten Klima der Abschottung und Selbstversorgung bedroht“. Als an einem elitären Ort zu leben, Obwohl es zusammengesetzt ist, „stellt es für einige ein Privileg und für alle einen besonderen Aufruf dar, ihren Platz in der Welt in Frage zu stellen.“. In den Augen Gottes, nichts wird umsonst empfangen! Wie Jesus im Gleichnis von den Talenten andeutet, Was uns anvertraut wurde, sollte nicht unter der Erde begraben werden, sondern in Umlauf gebracht und am Horizont des Reiches Gottes vermehrt.

Dieser Horizont ist weiter als der private und es geht nicht um eine utopische Welt: Gottes Reich, dem Jesus sein Leben geweiht hat, es ist nah, weil er zu uns kommt und die ungerechten Machtverhältnisse aufrüttelt, die Strukturen der Sünde, die Abgründe zwischen Arm und Reich reißen, zwischen Privilegierten und Ausgegrenzten, zwischen Freunden und Feinden. Jedes Talent, jede Gelegenheit, Jedes Gut, das in unsere Hände gelegt wird, hat eine universelle Bestimmung, ein intrinsisches Bedürfnis, ungezügelt zu sein, aber neu verteilt, damit das Leben aller besser wird. Deshalb hat uns Jesus das Beten gelehrt: „Gib uns heute unser tägliches Brot“ (MT 6,11); und gleichzeitig sagt er: "Suchen, in erster Linie, das Reich Gottes und seine Gerechtigkeit“ (MT 6,33). Diese Logik der Freiheit und des Teilens liegt dem Gleichnis vom Jüngsten Gericht zugrunde, in dessen Mittelpunkt die Armen stehen: Christus, der Richter, der auf dem Thron sitzt, er identifiziert sich mit jedem von ihnen (vgl. MT 25,31-46). Wer verstehen will, sollte sich nicht viel Mühe geben. Er erinnerte die katholische Gemeinde daran:

"Christus [...] dynamisches Zentrum, Herzstück unseres Glaubens [...] Sein mitfühlender und barmherziger Charakter macht ihn zu einem „Anwalt“ zur Verteidigung der Armen und Sünder, schon gar nicht, um Böses zu tun, sondern um sie von Unterdrückung und Sklaverei zu befreien und sie zu Kindern Gottes und zu Brüdern untereinander zu machen. Es ist kein Zufall, dass sich die Gesten Jesu nicht auf die körperliche oder geistige Heilung des Menschen beschränken, Sie umfassen aber auch eine wichtige soziale und politische Dimension: Die geheilte Person wird wieder eingesetzt, in all seiner Würde, in der menschlichen und religiösen Gemeinschaft, aus der, oft gerade wegen seiner Krankheit oder Sünde, war ausgeschlossen worden. Diese Gemeinschaft ist das Zeichen schlechthin der Kirche, berufen, in der Welt ein Spiegelbild der Liebe Gottes zu sein, der den Menschen keine Vorliebe zeigt (vgl. Bei 10,34). In diesem Sinne, Ich möchte sagen, dass Ihre Kirche, hier im Fürstentum Monaco, besitzt großen Reichtum: ein Ort sein, eine Realität, in der jeder Willkommen und Gastfreundschaft findet, in der sozialen und kulturellen Mischung, die Ihr typisches Merkmal ist. Das Fürstentum Monaco, in der Tat, Es ist ein kleiner Staat, der von Monegassen auf vielfältige Weise bewohnt wird, Französisch, Italiener und Menschen vieler anderer Nationalitäten. Ein kleiner kosmopolitischer Staat, bei dem die Vielfalt der Herkunft auch mit anderen sozioökonomischen Unterschieden verbunden ist. In der Kirche, Diese Unterschiede werden jedoch niemals zum Anlass für die Spaltung in soziale Klassen, andererseits, Jeder ist als Mensch und Kind Gottes willkommen, und alle sind Empfänger einer Gnadengabe, die die Gemeinschaft fördert, Brüderlichkeit und gegenseitige Liebe. Das ist das Geschenk, das von Christus kommt, unser Fürsprecher beim Vater. In der Tat, wir sind alle in Ihm getauft worden und, deshalb, sagt der heilige Paulus, „Es gibt weder Juden noch Griechen; es gibt weder Sklaven noch Freie; Es gibt kein Mann und keine Frau, denn ihr seid alle eins in Christus Jesus“. (Gal 3,28) (vgl.. Offizielle Rede im Video, WHO).

Dann gab es auch noch das Treffen mit den Jugendlichen Ich lasse das weg, weil mir das, was ich berichtet habe, ausreicht, um zu betonen, dass selbst das Petrusamt sich in der Krise befindet, die die heutige Kommunikation erfasst, und dass diejenigen, die sich auf die bereits festgelegten Titel verlassen, Sie lassen die Mühe außer Acht, obwohl sie schön ist, tiefer einzutauchen und mehr zu erfahren.

Dann gibt es noch einen letzten Aspekt. Worte sind wie Samen, Sie brauchen Zeit zum Keimen. In der Kirche ziemlich viel. Als Benedikt XV. mitten im Ersten Weltkrieg diesen Krieg definierte: „sinnloses Massaker“; dieser Ausdruck, wie ein Historiker es ausdrückte, «Er blieb, und entfachte einen Sturm“. Es wurde von allen abgelehnt, wurde von der Presse mit Gleichgültigkeit aufgenommen, von Politikern sogar beschuldigt, die Truppen an der Front zu schwächen. Heute erkennen wir, dass es die treffendste Definition eines tragischen Ereignisses ist und zu Recht in die Geschichte eingegangen ist. Ohne diese Aussage ein anderer Papst, Paul VI, Den ebenso berühmten Ausruf hätte er in der UN-Versammlung nicht ausstoßen können: „Nie wieder Krieg, Nie wieder Krieg!». Heutzutage ist es normal, Päpste als Männer des Friedens zu betrachten.

Ich begann mit der Erwähnung der guten Küche einer Nonne. Im gleichen Zeitraum, wenige Tage bevor das Konklave begann, das ihn wählen sollte, Ich wurde beauftragt – ich gestehe, ohne große Lust - Kardinal Albino Luciani die Messe zu servieren, in der Kirche San Marco auf der Piazza Venezia in Rom. Wir waren zwei Ministranten, der Rektor der Kirche und vier Katzen von Gläubigen. Nach der Messe, in der Sakristei, Da ich nicht wusste, was ich sagen sollte, ging ich: „Eminenz, Glückwunsch". Er sah mich gutmütig an und sagte dann: „Sie wissen, was man in meinem Land sagt?». der: "NEIN…". Und er erzählte es mir im Dialekt und übersetzte es dann für mich: «Mit dieser Pasta kann man keine Gnocchi machen».

Da oben sieht man, dass jemand besser kochen kann als wir. Es ist so, dass Worte in der Kirche wie einige Lebensmittel sind: Sie bevorzugen langsames und längeres Kochen, damit sie anschließend in ihrer ganzen Aromavielfalt genossen werden können. Heute ernähren wir uns von Fast Food, sogar in den Nachrichten, die wir auf unseren Smartphones durchblättern. Es ist unsere Zeit und man kann nichts dagegen tun. Vielleicht erinnern Sie sich einfach an den Kerl, den ich vorhin erwähnt habe, derjenige, der Frauen um finanzielle Hilfe bat. Er sagte einmal, dass das Wort vom Reich Gottes wie ein Samenkorn sei, das auf verschiedene Böden fällt, einige ziemlich feuerfest, andere wohlwollender. Und da trägt es Früchte. Dem göttlichen Sämann ist der Boden egal, aber von der Frucht ja, im Bedarfsfall, auch gutes Essen.

Aus der Eremitage, 30 Marsch 2026

.

MONTECARLO UND DER JUNGE PAPST, GEKOCHT VON DER NONNE

Das Fürstentum Monaco, das seit jeher eine privilegierte Beziehung zum Heiligen Stuhl pflegt, hat einen Sitz bei den Vereinten Nationen inne, während der Vatikan nur Beobachter ist. Vielleicht finden bestimmte Dialoge oder Treffen statt, weil sie es vielleicht getan haben, wenn auch lautlos und mit sanften Schritten, weitere Implikationen, die sich nicht für populistische Anziehungskraft eignen? Versuchen Sie, das denen zu erklären, die schnell Kommentare in den sozialen Medien abgeben.

.

Als ich ein junger Mann voller Versprechen war, Die einzige, die es zu bemerken schien, war eine sehr gute Nonne, die einen großen Teil ihres Ordenslebens damit verbrachte, Studenten der Philosophie und Theologie mit ihrer Küche zu ernähren. Die Ordensschwester stellte sich für mich eine Zukunft als Papst vor. Eine nicht nur ferne Möglichkeit, aber zum Bereich des Unmöglichen gehörend. Darüber hinaus, wenn wir darüber nachdenken, was es heute im Zeitalter des Internets und der sozialen Medien bedeutet, Papst zu sein, Von einer solchen Karriere würde eher abgeraten als gewollt werden. Berichten Zeitungen oder Agenturen über etwas, das der Papst gesagt oder getan hat?? Die Hölle bricht los. Bemerkungen, Kritik, und Vergleiche strömen sofort herbei. Gibt es jemanden, der sich die Mühe macht, die Nachrichten zu überprüfen oder zu prüfen?? Kaum. Wenn es bereits durchgekaut und lesbar vorbereitet wurde, vielleicht mit einer einprägsamen Überschrift, die Likes anlocken soll, wie sie sagen, Das Spiel ist fertig. Schließlich, Morgen ist ein neuer Tag und das wird schon eine alte Nachricht sein. In der Zwischenzeit, Der unerbittliche Fluss eines Analphabetismus, der niemanden verschont, geht weiter, nicht einmal ein Nachfolger des Heiligen Petrus.

Nehmen wir als Beispiel die jüngste Reise des Heiligen Vaters an das Fürstentum Monaco, der Zweite. Was dann, ein Papst, der ins Reich der Reichen geht, von protzigem Luxus und Steuerhinterziehung? Mit, gleich um die Ecke, der auffallende Vergleich mit Franziskus, der, auf seiner ersten Reise, ging stattdessen nach Lampedusa. Aber wenn Sie denken, dass selbst diese Reise nicht ohne Kritik verlief, Du liegst falsch. Nur jetzt erweist sich der Vergleich als nützlich, und sogar gute Christen fallen hinein, vergaß den Einen, der einst ein Vielfraß und Trunkenbold genannt wurde, ein Freund von Prostituierten und Steuereintreibern, die es nicht verschmähte, von Joanna unterstützt zu werden, die Frau von Chuza, Verwalter des Herodes (MT 11:18–19; Lk 8:3).

Was wäre, wenn der Papst nach Monaco gegangen wäre? gerade um diejenigen, die mehr haben als andere, daran zu erinnern, was das Evangelium ihnen sagt? Auf Lampedusa lässt sich das leicht sagen; Versuchen Sie es vor denen zu sagen, die wirklich Geld haben, und davon jede Menge, auf die Gefahr hin, genau die Worte zu hören, die die Athener an Paulus richteten, klopfte ihm auf die Schulter: „Wir werden Sie noch einmal darüber hören“ (Akte 17:32). Abgesehen von der nicht unerheblichen Tatsache, dass es im Fürstentum Monaco eine katholische Gemeinschaft gibt, die seit jeher eine privilegierte Beziehung zum Heiligen Stuhl pflegt, es hat einen Sitz bei den Vereinten Nationen, während der Vatikan nur Beobachter ist. Vielleicht finden bestimmte Dialoge oder Treffen statt, weil sie es vielleicht getan haben, wenn auch lautlos und mit sanften Schritten, weitere Implikationen, die sich nicht für populistische Anziehungskraft eignen? Versuchen Sie, das denen zu erklären, die schnell Kommentare in den sozialen Medien abgeben. Sie haben nicht die Zeit zu lesen, was der Papst in Monaco zu Fürst Albert II. gesagt hat, als er daran erinnerte, dass die Länder des „Mittelmeerraums (Sind) heute von einem weit verbreiteten Klima der Abgeschlossenheit und Selbstversorgung bedroht“. Das Leben an einem elitären Ort, wenn auch zusammengesetzt, „Für manche ist es ein Privileg und für alle eine besondere Berufung, ihren Platz in der Welt in Frage zu stellen.“. In den Augen Gottes, nichts wird umsonst empfangen! Wie Jesus im Gleichnis von den Talenten andeutet, Was uns anvertraut wurde, darf nicht unter der Erde begraben werden, aber innerhalb des Horizonts des Reiches Gottes in Gang gesetzt und vervielfacht.“

Dieser Horizont ist breiter als die private und betrifft keine utopische Welt: das Reich Gottes, dem Jesus sein Leben widmete, ist in der Nähe, weil es zu uns kommt und die ungerechten Machtstrukturen erschüttert, die Strukturen der Sünde, die Abgründe zwischen Arm und Reich graben, zwischen Privilegierten und Ausgegrenzten, zwischen Freunden und Feinden. Jedes Talent, jede Gelegenheit, Jedes Gut, das in unsere Hände gelegt wird, hat eine universelle Bestimmung, eine wesentliche Anforderung, die nicht zurückgehalten werden darf, aber umverteilt werden, damit das Leben aller besser wird. Aus diesem Grund lehrte uns Jesus zu beten: „Gib uns heute unser tägliches Brot“ (MT 6:11); und gleichzeitig sagt er: „Suche zuerst das Reich Gottes und seine Gerechtigkeit“ (MT 6:33). Diese Logik der Freiheit und des Teilens liegt dem Gleichnis vom Jüngsten Gericht zugrunde, die die Armen in den Mittelpunkt stellt: Christus, der Richter, der auf dem Thron sitzt, identifiziert sich mit jedem von ihnen (vgl. MT 25:31–46). Wer es verstehen will, sollte es nicht allzu schwer haben. An die katholische Gemeinde erinnerte er sich:

"Christus [...] das dynamische Zentrum, das Herz unseres Glaubens [...] Sein mitfühlendes und barmherziges Wesen macht ihn zu einem „Anwalt“ zur Verteidigung der Armen und Sünder, sicherlich nicht, um das Böse zu dulden, sondern um sie von Unterdrückung und Sklaverei zu befreien und sie zu Kindern Gottes und zu Brüdern und Schwestern untereinander zu machen. Es ist kein Zufall, dass sich die Taten Jesu nicht auf die körperliche oder geistige Heilung des Menschen beschränken, sondern umfassen auch eine wichtige soziale und politische Dimension: Die geheilte Person wird wieder integriert, in all seiner Würde, in die menschliche und religiöse Gemeinschaft hinein, oft gerade wegen seiner Krankheit oder Sünde, er war ausgeschlossen worden. Diese Gemeinschaft ist das herausragende Zeichen der Kirche, die berufen ist, in der Welt ein Spiegelbild der Liebe Gottes zu sein, der keine Parteilichkeit zeigt (vgl. Akte 10:34). In diesem Sinne, Ich möchte sagen, dass Ihre Kirche, hier im Fürstentum Monaco, besitzt einen großen Reichtum: ein Ort sein, eine Realität, in der alle willkommen und gastfreundlich sind, in der sozialen und kulturellen Mischung, die für Sie charakteristisch ist. Das Fürstentum Monaco, eigentlich, ist ein kleiner Staat, dennoch in vielfältiger Weise von Monegassen bewohnt, Französisch, Italiener und Menschen vieler anderer Nationalitäten. Ein kleiner kosmopolitischer Staat, wobei zu der Vielfalt der Herkunft auch andere Unterschiede sozioökonomischer Art hinzukommen. In der Kirche, Solche Unterschiede werden niemals zum Anlass für eine Spaltung in soziale Klassen; andererseits, Alle sind als Personen und als Kinder Gottes willkommen, und alle sind Empfänger einer Gnadengabe, die die Gemeinschaft fördert, Brüderlichkeit und gegenseitige Liebe. Das ist das Geschenk, das von Christus kommt, unser Fürsprecher vor dem Vater. In der Tat, Wir sind alle in Ihm getauft und deshalb, wie der heilige Paulus bekräftigt, „Es gibt weder Juden noch Griechen.“; es gibt weder Sklaven noch Freie; es gibt weder männlich noch weiblich, denn ihr seid alle eins in Christus Jesus‘“ (Gal 3:28) (vgl. offizielle Ansprache im Video von Vatikanische Nachrichten, Hier).

Dann gab es auch noch das Treffen mit den Jugendlichen, Ich lasse dies weg, weil mir das, was ich berichtet habe, ausreicht, um zu betonen, dass selbst das Petrusamt von der Krise durchzogen ist, die die zeitgenössische Kommunikation erfasst, und dass diejenigen, die sich auf vorgefertigte Schlagzeilen verlassen, die – wenn auch schöne – Anstrengung vernachlässigen, tiefer zu gehen und Wissen zu erlangen.

Dann gibt es noch einen letzten Aspekt. Worte sind wie Samen; Um zu keimen, brauchen sie Zeit. In der Kirche, ziemlich viel davon. Als Benedikt XV, mitten im Ersten Weltkrieg, definierte den Krieg als „nutzloses Gemetzel“, dieser Ausdruck, wie es ein Historiker ausdrückte, „blieb, und einen Sturm entfacht“. Es wurde von allen abgelehnt, wurde von der Presse und den Politikern mit Gleichgültigkeit aufgenommen, und sogar beschuldigt, die Truppen an der Front geschwächt zu haben. Heute erkennen wir, dass es die treffendste Definition eines tragischen Ereignisses ist, zu Recht der Geschichte angehört. Ohne diese Aussage, ein anderer Papst, Paul VI, hätte es nicht aussprechen können, in der Versammlung der Vereinten Nationen, der ebenso berühmte Schrei: „Kein Krieg mehr, Nie wieder Krieg!”. Heute ist es normal, die Päpste als Männer des Friedens zu betrachten.

Ich begann mit der Erwähnung der guten Küche einer Nonne. Im selben Zeitraum, wenige Tage bevor das Konklave begann, das ihn wählen sollte, Ich wurde geschickt – ich gestehe, nicht sehr bereitwillig – die Messe für Kardinal Albino Luciani in der Kirche San Marco auf der Piazza Venezia in Rom zu halten. Wir waren zwei Ministranten, der Rektor der Kirche, und nur eine Handvoll Gläubiger. Nach der Messe, in der Sakristei, Ich weiß nicht, was ich sagen soll, Ich platzte heraus: „Eure Eminenz, meine besten Wünsche.“ Er sah mich freundlich an und sagte dann: „Weißt du, wie wir es in meinem Dorf sagen??“, antwortete ich: "NEIN…". Und er erzählte es mir im Dialekt und übersetzte es dann: „Mit diesem Teig, man kann keine Gnocchi machen.“

Es scheint, dass jemand Da oben kann man besser kochen als wir. Der Punkt ist, dass Worte in der Kirche wie bestimmte Lebensmittel sind: Sie bevorzugen langsames und längeres Kochen, damit sie anschließend in all ihren aromatischen Schichten genossen werden können. Heute ernähren wir uns von Fast Food, sogar in den Nachrichten, die wir auf unseren Smartphones durchblättern. Es ist unsere Zeit, und es gibt nichts, was man dagegen tun kann. Vielleicht nur, um mich an das zu erinnern, was ich zuvor erwähnt habe, derjenige, der sich von Frauen finanziell unterstützen ließ. Einmal sagte er, dass das Wort vom Reich Gottes wie ein Samenkorn sei, das auf verschiedene Arten von Erde fällt, einige eher widerstandsfähig, andere empfänglicher. Und da trägt es Früchte. Der göttliche Sämann kümmert sich nicht so sehr um den Boden, aber mit der Frucht – und, wenn nötig, mit guter Küche.

Aus der Eremitage, 30 Marsch 2026

.

MONTECARLO UND DER JUNGE PAPST, GEKOCHT VON DER NONNE

Das Fürstentum Monaco, das seit jeher eine privilegierte Beziehung zum Heiligen Stuhl pflegt, hat einen Sitz in der UNO, während der Vatikan nur ein Beobachter ist. Möglicherweise werden bestimmte Dialoge oder Besprechungen durchgeführt, weil sie möglicherweise stattgefunden haben, auch wenn es leise und mit weichen Schritten ist, sogar andere Bereiche, die dem Populismus nicht schmeicheln? Erklären Sie es denen, die problemlos in den sozialen Medien kommentieren

.

Als ich ein junger Mann voller Hoffnung war, Die einzige, die es zu bemerken schien, war eine sehr gute Nonne, die einen Großteil ihres Ordenslebens damit verbrachte, Philosophie- und Theologiestudenten mit ihrer Küche zu ernähren.. Die Nonne sagte mir eine Zukunft als Papst voraus. Eine nicht nur ferne Möglichkeit, aber zum Bereich des Unmöglichen gehörend. Außerdem, wenn wir darüber nachdenken, was es heute in Zeiten des Internets und der sozialen Netzwerke bedeutet, Papst zu sein, Von einer Rasse dieser Art wäre eher abzuraten als zu wünschen. Berichten Zeitungen oder Nachrichtenagenturen über alles, was der Papst gesagt oder getan hat?? Der Himmel ist bewaffnet. Es regnet sofort Kommentare, Rezensionen und Vergleiche. Gibt es jemanden, der sich die Mühe macht, die Nachrichten zu überprüfen oder zu prüfen?? Denken Sie nicht einmal darüber nach. Wenn es bereits durchdacht und zum Lesen vorbereitet wurde, vielleicht mit einer ähnlichen Überschrift vorangestellt, wie sie sagen, Das Spiel ist fertig. Gesamt, Morgen ist ein neuer Tag und das wird eine alte Nachricht sein. In der Zwischenzeit, Der Strom des Analphabetismus, der niemanden außen vor lässt, geht unaufhaltsam weiter., nicht einmal ein Nachfolger des Heiligen Petrus.

Nehmen wir als Beispiel die jüngste Reise des Heiligen Vaters in das Fürstentum Monaco, der zweite. Aber wie ist das möglich??, Ein Papst, der in das Königreich der Reichen geht, von protzigem Luxus und Steuerhinterziehung? Mit, gleich um die Ecke, der scharfe Vergleich mit Francisco, WHO, auf seiner ersten Reise, ging stattdessen nach Lampedusa. Aber wenn man bedenkt, dass auch diese Reise nicht ohne Kritik verlief, Du liegst falsch. Erst jetzt ist der Vergleich sinnvoll, und sogar gute Christen fallen hinein, vergaß Ihn, der einst als Vielfraß und Trinker bezeichnet wurde, Freund von Prostituierten und Wirten, der es nicht verschmähte, Juana helfen zu lassen, Frau von Kues, Herodes' Verwalter (MT 11,18-19; LC 8,3).

Was würde passieren, wenn der Papst nach Monaco gegangen wäre? sich daran zu erinnern, was das Evangelium denen sagt, die mehr haben als andere? Das lässt sich auf Lampedusa leicht sagen; Versuchen Sie es vor denen zu sagen, die Geld haben, und vieles; mit der Gefahr, dass er das Gleiche antwortet, was die Athener zu Paulus sagten, klopfte ihm auf die Schulter: «Wir werden noch einmal von Ihnen hören» (HCH 17,32). Abgesehen von der Tatsache, nicht zweitrangig, dass es im Fürstentum Monaco eine katholische Gemeinschaft gibt, die seit jeher eine privilegierte Beziehung zum Heiligen Stuhl pflegt, hat einen Sitz in der UNO, während der Vatikan nur ein Beobachter ist. Möglicherweise werden bestimmte Dialoge oder Besprechungen durchgeführt, weil sie möglicherweise stattgefunden haben, auch wenn es leise und mit weichen Schritten ist, sogar andere Bereiche, die dem Populismus nicht schmeicheln? Erklären Sie es denen, die problemlos in den sozialen Medien kommentieren. Sie haben keine Zeit zu lesen, was der Papst in Monaco zu Fürst Albert II. gesagt hat, als er daran erinnerte, dass die Länder des „Mittelmeerraums (Sind) heute von einem allgemeinen Klima der Abgeschlossenheit und Selbstgenügsamkeit bedroht“. Als an einem elitären Ort zu leben, obwohl komponiert, «ist für manche ein Privileg und für jeden ein konkreter Aufruf, seinen eigenen Platz in der Welt zu hinterfragen. In den Augen Gottes, nichts wird umsonst empfangen. Wie uns Jesus im Gleichnis von den Talenten verständlich macht, Was uns anvertraut wurde, sollte nicht unter der Erde begraben werden, sondern in Umlauf gebracht und am Horizont des Reiches Gottes vermehrt.

Dieser Horizont ist weiter als der private und es bezieht sich nicht auf eine utopische Welt: das Reich Gottes, dem Jesus sein Leben geweiht hat, geht es darum, weil er zu uns kommt und die ungerechten Machtstrukturen erschüttert, die Strukturen der Sünde, die Abgründe zwischen Arm und Reich öffnen, zwischen Privilegiert und Ausgegrenzt, zwischen Freunden und Feinden. jedes Talent, jede Gelegenheit, Jedes Gut, das in unsere Hände gelegt wird, hat eine universelle Bestimmung, eine intrinsische Forderung, sich nicht zurückhalten zu lassen, aber neu verteilt, damit das Leben aller besser wird. Deshalb hat Jesus uns das Beten gelehrt: „Gib uns heute unser tägliches Brot“ (MT 6,11); und sagt gleichzeitig: "Suchen, Erstens, das Reich Gottes und seine Gerechtigkeit“ (MT 6,33). Diese Logik der Freiheit und des Teilens liegt dem Gleichnis vom universellen Urteil zugrunde, Dabei stehen die Armen im Mittelpunkt: Christus Richter, der auf dem Thron sitzt, identifiziert sich mit jedem von ihnen (vgl. MT 25,31-46). Wer verstehen will, dürfte keine großen Schwierigkeiten haben. Er erinnerte die katholische Gemeinde daran:

"Christus [...] dynamisches Zentrum, Herzstück unseres Glaubens [...] Sein mitfühlender und barmherziger Charakter macht ihn zu einem „Anwalt“ zur Verteidigung der Armen und Sünder., schon gar nicht, um das Böse zu unterstützen, sondern um sie von Unterdrückung und Sklaverei zu befreien und sie zu Kindern Gottes und zu Brüdern untereinander zu machen. Es ist kein Zufall, dass sich die Gesten Jesu nicht auf die körperliche oder geistige Heilung des Menschen beschränken., sondern umfassen auch eine wichtige soziale und politische Dimension: die geheilte Person wird wieder aufgenommen, in all seiner Würde, in der menschlichen und religiösen Gemeinschaft davon, oft gerade wegen ihrer Krankheit oder Sünde, war ausgeschlossen worden. Diese Gemeinschaft ist das Zeichen schlechthin der Kirche, berufen, in der Welt ein Spiegelbild der Liebe Gottes zu sein, der keine Rücksicht auf die Person nimmt (vgl. HCH 10,34). In diesem Sinne, Ich möchte sagen, dass Ihre Kirche, hier im Fürstentum Monaco, verfügt über großen Reichtum: ein Ort sein, eine Realität, in der jeder Willkommen und Gastfreundschaft findet, in der sozialen und kulturellen Mischung, die für Sie typisch ist. Das Fürstentum Monaco, In der Tat, Es ist ein kleiner bewohnter Staat, Jedoch, unterschiedlich von Monegassen, Französisch, Italiener und Menschen vieler anderer Nationalitäten. Ein kleiner kosmopolitischer Staat, in dem zur Herkunftsvielfalt noch weitere sozioökonomische Unterschiede hinzukommen. In der Kirche, Solche Unterschiede werden nie zum Anlass für eine Spaltung in soziale Klassen., Aber, andererseits, Alle sind als Menschen und Kinder Gottes willkommen, und alle sind Empfänger einer Gnadengabe, die die Gemeinschaft fördert, Brüderlichkeit und gegenseitige Liebe. Das ist das Geschenk, das von Christus kommt, unser Anwalt vor dem Vater. In der Tat, Wir sind alle auf Ihn getauft worden und, daher, Der heilige Paulus bekräftigt, „Es gibt keinen Juden oder Griechen; Es gibt weder Sklaven noch Freie; es gibt keinen Mann und keine Frau, denn ihr seid alle eins in Christus Jesus.“. (Gal 3,28) (vgl. Offizielle Rede im Video, Hier).

Dann gab es auch noch das Treffen mit den Jugendlichen, Dies lasse ich weg, weil das, was ich erwähnt habe, ausreicht, um zu betonen, dass selbst das Petrusministerium die Krise durchlebt, die die aktuelle Kommunikation umgibt, und dass diejenigen, die sich auf bereits vorgefertigte Schlagzeilen verlassen, die – wenn auch schöne – Anstrengung vernachlässigen, tiefer zu gehen und zu wissen.

Es gibt noch einen letzten Aspekt. Worte sind wie Samen: Sie brauchen Zeit zum Keimen. In der Kirche, ganz. Als Benedikt XV, mitten im Ersten Weltkrieg, Er definierte diesen Krieg als „nutzloses Gemetzel“, dieser Ausdruck, wie ein Historiker sagte, „Es stand da und löste einen Sturm aus“. Es wurde von allen gekämpft, wurde von der Presse und den Politikern mit Gleichgültigkeit aufgenommen, und sogar beschuldigt, die Truppen an der Front geschwächt zu haben. Heute erkennen wir, dass es die genaueste Definition eines tragischen Ereignisses ist., zu Recht der Geschichte angehört. Ohne diese Aussage, ein anderer Papst, Paul VI, wäre nicht in der Lage gewesen, den ebenso berühmten Schrei innerhalb der UN auszustoßen: „Nie wieder Krieg, Nie wieder Krieg!». Heute ist es normal, die Päpste als Männer des Friedens zu betrachten.

Ich fing an, auf die gute Küche einer Nonne hinzuweisen. Im selben Zeitraum, wenige Tage bevor das Konklave begann, das ihn wählen sollte, Ich wurde geschickt – ich gestehe, ohne große Lust – die Messe für Kardinal Albino Luciani zu halten, in der Kirche San Marco auf der Piazza Venezia, in Rom. Wir waren die Ministranten, der Rektor der Kirche und vier Gläubige. Nach der Messe, in der Sakristei, ohne zu wissen, was ich sagen soll, Ich platzte heraus: „Eminenz, Glückwunsch". Er sah mich wohlwollend an und sagte dann: „Weißt du, wie man in meiner Stadt sagt??». Yo: "NEIN…". Und er erzählte es mir im Dialekt und übersetzte es dann für mich: «Gnocchi werden aus diesem Teig nicht gemacht».

Es scheint, dass dort oben jemand besser kochen kann als wir.. In der Kirche sind Worte wie bestimmte Lebensmittel.: Sie bevorzugen langsames und langes Garen, damit sie anschließend in all ihren aromatischen Noten genossen werden können. Heute essen wir Fast Food, auch in den Nachrichten, die wir auf unseren Smartphones durchblättern. Es ist unsere Zeit und man kann nichts dagegen tun. Vielleicht erinnern Sie sich einfach an das, was ich zuvor erwähnt habe, derjenige, der sich von Frauen finanziell helfen ließ. Er sagte einmal, dass das Wort vom Reich Gottes wie ein Samenkorn sei, das auf verschiedene Böden fällt., einige ziemlich feuerfest, andere eher bereit. Und da trägt es Früchte. Der göttliche Sämann kümmert sich nicht so sehr um den Boden, aber von der Frucht ja, und, bei Bedarf, auch gute Küche.

Aus der Eremitage, 30 Marsch 2026

.

 

.

Besuchen Sie die Seiten unserer Buchhandlung WHO und unterstützen Sie unsere Ausgaben, indem Sie unsere Bücher kaufen und verteilen.

.

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden
Bankkonto im Namen:
Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom – Vatikan
IBAN:
IT74R05034032590000000301118
Für internationale Banküberweisungen:
Kodex SWIFT:
BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion, Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden:
isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

.

.

.

.

.