RIGUARDO IL DIVIETO DELLA CONTRACCEZIONE: SI RIAPRE VERAMENTE LA QUESTIONE SULLA HUMANÆ VITÆ  DEL BEATO PONTEFICE PAOLO VI ?

.

La proibizione degli anticoncezionali può ammettere eccezioni? Possono esistere casi nei quali è lecito farne uso? Da come si esprime il Beato Pontefice Paolo VI sembrerebbe che simili eccezioni o casi non possano essere ammessi: «è assolutamente da escludere come via lecita per la regolazione delle nascite l’interruzione diretta del processo generativo». Eppure, oggi si parla di riaprire la questione …

.

.

Autore
Giovanni Cavalcoli, O.P.

.

.

PDF  articolo formato stampa
.

.

La Humanae vitae del Beato Pontefice Paolo VI, 1968. Per aprire il testo dell’enciclica cliccare QUI

… se quanto ho cercato di spiegare con estrema chiarezza in questo mio articolo, riguardo il divieto della contraccezione stabilito dalla Humanæ vitæ del Beato Pontefice Paolo VI ― non escludendo la doverosa analisi di circostanze particolarmente gravi che rientrano di prassi quasi sempre in casi assolutamente eccezionali ―, dovesse finire accantonato per dare spazio ad altri generi di ragioni basate sul relativismo, la mutevolezza e quindi sul rigetto della immutabilità e della assolutezza della legge morale, tra non molto potremmo correre il serio rischio che taluni “teologi” aprano discussioni su quanto sia lecita la interruzione volontaria della gravidanza in alcuni particolari casi concreti, invocando la “reinterpretazione” del divieto categorico e assoluto di poter ricorrere all’aborto. E lo faranno evitando di spiegare che certi cosiddetti “casi concreti” da loro presentati, sono sempre dei casi limite rarissimi, se non addirittura unici. Ma soprattutto evitando di spiegare che neppure un caso limite, se non addirittura unico, di quelli che rasentano a volte l’incredibile, può consentire e legittimare in alcun modo la soppressione di una vita umana innocente. Perché la vita è un bene non disponibile, che tale sempre rimarrà in modo immutabile e assoluto, anche se oggi, a certi “teologi” e “dottori di morale”, le parole immutabile e assoluto causano stati di vera e propria allergia. Se questo problema legato sia al mondo teologico sia ad una certa cattiva pastorale non sussistesse, non sarebbe mai accaduto che nell’anno 2000, la Congregazione per la dottrina della fede presieduta dal Cardinale Joseph Ratzinger, per volontà e col pieno appoggio di San Giovanni Paolo II, si trovasse costretta a ricordare e lamentare di quanto certi “teologi” siano infastiditi da termini quali «unicità» e «assolutezza» della fede [segue l’articolo …]

.

Per aprire l’articolo cliccare sotto

Giovanni Cavalcoli, O.P   —  « RIGUARDO IL DIVIETO DELLA CONTRACCEZIONE: SI RIAPRE VERAMENTE LA QUESTIONE SULLA HUMANÆ VITÆ DEL BEATO PONTEFICE PAOLO VI ? »
.

.

«Conoscerete la verità e la verità vi farà liberi» [Gv 8,32],
ma portare, diffondere e difendere la verità non solo ha dei
rischi ma anche dei costi. Aiutateci sostenendo questa Isola
con le vostre offerte attraverso il sicuro sistema Paypal:

oppure potete usare il conto corrente bancario:
IBAN IT 08 J 02008 32974 001436620930 
in questo caso, inviateci una email di avviso, perché la banca
non fornisce la vostra email e noi non potremmo inviarvi un
ringraziamento [ isoladipatmos@gmail.com ]

.

.

.

.

.

.

.

— difendere il Santo Padre dai falsi amici — 

I CATTIVI AMICI DEL SANTO PADRE: IL GESUITA ANTONIO SPADARO TRA UTOPISMO E SECOLARISMO

.

Il Padre Antonio Spadaro a questo punto si allontana non solo dalla teologia della liberazione, ma sembra cadere nell’eccesso opposto di un certo atteggiamento remissivo e pacifista, che lo avvicina all’utopismo liberal-massonico di matrice rousseauiana ed illuminista, che ignora il fatto che il peccato originale ha lasciato nell’umanità appunto una tendenza all’ingiustizia e alla violenza, che non può essere neutralizzata se non con un moderato uso della forza, in difesa dei deboli e degli oppressi.

.

.

Autore
Giovanni Cavalcoli, O.P.

.

.

PDF  articolo formato stampa

.

. 

Antonio Spadaro, S.J. [aprire video QUI].

In un articolo su La Civiltà Cattolica dedicato al problema del fondamentalismo politico, che ha suscitato molte discussioni, il Padre Antonio Spadaro S.J. ha fatto la seguente dichiarazione:

. 

«Lo schema teopolitico fondamentalista vuole instaurare il regno di una divinità qui e ora. E la divinità ovviamente è la proiezione ideale del potere costituito. Questa visione genera l’ideologia di conquista. Al contrario lo schema teopolitico davvero cristiano è invece escatologico, cioè guarda al futuro e intende orientare la storia presente verso il Regno di Dio, regno di giustizia e di pace. Questa visione genera il processo di integrazione, che si dispiega con una diplomazia che non incorona nessuno come “uomo della Provvidenza”» [cf. testo integrale QUI].

.

Osserviamo che lo schema teopolitico cristiano ha effettivamente un orientamento escatologico, nel senso di preparare fin da adesso l’umanità dei risorti, che regneranno con Cristo in cielo al suo Avvento glorioso e vittorioso alla fine del mondo e con il Giudizio universale, con la sconfitta definitiva delle forze del male e la liberazione finale dei giusti dall’oppressione degli empi. Tale esito escatologico viene preparato dall’azione congiunta della Chiesa — azione spirituale dei pastori e azione politica dei laici — e degli uomini di buona volontà sotto l’impulso dello Spirito Santo nel cammino della storia.

.

L’enciclica Pacem in Terris del Santo Pontefice Giovanni XXIII [testo integrale QUI]

Occorre tuttavia distinguere, in questa promozione dell’umanità e della società escatologiche, il compito della gerarchia ecclesiale da quello dei laici, credenti e non credenti, ossia dello Stato. Compito della Chiesa, nella promozione della giustizia e della pace — Pacem in terris — è quello di insegnare all’intera umanità, nel nome del Vangelo e sulla base della ragion pratica, comune a tutti gli uomini, quello che è il fine dello Stato — la promozione del bene comune temporale — e le leggi morali naturali stabilite da Dio, che devono essere alla base della legislazione dello Stato, per cui, se una legge civile è contraria alla legge naturale, è invalida e nulla e sarebbe criminale osservarla, almeno da parte dei credenti.

.

Occorre fare attenzione che la prospettiva escatologica del Regno di Dio non è genericamente una semplice prospettiva politica di “giustizia e di pace”, come sembrerebbe credere Padre Antonio Spadaro, in ciò assimilando le sue posizioni a quelle della Teologia della Liberazione, ma è una meta ben più elevata, oggetto della divina Rivelazione e del Magistero della Chiesa.

.

… «nel nome del Padre …»

Temo infatti che quanto egli afferma cada sotto la censura dell’Istruzione sulla teologia della liberazione pubblicata dalla Congregazione per la dottrina della fede nel 1984 [cf. testo QUI], là dove essa osserva che la teologia della liberazione «si pone nella prospettiva di un messianismo temporale, che è una delle  espressioni più radicali della secolarizzazione del Regno di Dio e del suo assorbimento nella immanenza della storia umana» [cf. n.6].

.

Quando infatti si parla di escatologia e di Regno di Dio, non basta limitarsi, come fa Spadaro, a un vago accenno alla prospettiva della “giustizia” e della “pace” — ciò costituisce già l’aspirazione di tutte le politologie umane —, ma occorre precisare ed aggiungere l’originalità e la novità delle finalità specificamente cristiane, col loro contenuto evangelico, soprannaturale e rivelato, dedotto dalla Scrittura e dalla Tradizione.

.

Concordo invece col Padre Antonio Spadaro nel chiamare «schema fondamentalista», si potrebbe dire anche totalitario, la volontà «di instaurare il regno di una divinità qui e ora. E la divinità ovviamente è la proiezione ideale del potere costituito. Questa visione genera l’ideologia di conquista».

.

Non è difficile riconoscere a quali progetti politico-statali il Padre Antonio Spadaro può riferirsi. Per fermarci solo alle teorie apparse nel XIX secolo, possiamo senz’altro pensare alla filosofia politica hegeliana, per la quale lo Stato è l’immanenza di Dio sulla terra, per cui la classe politica al governo rappresenta senz’altro la guida divina della società. Stando così le cose, lo Stato non riconosce alcun diritto naturale o alcuna legge morale che lo preceda e lo fondi, ma lo Stato si considera il fondamento ultimo del diritto e della morale, il cosiddetto «Stato etico».

.

l’11 febbraio 1929, il Capo del Governo Benito Mussolini e il Segretario di Stato di Sua Santità Cardinale Pietro Gasparri, firmano i Patti Lateranensi

Si capisce allora il motto di Benito Mussolini, tipicamente hegeliano: «Niente al di fuori dello Stato, niente al di sopra dello Stato, niente contro lo Stato». È vero che il Duce fu chiamato, come è noto, da Pio XI, «uomo della Provvidenza». Nel suo scritto, infatti, Padre Antonio Spadaro allude, pur senza nominarlo, a questo Pontefice, e precisamente ad una sua famosa frase di commento indirizzata a Mussolini. È però necessario ricordare che esisteva allora il pericolo di una diffusione in Europa dei princìpi atei della Rivoluzione d’Ottobre, fenomeno che si sarebbe accentuato dopo la seconda guerra mondiale. Inoltre, Mussolini ebbe il merito di firmare con la Chiesa i Patti Lateranensi e il Concordato con l’Italia. Con tutto ciò, è chiaro che in queste materie il giudizio dei Papi non è infallibile. Del resto, non possiamo non auspicare che chi ci governa ci rappresenti la divina Provvidenza.

.

Nel citare le parole di Pio XI, l’Autore dell’articolo ironizza in maniera inopportuna e troppo facile sull’espressione di un Pontefice, che non poteva prevedere la tragedia nella quale l’Italia sarebbe precipitata vent’anni dopo con l’alleanza con Hitler. D’altra parte i fascisti, conquistato il potere, non avrebbero mancato, con la loro mentalità neopagana e la loro arroganza, di esercitare sulla Santa Sede e sulla Chiesa una pressione che ne avrebbe limitato la libertà, similmente a quanto stanno facendo oggi i modernisti. 

.

Iosif Vissarionovič Džugašvili, in arte Iosif Stalin [1879-1953]. Non andrebbe dimenticato che dall’altra parte della cortina di ferro, dopo la Rivoluzione dell’Ottobre 1917, c’era quest’altro grande «uomo della provvidenza» …

Conosciamo bene i danni che, a partire soprattutto dal 1938 in poi, fece l’ «uomo della provvidenza», ma Padre Antonio Spadaro dovrebbe anche sapere che dall’altra parte, l’altro «uomo della provvidenza», non era affatto un San Luigi IX di Francia o un San Venceslao, ma Stalin, feroce persecutore della Chiesa e massacratore di coloro che non volevano essere comunisti. Quindi, in quegli anni, non è che le scelte fossero molte: o Mussolini o Stalin. Si scelse il meno peggio.

.

Quanto ad Hegel, ispiratore di Nietzsche e di Hitler, lo Stato è la Persona assoluta e il Führer è la concretizzazione di questa Persona. Il cittadino non ha sussistenza individuale propria, ma ha la sua sostanza e sussistenza nella Persona dello Stato concretizzata nel Führer. Lo Stato non è effetto della decisione dei singoli cittadini; ma sono i cittadini ad essere fondati nello Stato, come lo Sostanza divina. A queste condizioni la volontà del cittadino coincide con la libera e sovrana volontà del Führer, mentre questa è la sostanza della volontà dei cittadini, ed in tal modo la volontà del cittadino è libera della stessa libertà divina del Führer  [1].

.

Vladimir Il’ič Ul’janov, in arte Lenin [1870-1924], un altro grande «uomo della provvidenza» che oltre la cortina di ferro seminava pace e bene, un autentico francescano in versione russo-ortodossa …

Altra dottrina sociale che può entrare nello «schema fondamentalista» di Padre Antonio Spadaro, è certamente la teoria marxista della rivoluzione sociale, per la quale l’uomo alienato per essere derubato del prodotto del proprio lavoro, rientra in possesso della propria essenza espropriando mediante la violenza la classe padronale, che detiene privatamente il possesso degli strumenti di produzione. In questa visione lo Stato non è, come in Hegel, la sostanza divina della società civile, ma è concepito come transitorio strumento di potere, attualmente nelle mani dei padroni, ma destinato ad entrare, mediante la rivoluzione, nelle mani dei lavoratori, per instaurare la “dittatura del proletariato”, avente la funzione di eliminare l’oppressione della classe padronale ed instaurare la società comunista senza classi, nella quale, come avrebbe spiegato Lenin, sarebbe avvenuta l’estinzione dello Stato, non più necessario nella sua funzione repressiva, perché nella società comunista, fatta di giusti, di uguali e di liberi, non sarà più necessario l’uso della forza.

.

In Marx non lo Stato ma l’uomo, il Gattungswsen, ossia l’uomo non come individuo, ma come essere sociale, come genere umano, è Dio: «l’uomo è Dio per l’uomo». Nella società borghese capitalista, della divisione del lavoro e della divisione in classi, l’uomo stesso è diviso e posto contro se stesso, perché l’uomo opprime l’uomo; l’uomo è alienato della propria divina essenza.

.

quel pericoloso gioco della lotta di classe …

Il metodo marxista insegna allora all’uomo alienato nel lavoro — il lavoratore —, cosciente  del suo potere rivoluzionario, a liberare se stesso e con ciò stesso i padroni, anch’essi alienati nella proprietà privata; da qui la liberazione dell’intera umanità dall’alienazione religiosa e ad un tempo dall’alienazione del lavoro. Il tutto, s’intende, nell’orizzonte della storia, non essendo concepibile, per Marx, una prospettiva escatologica ultraterrena di eternità, poiché è negata la trascendenza dello spirito sulla materia e l’esistenza di Dio.

.

La Teologia della Liberazione, alla quale Padre Antonio Spadaro sembra avvicinarsi, ammette bensì un’escatologia, ma — come nota il documento della Congregazione per la dottrina della fede [cf. testo QUI] — non dà garanzie di trascendenza rispetto all’orizzonte della storia e quindi della politica: il mondo, come dice Gutiérrez, è questo mondo e non c’è un altro mondo nell’al di là, oltre a questo. Dio certo non viene negato, ma, in queste condizioni, appare piuttosto un Dio mondano, un Dio della storia, più che il vero Dio metastorico, eterno e trascendente cristiano, anche se Padre Antonio Spadaro vorrebbe proprio rifiutare un Dio mondano ed immanente.

.

i prodotti visibili della Teologia della Liberazione: Ernesto Guevara detto El Che avanti, il Cristo dietro [opera di Sergio Michilini, Che Guevara con el Cristo amarillo, 1996, olio su tela, cm.60×70]

La Teologia della Liberazione è altresì attratta dalla prospettiva rivoluzionaria, come nota il documento della Congregazione per la dottrina della fede, il quale, al riguardo, mette in guardia contro il rischio della violenza. Tuttavia, riguardo al problema della rivoluzione, cade qui opportuno ricordare che il Beato Paolo VI nell’enciclica Populorum progressio del 26 marzo 1967 ammise, in circostanze particolarmente gravi, la liceità della rivoluzione [cf. n.31], esattamente come da sempre, il Catechismo della Chiesa Cattolica, ammette il ricorso alla forza e l’uso della «guerra giusta» in precise situazioni di aggressione [CCC n. 2263, nn. 2307-2317], naturalmente per la difesa del bene comune o della pace.

.

Il Padre Antonio Spadaro a questo punto si allontana non solo dalla teologia della liberazione, ma sembra cadere nell’eccesso opposto di un certo atteggiamento remissivo e pacifista, che lo avvicina all’utopismo liberal-massonico di matrice rousseauiana ed illuminista, che ignora il fatto che il peccato originale ha lasciato nell’umanità appunto una tendenza all’ingiustizia e alla violenza, che non può essere neutralizzata se non con un moderato uso della forza, in difesa dei deboli e degli oppressi. In tal senso anche l’attuale Codice di Diritto Canonico ci ricorda che «Nativum et proprium Ecclesiae ius est christifideles delinquentes poenalibus sanctionibus coercere » [«La Chiesa ha il diritto nativo e proprio di costringere con sanzioni penali i fedeli che hanno commesso delitti»] [can. 1311].

.

l’opera di Charles Lutwidge Dodgson, firmata con lo pseudonimo di Lewis Carroll

Il Padre Antonio Spadaro sembra risolvere l’azione della Chiesa nel mondo per la giustizia e la pace in una semplice tranquilla opera di “integrazione” e di “diplomazia”, dimenticando che, come insegna l’Apocalisse, alla Chiesa, pastori e laici, ognuno al suo posto, non sono risparmiate la prova, la lotta e la sofferenza, perché, se sempre la Chiesa incontrerà forze che l’asseconderanno e saranno pronte a collaborare, sempre anche dovrà incontrare nemici irriducibili. Padre Antonio Spadaro sembra invece immaginare un mondo sul tipo di Alice nel paese delle meraviglie, composto soltanto da uomini di buona volontà e benintenzionati, che non attendono altro che di ascoltare la Parola di Dio ed esser guidati dalla Chiesa al Regno di Dio. È il mondo che immagina Rahner, dove gli uomini sono definiti dallo «orientamento trascendentale a Dio» e dal possesso della grazia.

.

Purtroppo le cose non stanno esattamente così. Non siamo più sul paradiso terrestre. Nel mondo operano il peccato, la morte e Satana. «Tutto il mondo è sotto il potere del maligno» [I Gv 5,19], che di Cristo e di Dio proprio non ne vogliono sapere. Che possono fare dunque, la “integrazione” e la “diplomazia” da sole? Al massimo farci prendere in giro dai furbi e dagli approfittatori. Temo che anche il Padre Antonio Spadaro, similmente al suo Preposito generale Padre Arturo Sosa, non sia troppo persuaso dell’azione del demonio nel mondo. Questi utopisti che vivono fuori della realtà sembrano concepire la predicazione del Vangelo come la pubblicità di una nuova auto per fare meglio le vacanze in montagna o nel Mar Nero.

.

dalle lettere di Santa Caterina da Siena al Sommo Pontefice presso la corte di Avignone

Il Regno di Dio si conquista con una «violenza» [Mt 11,12], che non ha nulla dell’odio, se non con l’odio per il peccato, ma è dettata dall’amore e significa coraggio e forza liberatrice; tuttavia non è possibile instaurare quaggiù la giustizia e la pace senza l’uso della forza e la vittoria sui nemici della giustizia e della pace [Gv 18,36]. Essere miti non vuol dire essere imbelli. In Dio e nell’uomo giusto la misericordia non esclude la severità. Saggi erano i Romani, quando dicevano: «si vis pacem, para bellum » [«Se vuoi la pace, prepara la guerra»]. Come disse Virgilio: «parcere subiectis et debellare superbos» [«risparmiare i sottomessi ed abbattere i superbi»]. Perché Cristo dice che è venuto a portare una spada? [Mt 10,34], se non perchè è il Principe della pace? E chi è che ha detto «ha rovesciato i potenti dai troni» [Lc 1,52]?

.

Questo è il Vangelo.

.

Una Chiesa pavida e molle, col collo torto, serva dei potenti, che fugge dallo scontro col mondo, non può essere luce del mondo, sale della terra e forza liberatrice e pacificatrice. Una Chiesa opportunista che piace al mondo, non può piacere a Cristo, che ha vinto il mondo. Cristo certamente vince il mondo con la croce, ma il nemico della croce può esser vinto solo con la forza.

 .

Varazze, 22 luglio 2017

.

________________

.

[1] Cf G.G.F.Hegel, Enciclopedia delle scienze filosofiche in compendio, Editori Laterza, Bari 1963,§§ 535-552.

. 

. 

 

«Conoscerete la verità e la verità vi farà liberi» [Gv 8,32],
ma portare, diffondere e difendere la verità non solo ha dei
rischi ma anche dei costi. Aiutateci sostenendo questa Isola
con le vostre offerte attraverso il sicuro sistema Paypal:

oppure potete usare il conto corrente bancario:
IBAN IT 08 J 02008 32974 001436620930 
in questo caso, inviateci una email di avviso, perché la banca
non fornisce la vostra email e noi non potremmo inviarvi un
ringraziamento [ isoladipatmos@gmail.com ] 

.

.

.

.

IL NUOVO PREFETTO DELLA CONGREGAZIONE PER LA DOTTRINA DELLA FEDE E CIÒ CHE LA CHIESA SI ATTENDE SUL PROBLEMA KARL RAHNER

.

La Chiesa non funziona solo come un «ospedale da campo». Questo può operare opportunamente nei casi minori, comuni o di emergenza, come pronto soccorso, o per la cura di piccoli traumi o malattie leggere; la cura di questi casi può essere demandata ai vescovi, agli istituti religiosi e alle parrocchie. Ma per le eresie più pericolose e diffuse occorrono cliniche dello spirito altamente specializzate […]

.

.

 

Autore
Giovanni Cavalcoli, O.P.

 .

PDF  articolo formato stampa
.

 

Vigila attentamente [II Tm 4,5]

Il vescovo sia in grado di esortare con la sua sana dottrina

e di confutare  coloro che contraddicono [Tt 1,15]

.

.

il Cardinale Gerhard Ludwig Müller [Finthen 31.12.1947], 69 anni, già Vescovo di Regensburg, voluto dal Sommo Pontefice Benedetto XVI a capo della Congregazione per la dottrina della fede presso la quale inizia il suo mandato il 2 luglio 2012. Concluso il suo primo quinquennio il 2 luglio 2017, il Sommo Pontefice Francesco non lo conferma nell’incarico.

Com’è ormai a tutti noto, il Sommo Pontefice ha scelto S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer come nuovo Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede. Egli è un buon conoscitore del pensiero di Karl Rahner, come del resto, ed ancor più di lui, lo era il Cardinale Joseph Ratzinger, che da Papa aveva scelto questo Gesuita come Segretario della Congregazione per la dottrina della fede. Ora Ratzinger, dopo esser stato collaboratore di Rahner al Concilio, nel 1982 pubblicò un libro sui princìpi della teologia cattolica [1], nel quale svolge una severa critica al pensiero di Rahner accusandolo di idealismo panteista [pag. 179-190, in ed. francese]. Per questo, dobbiamo supporre che il neo Prefetto, per quanto benevolo verso Rahner, soprattutto adesso che Papa Francesco, con grande fiducia, gli ha affidato il delicato compito di supremo collaboratore ed aiuto del Pontefice nella conservazione e nella custodia della sana dottrina, si terrà ben lontano dai gravi errori del Gesuita tedesco, accogliendo i quali si assumerebbe una condotta tale che condurrebbe alla perdizione.

. 

S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer, S.J. [Manacor 19 aprile 1944], 73 anni, nominato dal Sommo Pontefice Arcivescovo segretario della Congregazione per la dottrina della fede il 9 luglio 2008, il 1° luglio 2017 è nominato dal Sommo Pontefice Francesco Prefetto della stessa Congregazione

Per questo dobbiamo aspettarci che il nuovo Prefetto ci indichi con saggezza e prudenza il cammino per uscire dalla selva oscura, “aspra e forte”, nella quale Rahner ci ha cacciato in questi ultimi cinquant’anni, senza quasi che ce ne accorgessimo, stante il fascino che egli esercita su molti, che lo considerano erroneamente il grande interprete del Concilio Vaticano II [2]. Sarà, questo del nuovo Prefetto, un lavoro di sottile vaglio e discernimento, perché si tratterà di liberare valori indubbi da pericolose insidie che li mettono in pericolo.

.

Vogliamo formare il voto che adesso che S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer è Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, in collaborazione col Santo Padre, lo Spirito Santo gli conceda la prudenza, il coraggio e la saggezza necessari per mostrare chiaramente e definitivamente al popolo di Dio dove sta l’errore, come e perché rimediarvi e confutarlo, quali benefìci se ne traggono, come liberarsene e dove sta la sua parte di verità, per avviare una seria riforma degli studi teologici e della formazione del clero, in fedeltà a San Tommaso d’Aquino, come prescrive il Concilio, e al Magistero della Chiesa.

.

Un’idea di come il nuovo Prefetto valuta il pensiero di Rahner possiamo farcela leggendo il suo saggio Karl Rahner: Cristo nelle religioni del mondo, [cf. QUI] presentato ad un convegno teologico sotto il titolo L’eredità teologica di Karl Rahner, organizzato dall’Università Lateranense e pubblicato dalla Lateran University Press nel 2005 [cf. QUI].

 .

S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer, S.J. dal 1° luglio 2017 Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede

In questo scritto il nuovo Prefetto evidenzia aspetti positivi del pensiero di Rahner, come il riconoscimento del primato del cristianesimo sulle altre religioni, da lui chiamato «religione assoluta», nonché il fatto che tutte le religioni entrano almeno implicitamente o inconsciamente in rapporto con Cristo, senza il quale non c’è salvezza, Cristo che offre a tutti la salvezza.

 

. 

Gli errori di Rahner

.

S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer, S.J. dal 1° luglio 2017 Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede

S.E. Mons. Ladaria Ferrer, tuttavia, riporta anche alcune tesi erronee di Rahner, che tanto danno hanno fatto e fanno alla Chiesa, ma trascura di confutarle. Facciamo alcuni esempi. Egli cita senza discuterla la tesi rahneriana che «nella struttura dell’Antica Alleanza si trova insieme con ciò che è gradito a Dio, ciò che è falso ed erroneo» [p. 247] e, commentando queste parole, giunge a dire che «soltanto nel Nuovo Testamento e nella Chiesa di Cristo abbiamo una norma permanente di distinzione tra ciò che è vero e ciò che è falso» [p. 248].

.

A parte che già la ragione naturale sa distinguere in teologia e in morale il vero dal falso, un simile rilievo fatto alla teologia e all’etica veterotestamentarie appare decisamente ingiusto e offensivo, e sa molto dell’eresia marcionita, che oppone il vero Dio del Nuovo Testamento dal falso Dio dell’Antico Testamento.

 .

Nessuno nega che nell’Antico Testamento abbiamo un’immagine di Dio a volte terrorizzante e certe sanzioni penali e leggi di guerra crudeli. Ma non è difficile spiegare queste cose come i segni di una civiltà arretrata, senza bisogno di rivolgere ingiuste accuse ad un’Alleanza di Israele con Dio, che non viene superata dalla Nuova come il falso è negato dal vero, ma come la verità iniziale è superata dalla verità finale, come la luce dell’aurora è superata dalla luce del giorno. Cristo non è venuto per abolire, ma per completare [cf. Mt 5, 17,19].

. 

S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer, S.J. dal 1° luglio 2017 Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede

Un’altra tesi di Rahner, che il nuovo Prefetto accoglie senza fare obiezioni, è la sua interpretazione del modo col quale le religioni non cristiane possono incontrare Cristo. Questo modo è un’applicazione della gnoseologia rahneriana, per la quale l’uomo, ogni uomo, esperimenta aprioricamente e soprannaturalmente Dio secondo un’esperienza interiore da lui detta «trascendentale», «atematica» e «preconcettuale», alla quale fa seguito la concettualizzazione o «categorizzazione» di detta esperienza.

. 

In base a questo presupposto teologico Rahner distingue un cristianesimo esplicito e cosciente da un cristianesimo implicito ed inconscio o preconscio, che egli chiama «anonimo».  Cristo si rivela a tutti gli uomini, dà a tutti la sua grazia e salva tutti gli uomini. Solo che questa rivelazione avviene su due piani conoscitivi differenti. Per tutti avviene sul piano trascendentale; per alcuni, sul piano categoriale. E questi sono i cristiani espliciti. Coloro invece ai quali avviene solo sul piano trascendentale, sono i cristiani anonimi [3].

. 

S.E. Mons. Ladaria Ferrer cita al riguardo lo stesso Rahner: «Questo momento trascendentale della rivelazione corrisponde alla modificazione gratuita della nostra coscienza trascendentale operata soprannaturalmente da Dio, ma questa modificazione è realmente un momento originale e permanente della nostra coscienza, una sorta di illuminazione originaria della nostra esistenza e, in quanto momento della nostra trascendentalità costituita dall’autocomunicazione di Dio, è in senso proprio già rivelazione» [p. 254].

. 

S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer, S.J. dal 1° luglio 2017 Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede

Osserviamo che la Rivelazione non modifica, ma supera ed eleva la coscienza trascendentale, altrimenti non sarebbe soprannaturale. Anche ammesso e non concesso che la Rivelazione fosse una «modificazione della coscienza», essa non è affatto una «illuminazione originaria», ma è un’illuminazione proveniente da Dio, che si aggiunge alla previa luce naturale dell’intelletto, la quale sola è la luce originaria della nostra mente, preceduta dall’esperienza sensibile, e così la Rivelazione, che dà origine alla fede, giunge solo successivamente all’esercizio della ragione e dell’esperienza, e come illuminazione della ragione, che la eleva alla conoscenza del mistero soprannaturale ignoto alla ragione.

. 

S.E. Mons. Ladaria Ferrer spiega il pensiero rahneriano su questo punto in tal modo: la fede cristiana esplicita è la «dichiarazione concettuale di ciò che l’uomo», che non ha sentito l’annuncio del Vangelo, «ha già realizzato o ha potuto realizzare nella profondità della sua esistenza spirituale» [p. 249]. Questa sarebbe la rivelazione trascendentale.

. 

Per Rahner allora la rivelazione universale è quella che egli chiama «trascendentale», mentre la Rivelazione data da Cristo alla Chiesa, quella che egli chiama “categoriale” e che la Chiesa chiama «pubblica», egli la chiama anche «particolare», quasi come se fosse quella che la Chiesa chiama «rivelazione privata». Invece dobbiamo dire che la vera rivelazione universale, cioè pubblica, non è la rivelazione «trascendentale», che non esiste se non nella mente di Rahner, perché Dio, nel rivelarsi e nel parlare all’uomo, propone contenuti intellegibili di verità al suo intelletto, contenuti che, in forza della natura dello stesso intelletto umano, sono espressi in concetti e in giudizi e quindi in parole. L’adulto ricava quei concetti dall’esperienza sensibile; chi invece non è in grado di ragionare, come per esempio il demente o l’embrione, riceve quei concetti da Dio e così tutti, magari inconsciamente, possono farsi un concetto di chi è Cristo.

. 

Rahner accoglie il princìpio giovanneo che il Logos illumina ogni uomo, consciamente o inconsciamente. Il che vuol dire che il Logos si propone a tutti, ma non tutti Lo accettano. Invece Rahner trascura il fatto, notato da Giovanni, che non tutti accolgono la luce, ma alcuni preferiscono le tenebre [4]. Rahner sostiene così che di fatto l’illuminazione divina è universale, tutti la accolgono, per cui tutti si salvano, il che è falso, perché va contro il Vangelo e l’insegnamento della Chiesa.

.

C’è da dire inoltre che la dottrina rahneriana del «Salvatore assoluto», riferita da S.E. Mons. Ladaria Ferrer, è un’invenzione di Rahner, che mescola ibridamente la ragione con la fede, la filosofia col Vangelo, l’autocoscienza con la Rivelazione, la natura con la grazia, la religione naturale con quella soprannaturale, il cristianesimo con le altre religioni. 

. 

L’esistenza di un Salvatore assoluto, uomo-Dio, la conosciamo solo per fede, perché questo Salvatore divino è Cristo, e non in base all’inesistente previa “esperienza o rivelazione trascendentale atematica” di Rahner. Infatti è solo dal Vangelo che sappiamo che Dio vuol salvarci per mezzo di un uomo-Dio. Sta proprio in ciò l’originalità inaudita del messaggio evangelico. Ogni religione sa che Dio esiste, che ci può salvare e che remunera quelli che lo amano. Quello che invece nessuna di esse sa, ma che solo Cristo ci rivela nel Vangelo, è che Egli e solo Lui è il Salvatore di tutti.

 .

S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer, S.J. dal 1° luglio 2017 Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede

Dio infatti,  se avesse voluto, avrebbe potuto salvarci anche in altri modi e con altri mezzi: perdonandoci incondizionatamente o alla nostra richiesta di perdono, o dopo un’opportuna penitenza o mediante sacrifici o una rivelazione fatta interiormente a ciascuno, o con la mediazione di semplici santi o profeti o angeli.

 .

Il vero e semplice sapere trascendentale religioso, che è solo al livello della pura ragione, non è assolutamente in grado di sapere da sé quale via Dio ha scelto per salvarci. Pertanto questo sapere non immagina e non attende nessun “Salvatore assoluto”, come crede Rahner, ma sa solo che la nostra salvezza viene da Dio, quale che sia la via concreta che Egli ha scelto, ad esso ignota. Questa soltanto è la certezza di tutte le altre religioni, certezza che però — e qui Rahner ha ragione — le mette comunque in contatto con Cristo.

. 

Il messaggio evangelico che ci parla di Cristo non ci offre affatto, come crede Rahner, il semplice dettaglio, la semplice categorizzazione e determinazione storica, concreta e “particolare” di una supposta precognizione [Vorgriff] «trascendentale e originaria» del «Salvatore assoluto», quella che Rahner chiama «cristologia trascendentale», che sarebbe comune a tutte le religioni e che costituisce il cristianesimo «anonimo».

 .

Osserviamo che l’annuncio del Vangelo non esplicita ciò che è già precontenuto atematicamente nell’ «esperienza trascendentale» di tutte le religioni, ovvero ciò che le altre religioni oscuramente, vagamente ed implicitamente già sanno, ma è l’annuncio di una novità inaudita, imprevedibile ed inimmaginabile, che il mondo e tutte le religioni non cristiane, compresa quella ebraica, ignorano assolutamente. Questo annuncio evangelico non è il chiarimento o la presa di coscienza di una conoscenza umana precedente, ma è l’aggiunta di una nuova conoscenza teologica del tutto superiore alla ragione e che non può che essere dono di Dio. Sta proprio qui la novità della Nuova Alleanza rispetto all’Antica.

. 

S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer, S.J. dal 1° luglio 2017 Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede

S.E. Mons. Ladaria Ferrer sembra non avvertire l’insidia che si cela sotto la nozione rahneriana di «autocomunicazione divina» [5], che per Rahner non è concettuale, come è insegnato dalla Dei Verbum [n. 6], ma «ontologica ed entitativa» [p. 254]. D’altra parte, si deve dire che, se Dio non può comunicare il suo essere divino alla creatura, le dona bensì una preziosa qualità divina ontologica, che è somiglianza della natura divina di Cristo, ossia la figliolanza divina; ma questa è la grazia, mentre il Concilio, parlando di autocomunicazione, si riferisce alla Rivelazione.

. 

Bisogna osservare che l’Essere divino, nella sua assoluta semplicità, trascendenza e sussistenza, è assolutamente impartecipabile e quindi incomunicabile. Se San Pietro, dal canto suo, dice che l’uomo, mediante la grazia, diventa «partecipe» [koinonòs] della natura divina cf. [II Pt 1,4], ciò significa che egli riceve da Dio un dono soprannaturale, appunto la grazia, che, in Cristo, lo rende simile a Dio.

. 

L’essere divino, essendo assolutamente semplice, non può essere ricevuto in parte dalla creatura e tanto meno può essere ricevuto totalmente in un’assurda «autocomunicazione ontologica», la quale, semmai, avviene all’interno della Santissima Trinità, per la quale, per esempio Dio Padre comunica al Figlio la propria divinità [Deum de Deo]. Ma anche il Padre non può comunicare Se stesso come Padre al Figlio, proprio perché il Padre è distinto del Figlio.

. 

S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer, S.J. dal 1° luglio 2017 Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede

L’essere della grazia è un essere per partecipazione, è un essere creato. Solo l’essere divino è Essere per essenza [Ipsum Esse per Se subsistens]. Tuttavia l’essenza della grazia è divina. La grazia però non è Dio, ma è un dono divino creato, un accidente o qualità dell’anima: per questo la grazia può essere distrutta dal peccato mortale. Se la grazia fosse Dio, essa sarebbe incorruttibile come Dio. E per questo Rahner è coerente, quando dice che la grazia non può mai esser perduta [«esistenziale permanente»]. Ma se la grazia fosse Dio, avremmo il panteismo, e l’uomo sarebbe Dio.

.

S.E. Mons. Ladaria Ferrer cita senza obiettare anche la dottrina rahneriana, secondo la quale l’unione ipostatica non sarebbe altro che il vertice supremo della Rivelazione, che Rahner identifica con la grazia: «La storia della rivelazione ha il suo vertice assoluto, quando l’autocomunicazione di Dio nei confronti della realtà creaturale spirituale di Gesù mediante l’unione ipostatica che ha luogo nell’Incarnazione di Dio raggiunge in vista di questa realtà e con essa a beneficio di tutti il suo culmine insuperabile» [p. 254].

. 

Bisogna dire due cose: prima, che l’unione ipostatica non è un atto gnoseologico attinente alla Rivelazione, ma un atto ontologico relativo alla divinità di Cristo. Quindi qui non c’entra l’autocomunicazione divina rivelativa, della quale parla il Concilio, ma l’unione ipostatica è l’effetto dell’assunzione della natura umana di Cristo da parte della Persona del Verbo.

. 

S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer, S.J. dal 1° luglio 2017 Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede

Da qui la seconda cosa. L’unione ipostatica non è il vertice di uno sviluppo precedente ascensionale, ma è l’effetto di un libero atto divino, che non presuppone nulla prima di sé, se non il Verbo eterno Che lo ha prodotto. La Rivelazione divina ha certamente uno sviluppo storico narrato dalla Scrittura, ma essa nulla ha a che vedere con l’unione ipostatica, la quale, come ho detto, appartiene all’ordine ontologico, non a quello intenzionale o concettuale. Ma, come è noto, Rahner identifica idealisticamente l’essere col conoscere.

. 

Così parimenti l’unione ipostatica nulla ha a che vedere con il vertice di una supposta «autotrascendenza umana», nel senso rahneriano, essa pure inficiata di idealismo panteista. L’uomo trascende sì stesso per tendere a Dio; ma Dio non è l’ «orizzonte della trascendenza umana», come dice Rahner, bensì è Colui che trascende l’orizzonte dell’uomo. L’uomo sale a Dio, ma non diventa Dio. Dio assume l’uomo, ma non diventa uomo.

. 

Alcune osservazioni

. 

S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer, S.J. dal 1° luglio 2017 Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede

Prima. S.E. Mons. Ladaria Ferrer, nel presentare il pensiero di Rahner, sembra fermarsi ad una semplice esposizione, del resto ben fatta. Il che non è proibito. Ma, toccando certi errori, ci si può chiedere perché non li confuta. Il medico non deve limitarsi ad una corretta descrizione del morbo, ma deve offrire una cura specifica efficace, dopo avere anzitutto diagnosticata la malattia.

. 

Seconda. L’interpretazione fatta da S.E. Mons. Ladaria Ferrer del pensiero rahneriano è troppo benevola. Egli si pone solo qualche punto interrogativo. Questo metodo ha certamente un valore, ma dà prova di ingenuità, non mostra le insidie, fa sentire una carenza di acume e di vigilanza critici.

. 

La guida alpina esperta deve mostrare i pericoli del cammino all’inesperto turista, che affronta un percorso rischioso. Se bastasse ognuno da sé a curare la propria salute, che bisogno ci sarebbe dei medici? Se ogni buon laico potesse far da sé per salvarsi l’anima, che bisogno ci sarebbe del teologo, del vescovo e del Papa? Avrebbe ragione Lutero, che ha abolito la Gerarchia cattolica.

. 

Terza. L’eccessiva benevolenza dei giudizi di S.E. Mons. Ladaria Ferrer nei confronti di Rahner fa temere che egli non abbia compreso e approfondito abbastanza le radici del pensiero rahneriano, ormai analizzate da tempo, come per esempio dal Padre Cornelio Fabro, e che quindi non si renda conto a sufficienza dei gravi errori metafisici, gnoseologici, antropologici e morali di Rahner.

. 

Una funzione essenziale della Congregazione per la dottrina della fede è quella di avvertire i fedeli, in aiuto e a nome del Papa, degli errori più pericolosi non facilmente diagnosticabili, mettendoli in luce e correggendoli. Ed è proprio qui che si trova il problema Rahner. Alla direzione della Congregazione per la dottrina della fede, S.E. Mons. Ladaria Ferrer avrà tutto il tempo per colmare queste lacune, le quali, se erano tollerabili nel suo passato, non lo saranno più adesso.

. 

La riforma della Congregazione per la dottrina della fede

.

S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer, S.J. dal 1° luglio 2017 Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede

In conclusione, diciamo che il compito che attende S.E. Mons. Ladaria Ferrer è complesso, rischioso e difficile, ma siamo certi che Dio gli darà luce e forza nell’aiutare il Santo Padre e nel servire la Chiesa.

 .

Dobbiamo confessare con tutta franchezza e cognizione di causa, dopo cinquant’anni di studi su questo tema, che la riforma degli studi e della formazione del clero promossa dal Concilio è stata fraintesa e mal realizzata, sicché oggi non abbiamo una riforma, ma una deformazione delle vere intenzioni del Concilio, il quale aveva raccomandato San Tommaso come guida degli studi, anche se certamente non secondo il modulo pre-conciliare di un tomismo troppo polemico verso la modernità, ma  di un tomismo criticamente ed evangelicamente aperto ai valori della modernità, secondo l’esempio di Jacques Maritain, raccomandato da San Giovanni Paolo II nell’enciclica Fides et Ratio.

. 

Voler sostituire Karl Rahner a San Tommaso d’Aquino è stato un errore gravissimo, le cui conseguenze le vediamo oggi nel caos dottrinale e morale — quello che già nel 1974 Fabro chiamava «sconquasso»[6] —, del quale stiamo soffrendo, il che sia detto e lo ripeto, senza dover affatto misconoscere i meriti di Rahner, ai quali S.E. Mons. Ladaria Ferrer accenna nel suo saggio.

. 

S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer, S.J. dal 1° luglio 2017 Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede

Per questo immane compito occorrerà un rafforzamento del personale della Congregazione per la dottrina della fede, da rendere maggiormente specializzato e più competente in rapporto alle varie discipline teologiche da impiegare negli interventi da intraprendere e proporzionato all’entità delle questioni da risolvere, liberandola da incombenze estranee alla sua competenza, come per esempio il perseguimento del delitto di pedofilia, incombenza questa che, nella fattispecie, può essere opportunamente demandata alla Congregazione per il Clero o alla magistratura civile.

. 

La Chiesa non funziona solo come un «ospedale da campo». Questo può operare opportunamente nei casi minori, comuni o di emergenza, come pronto soccorso, o per la cura di piccoli traumi o malattie leggere; la cura di questi casi può essere demandata ai vescovi, agli istituti religiosi e alle parrocchie. Ma per le eresie più pericolose e diffuse occorrono cliniche dello spirito altamente specializzate, sul modello, per fare un paragone in campo medico, degli istituti specialistici della complessa e vasta struttura ospedaliera Sant’Orsola di Bologna. Qui abbiamo il ruolo della Congregazione per la dottrina della fede, la quale deve occuparsi delle eresie più gravi, più diffuse e più difficilmente diagnosticabili e curabili, unendo ed alternando giustizia e misericordia, a seconda delle necessità. Se è cosa importante la cura del corpo, ben più importante è la salute dell’anima.

.

Varazze, 15 luglio 2017

.

.

__________________________________

.

[1] Edizione francese Les principes de la théologie catholique, Téqui, Paris 1985.

[2] Quanto questo sia falso, lo dimostro nel mio libro Karl Rahner. Il Concilio tradito, Edizioni Fede&Cultura, Verona 2009. Quando Papa Benedetto XVI parlava della “ermeneutica di rottura”, si riferiva appunto all’interpretazione rahneriana.

[3] Cf il mio saggio La radice teoretica della dottrina rahneriana del cristianesimo anonimo, in Karl Rahner. Un’analisi critica, a cura di S.Lanzetta, Atti del convegno teologico internazionale organizzato dai Francescani dell’Immacolata a Firenze nei giorni 22 e 23 novembre 2007, Edizioni Cantagalli, Siena 2009.

[4] Cf. Prologo del Vangelo di San Giovanni

[5] Cf P.P. Saldanha, Revelation  as “self-communication of God”. A study of the influence of Karl Barth and Karl Rahner on the Concept of Revelation in the Documents of the Second Vatican Council, Urbaniana University Press, Roma 2005

[6] Nel suo libro L’avventura della teologia progressista, Rusconi Editore, Milano 1974, p.20.

.

.

«Conoscerete la verità e la verità vi farà liberi» [Gv 8,32],
ma portare, diffondere e difendere la verità non solo ha dei
rischi ma anche dei costi. Aiutateci sostenendo questa Isola
con le vostre offerte attraverso il sicuro sistema Paypal:

oppure potete usare il conto corrente bancario:
IBAN IT 08 J 02008 32974 001436620930 
in questo caso, inviateci una email di avviso, perché la banca
non fornisce la vostra email e noi non potremmo inviarvi un
ringraziamento [ isoladipatmos@gmail.com ]

.

.

.

.

.

Rispondono i Padri de L’Isola di Patmos

IL SANTO PADRE FRANCESCO «ERETICO» E «APOSTATA». E SE FOSSE UN PROVVIDENZIALE PIFFERAIO MAGICO ?

.

Non si ha memoria storica di un Sommo Pontefice che come quello regnante sia stato bollato come “eretico” e “apostata” da un numero di cattolici affatto irrilevante e non riconducibili ai soli ambiti degli “integralisti”. Pertanto riteniamo che questo nuovo fenomeno meriti una chiara e onesta risposta sul piano teologico ed ecclesiologico, fornita qui di seguito dai Padri de L’Isola di Patmos in due loro diversi scritti dedicati al delicato tema.

.

.

Capisco bene i Vostri limiti di manovra, dire tuttavia che “il Santo Padre si trova in una «gabbia» nella quale è stato messo da alcuni oscuri personaggi che lo circondano e dalla quale purtroppo non è facile uscire …», è francamente poco credibile, considerata la personalità del Santo Padre, che ha oramai al suo fianco chi egli ha voluto. Gli altri sono emarginati. O sbaglio?

Licio Zuliani

.

I Reverendi Padri di questa isola che sostengono questa teoria [Ndr. «il Santo Padre si trova in una “gabbia” nella quale è stato messo da alcuni oscuri personaggi che lo circondano e dalla quale purtroppo non è facile uscire»], non sanno di aggravare ulteriormente la situazione. Rendono un cattivo servigio che va a discapito della salvezza delle anime. Il dottore privato sta demolendo tutto. Che scandalo la visita sulla tomba del don Milan, addirittura vorrebbe emularlo invitando i sacerdoti a fare lo stesso. Dal 2013 abbiamo una tale quantità di elementi oggettivi (scritti, omelie, discorsi, video) per definirlo un apostata […]. Cari Padri di quest’Isola, abbiate la carità di dire per intero la verità è in gioco la salvezza delle anime di cui voi risponderete dinanzi al tribunale di Dio. Nessuno può essere convinto che il sole sia un granello di sale.

Aquila

.

.

.

PDF  degli articoli formato stampa

.

.

Il problema del Santo Padre Francesco è un problema sostanzialmente morale, cioè è il problema della sua condotta morale e della sua pastorale, non della sua dottrina di Vicario di Cristo. Su questo punto dobbiamo ascoltarlo da buoni cattolici e non fare come i lefebvriani e i luterani, che lo accusano di eresia. È questo, in sostanza, quello che il Padre Ariel ricorda nella sua risposta secca e decisa.

.

Il problema del Santo Padre, a comune avviso dei Padri de L’Isola di Patmos, che a questo tema dedicano due diverse risposte, è proprio quello di non avere una forte personalità, ma di essere una persona influenzabile, salvo ad assumere a volte atteggiamenti autoritari, che però colpiscono i deboli e lasciano prosperare i forti.

.

Il Santo Padre si trova a doversi misurare con un ambiente modernista molto potente, che è quello che ha spinto il Sommo Pontefice Benedetto XVI a fare atto di rinuncia. Il Papa è accerchiato, circonvenuto e adulato da falsi amici e traditori. La Chiesa ha il nemico in casa, ormai giunto ai più alti posti: pensiamo al caso del Cardinale Gianfranco Ravasi, per il quale i massoni sono nostri «cari fratelli» [cf. QUI, QUI] o del Cardinale Walter Kasper, per il quale il dogma è mutevole, o del Preposito generale della Compagnia di Gesù Arturo Sosa [cf. QUI], per il quale non sappiamo che cosa abbia insegnato Cristo, dato che a quel tempo non esistevano i registratori [cf. QUI], o dell’Arcivescovo Vincenzo Paglia, devoto di Pannella o di Bianchi, per il quale l’omosessualità è un dono di Dio.

.

Alberto Melloni è invece convinto che ormai il sacerdozio è finito e che il Papa è alla pari del Patriarca di Costantinopoli [cf. QUI]. I modernisti sono penetrati nelle Facoltà Pontificie, nella Curia Romana e nella stessa Segreteria di Stato. Il Demonio bussa all’ingresso dell’Ospizio Santa Marta travestito da immigrato musulmano. Il Papa è costretto a scegliere i collaboratori tra quelli che di fatto si trova ad avere attorno. Deve fare buon viso a cattivo gioco.

.

I modernisti giocano perfidamente la carta della forte capacità che il Papa ha di contatto umano e di comprensione umana, ed avendo in mano i grandi mass-media, diffondono la falsa immagine di un Papa simpaticone, populista e rivoluzionario, “leader della sinistra internazionale” contro Donald Trump, dipinto come odiatore dei poveri immigrati e servo del capitalismo americano, celando alla gente la sua identità di Vicario di Cristo e presentandolo come un modernista o un nuovo Che Guevara. La storia sembra veramente retrocessa al 1968 ed oggi si ha l’impressione di vivere, all’interno della Chiesa, a inizi anni Settanta del Novecento.

.

In questa difficilissima situazione di emergenza, sotto questo assalto di forze diaboliche mai successo nella storia della Chiesa, il Papa deve barcamenarsi, deve fare attenzione ad ogni passo che fa, deve in qualche modo adattarsi alla situazione proprio per proteggere il suo ruolo di Romano Pontefice.

.

I modernisti infatti hanno capito e favoriscono nel Papa il suo eccessivo affetto per la gente, organizzando delle adunate popolari, circa le quali ci si può chiedere cosa vale questo successo, ossia se esso nasce da una retta interpretazione del ruolo del Papa o forse piuttosto dalla sua semplice carica di umanità. Queste folle, che cosa vedono nel Papa? Il messaggero del Vangelo o il grande conduttore di entusiasmanti spettacoli di folla? Questo dubbio successo, secondo noi, rende il Papa influenzabile e cedevole alla formidabile, danarosa ed astuta pressione modernista.

.

Questa incresciosa situazione si trascina sin dai tempi di Paolo VI ed oggi è ancora peggio. Il fatto è pertanto che il Papa non ha i mezzi per difendersi e per difendere la Chiesa dai modernisti. Il Papa deve fare, come si suol dire, buon viso a cattivo gioco. Per questo non ci sentiamo assolutamente di accusare il Papa di favorire gli eretici. E se accusandoci di «non dire tutto», alcuni vorrebbero che noi dicessimo che il Papa è eretico, o peggio ancora apostata, ebbene cavatevelo pure dalla testa, perché ciò ci sarebbe impossibile sia come sacerdoti sia come teologi. Oltre al fatto che dire ciò ― ossia accusare il Pontefice regnante di “eresia” o “apostasia” ―, non sarebbe «dire tutto», come sollecita un nostro Lettore, ma dire invece il falso.

.

Nessun problema invece ad affermare che a nostro parere il Santo Padre sia cedevole è troppo accondiscendente, o troppo buono, come si suol dire, mosso dal desiderio di non causare alla Chiesa ulteriori sofferenze e non farle patire nuovi scandali. Se infatti egli rivelasse apertamente le trame di modernisti, accadrebbe nella Chiesa uno scompiglio maggiore di quello che avvenne nel 1943 in Italia con la caduta del Fascismo.

.

In tale evenienza drammatica, il Papa potrebbe essere processato e deposto e i modernisti potrebbero eleggere un antipapa, Giovanni XXIV, dietro illuminata proposta di Gianfranco Ravasi e Walter Kasper, offesissimi, nonché di Alberto Melloni e di Andrea Grillo. I lefebvriani, per reazione a questo affronto intollerabile, potrebbero a loro volta eleggere, dietro suggerimento di Antonio Socci, Don Alessandro Minutella e degli Ecc.mi Monsignori Bernard Fallay e Richard Williamson, un altro antipapa, Pio XIII, del loro partito. Così si avrebbero tre Papi, senza contare il quarto, Benedetto XVI, sempre che sia ancora vivo. Frattanto, il deposto Francesco I, beneficiando di un indulto speciale, potrebbe dedicarsi a tempo pieno all’assistenza agli immigrati sull’isola di Lampedusa. Certo, il tutto può sembrare fanta-ecclesiologia, ma non ci siamo poi tanto lontani.

.

Pertanto, i fedeli, per non scandalizzarsi del Papa e mancargli del dovuto rispetto come a Vicario di Cristo, devono fare questa lettura di quello che sta succedendo: occorre combattere i modernisti e difendere il Papa, perché se in qualsiasi modo viene attaccato il Papa, come spiega Padre Ariel nel suo commento di risposta che segue: si scardina la pietra che regge l’intera costruzione, con conseguenze non poi così difficili da immaginare …

.

da L’Isola di Patmos, 26 giugno 2017

.

.

.

.

.

PDF  degli articoli formato stampa

.

.

I Padri de L’Isola di Patmos sono coscienti della situazione ecclesiale ed ecclesiastica attuale e per questo si guardano dall’andare a scardinare la pietra sulla quale Cristo ha edificata la sua Chiesa [cf. Mt 13,16-20], perché sono uomini di fede. Non c’è infatti cosa peggiore che distruggere la casa sulla base del “perché io penso”, “perché io sento”…

.
I misteri della fede non si fondano sul “io penso”, “io sento”… due presupposti che danno vita ad una “fede” emotiva, immatura e infantile, priva peraltro di una prospettiva fondamentale legata all’azione di grazia dello Spirito Santo che alla fine trasformò, uno spocchioso debole e pauroso come Pietro, in un martire e testimone della fede.

.

Se il Pontefice regnante è «apostata», come afferma un nostro Lettore, allo stesso Lettore va ricordato che Pietro, scelto e voluto da Cristo in persona, era molto peggiore di Francesco I. Anche perché Pietro, atto di apostasia dalla fede nel Verbo di Dio incarnato la fece sul serio. Invece, Francesco I, non ha mai rinnegato pubblicamente Cristo e dinanzi al pericolo non s’è dato alla fuga. Pietro invece non solo lo rinnegò pubblicamente, ma lo fece giurando il falso e imprecando: «Allora egli cominciò a imprecare e a giurare: “Non conosco quell’uomo!”» [Mt 26,69-75].

.

Noi non abbiamo mai negati i difetti, le carenze teologiche e la pastorale ambigua e confusa del Santo Padre Francesco, come fanno invece certi pavidi ecclesiastici in carriera, improvvisatisi oggi tutti quanti poveri&profughi. Non abbiamo mai negato i suoi difetti nella stessa misura in cui crediamo nello Spirito Santo «che è Signore e da la vita e procede dal Padre e dal Figlio» [cf. Simbolo di fede], inviato da Cristo alla Chiesa nascente nel giorno di Pentecoste. Pertanto non escludiamo che una persona limitata e ambigua come mostra d’esserlo il Pontefice regnante possa, anche alla fine della sua vita, come accaduto con Pietro, mutarsi in un grande confessore e difensore della fede.

.

Di questa prospettiva molti sono purtroppo privi, semplicemente perché non hanno fede nelle azioni di grazia, perché la loro fede si gioca tutta sui clik del “mi piace”, “non mi piace”, perché vivono la Chiesa come un fenomeno socio-politico utile come valvola di sfogo per litigare nel microcosmo del loro cortile, laddove esiste solo nero e bianco, buoni e cattivi, dove si sentenzia “è così e basta“, ma non perché lo stabiliscono i dati oggettivi o le somme verità della fede, ma perché lo stabilisce il “io penso”, “io sento”, che finisce con l’essere il solo vero e oggettivo, il nuovo tragico dogma dell’essere e dell’esistere di molti uomini immersi nel mondo dell’iocentrismo e della auto-referenzialità. La fede è però altra cosa: «La fede è fondamento delle cose che si sperano e prova di quelle che non si vedono» [Eb 11, 1-7].

.

Mai cesseremo di rendere grazie al Santo Padre Francesco per avere portato allo scoperto un esercito così fitto e numeroso di cristiani la cui “fede”, di fatto, si basava sul niente. Infatti, al primo colpo di vento sono caduti, urlando in modo concitato ed emotivo «eresia!», «apostasia!», ed ogni altro genere di rabbia verso la Cattedra di Pietro. Ma soprattutto lo ringraziamo per avere portato allo scoperto soggetti di gran lunga più pericolosi, vale a dire tutte quelle frange di cardinali, vescovi e sacerdoti, oltre ad un esercito di teologi eretici in cattedra da alcuni decenni, che sotto i pontificati di Paolo VI, Giovanni Paolo II e Benedetto XVI, hanno a lungo lavorato con “ammirevole” pazienza nel nascondimento, dietro le quinte, giocando finché hanno potuto al trasformismo dettato da palesi mire di carriera, il tutto secondo la tecnica tanto acuta quanto pericolosa dei modernisti, che non mancano né di progettualità né di pazienza.

.

Nessun problema, da parte mia, a fornire a tal proposito esempi. Figurarsi se io, come esorta a fare lo stesso Sommo Pontefice [vedere QUI], ho paura a «denunciare con nomi e cognomi». Semmai il problema è che il Santo Padre, al di là delle sue parole pronunciate nei predicozzi mattutini, i denunciati con nome e cognome se li tieni tutti attorno come edera avvolta attorno alla Cattedra di Pietro, mentre i pochi che hanno osato denunciare il covo dei serpenti attorno al sacro soglio, sono finiti come sono finiti, a lode e gloria di Dio. Pertanto, il Sommo Pontefice, oltre a essere limitato è purtroppo anche incoerente, perché mostra che tra il suo predicare a colpi di slogan a effetto per la gioia della stampa laicista, ed il suo agire concreto, non c’è corrispondenza.

.

All’esortazione racchiusa in questo ennesimo predicozzo mattutino, rispondo offrendo quindi alla Santità di Nostro Signore Gesù Cristo l’Augusto Pontefice felicemente regnante, un nome di alto lignaggio che può valere per molti altri: il Cardinale Gualtiero Bassetti, Arcivescovo di Perugia e oggi Presidente della Conferenza Episcopale Italiana …

.

… il Cardinale Bassetti, è riuscito ad andare avanti con quella “furbizia contadina” che induce a dire al padrone ciò che esso desidera sentirsi dire, sino a convincersi che quel semplice colono agisce come un servo davvero fedele nel migliore interesse del padrone e della proprietà. Adesso vedremo in che modo egli ha portata avanti la propria scalata, visto che al Successore di Pietro pare piacciano tanto le «denunce» corredate di «nomi e cognomi» — oltre che di fatti, naturalmente —, alle quali egli ci esorta nei suoi predicozzi mattutini.

.

Gualtiero Bassetti, entrato nelle grazie del Cardinale Silvano Piovanelli, Arcivescovo metropolita di Firenze, è favorito infine nella sua promozione episcopale. Egli non è mai stato un’aquila teologica né uomo di profonda cultura, cosa che non costituisce in sé e di per sé alcun problema, anzi tutt’altro, conosciamo infatti bene i danni immani recati sotto il pontificato dell’ultimo Giovanni Paolo II dalle infauste infornate di vescovi professori. Va quindi precisato che oggi, il Popolo di Dio e noi stessi ministri in sacris veneriamo dei santi che erano persone di una limitatezza teologica e culturale a volte desolante, ma ciò non ha pregiudicato l’eroicità delle loro virtù, sino a essere canonizzati e proclamati modelli di santità per gli stessi sacerdoti, a partire dal nostro patrono, che con buona pace del Sommo Pontefice e del Cardinale Bassetti, rimane il Santo Curato d’Ars Giovanni Maria Vianney. Pur malgrado, pochi giorni fa, si è assistita alla elevazione del Priore di Barbiana Don Lorenzo Milani a sublime modello di prete per opera della Santità di Nostro Signore Gesù Cristo l’Augusto Pontefice felicemente regnante, al quale l’Enzo Bianchi e l’Alberto Melloni di turno hanno detto in modo diretto o indiretto le due parole magiche dinanzi alle quali Francesco I giunge persino a perdere la ragione, ma soprattutto ogni spirito obbiettivo: «un vero prete dei poveri … un prete degli ultimi … un prete di frontiera sperduto nelle periferie esistenziali …», ed il gioco è stato fatto, a lode dell’eretico di Bose e del politicante non meno eretico della Scuola di Bologna.

.

Il futuro vescovo cardinale e presidente della C.E.I Gualtiero Bassetti, con certi santi condivide sicuramente la mediocrità e la limitatezza, non però la eroicità delle virtù e la santità. Ed a parte una giovanile “nomina d’ufficio” a vice-parroco, di fatto ha trascorso tutta la sua vita sacerdotale precedente l’episcopato tra i meandri della curia fiorentina: assistente presso il seminario, poi rettore del seminario minore, poi rettore del seminario maggiore, poi pro-vicario generale … Nel 1994 è nominato vescovo di una piccola ma antica diocesi della Maremma toscana, Massa Marittima, eretta nel V secolo in un angolo di quella splendida terra etrusca e retta dal proto-vescovo Cerbone; una Chiesa particolare nella quale egli, ragionevolmente, avrebbe dovuto raggiungere i suoi 75 anni d’età.

.

Sappiamo però bene, ma soprattutto abbiamo sperimentato più volte amaramente sulla nostra pelle sacerdotale, sia nella nostra veste di sottoposti sia nella nostra veste di vittime, che mentre gli uomini di Dio tremano se chiamati a certi incarichi, giacché più son dotati di sapienza, intelletto, consiglio, fortezza, scienza, pietà, timor di Dio, più si sentono inadeguati, al loro contrario i mediocri che tendono a essere ammantati di esteriore umiltà e sopra i quali i doni dello Spirito Santo rimbalzano all’indietro come palle di gomma su di un muro di cemento, dentro sé stessi non sono mai contenti di quanto di immeritato hanno ottenuto, per questo cercano di supplire a tutti i loro demeriti aspirando ad ottenere sempre di più. Ecco allora che con tutta la fedeltà tipica dello sposo amorevole e devoto, Gualtiero Bassetti lascia solo dopo quattro anni, nel 1998, la diocesi di Massa Marittima, per divenire vescovo della Diocesi di Arezzo, che per estensione territoriale e numero di presbiteri è la seconda diocesi più grande della Toscana. Ovviamente — ci mancherebbe altro! —, questi soggetti sono adusi rivolgersi dalla loro cattedra episcopale al clero ed ai fedeli con la lacrima da teatro d’arte drammatica all’occhio, pronunciando la fatidica frase che … «mio malgrado, diletti figli e figlie amatissime, il Santo Padre mi ha comandato, ed io ubbidisco» …

.

… ma anche una sposa come la Chiesa di Arezzo non era all’altezza di cotanto marito, proprio come quei mariti vicini ai sessant’anni che una volta ben piazzatisi nella società come professionisti o imprenditori e fatto un certo gruzzolo di soldi, per prima cosa lasciano la moglie a dibattersi con i problemi della sua menopausa e si prendono come fidanzata una ragazza di 25 anni che potrebbe essere loro figlia, la quale si unisce a loro per amore, solo ed esclusivamente per profonda passione d’amore. In questo caso, lo sposo devoto Gualtiero Bassetti, lascia la sposa aretina per divenire Arcivescovo metropolita di Perugia. E, per la seconda volta, ripete la rappresentazione d’arte drammatica di rito, con l’annuncio dato dalla cattedra episcopale di Arezzo: «mio malgrado, il Santo Padre mi ha comandato, ed io ubbidisco».

.

È veramente insolito che nel corso dell’ultimo ventennio, dinanzi a questi comandi dati dal Santo Padre, che semmai non conosceva neppure l’esistenza, il nome e l’ubicazione geografica di certe piccole e medie diocesi d’Italia, ma che pur malgrado comandava e manco a dirsi offriva per la terza volta allo sposo una sposa più “ricca” e “bella” … mai, dico mai, uno solo di questi “mariti fedifraghi” che abbia risposto: «Beatissimo Padre, ho già cambiato ben due spose, pertanto vi supplico: lasciatemi sposo della mia sposa. Non assegnatemi per la terza volta ad una nuova e più grande diocesi». Nessuno sposo fedele ha invece agito a questo modo, in un episcopato che pare favorevole al divorzio e alle seconde e terze nozze con spose più allettanti. Comprensibile il motivo: perché tutti sono di rigore degli indefessi obbedienti quando si tratta di passare da una piccola a una media diocesi, poi da una media diocesi a una grande sede storica che beneficia del pallio metropolitano. Insomma, se un ometto, in prime nozze, ha avuto il colpo di grazia di sposare la figlia di un barone di provincia, poi in seconde nozze la figlia di un conte di città, può essere forse così sciocco da non accettare di lasciare la seconda per prendersi come terza moglie la figlia di un principe che vive nella capitale? In fondo, nei cammini pastorali della fede — perché qui è di pura fede che si tratta, intendiamoci! —, bisogna da una parte puntare sempre più in alto, dall’altra puntare al duc in altum, ossia prendere il largo, ce lo insegna Cristo stesso nel Vangelo della pesca miracolosa, anzi lo comanda proprio Egli stesso a Pietro: «Prendi il largo» [Lc 5,1-11]. Resta però un dubbio: Cristo Signore, a Pietro, lo fece capo dei pescatori di uomini, o capo di un gruppo di pescatori di mogli sempre più altolocate?

.

Per inciso sia chiaro, è legittimo, anzi a volte auspicabile che a certe grandi sedi metropolitane siano assegnati dei vescovi che hanno già maturata esperienza pastorale, cosa che in rari casi avveniva anche in passato, quando pure un vescovo, una volta eletto a una sede, era inamovibile sino alla morte. Ma si tratta, appunto, di casi molto rari. Per esempio, in Italia, dove abbiamo oltre duecento diocesi, le grandi sedi che potrebbero richiedere un vescovo con esperienza pastorale già maturata, saranno più o meno dieci: Palermo, Napoli, Firenze, Bologna, Genova, Milano, Torino … E qui faccio nuovamente notare che mentre la Diocesi di Arezzo, più grande ed estesa dell’Arcidiocesi umbra, ha 245 parrocchie e un presbiterio formato da 270 sacerdoti tra secolari e regolari, l’Arcidiocesi di Perugia ha 155 parrocchie e  un clero composto da 190 sacerdoti, tra secolari e regolari. Però, quello di Perugia, è un arcivescovo metropolita, mentre quella di Arezzo, sebbene diocesi di maggiori proporzioni come parrocchie, clero ed estensione territoriale, è una diocesi suffraganea della sede metropolitana di Firenze. E proprio in quel di Firenze, città che al futuro cardinale iper-bergogliano ha dato i natali, dinanzi a certe figure si è soliti motteggiare: «Eh, ti conosco, mascherina …». 

.

Il Cardinale Gualtiero Bassetti è un paradigma per un motivo che adesso illustro sul finire: sotto il pontificato di Giovanni Paolo II, tutti ricordano questo personaggio, a Massa Marittima prima e ad Arezzo in seguito, come un pubblico difensore della famiglia e dei valori non negoziabili. Sotto il pontificato di Benedetto XVI, tutti lo ricordano a Perugia come un pubblico difensore della ortodossia teologica e della buona liturgia. Sotto il pontificato di Francesco I, tutti lo stiamo vedendo, nel suo nuovo ruolo di Presidente della Conferenza Episcopale Italiana, come un uomo tutto poveri, profughi e jus soli. Ecco, mi domandavo se per caso, i grandi padri del Diritto Romano, oltre al jus soli, non abbiamo anche coniato l’istituto giuridico del … jus sòla.

.

Forse, quella lingua biforcuta di Pietro l’Aretino, dinanzi al quale Giovanni Boccaccio era pressoché una “timida educanda”, avrebbe esordito con qualche sonetto più o meno a questo modo … « perlomeno le baldracche cambian clienti, ma eziandio restan sempre se stesse, allo contrario d’altri, che mutan invece vezzi e forme secondo le diverse esigenze di lor novi clienti ».

.

Come capite, stiamo parlando di persone non solo prive di coerenza, ma prive di comune senso del ridicolo, convinte che il Popolo di Dio sia formato di poveri beoti incapaci di cogliere, capire e analizzare. Non c’è problema, perché capiranno, volenti o nolenti, vuoi per obbligo vuoi in modo forzato, quando giungendo un giorno parati a festa nella piazza della loro chiesa cattedrale si sentiranno strillare da una turba inferocita: «buffoni, buffoni!». E da questa eventualità tutt’altro che fantascientifica e remota, oggi io vi dico — o se mi permettete “vi profeto” — che non siamo affatto lontani. E siccome, di questo, sono in cuor loro consapevoli anche diversi episcopetti e cardinaletti, potete ben capire come mai, dinanzi a questioni morali e sociali di inaudita gravità, hanno piegato il capo e calato il silenzio sul matrimonio tra coppie omosessuali, sugli ennesimi colpi dati al poco che resta della famiglia, sulle forme ideologiche violente di un laicismo sempre più aggressivo verso ogni sentimento cristiano, sulla dittatura del gender, sulle azioni da polizia repressiva della gaystapo e via dicendo, perché da una parte non hanno il virile coraggio, dall’altra vivono col terrore di perdere il loro potere sociale ed economico, che presto però perderanno, perché il conto alla rovescia è iniziato sin dagli inizi di questo nuovo millennio, ed oggi siamo ormai agli sgoccioli degli ultimi grani di sabbia della clessidra. Vogliamo capirla o no, che a breve, in Europa saremo messi fuorilegge, mentre il miope episcopato italiano si scalda in seno la pericolosa serpe islamica che domani metterà le nostre teste nei campanili al posto dei batacchi delle campane? È che le teste saranno le nostre, non quelle di Gualtiero Bassetti e di Nunzio Galantino, loro saranno frattanto emigrati in Svizzera, dove seguiteranno a parlare di accoglienza sulla nostra pelle e sul nostro sangue, seguitando a garantire che l’Islam è una religione di pace.

.

O pensate che l’episcopato italiano si sia prostituito sino a lisciare il pelo a quel demonio incarnato di Marco Pannella per pura carità cristiana? Suvvia, mica siamo bambini! Se hanno chinato il capo dinanzi al padre delle leggi sull’aborto, sulle unioni civili, sul matrimonio gay, nonché ideologo indefesso della cultura omosessualista, del gender, dell’eutanasia, delle sperimentazioni genetiche, degli uteri in affitto … è stato solo per un semplice motivo: con un Pontefice che da una parte ha dato inizio al proprio pontificato invocando una Chiesa povera per i poveri [cf. QUI], una forte crisi economica in corso, ed al contempo una caduta libera in corso della credibilità del clero, vessato da scandali morali ed economici senza precedenti, in siffatta situazione all’indemoniato Marco Pannella sarebbe bastato solo mezzo fischio per segnare un trionfo elettorale senza precedenti chiamando alle urne gli italiani per un referendum popolare sulla abolizione del tributo dell’Otto per Mille alla Chiesa Cattolica; ed i primi a votare a favore sarebbero stati molti cattolici. Proprio così … l’episcopato italiano si è svenduto come Esaù svendette la primogenitura per un piatto di lenticchie [Gen 12,50] …

.

… e per la prima volta, attorno alla Cattedra di Pietro, si sono visti volteggiare degli accoliti di Satana come Marco Pannella ed Emma Bonino, colei che tutt’oggi chiama l’aborto «grande conquista sociale degna di un Paese civile», mentre il Pontefice che sogna una Chiesa povera per i poveri, non esitava ad accoglierla ripetutamente — cosa invece più volte negata a quattro pii cardinali —, ed a definirla «una grande d’Italia», assieme al comunista ateo e anticlericale Giorgio Napolitano [cf. QUI]. E qui facciamo notare per inciso che il grande ateo e comunista italiano Giorgio Napolitano, rivolse nel suo discorso ufficiale queste parole al Romano Pontefice:

.

«Ci ha colpito l’assenza di ogni dogmatismo, la presa di distanze da “posizioni non sfiorate da un margine di incertezza”, il richiamo a quel “lasciare spazio al dubbio” proprio delle “grandi guide del popolo di Dio”» [testo del discorso, QUI].

.

Che tradotto vuol dire: finalmente, un Pontefice che non parla dei dogmi della fede, o del fatto che certi temi non sono negoziabili da parte della morale cattolica, come per esempio il valore e la tutela della vita umana sin dal momento del concepimento e via dicendo. Segue poi un discorso improntato sul relativismo, l’antropocentrismo e via dicendo, dietro al quale non è difficile individuare, per noi addetti ai lavori, la mano di certi teologi, o meglio di qualche nota scuola teologica italiana, i cui fondatori frequentarono fin troppo la politica ed il palazzi politici …

.

Ah, la Chiesa povera per i poveri! Speriamo che domani la gente non ci prenda a colpi di spranga per la strada, quando tra non molto scapperanno fuori i raggiri di vari preti trafficoni che dalla sera alla mattina hanno messo in piedi centri di accoglienza per “profughi”, gestendo da una parte grosse somme di danaro e dall’altra donando qualche appartamento agli amati nipoti. Cosa accadrà, per la mancanza di vigilanza delle nostre «guide cieche» [cf. Mt 23,16], quando saranno denunciate svariate Onlus fondate da preti per i più disparati scopi benefici, sociali e assistenziali, ivi inclusa persino una benemerita associazione per la lotta contro la pedofilia, ed il tutto specie nel Meridione d’Italia, quando si scoprirà che queste “pie fondazioni” non hanno mai presentato un bilancio, che ricevono finanziamenti generosi da vari enti statali ed europei, pur avendo dei consigli d’associazione “segretissimi” formati tutti quanti da fratelli, sorelle, nipoti e cugini, nessuno dei quali ha semmai un lavoro, ma vivono come suol dirsi alla grande sul gran mercato della “carità”? E cosa accadrà quando si scoprirà che grazie ai “profughi”, diverse strutture della Caritas, soprattutto da Napoli in giù, lungi dal beneficiare al novanta per cento di volontari gratis et amor Dei, hanno risolto certi problemi di disoccupazione, o più facilmente di carente voglia di lavoro, garantendo uno stipendio a fratelli, sorelle, nipoti, cugini, amici e … persino “fidanzati” di certi preti? 

.

Torniamo quindi ai vescovi ed ai cardinali del nostro discorso in questione, che forse è meglio …

.

Anche il Cardinale Giuseppe Betori, attuale Arcivescovo metropolita di Firenze, è stato sotto il pontificato di Giovanni Paolo II, a partire da quand’era Segretario generale della C.E.I. sotto la presidenza del Cardinale Camillo Ruini, un difensore della famiglia e dei valori non negoziabili; in seguito, come vescovo diocesano e come cardinale, sotto il pontificato di Benedetto XVI è stato un difensore della ortodossia teologica e della buona liturgia. La differenza che però corre tra il Cardinale Giuseppe Betori e il Cardinale Gualtiero Bassetti, è che il primo, memore di ciò che pensavano sia Giovanni Paolo II sia Benedetto XVI, ed ancor prima di loro Paolo VI e Giovanni XXIII, s’è ben guardato dal beatificare Don Lorenzo Milani, anzi ha dichiarato «per me non è santo» [cf. QUI, QUI], ed in tal modo è rimasto in coscienza se stesso dinanzi al mondo e alla storia. Tutt’altra pasta il Cardinale Gualtiero Bassetti, che cambiata non natura, ma cambiato semplicemente cliente, si è immediatamente adeguato dichiarando «per me è santo», mostrando in tal modo il proprio sé stesso nella miracolosa evoluzione dei tempi [cf. QUI, vedere video QUI], il cosiddetto … jus sòla.

.

In conclusione ribadisco che al Santo Padre Francesco noi dobbiamo profonda gratitudine, perché come il pifferaio magico di Hamelin ha portato allo scoperto tutti questi topi; e qui permettetemi di dirvi che, questa analisi, non l’ho fatta adesso, ma quattro anni fa, dopo appena tre mesi di pontificato [vedere QUI]. E noi, dopo l’opera straordinaria del pifferaio magico, i topi li condurremo tutti a gettarsi nelle acque del fiume. Perché domani, queste persone paralizzate nel potere presente, certe che questo presente è una sorta di motore immobile che non passerà mai, prive come tali di una prospettiva escatologica futura perché paralizzate nel tutto e subito, nell’immediato, non potranno più in alcun modo riciclarsi sul carro del nuovo condottiero, cosa di cui dovremo rendere profonde grazie al Sommo Pontefice Francesco I, per sempre. In caso contrario, dinanzi a qualsiasi tentativo di gattopardesco riciclaggio clericale, per noi sarà un cosiddetto gioco da ragazzi, ricordare a tutti costoro come hanno vissuto e con quale piaggeria hanno agito sotto questo pontificato, pur di ottenere cariche ecclesiastiche e benefici d’ogni genere al merito dei poveri, dei profughi e delle periferie esistenziali. Infine sarà nostra cristiana missione “tagliar loro le teste”, a partire da quella del Cardinale Gualtiero Bassetti, uno dei diversi ai quali, casomai fosse stata eretta nell’Urbe, avrebbero dovuto dare come titolo cardinalizio quello della Chiesa di Santa Maria del Camaleonte. Perché costui, domani, come prova ampiamente la sua vita vissuta, al minimo cambio di vento non esiterebbe a presentarsi in pubblico con sette metri di cappa magna ed a dichiarare che i crociati salvarono intere popolazioni dagli attacchi dei musulmani e che pertanto vanno venerati come autentici difensori della fede. Ma soprattutto, al primo cambio di vento, non esiterebbe a dichiarare che andrebbero ripristinati i sani e santi metodi della vecchia inquisizione per procedere ad ardere al rogo Enzo Bianchi e Alberto Melloni.

.

Che la Chiesa fosse santa e meretrice, questo lo afferma il Santo vescovo e dottore Ambrogio, ma dicendo ciò in un proprio sermone [casta meretrix, in Lucam III, 23], egli si rifaceva alla letteratura dell’Antico Testamento ed in particolare all’episodio della prostituta di Rahab che aiutò a Gerico gli israeliti come una «meretrice casta», che «molti amanti frequentano per le attrattive dell’amore ma senza la contaminazione della colpa». In modo contrario, personaggi come Gualtiero Bassetti e affini, hanno mutata invece la Chiesa in una baldracca che va dove tira il vento; e questo è tutt’altra cosa, rispetto al casto meretricio. O per dirla con il Reverendo Prof. Joseph Ratzinger, ciò vuol dire mutare la Santa Chiesa di Cristo «in una struttura di peccato» [cf. Introduzione al Cristianesimo, ed 1968], con buona pace del pretesto dei poveri, dei profughi, delle periferie esistenziali e dei tanti preti improvvisatisi oggi di strada, di frontiera e di periferia, per seguire con tutti gli stereotipi da Repubblica delle Banane sudamericana degli anni Settanta oggi in gran voga, sui quali molti stanno facendo folgoranti e dannose carriere ecclesiastiche, senza che l’Augusto Inquilino di Santa Marta si renda conto dei danni che sta favorendo, ma soprattutto di ciò di cui in futuro dovrà rispondere a Cristo, che gli ha affidata la propria Santa Sposa, non una ideale e idealizzata villas de las miseria …

.

Nonostante tutto questo, noi crediamo con fede profonda e certa che quello del Sommo Pontefice Francesco I, per opera di grazia dello Spirito Santo, finirà con l’essere e col risultare a posteriori un pontificato che come pochi altri avrà reso grande servizio e grande bene alla Chiesa di Cristo per il suo futuro.

.

Nel maggio 2016, quando ancora nessuno poteva immaginare certi eventi presenti, per sincera onestà intellettuale reputai opportuno indirizzare queste parole al Presidente della Conferenza Episcopale Italiana, Cardinale Angelo Bagnasco, verso il quale fui durissimo nel 2013 in occasione del funerale porcino del presbìtero Andrea Gallo:

.

«Eminentissimo Padre Cardinale, non passerà molto tempo che noi, con la morte nel cuore e le lacrime agli occhi risogneremo i tempi recenti nei quali avevamo come punto di riferimento e modelli di equilibrio pastorale uomini straordinari come lei. Domani noi vivremo nel vostro ricordo e sentiremo in modo drammatico la vostra mancanza. E quelli che, come il sottoscritto, in alcuni momenti vi hanno trattati con severità, si pentiranno − ma se è per questo io sono già pentito – d’esser stati severi con voi e renderanno la vostra vecchiaia meno sofferente venendovi a baciare la mano e dicendovi con profonda devozione che in verità voi eravate degli autentici Padri della Chiesa; e ve lo diremo sinceri e convinti dopo avere provato il peggio del peggio che sulla nostra pelle di presbìteri fedeli alla Santa Chiesa di Cristo e alla sua dottrina si sta ormai preparando» [l’intero articolo è leggibile QUI].

.

Io non sono mai saltato sul carro del vincitore, basti dire che ho vissuto anni di formazione sacerdotale a Roma e poi altri anni a seguire di sacerdozio nella Diocesi del Sommo Pontefice, senza mai avere visto una sola volta da vicino né Giovanni Paolo II né Benedetto XVI né Francesco I. Anche perché non ho mai cercato di avvicinarli, persino quando più e più volte ho prestato servizio liturgico ai pontificali di Benedetto XVI. E perché mai avrei dovuto? Menziono tutti i giorni il Sommo Pontefice nel canone della Santa Messa, cosa questa che basta a loro e basta a me. Semmai, io mi avvicino a coloro che dal gran carro sono scesi, cessando alla loro discesa di essere delle stelle, ed oggi nessuno li cerca, forse nemmeno li ricorda, a partire dai giornalisti che li inseguivano come segugi. A quelli io sono da sempre vicino, nella loro solitudine e nel loro cammino; ed è lì che nascono le più belle relazioni, quando il rapporto tra colui che avvicina e colui che si lascia avvicinare, è caratterizzato dalla totale mancanza di qualsiasi genere di interesse, non certo dalla speranza di finire in una terna per una nomina episcopale.

.

Ciò premesso concludo: su queste parole scritte oltre un anno fa al Cardinale Angelo Bagnasco, c’è forse qualcuno che oggi intende darmi torto, sia dinanzi al nuovo episcopato italiano, sia dinanzi alla nuova presidenza della C.E.I, che mi suona tanto come la nuova presidenza del jus sòla  sul carro del gran carnevale di Rio de Janeiro?

.

da L’Isola di Patmos, 26 giugno 2017

.

.

.

Cari Lettori,

L’Isola di Patmos è ripiena di Spirito ma non vive di solo spirito, ed il mantenimento del sito che ospita questo osservatorio, questa rivista, ha dei costi, tra l’altro in aumento. Noi siamo sempre andati avanti grazie alle vostre offerte, di cui vi ringraziamo. La verità ve la offriamo gratis di tutto cuore ed a nostro totale “rischio e pericolo”, però ricordate che lavorarla, confezionarla e diffonderla, purtroppo costa.

Dio ve ne renda merito.

.

.

.

.

.

.

LETTERA DEL CARDINALE CARLO CAFFARRA AL SOMMO PONTEFICE: « MOSSI DALLA NOSTRA COSCIENZA … »

. 

Riproduciamo la lettera che il Cardinale Carlo Caffarra ha inviato nel mese di aprile al Sommo Pontefice e che a distanza di due mesi è stata resa pubblica. Il teologo Carlo Caffarra è riconosciuto come il più autorevole esperto sui temi legati alla famiglia ed alla vita. Il Santo Pontefice Giovanni Paolo II lo considerava un proprio punto di riferimento e più volte si è avvalso della sua collaborazione per la redazione di importanti atti di magistero. Anche il Sommo Pontefice Francesco I nutre verso di lui stima, non ultimo per la sua fedeltà al Successore di Pietro, ma purtroppo, il Santo Padre si trova in una “gabbia” nella quale è stato messo da alcuni oscuri personaggi che lo circondano e dalla quale purtroppo non è facile uscire …

.

.

 

 

 

 

 

 

PDF  articolo formato stampa

.

.

La recente lettera del Cardinale Carlo Caffarra, Arcivescovo emerito di Bologna, ha molto toccato il Padre Giovanni Cavalcoli e me, non a livello emotivo, ma nella più profonda dimensione spirituale, oltre che sul piano teologico e pastorale. Entrambi stimiamo profondamente il Cardinale Carlo Caffarra e conoscendolo sappiamo quanto sia un autentico uomo di Dio, un autentico modello di fede, un teologo di altissima levatura.

.

Di questi tempi c’è poco da sorridere, ma con una espressione di devoto affetto, ci viene da dire al Cardinale: «Padre Cardinale, il giorno in cui come noi tutti, ella risponderà del proprio operato dinanzi a Dio, forse dovrà rispondere per alcuni pensieri, per alcune parole, per alcune opere … ma non per le omissioni! E forse — sebbene nessuno di noi possa interpretare e tanto più in anticipo il giudizio di Dio —, ci piace sperare che questa sua virile, pastorale e lodevole fuga dalle compiacenti omissioni, comporterà da parte del Supremo Giudice il pieno perdono per avere eventualmente peccato come noi tutti in pensieri, parole e opere. Infatti, la fuga da quelle omissioni nelle quali non solo gran parte dell’episcopato è caduto, ma sulle quali esso ha proprio improntato il proprio pavido agire ed operare pastorale, è da parte sua un atto di autentico eroismo per il quale Cristo sposo della Chiesa le renderà ampio merito». 

.

Il pubblico parlare del Cardinale Carlo Caffarra è tutt’altra cosa rispetto al parlare di coloro che nei chiusi salotti alto prelatizi lanciano fuochi e saette sul dire e non dire del Santo Padre, sulla confusione nella quale il Successore di Pietro ci ha fatti scivolare con certe sue espressioni ambigue. Il parlare del Cardinale Carlo Caffarra è mosso da gratuito amore eroico verso la Chiesa di Cristo, mentre il pettegolare salottiero di certi prelati e curiali è dovuto solo ad un livore che nasce principalmente da carriere e cariche non concesse. Infatti, se ad alcuni di essi il Santo Padre Francesco avesse imposta la agognata berretta cardinalizia, oggi costoro sosterrebbero che Amoris laetitia è il più grande documento del magistero pontificio degli ultimi cinquecento anni e che un Sommo Pontefice come Francesco I non lo si vedeva dai tempi in cui il Verbo di Dio Incarnato camminava sopra le acque dei laghi dell’antica Palestina. 

.

In uomini di Dio come Carlo Caffarra, vediamo quella luce della nostra cristologica speranza futura dinanzi alla quale esprimiamo con fede più che mai: «Credo la Chiesa una, santa, cattolica e apostolica». Invece, dinanzi ai politicanti in carriera, che sono a monte i responsabili della situazione sempre più insostenibile nella quale versiamo, non possiamo che dire: «Preserva la Chiesa una, santa, cattolica e apostolica» dai danni immani ad essa recata dai difensori dei valori “politici” non negoziabili, che all’epoca in cui il vento tirava per altro verso, si vedevano già cardinali al merito della difesa dei valori “politici” non negoziabili. Personaggi il cui vivere e agire è stata una vita di schiavitù interamente condizionata dal desiderio di conseguire una grande sede arcivescovile ed una berretta cardinalizia; vescovi che nella migliore delle ipotesi hanno lasciato diocesi allo sfacelo composte oggi da preti divisi e litigiosi; vescovi che con i propri preti si sono palesati dotati di una paternità più o meno equiparabile a quella di un cocomero; vescovi che dinanzi a Dio e alla storia saranno giudicati come i responsabili ed i padri partorienti del pessimo episcopato odierno, nato proprio per meccanismi reattivi — tutto sommato anche comprensibili —, fatti scaturire nell’episcopato italiano dai soggetti devastanti che li hanno preceduti ieri …

.

… è vero, oggi abbiamo un episcopato formato purtroppo da numerosi elementi intrisi delle peggiori eresie moderniste, però, cercando persino nella tragedia un possibile “risvolto positivo”, possiamo perlomeno dire che non abbiamo più quei vescovi politiconi che mentre i loro preti in crisi abbandonavano il sacerdozio, loro erano a Montecitorio a parlare con Gianni Letta per vedere se anche lui, con una parola buona, poteva favorire il loro trasferimento alla sede arcivescovile di Milano o al Patriarcato di Venezia. E dovendo scegliere tra i vescovi che andavano e venivano dai salotti dei peggiori politici pluri-inquisiti e quelli che oggi, forse per conformismo o per convenienza, parlano in modo ossessivo solo di profughi, ahimè, sarei costretto per cristiana onestà intellettuale a scegliere questi secondi, a partire dal santegidino S.E. Mons. Matteo Maria Zuppi e dall’enfant prodige della scuola di Bologna S.E. Mons. Corrado Lorefice, baciando all’uno e all’altro dieci volte la mano. E ad ogni bacio di mano cercherei di cancellare dalla recente memoria il nefasto ricordo dei loro predecessori difensori “politici” dei valori non negoziabili, che dinanzi ai festini orgiastici di Silvio Berlusconi non si facevano scrupolo a dichiarare che … «un primo ministro non si giudica dalla sua vita privata, ma dai suoi atti di governo», aggiungendo a reprimenda verso molti italiani che osarono persino rimanere indignati per certi festini a luci rosse, che «L’indignazione non è un sentimento cristiano». E oggi questi vescovi, pensionati e come suol dirsi bellamente trombati, sono coloro che più di tutti strepitano come leoni da salotto sulla Amoris laetitia ed i divorziati risposati, mentre Silvio Berlusconi, che andava giudicato «non dalla sua vita privata ma dai suoi atti di governo», oggi ha ottant’anni e come terza compagna una ragazza appena trentenne, si è dichiarato favorevole a tutte le legislazioni più anticristiane, ed è più o meno patetico come lo erano e lo sono certi vescovi difensori “politici” dei valori non negoziabili, dietro ai quali speravano solo in una porpora cardinalizia, grazie a Dio mai giunta, mentre il loro beniamino, Berlusconi, come un albero lo abbiamo riconosciuto tutti quanti dai frutti che ha dato …

.

C’è per caso qualche vergine vilipesa che intende lamentarsi perché oggi abbiamo un episcopato italiano che reattivamente, ed anche comprensibilmente, è per la gran parte tutto sbilanciato a sinistra? 

.

.

 

da L’Isola di Patmos, 20 giugno 2017 

.

.

______________________________________________

.

.

.

.

Beatissimo Padre,

.

è con una certa trepidazione che mi rivolgo alla Santità Vostra, durante questi giorni del tempo pasquale. Lo faccio a nome degli Em.mi Cardinali: Walter Brandmüller, Raymond L. Burke, Joachim Meisner, e mio personale.

.

Desideriamo innanzi tutto rinnovare la nostra assoluta dedizione ed il nostro amore incondizionato alla Cattedra di Pietro e per la Vostra augusta persona, nella quale riconosciamo il Successore di Pietro ed il Vicario di Gesù: il «dolce Cristo in terra», come amava dire Santa Caterina da Siena. Non ci appartiene minimamente la posizione di chi considera vacante la Sede di Pietro, né di chi vuole attribuire anche ad altri l’indivisibile responsabilità del munus petrino. Siamo mossi solamente dalla coscienza della responsabilità grave proveniente dal munus cardinalizio: essere consiglieri del Successore di Pietro nel suo sovrano ministero. E del Sacramento dell’Episcopato, che «ci ha posti come vescovi a pascere la Chiesa, che Egli si è acquistata col suo sangue» [At 20, 28].

.

Il 19 settembre 2016 abbiamo consegnato alla Santità Vostra e alla Congregazione della Dottrina della Fede cinque dubia, [Ndr. cf. QUI] chiedendoLe di dirimere incertezze e fare chiarezza su alcuni punti dell’Esortazione Apostolica post-sinodale Amoris Laetitia.

.

Non avendo ricevuto alcuna risposta da Vostra Santità, siamo giunti alla decisione di chiederLe, rispettosamente ed umilmente, Udienza, assieme se così piacerà alla Santità Vostra. Alleghiamo, come è prassi, un Foglio di Udienza in cui   esponiamo i due punti sui quali desideriamo intrattenerci con Lei.

.

      Beatissimo Padre,

.

    è trascorso ormai un anno dalla pubblicazione di Amoris Laetitia. In questo periodo sono state pubblicamente date interpretazioni di alcuni passi obiettivamente ambigui dell’Esortazione post-sinodale, non divergenti dal, ma contrarie al permanente Magistero della Chiesa. Nonostante che il Prefetto della Dottrina della Fede abbia più volte dichiarato che la dottrina della Chiesa non è cambiata, sono apparse numerose dichiarazioni di singoli Vescovi, di Cardinali, e perfino di Conferenze Episcopali, che approvano ciò che il Magistero della Chiesa non ha mai approvato. Non solo l’accesso alla Santa Eucarestia di coloro che oggettivamente e pubblicamente vivono in una situazione di peccato grave, ed intendono rimanervi, ma anche una concezione della coscienza morale contraria alla Tradizione della Chiesa. E così sta accadendo ― oh quanto è doloroso constatarlo! ― che ciò che è peccato in Polonia è bene in Germania, ciò che è proibito nell’Arcidiocesi di Filadelfia è lecito a Malta. E così via. Viene alla mente l’amara constatazione di B. Pascal: “Giustizia al di qua dei Pirenei, ingiustizia al di là; giustizia sulla riva sinistra del fiume, ingiustizia sulla riva destra”.

.

     Numerosi laici competenti, profondamente amanti della Chiesa e solidamente leali verso la Sede Apostolica, si sono rivolti ai loro Pastori e alla Santità Vostra, per essere confermati nella Santa Dottrina riguardante i tre sacramenti del Matrimonio, della Confessione e dell’Eucarestia. E proprio in questi giorni, a Roma, sei laici provenienti da ogni Continente hanno proposto un Seminario di studio assai frequentato, dal significativo titolo: «Fare chiarezza».

.

     Di fronte a questa grave situazione, nella quale molte comunità cristiane si stanno dividendo, sentiamo il peso della nostra responsabilità, e la nostra coscienza ci spinge a chiedere umilmente e rispettosamente Udienza.

.

     Voglia la Santità Vostra ricordarsi di noi nelle Sue preghiere, come noi La assicuriamo che faremo nelle nostre. E chiediamo il dono della Sua Benedizione Apostolica.

.

† Carlo Card. Caffarra

.

Roma, 25 aprile 2017
Festa di San Marco Evangelista

.

.

FOGLIO D’UDIENZA

1. Richiesta di chiarificazione dei cinque punti indicati dai “dubia”; ragioni di tale richiesta.

2. Situazione di confusione e smarrimento, soprattutto nei pastori d’anime, in primis i parroci.

.

.

.

.

.

.

.

.