MESSAGE AUX EVEQUES A L'OCCASION DE L'ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DE C.E.I, OÙ LA FORMATION DU CLERGÉ SERA ÉGALEMENT DISCUTÉE, MAIS PAS CELLE DES ÉVÊQUES QUI DEVRAIENT FORMER LE CLERGÉ

.

« Vous ne pouvez m'en montrer qu'un qui a salué votre élection sans avoir reçu d'argent ou sans espoir d'en recevoir.? Et plus ils ont professé tes serviteurs, plus ils veulent dominer au sein de l'Église".

[Bernard de Clairvaux au nouvel élu Eugène III]

.

.

.

.

Format d'impression PDF du "BON TRAITÉ POUR CHAQUE ÉVÊQUE"

.

.

Estimés évêques.

Depuis lundi 16 Puissiez-vous être réunis à Rome dans l'assemblée plénière de la Conférence épiscopale italienne, au cours de laquelle, parmi les différents sujets, vous vous occuperez également de celui du « renouvellement » et de la « formation du clergé ». Je pense qu'il est donc légitime de vous demander: êtes-vous vraiment convaincu que vous parlez du problème de la "formation du clergé", sans parler d'abord du problème dramatique de la formation des évêques appelés à former leur propre clergé? C'est pourquoi je vous offre matière à réflexion dans ce "traité bon pour tout évêque".

.

.

Pour ouvrir le texte, cliquez ci-dessous

« BON TRAITÉ POUR CHAQUE ÉVÊQUE » – MESSAGE AUX EVEQUES A L'OCCASION DE L'ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DE C.E.I.

 

 

.

.

.

.

.

.

LA JOIE DE L'AMOUR. CONCUPISCENCE ET MARIAGE. PENSÉE DU PAUL APÔTRE

 

.

A Saint-Paul, il est clair que pour lui la relation homme-femme correspond au rapport supérieur inférieur [Je Cor 11, 7-9; 14,34; Tm 2, 11-14]. Mais ce sont ses idées. La doctrine au lieu de son mari « chef de la femme » [Ef 5, 22-33] c'est autre chose. En fait, alors que sur le sujet général « L'homme-femme » sentir Paul avec son rabbinique misogynie, la doctrine de la relation mari-femme certainement brille la beauté de la Parole de Dieu, cela ne va pas, et qui a été confirmé et approfondi par le Conseil, il est venu à affirmer que « leur union constitue la première forme de communion des personnes »

.

.

.

.

Article au format PDF imprimable

.

.

Giovanni Cavalcoli écrit: "Malheureusement, pendant de nombreux siècles, on ne s'est pas rendu compte que Paul ne reflétait pas authentiquement la vision de la Genèse ou même celle de l'Evangile" [éd. QUI]. Voici, il a fallu Giovanni Cavalcoli pour dire que saint Paul, l'Apôtre des Gentils, le plus grand missionnaire et évangélisateur de l'histoire de l'Église "ne reflète pas authentiquement la vision de la Genèse ou même de l'Évangile". Et puis qui, de grâce, le reflète authentiquement? Dépenser, après 2000 années, il s'est rendu compte que saint Paul n'était pas inspiré par le Saint-Esprit mais par foia quand il a écrit ses épîtres? Mais Giovanni Cavalcoli, De toute évidence! Plus savant que San Girolamo, plus profond que Sant 'Agostino, plus spirituel que saint Thomas, plus mince que San Bonaventura. Plus inspiré que l'Esprit. Voici, J'ai une proposition. Je propose de modifier une rubrique du missel selon le rite romain de la Sainte Messe. Quand 1 Cor 7,9, au lieu de "Parole de Dieu", on dira "Ici Paul ne reflète pas authentiquement la vision de la Genèse ou même de l'Evangile" ou "Parole de foia" ". A quoi les fidèles répondront avec jubilation «Nous rendons grâce à Cavalcoli!».

Matteo

.

.

.

Commençons par la méthode de l'exégèse biblique, depuis m'être permis d'avoir remarqué qu'à Sao Paulo il y a des idées douteuses sur la concupiscence sexuelle, lié à son anti-féminisme, J'ai été attaqué de plusieurs côtés avec des accusations de modernisme et de rahnérisme [cf. QUI]. Je pense qu'il est bon de répondre à mes adversaires, parce que cela me donne l'occasion de m'expliquer davantage.

.

Tout d'abord, je rappelle à mes adversaires que j'ai écrit un livre de critique de Rahner, le fruit de trente ans d'études. Je vous invite à le lire [1]. Et au lieu de perdre du temps avec moi, essayez-les d'écrire une critique de Rahner comme celle que j'ai faite!

.

Alors je commence par un discours sur la méthode. Dans l'exégèse de la Sainte Écriture, il faut distinguer ce qui est vraiment la Parole de Dieu des idées de l'hagiographe ou de la culture de son temps. L'inerrance des Écritures fait évidemment référence à ces passages, dans lequel l'hagiographe, inspiré par Dieu, énonce les vérités révélées par Dieu, c'est-à-dire la vérité de la foi.

.

Sénonché, Mais, il est inévitable que l'hagiographe, être humain limité et faillible, comme tous, vous laissez également vos propres opinions ou votre temps s'écouler, qui ne sont pas la Parole de Dieu, mais ils peuvent être des idées très arriérées ou même fausses, évidemment sans intention de tromper, mais simplement soit par ignorance, soit par les limites de ses connaissances.

.

De cette façon,, le progrès des connaissances des enseignements bibliques implique le fait que, alors que ce qui appartient à l'Apocalypse demeure toujours inchangé, être la Parole de Dieu, les idées de l'hagiographe peuvent aussi être acceptées pendant longtemps; mais il est possible qu'à un moment donné, l'Église remarque, à la lumière de la Parole même de Dieu, qu'ils sont périmés ou à corriger.

.

C'était, après tout, d'opinions humaines, que l'Église n'accepte pas au sens de les dogmatiser - ce qu'elle ne pourrait jamais faire -, mais dans le sens où pour un temps, même plusieurs siècles, il ne les désapprouve pas et les laisse circuler. mais quand, avec le progrès de l'exégèse et la vie de l'Église elle-même, il est clair que ces idées sont dépassées ou erronées, l'Église intervient en adoptant la nouvelle et meilleure interprétation, qui reflète le mieux la vérité de la Parole de Dieu.

.

Antiquité, même millénaire, d'une doctrine biblique, il ne témoigne pas toujours de son immuabilité; il est nécessaire de vérifier dans des cas individuels s'il s'agit d'un donné de la foi o di un avis de l'hagiographe. Si l'Église se rend compte et quand elle se rend compte qu'il s'agissait d'une simple idée de l'hagiographe ou de son environnement culturel, il n'hésite pas à l'abandonner ou même à l'exclure explicitement, même s'il le fait avec tous les égards, ne pas manquer de respect à l'hagiographe.

.

Les défauts des modernistes et leur prétendue exégèse moderniste, à environ, ils ne sont pas donnés par ce principe de distinction entre les données révélées et les idées de l'hagiographe, mais de deux choses:

.

Première chose. Les modernistes sont des historicistes ou des évolutionnistes, c'est-à-dire qu'ils n'admettent pas de vérités universelles et immuables, pas même ceux de la foi. Pour eux tout change, même Dieu. Donc, non seulement les idées de l'hagiographe changent, mais aussi les données révélées, en ce sens qu'aujourd'hui nous ne croyons plus aux mêmes vérités de foi, que saint Paul croyait, car même la vérité de la foi change avec le temps et varie selon les différentes cultures, donc pour eux il n'y a pas de foi unique, mais une pluralité de "croyances". Selon eux, il n'y a pas de vérités éternelles et supra-temporelles, maman La vérité est la fille du temps. Ce qui était vrai hier, c'est faux aujourd'hui et vice versa. Donc, l'Église a tort de répéter toujours les mêmes doctrines ou les mêmes dogmes, parce que de cette façon, il est en retard sur le progrès historique.

.

Selon les modernistes, par exemple Schillebeeckx, l'identité du contenu de la foi dans le temps n'est pas assurée par des concepts dogmatiques, qui ne sont pas fixes, mais ils changent et doivent changer, selon les circonstances et les situations historico-culturelles. En fait, par Schillebeeckx, le concept ne saisit pas le réel en lui-même, mais il ne s'occupe que de toi sans l'atteindre. Le réel est plutôt capturé par une «expérience athématique préconceptuelle», béton, global et existentiel, qui en soi est inexprimable. Nous devons l'exprimer; maman, par la nature même de notre savoir, au moment où nous le faisons, nous sommes obligés d'utiliser simple, «modèles interprétatifs» incertains et précaires, qui ne sont que des images ou des métaphores ou des comparaisons, substantiellement subjectif, au moins par rapport à un moment donné ou à une culture donnée.

.

Qui prétend posséder, en matière de foi, vérités universelles, absolu et éternel, est une personne rigide et intolérante, ne sait pas apprécier le pluralisme, cela n'a aucun sens historique, c'est un arriéré, il ne comprend pas son temps, il est présomptueux, et un fondamentaliste. et dil suit cette gnoséologie relativiste et évolutionniste, dans le domaine de la connaissance de la foi, que le contact cognitif avec le Christ n'est pas assuré, comme dans les dogmes, à partir d'idées abstraites, mais de l'expérience athématique susmentionnée, impliquant la pratique, expérience qui serait la même foi, pour lequel nous puisons dans le mystère du Christ. Sénonché, Mais, par Schillebeeckx, quand on l'interprète, nous exprimons et communiquons par concepts, ces concepts ne sont pas et ne doivent pas toujours être les mêmes, mais ils sont et doivent changer et être différents, c'est-à-dire adapté au mystère que nous entendons saisir et exprimer, selon les horaires, circonstances et personnes, auquel nous nous adressons. Si l'on reste attaché à un concept dépassé ou passé, il vit en dehors de son temps et utilise un langage incompréhensible pour ses contemporains.

.

Par exemple, pour exprimer aujourd'hui le mystère du Christ, Schillebeeckx propose d'arrêter de dire que "Jésus est Dieu", pourquoi cette expression, selon lui, ce serait un vestige de l'ancienne mythologie païenne de «l'homme divin» (theiós anèr), au contraire, il vaudrait mieux désigner le Christ comme un "prophète eschatologique". Et pareillement, au lieu de parler, comme le concile de Chalcédoine, de "une personne sur deux natures", il vaudrait mieux parler "d'une nature à deux personnes". Et ainsi de suite.

.

Deuxième chose. En interprétant les Écritures, les modernistes, comme les protestants, ils ne tiennent pas compte des passages que l'Église fait a déjà interprété ou même servir de justification, preuve scripturaire ou fondement d'un enseignement dogmatique, et donc ils ne respectent pas l'interprétation faite par l'Église, mais ils les interprètent à leur manière, tomber facilement dans l'hérésie.

.

Voici un exemple. L'église, basé sur ces passages de l'Écriture, où on parle de l'âme humaine, insigne 1. la distinction entre l'âme et le corps [Concile du Latran IV du 1215; 2]; que l'âme est la forme substantielle du corps [Conseil des Viennes de 1312; 3]; que l'âme est immortelle [Concile du Latran V du 1513]. Bien, Rahner, nier explicitement ces dogmes de l'Église, soutient que lorsque la Bible parle de l'âme, signifie toujours l'homme entier.

.

Dans la question à l'examen, le cas de San Paolo est certainement particulièrement délicat, puisqu'il n'est pas un simple hagiographe comme les autres, mais d'un éminent apôtre. Mais l'Église, qui ne fait attention qu'à la vérité, il n'a aucun problème à surmonter et à corriger même les idées humaines, conditionné historiquement, d'un San Paolo. Ce fait est observé avec une extrême clarté précisément en ce qui concerne notre thème de la luxure sexuelle, étroitement liée à celle de la dignité de la femme et du mariage, à tel point qu'il est bon de les traiter ensemble.

.

La doctrine paulinienne du mariage comme "remède à la concupiscence", il a en fait été enseigné par des moralistes jusqu'au Concile Vatican II, OMS, vice versa, s'occuper du mariage, ne parle absolument pas de cette chose. Et depuis, les grands documents papaux, comme le Vie humaine du Bienheureux Paul VI, la Entreprise membre de la famille de saint Jean-Paul II, Jusqu'à La joie de l'amour du souverain pontife, Je suis sur cette ligne. Ce qui démontre clairement ce qu'est cette idée de São Paulo dépassé, et s'il est obsolète, de toute évidence, Paul ne parle pas réellement au nom de Dieu là-bas, mais en son propre nom, ou peut-être qu'il confond son idée de bonne foi avec une révélation divine.

.

Il ne s'agit pas évidemment ici pour remettre en question ou nier l'existence de la luxure sexuelle, ou la possibilité de l'annuler dans la vie présente. Au lieu de cela, c'est un héritage du péché originel présent en tout le monde, et qui consiste en une pulsion irrationnelle vers le plaisir sexuel et l'acte qui y correspond. La recherche du plaisir est une impulsion naturelle chez l'homme et l'animal. Le problème, pour homme, est que cette recherche doit être rationnellement motivée; et sinon, elle est pécheresse. Bien, la concupiscence fait que la personne de l'autre sexe nous attire avec une telle force, que dans certains cas, il est très difficile d'arrêter.

.

Saint Paul dit: qui ne peut pas retenir, se marier. Si, par contre, il le fait, tu ferais mieux de rester vierge. Aujourd'hui, comme je l'ai dit dans mon article [cf. QUI], depuis après le concile, la L'Église parle différemment: tous, avec une bonne discipline, l'exercice et l'aide de la grâce, nous devons pouvoir nous dominer, se réguler, pour nous contrôler et nous retenir, alors ce n'est rien de plus que la vertu cardinale de la tempérance, obligatoire pour tous, si nous sommes appelés au mariage, si nous sommes appelés à la vie religieuse. Paul aussi, dans d'autres endroits, il l'admet sans problème. Et c'est certainement la Parole de Dieu.

.

Le choix de sa vocation, dans la spiritualité d'aujourd'hui, que ce soit le mariage, la vie consacrée ou le sacerdoce, il n'est plus compris en répondant à la question de savoir si je peux ou non me retenir du sexe. Maman, en supposant que j'ai atteint ce degré de tempérance, qui me rend maître de mes instincts, ce choix doit être fait pour des raisons bien supérieures: c'est-à-dire la réponse au don de Dieu, ce que Paul lui-même reconnaît: "Chacun a son propre don de Dieu" [Je Cor 7,7].

.

Cela signifie que l'acte conjugal il ne doit pas être considéré comme une conséquence de l'ouverture des fenêtres matrimoniales, à travers lequel éclate tumultueusement le torrent de la passion, mais légalisé, dans la vie conjugale. Cela ne doit pas être considéré comme une satisfaction, un débouché et en même temps une barrière légitime et tolérée, de la luxure, qui autrement se répandrait imparable, alors sa répression serait insupportable ou impossible, comme il le croyait Luther.

.

L'acte sexuel au lieu de cela, il doit être une expression de don de soi, volonté de rendre l'autre heureux et accueil reconnaissant de la don que l'autre fait de lui-même. Acte, ce, comme je l'ai dit dans mon article précédent, exprime l'amour et augmente l'amour. L'accomplissement de la dette conjugale elle-même, qui est un devoir de justice et de service à l'autre, plus fréquent chez les personnes âgées, dans lequel la poussée deÉros, il doit continuer à être plus que jamais une expression d'amour. On pourrait même dire, penser au sacrement du mariage, que l'acte conjugal est signe et incitation à la sainteté.

.

Le changement de conception du mariage initiée par le Conseil consiste en une vision plus optimiste et plus noble, plus fidèle à la Genèse et l'Évangile: tandis qu'avant le Concile, le mariage était mis accentué à l'horizon de la nature déchue avec le péché originel et l'infériorité de la femme par rapport à l'homme, la nouvelle vision est définitivement placée à l'horizon de résurrection et d'égalité à caractère spécifique entre les deux et de complémentarité mutuelle.

.

La dignité des femmes aujourd'hui, il vaut mieux la lumière, ses qualités morales sont mieux mises en valeur, ses attitudes spirituelles les plus élevées, tandis qu'à l'inverse, les raisons ou les préjugés diminuent, que par le passé, comme dans l'Ancien Testament lui-même, ils ont fait voir à la femme presque un trop léger, un mineur, à responsabilité limitée. Elle était vue comme une créature fragile, impulsif, émotif, facile aux illusions, suggestionnable, non fiable, conduire, pour éduquer, contrôler, corriger et tenir à distance; ou un danger: une séductrice, presque une sorcière, dont il faut se méfier. Fondamentalement, la femme a été vue à la lumière de la pécheresse Eve et non de Notre-Dame.

.

À San Paolo il est évident que pour lui la relation homme-femme correspond à la relation supérieur-inférieur [Je Cor 11, 7-9; 14,34; Tm 2, 11-14]. Mais ce sont ses idées. La doctrine au lieu de son mari « chef de la femme » [Ef 5, 22-33] c'est autre chose. En fait, alors que sur le sujet général « L'homme-femme » sentir Paul avec son rabbinique misogynie, la doctrine de la relation mari-femme certainement brille la beauté de la Parole de Dieu, cela ne va pas, et qui a été confirmé et approfondi par le Conseil, il est venu à affirmer que « leur union constitue la première forme de communion des personnes » [GS, 12].

.

Ces limites que l'on retrouve dans la conception paulinienne des femmes n'empêchent pas l'apôtre d'énoncer certains principes fondamentaux de la conception chrétienne de la femme, des principes, qui sont certainement l'objet de l'Apocalypse: le principe de la réciprocité: «Dans le Seigneur, ni la femme sans l'homme; l'homme n'est pas non plus sans femme " [Je Cor 11,11]; et la perspective deunion eschatologique, où la résurrection des sexes est implicite, dont saint Jean-Paul II a longuement parlé dans ses catéchèses sur la théologie du corps: "Il n'y a plus d'homme ni de femme, car vous êtes tous un en Jésus-Christ " [Fille 3,28]. C'est la récupération claire de Gén 1-2, où l'égalité d'une dignité et d'une nature spécifiques est enseignée.

.

Avec le Conseil, toutefois, il y a eu une amélioration de la vision de la femme, pour lequel elle, sans pour cela on tombe dans des optimismes faciles, on le voit plus à la lumière de Notre-Dame que d'Eve. Le Concile a confirmé la substance de la sublime doctrine paulinienne sur le mariage comme image mystique ("magnum mysterium”!) et un signe sacramentel de nul autre que l'union du Christ avec l'Église. Dans cette doctrine - et ici nous sommes vraiment dans la Parole de Dieu -, où rien ne transpire du mépris de Paul pour les femmes et de sa doctrine sur la luxure sexuelle, on ne semble même pas trouver le même auteur. Le reste, une note discordante de Paolo lui-même semble se trouver au c.7 du Première Corinthiens, où il est difficile de s'accorder sur la sublime comparaison mystique susmentionnée avec la note peut-être trop humaine, selon laquelle «la femme mariée se soucie des choses du monde, comment son mari peut-il plaire " [v.34]. Mais si le mari est l'image du Christ, qu'en est-il de cette image alors? Nous sommes encore une fois de plus avec le remède de la concupiscence?

.

Le lien entre la femme est évident vu sous cet angle et le problème du contrôle sexuel. Les progrès de la connaissance de la dignité féminine au cours des siècles sont allés de pair avec une perspective plus élevée du mariage et de la sexualité. Il est également évident que, plus l'homme abandonne son complexe de supériorité et voit dans la femme moins la tentatrice ou la trop léger, plutôt le compagnon de voyage vers le ciel, l'union conjugale deviendra de moins en moins la soupape de sécurité et le débouché légitime et toléré de l'instinct et du don de plus en plus désintéressé de l'amour: la joie de l'amour!

.

Varazze, 10 mai 2016

.

.

___________________

Remarque

[1] Karl Rahner. Le conseil a trahi, Faith questions&Culture, Vérone 2009.

.

.

.

.

.

.

LA JOIE DE L'AMOUR. LA FONDATION DE indissolubilité du mariage

.

La nullité du mariage émerge presque toujours de façon spectaculaire après un certain temps, plus ou moins longue, Ils peuvent également passer des années et il y a la moitié des enfants, même si nous sommes mariés à l'église, et ce fut un mariage célébré avec une grande solennité: entrée tapis rouge de l'église à l'autel richement décoré, bouquets de fleurs exotiques, le long de tous les bancs, Photographes opérateurs de qui, foule enthousiaste et émotionnelle des personnes de la haute société, approvisionnement suffisant, le pasteur. Pourtant, il était simple mise en scène. En dépit de la messe solennelle et la bénédiction solennelle, la grâce peut être abandonné, mais pas le grâce du mariage, car il manquait le matériau approprié. Le pauvre prêtre, attorniato le concélébrée, il a fallu, comme les Romains disent, une belle buggeratura [ou ledit au Romanesco: hath pijato « na seul].

.

.

.

.

Article au format PDF imprimable

.

.

L'un des objectifs que Jésus-Christ s'est fixé dans son enseignement et son travail était de présenter, restaurer et promouvoir le plan divin originel pour l'homme, décrit dans la Genèse, l'indiquant comme un modèle de conduite humaine, compatible avec la condition de la nature déchue après le péché originel.

.

Ce n'était pas une réinitialisation état d'innocence pleine et totale, mais seulement de certains éléments, que le Christ a proposé comme réalisable, avec l'aide de sa grâce et par une discipline appropriée, dans cette vie mortelle, affaibli par le péché, quelques éléments de cet heureux état d'origine.

.

"Indissolubilité du mariage" ça ne veut pas dire ça de facto le lien ne peut pas être dissous, sinon le divorce n'existerait pas. L'indissolubilité signifie que ça ne devrait pas être dissous, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de droit de dissoudre le lien. Donc, cet acte ne peut jamais être une bonne chose. En fait, C'est la volonté de Dieu que l'homme s'unisse à sa femme, de telle sorte que les deux ne sont plus deux, mais une seule chair. Cependant, on ne crée pas une union qui ne puisse être brisée., tout comme l'union indissoluble qui existe par exemple entre la couleur d'un vase et le vase lui-même, ou l'union qui existe entre l'âme et ses facultés. L'homme et la femme sont faits pour s'unir, mais cela dépend de leur volonté de mettre en œuvre et de maintenir cette union. Dieu veut qu'ils soient unis pour toujours; mais il leur est possible de désobéir à cette volonté et de diviser. Ils ne doivent jamais dissoudre le lien; mais c'est à eux de le respecter, garde-le, garde le; ou le casser, le casser ou le dissoudre, c'est-à-dire diviser. Il est clair que, s'ils restent ensemble, ils font la volonté de Dieu; s'ils se séparent, Peccano.

.

Quelle est la raison pour laquelle mari et femme ils doivent rester unis pour toujours dans un seul amour, exclusif, incommunicable aux autres ou non participatif ou partageable par d'autres? Dieu ne dit pas « il s’attachera à une femme ou à plusieurs femmes », mais "à ton Donna".

.

Parce que Dieu ne le permet pas l'amour de groupe ou la polygamie ou l'amour occasionnel ou à temps partiel ou l'alternance des femmes? La volonté de Dieu suggère plutôt qu'elle doit correspondre à chaque homme cette date la femme et pas les autres, et vice versa. C'est un peu comme le fait que chaque serrure nécessite cette clé spécifique et pas d'autres ou pour les malvoyants., ces lunettes sont nécessaires et pas les autres.

.

Avec le péché originel ce plan divin est devenu obscurci dans l'esprit des hommes, leur volonté a commencé à tendre vers le péché, alors que leurs forces commençaient à être insuffisantes pour réaliser ce noble idéal.

.

Dans l'Ancien Testament, Je donnai, avec la loi de Moïse, fait preuve d'une certaine tolérance, autoriser la polygamie et le divorce, surtout dans certains personnages importants, patriarches et souverains. Mais avec la Nouvelle Alliance, stipulé par le Christ, Dieu veut ça, en Christ et avec la grâce du Christ, le projet original est rétabli, du moins dans ses lignes fondamentales, nécessaire à la bonne reproduction de l’espèce humaine.

.

Le Christ institue ainsi le mariage comme sacrement de salut et de sanctification. C'est toujours le même lien conjugal naturel, déjà révélé dans Genèse, dans son unité, indissolubilité, exclusivité et fécondité, mais purifié, enrichi, élevé et renforcé par une grâce surnaturelle, pour que les mariés, malgré leurs faiblesses et leur péché, ils pourront peut-être, avec l'aide de Dieu, être fidèle à leur amour tout au long de leur vie et surmonter les épreuves, difficultés et tentations, remplir les obligations du mariage et de la famille.

.

Avec l'institution du Christ, la fidélité et l'indissolubilité du lien pour la vie redevienne une obligation pour chacun. À présent, Mais, Dieu autorise certaines conditions de vie qui rendent impossible la restauration complète du mariage édénique.. La première de ces conditions est l'existence de la mort.

.

Cela permet la légalité des seconds mariages. Ce fait est à son tour lié à la deuxième condition, c'est-à-dire dans la vie présente cette réciprocité parfaite est très rare. Ça arrive alors, que les seconds mariages sont rendus possibles et justifiés par la très rare possibilité mentionnée ci-dessus de l'existence de soi-disant « âmes sœurs », c'est-à-dire de correspondance ou de réciprocité parfaite, irremplaçable et exclusif entre tel homme et telle femme.

.

Dans la vie présente, l'expression "sa femme" reste valable, mais ça perd en rigueur et en détermination. La correspondance édénique exacte ne reste pour beaucoup qu'un rêve ou une illusion., qui, cependant, sont appelés à se contenter de quelque chose de moins, ce qui ne rend cependant pas impossible la fidélité jusqu'à la mort.

.

Beaucoup aujourd'hui à la place malheureusement, ils envisagent de se marier comme acheter une voiture ou un ordinateur, Pour qui, s'ils trouvent un meilleur produit, ils ont tendance à quitter l'ancien pour le nouveau. Cette difficulté à trouver le bon compagnon peut aller au point que le sujet reste seul. D'autre part, Le Christ introduit également l'idéal de la vie religieuse, ce qui implique de renoncer au mariage. Cela ne veut pas dire que dans le régime de la Nouvelle Alliance, le principe de la réciprocité homme-femme et de « sa femme » ne continue pas à s'appliquer.. Il convient de noter, en fait, ce, Dans le Genèse, Dieu ne dit pas "il s'attachera à sa femme", mais "à sa femme". En fait, le terme utilisé ici est isha, qui signifie "femme", pendant que je dis "femme", L'hébreu a Ouah.

.

Ces mots de Genèse, comme il est connu, ils sont repris par le Christ dans l'Évangile de Matthieu [cf. 19,5]. Ma qui, comme le grec l'a fait être, pour ainsi dire dona que dire l'épouse, le texte grec ne rend pas exactement le texte hébreu. Toutefois, comme dans le passage de Matthieu le Christ parle du mariage, c'est bien de faire être avec "femme". En tous cas, du Genèse il s'avère que la réciprocité ou l'union ou la communion entre l'homme et la femme, peu importe comment tu veux l'appeler, cela ne se réduit pas à la relation mari-femme, mais c'est une valeur plus large, qui affecte les êtres humains en tant que tel, et cela peut et doit concerner Tout va bien être humain, homme ou femme, qu'elle soit laïque ou religieuse.

.

Le indissolubilité du mariage suppose que Dieu crée chaque homme et chaque femme avec le sien, Vous avez besoin, identité indubitable et immuable, qui reste inchangé et immuable dans le temps jusqu'à l'éternité. Cependant, dans l’état édénique, l’identification et la reconnaissance de cette identité ne posaient aucune difficulté., dans l'état actuel de la nature déchue, ce discernement devient difficile, et nécessite une capacité intuitive ou introspective particulière, que la phénoménologie husserlienne appelle Empathie [1], mot qui en italien se traduit par « empathie » ou « entropathie ». Dans l'épistémologie du bienheureux Duns Scot, la possibilité de saisir le ceci de cette personne individuelle donnée.

.

C'est clair que très peu peut utiliser des méthodes philosophiques similaires, alors que la vocation au mariage est la vocation de la grande majorité de la population. Il faut donc admettre une méthode plus simple, ça permet à deux jeunes qui s'apprécient, pour pouvoir comprendre s'ils sont censés se marier. Pour savoir ça, les deux doivent réaliser la réciprocité susmentionnée, c'est-à-dire qu'ils doivent comprendre objectivement et apprécier intimement l'identité substantielle de chacun, la valeur de sa personne, qualités de caractère, sans ignorer les défauts, aller au-delà des apparences, en plus des aspects périssables, superficiels et ce qui peut ou peut être des événements accidentels, saisir la substance de sa personnalité. C'est la base sur laquelle fonder un pacte et former un lien indissoluble.

.

À propos de cette question de l'identité immuable de la personne, depuis plus de trois siècles, nous traitons de l'objection, qui vient de l'empirisme anglais, surtout par Locke, suivi ensuite de Hume, OMS, exagérer la part de l'expérience dans la connaissance humaine, et négliger de cultiver l'activité intellectuelle, perd de vue ce noyau substantiel immuable de la personne, qui est le fondement et la raison d'être de toute forme de contrat ou d'accord humain, qui sont destinés à être établis pour toujours.

.

Dans ces visions de la réalité et donc même sur la personne humaine, il n'y a pas de vérités définitives et absolument certaines, mais chaque théorie ou loi peut toujours être modifiée à mesure que de nouvelles expériences surgissent. Les mutations accidentelles envahissent tout le champ de la connaissance, par lequel une chose ou une personne n'est pas définie dans l'espoir de saisir son identité, l'essentiel, la substance, oh la ceci, comme s'il était caché derrière des accidents ou des phénomènes sensibles.

.

La substance, selon les empiristes, ce n'est rien d'autre que la collection unitaire des accidents, qui ne font référence à rien d'autre qu'eux-mêmes, les uns aux autres, réciproquement. La personne est comme un nuage dans le ciel ou une goutte d'eau ou une flamme: il n'est pas nécessaire de distinguer une substance immuable d'accidents mutables, mais tout change et évolue, même si le nuage, la goutte ou la flamme peuvent être les mêmes. De là il ressort clairement que, avec cette conception de la personne, quelle que soit la promesse faite ou quel que soit l'engagement pris, et ici tombe évidemment la promesse de fidélité conjugale, tout cela implique toujours la réserve du maintien des accords, jusqu'à ce que quelque chose d'attendu ou d'inattendu se produise, qui motive leur dissolution ou leur annulation.

.

Vice versa, une fois que les deux réalisent qu'ils sont faits l'un pour l'autre, en vue de fonder une famille, ça surgit spontanément dans leur cœur désir d'être ensemble pour la vie, précisément avec l'intention de réaliser cet objectif [2]. Cette volonté établit et conditionne le vérité O validité du pacte ou du lien matrimonial, donne pourquoi, si vous vous mariez pour des raisons autres ou contraires à ce testament, qui établit, justifier, garantit et constitue l'essentiel du pacte de mariage, ce pacte ne pas exister, c'est invalide, c'est nul. De même, une ordination sacerdotale basée sur une fausse conception du sacerdoce serait nulle et non avenue, comme c'est par exemple celui de Rahner.

.

La nullité du mariage cela apparaît presque toujours de façon dramatique après un certain temps, plus ou moins longue, Ils peuvent également passer des années et il y a la moitié des enfants, même si nous sommes mariés à l'église, et ce fut un mariage célébré avec une grande solennité: entrée tapis rouge de l'église à l'autel richement décoré, bouquets de fleurs exotiques, le long de tous les bancs, Photographes opérateurs de qui, foule enthousiaste et émotionnelle des personnes de la haute société, approvisionnement suffisant, le pasteur. Pourtant, il était simple mise en scène. En dépit de la messe solennelle et la bénédiction solennelle, la grâce peut être abandonné, mais pas le grâce du mariage, car il manquait le matériau approprié. Le pauvre prêtre, attorniato le concélébrée, il a fallu, comme les Romains disent, une belle buggeratura [ou ledit au Romanesco: hath pijato « na seul].

.

Il n'est pas exclu que le couple, réalisé la nullité du mariage, réussir, après tout, pour avancer, surtout pour le bien des enfants. C'est bien qu'il le fasse. Mais le divorce est une tout autre affaire. C'est un grave désobéissance à la volonté de Dieu, volonté qui reste intacte et inchangée, bien que ignoré par les deux. En ce sens, le mariage est indissoluble. Les deux peuvent être infidèles, mais Dieu reste fidèle et leur donne la possibilité de se repentir et de se remettre ensemble. Le divorce, c'est donc diviser ce que Dieu a uni et veut être uni. Le divorce est un grave péché contre la justice et la charité chez ceux qui, l'un des deux ou les deux, bien qu'il ait contracté un mariage valide, il est infidèle au pacte sacré célébré devant Dieu et l'Église. Bien sûr, si les deux sont légalement mariés, ils ne peuvent plus vivre ensemble, c'est bien qu'ils se séparent. Toutefois, le lien reste valable devant Dieu et l'Église, et ils ne peuvent pas se remarier. Vice versa, si deux s'aiment, Ce n'est pas une raison suffisante pour emménager ensemble, surtout s'ils sont liés à un précédent mariage valide. Il est possible que ce ne soit rien et qu'ils aient maintenant rencontré le véritable amour. Mais pour être juste devant Dieu, à l'Église et à leur conscience de catholiques, doit au préalable obtenir la déclaration d’invalidité, et alors ils pourront contracter un nouveau mariage béni par Dieu.

.

Quant aux mariages mixtes, tu dois faire attention. Il y a des cas, par exemple, des unions entre un chrétien et un musulman, ce qui ne pose aucun souci. Cependant, cela se produit dans d'autres cas, semble plus nombreux, que le côté musulman veut forcer le côté chrétien à devenir musulman. Dans ce cas, si le parti chrétien sent que sa foi est en danger, peut être considéré comme libéré du lien conjugal. Ce cas a déjà été envisagé par saint Paul [cf. Je Cor 7, 12-15], et c'est pourquoi on l'appelle le « privilège paulinien » et il a été mis en œuvre dans Droit canon [Can.1143, §1].

.

L'Église distingue donc quatre cas, dans lequel les deux peuvent se séparer: trois licites et convenables et un illégal. Cas dans lesquels ils doivent rompre:

.

1. Concubinage (cohabitation plus uxorio entre deux personnes non mariées);

2. privilège Pauline;

3. mariage nul. cas mis à part, qui serait le quatrième, c'est plutôt le cas d'un divorce.

.

Il faut veiller à ne pas confondre: annulation, dissolution et divorce. L'annulation ou la déclaration de nullité est la sentence du tribunal ecclésiastique, qui déclare qu'il n'y a jamais eu de véritable lien, malgré une cohabitation antérieure et la présence éventuelle d'enfants. La dissolution est l'effet de la miséricorde divine, qui veut protéger le fidèle homme ou femme, même si la caution était valide. Le divorce, en revanche, est la rupture d'un lien valide. Cela étant le cas, dans un mariage valide et vrai, les deux se promettent d'être fidèles à ce pacte d'amour pour la vie, quel est le pacte matrimonial, en vertu de quoi ils deviennent mari et femme. Au moment de cette décision, Dieu les unit pour toujours et les bénit de sa grâce. Ils s'unissent consciemment, volontairement et librement. Mais cet acte même de leur volonté est l'accomplissement de la volonté de Dieu., Qui a voulu les unir pour l'éternité et a planifié leur mariage pour l'éternité. Malheureusement, aujourd'hui,, avec la mentalité historiciste et évolutionniste qui s'est également infiltrée dans les cercles catholiques, peu réfléchissent à la grandeur de cet amour, appelé à être un amour éternel et égal, comme un sacrement, un amour salvateur, un chemin de salut.

.

Beaucoup sont ironiques là-dessus et ils croient que c'est une belle utopie, sinon une tromperie, en regardant le spectacle désolé de tant de séparations, de nombreuses trahisons, de nombreuses déceptions, de nombreux divorces, de nombreux amours disparus, de nombreux syndicats en faillite, de nombreuses familles détruites. Mais il a aussi surmonté cet obstacle et réfuté l'empirisme, en montrant comment l'intellect ne peut se passer de l'idée de substance [3], d'autres problèmes surviennent. En fait, tout cela n’est toujours pas suffisant pour envisager l’avenir avec confiance et sérénité, sans craindre les déceptions ou les mauvaises surprises, pour le fait que, la possibilité de saisir l'essence de l'autre est également admise, l'indissolubilité du mariage n'est pas une simple fidélité à un fait fixe et immuable, quelle peut être l'essence de ma personne et celle de l'autre, mais la fidélité à l'engagement quotidien des deux, qui est censé être continu, de manière cohérente et persévérante dans le temps pour toute une vie.

.

Maintenant, nous savons tous combien de changements se produire dans notre conduite. Comment pouvez-vous vous engager pour la vie envers une personne qui est peut-être bonne maintenant, mais ensuite ça devient mauvais? Et s'il me trahit? Et s'il m'avait caché certaines mauvaises choses? Et s'il avait un mauvais passé qui peut revenir? Des questions angoissantes, quand tu aimes quelqu'un.

.

La troisième des conditions, typique de la nature déchue, et le luxure, c'est-à-dire le fait que le désir ou l'impulsion sexuelle n'est plus une conséquence de l'amour et une incitation à aimer, ce n'est plus du don de soi et de la disponibilité aux autres, il ne s'agit plus de faire jouir l'autre et de se réjouir du don que l'autre fait de lui-même, mais dans la jeunesse, c'est un désir et une jouissance incontrôlés et une exploitation égoïste des autres., tandis que dans la vieillesse et la maladie, le désir languit dans la frigidité et même la répugnance. Chez les jeunes, il faut le freiner; dans la vieillesse, il faut le renforcer.

.

St.Paul, avec sa célèbre théorie du mariage comme le remède de la concupiscence [cf. Je Cor 7,9] il n'a évidemment devant lui que les passions de la jeunesse et non la faiblesse de la vieillesse.. On a l'impression qu'il ne considère pas l'acte sexuel comme une bonne chose, donc ça devient excusable et tolérable dans le mariage: "c'est bien qu'ils restent comme moi; mais s'ils ne peuvent pas vivre en continence, ils se marient; il vaut mieux se marier que brûler" [vv.8-9]. Mais tout cela semble impliquer une chose chez Paul dissociation, sans parler d'un contraste entre amour et union sexuelle. Malheureusement, pendant de nombreux siècles, on n'a pas réalisé qu'ici Paul ne reflétait pas authentiquement la vision de Genèse et même pas l'évangélique, où être « une seule chair » est considéré comme quelque chose de bon, les deux en soi [Gén 2], à la fois en relation avec la procréation [Gén 1].

.

Seulement au siècle dernier le Concile Vatican II, dans la Constitution pastorale La joie et l'espoir, il a supprimé ce dualisme en enseignant à la place le lien entre l'amour conjugal et l'union sexuelle avec ces mots: « Cet amour s'exprime et se perfectionne d'une manière toute particulière par l'exercice d'actes, qui sont spécifiques au mariage; il s'ensuit que les actes par lesquels les époux s'unissent dans une chaste intimité, ils sont honorables et dignes et, fait d'une manière vraiment humaine, encourager le don mutuel, qu'ils signifient et enrichissent mutuellement les époux eux-mêmes dans une joyeuse gratitude" [n.49].

.

Bienheureux Paul VI il reprend cet enseignement dans l'encyclique humanae vitae [n.11], et saint Jean-Paul II l'a développé davantage, comme le rappelle l'actuel Pontife dans l'Exhortation La joie de l'amour, lorsqu'il affirme que «dans ses catéchèses sur la théologie du corps humain, Saint Jean-Paul II a enseigné que la corporéité sexuelle n'est « pas seulement source de fertilité et de procréation », mais il possède « la capacité d’exprimer l’amour: cet amour justement, dans lequel l'homme-personne devient un don"" [n.152].

.

Si l'homme est incapable de dominer l'instinct sexuel avant ou hors ou après le mariage, il ne réussira pas même en mariage. Le remède à la luxure n'est pas le mariage, mais c'est une éducation à la maîtrise de soi. Si le mariage est recherché pour satisfaire la convoitise, nous restons esclaves de l'instinct, il y a un manque de clarté mentale, dans la force de la volonté et dans le sens des responsabilités, qui sont nécessaires au maintien de la fidélité conjugale et la stabilité du lien conjugal est mise en danger. Ou, on n'est pas satisfait de sa femme, mais ils cherchent d'autres occasions de se satisfaire, surtout lorsque l'attrait de la mariée s'estompe avec l'âge. L'acte sexuel dans le mariage doit être un acte d'amour libre et non l'exutoire d'une passion., qui ne peut être retenu. C'est la bonne façon de maintenir la fidélité. Mais l'indissolubilité du mariage se justifie aussi par le fait que l'éducation des enfants nécessite la présence attentive des parents., qui ne finit jamais, et résulte normalement de la collaboration mutuelle des parents. Nous savons à quel point penser aux enfants est une forte incitation à la fidélité conjugale. Aussi, l'ancienneté vécue ensemble dans l'entraide est aussi un puissant facteur de fidélité à un même amour.

.

À ce point on voit alors comment une fidélité conjugale sérieusement réfléchie et véritablement vécue ne peut ignorer un relation avec Dieu. À cause de ce, parmi tous les peuples, le rite du mariage est toujours un rite sacré. Il fallait arriver à notre société laïcisée, réduire le rite de mariage ou le contrat de mariage à une cérémonie profane dans la Commune, comme s'il s'agissait de stipuler un contrat de location ou d'enregistrer un transfert de propriété. Malheureusement, nous constatons que les mariages religieux entrent souvent eux aussi en crise.. Les mariages nuls se multiplient.

.

La crise du mariage Cela dépend, essentiellement, À mon avis, par une crise de foi parmi les croyants. L'importance ne se fait plus sentir, la hauteur et la pénibilité des valeurs et des éléments que j'ai exposés ci-dessus. Le mariage n'est pas considéré comme une réalité transcendante, ce qui dépend de nous, maman surtout par la grâce divine. Le mariage est considéré comme n'importe quel contrat terrestre, au pouvoir de nos décisions, comme Luther le pensait à tort, quand il niait le caractère sacramentel du mariage.

.

Je sais s'il médite sérieusement sur la valeur de l'indissolubilité du mariage, comme j'ai essayé de le proposer dans cet article, on se rend immédiatement compte qu'il n'est pas possible d'affronter l'entreprise sans se confier à Dieu et compter sur sa grâce.

.

Un phénomène qui nous fait réfléchir aujourd'hui c'est celui de ces divorcés remariés, qui voudrait recevoir la communion e, également selon l'Exhortation La joie de l'amour, ils n'ont pas la permission. Certains aimeraient avouer. Cela vous fait vous demander: mais dans un état irrégulier et scandaleux, dans lequel il y a, ce qui les pousse à désirer les sacrements? Ils peuvent regretter ou au moins l'un des deux, mais je n'ai aucun moyen d'interrompre leur relation. Et d'autre part, il est possible qu'ils ne puissent pas vivre comme frère et sœur. Le Saint-Père a dit qu'ils peuvent être en état de grâce. C’est pourquoi ils n’ont pas oublié Dieu et l’Église. Et Dieu et l'Église ne les ont pas oubliés.

.

Varazze, 4 mai 2016

.

.

____________________________

REMARQUE

[1] Veddy Loudio l'Edth Stein, Le problème de l'empathie, pp. 157-158, Éditions Studium, Rome, 1985.

[2] Parler du mariage entre Saint Joseph et la Madone, Saint Thomas donne cette définition remarquable: « la forme du mariage consiste en une certaine conjonction indivisible des âmes, pour lequel les époux sont tenus de rester indivisiblement fidèles l'un à l'autre", Somme théologique, III, q.29, a.2.

[3] CfM. D.Philippe, Essai de Philosophie – L’etre – Recherche d’une philosophie première - JE, Téqui, Paris 1972, chap.III; T.Tyn, Métaphysique de la substance. La participation et l'analogie entis, par G. Les chevaux, Faith questions&Culture, Vérone, 2009.

.

.

.

.

.

.

LA JOIE DE L'AMOUR, « LE MONTANT DE LA THÉOLOGIE EN BLANC »: LA PUISSANCE DES TOUCHES PAS contesté, SAUF LA BAISSE EN HERESY

.

Avec le "tu es Pierre« Le Christ a signé pour mettre en place leur vicaire légitime sur la terre un chèque en blanc. Il ne se limite pas à signer avec votre nom et prénom, que sur le résultat de la vérification: Parole du Seigneur. Et sur ce chèque, après avoir signature estampillée, Il a écrit ci-dessus, seule la date d'émission, il a écrit au lieu aucune date d'expiration; mais la plupart ne vous inscrivez aucun montant, le montant a tout laissé à Pierre et à ses successeurs, car à la banque émettrice est une couverture illimitée.

.

.

 

 

.

.

Article au format PDF imprimable

 

.

.

Je n'annulerait la grâce de Dieu; car si la justice vient par la loi, Christ est mort en vain " [II gal 20, 21]

.

.

Dans mon dernier lecture, auquel je me réfère à tous ceux qui ont le temps et que vous voulez entendre la position de l'autre [cf. QUI, QUI], en plus de son "je dis”, "je pense”, "j'ai lu, donc “je sais …”, Il démontre une dérive inquiétante de la foi contemporaine: émotivité. Ce que beaucoup en matière d'information est ce "je pense”, ce "Je me sens”. Cette attitude objectivement malade à la foi et la foi elle-même, Elle conduit à se glisser dans divers vieux hérésies, dal pelagianesimo panthéisme. Et pour peu à affirmer ma expérience pastorale du prêtre et mon expérience en tant que théologien, se basant sur les deux affirmer que jamais, comme dans notre présent, Il avait été témoin d'une résurgence de toutes les pires hérésies; qui ne sont pas seulement ceux qui sont inclus dans le Modernisme définis par le pape Pie X comme la synthèse de toutes les hérésies [cf. QUI], mais aussi il enfermé dans la pensée et l'expression de ceux qui, aujourd'hui,, au nom d'une défense vague Tradition catholique, inviter à le mépriser publiquement qui cette tradition est le gardien suprême: le pontife romain.

.

Toute personne qui veut analyser avec objectivité lucide certaines dynamiques sociales, que le liquide a pensé que nous apportons maintenant à la pensée brumeuse, Vous pouvez remarquer comment duellistes rivalisant, si elles sont soi-disant traditionalistes ou soi-disant progressiste, soi-disant moralistes ou soi-disant laxistes, les préfèrent la base de la thèse "Je suis. Et plus ils tentent d'imposer des raisons idéologiques de « soi » au nom de « Dieu », plus ils se sentent gardiens d'un, une pur interprétation correcte de l'authentique. En bref, J'ai parfois l'impression de vivre dans une communauté ecclésiale schizophrène où de nombreux chrétiens semblent avoir même jamais été touché par avertissement Pauline:

.

« Je suis crucifié avec Christ et non plus moi qui vis, mais le Christ vit en moi;. Cette vie dans la chair, Je vis dans la foi au Fils de Dieu, qui m'a aimé et lui a donné pour moi. Je n'annulerait la grâce de Dieu; car si la justice vient par la loi, Christ est mort en vain " [II gal 20, 21].

.

Dans De la vérité la Docteur Angélicus Etats: « Vous ne possédez pas la vérité, mais c'est la Vérité qui te possède". Mais surtout, beaucoup de ces guerriers adeptes de l'idéologie iocentrique participer à la célébration du Sacrifice eucharistique, mémorial vivant et saint passion, La mort et la résurrection du Christ, pourrait oublier la doxologie finale de la prière eucharistique:

.

Pour Christ, avec Christ et en Christ, Dieu vous le Père tout-puissant, dans l'unité du Saint-Esprit, tout honneur et la gloire pour les siècles des siècles ".

.

Ici aussi, le texte latin par déférence pour ceux pour lesquels, en l'absence du sacré lalinorum, toutes les sources liturgiques est suspect sinon pire « infecte »:

.

Par lui-même, et sperme lui-même, et dans le, est à toi à Dieu le Père tout puissant, dans l'unité du Saint-Esprit, toute gloire et gloire, pour tous les âges.

…

Certains des nombreux théologiens, Ecclésiologistes et canonistes improvisés, bourgeonnement des blogs dans les blogs comme des fleurs sauvages après la pluie, confondant souvent notre bon peuple de Dieu de plus en plus désorienté, quand ils émanent et se répandent des opinions et des jugements - que si elles ne sont pas tragiques serait comique -, Ils ne sont interrogés sur la véritable signification de cette doxologie? Parce que derrière cette doxologie là-bas - et certainement pas durer - même le mystère de Pierre, celui qui, par la volonté divine unit et soutient tous les membres vivants du Corps du Christ qui est l'Eglise [cf. Je Col, 18]. Et sans Peter, avec lequel devant le Peuple de Dieu, avec le peuple de Dieu et pour le peuple de Dieu, nous déclarions "en communion « indiquant son nom du pape quelques lignes plus loin dans le Canon, il n'y a pas de communion, donc, qui ne sont pas en pleine communion avec Pierre, ne peuvent pas louer, mettre en œuvre et participer à la "Par lui-même, et sperme lui-même, et dans le …». Et tous ceux qui ont l'audace de me contredire au sujet de certaines vérités évidentes de la foi catholique, que le visage avec des arguments strictement théologiques, parce que je ne peux pas vraiment plus de quell'emotivo dévastateur "je pense” … "Je me sens” … qui sème la confusion et la discorde entre nos croyants du Christ trop perdu et confus.

.

A propos de Peter, Le chapitre III de la Constitution dogmatique sur l'Église La lumière, donc c'est écrit en n. 22:

.

Le collège ou corps épiscopal n'a pas d'autorité, cependant,, si on ne comprend pas ensemble avec le Pontife Romain, Successeur de Pierre, à sa tête, et sans préjudice de son pouvoir de primauté sur toutes les, les pasteurs et les fidèles. En fait, le Pontife Romain, En vertu de son bureau, qui est, comme Vicaire du Christ et pasteur de toute l'Eglise, Il a sur cette pleine autorité, suprême et universel, Vous pouvez toujours exercer librement. D'autre part, l'ordre des évêques, qui succède au collège des apôtres dans l'enseignement et dans la gouvernance pastorale, plutôt, dans lequel perpétue le corps apostolique, Il est aussi en même temps que la tête du Pontife Romain, et jamais sans cette tête, le sujet du pouvoir suprême et plénier sur toute l'Eglise [63] bien que ce pouvoir ne peut être exercé qu'avec le consentement du Pontife romain. Le Seigneur a placé seul Simon comme la roche et l'Eglise keybearer [cf.. Mont 16,18-19], et il a formé le berger de son troupeau [en. Gv 21,15 ss]; mais le bureau de lier et de délier, qui il a été donné à Pierre [cf.. Mont 16,19], il est connu a également été affecté au collège des apôtres, conjointement avec son patron [cf.. Mont 18,18; 28,16-20] [64]. ce collège, comme composé de plusieurs, Il exprime la variété et l'universalité du peuple de Dieu; comme il est assemblé sous une tête, Elle signifie l'unité du troupeau du Christ. Dans ce document, les évêques, reconnaître fidèlement la primauté et la pré-éminence de leur tête, exercer leur autorité pour le bien de leurs fidèles, En effet, de toute l'Eglise, l'esprit du Saint-Esprit soutenant sa structure organique et son harmonie. Le pouvoir suprême que ce collège bénéficie de l'Eglise, Il est exercé d'une manière solennelle dans un concile œcuménique. Jamais il peut être concile œcuménique, qui en tant que telle n'est pas confirmé ou au moins accepté par le successeur de Pierre; et il est la prérogative du Pontife Romain de convoquer ces conseils, présider eux et de les confirmer [65]. Ce même pouvoir collégial ainsi que le pape peut être exercé par les évêques du monde entier, à condition que la tête du collège les appelle à agir collégialement, ou au moins accepter librement l'action unie des évêques dispersés, ainsi qu'un acte collégial.

.

Cette constitution dogmatique, peut-être en laissant place à aucun doute possible, au sujet de la « puissance des clés » donnée par le Christ à Pierre Dieu, sur lequel il a construit son Eglise? Et aujourd'hui, Pierre, Il est le Souverain Pontife Francis, en tant qu'être humain est pas moins annulable et inadéquat qu'il a démontré être le prince des apôtres, peut-être qu'il est choisi par la Parole de Dieu en personne, même pour tester notre foi à travers les siècles; ou pour nous montrer comment sa puissance divine peut également fonctionner à travers les insuffisances humaines, y compris ceux de son Vicaire.

.

L'une des clés est une puissance en elle-même et par lui-même incontestable pour le simple fait qu'aucun, par année d'études et facultés, Il peut mettre en question. Par conséquent, personne n'est donnée réglementaire ou d'essayer de réglementer cette structure de pouvoir de l'un des principes fondamentaux de notre foi:

.

«[...] et je vous dis: Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon église et les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clés du royaume des cieux, et tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que tu fondras sur la terre sera fondu au ciel" [cf. Mont 16, 17-19].

.

Étant donné que nous vivons dans une atmosphère de schizophrénie dans lequel le dernier blogueur Il ne hésite pas à monter sur son établi professeur de théologie internetica à la marque comme hérétiques réels et sérieux théologiens, plutôt que d'admettre qu'il ne comprenait pas les fondements de la doctrine catholique, donc la peine répondre à une question spécifique à ces nouveaux amants de légalisme qui infligent une peine « est soit noir ou blanc ». Et la question est la suivante: dans ce morceau précis de l'Ecriture Sainte Christ, Dieu parle aux modèles Pierre et règles canoniques sur l'égalité et untie? Colombe, Christ a donné, Il indique et contrôle exactement ce que Pierre peut lier et de délier, ou plutôt ce qui ne peut ni attacher ni délier? Christ Dieu habille Pietro a Fonctions du fait d'autrui liés à tout le mystère divin et lui donne le pouvoir absolu lié au concept de l'absolutisme dogmatique fondamental de la foi. Par conséquent, je dis, par conséquent je demande: avant tout cela, il y a effectivement réels ou imaginés catholiques, publicistes et les experts auto-elettisi véritables interprètes de la doctrine et du dogme, intention de critiquer sérieusement comment Pierre peut et doit exercer un mandat assorti d'un pouvoir absolu similaire et fondateur qui lui est conféré par le Christ Dieu?

.

Essayons de clarifier les choses: avec le "tu es Petrus« Le Christ a signé pour mettre en place leur vicaire légitime sur la terre un chèque en blanc, qui se limitait à signer avec leur nom et prénom, que sur le résultat de la vérification: Parole du Seigneur. Et sur ce chèque, après avoir signature estampillée Parole du Seigneur, Il a écrit ci-dessus, seule la date d'émission, il a écrit au lieu aucune date d'expiration; mais la plupart ne vous inscrivez aucun montant, le montant a tout laissé à Pierre et à ses successeurs, car à la banque émettrice est une couverture illimitée.

.

Eh bien dites-moi, amoureux du légalisme, l'Evangile à utiliser comme un instrument contondant plutôt que comme un médicament pour le soin et la rédemption de l'homme, et défenseurs intrépides de « noir ou blanc »: la date d'expiration et le montant, Peut-être que vous voulez mettercelo, au dessus de vérification divine? Voulez-vous vraiment que vous fassiez ce que le Christ Dieu a fait? pouquoi, dans le cas où personne n'avait encore expliqué, Dans ce cas, je tiens à expliquer que je: supposé être remplacé dans ce chemin vers Dieu, Il est blasphématoire et impie.

.

À ce moment-là, amoureux du légalisme, l'Evangile à utiliser comme un instrument contondant plutôt que comme un médicament pour le soin et la rédemption de l'homme, et défenseurs intrépides de « noir ou blanc », faire ressortir l'hypothèse du « pape hérétique » et la possibilité que ceux-ci pourraient tomber dans l'apostasie, donc être rejeté. Ils citent des messages catastrophiques et la propagation, publier des livres qui abraser la confusion et dans les eaux troubles, faire des références constantes à des révélations privées, dont beaucoup sont reconnus par l'Eglise, mais utilisé hors de la rigueur de contexte pour tirer de l'eau au moulin de leur thèse délirante et de soutenir de façon plus ou moins subtile, mais parfois même avec effronterie ouvert, Jorge Mario Bergoglio est l'émissaire Antichrist, un acolyte de Satan qui va détruire la doctrine. Ces délires répondent à toutes les doctrinale évidente sérénité nécessaire: celle de l'hérétique pape et apostat est simplement une hypothèse canonique; hypothèse que dans l'histoire de l'Église n'a jamais eu lieu, beaucoup moins avec l'élimination conséquente du Pontife Romain.

.

Ensuite, en ce qui concerne les révélations privées, de ceux qui sont reconnus par l'Eglise, qui devrait toujours être contextualisée et jamais décontextualisée à des fins subjectives parfois même méchants et pervers, leurs auteurs et intervenants font une chose soutenu par un irréfutable: révélations privées ne sont pas un dogme de foi, tandis que, «Tu es Petrus», et, Il est un principe fondamental de la foi de l'Eglise.

.

Beaucoup de ceux qui attaquent sans doute le annulable, incomplet, souvent imprévoyant et imprudent Jorge Mario Bergoglio, ils montrent de façon spectaculaire la capacité manque de faire une distinction fondamentale doctrinale: jusqu'au moment où il s'agit de répondre aux critiques de la soi-disant « médecin privé », ou à leurs choix de pastorale ordinaire, ou dans les décisions administratives du Saint-Père, à l'exception du dévot toujours le respect et l'obéissance à sa personne sacrée, le tout est, En effet, parfois même souhaitable. Je me suis fait encore et encore, y compris lorsque le Souverain Pontife a changé le rite du lavement des pieds, replicandogli pour la réponse entière avec une « tête lavée » [cf. QUI]. Tout comme je ne voyant multiplié par le diocèse en tant que nouveaux évêques élus complaisants en double le Pontife régnant, tout le monde avec “pauvre” la bouche et “banlieue existentielle” nel avec…minerai [cf. QUI, QUI, QUI, QUI, etc ..]. Il est toutefois pas être contestée sur les expressions doctrinales du Pontife Romain, mais - et cela, je dis absurde - ont eu tort, parce que personne ne, y compris tous les saints sur la terre, Il a en haut Puissance peut corriger son erreur. Et que ledit s'il vous plaît ne me cite pas de reproches trop sévèrement Adressée au Souverains Pontifes de saint Bernard de Clairvaux ou Catherine de Sienne, parce que l'un et l'autre ont jamais levé leurs objections aux décisions doctrinales. En fait, et des espèces Caterina da Siena, avec ses invectives dirigée vers la cour papale d'Avignon, appels lancés consacrés aux pontifes des questions purement politiques et pastorales, mais certainement pas doctrinal.

.

Le Pontife Romain a le pouvoir qu'il ne reçoit pas une congrégation de cardinaux, beaucoup moins par une assemblée populaire; son pouvoir vient directement du Christ le Dieu, il est donc une puissance qui ne fait pas l'objet, comme indiqué dans le canon, une approbation syndicale [cf. CIC, pouvez. 1404]. Ceci est la raison pour laquelle dans le passé je me suis déplacé des protestations sévères dans certains milieux catholiques qui ont réagi à une décision prise par le Souverain Pontife et en ce qui concerne les frères franciscains de l'Immaculée, l'adoption de la farce douloureuse d'une pétition, style référendum populaire, déclarant d'une part les champions de pur et vrai tradition catholique, mais en ignorant les autres données est à la fois juridique et doctrinal aux mesures du Pontife Romain n'envisage un appel [cf. CIC, pouvez. 333§3], parce que personne ne peut critiquer le travail du gardien suprême de la foi, le keybearer.

.

Pour ceux qui m'a demandé si sec: « Vous donnerez l'Eucharistie divorcés remariés?». j'ai répondu: "Non. Et non seulement ne donnent pas à lui, mais bientôt noter aussi que ne se présentent pas pour le recevoir. Cependant, si le Pontife Romain établirait autrement - qui, comme nous l'avons vu, Dieu merci, il n'a pas - je ne peux pas et je ne le nie pas, pourquoi ne pas établir la Discipline des Sacrements; pourquoi suis-je pas fourni par le Christ Dieu le pouvoir de lier et de délier ".

.

C'est la raison pourquoi dans mon précédent article [cf. QUI] Je critiquais le style et la langue La joie de l'amour qui, à mon avis, il est malheureux et truffé sociologisme, à sa longueur bavarde... à son flou parfois dangereux car comme tel il annonce on ne sait quelles mauvaises interprétations par certains spécialistes de l'altération de textes... mais sans entrer même indirectement - comme chacun peut le voir dans mes écrits - dans le discours strictement doctrinal, parce que les doctrines s'appliquent, ils ne sont pas discutés, beaucoup moins sur la base du subjectif et de l'humour “je pense“, “Je pense” pouquoi “Je me sens“…

.

Alors je trouve ça dramatique le fait que précisément ceux qui accusent le Souverain Pontife François d'avoir désacralisé la papauté, sont alors les mêmes que, méprisant le dogme de la foi et le magistère éternel de l'Église, prétendre remettre en cause ses prérogatives incontestables en citant inopportunément le dogme et encore plus inopportunément le magistère éternel de l'Église, tenter de façon piétonne de tout retourner pathétiquement contre la personne qui en est le dépositaire légitime sans peine de discussion et sans possibilité d'union par qui que ce soit, à partir de certains profanes agressifs et imprudents.

.

Mon frère prêtre et théologien Giovanni Cavalcoli il n'a certainement pas besoin de mes défenses officielles, mais étant en partie son frère, en partie son disciple, Je ne peux pas cacher mon irritation compréhensible, en lisant autour du réseau télématique des accusations d'hérésie et de trahison adressées à ce célèbre théologien dominicain par diverses personnes, surtout par un féroce gynécée de passionnés, dont l'un l'a même accusé d'être rahnérien, juste lui qu'à la critique du dangereux et pernicieux théologiens de Karl Rahner a consacré trois décennies d'études approfondies après avoir également recueilli l'héritage et le travail déjà effectué auparavant par le Serviteur de Dieu Tomas Tyn. Si l'intéressé rit de tout cela avec son goût typiquement romagnol, Je ne peux pas tellement me moquer de toi, parce que cela affecte un de mes vénérables frères et un de mes professeurs bien-aimés.

.

Inutile de dire les charges adressées ces jours-ci au théologien dominicain sont toutes strictement fondées sur le manque de culture théologique typique des gens qui présument avant de savoir, puis de débattre dans les domaines toujours plus délicats de la dogmatique, qui sont précisément ceux de la dogmatique sacramentelle, enfin d'appeler un éminent académicien pontifical un hérétique, qui m'appelle puis s'amuse à me dire: « Saï, ils m'ont traité d'hérétique!». Et il rit pendant que je commente: "En enfer, ils vous mettront certainement dans le fonds, près de Lucifer, pourquoi maintenant, avec le prince des ténèbres, il semble que pour certains tu sois devenu cul&Chemise».

.

Quant à l'étude de la dogmatique sacramentelle J'ai consacré des années de ma vie; puisque ma formation théologique n'est pas celle de poulet internet ou de la poule folle que les raids de blog en blog collectent des pilules de folie et les transforment ensuite en la seule vérité solide, Je pense pouvoir dire avec la science théologique requise que les disciplines des sacrements ont subi non seulement de nombreuses réformes, mais des réformes vraiment radicales. Beaucoup seraient des exemples, Je me limiterai donc à quelques, à commencer par l'aveu, le sacrement actuel de pénitence et de réconciliation, qui pendant plusieurs siècles n'a été autorisé à administrer qu'une seule fois dans sa vie et plus jamais. En fait, comme en général presque tous les Sacrements, la confession n'était pas répétable. Sans parler de la complexité du sacrement de l'Ordre, qui est un, mais divisé aujourd'hui en trois grades. La chose se complique encore si l'on considère que ce sacrement a été institué en une solution unique par le Christ Dieu, et aujourd'hui divisé en interne en trois grades, il contient deux ordres qui sont d'institutions différentes: le sacerdoce, qui est d'institution divine, et le diaconat, qui est plutôt une institution apostolique [cf. À 6, 1-5]. Je note également que si l'institution du sacerdoce faite par Dieu Incarné est relatée dans l'Évangile de Notre Seigneur Jésus-Christ, l'institution des sept premiers diacres est plutôt racontée dans les Actes des Apôtres et a eu lieu après sa mort, résurrection et ascension au ciel de la Parole de Dieu.

.

C'est toujours: au fil des siècles, ce qu'étaient avant la réforme du Concile Vatican II les ordres divisés entre eux en Majeur e mineurs. Et pendant des siècles, il a été discuté, sans trouver de réponse, si parmi les sept ordres le sous-diaconat doit être considéré comme un ordre mineur ou un ordre majeur. Question qui n'a jamais eu de réponse. Le bienheureux Paul VI a répondu à sa manière, qui, avec d'autres ordres, l'a aboli et a ainsi clos la discussion en remplaçant les ordres mineurs par les ministères de lectorat et d'acolyte.

.

Et pour rester sur le sujet du Saint Ordre: nous savons que le seul administrateur de ce sacrement est l'évêque, le seul qui peut consacrer des prêtres et ordonner des diacres. et pourtant, à travers les siècles, il y avait plusieurs exceptions, par exemple le privilège accordé aux abbés cisterciens non revêtus de la dignité épiscopale d'ordonner des diacres, ou la faculté donnée à certains prêtres de consacrer des prêtres dans des situations et des conditions exceptionnellement particulières. Dans ce cas, la question n'est pas anodine: comment peut, celui qui n'est pas revêtu de la plénitude du sacerdoce, consacrer un prêtre? Il y a une hypothèse pas si étrange de certains enseignants scolastiques qui soutenaient que chaque prêtre, en tant que tel, a la plénitude du sacerdoce, mais cette plénitude s'y réduit de sorte que dans sa totalité sacramentelle et surtout juridictionnelle elle ne peut être exercée que par l'évêque.

.

Ces quelques et brefs conseils faits à la dogmatique sacramentelle et à la discipline des sacrements, devrait suffire aux champions du "soit noir, soit blanc", comprendre que même les meilleurs théologiens ont toujours tremblé lorsqu'ils doivent se déplacer sur le terrain complexe et compliqué de la discipline des Sacrements. Alors pourquoi diable certaines personnes, passionné dans la tête de tous, ils ne veulent vraiment pas exercer cette humilité humaine et chrétienne que vous leur apportez, je ne dis pas tais toi, mais au moins pour essayer d'apprendre tout ce qu'ils montrent évidemment qu'ils ne savent pas?

.

Les accusations contre le théologien dominicain sur ses prétendues défections de l'orthodoxie catholique sont appuyées par ses détracteurs sur cette absurdité qui vient de leur incapacité à ne pas comprendre. Père John Cavalcoli, commentant l'exhortation post-synodale La joie de l'amour a écrit la phrase suivante strictement non comprise qui a fait crier certains à l'hérétique manifeste:

.

La règle qui interdit aux divorcés remariés de recevoir la Sainte Communion, c'est une norme qui dépend de la puissance des touches, c'est-à-dire que c'est une loi ecclésiastique, qui ne descend pas uniquement de la loi divine, nécessaire et sans alternatives, comme s'il s'agissait d'une déduction syllogistique, presque ça, comme certains le croient, toute modification, abolition ou atténuation de la discipline actuelle introduite demain par le Pape, porter atteinte ou offenser la loi divine et la dignité chrétienne du mariage. Au contraire, tout cela relève des facultés du Souverain Pontife en tant que Pasteur suprême de l'Église. S'il ne sentait pas qu'il devait faire ça, laissant inchangée la loi de saint Jean-Paul II, cela signifie qu'il avait de bonnes raisons de le faire, et nous, pour être de bons catholiques, nous accueillons docilement et avec confiance les décisions du Vicaire du Christ [cf. QUI].

.

Et pour montrer l'hérésie du théologien dominicain maintenant pro-moderniste et néo-rahnérien, et théologiens fais le toi-même, mais surtout les théologiens passionnés, ils procèdent au copier-coller internet, mettant le Déclaration du Conseil pontifical pour les textes législatifs sur l'admissibilité des divorcés remariés à la sainte communion, qui lit:

–

L'interdiction faite dans le canon cité, par sa nature, il dérive de la loi divine et transcende la sphère des lois ecclésiastiques positives: ceux-ci ne peuvent induire des changements législatifs contraires à la doctrine de l'Église. Le texte scripturaire auquel la tradition ecclésiale se réfère toujours est celui de saint Paul: "C'est pourquoi quiconque mange le pain ou boit la coupe du Seigneur indignement, péchés contre le corps et le sang du Seigneur. Chaque, donc, examiner lui-même, et ainsi manger du pain et boire de la coupe; car quiconque mange et boit sans reconnaître le corps du Seigneur, jugement mange et boit ' (1Cor 11, 27-29) (3) [cf. QUI].

.

Ce texte, Publié dans’Observateur romain du 7 juillet 2000, s'applique également aux personnes divorcées et remariées. 915 le Code de Droit Canonique, qui exclut de la communion eucharistique ceux qui « persévèrent obstinément dans le péché grave manifeste » [dans le péché grave manifeste persévérants obstinés].

.

A ce stade, une question est de rigueur adressé aux maîtres de la rigueur juridique et du "soit noir, soit blanc": le Bienheureux Paolo Apostolo, où il se réfère aux concubines ou aux adultères? Parce que si les choses doivent être noires ou blanches, alors il faut s'appuyer sur un rappel précis et clair que dans ce cas, Mais, le Bienheureux Apôtre ne.

.

Partons du fait que ça manque à beaucoup de monde: le Bienheureux Apôtre Paul lève un question de principe et avec cela dit un norme de conduite qui a pour objet le péché en soi, pas un péché spécifique, il n'adresse pas non plus cette expression aux concubines et aux adultères. Et celui qui lit attentivement le texte paulinien et dit ensuite le contraire, soit il est aveugle soit plus simplement un idéologue, mais pas théologien, à la limite, il peut être un canoniste maladroit qui se lance dans le champ de mines de cette discipline des sacrements étroitement liée à la dogmatique sacramentelle.

.

Personne n'a jamais nié - le théologien dominicain ne l'a pas fait et je ne l'ai pas fait - que l'application visée dans celle-ci Déclaration du Conseil pontifical pour les textes législatifs sur l'admissibilité des divorcés remariés à la sainte communion c'est sans doute judicieux. En fait, il n'y a pas peu de cas où cette persévérance perverse se révèle. Dans ce cas, le couple, ainsi que de donner le scandale d'être dans un état ou une condition de vie, dit "irrégulier", en contradiction ouverte avec les préceptes chrétiens de l'éthique conjugale, dans l'hypothèse il ne semble absolument pas montrer de signes d'intention de se repentir et de cesser de pécher, donc l'hypothèse est qu'il vit dans un état constant de culpabilité mortelle, dépourvu de grâce.

.

Cependant, le fait demeure toujours que si le péché il a une manifestation externe, déduire de cette manifestation un état interne ou subjectif de culpabilité permanente, c'est toujours dur, mais pas toujours impossible. En particulier, le jugement sur l'obstination persévérante est difficile, parce que tu ne peux pas savoir de l'extérieur. Seuls les intéressés le savent et Dieu le sait, qui seul peut lire le fond du coeur et la profonde conscience de l'homme. Le cas donc prévu par la présente Déclaration c'est objectivement invérifiable, pour lequel le Souverain Pontife a eu raison d'invoquer des circonstances atténuantes, sans rejeter absolument la possibilité de porter un jugement sur l'obstination persévérante, qui n'est pas annulé et qui ne faillit en rien à la fois comme principe et comme possibilité.

.

Le théologien dominicain et moi reconnaissons et nous convenons tous les deux que la manifestation extérieure du péché est suffisante, justifier la pratique de l'exclusion de la communion, sans la prétention de juger au for interne, qui n'est pas une faculté de droit canonique, avec tout le respect que je dois aux canonistes ou à ceux qui confondent la théologie dogmatique avec le droit et vice versa.

.

Mais qu'y a-t-il de déroutant dans Déclaration c'est la citation de l'avertissement du Bienheureux Apôtre Paul sur le sacrilège que commettraient ceux qui s'approcheraient de la Communion en état de péché mortel [1 Cor 11, 27-29], comme pour insinuer que tous les divorcés remariés doivent être catalogués comme obstinément persévérants en état de péché mortel, sur la base du principe froid et chrétiennement inacceptable: deux divorcés remariés sont concubins et à ce titre en état permanent de péché mortel, et tout ça parce que "soit c'est noir soit c'est blanc", arrêt complet!

.

Et c'est ça? Mais chaque fois que la morale catholique, hier comme aujourd'hui, il a appris aux confesseurs à se comporter ainsi? Loin de là, les bonnes mœurs ont toujours enseigné et enseignent encore aujourd'hui qu'il y a des péchés qui "techniquement" sont en eux-mêmes des péchés mortels, mais bien que tel, je fais plaisir aux gens, les situations, les circonstances... peuvent être réduites à de vrais péchés véniels. En tant que confesseur, je me suis retrouvé à absoudre les pénitents et les pénitents de très graves péchés mortels; à trois reprises, j'ai dû envoyer des pénitents au pénitencier apostolique, me trouvant face à des péchés réservés au Saint-Siège. Parfois, avec l'option prévue et consentie, J'ai aussi absous les péchés réservés à l'évêque, par exemple du péché d'avortement, me retrouvant parfois devant des femmes dont la culpabilité était bien atténuée. Pour citer un cas en exemple: une jeune fille, très simple, issu d'un milieu social très modeste, dépourvu de culture et aussi de maturité, avec une candeur vraiment désarmante, il m'a expliqué qu'elle, pratiquer l'avortement, il avait travaillé pour le bien de l'enfant à naître, preuve en est que ce sont les médecins qui lui ont conseillé de se faire avorter, pour son bien. Et si un médecin, pour ton bien, vous dit que vous devez abandonner, tu fais ce qu'il dit, parce que « c'est le médecin, Moi, par contre, je ne suis qu'un pauvre ignorant". Et dans cette pénitente il n'y avait aucune conscience et consentement délibéré sur ce qu'elle avait fait, plutôt l'inverse, elle était certaine d'avoir agi en suivant les conseils opportuns donnés par des sages devant lesquels on ne discute pas, vous obéissez. Le cas de ces femmes qui ont avorté pour des raisons futiles est complètement différent, bien que parfaitement conscient de ce qu'est l'avortement et de ce qu'est la vie; des femmes que dans la pratique j'ai toujours rencontrées deux ou trois fois pour de longues conversations et une catéchèse adéquate, avant de leur donner l'absolution, strictement démenti – et exact: seulement dans deux cas au cours de tout mon ministère sacerdotal – à deux femmes qui, au lieu de manifester un repentir sincère, ils persistaient à vouloir justifier dans la confession sacramentelle la légitimité fondamentale du crime commis contre le mystère et le don de la vie humaine.

.

Ces principes logiques et théologiques du jugement, qui ne font pas partie de L'église de Bergoglian aujourd'hui, mais de la Église du Christ de tous les temps, sont indiqués et expliqués par le Souverain Pontife en chiffres 301 e 302 du La joie de l'amour, où sont indiqués les facteurs qui atténuent ou diminuent la culpabilité, lequel, en tant que mortel, peut descendre au niveau véniel.

.

L »La joie de l'amour n'exclut pas la possibilité de porter un jugement sur l'obstination persévérante, cependant, il préfère parler d'un cas différent, dans lequel les deux « peuvent vivre et mûrir comme membres vivants de l'Église, la sentir comme une mère qui les accueille toujours" [n.299]. "À cause de ce, il n'est plus possible de dire que tous ceux qui se trouvent dans une situation dite "irrégulière", ils vivent en état de péché mortel, privé de la grâce sanctifiante " [n.301].

.

Au n.1 du Déclaration du Conseil pontifical pour les textes législatifs, il est alors indiqué: «L'interdiction faite dans le canon précité, par sa nature, il dérive de la loi divine et transcende la sphère des lois ecclésiastiques positives: ceux-ci ne peuvent pas induire des changements législatifs qui s'opposent à la doctrine de l'Église". Et ici - étant donné que les théologiens dogmatiques devraient être des théologiens dogmatiques et que les canonistes devraient plutôt être des canonistes et non des je-sais-tout -, on constate une assimilation tout à fait indue dudit canon à la loi divine, comme s'il jouissait de la même autorité. Que la redevance découle de la loi divine, il ne peut être contesté. Attention tout de même: je sais dérive, signifie qu'il est dessous; quelle dernière chose n'est pas un sophisme, ni un brouillage, c'est de la pure logique théologique. D'autre part, droit canon, par son essence, en plus d'appliquer les lois divines, il ne fait que recueillir les lois positives de l'Église, comme expression du pouvoir des clefs ou pouvoir juridictionnel.

.

Au-dessus du droit canonique, quelles sont les lois positives de l'Église – en dehors de la loi naturelle, qui n'a rien à voir maintenant - il n'y a que le droit divin ou loi divine. Donc, dire qu'une loi canonique « transcende la loi positive », c'est lui attribuer l'autorité divine, qu'on ne peut évidemment pas dire, car dans ce cas il n'y a plus qu'à faire la blague... Bon, s'il est écrit sur le Code de droit canonique par des canonistes, alors même Domineddio ne peut rien y faire!

.

La règle d'exclusion des divorcés remariés de la communion eucharistique ne présuppose donc pas l'état de culpabilité individuelle, mais il a un but pédagogique et symbolique. Pédagogique, pour éviter le scandale des fidèles; symbolique, parce qu'il y a une contradiction entre l'Eucharistie, ce qui signifie l'unité, par rapport à ce qui est en fait l'état du divorce, qui signifie plutôt division, donc rupture de la communion.

.

Le Pontife régnant a choisi maintenir la norme établie par le Saint Pontife Jean-Paul II en n. 84 du Entreprise membre de la famille, ce qui réjouit, théologiquement parlant, le Père Giovanni Cavalcoli et moi, Mais, après l'avoir confirmé, procède à une distinction juste et nécessaire entre les loi divine pas lois de l'Église, par exemple en ce qui concerne l'Eucharistie. Ceci a été institué par Jésus-Christ et est une loi divine immuable, avec tout le respect que je dois aux canonistes. La discipline et l'administration du sacrement de l'Eucharistie relèvent de la législation ecclésiastique, sous la présidence du Souverain Pontife, qui a le pouvoir de légiférer et de modifier les lois [cf. Remarque 351].

.

Agissant ainsi, le Souverain Pontife a remédié à un texte de loi à mon sens pas particulièrement réjouissant tant le Déclaration du Conseil pontifical pour les textes législatifs émis en 2000. Un texte auquel aveugle et sourd, blogueur et des femmes passionnées qui crient "c'est noir ou c'est blanc", sont venus conférer le rang de dogme de la foi, tout en remettant en cause – et on a vu aussi avec quel mépris agressif – un véritable dogme: l'autorité de Pierre, dépositaire du pouvoir des clés.

.

Et faisant usage de son propre pouvoir juridictionnel souverain, le Souverain Pontife desserre le lien trop étroit que cette Déclaration entre la norme canonique d'exclusion et la loi divine, assimilant trop ça à ça. Le Souverain Pontife montre la possibilité de circonstances atténuantes et enseigne que les divorcés remariés peuvent être en état de grâce. Montre enfin le risque que le Déclaration court à attribuer aux divorcés remariés un état de péché mortel permanent, le déduisant trop hâtivement de la persistance de leur état de vie irrégulier.

.

Alors il s'exprima celui qui a reçu le pouvoir des clés, gardien d'un autorité qui lui vient de la Parole de Dieu qui a signé un chèque à l'époque avec seulement la date d'émission, sans y imprimer ni le montant ni la date de péremption. Et cette affirmation qui vient d'être énoncée est un mystère de foi renfermé dans un dogme fondateur de l'Église: «tu es Petrus». Et cela avec tout le respect que je dois à ceux qui s'obstinent à nier les dogmes fondamentaux et fondateurs de l'Église, cependant, donner le rang de dogme indiscutable à des dispositions canoniques mal formulées et rédigées plus mal par des canonistes qui sont entrés d'un pied droit dans des questions qui impliquent des enjeux doctrinaux profonds et complexes, ou comme le dit le bienheureux apôtre Paul: « en effet si la justification vient de la loi, Christ est mort en vain " [II gal 20, 21]. Et pour les Pères de’Île de Patmos, Le Christ n'est certainement pas mort en vain, avec tout le respect que je dois à ceux qui crient “soit c'est noir soit c'est blanc”.

.

.

.

après écrit:

Compte tenu de mes aspirations professionnelles connues, Je voulais dire à ceux de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi: si vous n'êtes pas trop occupé à embaucher à votre Dicastère monsignors homosexuels, qui s'enfuient alors au Pays basque avec leur fiancé qui crie du piment dans le cul "gay is beautiful!», si le poste est toujours vacant, vous pouvez m'appeler en tant que secrétaire adjoint de la Commission théologique internationale, à moins que vous n'ayez l'intention de me discriminer parce que je suis catholique, orthodoxe et surtout hétérosexuel.

Évidemment, c'est une taquinerie délibérée et due, La mienne. Tu le prends comme bon te semble, mais en attendant prends-le et garde-le, parce que vous le méritez, toujours, Amen!

.

.

___________________________

..

REMARQUE

.

[59] Cf. EUSÉBIO, Historique. ECCL., V, 24, 10: SCG II, 1, p. 495; éd. EST ALLÉ, Sources Chrét., II, p. 69. DIONYSE, dans EUSEBIO, ib. VII, 5, 2: SCG II, 2, p. 638s; EST ALLÉ, II, p. 168s.

[60] Sur les anciens conciles cf. EUSÉBIO, Historique. ECCL. V, 23-24; SCG II, 1, p. 488ss; EST ALLÉ, II, p. 66ss e passim. CONC. À NICÉE, pouvez. 5: DCO p. 7

[61] Cf. TERTULLIEN, A jeun, 13: PL 2, 972B; FROMAGE 20, p. 292, lin. 13-16.

[62] Cf. S. CIPRIANO, Épître. 56, 3: HARTEL IIIB, p. 650; BAYARD, p. 154.

[63] Cf. Rapport officiel de ZINELLI à la CONC. TVA I: MANSI 52, 1109C.

[64] Cf. CONC. TVA I, Aperçu de la Constitution. dogme. II Sur l'Église du Christ, c. 4:[176][176]INS 53, 310. Cf. le rapport KLEUTGEN sur le Régime réformé: MANSI 53,321B-322B et la déclaration ZINELLI: MANSI 52, 1110UNE. Voir aussi Saint. LÉONE M., Serme. 4,3: PL 54, 151UNE.

[65] Cf. CIC, pouvez. 222 e 227 [dans le nouveau Code peut. 338].

.

.

.

.

.