LA JOIE DE L'AMOUR, « LE MONTANT DE LA THÉOLOGIE EN BLANC »: LA PUISSANCE DES TOUCHES PAS contesté, SAUF LA BAISSE EN HERESY

.

Avec le "tu es Pierre« Le Christ a signé pour mettre en place leur vicaire légitime sur la terre un chèque en blanc. Il ne se limite pas à signer avec votre nom et prénom, que sur le résultat de la vérification: Parole du Seigneur. Et sur ce chèque, après avoir signature estampillée, Il a écrit ci-dessus, seule la date d'émission, il a écrit au lieu aucune date d'expiration; mais la plupart ne vous inscrivez aucun montant, le montant a tout laissé à Pierre et à ses successeurs, car à la banque émettrice est une couverture illimitée.

.

.

 

 

.

.

Article au format PDF imprimable

 

.

.

Je n'annulerait la grâce de Dieu; car si la justice vient par la loi, Christ est mort en vain " [II gal 20, 21]

.

.

Dans mon dernier lecture, auquel je me réfère à tous ceux qui ont le temps et que vous voulez entendre la position de l'autre [cf. QUI, QUI], en plus de son "je dis”, "je pense”, "j'ai lu, donc “je sais …”, Il démontre une dérive inquiétante de la foi contemporaine: émotivité. Ce que beaucoup en matière d'information est ce "je pense”, ce "Je me sens”. Cette attitude objectivement malade à la foi et la foi elle-même, Elle conduit à se glisser dans divers vieux hérésies, dal pelagianesimo panthéisme. Et pour peu à affirmer ma expérience pastorale du prêtre et mon expérience en tant que théologien, se basant sur les deux affirmer que jamais, comme dans notre présent, Il avait été témoin d'une résurgence de toutes les pires hérésies; qui ne sont pas seulement ceux qui sont inclus dans le Modernisme définis par le pape Pie X comme la synthèse de toutes les hérésies [cf. QUI], mais aussi il enfermé dans la pensée et l'expression de ceux qui, aujourd'hui,, au nom d'une défense vague Tradition catholique, inviter à le mépriser publiquement qui cette tradition est le gardien suprême: le pontife romain.

.

Toute personne qui veut analyser avec objectivité lucide certaines dynamiques sociales, que le liquide a pensé que nous apportons maintenant à la pensée brumeuse, Vous pouvez remarquer comment duellistes rivalisant, si elles sont soi-disant traditionalistes ou soi-disant progressiste, soi-disant moralistes ou soi-disant laxistes, les préfèrent la base de la thèse "Je suis. Et plus ils tentent d'imposer des raisons idéologiques de « soi » au nom de « Dieu », plus ils se sentent gardiens d'un, une pur interprétation correcte de l'authentique. En bref, J'ai parfois l'impression de vivre dans une communauté ecclésiale schizophrène où de nombreux chrétiens semblent avoir même jamais été touché par avertissement Pauline:

.

« Je suis crucifié avec Christ et non plus moi qui vis, mais le Christ vit en moi;. Cette vie dans la chair, Je vis dans la foi au Fils de Dieu, qui m'a aimé et lui a donné pour moi. Je n'annulerait la grâce de Dieu; car si la justice vient par la loi, Christ est mort en vain " [II gal 20, 21].

.

Dans De la vérité la Docteur Angélicus Etats: « Vous ne possédez pas la vérité, mais c'est la Vérité qui te possède". Mais surtout, beaucoup de ces guerriers adeptes de l'idéologie iocentrique participer à la célébration du Sacrifice eucharistique, mémorial vivant et saint passion, La mort et la résurrection du Christ, pourrait oublier la doxologie finale de la prière eucharistique:

.

Pour Christ, avec Christ et en Christ, Dieu vous le Père tout-puissant, dans l'unité du Saint-Esprit, tout honneur et la gloire pour les siècles des siècles ".

.

Ici aussi, le texte latin par déférence pour ceux pour lesquels, en l'absence du sacré lalinorum, toutes les sources liturgiques est suspect sinon pire « infecte »:

.

Par lui-même, et sperme lui-même, et dans le, est à toi à Dieu le Père tout puissant, dans l'unité du Saint-Esprit, toute gloire et gloire, pour tous les âges.

…

Certains des nombreux théologiens, Ecclésiologistes et canonistes improvisés, bourgeonnement des blogs dans les blogs comme des fleurs sauvages après la pluie, confondant souvent notre bon peuple de Dieu de plus en plus désorienté, quand ils émanent et se répandent des opinions et des jugements - que si elles ne sont pas tragiques serait comique -, Ils ne sont interrogés sur la véritable signification de cette doxologie? Parce que derrière cette doxologie là-bas - et certainement pas durer - même le mystère de Pierre, celui qui, par la volonté divine unit et soutient tous les membres vivants du Corps du Christ qui est l'Eglise [cf. Je Col, 18]. Et sans Peter, avec lequel devant le Peuple de Dieu, avec le peuple de Dieu et pour le peuple de Dieu, nous déclarions "en communion « indiquant son nom du pape quelques lignes plus loin dans le Canon, il n'y a pas de communion, donc, qui ne sont pas en pleine communion avec Pierre, ne peuvent pas louer, mettre en œuvre et participer à la "Par lui-même, et sperme lui-même, et dans le …». Et tous ceux qui ont l'audace de me contredire au sujet de certaines vérités évidentes de la foi catholique, que le visage avec des arguments strictement théologiques, parce que je ne peux pas vraiment plus de quell'emotivo dévastateur "je pense” … "Je me sens” … qui sème la confusion et la discorde entre nos croyants du Christ trop perdu et confus.

.

A propos de Peter, Le chapitre III de la Constitution dogmatique sur l'Église La lumière, donc c'est écrit en n. 22:

.

Le collège ou corps épiscopal n'a pas d'autorité, cependant,, si on ne comprend pas ensemble avec le Pontife Romain, Successeur de Pierre, à sa tête, et sans préjudice de son pouvoir de primauté sur toutes les, les pasteurs et les fidèles. En fait, le Pontife Romain, En vertu de son bureau, qui est, comme Vicaire du Christ et pasteur de toute l'Eglise, Il a sur cette pleine autorité, suprême et universel, Vous pouvez toujours exercer librement. D'autre part, l'ordre des évêques, qui succède au collège des apôtres dans l'enseignement et dans la gouvernance pastorale, plutôt, dans lequel perpétue le corps apostolique, Il est aussi en même temps que la tête du Pontife Romain, et jamais sans cette tête, le sujet du pouvoir suprême et plénier sur toute l'Eglise [63] bien que ce pouvoir ne peut être exercé qu'avec le consentement du Pontife romain. Le Seigneur a placé seul Simon comme la roche et l'Eglise keybearer [cf.. Mont 16,18-19], et il a formé le berger de son troupeau [en. Gv 21,15 ss]; mais le bureau de lier et de délier, qui il a été donné à Pierre [cf.. Mont 16,19], il est connu a également été affecté au collège des apôtres, conjointement avec son patron [cf.. Mont 18,18; 28,16-20] [64]. ce collège, comme composé de plusieurs, Il exprime la variété et l'universalité du peuple de Dieu; comme il est assemblé sous une tête, Elle signifie l'unité du troupeau du Christ. Dans ce document, les évêques, reconnaître fidèlement la primauté et la pré-éminence de leur tête, exercer leur autorité pour le bien de leurs fidèles, En effet, de toute l'Eglise, l'esprit du Saint-Esprit soutenant sa structure organique et son harmonie. Le pouvoir suprême que ce collège bénéficie de l'Eglise, Il est exercé d'une manière solennelle dans un concile œcuménique. Jamais il peut être concile œcuménique, qui en tant que telle n'est pas confirmé ou au moins accepté par le successeur de Pierre; et il est la prérogative du Pontife Romain de convoquer ces conseils, présider eux et de les confirmer [65]. Ce même pouvoir collégial ainsi que le pape peut être exercé par les évêques du monde entier, à condition que la tête du collège les appelle à agir collégialement, ou au moins accepter librement l'action unie des évêques dispersés, ainsi qu'un acte collégial.

.

Cette constitution dogmatique, peut-être en laissant place à aucun doute possible, au sujet de la « puissance des clés » donnée par le Christ à Pierre Dieu, sur lequel il a construit son Eglise? Et aujourd'hui, Pierre, Il est le Souverain Pontife Francis, en tant qu'être humain est pas moins annulable et inadéquat qu'il a démontré être le prince des apôtres, peut-être qu'il est choisi par la Parole de Dieu en personne, même pour tester notre foi à travers les siècles; ou pour nous montrer comment sa puissance divine peut également fonctionner à travers les insuffisances humaines, y compris ceux de son Vicaire.

.

L'une des clés est une puissance en elle-même et par lui-même incontestable pour le simple fait qu'aucun, par année d'études et facultés, Il peut mettre en question. Par conséquent, personne n'est donnée réglementaire ou d'essayer de réglementer cette structure de pouvoir de l'un des principes fondamentaux de notre foi:

.

«[...] et je vous dis: Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon église et les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clés du royaume des cieux, et tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que tu fondras sur la terre sera fondu au ciel" [cf. Mont 16, 17-19].

.

Étant donné que nous vivons dans une atmosphère de schizophrénie dans lequel le dernier blogueur Il ne hésite pas à monter sur son établi professeur de théologie internetica à la marque comme hérétiques réels et sérieux théologiens, plutôt que d'admettre qu'il ne comprenait pas les fondements de la doctrine catholique, donc la peine répondre à une question spécifique à ces nouveaux amants de légalisme qui infligent une peine « est soit noir ou blanc ». Et la question est la suivante: dans ce morceau précis de l'Ecriture Sainte Christ, Dieu parle aux modèles Pierre et règles canoniques sur l'égalité et untie? Colombe, Christ a donné, Il indique et contrôle exactement ce que Pierre peut lier et de délier, ou plutôt ce qui ne peut ni attacher ni délier? Christ Dieu habille Pietro a Fonctions du fait d'autrui liés à tout le mystère divin et lui donne le pouvoir absolu lié au concept de l'absolutisme dogmatique fondamental de la foi. Par conséquent, je dis, par conséquent je demande: avant tout cela, il y a effectivement réels ou imaginés catholiques, publicistes et les experts auto-elettisi véritables interprètes de la doctrine et du dogme, intention de critiquer sérieusement comment Pierre peut et doit exercer un mandat assorti d'un pouvoir absolu similaire et fondateur qui lui est conféré par le Christ Dieu?

.

Essayons de clarifier les choses: avec le "tu es Petrus« Le Christ a signé pour mettre en place leur vicaire légitime sur la terre un chèque en blanc, qui se limitait à signer avec leur nom et prénom, que sur le résultat de la vérification: Parole du Seigneur. Et sur ce chèque, après avoir signature estampillée Parole du Seigneur, Il a écrit ci-dessus, seule la date d'émission, il a écrit au lieu aucune date d'expiration; mais la plupart ne vous inscrivez aucun montant, le montant a tout laissé à Pierre et à ses successeurs, car à la banque émettrice est une couverture illimitée.

.

Eh bien dites-moi, amoureux du légalisme, l'Evangile à utiliser comme un instrument contondant plutôt que comme un médicament pour le soin et la rédemption de l'homme, et défenseurs intrépides de « noir ou blanc »: la date d'expiration et le montant, Peut-être que vous voulez mettercelo, au dessus de vérification divine? Voulez-vous vraiment que vous fassiez ce que le Christ Dieu a fait? pouquoi, dans le cas où personne n'avait encore expliqué, Dans ce cas, je tiens à expliquer que je: supposé être remplacé dans ce chemin vers Dieu, Il est blasphématoire et impie.

.

À ce moment-là, amoureux du légalisme, l'Evangile à utiliser comme un instrument contondant plutôt que comme un médicament pour le soin et la rédemption de l'homme, et défenseurs intrépides de « noir ou blanc », faire ressortir l'hypothèse du « pape hérétique » et la possibilité que ceux-ci pourraient tomber dans l'apostasie, donc être rejeté. Ils citent des messages catastrophiques et la propagation, publier des livres qui abraser la confusion et dans les eaux troubles, faire des références constantes à des révélations privées, dont beaucoup sont reconnus par l'Eglise, mais utilisé hors de la rigueur de contexte pour tirer de l'eau au moulin de leur thèse délirante et de soutenir de façon plus ou moins subtile, mais parfois même avec effronterie ouvert, Jorge Mario Bergoglio est l'émissaire Antichrist, un acolyte de Satan qui va détruire la doctrine. Ces délires répondent à toutes les doctrinale évidente sérénité nécessaire: celle de l'hérétique pape et apostat est simplement une hypothèse canonique; hypothèse que dans l'histoire de l'Église n'a jamais eu lieu, beaucoup moins avec l'élimination conséquente du Pontife Romain.

.

Ensuite, en ce qui concerne les révélations privées, de ceux qui sont reconnus par l'Eglise, qui devrait toujours être contextualisée et jamais décontextualisée à des fins subjectives parfois même méchants et pervers, leurs auteurs et intervenants font une chose soutenu par un irréfutable: révélations privées ne sont pas un dogme de foi, tandis que, «Tu es Petrus», et, Il est un principe fondamental de la foi de l'Eglise.

.

Beaucoup de ceux qui attaquent sans doute le annulable, incomplet, souvent imprévoyant et imprudent Jorge Mario Bergoglio, ils montrent de façon spectaculaire la capacité manque de faire une distinction fondamentale doctrinale: jusqu'au moment où il s'agit de répondre aux critiques de la soi-disant « médecin privé », ou à leurs choix de pastorale ordinaire, ou dans les décisions administratives du Saint-Père, à l'exception du dévot toujours le respect et l'obéissance à sa personne sacrée, le tout est, En effet, parfois même souhaitable. Je me suis fait encore et encore, y compris lorsque le Souverain Pontife a changé le rite du lavement des pieds, replicandogli pour la réponse entière avec une « tête lavée » [cf. QUI]. Tout comme je ne voyant multiplié par le diocèse en tant que nouveaux évêques élus complaisants en double le Pontife régnant, tout le monde avec “pauvre” la bouche et “banlieue existentielle” nel avec…minerai [cf. QUI, QUI, QUI, QUI, etc ..]. Il est toutefois pas être contestée sur les expressions doctrinales du Pontife Romain, mais - et cela, je dis absurde - ont eu tort, parce que personne ne, y compris tous les saints sur la terre, Il a en haut Puissance peut corriger son erreur. Et que ledit s'il vous plaît ne me cite pas de reproches trop sévèrement Adressée au Souverains Pontifes de saint Bernard de Clairvaux ou Catherine de Sienne, parce que l'un et l'autre ont jamais levé leurs objections aux décisions doctrinales. En fait, et des espèces Caterina da Siena, avec ses invectives dirigée vers la cour papale d'Avignon, appels lancés consacrés aux pontifes des questions purement politiques et pastorales, mais certainement pas doctrinal.

.

Le Pontife Romain a le pouvoir qu'il ne reçoit pas une congrégation de cardinaux, beaucoup moins par une assemblée populaire; son pouvoir vient directement du Christ le Dieu, il est donc une puissance qui ne fait pas l'objet, comme indiqué dans le canon, une approbation syndicale [cf. CIC, pouvez. 1404]. Ceci est la raison pour laquelle dans le passé je me suis déplacé des protestations sévères dans certains milieux catholiques qui ont réagi à une décision prise par le Souverain Pontife et en ce qui concerne les frères franciscains de l'Immaculée, l'adoption de la farce douloureuse d'une pétition, style référendum populaire, déclarant d'une part les champions de pur et vrai tradition catholique, mais en ignorant les autres données est à la fois juridique et doctrinal aux mesures du Pontife Romain n'envisage un appel [cf. CIC, pouvez. 333§3], parce que personne ne peut critiquer le travail du gardien suprême de la foi, le keybearer.

.

Pour ceux qui m'a demandé si sec: « Vous donnerez l'Eucharistie divorcés remariés?». j'ai répondu: "Non. Et non seulement ne donnent pas à lui, mais bientôt noter aussi que ne se présentent pas pour le recevoir. Cependant, si le Pontife Romain établirait autrement - qui, comme nous l'avons vu, Dieu merci, il n'a pas - je ne peux pas et je ne le nie pas, pourquoi ne pas établir la Discipline des Sacrements; pourquoi suis-je pas fourni par le Christ Dieu le pouvoir de lier et de délier ".

.

C'est la raison pourquoi dans mon précédent article [cf. QUI] Je critiquais le style et la langue La joie de l'amour qui, à mon avis, il est malheureux et truffé sociologisme, à sa longueur bavarde... à son flou parfois dangereux car comme tel il annonce on ne sait quelles mauvaises interprétations par certains spécialistes de l'altération de textes... mais sans entrer même indirectement - comme chacun peut le voir dans mes écrits - dans le discours strictement doctrinal, parce que les doctrines s'appliquent, ils ne sont pas discutés, beaucoup moins sur la base du subjectif et de l'humour “je pense“, “Je pense” pouquoi “Je me sens“…

.

Alors je trouve ça dramatique le fait que précisément ceux qui accusent le Souverain Pontife François d'avoir désacralisé la papauté, sont alors les mêmes que, méprisant le dogme de la foi et le magistère éternel de l'Église, prétendre remettre en cause ses prérogatives incontestables en citant inopportunément le dogme et encore plus inopportunément le magistère éternel de l'Église, tenter de façon piétonne de tout retourner pathétiquement contre la personne qui en est le dépositaire légitime sans peine de discussion et sans possibilité d'union par qui que ce soit, à partir de certains profanes agressifs et imprudents.

.

Mon frère prêtre et théologien Giovanni Cavalcoli il n'a certainement pas besoin de mes défenses officielles, mais étant en partie son frère, en partie son disciple, Je ne peux pas cacher mon irritation compréhensible, en lisant autour du réseau télématique des accusations d'hérésie et de trahison adressées à ce célèbre théologien dominicain par diverses personnes, surtout par un féroce gynécée de passionnés, dont l'un l'a même accusé d'être rahnérien, juste lui qu'à la critique du dangereux et pernicieux théologiens de Karl Rahner a consacré trois décennies d'études approfondies après avoir également recueilli l'héritage et le travail déjà effectué auparavant par le Serviteur de Dieu Tomas Tyn. Si l'intéressé rit de tout cela avec son goût typiquement romagnol, Je ne peux pas tellement me moquer de toi, parce que cela affecte un de mes vénérables frères et un de mes professeurs bien-aimés.

.

Inutile de dire les charges adressées ces jours-ci au théologien dominicain sont toutes strictement fondées sur le manque de culture théologique typique des gens qui présument avant de savoir, puis de débattre dans les domaines toujours plus délicats de la dogmatique, qui sont précisément ceux de la dogmatique sacramentelle, enfin d'appeler un éminent académicien pontifical un hérétique, qui m'appelle puis s'amuse à me dire: « Saï, ils m'ont traité d'hérétique!». Et il rit pendant que je commente: "En enfer, ils vous mettront certainement dans le fonds, près de Lucifer, pourquoi maintenant, avec le prince des ténèbres, il semble que pour certains tu sois devenu cul&Chemise».

.

Quant à l'étude de la dogmatique sacramentelle J'ai consacré des années de ma vie; puisque ma formation théologique n'est pas celle de poulet internet ou de la poule folle que les raids de blog en blog collectent des pilules de folie et les transforment ensuite en la seule vérité solide, Je pense pouvoir dire avec la science théologique requise que les disciplines des sacrements ont subi non seulement de nombreuses réformes, mais des réformes vraiment radicales. Beaucoup seraient des exemples, Je me limiterai donc à quelques, à commencer par l'aveu, le sacrement actuel de pénitence et de réconciliation, qui pendant plusieurs siècles n'a été autorisé à administrer qu'une seule fois dans sa vie et plus jamais. En fait, comme en général presque tous les Sacrements, la confession n'était pas répétable. Sans parler de la complexité du sacrement de l'Ordre, qui est un, mais divisé aujourd'hui en trois grades. La chose se complique encore si l'on considère que ce sacrement a été institué en une solution unique par le Christ Dieu, et aujourd'hui divisé en interne en trois grades, il contient deux ordres qui sont d'institutions différentes: le sacerdoce, qui est d'institution divine, et le diaconat, qui est plutôt une institution apostolique [cf. À 6, 1-5]. Je note également que si l'institution du sacerdoce faite par Dieu Incarné est relatée dans l'Évangile de Notre Seigneur Jésus-Christ, l'institution des sept premiers diacres est plutôt racontée dans les Actes des Apôtres et a eu lieu après sa mort, résurrection et ascension au ciel de la Parole de Dieu.

.

C'est toujours: au fil des siècles, ce qu'étaient avant la réforme du Concile Vatican II les ordres divisés entre eux en Majeur e mineurs. Et pendant des siècles, il a été discuté, sans trouver de réponse, si parmi les sept ordres le sous-diaconat doit être considéré comme un ordre mineur ou un ordre majeur. Question qui n'a jamais eu de réponse. Le bienheureux Paul VI a répondu à sa manière, qui, avec d'autres ordres, l'a aboli et a ainsi clos la discussion en remplaçant les ordres mineurs par les ministères de lectorat et d'acolyte.

.

Et pour rester sur le sujet du Saint Ordre: nous savons que le seul administrateur de ce sacrement est l'évêque, le seul qui peut consacrer des prêtres et ordonner des diacres. et pourtant, à travers les siècles, il y avait plusieurs exceptions, par exemple le privilège accordé aux abbés cisterciens non revêtus de la dignité épiscopale d'ordonner des diacres, ou la faculté donnée à certains prêtres de consacrer des prêtres dans des situations et des conditions exceptionnellement particulières. Dans ce cas, la question n'est pas anodine: comment peut, celui qui n'est pas revêtu de la plénitude du sacerdoce, consacrer un prêtre? Il y a une hypothèse pas si étrange de certains enseignants scolastiques qui soutenaient que chaque prêtre, en tant que tel, a la plénitude du sacerdoce, mais cette plénitude s'y réduit de sorte que dans sa totalité sacramentelle et surtout juridictionnelle elle ne peut être exercée que par l'évêque.

.

Ces quelques et brefs conseils faits à la dogmatique sacramentelle et à la discipline des sacrements, devrait suffire aux champions du "soit noir, soit blanc", comprendre que même les meilleurs théologiens ont toujours tremblé lorsqu'ils doivent se déplacer sur le terrain complexe et compliqué de la discipline des Sacrements. Alors pourquoi diable certaines personnes, passionné dans la tête de tous, ils ne veulent vraiment pas exercer cette humilité humaine et chrétienne que vous leur apportez, je ne dis pas tais toi, mais au moins pour essayer d'apprendre tout ce qu'ils montrent évidemment qu'ils ne savent pas?

.

Les accusations contre le théologien dominicain sur ses prétendues défections de l'orthodoxie catholique sont appuyées par ses détracteurs sur cette absurdité qui vient de leur incapacité à ne pas comprendre. Père John Cavalcoli, commentant l'exhortation post-synodale La joie de l'amour a écrit la phrase suivante strictement non comprise qui a fait crier certains à l'hérétique manifeste:

.

La règle qui interdit aux divorcés remariés de recevoir la Sainte Communion, c'est une norme qui dépend de la puissance des touches, c'est-à-dire que c'est une loi ecclésiastique, qui ne descend pas uniquement de la loi divine, nécessaire et sans alternatives, comme s'il s'agissait d'une déduction syllogistique, presque ça, comme certains le croient, toute modification, abolition ou atténuation de la discipline actuelle introduite demain par le Pape, porter atteinte ou offenser la loi divine et la dignité chrétienne du mariage. Au contraire, tout cela relève des facultés du Souverain Pontife en tant que Pasteur suprême de l'Église. S'il ne sentait pas qu'il devait faire ça, laissant inchangée la loi de saint Jean-Paul II, cela signifie qu'il avait de bonnes raisons de le faire, et nous, pour être de bons catholiques, nous accueillons docilement et avec confiance les décisions du Vicaire du Christ [cf. QUI].

.

Et pour montrer l'hérésie du théologien dominicain maintenant pro-moderniste et néo-rahnérien, et théologiens fais le toi-même, mais surtout les théologiens passionnés, ils procèdent au copier-coller internet, mettant le Déclaration du Conseil pontifical pour les textes législatifs sur l'admissibilité des divorcés remariés à la sainte communion, qui lit:

–

L'interdiction faite dans le canon cité, par sa nature, il dérive de la loi divine et transcende la sphère des lois ecclésiastiques positives: ceux-ci ne peuvent induire des changements législatifs contraires à la doctrine de l'Église. Le texte scripturaire auquel la tradition ecclésiale se réfère toujours est celui de saint Paul: "C'est pourquoi quiconque mange le pain ou boit la coupe du Seigneur indignement, péchés contre le corps et le sang du Seigneur. Chaque, donc, examiner lui-même, et ainsi manger du pain et boire de la coupe; car quiconque mange et boit sans reconnaître le corps du Seigneur, jugement mange et boit ' (1Cor 11, 27-29) (3) [cf. QUI].

.

Ce texte, Publié dans’Observateur romain du 7 juillet 2000, s'applique également aux personnes divorcées et remariées. 915 le Code de Droit Canonique, qui exclut de la communion eucharistique ceux qui « persévèrent obstinément dans le péché grave manifeste » [dans le péché grave manifeste persévérants obstinés].

.

A ce stade, une question est de rigueur adressé aux maîtres de la rigueur juridique et du "soit noir, soit blanc": le Bienheureux Paolo Apostolo, où il se réfère aux concubines ou aux adultères? Parce que si les choses doivent être noires ou blanches, alors il faut s'appuyer sur un rappel précis et clair que dans ce cas, Mais, le Bienheureux Apôtre ne.

.

Partons du fait que ça manque à beaucoup de monde: le Bienheureux Apôtre Paul lève un question de principe et avec cela dit un norme de conduite qui a pour objet le péché en soi, pas un péché spécifique, il n'adresse pas non plus cette expression aux concubines et aux adultères. Et celui qui lit attentivement le texte paulinien et dit ensuite le contraire, soit il est aveugle soit plus simplement un idéologue, mais pas théologien, à la limite, il peut être un canoniste maladroit qui se lance dans le champ de mines de cette discipline des sacrements étroitement liée à la dogmatique sacramentelle.

.

Personne n'a jamais nié - le théologien dominicain ne l'a pas fait et je ne l'ai pas fait - que l'application visée dans celle-ci Déclaration du Conseil pontifical pour les textes législatifs sur l'admissibilité des divorcés remariés à la sainte communion c'est sans doute judicieux. En fait, il n'y a pas peu de cas où cette persévérance perverse se révèle. Dans ce cas, le couple, ainsi que de donner le scandale d'être dans un état ou une condition de vie, dit "irrégulier", en contradiction ouverte avec les préceptes chrétiens de l'éthique conjugale, dans l'hypothèse il ne semble absolument pas montrer de signes d'intention de se repentir et de cesser de pécher, donc l'hypothèse est qu'il vit dans un état constant de culpabilité mortelle, dépourvu de grâce.

.

Cependant, le fait demeure toujours que si le péché il a une manifestation externe, déduire de cette manifestation un état interne ou subjectif de culpabilité permanente, c'est toujours dur, mais pas toujours impossible. En particulier, le jugement sur l'obstination persévérante est difficile, parce que tu ne peux pas savoir de l'extérieur. Seuls les intéressés le savent et Dieu le sait, qui seul peut lire le fond du coeur et la profonde conscience de l'homme. Le cas donc prévu par la présente Déclaration c'est objectivement invérifiable, pour lequel le Souverain Pontife a eu raison d'invoquer des circonstances atténuantes, sans rejeter absolument la possibilité de porter un jugement sur l'obstination persévérante, qui n'est pas annulé et qui ne faillit en rien à la fois comme principe et comme possibilité.

.

Le théologien dominicain et moi reconnaissons et nous convenons tous les deux que la manifestation extérieure du péché est suffisante, justifier la pratique de l'exclusion de la communion, sans la prétention de juger au for interne, qui n'est pas une faculté de droit canonique, avec tout le respect que je dois aux canonistes ou à ceux qui confondent la théologie dogmatique avec le droit et vice versa.

.

Mais qu'y a-t-il de déroutant dans Déclaration c'est la citation de l'avertissement du Bienheureux Apôtre Paul sur le sacrilège que commettraient ceux qui s'approcheraient de la Communion en état de péché mortel [1 Cor 11, 27-29], comme pour insinuer que tous les divorcés remariés doivent être catalogués comme obstinément persévérants en état de péché mortel, sur la base du principe froid et chrétiennement inacceptable: deux divorcés remariés sont concubins et à ce titre en état permanent de péché mortel, et tout ça parce que "soit c'est noir soit c'est blanc", arrêt complet!

.

Et c'est ça? Mais chaque fois que la morale catholique, hier comme aujourd'hui, il a appris aux confesseurs à se comporter ainsi? Loin de là, les bonnes mœurs ont toujours enseigné et enseignent encore aujourd'hui qu'il y a des péchés qui "techniquement" sont en eux-mêmes des péchés mortels, mais bien que tel, je fais plaisir aux gens, les situations, les circonstances... peuvent être réduites à de vrais péchés véniels. En tant que confesseur, je me suis retrouvé à absoudre les pénitents et les pénitents de très graves péchés mortels; à trois reprises, j'ai dû envoyer des pénitents au pénitencier apostolique, me trouvant face à des péchés réservés au Saint-Siège. Parfois, avec l'option prévue et consentie, J'ai aussi absous les péchés réservés à l'évêque, par exemple du péché d'avortement, me retrouvant parfois devant des femmes dont la culpabilité était bien atténuée. Pour citer un cas en exemple: une jeune fille, très simple, issu d'un milieu social très modeste, dépourvu de culture et aussi de maturité, avec une candeur vraiment désarmante, il m'a expliqué qu'elle, pratiquer l'avortement, il avait travaillé pour le bien de l'enfant à naître, preuve en est que ce sont les médecins qui lui ont conseillé de se faire avorter, pour son bien. Et si un médecin, pour ton bien, vous dit que vous devez abandonner, tu fais ce qu'il dit, parce que « c'est le médecin, Moi, par contre, je ne suis qu'un pauvre ignorant". Et dans cette pénitente il n'y avait aucune conscience et consentement délibéré sur ce qu'elle avait fait, plutôt l'inverse, elle était certaine d'avoir agi en suivant les conseils opportuns donnés par des sages devant lesquels on ne discute pas, vous obéissez. Le cas de ces femmes qui ont avorté pour des raisons futiles est complètement différent, bien que parfaitement conscient de ce qu'est l'avortement et de ce qu'est la vie; des femmes que dans la pratique j'ai toujours rencontrées deux ou trois fois pour de longues conversations et une catéchèse adéquate, avant de leur donner l'absolution, strictement démenti – et exact: seulement dans deux cas au cours de tout mon ministère sacerdotal – à deux femmes qui, au lieu de manifester un repentir sincère, ils persistaient à vouloir justifier dans la confession sacramentelle la légitimité fondamentale du crime commis contre le mystère et le don de la vie humaine.

.

Ces principes logiques et théologiques du jugement, qui ne font pas partie de L'église de Bergoglian aujourd'hui, mais de la Église du Christ de tous les temps, sont indiqués et expliqués par le Souverain Pontife en chiffres 301 e 302 du La joie de l'amour, où sont indiqués les facteurs qui atténuent ou diminuent la culpabilité, lequel, en tant que mortel, peut descendre au niveau véniel.

.

L »La joie de l'amour n'exclut pas la possibilité de porter un jugement sur l'obstination persévérante, cependant, il préfère parler d'un cas différent, dans lequel les deux « peuvent vivre et mûrir comme membres vivants de l'Église, la sentir comme une mère qui les accueille toujours" [n.299]. "À cause de ce, il n'est plus possible de dire que tous ceux qui se trouvent dans une situation dite "irrégulière", ils vivent en état de péché mortel, privé de la grâce sanctifiante " [n.301].

.

Au n.1 du Déclaration du Conseil pontifical pour les textes législatifs, il est alors indiqué: «L'interdiction faite dans le canon précité, par sa nature, il dérive de la loi divine et transcende la sphère des lois ecclésiastiques positives: ceux-ci ne peuvent pas induire des changements législatifs qui s'opposent à la doctrine de l'Église". Et ici - étant donné que les théologiens dogmatiques devraient être des théologiens dogmatiques et que les canonistes devraient plutôt être des canonistes et non des je-sais-tout -, on constate une assimilation tout à fait indue dudit canon à la loi divine, comme s'il jouissait de la même autorité. Que la redevance découle de la loi divine, il ne peut être contesté. Attention tout de même: je sais dérive, signifie qu'il est dessous; quelle dernière chose n'est pas un sophisme, ni un brouillage, c'est de la pure logique théologique. D'autre part, droit canon, par son essence, en plus d'appliquer les lois divines, il ne fait que recueillir les lois positives de l'Église, comme expression du pouvoir des clefs ou pouvoir juridictionnel.

.

Au-dessus du droit canonique, quelles sont les lois positives de l'Église – en dehors de la loi naturelle, qui n'a rien à voir maintenant - il n'y a que le droit divin ou loi divine. Donc, dire qu'une loi canonique « transcende la loi positive », c'est lui attribuer l'autorité divine, qu'on ne peut évidemment pas dire, car dans ce cas il n'y a plus qu'à faire la blague... Bon, s'il est écrit sur le Code de droit canonique par des canonistes, alors même Domineddio ne peut rien y faire!

.

La règle d'exclusion des divorcés remariés de la communion eucharistique ne présuppose donc pas l'état de culpabilité individuelle, mais il a un but pédagogique et symbolique. Pédagogique, pour éviter le scandale des fidèles; symbolique, parce qu'il y a une contradiction entre l'Eucharistie, ce qui signifie l'unité, par rapport à ce qui est en fait l'état du divorce, qui signifie plutôt division, donc rupture de la communion.

.

Le Pontife régnant a choisi maintenir la norme établie par le Saint Pontife Jean-Paul II en n. 84 du Entreprise membre de la famille, ce qui réjouit, théologiquement parlant, le Père Giovanni Cavalcoli et moi, Mais, après l'avoir confirmé, procède à une distinction juste et nécessaire entre les loi divine pas lois de l'Église, par exemple en ce qui concerne l'Eucharistie. Ceci a été institué par Jésus-Christ et est une loi divine immuable, avec tout le respect que je dois aux canonistes. La discipline et l'administration du sacrement de l'Eucharistie relèvent de la législation ecclésiastique, sous la présidence du Souverain Pontife, qui a le pouvoir de légiférer et de modifier les lois [cf. Remarque 351].

.

Agissant ainsi, le Souverain Pontife a remédié à un texte de loi à mon sens pas particulièrement réjouissant tant le Déclaration du Conseil pontifical pour les textes législatifs émis en 2000. Un texte auquel aveugle et sourd, blogueur et des femmes passionnées qui crient "c'est noir ou c'est blanc", sont venus conférer le rang de dogme de la foi, tout en remettant en cause – et on a vu aussi avec quel mépris agressif – un véritable dogme: l'autorité de Pierre, dépositaire du pouvoir des clés.

.

Et faisant usage de son propre pouvoir juridictionnel souverain, le Souverain Pontife desserre le lien trop étroit que cette Déclaration entre la norme canonique d'exclusion et la loi divine, assimilant trop ça à ça. Le Souverain Pontife montre la possibilité de circonstances atténuantes et enseigne que les divorcés remariés peuvent être en état de grâce. Montre enfin le risque que le Déclaration court à attribuer aux divorcés remariés un état de péché mortel permanent, le déduisant trop hâtivement de la persistance de leur état de vie irrégulier.

.

Alors il s'exprima celui qui a reçu le pouvoir des clés, gardien d'un autorité qui lui vient de la Parole de Dieu qui a signé un chèque à l'époque avec seulement la date d'émission, sans y imprimer ni le montant ni la date de péremption. Et cette affirmation qui vient d'être énoncée est un mystère de foi renfermé dans un dogme fondateur de l'Église: «tu es Petrus». Et cela avec tout le respect que je dois à ceux qui s'obstinent à nier les dogmes fondamentaux et fondateurs de l'Église, cependant, donner le rang de dogme indiscutable à des dispositions canoniques mal formulées et rédigées plus mal par des canonistes qui sont entrés d'un pied droit dans des questions qui impliquent des enjeux doctrinaux profonds et complexes, ou comme le dit le bienheureux apôtre Paul: « en effet si la justification vient de la loi, Christ est mort en vain " [II gal 20, 21]. Et pour les Pères de’Île de Patmos, Le Christ n'est certainement pas mort en vain, avec tout le respect que je dois à ceux qui crient “soit c'est noir soit c'est blanc”.

.

.

.

après écrit:

Compte tenu de mes aspirations professionnelles connues, Je voulais dire à ceux de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi: si vous n'êtes pas trop occupé à embaucher à votre Dicastère monsignors homosexuels, qui s'enfuient alors au Pays basque avec leur fiancé qui crie du piment dans le cul "gay is beautiful!», si le poste est toujours vacant, vous pouvez m'appeler en tant que secrétaire adjoint de la Commission théologique internationale, à moins que vous n'ayez l'intention de me discriminer parce que je suis catholique, orthodoxe et surtout hétérosexuel.

Évidemment, c'est une taquinerie délibérée et due, La mienne. Tu le prends comme bon te semble, mais en attendant prends-le et garde-le, parce que vous le méritez, toujours, Amen!

.

.

___________________________

..

REMARQUE

.

[59] Cf. EUSÉBIO, Historique. ECCL., V, 24, 10: SCG II, 1, p. 495; éd. EST ALLÉ, Sources Chrét., II, p. 69. DIONYSE, dans EUSEBIO, ib. VII, 5, 2: SCG II, 2, p. 638s; EST ALLÉ, II, p. 168s.

[60] Sur les anciens conciles cf. EUSÉBIO, Historique. ECCL. V, 23-24; SCG II, 1, p. 488ss; EST ALLÉ, II, p. 66ss e passim. CONC. À NICÉE, pouvez. 5: DCO p. 7

[61] Cf. TERTULLIEN, A jeun, 13: PL 2, 972B; FROMAGE 20, p. 292, lin. 13-16.

[62] Cf. S. CIPRIANO, Épître. 56, 3: HARTEL IIIB, p. 650; BAYARD, p. 154.

[63] Cf. Rapport officiel de ZINELLI à la CONC. TVA I: MANSI 52, 1109C.

[64] Cf. CONC. TVA I, Aperçu de la Constitution. dogme. II Sur l'Église du Christ, c. 4:[176][176]INS 53, 310. Cf. le rapport KLEUTGEN sur le Régime réformé: MANSI 53,321B-322B et la déclaration ZINELLI: MANSI 52, 1110UNE. Voir aussi Saint. LÉONE M., Serme. 4,3: PL 54, 151UNE.

[65] Cf. CIC, pouvez. 222 e 227 [dans le nouveau Code peut. 338].

.

.

.

.

.