LES RACINES DE LA CRISE: HISTOIRE DES OCCASIONS PERDUES

Pape Benoît, Critique acerbe de Rahner, monté sur le trône papal, où il aurait eu toute l'expertise, intelligence, l'autorité et le pouvoir d'agir pour la solution du problème très grave, malheureusement lui aussi n'a rien fait et probablement pour ces quelques interventions allusives qu'il a faites, il a attiré la colère des Rahnériens sur lui-même, qui l'a conduit à abdiquer et donc à renoncer au ministère pétrinien. L'encyclique La lumière de la foi du pape François, achèvement de celui commencé par Benoît, répète les lieux communs et ignore complètement la question. Aujourd'hui le problème est donc toujours ouvert.

..

.

Auteur
Giovanni Cavalcoli OP

.

.

Tu es Petrus …

Pensée catholique elle naît en fait et en droit de la conjonction de l'activité du Magistère de l'Église avec celle des théologiens. Le guide, l'interprétation authentique et la garantie de la vérité de la doctrine de la foi vient du Magistère sous la présidence du Pape. La tâche des théologiens, en revanche, est d'étudier les questions encore ouvertes en avançant des opinions ou des hypothèses interprétatives ou en proposant de nouvelles solutions., pour favoriser le progrès de la connaissance de la Parole de Dieu, soumettre les découvertes faites et les nouvelles théories au jugement de l'Église.

Tirage vintage représentant l'assise du premier concile œcuménique du Vatican

jeje Magistère, en gardant, proposer et interpréter les données révélées et en approuvant ou en rejetant les nouvelles doctrines des théologiens, pas faux, en ce qu'il bénéficie de l'assistance de l'Esprit de Vérité qui lui a été promis par le Christ jusqu'à la fin du monde. Au lieu de cela, les doctrines des théologiens, surtout quand ils négligent de se mesurer sur le Magistère ou se méprennent sur ses enseignements, ils peuvent avoir tort. Mais aussi une certaine doctrine théologique (théologiquement certain), bien que rigoureusement dérivé des principes de foi, il ne peut jamais prétendre être considéré dans l'Église comme une vérité de foi, car cela reste toujours une simple doctrine humaine, cependant fondé sur la foi. Seul le Magistère appartient en fait, avec une phrase infaillible et irréformable, cette tâche très sérieuse de déterminer et de définir les vérités de la foi par mandat du Christ. Toutefois, il peut arriver qu'une nouvelle doctrine théologique interprétative ou explicative des données révélées ait tant d'importance ou de validité aux yeux du Magistère, qu'il l'élève à la dignité de dogme de la foi.

Dans l'ensemble historique factuel de la pensée catholique il est donc nécessaire de distinguer soigneusement les déclarations doctrinales du Magistère en matière dogmatique ou de foi - le Pape seul ou avec le Concile - des doctrines ou opinions actuelles des théologiens., doctrines qui, compte tenu de leur caractère douteux et incertain, ils peuvent être légitimement en conflit les uns avec les autres, sans que cela compromette nécessairement le fait de la foi ou de la raison saine dans aucun d'eux. Certaines théories peuvent être plus conservatrices ou traditionalistes, d'autres plus innovants ou progressifs: quelque chose de mal, rien de dangereux, rien à craindre, rien de scandaleux, mais plutôt un phénomène normal, physiologique et rentable, expression de la liberté de pensée légitime, qui implique un enrichissement mutuel entre les différents courants ou écoles, tant que l'unité fondamentale n'est pas rompue, convergence et concorde sur les vérités essentielles et que nous ne dépassons pas les limites de la juste foi.

Farinata illustre la condition des hérétiques à Alighieri

Le régime normal ou fonctionnement au niveau de la pensée ecclésiale et collective Catholique implique en droit et en fait, dans l'histoire, un certain accord général entre les positions du Magistère et celles des théologiens, sauf pour des écarts exceptionnels douloureux et inévitables, trouvé dans les théologiens rebelles, caractérisant généralement le phénomène de schisme ou d'hérésie. Ce phénomène était grave, macroscopique, répandu et impressionnant pour ne pas dire tragique avec la naissance du luthéranisme. Mais dans l'histoire de l'Église, le magistère est toujours, en tout, réussi à ajuster, contrôler et dominer le climat ou la situation générale, afin d'assurer une certaine uniformité à l'équipe théologique générale et aux fidèles, cohérence et obéissance au Magistère lui-même, tandis que les théologiens, pour leur part, oui ils le sont toujours, dans l'ensemble, senti volontiers ne pas dire fièrement les représentants du Magistère, pour que les fidèles qui voulaient connaître le chemin de l'Évangile et la doctrine de l'Église puissent toujours se tourner vers le théologien, tout théologien, et a reçu de lui la réponse faisant autorité, Chiara, persuasif et confiant; bref, elle a trouvé en lui le guide de confiance et faisant autorité pour marcher dans la vérité de l'Évangile et être en communion avec l'Église. Ceux qui voulaient quitter l'Église sont partis ouvertement, comme d'ailleurs Luther lui-même - au large de Rome! —, et il n'est pas resté méchamment et hypocritement le détruisant de l'intérieur en prétendant continuer à être catholique et peut-être hardiment en tant que catholique “Avancée”. Ainsi les ennemis de l'Église, finalement découvert par de bons théologiens ou dénoncé par les fidèles eux-mêmes, ils étaient promptement, sans prévarication interminable, déclaré tel par l'autorité ecclésiastique, donc ils étaient bien connus, et donc même les fidèles les moins éduqués ont eu l'occasion de les reconnaître, s'en méfier et rester à l'écart, tout comme on distingue les bons champignons vénéneux.

le Saint Pontife Pie X

Les bergers, avec leur doctrine, fidélité au Pape, prudence et amour pour le troupeau, ils ont su démasquer ces imposteurs, ces antéchrists, faux christs et faux prophètes, ces loups déguisés en agneaux et les ont mis le dos au mur. À cet égard, rappelons la merveilleuse encyclique Nourrir le troupeau San Pio X. Aujourd'hui, cependant, les hérétiques le font sous leur nez et personne ne le remarque, personne ne s'y intéresse, personne n'intervient, au contraire, ils reçoivent des éloges et du succès, les devoirs d'enseignement et ceux qui osent souligner que le roi est nu, au moins on se moque de lui pour dire le moins.

En théologie, une fois que, comme prêtres et religieux, en vertu de leur mandat ecclésiastique, ils étaient humblement et diligemment conscients de leur mission et donc de leur grave responsabilité devant Dieu, aux supérieurs, à l'Église et aux âmes de leur très délicate fonction de docteurs de la vérité catholique, il ne vint à personne de créer des doctrines subjectives et arbitraires, comme le bon docteur, qui se sent représentatif de la science médicale et ferait bien attention de ne pas inventer des pratiques personnelles sans fondement scientifique. Au contraire, malheureusement, à partir des années immédiatement après le Concile, un phénomène très grave de clivage entre le Magistère et les théologiens a. De nombreux évêques, naïvement et avec enthousiasme convaincu de l'avènement d'un “nouvelle Pentecôte”, ils ont relâché leur vigilance en substituant la gentillesse à la perspicacité, respect humain pour le zèle courageux, leurs intérêts à défendre le troupeau contre les loups, faire du bien à la bonté et échanger la faiblesse contre la miséricorde.

une assemblée plénière de Vatican II

En théologie, surtout ceux qui avaient été des experts du Conseil (1), pour leur part ils montèrent la tête et, à la manière protestante, ils ont commencé à être crus, indépendamment et contre le Magistère, en tant que gardiens invincibles de la Parole de Dieu et interprètes infaillibles de l'Écriture Sainte, ainsi que les documents du Conseil, qui, à l'inverse, déformée dans un sens moderniste. À ce stade, nous avons les racines de la crise dont nous souffrons aujourd'hui. Ils consistent essentiellement en ceci: que le mouvement subversif et révolutionnaire des théologiens, celui qui est entré dans l'histoire comme “contestation de 1968”, a été confondue par beaucoup dans le peuple de Dieu et parmi les pasteurs et théologiens eux-mêmes comme une révolution doctrinale opérée par le Concile lui-même, qui aurait changé des données de foi jusque-là considérées comme immuables, en particulier sur la supériorité du christianisme sur les autres religions, sur le concept de l'Apocalypse et de l'Église et sur la condamnation des hérésies du passé, phrase qui aurait expiré.

nuages ​​au-dessus de l'église

jen réalité les nouvelles doctrines conciliaires, correctement interprété, au-delà d'une expression pas tout à fait claire, ils n'étaient en aucun cas une rupture ou un déni des dogmes traditionnels, au contraire, leur explication et présentation dans une langue moderne, apte à être compris par l'homme d'aujourd'hui, l'approche du Conseil de la modernité ne devait pas non plus être comprise de manière moderniste comme une soumission non critique aux erreurs, mais plutôt la proposition d'une saine modernisation o, comme il a été dit, “réactualisation” de la pensée et de la vie chrétiennes, qui recueillealler à luce de la Parole immuable de Dieu ce qui est valable il peut y avoir dans la modernité.

Au lieu de cela, deux tendances ecclésiales et doctrinales sont apparues qui a vu dans les doctrines du Concile une rupture ou un changement par rapport à la doctrine traditionnelle et aux condamnations du passé, inspiré par une hypothèse totale de modernité: celle des Lefebvriens, lequel, sous prétexte qu'aucune nouvelle définition dogmatique solennelle ne se trouve au Conseil, ils ont nié l'infaillibilité des doctrines conciliaires accusées d'être infectées par le libéralisme, illumination rationaliste, indifférentisme, laïcité, philoprotestantesimo ed anthropocentrisme, toutes les erreurs qui avaient déjà été condamnées par l'Église au XIXe siècle et aux siècles précédents, surtout au Concile Vatican I et à celui de Trente.

le théologien jésuite allemand Karl Rahner

L'autre courant qui est apparu et apparaît encore à beaucoup avec le chrême du fonctionnaire et interprète de’ modernisation conciliaire, c'est celui qui a longtemps été appelé ou autoproclamé “progressive”, titre considéré par beaucoup comme très positif et convoité, tandis que ce courant appelle avec mépris “conservatrice”, “traditionaliste” O “fondamentaliste”, ou plus récemment “fondamentaliste” le courant des Lefevriens, dans lequel, cependant, il inclut sans distinction tous ceux qui n'acceptent pas son modernisme. Pendant de nombreuses années, ce courant, aujourd'hui très fort dans l'Église, merci surtout à la contribution de Rahner, il prospéra en revendiquant le titre honorable de progressiste, référence à la valeur incontestable du progrès, du nouveau et du moderne, mais en réalité pour ses excès de plus en plus découverts et impudents, typique de ceux qui ressentent la fausse confiance de se sentir aux commandes, elle s'est de plus en plus révélée moderniste, et donc une falsification claire des vrais enseignements du Concile, qui, s'ils promeuvent le moderne, ils n'approuvent certainement pas le modernisme, hérésie déjà condamnée par saint Pie X.

Vouloir s'exprimer en langage sportif, on pourrait dire que l'autorité ecclésiastique locale et aussi au sommet a été prise “sur la pause”. Après le climat de dialogue et de confrontation sereine entre ed extra ecclésial créé par l'extraordinaire charisme de saint Jean XXIII, la croyance en l'épiscopat et dans de nombreux cercles théologiques qu'il n'y avait plus d'hérésies ou, s'il y avait des théologies qui s'écartaient de la doctrine officielle du Magistère, c'étaient surtout des doctrines douteuses ou des expressions de pluralisme théologique ou des tentatives peut-être un peu’ audace de l'innovation à regarder avec bienveillance et intérêt. En réalité, ce n'était pas du tout le cas. Commençant immédiatement après le Concile, la tendance moderniste, profitant de la confiance imméritée qu'il a pu sagement arracher à un épiscopat naïvement optimiste, compact et audacieux a commencé à apparaître, sûr de l'impunité et bien avec le halo du progressisme, presque comme pour mettre en œuvre un précédent plan international, venant principalement de pays de tradition protestante, secrètement travaillé plus tôt.

«Méfiez-vous des faux prophètes qui viennent à vous en vêtements de brebis, mais vers l'intérieur sont des loups rapaces. Leurs fruits que vous les reconnaîtrez. Cueille raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons?” [Mont 7, 15-20]

Les rares qui ont signalé le danger imminent, comme le Maritain, il par Hildebrand, il de Lubac e il Daniélou, certainement pas méfiant du conservatisme ou fermé à la nouvelle, ils étaient considérés comme des personnages dérangeants, oiseaux de mauvais augure, nostalgique de l'Inquisition, spoilsport que, comme ils disent, ils ont cassé les œufs dans le panier. Ceux “prophètes de malheur”, catastrophique et décourageant, à qui saint Jean XXIII avait ordonné de se méfier. Pourtant nous n'avons pas réalisé la grave imprudence dans laquelle nous étions tombés, baisser la garde, comme si les conséquences avaient disparu du péché originel, et maintenant l'Église et la théologie avaient commencé une nouvelle ère d'hommes tous de bonne volonté, tous intimement sollicités dans le préconscient (anticipation) de l'expérience divine athématique pré-conceptuelle, tout cristianet noms anonymes de Dieu, tous les objets de la miséricorde divine, selon les formules rahnériennes miellées. Qui est né “bonté destructrice” et cette fausse miséricorde récemment dénoncée par le Pape dans son discours au synode des évêques.

Le Conseil avait sans aucun doute une approche progressive, dans le sens de vouloir donner à l'Église une nouvelle impulsion ou une nouvelle impulsion vers l'avenir, faire usage des valeurs du monde moderne: le Conseil, plus que sur la nécessité de préserver ou de récupérer ou de restaurer les, il s'est concentré sur le devoir d'avancer, se renouveler et progresser, changer ce qui ne convenait plus ou n'était plus nécessaire pour de nouveaux temps ou de nouveaux besoins, qui était destiné à préparer et satisfaire dans un horizon eschatologique. Il n'est donc pas surprenant, si le courant très nombreux de Pères et d'experts qui paraissaient être les plus interprètes du Concile était celui qu'il était convenu d'appeler “progressive”, tandis que ceux qui ont résisté au nouveau ne l'ont pas compris ou ont trop insisté sur l'immuable et sur la tradition, ils ont commencé à être appelés avec un certain accent de tolérance et non d'admiration, “conservateur” O “traditionalistes”.

Mgr Marcel Lefebvre

Parmi ces derniers ont émergé, comme vous le savez, la célèbre figure de Monseigneur Marcel Lefèbvre dès les premières années du conseil de poste, qui a rapidement commencé à attirer un certain public, jusqu'à la fondation de la Fraternité sacerdotale tout aussi célèbre de Saint Pie X (FSSPX), toujours existant et prospère. Monseigneur Lefèbvre, pas un partisan pleinement éclairé de la tradition sacrée, qui selon lui le Conseil avait trahi, avec très peu d'autres, au lieu de voir les hérésies dénoncées par le Saint-Office dans la théologie des modernistes, au lieu de cela, il avait la grande inexpérience de les trouver dans le Conseil même, qui accusait alors les terribles erreurs déjà condamnées par les papes du XIXe siècle, comme le libéralisme, rationalisme et indifférentisme.

Plus récemment, dans les années quatre-vingts, Romano Amerio a ajouté à la liste des erreurs présumées du Conseil “mutation du concept de l'Église”. Selon son disciple Enrico Maria Radaelli, le Conseil aurait plutôt “renversé” l'église. Paolo Pasqualucci, sa part, notez la présence de”anthropocentrisme”. Monseigneur Brunero Gherardini voit plutôt dans les documents du Concile une contradiction avec Vatican I. L'historien Roberto De Mattei nie alors l'infaillibilité des doctrines du Concile sous prétexte qu'aucun dogme n'y est défini selon les canons énoncés par le Concile Vatican I. Tous confondent les doctrines du Concile avec le modernisme né après lui. C'est une confusion délétère qui, si d'une part il s'agit d'une définition correcte du modernisme selon le critère proposé par saint Pie X, d'autre part, l'accusation de modernisme précisément que le Concile Vatican II qui, en y regardant de plus près, c'est le sage antidote à cela avec sa proposition d'une saine modernité à la lumière de l'Évangile, de la doctrine de l'Église et de saint Thomas d'Aquin, comme Jacques Maritain par exemple.

le théologien dominicain néerlandais Edward Schillebeeckx

De la première émergence du lefebvrisme Paul VI il a pris une attitude très sévère envers lui, alors qu'il restait fade et indulgent envers le rahnérisme. Malheureusement, ce comportement non impartial a persisté dans les papes suivants jusqu'à présent. Benoît XVI a tenté une approche des Lefebvriens en levant l'excommunication de leurs évêques et avec le célèbre motu proprio Summorum Pontificum. En vérité, le rahnérisme s'est aussi fait sentir dans la liturgie avec le phénomène de la profanation du sacré et de la sécularisation, conséquence du faux concept rahnérien du sacerdoce et de la négation du caractère sacrificiel de la messe. Vice versa, les théologiens qui se sont reconnus dans le courant appelés génériquement et équivoquement “progressive”, ils se sont rassemblés autour du magazine Concilium, toujours existant. Mais quand le malentendu s'est dissipé et il est apparu que certains “progressistes” en réalité c'étaient des modernistes, puis il y a eu la séparation de l'un de l'autre: d'un côté, progressistes honnêtes et vraiment fidèles au Concile et à l'Église, comme Ratzinger, Balthasar, Congar, par Lubac et Danielou, ils ont remarqué les cryptomodernistes, viens Küng, Rahner, Schillebeeckx, Schoonenberg et coll.. C'est ainsi que les authentiques progressistes se sont séparés de ces derniers en fondant la revue Communio. Quant à Ratzinger, conscient de la tendance moderniste de Rahner, il l'a abandonné et l'a sévèrement critiqué dans Les principes de la théologie catholique (2) du 1982, un an après avoir été nommé préfet de la CDF par saint Jean-Paul II.

Le cardinal Alfredo Ottaviani avec le cardinal Karol Woytila

Dans 1966 Cardinal Alfredo Ottaviani, pro-préfet du Saint-Office, qui est maintenant devenue la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, conjointement avec le secrétaire, le christologue le plus savant Pietro Parente, ils ont envoyé une lettre alarmée (3) aux présidents des Conférences épiscopales dénonçant en 10 souligne une série d'erreurs graves qui serpentaient parmi les soi-disant théologiens “progressistes”. Pour beaucoup, cette plainte grave doit avoir semblé exagérée ou une sorte de douche froide; aux autres, déjà infecté par le modernisme, a dû susciter l'irritation et apparaître comme un frein réactionnaire ou une condamnation insupportable de la nouvelle théologie promue par le Concile.

La nouvelle Congrégation pour la Doctrine de la Foi (CDF), dirigé par le cardinal Franjo Šeper, en vérité, il n'a pas donné la preuve d'une énergie suffisante pour faire face aux problèmes très graves dénoncés par le cardinal Ottaviani et Monseigneur Parente, plus tard fait un cardinal. Celles-ci, avec la perspicacité et le courage qui l'avaient caractérisé les années précédentes, il a écrit dans 1983 un livret d'or (4), qui aurait pu être le texte d'une encyclique pontificale, soulignant les hérésies de nombreux théologiens, viens Küng, Rahner, Schillebeeckx, Schoonenberg, Hulsbosch et coll.. Malheureusement, le CDF n'a censuré ces auteurs que dans une faible mesure et de manière trop douce, qui dans la majorité ont pu continuer tranquillement à répandre leurs erreurs, protégé par de puissantes forces pro-protestantes et pro-maçonniques, peut-être se sont insinués clandestinement dans l'Église elle-même.

le jeune théologien dominicain Tomas Tyn

Dès les premières années du post-concile, il y eut une foule de bons théologiens et prélats, qui a pris soin de commenter les textes conciliaires dans le sens du Magistère, montrant leur continuité avec le Magistère précédent, les défendre contre l'accusation de modernisme, et les soustraire à la manipulation des modernistes. Parmi les théologiens et prélats susmentionnés figuraient le cardinal Giuseppe Siri, Jacques Maritain, Yves-Marie-Joseph Congar, Henri de Lubac, Jean Danielou, Père Raimondo Spiazzi, Jean Guitton, Jean Galot, les théologiens dominicains de Rome, de Florence et Bologne, et le Collège Alberoni de Plaisance jusqu'au Serviteur de Dieu Père Tomas Tyn ces dernières années. Malheureusement, leur travail méritant au fil des décennies, pas entièrement ignoré par le Saint-Siège, il a été presque submergé par les deux partis opposés des Lefebvriens et des modernistes, le premier avec un attachement obstiné et myope à un traditionalisme dépassé, secondes, renforcé par le succès obtenu, avec une ascension progressive vers des positions de pouvoir dans l'Église, à partir de 1968 en conquérant les journalistes, les jeunes, et laici, le clergé inférieur et religieux et s'élevant progressivement à la conquête des niveaux supérieurs de l'épiscopat et, ces dernières années, pénétrant dans le même collège de cardinaux.

Nous en avons eu les signes inquiétants récemment à l'occasion du synode des évêques, à tel point que la meilleure partie du collège des cardinaux, dirigé par les cardinaux Gerhard Ludwig Müller et Raymond Leonard Burke, il sentit l'urgence d'intervenir pour la défense du Magistère de l'Église et du Pape, qui, cependant, ne semble pas avoir montré une gratitude suffisante envers eux pour le travail précieux qu'ils ont accompli.

Bienheureux Pape Paul VI

Paul VI, à qui revient la tâche très sérieuse de faire appliquer les décrets du Conseil, il s'est immédiatement retrouvé face à une situation très difficile, que lui, comme il l'a avoué dix ans après le Concile, n'a pas prévu (5). Les modernistes néerlandais, avec une rapidité incroyable, déjà publié dans 1966, développé sous l'influence de Schillebeeckx, avec l'autorisation du Cardinal Bernard Jan Alfrink, le célèbre “Catéchisme hollandais”, sorti en Italie en 1969, qui a été un énorme succès. Le catéchisme, certainement pas de qualité, mais qui est resté à ce jour le manifeste de l'Église moderniste, il contenait de nombreuses hérésies et de graves lacunes doctrinales, que Paul VI a été contraint de faire corriger par une commission spéciale de cardinaux en 1968. Evidemment ce Catéchisme était la mise en œuvre d'un plan secret grandiose déjà élaboré pendant les années du Concile, au cours de laquelle de nombreux experts orientés vers le modernisme ont caché sournoisement et perfidement leurs hérésies sous un comportement extérieur correct, au contraire, en apportant parfois une contribution doctrinale louable au cours des travaux du Conseil. Leur maladie en eux est alors restée en incubation et n'est manifestement apparue qu'à partir des années post-conciliaires immédiates (6). Pendant ce temps, la pensée de Karl Rahner gagnait de plus en plus de soutien, qui avait été l'un des experts les plus influents du Conseil, conseiller du cardinal Franz König. Rahner part du principe de l'identité de l'être avec l'être pensé, donc il confond être comme tel avec être divin.

l'ancien piège panthéiste

Dans cette vision panthéiste, l'être humain est réduit à l'être divin; le divin (la “grâce”) entre dans la définition même de l'être humain, qui conserve néanmoins un aspect historique (“l'homme est transcendance et histoire”), qui relativise le concept de nature humaine, connaissance humaine et loi naturelle, sur le modèle hégélien, tandis que l'être divin est essentiellement humain. Par conséquent, le Christ est le sommet divin de l'homme et Dieu est nécessairement le Christ. D'où la confusion panthéiste de la grâce avec Dieu, compris comme constitutif de l'homme. Chaque homme est essentiellement et nécessairement en grâce. Il ne peut être ni acheté ni perdu. Le péché n'enlève pas la grâce mais s'annule, parce que c'est contradictoire. Le Christ ne sauve pas en tant que rédempteur (concept mythique), mais comme facteur du passage de l'homme à Dieu et de Dieu devenant homme. La foi n'est pas une doctrine ou une connaissance conceptuelle, mais rencontre avec Dieu, conscience de soi et expérience pré-conceptuelle et athématique de Dieu (anticipation). Au niveau de l'action, il s'agit d'une option fondamentale pour Dieu, acte de liberté suprême, pour lesquels tous sont sauvés indépendamment des actes catégoriques, empirique et fini, propre au libre arbitre, cognitif et moral, Bon ou Mauvais, qui sont placés sur le plan changeant de l'histoire et de sa relative. D'où la relativité et la mutabilité du dogme, inévitablement incertain et faillible, contrairement à l'expérience de la foi, même sauvant, qui est l'expérience du devenir de Dieu dans l'histoire.

l'une des premières estampes du catéchisme néerlandais, immédiatement traduit dans de nombreuses langues et diffusé dans le monde entier

Avec l'affirmation de ces idées de Rahner, la ligne de ce catéchisme néerlandais, toujours de caractère rationaliste des Lumières, pris un accent hégélien-heideggérien manifestement panthéiste “Cours fondamental sur la foi” chez Rahner, publié en Allemagne dans 1976 et en Italie en 1977. Cette fois, aucune commission de cardinaux n'a eu le courage et la sagesse de condamner ce pseudo-catéchisme (7), pire que le précédent. Les modernistes, devenir de plus en plus puissant, ils commençaient à faire taire le Saint-Siège lui-même. En fait, Paul VI n'a pris aucune mesure. Il n'y avait aucune réfutation faisant autorité par aucun représentant du Saint-Siège ou théologien en vue. Même le CDF, dirigé par le Cardinal Seper, il n'a rien fait. Rahner était trop effrayant. Pour la vérité, la grave erreur pastorale du Saint-Siège a été à mon avis celle de se laisser empêcher par le catéchisme néerlandais, oubliant la préoccupation providentielle et opportune de l'Église de la Réforme tridentine, lequel, immédiatement après le Concile de Trente et presque comme document final et résumé, il a publié le célèbre et très utile Catéchisme Tridentin, qui est fondamentalement toujours très valable aujourd'hui.

Paul VI, pendant son pontificat, il nous a proposé soit par lui-même, soit par le biais de la CDF un corps de doctrine remarquable, qui en plus de développer les doctrines du Concile, il réfute également les fausses interprétations et condamne les erreurs survenues, mais il n'a jamais été en mesure d'affronter le problème du rahnérisme de front et explicitement. En effet, il a nommé Rahner comme membre de la Commission théologique internationale, à partir de laquelle peu de temps après, déçu parce que ses idées ont été rejetées, il est sorti avec un ton ennuyé et arrogant l'accusant de conservatisme. Paul VI avec de nombreuses interventions sages et aiguës contre la laïcité, l'esprit de protestation, immanentisme, anthropocentrisme, faux charismatisme, libéralisme, fausses nouvelles, relativisme et évolutionnisme dogmatique, la profanation de la liturgie, laxisme et subjectivisme moral, il a tourné plusieurs fois l'objectif, mais sans jamais le centrer complètement, pour que les Rahnériens, avec l'audace et l'hypocrisie qui les caractérisent, ils se sont toujours sentis en sécurité et autorisés à poursuivre leurs idées et coutumes.

Bienheureux Pape Paul VI

le 1974 cela aurait peut-être pu être l'occasion de résoudre le problème du rahnérisme avec une bonne condamnation de ses erreurs et l'indication de la vraie voie du renouveau et du progrès de la théologie. Mais malheureusement, Paul VI a également manqué cette opportunité, qui a été donnée par une grande conférence sur saint Thomas d'Aquin au septième centenaire de sa mort, organisé par les dominicains, qui avait l'adhésion de ben 1500 des universitaires du monde entier. A cette occasion, la grande figure du plus savant et sage Père Cornelio Fabro a clairement émergé sur la scène du monde théologique international., qui a élaboré (8) le projet de la belle lettre “Lumière de l'église” du Pape au Père Vincent de Couesnongle, Maître de l'Ordre des Frères Prêcheurs, dédié à recommander, avec une multitude d'arguments appropriés, j'étudie, l'approfondissement et la diffusion de la pensée de saint Thomas d'Aquin, ainsi que son utilisation pour la comparaison avec la culture moderne, conformément aux dispositions du Conseil (9).

le théologien de la stigmatine Cornelio Fabro

Dans la même année 1974 Fabro a publié Le tournant anthropologique de Karl Rahner (10), une enquête très approfondie sur les racines gnoséologiques et métaphysiques de la pensée de Rahner, un studio puissant, dans lequel le théologien Stimmatino a prouvé irréfutablement, paroles en main, faisant usage de ses connaissances exceptionnelles et de l'idéalisme de saint Thomas et allemand, l'imposture abominable mais fascinante avec laquelle Rahner, falsifier les textes thomistes eux-mêmes, prétend présenter Thomas d'Aquin, Docteur de l'Église, comme conforme à Hegel, dont l'idéalisme a été condamné à plusieurs reprises par l'Église. Quel message tacite plus clair adressé à Paul VI que la nécessité absolue de ne pas garder les pieds sur terre, mais du fait que l'affirmation de la vérité ne peut que conduire à la condamnation de l'erreur et dans ce cas l'affirmation claire et sans équivoque que le renouveau et le progrès de la théologie ordonnés par le Concile ne devaient pas passer par Rahner mais par saint Thomas? Et à la place rien n'est venu de Paul VI. L'opposition des bons théologiens n'a pas été découragée. Conscients de leur responsabilité envers les âmes et fidèles à leur devoir de fidélité au Magistère de l'Église, ils ont continué à souligner les erreurs dangereuses de Rahner, quoique malheureusement, comme il fallait s'y attendre, le rahnérisme n'est pas en arrière, et en effet il s'est renforcé à ce jour. L'histoire de cette terrible lutte au sein de l'Église que j'ai brièvement racontée dans mon livre sur Rahner (11), qui doit être mis à jour, par exemple, avec la persécution des franciscains de l'Immaculée Conception, dans lequel il n'est pas difficile de voir la vengeance des rahnériens pour le congrès théologique international anti-irahnérien des franciscains du 2007 (12).

première bénédiction à la ville et au monde de Jean Paul II

Avec l'élection de saint Jean-Paul II, on avait l'impression que la papauté était capable de prendre la situation en main. Le Pape en 1981 il a remplacé le cardinal Seper par le grand théologien Joseph Ratzinger à la tête du CDF, et un résultat immédiat a commencé à être remarqué avec une attitude plus décisive envers les erreurs de Schillebeeckx et la condamnation des erreurs de la théologie de la libération. Ratzinger a réussi à frapper certains des disciples de Rahner, mais Rahner lui-même, qui est mort en 1984, est resté intact. L'enseignement très riche de Jean-Paul II a sans aucun doute corrigé de nombreuses erreurs de Rahner, mais il ne l'a fait que de manière allusive et générique, se limitant à exposer une saine doctrine, sans entrer précisément dans le fond des enjeux, comme le bon médecin qui fait une analyse précise et précise de la maladie, afin d'appliquer le remède approprié.

La grande entreprise du Pape a été la publication du Catéchisme de l'Église catholique en 1992. Cela aussi était sans aucun doute indirectement un antidote robuste aux erreurs de Rahner, bien qu'il ne puisse évidemment pas y être nommé. Fait intéressant, le pape Benoît XVI a plus tard indiqué le catéchisme comme un critère pour discerner les erreurs des théologiens. Le Pape aurait eu deux belles occasions d'affronter de front, une fois pour toutes, la question séculaire et gangrenée: les deux grandes encycliques Veritatis splendor del 1993 et la Fides et Ratio de la 1998. Ce n'est que dans le premier qu'il y a un soupçon de distinction rahnérienne, sans nom de Rahner, entre “transcendantal” et le “catégorielle”, qui s'exprime dans la moralité dans”option fondamentale” et en “actes catégoriques”. Comme ça, au cours des années 2004-2005, l'année avant la mort du pape, la lutte entre rahnériens et anti-rahnriens a été relancée en grand: avec un congrès d'opposants en Allemagne en 2004 (13), qui a suivi, réponse presque controversée, une conférence en sa faveur à l'Université du Latran, au cours de laquelle la seule voix qui s'est fait entendre dans une forte opposition a été celle de Mgr Antonio Livi.

Karl Rahner, fournit

Sans aucun doute, il est déconcertant de voir le succès remporté par Rahner, s'il était célébré dans la plus prestigieuse des Universités Pontificales Romaines. C'est le signe d'une situation dramatique, qui demande de plus en plus d'urgence à être guéri, surtout compte tenu des conséquences désastreuses des idées de Rahner dans le domaine de la morale et de la vie ecclésiale. Dans ce climat de bataille acharnée, je suis étonné et je remercie le Seigneur de la façon dont avec la permission de mes supérieurs, auquel je suis également reconnaissant, J'ai pu publier mon livre sur Rahner, qui a rencontré un certain succès, bien qu'il se réfère à la guerre terne que les Rahnériens mènent contre lui et au mépris dont ils le couvrent. Pourtant je suis toujours là, prêt à corriger toute erreur d'interprétation et à écouter les motifs de sa défense. Mais personne ne se présente.

première bénédiction à la ville et au monde par Benoît XVI

Benoît XVI, Critique acerbe de Rahner, monté sur le trône papal, où il aurait eu toute l'expertise, intelligence, l'autorité et le pouvoir d'agir pour la solution du problème très grave, malheureusement lui aussi n'a rien fait et probablement pour ces quelques interventions allusives qu'il a faites, il a attiré la colère des Rahnériens sur lui-même, qui l'a conduit à abdiquer et donc à renoncer au ministère pétrinien. L'encyclique La lumière de la foi du pape François, achèvement de celui commencé par Benoît, répète les lieux communs et ignore complètement la question. Aujourd'hui le problème est donc toujours ouvert. Le pape François ne parle jamais de Rahner. Mais je ne pense pas que ce soit la meilleure solution du tout. Rahner est bien connu et très populaire. Ses graves erreurs, qui continuent de faire des dégâts, ont été démontrées pendant cinquante ans par un grand nombre de savants et le Magistère de l'Église au cours de ces cinquante années, dans la condamnation de tant d'erreurs, il révèle encore l'ombre sinistre du rahnérisme, pas absent, par exemple, dans le courant de bien-être qui a émergé même au dernier synode des évêques. Alors le moment n'est pas venu “mettre, comme ils disent, les cartes sur la table”? Pourquoi faire semblant d'ignorer ce que tout le monde sait? Il y a encore des progressistes autoproclamés qui n'ont pas encore compris d'où vient le mal? S'il est clair à quel point son origine et sa nature sont claires, car, cependant, il existe des remèdes, pourquoi ne pas franchement en prendre acte une fois pour toutes et décider d'y remédier, compte tenu de ses conséquences désastreuses, après un diagnostic précis et détaillé? Peut-être que ce mal disparaîtra de lui-même?

fontanellato, 21 novembre 2014

Entrée dimanche premier avènement

L'île de Patmos Auteur promouvoir la protection du patrimoine de la bonne chanson et liturgique latine

_________________________________________
1. On dit que Don Giuseppe Dossetti a affirmé que “le Conseil l'avait fait lui-même”. Ne parlons pas de la fusillade qui a été faite par la grande presse laïque sur le rôle joué par Rahner au Conseil.
2. Édition allemande Erick Wewel Verlag, Munich 1982, Édition française Téqui, Paris 1985.
3. Lettre aux vénérables prélats Conférences, La Congrégation pour la Doctrine de la Foi dans le, La deuxième fois après l'achèvement des documents du Concile Vatican II du (1966-1985), Bibliothèque d'édition du Vatican 1985.
4. La crise de la vérité et le concile Vatican II, Padano Institut des Arts Graphiques, Rovigo 1983.
5. “Nous attendions un nouveau printemps, et une tempête est venue”.
6. Ils ont tort, donc, ces historiens, comme De Mattei, qu'ils prétendent, sur la ligne Lefèbvre, que ces experts auraient donné une direction moderniste au Conseil. E’ possible, en effet il est probable que certaines thèses modernistes aient émergé au cours des débats, qui inquiète beaucoup Paul VI, mais ils ont ensuite disparu lors des documents définitifs. De même, l'interprétation du Conseil donnée par l'École de Bologne est également erronée, pour lequel il est nécessaire, dans les documents officiels, traquer un “esprit” o l’ “un événement” qui va au-delà de la lettre rétrospectivement conservatrice , et qui ne consiste en rien d'autre que ses idées modernistes. Le cardinal Kasper a également tort de voir au Conseil de “contradictions” “tensions non résolues” entre les éléments traditionnels fixes et obsolètes et le”neuf”, en constante évolution, qui n'est autre que ce modernisme, pour lequel il sympathise. La contribution valable donnée par Rahner au Concile en collaboration avec Ratzinger est illustrée par Peter Paul Saldanha dans son ouvrage Revelation as “autocommunication de Dieu”, Presse universitaire Urbaniana, Rome 2005.
7. Rahner lui-même n'a pas eu le courage de l'appeler “catéchisme”, mais en pratique, son intention de proposer une initiation à la foi entachée de gnosticisme protestant et en opposition avec la religion catholique est très évidente.
8. Il me l'a personnellement communiqué en toute confiance.
9. oct, 16 Pour l'éducation la plus pénible de la, 10.
10. Éditions Rusconi, Milan.
11. Karl Rahner. Le conseil a trahi, Faith questions&Culture, Vérone 2009, II éd.
12. Les actes sont publiés dans Karl Rahner. Une analyse critique, édité par le Père Serafino Lanzetta, Éditions Cantagalli, Sienne, 2009.
13. Les actes sont publiés dans Karl Rahner. Approches critiques, édité par David Berger, Éditeur Franz Schmitt, Arc de la victoire 2004

LA VÉRITÉ ABSOLUE.

LE PAPE ET FRANCIS

EUGENIO SCALFARI

[…] Scalfari semble demander au pape si vous pouvez admettre un certain relativisme de la vérité. Le pape pourrait discuter avec le relativisme, tout comme le pape Benoît XVI, et au lieu qu'il reconnaît qu'en Dieu il y a un trait. Bien sûr, ces paroles du pape ne doivent pas être interprétés en contraste avec le pape Benoît XVI et comment l'approbation du relativisme, qui est un défaut grave de la pensée et de la conduite morale, pour lequel « relativiser » le pas absolu dans le sens légitime dit par le Pape, mais dans le sens de faire Dieu une idole de service propres désirs ou autre homme relativizzarlo, comme si l'homme debout au-dessus de Dieu […].

Auteur
Giovanni Cavalcoli OP

quand il sort de la bouche de tout et plus encore …

Quand le pape parle, nécessaire pour maintenir le terrain élevé, au-dessus de l'oiseau croassement. La maison d'édition du Vatican, comme nous le savons, Il a publié le contenu de certaines conversations avec le pape Eugenio Scalfari. Certaines des expressions dans cette circonstance du pape a provoqué le temps une partie des préoccupations du monde catholique, appréhensions et émerveillement, tandis que le monde séculier allègrement a saisi l'occasion de présenter un proche Pontife injuste à ses positions. Donc, je me contenterai d'exprimer comment, à mon avis, Ils doivent interpréter en fait quelques mots du Pape, afin de juger de leur continuité avec l'enseignement pérenne de la raison de son, Eglise et de la foi.

Il peut vous surprendre, d'abord, dans la lettre que le pape a écrit à Scalfari, sa déclaration: « Je ne dirais pas, même pour ceux qui croient, de la vérité « absolue » ", quand on sait comment cette expression est traditionnelle non seulement dans la philosophie, mais aussi dans la langue du magistère, pour Dieu ou la vérité divine; mais de comprendre ce qu'il veut dire le Pape, nous lisons les mots suivants: pas de vérité « absolue », « En ce sens que tout est ce qui est délié, ce qu'il est dépourvu de tout rapport. Maintenant, la vérité, Selon la foi chrétienne, il est l'amour de Dieu pour nous en Jésus-Christ. Alors, la vérité est une relation!”.
Notez que le pape ici ne parle pas la vérité en général ou la vérité en tant que telle, mais de la vérité divine, qui est identique à l'amour de Dieu (1). Nous avons donc besoin de dissiper un volontarisme de soupçon qui pourrait émerger d'une lecture superficielle des paroles du Pape.

Le pape lors de l'audience générale

Ce qui dans ce contexte est le cœur du pape François nous rappelle que Dieu est en relation avec le monde, avec ce monde qu'il a créé librement pour l'amour et ce principalement par le mystère. Ainsi, bien que nos relations avec lui, différemment dans chacun d'entre nous, signifie que les mêmes rapports de la vérité divine avec nous de différentes façons pour chacun d'entre nous.
Pour cette raison, et en ce sens la vérité divine est une relation de Dieu avec le monde: Dieu connaît le monde; la vérité est relation intentionnelle d'un sujet avec un objet: l'égalisation de compréhension et, comme dit saint Thomas, bien que dans le cas de Dieu est celui qui doit adapter aux choses, mais ce sont des choses qui sont adaptées au concepteur et créateur pensée que Dieu a d'eux.

Mais la relation de Dieu avec le monde est l'amour, parce que Dieu aime le monde et la vérité de Dieu et de l'amour, comme on l'a dit, Ils sont identifiés dans la simplicité absolue de l'essence divine. Le pape souhaite attirer l'attention sur cette question et en ce sens rejette ici l'expression « vérité absolue ».
Nous ne pouvons pas imaginer que le pape ne continue pas à être pris en considération par la langue traditionnelle de Dieu en lui-même comme l'Absolu et la vérité absolue, parce que le terme « absolue », rejoints par plusieurs siècles dans la langue philosophique et théologique, Il peut être synonyme de « divin », mais il est vrai que tout ce qui est absolu est divin, car un être fini peut être absolue et par rapport à l'aspect d'un autre. Mais Dieu est absolue à tous les égards: Il est absolument absolue (2).

Il est raisonnable et nécessaire de distinguer la vérité de sa vérité absolue et la vérité absolue. il serait faux, comme il semble supposer Eugenio Scalfari, qu'il n'y a que des vérités relatives. Ceci est l'erreur du relativisme, on trouve par exemple dans la philosophie d'Auguste Comte (seconde. XIXe), ça dit: « Tout est relatif, ce qui est le seul principe absolu " (3). Vérité ou d'un parent peut dire par rapport à l'objet, ou par rapport à l'objet. Si je dis « aujourd'hui est mercredi » et est en fait mercredi, Cette vérité est relative à jour mercredi en cours, passé que cette déclaration, par rapport à l'objet (ce jour-là est?), cesse d'exister. En fait, si je dis « aujourd'hui est mercredi », tandis que jeudi, Ils sont dans le faux. Si l'on considère la personne qui présente la demande, cela peut ou peut sembler être vrai que par rapport au sujet, mais faux d'un point de vue objectif, ou parce que le sujet est de bonne foi, mal sans le savoir (le soi-disant « vérité subjective », "Invincible ignorance") ou parce qu'il est de mauvaise foi, qui s'y oppose volontairement à la vérité (« L'ignorance ou Affectée coupable »). Notez que, du point de vue moral, dans le premier cas, la personne qui commet le péché reste innocent devant Dieu, tandis que dans le second cas, il est coupable.

“les jeunes filles” en rose bonbon à fierté gai … Sodome et Gomorrhe étaient plus de bon goût

Comme ça, par exemple, n'est pas difficile de montrer que du point de vue de la sodomie loi morale est objectivement péché; Toutefois, compte tenu de la campagne actuelle indigne de la glorification de ce péché, il est pas facile de savoir si cela a donné homosexuel sait ou ne sait pas comment le péché. En ce sens, le pape a rendu célèbre cette phrase: "Qui suis-je pour juger?». Depuis, cependant, la vérité est la règle d'objet, nous sommes tous obligés de chercher la vérité objective, à savoir le réel tel qu'il est en lui-même, mais il peut arriver que semble vrai, ce n'est pas, donc nous sommes trompés ou nous trompons. Et quoi ou pourquoi nous nous trompons, par inadvertance, ou parce que nous fermons à la vérité guiltily. Dans le premier cas, nous nous excusons, dans le second, nous méritons d'être réprimandé.

Ici, il a beaucoup d'importance au principe de la conscience. Lorsque le pape dit que même l'athée doit suivre leur conscience, le pape n'a pas approuvé cet athéisme (Imaginez un pape athée?). Le pape François n'enseigne pas que la conscience individuelle ou subjective est la source absolue de la vérité, mais de toute évidence, il fait référence au principe de la liberté de conscience (ou la religion) proclamé par le Conseil, qui nous rappelle que même ceux qui se trompent de bonne foi, Cependant, il faut suivre leur conscience et innocent devant Dieu [voir à ce sujet l'article précédent Ariel S. Levi Gualdo, qui].

Pour cela, l'Etat et l'Eglise devraient permettre au promeneur un espace de liberté, préjugés bien sûr, les besoins de base du bien commun. Il existe en effet des valeurs fondamentales pour la coexistence humaine, dont la contravention est inexcusable et donc dans tous les cas doit être empêché ou réparé, est ou non de bonne foi le vagabondage ou criminel. Il est un principe enseigné par saint Thomas d'Aquin, quand il dit que la conscience erronée oblige (4), mais en même temps, il est clair que Thomas d'Aquin admet la bonne tolérance des limites absolues.
La conscience subjective d'innocence ou de leur bon droit, même si objectivement et par inadvertance sans fondement, Il est d'une grande consolation et réconfort, quand il reste isolé et mal compris dans un environnement hostile, persécutés par les lois injustes, trahi par des amis, opprimés par les supérieurs, méprisés par ses sujets, calomnié par des menteurs, diffamé par malveillance ou mauvais traitements infligés par les intimidateurs à cause de la vérité et de la justice.

urne contenant les restes de Sainte-Lucie et vierge martyr Siracusana

Cette prise de conscience que ces tests ne sans le consensus et l'être humain de soutien, est ce qui caractérise la force et la liberté des héros, des saints et des martyrs, à la fois dans l'histoire civile et dans l'Eglise. Ainsi proclame Christ bénit ceux qui sont persécutés pour la justice, et à ses disciples: « Vous serez haïs de tous à cause de mon nom » [Mont 10.22]. À la place, d'autres timides ou sournoise de ne pas être haï par le monde pour l'amour du monde, pas mal paraître devant lui ou avoir aucun problème, a une conscience coupable et pharisaïque, ou tout au moins est un vil et non digne disciple du Christ, comme le divin Maître dit: « Qui aura honte de moi et de mes paroles dans cette génération adultère et pécheresse, Il a honte de lui le Fils de l'homme, quand il viendra dans la gloire de son Père avec les saints anges " [Mc 8,38].

Il est utile dans cette question de l'objectivité (absoluité) - subjectivité (relativité) la vérité rappelle aussi la distinction épistémologique correspondante entre la vérité et rapporter la vérité comme vérité et de l'ontologie acte de l'intellect comme quelque chose de vrai objet de la connaissance. La relation de la vérité, qui fait référence au sujet – la vérité comme une relation, de le mettre avec le Pape – elle est absolue et immuable, même si l'objet est mutable: s'il est vrai qu'il est aujourd'hui, mercredi, et je le dis aujourd'hui, mercredi, cette proposition, par rapport à mercredi qui a été adoptée, Il restera fidèle pour toujours (vrai jugement), à savoir absolu, bien que le mercredi (objet de jugement) c'est parti. À la place, si l'objet est mutable, Aussi la déclaration, juste pour être vrai, Il doit changer en fonction du changement de l'objet, donc par rapport à l'objet change la vérité et elle est liée à l'évolution de l'objet. Si vous arrivez le jeudi et je dis encore aujourd'hui, mercredi, évidemment, ils sont dans le faux.

le travail de Gilbert Keith Chesterton dédié à Docteur Angélicus

Les vérités changent ainsi, mais la vérité absolue – un être humain divin – il est inchangeable, parce que, par définition, il est la vérité qui ne nécessite pas de changer ou de l'objet, ni par conséquent l'objet ou d'un jugement: sont des vérités objectives, son fondamental et universel de la raison et de la foi. En ce sens, il est dit que la vérité est “une seule”, vaut la négation du principe de non-contradiction.
En parlant de la vérité relative, le pape précise, cependant, qu'il ne soutiendra aucune subjectivisme. En fait dire la vérité « subjective » (comme nous l'avons défini ci-dessus) Cela ne signifie pas nécessairement subjectivisme. Le fait de subjectivisme est la prétendue arbitraire et individualiste du sujet individuel à la règle de la vérité, quand, au lieu, comme j'ai dit, la règle de la vérité est l'objet (qui peut être quelque chose de soi-même, Cela ne signifie rien). En subjectivisme la vérité n'est plus une, mais chacun construit son “vérité” comme il le croit et comment il leur convient. La vérité peut être beaucoup dans le sens de beaucoup de choses vraies, mais pas comme cela a été dit, du point de vue de la relation de la vérité.
Pour comprendre, Souvenons-nous des distinctions que j'ai fait ci-dessus. En fait, par définition que je viens de donner, il semble qu'il donne subjectivisme, lorsque les revendications individuelles soumises à la règle absolue de la vérité, Ce qui évidemment alienissima les intentions et les paroles du Pape. subjectivisme vous, par exemple, l'idéaliste ego solipsisme absolu et universel, considéré comme la seule source de vérité absolue et toute autre vérité (5).
Il est vrai que la Bible ne parle pas de « absolue » comme un attribut divin. Il n'y a même pas le mot (6). Même saint Thomas considère Dieu comme Absolutum, ni parler veritas absoluta. En vain parmi les attributs divins énumérés dans la Somme Théologique nous chercherions l'absoluité d'attribut. Entre autres choses, le temps Thomas ne donne que le béton « absolu », mais pas l'abstrait « absolutisme ».

Inversement l 'absolu Pour Thomas d'Aquin est un attribut normal pour les réalités de fond finies, formel ou matériel. Par exemple, dans le domaine de la logique, car il est un absolutum universel abstrait, comme il est hors du temps, libre et indépendant (par-soluble) les personnes qui sont à la base. Pour comprendre ce qu'il est l'absolu, il est utile de considérer l'étymologie du mot, auquel le adhère strictement Thomas d'Aquin. Sol avec la théologie du XIXe siècle, en particulier en allemand Idéalisme, l'exploit est le « absolu ». Pour faire référence à Dieu, Il commence à parler de la façon dont « » Absolute '. La tendance de la moniste de Hegel résout un réel dans l'absolu, donc il n'y a que l'Absolu, tout est absolu, tout est dans l'absolu, l'Absolu est partout (immanentisme), parce que tout est un. C'est précisément l'Absolu.

Pour Hegel un « différent » de l'Absolu, l'extérieur, relativizzerebbe même absolu, pouquoi, de se démarquer de l'Absolu, Il devrait y avoir quelque chose que l'Absolu n'a pas. Mais un absolu qui est pas tout, Il n'est pas absolue. Outre les unités de rodage Toutes les. Cependant, pour Hegel, qui échappe à la place ,Cette « autre » de l'Absolu, Il peut bien exister comme une entité liée à l'Absolu (« Être à la participation », comme dit saint Thomas), qui est précisément la condition d'être créaturel, comme il est précisément dans la doctrine biblique de Dieu le Créateur du monde, nécessairement externe à Dieu (de travailler), Pour tout ce qui est en Dieu est Dieu. En outre, Hegel ne comprend pas que la création ne rompt pas l'unité divine, parce qu'il ne se pose pas dans le même plan de Dieu en concurrence avec lui, mais infiniment ci-dessous (transcendance divine), comme image, effet ou le signe de la divinité.

Pour Hegel au lieu, rien n'existe en dehors de l'absolu, et comme il ne donne pas même admettre son, que pour lui, On voit que le parent ne peut pas être hors de l'Absolu, l'Absolu lui-même est conçu comme lui-même, y compris dans sa, à savoir le monde. Dieu devient le monde et le monde devient Dieu. Pour cela, finalement, l'Absolu Hegel est pas un vrai absolu, indépendamment de sa, mais paradoxalement, juste pour être absolument, être Dieu, hôtes dans sa propre essence divine du monde, selon la célèbre affirmation: « Dieu n'est pas Dieu sans le monde ».

image de Wilhelm Friedrich Hegel Georg retouchés par les gars dans l'ambiance de blagues. Il termine Swag, traduit en italien comme « butin » ou « butin », dans l'argot des jeunes est le remplacement digne du mot « cool » identifiant alors une personne, un vêtement ou, en général, un objet qui a du style.

Pour Hegel, vous ne pouvez pas donner un pur absolu, un absolu absolument simple, mais l'Absolu est lui-même par rapport au monde, Il est « contexte historique », mais alors Dieu est, du point de vue de Hegel, être pertinent qu'à elle-même, parce que le monde lui-même est en Dieu avec l'coincide essence divine. Mais cela supprime évidemment la distinction entre Dieu et le monde et vous tombez dans le panthéisme.

Nous bien sûr égarer si nous interprétons dans ce sens, les paroles du Pape, qui sait par la foi et de la raison que Dieu, dans sa perfection infinie, Il pourrait exister même sans le monde, Il est précisément l'Absolu, l'infini, l'Éternel, et donc le plus parfait étant entièrement autonome. Un « absolu » pertinent en soi dans le monde pourrait ne pas être un vrai absolu, parce que le rapport indique la dépendance à celui avec lequel il est lié. Le monde dépend de Dieu, mais Dieu ne dépend pas du monde. la relation de Dieu au monde dans le sens où il a créé, Il connaît et aime, mais pas dans le sens où elle dépend du monde. Maintenant, comme on le voit, l'indépendance est le caractère de l'absoluité. Si, en fait,, avec la création et encore plus avec l'Incarnation, Dieu lui-même mis en relation avec le monde, simplement parce qu'il est librement voulu pour l'amour du monde, ni ce qui suit nécessairement ou « logiquement » de l'essence divine, comme Hegel croyait.

La question de la ' “Absolu", Kant a ignoré dall'illuminista, Il vient au premier plan dans la philosophie romantique de Fichte, Schelling et Hegel. Mais pour eux l'Absolu n'est plus ce qu'il voulait dire saint Thomas. pour ces, absolu des moyens, mais lâche, libre, indépendant, auto-subsistante, autosuffisant, qui se trouve sur leur propre, les choses qui pourraient s'appliquer à Dieu. Mais en fait Thomas, comme j'ai dit, Il n'est pas un attribut divin, mais un analogue de la catégorie morale logique ontologique. Si nous voulons, « absolu » signifie « non liée », mais pas avec la nuance négative qui semble posséder les paroles du Pape, parce que l 'absolu Il peut avoir eu des liens: l'universel, comme en elle-même indépendante de l'individu, en effet il est présent dans l'individu (Un parmi d'autres). Je donnai, mais indépendante de l'homme, Il voulait se lier avec l'homme avec un pacte d'amour.

Nous avons également tous ' “absolution sacramentelle ". « Acquitté » vient de absolu, participe passé absoudre, ce qui signifie ici pour dissoudre les liens qui asservissent ou le goujon, que les liens du péché. Qui est absous de ses péchés est libre, intact et heureux. Vice versa, comme on l'a dit, est son inconvenante l'essence divine, parce que ses employés et dit que Dieu ne dépend pas clairement de personne. Seulement dans le mystère trinitaire des relations divines existent, Personnes divines, mais ne dites pas à la dépendance, mais il parle de « relation » que dans l'égalité de l'une origine de nature divine. le Fils, par exemple, provient du Père, mais il ne dépend pas du Père comme inférieur dépend du supérieur, ou l'effet de la cause, mais seulement parce qu'il est né du Père, qui est égal à la nature divine commune.

… la Parole devint chair

La relation n'est pas un accident ici, mais subsistante, parce qu'il est une personne divine, relazionata pour laquelle la personne est identique dans la nature avec le divin relazionante individuel. Par conséquent, Dieu reste l'Absolu: Dieu et la Trinité sont un être absolu, Dieu lui-même. Et si dans la Bible, nous ne trouvons pas l'attribut absoluité, Mais nous trouvons des attributs équivalents. Le absoluité dans un sens les résume tous: liberté, l'indépendance, la bonté, éternité, la totalité, infini, la majesté, la perfection, immutabilité. L'attribut absoluité conserve sa valeur, même si, en fait, Dieu a créé un monde, Il est incarné et a donc une relation de la connaissance et de l'amour pour lui. Dieu en effet, la création du monde, ne change pas sa nature, il reste en lui-même l'Absolu. Mais c'est clair, comme il a été dit - et cela ne le pape le sait - que Dieu a créé le monde librement, des conseils très gratuits, dit le Concile Vatican I. Il pourrait, si tu voulais, Aussi ne créent pas. Dieu n'a pas besoin de nous, Il voulait pour notre amour en Christ priant pour notre amour et de demander un verre d'eau à la Samaritaine. "Ça a donné, comme le dit saint Augustin, qui t'a créé sans toi, ne vous sauve pas sans toi ".

De là, la dignité, bien sûr, mais aussi la contingence du monde et de l'existence de Dieu est absolument nécessaire. S'il n'y avait pas de Dieu, le monde ne hésiterait pas. Alors que le monde ne pouvait pas exister, Dieu ne peut pas exister, parce qu'il est l'Être absolu lui-même, Il est ce qui fait la raison de l'existence dans le monde: Il est donc absolument nécessaire de la. E « il d'être nécessaire, comme il l'appelait le grand métaphysique musulman Avicenne, mentionné à plusieurs reprises par saint Thomas.
Le monde ne dépend pas de Dieu pour la déduction logique et nécessaire, en tant que propriétés du triangle dépendent de l'essence du triangle, comme il pensait Spinoza. Cela implique l'existence de l'amour en Dieu, amour libre, généreux, miséricordieux, du libre choix. Le créé ne découle pas de l'essence divine, mais elle est due à la volonté divine. Nous ne disons pas que les propriétés du triangle dépend du triangle parce qu'il aime, mais simplement à une déduction logique de l'essence du triangle. Ce n'est pas comment le monde vient de Dieu, car il ne vient pas de son essence, mais de nulle part, en vertu de sa sagesse, de sa liberté, de sa bonté et de son omnipotence.

Photo par Eugenio Scalfari avec tapageuse écrit par les Papaboys

Eugenio Scalfari semble demander au pape si vous pouvez admettre un certain relativisme de la vérité. Le pape pourrait discuter avec le relativisme, tout comme le pape Benoît XVI, et au lieu qu'il reconnaît qu'en Dieu il y a un trait. Bien sûr, ces paroles du pape ne doivent pas être interprétés en contraste avec le pape Benoît XVI et comment l'approbation du relativisme, qui est un défaut grave de la pensée et de la conduite morale, pour lequel « relativiser » le pas absolu dans le sens légitime dit par le Pape, mais dans le sens de faire Dieu une idole de service propres désirs ou autre homme relativizzarlo, comme si l'homme debout au-dessus de Dieu.

C'est clair, comme le dit le Pape, quel dieu, l'artiste d'interagir avec nous et parce que nous pouvons nous positionner en relation avec Lui, Il nous est présenté de temps à autre de la manière appropriée à chacun d'entre nous. Mais il est une chose de dire que Dieu est mis en relation avec chacun d'entre nous de manière liés à chacun d'entre nous et il est une chose à nier Dieu absoluité inhérente à son essence divine, pour fabriquer un produit ou un homme ou d'un fait contingent de l'histoire de la culture. Il est clair que sur ce point Papa Francesco plus d'accord avec le Pape Benoît XVI. Et il aura aucune difficulté à approuver les paroles du Pape Francis Scalfari, Il a compris que le pape les comprend et j'ai essayé d'expliquer.

Peut-il en effet un relativisme sain, quand il reconnaît comme ce qui est réellement pertinent et ne font pas un absolu. Mais, cependant, car il y a un relativisme destructeur, donc il y a aussi un absolutisme aussi délétère, ce qui exclut les autres, accentue les contrastes, et crée dualismes insolubles, des positions opposées contraires d'une façon absolue, il semble impossible un moyen de dialogue et de conciliation. E’ la calamité de l'idéologie. Cela est certainement ce qu'il entend conclure cette partie de sa lettre: « Nous devons bien comprendre sur les termes et, peut-être, à la sortie de l'enceinte d'un contraposition… absolu, remettre en profondeur la question. Je pense que cela est maintenant absolument nécessaire de se livrer à ce dialogue constructif et serein, j'exprimé l'espoir que le début de mon dire ".

Fait intéressant, dans cette déclaration se présente deux fois ' “absolu", une fois comme un adjectif et un autre comme un adverbe. Le concept de « absolu », il est dans notre propre langue quotidienne. Sa demande théologique dépend de la signification du terme analogique, qui prête lui-même à la fois pour montrer le monde, est de désigner Dieu. Donc nsur il est douteux que le pape sait tout. Mais il croit que absolu, qu'il n'y a pas extrêmes et embrouille bêtement et gnostically, dans un faux « synthèse », à la différence des positions (être avec le non-être, vérité au mensonge, bien avec le mal), comme par exemple dans la dialectique hégélienne ou Emanuele Severino panthéisme, mais dans son infinie, bénéfique et le pouvoir absolu de la paix et la conciliation unit les âmes dans la vérité absolue du bonheur éternel.

fontanellato, 8 novembre 2014

_________________________________________________________________________

Auteur
Ariel S. Levi Gualdo

Intensif E Quand en théologie

Relativisme SANTÉ ET CHRISTIAN DEVENEZ

parler en public avec un de mes professeurs …

Cher Père John,

a vu les trois d'entre nous « enfants » de Patmos Island, nous avons depuis longtemps dans le collimateur de certains « traditionalistes » et “sedevacantists catatonique”, J'Espérant pouvoir anticiparti leurs complaintes sur le site Dentelle&Dentelle, Pièces à main&chirotèche, Latino qui ne savent pas que je Love You … etc. Et si ce bien votre article est construit sur cette magistrale “philosophie du sens commun” si chère à notre frère Antonio Livi, alors votre sens profond de l'Eglise, pastorale, théologique et métaphysique. alors même que, Contactless: répéter ce que je l'ai déjà dit et écrit, Voilà pourquoi cette fois, je veux les anticiper, donc banal et répétitif ont leurs arguments …
… Moi aussi, comment se rappeler, Je suis accusé par eux si lourd. En fait, lorsque les magazines associations gay ont commencé à enlever l'expression « Qui suis-je pour juger?», tandis que les pédérastes idéologiques sentenziavano: « Le pape a ouvert le monde gay », Je lui ai répondu avec mon article demandant à la réception correcte de la phrase du Saint-Père.

Bien sûr, peut-être le Saint-Père a exprimé un concept manque des explications détaillées, En effet comme nous le faisons souvent, lorsque nous tenons tous pour acquis certaines évidence, que, dans ce monde, je ne suis pas tout à fait si évident et moins à prix réduit. Voilà pourquoi dans mon écriture que je spécifié: «Le Saint-Père a exprimé une vérité sacrée: En fait, aucun de nous ne peut juger seule la conscience la plus intime et profonde de l'homme que Dieu peut lire et juger en conséquence». De là est née l'évidence de cette expression du Saint-Père: "Qui suis-je pour juger?». phrase mais, par les journalistes, intellectuels et hommes politiques sur la masse salariale de la culture le genre, le manque de catéchétique et de lexique chrétien rudiment de base, Il a été transformé en quelque chose, mais le sens expressif, Enfin vers le bas à l'envers dans un environnement complètement anti-chrétien.
A cette occasion, je fus attaqué par les suspects habituels avec le type de commodités: « Progressive ... Crypto moderniste»…

… Maintenant, il est à vous à nouveau, puis prêt à lire: « Le Père Giovanni Cavalcoli monte sur les miroirs à interpréter et à atténuer les mots » hérétiques « de cette “antipape”». Alors que la vérité est que vous recepisci et transmettre en conscience, la science et les vérités des paroles du Saint-Père pour ce qu'ils veulent dire et dire et non pas pour ce qu'ils veulent dire et ne pas l'intention de dire. Bien sûr, Il faut toujours éviter des phrases mutilées et des phrases qui peuvent sembler ambigu aux oreilles ne veulent plus entendre et d'intégrer le langage chrétien. Il est dans ce dernier cas, nous sommes appelés à accomplir notre ministère pastoral dans le soin des âmes et des théologiens, dont il est certainement pas celle de « brouillage », mais rappelez-vous ce qu'ils signifient dans notre lexique certaines expressions. Ce que nous devons rappeler aux ultra-laïcistes à certains « traditionalistes » qui manière similaire Ils ont également perdu le vocabulaire chrétien correct, afin de se tenir dans les juges de la conscience “collectif” le Collège des évêques en communion avec Pierre, saisir hérésies présumées même dans les plus solennels actes du magistère suprême, par exemple ceux du Concile Vatican II, défini par les honteusement “hérétique” éd “apostat” au nom d'une pureté catholique non précisée, derrière lequel se cache en fait la reine redoutée de tous les sept péchés capitaux, une qui contient en tant que colonne solide de tous les autres six: Orgueil.
Voilà pourquoi je considère ce votre article et pensent extrêmement précieux, il est de notre devoir de retour, parfois, sur certaines clarifications, que vous me avez appris à faire avec Antonio Livi. Pas par hasard que nous avons donné but de la vie de Patmos à faire ecclésial et la théologie pastorale selon l'enseignement constant de l'Eglise et le magistère, certainement pas selon notre mauvaise humeur subjective. Et que la grâce de Dieu, à laquelle nous voulons toujours être ouvert - qui passe notamment par le magistère de l'Eglise et l'obéissance à son autorité apostolique - toujours nous sauver de la reine redoutée: cette fierté qui est malheureusement ravage les cercles de plus en plus auto-référentiel et fermé Dentelle&Dentelle, Pièces à main&chirotèche, Latino qui ne savent pas que je Love You … et donc non seulement répugnant, mais le pire mal, Ils se présentent comme des sauveurs du mépris Eglise fomenter tous les jours pour le Saint-Père, qui n'est pas parfait, vous pouvez le veuille ou non - et il est tout à fait légitime que cela plaise ou non - mais combien de fois nous avons répété et que nous ne lasse pas de répéter: il est Pietro, ou comme vous ne l'aimez pas. Et il est une vérité de croyance dogmatique qui est à la base de notre église construite sur Pierre au mandat qui lui est conféré par le Christ lui-même. Voilà pourquoi dans certains cas, le plaisir ou pour le plaisir n'est pas vraiment pertinent dans le sens plus purement philosophique et théologique du terme. Pourquoi est-il, aussi bien dans la philosophie et de la théologie, même un sain relativisme chrétien.

Une étreinte fraternelle sacerdotale et souvenir dans la prière pour moi à la Vierge Très Sainte Vierge de Fontanellato.

Ariel S. Levi Gualdo

________________________________________

REMARQUE

(1) Il est connu thèse de la théologie classique, par exemple dans S.Tommaso, sachant que Dieu est en identique à aimer. Célèbre est le dogme du concile de Florence 1442 pour lequel l'essence divine « tout est un, à moins qu'il étend son opposition des personnes divines " (Tous sont un en Dieu , sauf si il n'y a pas d'opposition entre les relations, Denz. 1330).
(2) Par exemple, la personne humaine a une valeur absolue dans l'image de Dieu, mais il a une valeur relative comme créature finie, et plus particulièrement fragile et pécheresse.
(3) On pourrait se demander comment il est possible, Si tout est relatif, il est alors un principe absolu. Cela montre comment même les relativistes les plus entraînés ne peuvent pas faire sans une absolue, qui alors ne sera pas le vrai (Je donnai) mais l'absolutisation d'une valeur relative.
(4) Voir Théologie, I-II, Q.19. A.6
(5) Comme par exemple dans la philosophie de Fichte.
(6) Mais cela ne signifie rien: même le mot « personne » n'existe pas, mais le mystère de la Trinité est l'un des enseignements fondamentaux de la Bible.