A LAS RAICES DE LA CRISIS: HISTORIA DE OPORTUNIDADES PERDIDAS

El Papa Benedicto, agudo crítico de Rahner, ascendió al papado, donde tendría toda la experiencia, inteligencia, la autoridad y el poder para actuar una solución al grave problema, incluso él no lamentablemente no hizo nada y probablemente para esas pocas intervenciones alusivas que hizo, se ha traído sobre si la ira de los rahnerianos, que lo llevaron a abdicar y renunciar al ministerio petrino. La encíclica Lumen Fidei del Papa Francisco, terminación de la encíclica iniciada por Benedicto, repite clichés e ignora por completo el tema. Hoy el problema, por tanto, sigue abierto .

..

.

Autor
Giovanni Cavalcoli OP

.

.

Tu es Petrus …

El pensamiento católico surge de hecho y de derecho por la conjunción de la actividad del Magisterio de la Iglesia con la de los teólogos. La guía, la interpretación auténtica y la garantía de la verdad de la doctrina de la fe viene del Magisterio bajo la presidencia del Papa. Tarea en cambio de los teólogos es investigar sobre las cuestiones pendientes avanzando opiniones o hipótesis interpretativas o proponiendo nuevas soluciones, con el fin de promover el avance del conocimiento de la Palabra de Dios, presentando al juicio de la Iglesia los descubrimientos hechos y las nuevas teorías.

Impresión de la época que representa la sesion del Vaticano I

El Magisterio, al vigilar, proponer e interpretar el dato revelado y al aprobar o rechazar las nuevas doctrinas de los teólogos, no se equivoca, ya que goza de la asistencia del Espíritu de la Verdad prometido a él por Cristo hasta el fin del mundo. En cambio las doctrinas de los teólogos, especialmente cuando por negligencia no se adecuan al Magisterio o confunden las enseñanzas, pueden ser incorrectas. Pero también una doctrina teológica cierta (theologice certum), aunque estrictamente deducida a partir de principios de la fe, no puede jamas presumir de ser considerada en la Iglesia como una verdad de fe, porque siempre será simple doctrina humana , aunque fundada en la fe. Sólo el Magisterio de hecho tiene, con el juicio infalible e irreformable, esta grave tarea al determinar y definir las verdades de la fe por orrden de Cristo. Sin embargo, puede suceder que una nueva doctrina teológica interpretativa o explicativa del dato revelado venga a tenner tanta importancia o validez a los ojos del Magisterio, que estos la elevan a la dignidad del dogma de la fe.

En el conjunto histórico del pensamiento católico Por lo tanto, hay que distinguir cuidadosamente los pronunciamientos doctrinales del Magisterio en materia de fe o dogma - El Papa solo o con el Consilio - de las doctrinas u opiniones actuales entre los teólogos, doctrinas que, dada su discutible e incertidumbre, pueden legítimamente ser contradictorias entre sí, sin comprometer en o con ninguna de ellas necesariamente el dato de fe o la sana razón. Algunas teorías pueden ser más conservadoras o tradicionalistas, otras más novedosas o progresivas: nada de malo, nada de peligroso, nada de qué preocuparse, nada de escandaloso, antes bien un fenómeno bastante normal, fisiológico y rentable, expresión legítima de la libertad de pensamiento, lo que se traduce entre las diferentes corrientes o escuelas un enriquecimiento mutuo, siempre que no se rompa la unidad fundamental, convergencia y concordia sobre las verdades esenciales y que no salga de los límites de la recta fe.

Farinata ilustra a Alighieri la condición de herejes

El régimen o funcionamiento normal a nivel eclesial y colectivo de pensamiento católico comporta de hecho y de derecho, en la historia, un acuerdo general en principio, entre las posiciones del Magisterio y las de los teólogos, salvo extraordinarias desviaciones dolorosas e inevitables, que se encuentran entre los teólogos rebeldes, en general caracterizadas en el fenómeno del cisma o de la herejía. Este fenómeno fue grave, macroscópico, generalizado e impresionante por no decir trágico con el nacimiento del luteranismo. Pero en la historia de la Iglesia el Magisterio es siempre, considerándolo todo, ha sido capaz de regular, controlar y dominar el clima o la situación general, a fin de garantizar a los teológos y a los fieles una cierta uniformidad, coherencia y obediencia al mismo Magisterio, mientras que los teólogos, por su parte, se han sentido siempre, en su conjunto, a gusto por no decir con orgullo representantes del Magisterio, así que el fiel que querían conocer el camino del Evangelio y de la doctrina de la Iglesia siempre podría recurrir al teólogo, cualquiera que fuera, y recibía de él la respuesta autorizada, clara, persuasiva y segura; en resumen, encontraba en él la guía confiable y con autoridad para andar en la verdad del Evangelio y estar en comunión con la Iglesia. Los que querían dejar la Iglesia iban abiertamente, de hecho, como lo hizo el mismo Lutero - los von Rom! -, y no se quedaban perfidamente o hipócritamente pretendiendo destruirla desde dentro finguiendo con ser católicos “avanzando ”. en tal modo los enemigos de la Iglesia, descubiertos finalmente por los buenos teólogos o denunciados por los mismos fieles, eran rápidamente, sin prevaricaciones interminables, declarados como tal por la autoridad neclesiástica, así que eran bien conocidos, y entonces los fieles fueron también los menos educados tenían manera de reconocerlos, para protegerse y mantenerse alejados, como sedistinguen a los buenos de los hongos venenosos.

el Santo Pontífice Pío X

Los pastores, con su doctrina, fidelidad al Papa, prudencia y amor por el rebaño, sabían desenmascarar estos impostores, estos anticristos, estos falsos Cristos, y falsos profetas, estos lobos disfrazados de ovejas y ponerlos contra la pared. Recordamos a este respecto la maravillosa encíclica Pascendi Dominici Gregis de San Pío X. Hoy en cambio los herejes llegan a tener éxito bajo la atención general y nadie se da cuenta, nadie se preocupa, nadie interviene, de hecho, reciben elogios y obtienen éxito, encargos de enseñanza y quien se atreve a señalar que el emperador está desnudo, es hecho objeto de burla por no decir de algo peor.

Los teólogos, un tiempo, como sacerdotes y religiosos, en virtud de su mandato eclesiástico, eran humildes y diligentemente concientes de su misión y por ello de la grave responsabilidad ante Dios, ante los superiores, ante la Iglesia y las almas de su delicado encargo como Doctores de la verdad católica, no pasaba a nadie por la cabeza crear doctrinas subjetivas y arbitrarias, al igual que lo haría buen doctor, el cuaque se siente representante de la ciencia médica, y haría lo posible por no inventar personales sin base científica. En cambio, por desgracia, a partir de los años inmediatamente posteriores al concilio comenzó un fenómeno muy grave de la escisión entre el Magisterio y teólogos. Muchos obispos, ingenuamente y convencidos con entusiasmo de la llegada de un “Nuevo Pentecostés”, relajaron la vigilancia reemplazando la bonhomía a la perspicacia, el respeto humano al celo valiente, sus propios intereses a la defensa del rebaño de los lobos, el buonismo a la bondad y la misericordia por la debilidad.

una asamblea plenaria del Vaticano II

Los teólogos, especialmente aquellos quefueron expertos del Concilio (1), por parte se montaron a la cabeza y, a la manera protestante, comenzaron a creerse, independientes o contra el Magisterio, custodios inapelables de la Palabra de Dios e intérpretes infalibles de la Sagrada Escritura, así como de los documentos del Concilio, que por el contrario distorsionaban en sentido modernista. A este punto tenemos las raíces de la crisis que padecemos hoy. Estas consisten esencialmente en: el movimiento subversivo y revolucionario de teólogos, cuyo resultado ha pasado a la historia como “la contestación del Sesenta y ocho ”, la cual fue entendida por muchos en el pueblo de Dios y entre los propios pastores y teólogos como una revolución doctrinal provocada por el mismo Cocilio, el cual habría cambiado datos de fe hasta entonces considerados inmutables, sobretodo acerca de la superioridad del cristianismo sobre otras religiones, sobre el concepto de Revelación e Iglesia y sobre la condena de las herejías del pasado, condena que sería en prescripción.

nubes sobre la Iglesia

En realidad las nuevas doctrinas conciliares, interpretan correctamente, más allá de algunsa expresiones no del todo claras, y no constituyen de hecho una ruptura o negación de los dogmas tradicionales, sino por el contrario una explicación y exposición en un lenguaje moderno, adecuado para ser entendido por el hombre de hoy, ni el acercamiento del Concilio con la modernidad debía ser entendido a la manera modernista como sometimiento acrítico a errores modernos, sino más bien como propuesta de una modernización sana o, como se decía, “actualización” del pensamiento y de la vida de los cristianos, que recogeba a laluz de la inmutable Palabra de Dios cuanto de valioso puede ser en la modernidad.

En su lugar surgieron dos tendencias eclesiales y doctrinales que vieron en las doctrinas del Concilio un ruptura o cambio con respecto a la doctrina tradicional y a las condenas del pasado, inspiradas por una total ingesta de la modernidad: aquella de los de Mons. Lefebvre, los cuales, con el pretexto de que en el Concilio no se encontraban nuevas definiciones dogmáticas solemnes, negaban la infalibilidad de las doctrinas conciliares acusadas de estar infectadas de liberalismo, iluminismo racionalista, indiferentismo, laicismo, filo protestantismo y el antropocentrismo, todos los errores que ya habían sido condenados por la Iglesia en el siglo XIX y en los siglos anteriores, sobretodo con el Concilio Vaticano I y con el de Trento.

el teólogo jesuita alemán Karl Rahner

La otra corriente que apareció y todavía aparece a muchos con el crisma de la oficialidad y de intérprete único del’ la modernización conciliar, es la que por mucho tiempo se ha llamado o autoproclamado “progresista”, título visto por muchos como altamente positiva y codiciado, mientras que esta corriente llamada con desprecio “conservadora”, “tradicionalista” o “integrista”, o más recientemente “fundamentalista” la corriente de los lefebvristas , en la que, sin embargo, se incluye indiscriminadamente a todos los que no aceptan su modernismo. Durante muchos años esta corriente, hoy muy fuerte en la Iglesia, principalmente debido a la contribución de Rahner, ha prosperado ganándose el honorable título de progresiva, en referencia al valor del indudable progreso, del nuevo y del moderno, pero que en realidad para sus excesos cada vez más descubiertos e imprudentes, típicos de aquellos que han provado la falsa seguridad de estar al mando, se ha siempre manifiesto como modernista, y por esto una clara falsificación de las verdaderas enseñanzas del Concilio, los cuales si promueven el moderno, no ciertamente apruobando el modernismo, herejía ya condenada por San Pío X.

Queriendo expresarnos en lenguaje deportivo, podríamos decir que fue tomada la autoridad eclesiástica local y también en la parte superior fue perdida “en el contraataque”. Después del clima de diálogo y de serena confrontación intra ed extra eclesial creado por el extraordinario carisma de San Juan XXIII, si era ampliamente difundida la creencia en el episcopado y en muchos círculos teológicos que ya no existía herejías o, o si existían teologías que se distanciaban de la doctrina oficial del Magisterio, se trataban de doctrinas mayormente cuestionables o de expresiones de pluralismo teológico o tal vez algunos intentos’ audaces de innovación a ver con interés y benevolencia. De hecho las cosas no estaban así. Partiendo del inmediato post concilio con la tendencia posmodernista , aprovechando de la de-meritada confianza que aprendió astutamente de un episcopado ingenuamente optimista, comenzó compacto y audaz para salir a la luz, segura de su impunidad e incluso con el halo de progresismo, casi para implementar un plan de precedente internacional, que venía sobre todo de los paises de tradición protestante, y que fue secretamente elaborado previamente.

"Guardaos de los falsos profetas que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos?” [Mt 7, 15-20]

Los pocos que señalaron el peligro inminente, como Maritain, von Hildebrand, de Lubac y Danielou, ciertamente no sospechosos de conservadurismo o cerrados al nuevo, fueron vistos como personajes alborotadores, aves de mal agüero, nostálgicos de la Inquisición, aguafiestas que, como dicen, rompían los huevos en la cesta. Aquellos “profetas de infortunio”, catástrofes y desalientos, de los que San Juan XXIII había ordenado de estarles lejos. Sin embargo, no se dieron cuenta de la imprudencia en la cual habían caído, bajando la guardia, como si hubieran desaparecidos las consecuencias del pecado original, y la Iglesia con la teología habían comenzado una nueva era de hombres todos de buena voluntad, todos íntimamente solicitados en el preconsciente (Vorgriff) de la experiencia divina a tematica pre-conceptual, todos los cristianoslos anonimos anhelantes por Dios, todos objeto de la misericordia divina, según las melosas fórmulas rahnerianas. Nacía aquel “buonismo destructivo” y esa falsa misericordia recientemente denunciada por el Papa en su discurso al sínodo de los obispos.

El Concilio fue, sin duda, un enfoque progresivo, en el sentido de querer traer a la Iglesia un nuevo empujón o un nuevo impulso hacia el futuro, utilizando los valores del mundo moderno: el Concilio, más que sobre la necesidad de preservar o recuperar o restaurar lo perdido, puntó en el deber de seguir adelante, de renovar y avanzar, cambiando lo que ya no era adecuado o ya no era necesario para los nuevos tiempos o las nuevas exigencias, que se tenía la intención de preparar y satisfacer en un horizonte escatológico. No es de extrañar, por lo tanto,, Si la corriente más numerosa de Padres y expertos que comparecieron mayormente como intérprete del Concilio fue la que se acordó llamar “progresista”, mientras que aquellos que eran resistentes a la nueva o que no entienda o insistían demasiado en lo inmutable y en la tradición, empezaron a llamarlos con un acento de soportación y no de admiración, “Los conservadores” o “tradicionalistas”.

El Arzobispo Marcel Lefebvre

Entre estos últimos surgió, tal como lo conocemos, desde los primeros años del post-concilio la famosa figura de Mons. Marcel Lefèbvre, quien pronto comenzó a tener un cierto público, hasta fundar igualmente la famosa Fraternidad Sacerdotal de San Pío X (FSSPX), todavía existente y prospera. Monseñor Lefebvre, partidario no totalmente iluminado de la sagrada Tradición, que según él el Concilio había traicionado, junto con algunos otros, en lugar de ver las herejías denunciadass por el Santo Oficio en la teología de los modernistas, en vez tuvo la gran ingenuidad de encontrarlas propiamente en el mismo consejo, que luego acusó de terribles errores ya condenados por los Papas del siglo XIX, como el liberalismo, el racionalismo y el indiferentismo.

Recientemente, en los años Ochenta , Romano Amerio ha sumado a la lista de supuestos errores del Concilio “la mutación del concepto de Iglesia”. Según su discípulo Enrico Maria Radaelli, El Concilio habría “volcado” La Iglesia. Paolo Pasqualucci, por su parte, acentua la presencia del”antropocentrismo”. Monseñor Brunero Gherardini ve una contradicción en los documentos del Concilio con el Vaticano I. El historiador Roberto De Mattei niega la infalibilidad de las doctrinas del Concilio con el pretexto de que en ellos no hay ningún dogma definido de acuerdo con las normas establecidas por el Concilio Vaticano I. Todos ellos confunden las doctrinas del Concilio con el modernismo nacido después . Se trata de una confusión deletérea la cual, de una parte implica una recta definición del modernismo de acuerdo con los criterios ofrecidos por San Pío X, de la otra acusa de modernismo propio el Concilio Vaticano II que, mirandolo bien es, el sabio antídoto por su propuesta de una modernidad saludable según la luz del Evangelio, de la doctrina de la Iglesia y de Santo Tomás de Aquino, como hizo por ejemplo, Jacques Maritain.

el teólogo dominico holandés Edward Schillebeeckx

Desde el primer levantamiento de lefebvrismo Pablo VI lo tomó con una actitud muy severa, mientras que se mantuvo suave e indulgente hacia rahnerismo. este comportamiento no justo lamentablemente se quedó en los Pontífices siguientes hasta hoy. Benedicto XVI intentó un acercamiento a los lefebvristas al quitar la excomunión a sus obispos y con el famoso motu proprio Summorum Pontificum. En verdad el a rahnerismo se ha hecho sentir incluso en la liturgia con el fenómeno de la profanación de lo sagrado y de la secularización, consecuencia del falso concepto rahneriano del sacerdocio y la negación del carácter sacrificial de la Misa. Viceversa, los teólogos que se identificaron con la corriente generalmente y equívocamente nominada como “progresista”, se reunieron en torno a la revista Concilium, todavía existente. Pero cuando se hizo evidente el malentendido y parecía que algunos “progresistas” en realidad eran modernistas, entonces se dio una separación de los unos con los otros: por una parte, progresistas realmente honestos y fieles al Concilio y a la Iglesia, como Ratzinger, von Balthasar, Congar, de Lubac y Danielou, se dieron cuenta de los cripto modernistas, como Küng, Rahner, Schillebeeckx, Schoonenberg y otros. Así fue que los verdaderos progresistas se separaron de los segundos y fundaron la revista Communio. En cuanto a Ratzinger, dándose cuenta de la tendencia modernista de Rahner, lo abandonó y lo criticó severamente en Les principes de la théologie catholique (2) del 1982, un año después fue nombrado Prefecto de la CDF por San Giovanni Paolo II.

el Cardenal Alfredo Ottaviani con el cardenal Karol Wojtyla

En el 1966 el Cardenal Alfredo Ottaviani, pro-prefecto del Santo Oficio, ahora convertida en la Congregación para la Doctrina de la Fe, junto con el Secretario, la doctísimo cristólogo Pietro Parente, enviaron una alarmante carta (3) a los los presidentes de las Conferencias Episcopales denunciando en 10 puntos una serie de errores graves que serpenteaban entre los teólogos así llamados “progresistas”. Para muchos esta grave denuncia parecía ser exagerada o una especie de ducha de agua fría; a otros, ya infectados por el modernismo, debe haber causado irritación y aparecía como un freno reaccionario o una condena insoportable de la nueva teología promovida por el Concilio.

La nueva Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), dirigida por el cardenal Franjo Šeper, quien en verdad non dio pueba sde energía suficiente para hacer frente a los graves problemas reportados por el Cardenal Ottaviani y por Monseñor Parente, hecho entonces cardenal. Estos, con la visión y el coraje que los habían caracterizado en años anteriores, escribió en el 1983 un libro de oro (4), que podría haber sido el texto de una encíclica pontificia, indicando las herejías de numerosos teólogos, como Küng, Rahner, Schillebeeckx, Schoonenberg, Hulsbosch y otros. Desgraciadamente, sólo una pequeña parte y así demasiado soso CDF censurados estos autores, que en la mayoría podría proceder sin trabas a difundir sus errores, protegido por fuerzas poderosas filoprotestanti y philo, quizás clandestinamente Penetran la misma Iglesia.

el joven teólogo dominico Tomás de Tyn

Desde los primeros años del consejo posterior había una gran cantidad de buenos teólogos y prelados, que es premurarono en comentar sobre los textos del Concilio en la línea del Magisterio, mostrando su continuidad con el Magisterio anterior, defendiéndolos de la acusación de modernismo, y sacarlos de la manipulación de los modernistas. Entre ellos hubo teólogos y prelados cardenal Giuseppe Siri, jacques maritain, Jean-Marie-Joseph Yves Congar, Enrique de Lubac, jean danielou, Padre Raimundo Spiazzi, Juan Guitton, Juan Galot, los teólogos dominicos de Roma, Florencia y Bolonia, y Alberoni Colegio de Piacenza al Siervo de Dios Padre Tomas Tyn en los últimos años. Desafortunadamente,, su trabajo en el meritevolissima décadas, no totalmente ignorado por la Santa Sede, fue casi abrumado por las dos partes opuestas de Lefebvre y los modernistas, el primero con un tradicionalismo apego miope y obstinado superado, segundos, fuerte del éxito, con una subida gradual a posiciones de poder en la Iglesia, comenzando con la victoria en los periodistas Sesenta, gente joven, yo laici, el bajo clero y religiosos e ir poco a poco hasta la conquista de los niveles superiores del episcopado y en años más recientes, penetrando en el mismo colegio de cardenales.

Los signos preocupantes de lo que hemos tenido recientemente en el Sínodo de los Obispos, por lo que la mejor parte del Colegio Cardenalicio, encabezada por cardenales Gerhard Ludwig Müller y Leonard Raymond Burke, ha sentido la urgencia de intervenir en defensa del magisterio de la Iglesia y el Papa, pero no parece haber mostrado hacia ellos suficiente gratitud por la valiosa labor realizada por ellos.

El Beato Papa Pablo VI

Pablo VI, que fue la tarea muy seria de hacer cumplir los decretos del Concilio, pronto se encontró frente a una situación difícil, que él mismo, ya que tuvo que confesar una década después de la Segunda, no incluido (5). Modernistas holandés, con increíble puntualidad, ya publicado en 1966, desarrollado bajo la influencia de Schillebeeckx, con el permiso del Cardenal Bernard Jan Alfrink, el famoso “Holandés Catecismo”, publicado en Italia en 1969, que fue un gran éxito. El Catecismo, ciertamente no privados de calidad, pero se ha mantenido hasta hoy el manifiesto de la iglesia modernista, contenida numerosas herejías y deficiencias doctrinales graves, Pablo VI se vio obligado a corregir por una comisión especial de cardenales en 1968. Evidentemente este catecismo fue la implementación de un gran plan secreto ya elaborado durante los años de la Segunda, durante el cual muchos expertos orientación modernista astutamente oculto e injustamente sus herejías en virtud de un comportamiento externo correcto, de hecho a veces dando una contribución doctrinal encomiable durante el trabajo del Consejo. Su enfermedad en ellos permaneció en la incubación y luego llegó claramente a la luz sólo a partir de los años del consejo inmediatamente posterior (6). Mientras tanto, él fue ganando cada vez más apoyo a la idea de Karl Rahner, que había sido uno de los expertos más influyentes del Consejo, consejero del cardenal Franz König. Rahner en el principio de identidad de ser con que se pensaba, que confunde el ser como tal con el ser divino.

la antigua trampa panteísta

Esta visión panteísta del ser humano se reduce a lo divino; lo divino (la “gracia”) entra en la definición de la humana, pero conservando un aspecto histórico (“el hombre es la trascendencia y la historia”), relativiza el concepto de la naturaleza humana, conocimiento humano y la ley natural, el modelo hegeliano, mientras que el ser divino es esencialmente humano. Cristo es, pues, la cumbre divino del hombre y Dios es necesariamente Cristo. De ahí la confusión panteísta de gracia con Dios, entendida como constitutiva del hombre. Cada hombre es esencial y necesariamente en la gracia. Se no se puede comprar ni perdió. Sin no le quita la gracia pero anula a sí mismo, porque es inconsistente. Cristo no salva como redentor (concepto mítico), sino como un factor del paso del hombre por el hombre convertirse en Dios y Dios. La fe no es la doctrina o conocimiento conceptual, pero el encuentro con Dios, auto-conciencia y la experiencia de Dios pre-conceptual y athematic (Vorgriff). Se trata del nivel de una opción fundamental por Dios, acto de suprema libertad, para que todo el mundo se guarda independientemente de los actos categoriales, Empírica y acabado, propia voluntad, cognitivo y moral, bueno o malo, que se plantean en términos de cambiar la historia y su. De ahí la relatividad y mutabilidad del dogma, inevitablemente incierto y falible, a diferencia de la experiencia de fe aún ahorro, que la experiencia es el devenir de Dios en la historia.

una de las primeras impresiones del Catecismo holandés, inmediatamente traducido a varios idiomas y distribuido en todo el mundo

Con la aparición de estas ideas Rahner, línea de este Catecismo holandés, incluso el carácter a la Ilustración racionalista, asumió un acento claramente panteísta Hegel-Heidegger en “Fundamentos de la Fe” es decir, Rahner, publicado en Alemania en 1976 y en Italia en 1977. Esta vez no hay comisión de cardenales tuvo el valor y la sabiduría para condenar este pseudo-catecismo (7), peor que el anterior. los modernistas, cada vez más potente, comenzó a silenciar la propia Santa Sede. De hecho, Pablo VI no tomó ninguna medida. No había ninguna refutación de autoridad por parte de algunos miembros de la Santa Sede o teólogo a la vista. Incluso el CDF, encabezada por el cardenal Seper, no hizo nada. Rahner tenía demasiado miedo. Para decir la verdad, la pastoral grave error de la Santa Sede estaba en mi opinión para que evitar que el Catecismo holandés, olvidando el cuidado providencial y oportuna de la Iglesia de la Reforma tridentina, la cual, inmediatamente después del Concilio de Trento y casi como su documento final y resumen, publicado el famoso y útil Catecismo de Trento, que básicamente sigue siendo valiosa.

Pablo VI, en el curso de su pontificado, nos propone o por ellos mismos o por medio de la considerable cuerpo de doctrina CDF, que, además de desarrollar las doctrinas del Consejo, También refuta las falsas interpretaciones y errores que surgen de sentencia, pero nunca ha sido capaz de abordar de frente y explícitamente el problema de rahnerismo. De hecho Rahner miembro de la Comisión Teológica Internacional nombrado, de la que poco después de, decepcionado porque se podía ver rechazadas sus ideas, él vino con tono molesto y arrogante acusándola de conservadurismo. Pablo VI con muchos ensayos e intervenciones agudas contra el laicismo, el espíritu de controversia, la immanentismo, el antropocentrismo, falsa carismatismo, Liberalismo, noticias falsas, relativismo dogmático y el evolucionismo, la profanación de la liturgia, laxitud y el subjetivismo moral, le disparó varias veces hacia la meta, pero sin centro nunca completamente, así que rahneriani, con la audacia y la hipocresía que los caracteriza, Siempre he sentido seguro y permite que continúe en sus ideas y en sus trajes.

El Beato Papa Pablo VI

El 1974 tal vez podría ser una oportunidad para resolver el problema de rahnerismo con buena condena de sus errores y la indicación del verdadero camino de la renovación y el progreso de la teología. Pero, por desgracia Pablo VI también perdió esta oportunidad, que fue dado por una importante conferencia sobre Santo Tomás de Aquino en el séptimo centenario de la muerte, organizada por los dominicos, que contó con el apoyo de bien 1500 Los estudiosos de todo el mundo. Para esta ocasión surgido claramente en la escena mundial Internacional Teológico la gran figura de los más eruditos y sabios Padre Cornelio Fabro, quien elaborado (8) el diseño de la hermosa carta “Iglesia Luz” el Papa padre Vincent de Couesnongle, Maestro de la Orden de los Frailes Predicadores, dedicado para recomendar, con una gran cantidad de temas apropiados, yo estudio, la profundización y difusión del pensamiento de Santo Tomás de Aquino, así como su uso para la comparación con la cultura moderna, de conformidad con las disposiciones de la Segunda (9).

el teólogo Estigmatino Cornelio Fabro

En el mismo año 1974 Fabro publicado El giro antropológico de Karl Rahner (10), una investigación de las raíces epistemológicas aguda y pensamiento metafísico de Rahner, un estudio de gran alcance, en la que el teólogo Estigmatinos demostró irrefutablemente, textos en la mano, haciendo uso de su conocimiento excepcional y de Santo Tomás y de alemán, el abominable impostura aunque fascinante con la que Rahner, falsificación de los mismos textos tomistas, reivindicada presentar Aquino, Doctora de la Iglesia, como conforme a Hegel, cuyo idealismo se ha condenado en repetidas ocasiones por la Iglesia. Lo más claro mensaje tácito enviado a Pablo VI, de la absoluta necesidad de no mantener los pies sobre dos soportes, pero el hecho de que la declaración de la verdad no puede dejar de dar lugar a la condena del error y en este caso la declaración clara e inequívoca de que la renovación y el progreso de la teología ordenada por el Consejo no tuvieron que pasar de Rahner pero por Santo Tomás? Pero nada vino de Pablo VI. La oposición de los buenos teólogos no desalentó. Conscientes de su responsabilidad para con las almas y leal a su deber de fidelidad al Magisterio de la Iglesia, seguido informando errores peligrosos Rahner, aunque por desgracia, como era de esperar, la rahnerismo no hacia atrás, y de hecho fortalecido hasta la fecha. La historia de esta terrible lucha dentro de la Iglesia brevemente le dije en mi libro sobre Rahner (11), que deben actualizarse por ejemplo, con la persecución hecha a los Franciscanos de la Inmaculada, en la que no es difícil ver la venganza de rahneriani para el Congreso teológico internacional antirahneriano el franciscano 2007 (12).

primera bendición Urbi et Orbi den san Juan Pablo II

Con la elección de San Juan Pablo II tenía la impresión de que el papado fue capaz de tomar la situación en la mano. El Papa en 1981 reemplazado como jefe de la CDF, el cardenal Seper con el gran teólogo Joseph Ratzinger, y un resultado inmediato que comenzó a notar una postura más decisiva contra errores Schillebeeckx y la condena de los errores de la teología de la liberación. Ratzinger fue capaz de golpear a algunos seguidores de Rahner, pero el mismo Rahner, que murió en 1984, permanecido intacta. La rica enseñanza de Juan Pablo II, sin duda, corrigió muchos errores Rahner, pero lo hizo sólo alusivo y genérico, simplemente exponer a la sana doctrina, sin entrar en el fondo de las preguntas con precisión, ¿cómo funciona el buen doctor que toma una enfermedad exacta y precisa, con el fin de fijar el recurso apropiado.

Gran empresa del Papa fue la publicación del Catecismo de la Iglesia Católica en 1992. Aunque esto, sin duda, fue indirectamente una robusta errores antídoto Rahner, aunque, por supuesto que no podía ser nombrado. Lo interesante entonces el Papa Benedicto XVI señaló que el Catecismo como criterio para discernir los errores de los teólogos. El Papa habría tenido dos grandes ocasiones para hacer frente a la cabeza, de una vez por todas, la controvertida cuestión y gangrenosa: le due Encicliche gran esplendor del 1993 e Fides et Ratio del 1998. Sólo en el primero hay una pista a la distinción Rahner, sin que Rahner es nombrado, Entre “trascendental” y el “categórico”, que se expresa en en moral '”opción fundamental” y en “actúa categórica”. Así, Todavía en los años 2004-2005, el año antes de la muerte del Papa, la lucha entre rahneriani y antirahnriani revivido con gran: con un congreso de opositores en Alemania 2004 (13), que seguido, respuesta casi polémica, una conferencia en su favor en la Universidad Lateranense, durante el cual la única voz que se escuchó en la fuerte oposición fue monseñor Antonio Livi.

Karl Rahner, brinda

Sin duda hay que estar horrorizado al ver el éxito de Rahner, si él se celebró en la más prestigiosa de las Universidades Pontificias romanas. Es el signo de una situación dramática, que cada vez más urgente pidiendo ser sanado, especialmente teniendo en cuenta las consecuencias desastrosas de las ideas de Rahner en el campo de la moral y de la vida eclesial. En este clima de batalla climatizada y doy gracias al Señor Estoy sorprendido de cómo con el permiso de mis superiores, que también son agradecidos, Yo podría publicar mi libro sobre Rahner, que ha tenido cierto éxito, aunque me refiero a la guerra sorda que rahneriani hacen él y el desprecio de que la cubierta. Sin embargo, yo siempre estoy aquí, listo para corregir cualquier error de interpretación y razones y escuchar su defensa. Pero nadie se presenta.

primera bendición Urbi et Orbi de Benedicto XVI

Benedicto XVI, agudo crítico de Rahner, ascendió al papado, donde tendría toda la experiencia, inteligencia, la autoridad y el poder para actuar una solución al grave problema, que lamentablemente no hizo nada y probablemente para esas pocas intervenciones sugerentes que hicieron, se ha traído sobre si la ira de los rahnerianos, que lo llevaron a abdicar y renunciar al ministerio petrino. La encíclica Lumen Fidei del Papa Francisco, terminación de la encíclica iniciada por Benedicto, repite clichés e ignora por completo el tema. Hoy el problema, por tanto, sigue abierto . Francisco nunca habla de Rahner. Pero no creen que es la mejor solución. Rahner es bien conocido y seguido. Sus errores graves, que continuará dando, se ha demostrado durante cincuenta años a partir de una enorme variedad de estudiosos y el Magisterio de la Iglesia en los últimos cincuenta años, en la condena de muchos errores, aún vislumbrar la sombra a la izquierda de rahnerismo, no ausente, por ejemplo, en el bienhechor actual surgido incluso en el último sínodo de obispos. No es, por lo tanto, llegado el momento de “poner, como dicen, las tablas”? ¿Por qué pretender ignorar lo que todo el mundo sabe? Todavía hay algunos progresistas autodenominados rezagados que aún no han descubierto dónde viene el mal? Si es tan claro como está claro su origen y naturaleza, por otra parte, teniendo en cuenta que hay remedios, ¿por qué no reconocerlo francamente un buen momento y decidió tratarlo, Vistas sus consecuencias nocivas, después de un diagnóstico preciso y detallado? Tal vez que el mal debe ir solo?

Fontanellato, 21 Noviembre 2014

Introitus Domenica Prima Adventus

Los autores de la Isla de Patmos promueven la protección del patrimonio de buen canto y del latín litúrgico

_______________________________________
1. Se dice que don Giuseppe Dossetti afirmó que “el consejo lo había hecho”. Por no mencionar el fuego que se han convertido en parte de la gran prensa sobre el papel desempeñado por secularista Rahner en el Consejo.
2. Edición alemana Erick Wewel Verlag, Munich 1982, Edición en francés Téqui, París 1985.
3. Carta a los prelados Conferencias venerables, en la Congregación para la Doctrina de la Fe, Los documentos del Concilio Vaticano II desde el momento de la finalización de la segunda (1966-1985), Biblioteca Editorial del Vaticano 1985.
4. La crisis de la verdad y el Concilio Vaticano II, Po Instituto de Artes Gráficas, Rovigo 1983.
5. “Esperábamos una nueva primavera, y vino una tormenta”.
6. Están equivocados, por ello, los historiadores, como De Mattei, que argumentan, en la línea Lefebvre, que estos expertos darían un discurso en la modernista Consejo. Y’ posible, de hecho, es probable que algunas tesis modernistas han surgido durante los debates, que preocupa enormemente Pablo VI, pero luego desaparecieron en el momento de los documentos finales. También lo es la interpretación errónea del Consejo, dada por la Escuela de Bolonia, para lo cual debe ser, en los documentos oficiales, realizar un seguimiento de uno “espíritu” l’ “evento” que va más allá de la letra retrivamente conservador , y que no se basa en sus ideas modernistas. También es un error ver la card.Kasper en el Consejo de “contradicciones” “tensiones no resueltas” entre elementos superó fissisti y tradicional y”uno nuevo”, Constantemente evolucionando, que no es más que que el modernismo, por el que simpatiza. La valiosa contribución propuesta por el Consejo, en colaboración con Rahner Ratzinger es ilustrado por Peter Paul Saldanha en su trabajo como Apocalipsis “auto-comunicación de Dios”, La prensa de la Universidad Urbaniana, Roma 2005.
7. Mismo Rahner no tuvo el descaro de llamarlo “catecismo”, pero en la práctica es evidente que su intención de proponer una iniciación en la fe, sin embargo, afectado por el gnosticismo protestante y la antítesis de la Católica.
8. Yo personalmente comunicada en confianza.
9. Entrenamiento, 16 el más grave de la educación, 10.
10. Ediciones Rusconi, Milano.
11. Karl Rahner. La Segunda traicionó, Edizioni Fede&Cultura, Verona 2009, II y.
12. Estos han sido publicados en Karl Rahner. Un análisis crítico, editado por el Padre Serafino Lanzetta, Publicado por Cantagalli, Siena, 2009.
13. Estos han sido publicados en Karl Rahner. Aproximaciones críticas, editado por David Berger, Editorial Franz Schmitt, bicho de la victoria 2004

LA VERDAD ABSOLUTA.

EL SANTO PADRE FRANCISCO Y

EUGENIO SCALFARI

[…] Scalfari parece pedir al Papa si se puede admitir un cierto relativismo de la verdad. El Papa podría discutir con el relativismo, al igual que lo hizo el Papa Benedicto, y en su lugar reconoce que hay un Dios se relacionan. Por supuesto las palabras del Papa no deben considerarse en conflicto con el Papa Benedicto y como un respaldo del relativismo, que es un defecto grave en el pensamiento y la conducta moral, para el que "relativizado" no es absoluto en el sentido de que el legítimo Papa, pero en el sentido de hacer un ídolo de Dios en el servicio de sus deseos o de lo contrario el hombre relativizzarlo, como si el hombre está por encima de Dios […].

Autor
Giovanni Cavalcoli OP

cuando sale de la boca de todo y aún más …

Cuando el Papa habla, debe tener el tono alto, por encima de los graznidos de las aves. Editrice Vaticana, como sabemos, publicado el contenido de algunas conversaciones por el Papa Eugenio Scalfari. Algunas expresiones del Papa en esta circunstancia hizo que el tiempo de una parte de las preocupaciones mundiales católicas, aprehensión y la maravilla, mientras que el mundo secular alegremente aprovechó la oportunidad para presentar un Pontífice injusto cerca de sus posiciones. Me gustaría limitarme sólo a expresar cómo, en mi vista, debe interpretarse de hecho algunas palabras del Papa, para juzgar de su continuidad con la enseñanza perenne de la sana razón, Iglesia y de la fe.

Puede que te sorprenda, ante todo, en la carta que el Papa escribió a Scalfari, su declaración: "Yo no lo llamaría, incluso para los que creen, de la verdad "absoluta" ", cuando sabemos cómo esta expresión es tradicional no sólo en la filosofía, sino también en el idioma del Magisterio, por Dios o la verdad divina; pero para entender lo que significa decir que el Papa, leemos las siguientes palabras: nada de cierto en la "absoluta", "En el sentido de que todo es lo que no está condicionada, lo que falta en ningún informe. Ahora, la verdad, de acuerdo a la fe cristiana, es el amor de Dios por nosotros en Cristo Jesús. Por lo tanto, la verdad es una relación!".
Cabe señalar aquí que el Papa no está diciendo la verdad en general o de la verdad como tal, pero la verdad divina, que en Dios es el mismo amor (1). Así que tenemos que disipar la sospecha de voluntarismo que podrían surgir de una lectura superficial de las palabras del Papa.

El Santo Padre en la audiencia general

Lo que en este contexto es el corazón de Francisco nos recuerda que Dios está en relación con el mundo, con el mundo que Él creó para amar libremente y esto principalmente a través del misterio de la Encarnación. Así también nuestra relación con Él, diferente en cada uno de nosotros, significa que la misma verdad divina es la relación con nosotros de diferentes maneras para cada uno de nosotros.
Por esta razón, y en este sentido la verdad de Dios es la relación de Dios con el mundo: Dios conoce el mundo; la verdad es relación intencional de un sujeto a un objeto: la conformidad del intelecto y la cosa, como dice Santo Tomas, aunque en el caso de Dios es el que debe adaptarse a las cosas, pero son cosas que son apropiadas para el diseñador y creador pensó que Dios tiene para ellos.

Pero la relación de Dios con el mundo es el amor, porque Dios ama el mundo y Dios en la verdad y el amor, como se ha mencionado, se identifican en la absoluta simplicidad de la esencia divina. El Papa quiere centrar la atención en este tema y en ese sentido aquí rechaza el término "verdad absoluta".
No podemos imaginar que el Papa no continúa para tratar con el lenguaje tradicional de Dios en sí mismo como el Absoluto y la Verdad Absoluta, debido a que el término "absoluta", acompañado por unos cuantos siglos en el lenguaje de la filosofía y de la teología, puede ser sinónimo de "divino", si bien es cierto que no todo lo que es absoluto es divino, porque un ser finito puede ser absoluta para buscar otro y relativo. Pero Dios es absoluta en todos los puntos de vista: es absolutamente absoluta (2).

Es razonable y necesaria para distinguir la verdad de sobre la verdad absoluta y la verdad absoluta. Sería un error, como parece suponer Eugenio Scalfari, que sólo hay verdades relativas. Este es el error del relativismo, se ve por ejemplo en la filosofía de Auguste Comte (segundo. XIX), que dice: "Todo es relativo, y este es el único principio absoluto " (3). Verdad o pariente se puede decir en relación con el objeto o en relación con el tema. Si digo "hoy es miércoles" y en realidad es Miércoles, Esta verdad es relativa a la corriente Miércoles, pasado que esa declaración, en relación con el objeto (¿qué día es?), deja de existir. De hecho, si yo digo "hoy es miércoles", mientras que es jueves, son falsas en. Sin embargo, si se tiene en cuenta a la persona que hace el reclamo, esto puede o parece ser cierto sólo en relación con el tema, pero es falso por un punto de vista objetivo, o porque el tema es de buena fe, mal sin saberlo (la llamada "verdad subjetiva", "Ignorancia invencible") o porque es de mala fe, que se opone a la verdad voluntariamente ("La ignorancia en rodajas o culpable"). Tenga en cuenta que, desde el punto de vista moral, En el primer caso la persona que peca es inocente ante Dios, es culpable, mientras que en el segundo caso.

“Misses” en los dulces de color rosa para orgullo gay … Sodoma y Gomorra tenían más buen gusto

Así, por ejemplo, no es difícil demostrar que desde el punto de vista de la sodomía ley moral es un pecado objetivamente; sin embargo, dada la actual campaña vergonzosa de exaltación de este pecado, que no es fácil saber si ese homosexual en particular sabe o no sabe el pecado. En este sentido, el Papa pronunció la famosa frase: "¿Quién soy yo para juzgar?». Dado que, sin embargo, la verdad establece el objeto, todos estamos obligados a buscar la verdad objetiva, que es la verdadera, ya que es en sí mismo, pero puede suceder que lo que parece cierto no es, para los que nos engañan o nos engañan. ¿Y qué o por qué erramos sin querer o culpable porque nos acerca a la verdad. En el primer caso nos disculpamos, en el segundo nos merecemos ser reprendido.

Aquí tienes un montón de importancia al principio de la conciencia. Cuando el Papa dice que incluso el ateo debe seguir su conciencia, el Papa apruebe este ateísmo (Te imaginas un Papa ateo?). Francis Papa no enseña que la conciencia individual o subjetiva es la fuente absoluta de la verdad, pero es evidente que se refiere al principio de la libertad de conciencia (o religión) enseñanza del Concilio, que nos recuerda que incluso los que yerran de buena fe, Sin embargo, debe seguir su conciencia y es inocente ante Dios [Ver el artículo anterior sobre este tema por Ariel S. Levi di Gualdo, aquí].

Por esta razón, el Estado y la Iglesia deben permitir que el vagabundo un espacio de libertad, perjuicio, por supuesto, las necesidades básicas del bien común. De hecho, hay valores fundamentales para la sociedad humana, cuyo incumplimiento es inexcusable y, por lo tanto, en cualquier caso, debe evitarse o reparado, es o no es de buena fe, o vagando por el penal. Es un principio enseñado por Santo Tomás de Aquino, cuando dice que la conciencia errónea obliga (4), pero al mismo tiempo, está claro que el bien de Aquino admite a los límites absolutos de la tolerancia.
La conciencia subjetiva de inocencia o de su propio derecho, aunque objetivamente infundado y sin querer, es de gran consuelo y confort, cuando uno está aislado e incomprendido en un ambiente hostil, perseguidos por leyes injustas, traicionado por amigos, oprimidos por los superiores, despreciado por sus súbditos, calumniado por mentirosos, difamado por malicioso o maltratado por los matones a causa de la verdad y la justicia.

urna que contiene los restos de Santa Lucía virgen y mártir de Siracusa

Esta toma de conciencia de que tales pruebas hacen sin el consentimiento y el apoyo de la humana, es la que caracteriza a la fuerza y ​​la libertad de los Héroes, santos y mártires, tanto en la historia civil de la Iglesia en el. En este sentido, Cristo proclama bienaventurados los que padecen persecución por causa de la justicia, y para sus discípulos: "Y seréis odiados de todos por causa de mi nombre" [Mt 10.22]. En lugar, que cuidadosamente evita astutamente o no ser odiado por el mundo para el bien del mundo, para no quedar mal delante de él o no tener problemas, tiene una conciencia culpable y la justicia propia, o por lo menos él es un cobarde y no es digno discípulo de Cristo, como el divino Maestro dice: "Si alguien se avergüenza de mí y de mis palabras en esta generación adúltera y pecadora, se avergonzará de él el Hijo del Hombre, cuando vendrá en la gloria de su Padre con los santos ángeles” [MC 8,38].

Es útil en esta cuestión de la objetividad (totalidad) - Subjetividad (relatividad) la verdad también debería mencionar la distinción correspondiente entre la verdad o la relación epistemológica a la verdad como un acto de la inteligencia y la verdad ontología como el objeto auténtico de conocimiento. La relación de la verdad, que se refiere al tema – la verdad como una relación, en las palabras del Papa – sí es absoluta e inmutable, incluso si el objeto es mutable: bien es cierto que hoy en día es el miércoles, y yo digo que hoy es miércoles, esta proposición, en relación con el cual se pasa Miércoles, seguirá siendo verdadero para siempre (verdadero juicio), esto es, en absoluto, aunque el miércoles (objeto del juicio) aumentado. En lugar, si el objeto es mutable, también la declaración, sólo para ser verdad, debe cambiar de acuerdo con el cambio de objeto, por lo que en relación con el objeto y la verdad es silencioso en el cambio del objeto. Si llega el jueves y sigo diciendo que hoy es miércoles, evidentemente falsa en.

la obra de Gilbert Keith Chesterton dedicado a Doctor Angélicus

Las verdades son tan cambiantes, en lugar de la verdad absoluta – humana o divina – es inmutable, porque, por definición, es la verdad que no cambia ni el objeto, ni, por consiguiente, sujeto o de grado: son verdades objetivas, Fundamental y propia razón y la fe de Universal. En este sentido se dice que la verdad es “una sola”, de lo contrario la negación del principio de no contradicción.
Hablando de la verdad relativa, El Papa, sin embargo, especificó que no va a apoyar cualquier subjetivismo. De hecho, decir la verdad "subjetiva" (como lo hemos definido anteriormente) no significa necesariamente que el subjetivismo. El hecho es la supuesta subjetivismo arbitrario y el individualismo de la persona a estar sujeto a la regla de la verdad, cuando en lugar, como ya dije, el imperio de la verdad es el objeto (que puede haber algo de uno mismo, esto no significa nada). En el subjetivismo, la verdad ya no es una sola, pero cada uno construye su propia “verdad” como quieran y como les conviene. La verdad puede ser mucho en el camino de muchas cosas que son verdaderas, pero no como se dijo, desde el punto de vista de la relación de la verdad.
Para entender esto, debemos recordar la distinción que hice anteriormente. De hecho, de la definición que acabo de dar, se da que la subjetividad, cuando el individuo sujeto dice ser la regla absoluta de la verdad, ¿Qué alienissima evidentemente las intenciones y las palabras del Papa. El subjetivismo que, por ejemplo, el solipsismo ego idealista absoluto y que todo lo abarca, considerado como la única fuente de la verdad absoluta y cualquier otra verdad (5).
Es cierto que la Biblia no habla de "absoluta" como un atributo divino. No hay ni siquiera la palabra (6). Incluso Santo Tomás considera a Dios como el Absolut, ni habla absoluta veritas. En vano entre los atributos divinos que figuran en la Summa Theologica queremos buscar el atributo de lo absoluto. Entre otras cosas, el tiempo de Thomas sólo da el hormigón "absoluta", pero no el "absoluto" a la moda.

A la inversa l 'absoluto de Aquino es un atributo normal a las realidades finitas sustanciales, formal o material de. Por ejemplo, en el campo de la lógica, para él, el universal abstracto es un absolutum, ya que es intemporal, libre e independiente (por soluble) los individuos que son objeto. Para entender lo que es la absoluta, es útil tener en cuenta la etimología de la palabra, Aquino que sigue de cerca. Sol con que en la teología del siglo XIX, especialmente en el idealismo alemán, es el exploit del "Absoluto". Para indicar a Dios, empezamos a hablar de cómo '' absoluta '. La tendencia de monista hegeliano resolver cualquier real en el Absoluto, para el que no es sólo el Absoluto, todo es absoluto, todo está en el Absoluto, el Absoluto es todo (inmanentismo), porque todo es Uno. Es precisamente el Absoluto.

Para Hegel, el "otro" de lo Absoluto, fuera de sí mismo, relativizzerebbe Absoluto, porqué, para destacar entre el Absoluto, debe tener algo que lo Absoluto no tiene. Pero eso no es un Absoluto Todo, ya no es absoluta. Además de romper la unidad de la Uno-Todo. Para Hegel, sin embargo, que escapa en vez ,este "otro" de lo Absoluto, bien puede existir como un cuerpo en relación con el Absoluto ("Estar a la participación", como dice Santo Tomas), que es precisamente la condición de criatura, al igual que en la doctrina bíblica de Dios el Creador del mundo, necesariamente externo a Dios (Ad Opus extra), Por todo lo que está en Dios es Dios. Por otra parte, Hegel no incluye la puesta a punto no se rompe la unidad divina, porque no es a la par con Dios en competencia con él, pero infinitamente por debajo (trascendencia divina), como imagen, efecto o signo de la divinidad.

Para Hegel lugar, nada existe fuera del Absoluto, y como si no se rinde incluso admitir su, aquí es que para él, ya que la relación no puede estar fuera del Absoluto, el Absoluto mismo se concibe como incluidos dentro de sí su, es decir, el mundo. Dios se convierte en el mundo y el mundo se convierte en Dios. Eso es en última instancia el Absoluto hegeliano no es un verdadero absoluto, independiente de su, pero, paradójicamente,, sólo para estar absolutamente, para Dios, casa en su propia esencia divina del mundo, de acuerdo con la famosa afirmación: "Dios no es Dios sin el mundo".

Imagen de Georg Wilhelm Friedrich Hegel retocada por los chicos de humor para bromas. El término del Swag, traducido al italiano como "botín" o "swag", argot de los jóvenes es un reemplazo digno de la palabra "cool" a continuación, la identificación de una persona, una pieza de ropa o, en general, un objeto que tiene estilo.

Para Hegel, no podemos dar un absoluto puro, un Absoluto absolutamente sencilla, pero el Absoluto mismo es relativo al mundo, se "historizada", aunque entonces Dios es, desde el punto de vista de Hegel, ser relevante sólo a sí mismo, porque el mundo mismo es Dios coincide con la esencia divina. Pero esto, obviamente, elimina la distinción entre Dios y el mundo y que caiga en el panteísmo.

Nosotros, por supuesto, fuera del camino si interpretamos en este sentido las palabras del Papa, quién sabe por la fe y la razón de que Dios, en su infinita perfección, podría existir incluso sin el mundo, Él es el Absoluto, el infinito, l'Eterno, el ser más perfecto, y por lo tanto completamente autosuficiente. Un "Absolute" sí mismo en el mundo no puede haber un verdadero Absoluto, porque el informe dice que la dependencia con la que está en relación. El mundo depende de Dios, pero Dios no depende del mundo. La relación de Dios con el mundo en el sentido de que crea, lo conoce y lo ama, pero no en el sentido de que depende del mundo. Ahora, como se ha visto, la independencia es el carácter de lo absoluto. Si, de hecho,, con la creación y aún más con la Encarnación, Dios ha puesto en relación con el mundo, es simplemente porque quería el amor libre en el mundo, De ello se desprende necesariamente sea o "lógica" de la esencia divina, como Hegel creía.

La cuestión de la ' “Absoluto ", Kant ignorado dall'illuminista, viene a primer plano en la filosofía romántica de Fichte, Schelling y Hegel. Pero para ellos la absoluta no es lo que quería decir Santo Tomás. Para estos, de-solutm significa más bien floja, gratis, independiente, autosuficiente, autosuficiente, que está sentado en su propia, cosas que podrían ser apropiadas para Dios. Pero, de hecho, en Thomas, como ya dije, es un atributo divino, categoría lógica y ontológica, sino un análogo moral. Si queremos, "Absoluto" significa también "flojo", pero no con el matiz negativo que parece poseer en las palabras del Papa, porque el 'absoluto puede tener lazos hechos: el universal, como en sí mismo independiente de la persona, de hecho, esto es en el individuo (uno en muchos). Dios, aunque independiente del hombre, ha querido vincularse con el hombre con un pacto de amor.

También pensamos todos " “la absolución sacramental ". "Absuelto" viene de absoluto, participio pasado de liberar, lo que significa aquí disolver los lazos que hacen que un esclavo o prisionero, es decir, los lazos del pecado. ¿Quién está absuelto de los pecados es gratis, intacta y feliz. Viceversa, como se ha mencionado, Se cuenta que no encaja con la esencia divina, porque su empleado y dice claramente que Dios no depende de ninguna. Sólo en el misterio de la Trinidad son las relaciones divinas, las Personas divinas, pero falla decir la dependencia, pero hablamos de "relación" única fuente en la igualdad de la naturaleza divina. El Hijo, por ejemplo, se originan con el Padre, pero no es dependiente en el Padre como la parte inferior depende de la parte superior, o el efecto de la causa, pero sólo porque es generado por el Padre, que es igual a la naturaleza divina común.

… La Palabra se hizo carne

La relación aquí no es un accidente, pero es subsistente, porque es una persona divina, para los que la persona relacionada con el idéntico en la naturaleza con la relazionante Persona divina. Por lo tanto Dios es el Absoluto: Dios y la Trinidad son un Ser absoluto, Dios mismo. Y si en la Biblia encontramos el atributo de lo absoluto, Sin embargo, los atributos son equivalentes. El carácter absoluto en un sentido a todos ellos se resumen: libertad, independencia, la bondad, eternidad, la totalidad, infinito, la majestad, perfección, la immutabilità. El atributo del carácter absoluto conserva su valor incluso si en realidad Dios ha creado un mundo, se encarnó y por lo tanto tiene una relación de conocimiento y amor por él. Dios de verdad, la creación del mundo, no cambia su naturaleza, que es en sí mismo el Absoluto. pero esta claro, como se ha dicho - y esto lo sabe el Papa - que Dios creó el mundo libremente, máxima libertad, dice el Concilio Vaticano I. Podía, si querías, Asimismo, no crearla. Dios no nos necesita, querido por nosotros en Cristo pidiendo nuestro amor y pedir un vaso de agua a la Samaritana. “Dio, como dice San Agustín, que te creó sin ti, no te salvará sin ti ".

Por lo tanto la dignidad, ciertamente, pero también es absolutamente necesario la contingencia del mundo y de la existencia de Dios. Si no hubiera Dios, el mundo no dudaría. Mientras que el mundo no puede existir, Dios no puede existir, ya que es el Ser mismo absoluta, es lo que explica la existencia del mundo: por lo tanto, es absolutamente necesario. E-il debe ser, como lo llamó el gran metafísico Avicena musulmán, a menudo mencionado por St. Thomas.
El mundo no depende de Dios por deducción lógica requerida, como las propiedades del triángulo dependen de la esencia del triángulo, como pensaba Spinoza. Esto implica la existencia de amor en Dios, amor desinteresado, generoso, misericordioso, elección de la libre. El conjunto no se deriva de la esencia divina, sino que es un resultado de la voluntad divina. No decimos que las propiedades de un triángulo dependen del triángulo amoroso, porque, sino simplemente una deducción lógica de la esencia del triángulo. No es así como llega al mundo de Dios, porque viene de la esencia de la nada, pero, en virtud de su sabiduría, su libertad, de su bondad y omnipotencia.

Foto de Eugenio Scalfari con la escritura divertida por los Papaboys

Eugenio Scalfari parece pedir al Papa si se puede admitir un cierto relativismo de la verdad. El Papa podría discutir con el relativismo, al igual que lo hizo el Papa Benedicto, y en su lugar reconoce que hay un Dios se relacionan. Por supuesto las palabras del Papa no deben considerarse en conflicto con el Papa Benedicto y como un respaldo del relativismo, que es un defecto grave en el pensamiento y la conducta moral, para el que "relativizado" no es absoluto en el sentido de que el legítimo Papa, pero en el sentido de hacer un ídolo de Dios en el servicio de sus deseos o de lo contrario el hombre relativizzarlo, como si el hombre está por encima de Dios.

Está despejado, como dice el Papa, que dios, fin de estar en relación con nosotros y porque podemos posicionarnos en relación con Él, se nos presenta de vez en cuando en la forma adecuada para cada uno de nosotros. Pero una cosa es decir que Dios está en relación con cada uno de nosotros en formas relacionadas con cada uno de nosotros y una cosa es negar lo absoluto de Dios inherente a su esencia divina, para hacer un producto o un hombre o un hecho contingente de la historia y la cultura. Es claro que en este punto el Francisco está en total acuerdo con el Papa Benedicto. Y van a tener ninguna dificultad para suscribirse a las palabras de Francisco Scalfari, entendida como el Papa les entiende y trató de explicar.

Es posible que, de hecho, tener un sano relativismo, cuando se reconoce como su lo que realmente se requiere y no es un absoluto. Pero hasta el momento no es el relativismo deletéreo, por lo que es también un absolutismo igualmente perjudicial, que excluye a la otra, exacerba los conflictos, y crea dualismos irresolubles, posiciones opuestas en contra de la tan absoluta, que parece imposible cualquier forma de diálogo y reconciliación. Y’ la tragedia de la ideología. Este es sin duda lo que entiende por concluir esta parte de su carta: "Ustedes han entendido bien los términos y, Tal vez, para salir de los confines de una oposición… absoluto, restablecer en profundidad el tema. Creo que ahora esto es absolutamente necesario para participar en el diálogo constructivo y expresé la esperanza de que el comienzo de esto digo ".

Curiosamente, esta afirmación resulta dos veces ' “absoluta ", una vez como adjetivo y otro adverbio. El concepto de "absoluta", es en nuestro propio lenguaje cotidiano. Su aplicación depende del significado teológico del término analógico, que se presta tanto para indicar el mundo, es para describir a Dios. Por lo tanto nEn es dudoso que el Papa lo sabe todo. Pero él cree que en absoluto, no confunda el extremo y tontamente y gnósticamente, en una "síntesis" falsa, posiciones en contraste (ser con el no-ser, la verdad con la mentira, lo bueno y lo malo), tales como la dialéctica hegeliana o panteísmo de Emanuele Severino, pero en su infinita, poder benéfico y absoluta de la paz y la reconciliación une a las almas en la verdad absoluta de la felicidad eterna.

Fontanellato, 8 Noviembre 2014

_________________________________________________________________________

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

CUANDO EN FILOFOSIA Y TEOLOGÍA EN

Relativismo ser sano y Christian

hablar en público con uno de mis maestros …

Querido Padre Juan,

Puesto que los tres "chicos" de la isla de Patmos son largos en el punto de mira de ciertos "tradicionalistas" y “sedevacantistas catatónico”, deseando poder anticiparti sus lamentaciones en el sitio Cordón&Encaje, Recto&chiroteche, América no sabía que Te Amo … y otras cosas. Y también lo que si su artículo se basa en el maestro “filosofía del día” tan caro a nuestro hermano Antonio Livi, a continuación, su profundo sentido de Iglesia, pastoral, teológica y metafísica. Incluso a pesar de, contacto: Repito lo que he dicho y escrito, Es por eso que esta vez me gustaría anticipar, tan trillado y repetitivo son sus argumentos …
… Yo también, como usted puede recordar, Fui acusado por ellos tan pesado. Cuando, de hecho, las revistas de las organizaciones homosexuales comenzaron a destacar la frase "¿Quién soy yo para juzgar?», mientras pederastas sentenziavano ideológica: "El Papa ha abierto gay del mundo", Yo le respondí con mi artículo pidiendo la recepción correcta de la frase del Santo Padre.

Cierto, Tal vez el Santo Padre expresó un concepto carente de explicaciones de profundidad, como de hecho que a menudo hacemos cuando todos damos por sentado cierta obviedad, que en este mundo no son tan obvios y menos de todo en promoción. Es por eso que me señaló que mi escritura: «El Santo Padre expresó una verdad del Evangelio: De hecho, ninguno de nosotros puede juzgar la conciencia más íntima y profunda del hombre que sólo Dios puede leer y juzgar en consecuencia». De esta nació la obviedad de la expresión del Santo Padre: "¿Quién soy yo para juzgar?». Sentencia pero, desde periodistas, intelectuales y políticos en la nómina de la cultura de la la cultura de género, carecen de los rudimentos de vocabulario básico y de catequesis cristiana, fue cambiado a un significado completamente diferente expresiva, Por último revés en un completamente anticristiana.
En ese momento fui atacado por los sospechosos habituales corifeo con comodidades como: "Progresista ... vagum modernista"…

… Ahora le toca a usted otra vez, así que prepárate para leer: "La escalada Padre Juan Cavalcoli en espejos para comprender y mitigar la palabra" herejía "en este “antipapa”». Aunque la verdad es que usted recepisci y difunde en la conciencia, la ciencia y la verdad de las palabras del Santo Padre para decir lo que dicen y no por lo que no quieren decir y no tienen la intención de decir. Cierto, deben oraciones y frases destrozados siempre hay que evitar que pudieron sonar ambiguo a la mayoría de los oídos dispuestos a escuchar e incorporar un lenguaje cristiano. Es en este último caso que estamos llamados a llevar a cabo nuestro ministerio pastoral en el cuidado pastoral y teólogos, que por cierto no es el de "revolver", pero recuerda lo que significan en nuestro léxico ciertas expresiones. Lo que tenemos que recordar los ultra-secularistas como a ciertos "tradicionalistas" que de manera similar También han perdido el vocabulario cristiano adecuado, lo suficiente como para sentarse en el juicio de la conciencia “Colectivo” el Colegio de los Obispos en comunión con Pedro, apoderarse de presuntos herejías, incluso en los actos más solemnes del Magisterio supremo, por ejemplo, los del Concilio Vaticano II, que vergonzosamente definidos “herético” ed “apóstata” en el nombre de una pureza no especificada Católica, detrás de la cual se esconde en verdad la temible reina de los siete pecados capitales, la celebración como una columna sólida todos los otros seis: la superbia.
Por eso me parece que este extremadamente valioso su artículo y creo que es nuestro deber de retorno, de vez en cuando, en ciertos detalles, como usted me enseñó a hacer junto con Antonio Livi. No es coincidencia que tenemos con el propósito de hacer la vida en la isla de Patmos teología eclesial y pastoral de acuerdo con la doctrina y la enseñanza perenne de la Iglesia, ciertamente no de acuerdo a nuestra humoral subjetiva. Y que la gracia de Dios, para que queremos estar siempre abierto — que atraviesa no menos al Magisterio de la iglesia y la autoridad apostólica a su obediencia — nos salve de la reina formidable: que el orgullo que por desgracia es cada vez más devastadores círculos cerrado y autorreferencial Cordón&Encaje, Recto&chiroteche, América no sabía que Te Amo … y de esa manera no sólo aberrante, pero peor mal, presentarse como salvadores de la Iglesia fomentan el desprecio diario por el Santo Padre, que no es perfecta, Puede gustar o no — y es absolutamente legítimo que guste o no, pero cuántas veces repetimos y cómo nunca nos cansaremos de repetir: Él es Pedro, te guste o no te guste. Y es una verdad del dogma fe que subyace a la fundación de la Iglesia construida sobre Pedro el mandato dado a él por Cristo mismo. Es por eso que en algunos casos, el placer o el placer no es realmente relevante en el término más exquisitamente filosófica y teológica. ¿Por qué hay, tanto en la filosofía y en la teología, un relativismo cristiano saludable.

Un abrazo fraterno y una oración sacerdotal que me recuerda a la Santísima Virgen María de Fontanellato.

Ariel S. Levi di Gualdo

________________________________________

NOTAS

(1) Se sabe tesis de la teología clásica, por ejemplo, en S.tommaso, que el conocimiento es idéntica a amar a Dios. Famoso es el dogma del Concilio de Florencia 1442 para el que la esencia divina "todo es uno, a menos que sea en la oposición de las personas divinas " (Con Dios todas las cosas son una , ubi non obviado relations oppositio, Denz. 1330).
(2) Por ejemplo, la persona humana tiene un valor absoluto a la imagen de Dios, pero tiene un valor relativo como criatura finita, y, sobre todo, frágil y pecaminosa.
(3) Uno tiene que preguntarse cómo es posible, Si todo es relativo, hay entonces un principio absoluto. Esto muestra cómo incluso los relativistas más impulsadas no pueden prescindir de algunos absoluta, que luego no será la real (Dios) pero el absolutismo del valor de.
(4) Véase la Parte, -II, P.19. a. 6
(5) Como por ejemplo en la filosofía de Fichte.
(6) Pero esto no significa nada: la palabra "persona" no existe, sin embargo, el misterio de la Trinidad es una de las enseñanzas fundamentales de la Biblia.