PLUS À PROPOS “DIVORCE REMARIÉ”, LE TROISIÈME ROND AVEC ANTONIO LIVI
.

L'Eglise ne dit nulle part que ces gens sont constamment privés de la grâce de Dieu, à-dire dans le péché mortel. Au contraire, Déjà aujourd'hui, ils ont la permission de faire une communion spirituelle, Cela suppose qu'ils peuvent être dans la grâce, Giacchè, comme vous pourriez penser à faire une communion spirituelle dans un état de péché mortel?

.

.

Auteur
Giovanni Cavalcoli OP

.

.

Monseigneur Antonio Livi m'a soulevé de nouvelles objections sur son site Union apostolique Foi et Raison [voir QUI, QUI]; site auquel vous pouvez également accéder depuis page d'accueil dell’Île de Patmos glisser vers la droite sous l'en-tête “publications et associations”. A eux je réponds. Les objections sont numérotées. A chacun je suis ma réponse.

.

1. L'Église considère à juste titre ces personnes comme dans un «état de péché», c'est-à-dire dans une situation objective qui les prive de la grâce de Dieu et qui ne leur permet de recevoir l'absolution sacramentelle qu'après avoir montré au confesseur des signes concrets de conversion (repentance intérieure et réparation extérieure), ce qui leur permettrait de revenir à un "état de grâce" et de pouvoir recevoir la communion.

.

L'Église ne dit nulle part que ces personnes sont constamment privées de la grâce de Dieu, à-dire dans le péché mortel. Au contraire, Déjà aujourd'hui, ils ont la permission de faire une communion spirituelle, Cela suppose qu'ils peuvent être dans la grâce, Giacchè, comme vous pourriez penser à faire une communion spirituelle dans un état de péché mortel?

.

2. le théologien dominicain ne veut pas prendre note de la distinction (que je lui ai déjà rappelé) entre "cas" (événement hypothétique considéré dans l'abstrait) c'est fait" (événement concret pouvant faire l'objet d'une expérience subjective et intersubjective). S'il avait pris en compte cette distinction logique, ne continuerait pas à accuser qui de «jugements irréfléchis», venir me, souviens-toi juste de ça, basé sur la doctrine du Magistère, les baptisés qui ont divorcé et ont établi une coexistence publique adultère sont objectivement (quant à l'objet moral d'une action libre et responsable) en état de péché mortel.

.

Tout ce que nous pouvons et devons dire ou savoir selon la doctrine de l'Église, est que les deux sont dans un état de vie illicite, irrégulier, très dangereux pour leurs âmes et sont un scandale pour les fidèles. Mais entre le savoir et prétendre qu'ils sont incessamment et inexorablement dans un état de culpabilité mortelle, ça marche beaucoup et ce serait, comme on dit en logique, une conséquence plus large des locaux. En fait, il faut distinguer l'état de vie d'une personne des actes moraux de cette personne, ou par l'état de la volonté de cette personne. L'état de vie demeure; la volonté peut changer d'un moment à l'autre du bien au mal et du mal au bien. Un état de vie peut favoriser ou empêcher le péché ou la grâce, mais ça ne peut pas les causer, parce que le péché est causé par la mauvaise volonté, tandis que la bonne action est causée par la bonne volonté mue par l'action divine de la grâce, ce que les théologiens ont appelé «prémotion physique». Comme ça, celui qui est dans l'état divorcé et remarié, peut être en grâce, tandis que celui qui a embrassé l'état de chartreux, il peut être dans le péché mortel.

.

3. Cavalcoli restreint indûment le cas de "l'état de péché" à la coexistence plus uxorio (objectivement adultère) entre des personnes qui ont divorcé de leur conjoint légitime. Avec cette restriction indue de l'affaire, il ne prend pas en compte toutes les autres responsabilités morales très graves que j'ai mentionnées plus tôt., et fait ensuite semblant d'ignorer que la responsabilité morale est personnelle: il n'y a pas de responsabilité en tant que couple, et donc il n'y a même pas la possibilité (proposé, comme nous l'avons vu, par l'archevêque d'Ancône) «absoudre» le couple comme sujet moral unique.

.

Malheureusement Antonio Livi me fait dire ce que je n'ai pas dit. Premier, Je n'ai jamais dit que les deux se limitaient à ne commettre que des péchés contre la chasteté, maman, au contraire, J'ai mentionné la possibilité qu'ils commettent également d'autres péchés. selon, Je n'ai jamais parlé de "responsabilité de couple", car je sais très bien que chacun a sa propre responsabilité. Ainsi l'un des deux pourrait être en grâce et l'autre en péché.

.

4. Les chevaux, que ces derniers temps, dans sa polémique contre les "Lefebvriens", il a affirmé que les enseignements de Vatican II sont considérés comme "infaillibles", qui voulait aussi se présenter comme un Concile non dogmatique (“pastorale”), maintenant il prétend que tous les enseignements contenus dans le magistère ordinaire sont également considérés comme "infaillibles", pas dogmatique, mais simplement “pastorale”, de ce pape. En même temps, pour justifier les changements “disciplinaire” (mais de manière à impliquer une réforme doctrinale radicale) qu'il suppose et présuppose que le Pape souhaite introduire dans la pratique pastorale sur la famille, Cavalcoli prétend qu'il est considéré comme simplement "pastoral", et donc reformable, le magistère de Saint-Jean-Paul II sur le mariage: magistère qui, en revanche, est incontestablement dogmatique dans les intentions et dans la matière, ceci étant déjà défini en termes théologico-moraux irréformables par l'Écriture et par le Concile de Trente. Bref, c'est la loi de Dieu, interprété avec autorité et infailliblement proposé par l'Église. néanmoins, Les chevaux, concernant le sacrement du mariage et l'accès aux sacrements de la Pénitence et de l'Eucharistie par les fidèles qui vivent en concubinage et ne veulent pas changer leur état de vie, il insiste sur le fait que l'Église peut et doit changer cette loi, le considérant de nature purement "disciplinaire", donc accidentel et temporaire, quand au contraire il se présente comme fondamental et pérenne.

.

Suite à ce qui a été déclaré par les papes post-conciliaires, au contraire, il faut tout d'abord dire que Vatican II n'était pas seulement pastoral, mais aussi doctrinal. Et si par "infaillible" nous entendons simplement que les doctrines - remarquez: la doctrine, pas les directives pastorales - du Concile ne contiennent pas d'erreurs, ce sera toujours vrai, et qu'ils ne peuvent pas se tromper maintenant ou dans le futur, Eh bien, je ne vois pas quel problème il y a à dire qu'ils sont infaillibles, au sens évident et actuel du mot, c'est-à-dire "qui ne peut pas se tromper", même s'il n'y a pas de nouvelles définitions dogmatiques certes infaillibles. en second lieu, J'ai déjà expliqué les deux sur’Île de Patmos que dans d'autres endroits où saint Jean-Paul II Entreprise membre de la famille il se borna simplement à se souvenir, justifier et recommander la loi ecclésiastique en vigueur, sans se poser la question de savoir s'il peut être changé.

J'ai déjà démontré dans des interventions précédentes sur’Île de Patmos et ailleurs, que la norme actuelle, dans la mesure où il est conforme à la loi divine, il n'en descend pas de manière nécessaire et unique, mais c'est une application pastorale parmi d'autres possibles. À cause de ce, l'église, en vertu de son pouvoir juridictionnel (le "pouvoir des clés"), pour des raisons à vous de juger, ça peut le changer.

Ce n'est pas en jeu ici, comme dit Antonio Livi, L'interprétation", mais l'application de la loi divine, lequel, dans l'étendue de ses applications possibles, peut en admettre d'autres, différent de l'actuel. Bien sûr, l'interprétation de la loi divine est une question dogmatique. Et ici c'est clair qu'il n'y a qu'une seule vérité. Mais ici c'est une question pratique: comment faire les sacrements, respectant leur essence immuable, peut porter le plus grand fruit possible de la grâce? Ici, plusieurs solutions possibles s'ouvrent. Et ici la sagesse pastorale de l'Église est mesurée.

en troisième lieu, Je voudrais demander à Antonio Livi où c'est que j'aurais déclaré "infaillible" tous les enseignements du Pontife actuel. Si quoi que ce soit, je l'ai défendu de ceux qui l'accusent d'hérésie. Mais je pense que j'ai le droit et le devoir de faire ça.

.
5. Cavalcoli se protège de l'intention présumée du pape François d'aller dans cette direction.

.

Au contraire, J'ai toujours dit que je ne suppose pas du tout que je sais ce que le Saint-Père décidera. J'ai simplement dit et prouvé que, s'il pense qu'il est juste d'accorder les sacrements aux divorcés et remariés, dans des cas particuliers et dans des conditions très spécifiques, a le pouvoir et est libre de le faire, sans avoir à l'accuser, comme le font certains exaltés, de l'hérésie.

.

6. Cavalcoli veut que la nouvelle discipline sacramentelle prévoie que "dans le forum interne" un fidèle peut être autorisé à recevoir la communion "même s'il n'a pas pu obtenir l'absolution", précisément avec le manque des conditions de la vraie contrition et l'intention de sortir de la situation illégitime. De ces exigences, comme j'ai dit, le prêtre confesseur est le juge, qui opère dans le forum interne, c'est-à-dire lors de l'entretien au confessionnal. Mais il peut, en même temps, refuser l'absolution sacramentelle aux fidèles - pour manque objectif des exigences établies par la loi divine et ecclésiastique sur le sacrement de pénitence – et «l'autorisez» à recevoir la communion tout de même car il est subjectivement convaincu que ce pénitent a été absous par Dieu «directement», c'est-à-dire extra-sacramentellement?

.

Si le pénitent n'est trouvé que dans un état de péché véniel, il n'est pas sans grâce. Pour qui, après s'être purifié des péchés par des actes pénitentiels personnels, peut aller à la communion, même sans avouer d'abord. Maman, comme j'ai dit, il est clair que, si le Pape accorde les deux sacrements, ceux-là aussi, s'ils sont tombés dans le péché mortel, ils devront se confesser avant la communion, comme tous les autres fidèles.
Nous devons aussi nous souvenir de la doctrine de l'Église, selon lequel même ceux qui sont tombés dans le péché mortel et n'ont actuellement pas la possibilité de se confesser, il est pardonné par Dieu en vertu d'un acte de contrition ou d'une douleur parfaite, en vue d'accéder à la Sainte-Cène le plus tôt possible et si possible.

.

Varazze, 11 novembre 2015

.

.

______________________

REMARQUE

Cet article a été rédigé par le théologien dominicain Giovanni Cavalcoli quelques jours après la publication de l'article critique de Mons. Antonio Livi. Nous ne le publions que maintenant car pendant une semaine le Père Ariel S. Levi di Gualdo était engagé dans la prédication des exercices spirituels au clergé, alors que je, qu'à l'époque j'étais avec lui pour l'aider, Je ne pourrais pas à mon tour fournir. A rempli cet engagement, nous avons traité de divers sujets liés au christianisme et à l'islam suite aux attentats de Paris. C'est la raison pour laquelle nous avons publié cet article-réponse rédigé le 11 novembre avec plusieurs jours de retard.

.

Georges A.. je fais Lince

secrétaire de rédaction

.

.

.

ISLAM ET LE mystère christologique: CHRIST A LA QUE PROMIS DE GATES shéol CONTRÔLER PAS SUR L'ÉGLISE, Il ne dit que l'Europe ne cédera pas

.
Toujours rester fidèle à la promesse du Christ les portes de l'enfer ne prévaudront pas sur toi,. Mais le Christ n'a pas dit que l'Europe ne cédera pas, mais ce ne sera pas détruit l'église. Ils ne sont pas la même chose. Aujourd'hui, l'Europe est susceptible de présenter l'islam l'image d'une société en décadence morale et culturelle, ce, Il est d'avoir oublié ses racines chrétiennes et la force de la sagesse gréco-romaine, Il est revenu à la douane et les solvants païens barbares, pire qu'avant sa conversion au Christ.

.

Auteur
Giovanni Cavalcoli OP

…

..

Pour ouvrir l'élément cliquez ci-dessous

Giovanni Cavalcoli, AU – ISLAM ET LE mystère christologique

.

.

.

LES VISITES SAINT-PÈRE FRANÇOIS luthériens ET COMMÉMORATION DU SEIGNEUR SOUPER

.

Être en mesure de célébrer ensemble, Catholiques et luthériens la Cène du Seigneur, Il se présente comme quelque chose de beau et hautement souhaitable. Mais si pour l'instant nous ne sommes pas d'accord sur ce que fait et dit le président ou le ministre de l'assemblée, et sur ce que le Christ fait arriver à ce moment-là, quel sens peut avoir une assemblée comme celle que certains appellent sérieusement "l'intercommunion"?

.

Auteur
Giovanni Cavalcoli OP

.

.

le 15 novembre 2015, à une question sur la communion eucharistique qui lui a été adressée par une dame lors d'une réunion informelle à la communauté évangélique luthérienne de Rome, le Saint-Père François a répondu: «Quand on m'interroge sur le partage de la Cène du Seigneur, il ne m'est pas facile de vous répondre, surtout devant un théologien comme le cardinal Kasper! J'ai peur! Je pense que le Seigneur nous a dit quand Il a donné ce mandat: "Fais ceci en ma mémoire". Et quand nous partageons le Dîner du Seigneur, nous nous souvenons et imitons, nous faisons la même chose que le Seigneur Jésus a fait. Et le Dîner du Seigneur sera là, le banquet final dans la Nouvelle Jérusalem aura lieu, mais ce sera le dernier. Au lieu de cela sur le chemin, Je me demande - et je ne sais pas comment répondre, mais je fais mienne sa question - je me pose: partager la Cène du Seigneur est la fin d'un chemin ou est le viatique pour cheminer ensemble? Je laisse la question aux théologiens, à ceux qui comprennent".

.

.

15.11.2015, le Saint-Père François en visite à la communauté évangélique luthérienne de Rome. En cliquant sur l'image, vous pouvez ouvrir les clips vidéo du Centre de Télévision du Vatican

Le Saint-Père visité le 15 en novembre dernier à la Communauté évangélique luthérienne de Rome [voir la vidéo, QUI] et il a fait allusion à la signification pour nous chrétiens de la commémoration rituelle de la Dernière Cène du Seigneur, exhortant les personnes présentes à approfondir et clarifier les paroles du Seigneur prononcées sur le pain et le vin, et formuler l'espoir qu'un jour tous les chrétiens, surmonter les divisions actuelles, pouvez, sur la base des valeurs communes actuelles, à partir du baptême, se souvenir et vivre en parfaite et pleine communion les uns avec les autres cet événement fondamental dans la vie du Christ et comme conséquence de notre salut.

Comme il s'agit d'une réunion œcuménique occasionnelle et informelle, le pape n'a évidemment même pas mentionné le dogme catholique de l'Eucharistie, dont la discussion est toujours en cours, négociation officielle et recherche œcuménique par des experts, où le pape ne voulait pas entrer. Il s'est borné à rappeler que nous, catholiques, sommes d'accord avec les luthériens pour reconnaître que lorsque le ministre du service liturgique répète les paroles du Seigneur sur le pain et le vin racontées par les Évangiles, la foi de nous tous chrétiens est que le glorieux Jésus-Christ est vraiment présent dans la communauté qui célèbre avec l'offrande de sa grâce.

Cette vérité de la foi partagé par tous, a clairement fait comprendre au Pape, c'est une des bases du dialogue et de la confrontation qui, sous l'assistance du Saint-Esprit, dans une charité sincère et un esprit de réconciliation dans la diversité, elle doit conduire à l'unité eschatologique d'un seul troupeau sous un seul berger.

Discours du Saint-Père à la communauté évangélique luthérienne

Comme nous le savons tous, Luther, s'opposer à l'interprétation dogmatique traditionnelle de l'Église, nié que le Christ, après les mots "c'est mon corps", signifiait que cela, qu'il avait entre les mains n'était plus du pain, bien qu'il ait conservé l'apparence du pain, mais c'était vraiment et substantiellement son corps. Luther croyait qu'il s'agissait d'une fausse interprétation et que jusque-là l'Église s'était trompée. À cause de ce, il pensait avoir trouvé la vérité, interpréter les paroles du Christ dans le sens qu'il serait présent dans le pain, comme s'il disait: "Je suis dans ce pain", formulant ainsi le concept de présence "dans-avec-et-sous les espèces du pain et du vin ". Toutefois, cela ne correspond pas du tout à ce que Jésus a réellement et textuellement dit.

le Mémorial vivant et saint

Pas même Jésus, avec le mot "c'est» Pas même Jésus, avec le mot "ceci" [ce, en grec (da οὗτος, elle, ce, "ce"), qui correspond au latin ponctuel], signifiait "ce pain", car c'est un neutre, ou "cette chose", "Cette substance" au sens générique, pour qu'il puisse se référer indifféremment ou conjointement au pain et au corps, parce que c'est le moment où le pain se transsubstantie dans le corps. D'autre part, il est impossible que Jésus ait voulu dire: "Ce pain est mon corps", car ce serait un non-sens: aucune chose ne peut être une chose donnée et simultanément être une autre chose. Tout a sa propre identité et exclut toute autre chose que lui. Au lieu de cela, il semblait absurde à Luther que le pain soit converti en la substance du corps du Christ, en préservant les accidents ou les caractéristiques ou les "espèces" propres au pain.. En fait, il n'a pas tenu compte du fait qu'il existe une réelle distinction entre les accidents et la substance de l'entité créée, et donc un principe de séparabilité, Pour qui, même si en fait il n'arrive jamais dans la nature qu'il y ait des accidents sans leur substance ou une substance sans ses accidents, s'il avait gardé à l'esprit la séparabilité susmentionnée, il n'aurait eu aucun mal à rester fidèle au dogme et aurait compris que ce n'était pas l'Église qui avait tort, mais c'était lui.

Célébration eucharistique du Saint-Père François

Maintenant, l'œcuménisme va sans doute à la recherche de ce que nous catholiques avons en commun avec les luthériens. Toutefois, nous, catholiques, ne pouvons pas être satisfaits et arrêter, comme Rahner le croit à tort [1], aux découvertes des vérités, même s'ils sont beaux et consolants, résultant ou dérivant d'accords œcuméniques, comme si avec cela nos devoirs envers les frères luthériens et les leurs envers le Christ et envers nous étaient finis, comme s'il n'y avait rien d'autre à faire pour nous catholiques et que l'unité était déjà réalisée, maman, basé sur des valeurs communes, nous catholiques devons trouver avec eux e à leur service, le vie, fois, des endroits, voies et méthodes caritatives, prudent, humble, fermi, persévérant, les patients, persuasif, pour les conduire et leur préparer progressivement une trouver des vérités perdues et parmi celles-ci se trouve l'interprétation correcte de l'institution de l'Eucharistie et du Sacerdoce, puis celle de la Messe de la Dernière Cène par le Seigneur.

Célébration eucharistique du Saint-Père François

Être en mesure de célébrer ensemble, Catholiques et luthériens la Cène du Seigneur, Il se présente comme quelque chose de beau et hautement souhaitable. Mais si pour l'instant nous ne sommes pas d'accord sur ce que fait et dit le président ou le ministre de l'assemblée, et sur ce que le Christ fait arriver à ce moment-là, quel sens peut avoir une assemblée comme celle que certains appellent sérieusement "l'intercommunion"? Quelle communion là où il y a division? Unissons-nous là où nous pouvons être unis, c'est-à-dire où nous avons la même foi. Si l'un croit faux ce que l'autre croit vrai et vice versa, quel sens cela peut-il avoir de se réunir sur une telle base? Vous pouvez avoir la communion sur une chose donnée, quand on s'accuse d'être faux par rapport à ça, c'est-à-dire sur la base d'un désaccord sur ce qui est la vérité de la foi en jeu ou sur le sens des paroles du Christ? Convenons pour l'instant où il est possible de le faire. On ne force pas les choses. Attendre plus, ce serait de la fiction ou de la comédie, à la fin, offensant de ce Christ, que nous aimons tous. Habituons-nous à attendre, pendant que nous exploitons le possible. "Soutenons-nous avec amour" [cf. Ef 4,2].

marcher sur les chemins de l'Esprit …

Ne soyons pas en avance sur le temps, nous avançons là où le chemin s'ouvre, dans la "diversité réconciliée", dans le témoignage et dans la recherche de la vérité, dans ce degré de communion, qui pour l'instant nous est permis, En ce qui concerne, dans le pardon mutuel et la correction, se donner aux oeuvres de justice et de charité, surtout attention aux pauvres, aux nécessiteux et aux souffrants, sans stagnation, mais aussi sans hâte, sans illusion, mais aussi sans se décourager, dédié à la prière et demandant la lumière de la Parole de Dieu.
Ce sont les propositions, les stimuli et les idées qui nous viennent ou peuvent nous venir des paroles du Saint-Père. Accueillons-les avec confiance, et qu'ils portent du fruit, ouvert aux impulsions imprévisibles et vivifiantes de l'Esprit Saint.

Varazze, 17 novembre 2015

.

_________________

.

[1] Rahner expose sa thèse dans le livre Union des Églises. Possibilité réelle, édition presse, Brescia 1986.

.

.

.

- Lettres des lecteurs de l'île de Patmos -

SUI “DIVOZIATI REMARIÉ: LEFEBVRIANI, MODERNISTES ET … "ET LES STARS REGARDENT" …

.

le “problème du schisme” il est double et existe depuis 50 années: il y a celui de quatre chats lefevriani, mais ils grattent beaucoup, officiellement schismatiques; et le non officiel, mais bien plus grave, effronté et arrogant, des modernistes et des rahnériens, autrement connu “bienfaiteurs” - mais malheur de les toucher! —, flatteurs effrontés du pape, et ils sont légion.

.

.

Auteur
Giovanni Cavalcoli OP

.

.

Révérend Père Giovanni Cavalcoli.

J'avais déjà rappelé les écrits sur le sujet du Père Thomas Michelet, discorde dans les positions , maintenant Sandro Magister en propose un nouveau. «Le Synode n'est pas d'accord. Vers un «schisme de facto» dans l'Église?» [cf. QUI]. Le théologien dominicain Thomas Michelet met à nu les ambiguïtés du texte synodal. Qui n'a pas créé l'unité mais couvert les divisions. Le conflit entre «herméneutique de la continuité» et «herméneutique de la rupture». Le dilemme de Francesco …

Hector

.

.

Cher lecteur.

Qu'il y a des infiltrations modernistes, pro-protestants et rahnériens au sein de l'épiscopat et du collège des cardinaux lui-même, sous l'étiquette innocente et honorable de “progressisme“, c'est maintenant de plus en plus évident, avec sa bonté irresponsable et son pardon, où le sens du péché disparaît et on tombe dans ce que le Concile de Trente appelle “Les hérétiques vident de la confiance“.

Maman, comme si ça ne suffisait pas, ce qui a circulé clandestinement et divulgué au Synode, c'est aussi une infiltration lefévrienne, apparaissait clair dans un certain conservatisme myope et dur, déguisé en zèle pour l'orthodoxie, et dans la rigidité pharisaïque, lequel, blâmer les divorcés et remariés comme s'ils étaient des âmes damnées de l'enfer, a assumé la tâche de sauvegarder inflexible la loi d'exclusion des personnes divorcées et remariées des sacrements, comme s'il s'agissait d'un dépôt de la tradition sacrée, avertissant aussi péremptoirement le Pape que, si un jour cette loi change, tomberait dans l'hérésie.

Ces idées louches en circulation souterrain ou même ouvert, surtout parmi les théologiens et théologatres improvisé ou embauché pour l'occasion, naturellement ils ne viennent pas à la lumière dans la motion finale du Synode, ce qui n'est pas du tout ambigu, mais il est marqué par une grande prudence et équilibre, sans toucher explicitement, comme c'était pratique, le sujet délicat, mais se limitant à offrir la base dogmatique, ecclésiologique, morale et juridique, qui sera utilisé par le Saint-Père pour entrer, on pense, sur le fond et de prendre une éventuelle décision, que nous attendons tous avec impatience, peu importe ce que c'est. Manque également ladite décision, il est clair que la loi actuelle reste en vigueur. A cet égard,, exemplaire est la lettre de l'archevêque de Ferrara-Comacchio Mons. Negri dans son diocèse, que nous avons publié ces derniers jours [cf. QUI, QUI].

Quant au problème du schisme, il est double et existe depuis 50 années: il y a celui de quatre chats lefevriani, mais ils grattent beaucoup, officiellement schismatiques; et le non officiel, mais bien plus grave, effronté et arrogant, des modernistes et des rahnériens, autrement connu “bienfaiteurs” - mais malheur de les toucher! —, flatteurs effrontés du pape, et ils sont légion.

Il ne semble pas que le Pape soit capable de maîtriser la situation chaotique: battre durement les Lefevriens, il n'a fait qu'attiser leur fierté et leur haine contre lui, pour qu'aujourd'hui le Pape soit ouvertement accusé d'hérésie, quelque chose qui ne s'est pas produit depuis l'époque de Luther.

Quant aux modernistes, ce, après une montée en puissance qui dure depuis des décennies, ils ont maintenant pris possession d'une grande part du pouvoir ecclésiastique, ce devrait être eux-mêmes qui reconnaissent - au moins - les schismatiques et se repentent, ils devraient punir leurs complices, maman, aveuglé par la puissance atteinte e “se glorifiant les uns des autres”, Je suis évidemment très loin de le faire, se considérant, au contraire, le point avancé du progrès ecclésial, et persécuter les orthodoxes et les fidèles au Pape et au Magistère de l'Église.

L'attitude du Pape à leur égard rappelle le célèbre roman de Kronin: “Et le regard des étoiles”.

.

.

.

.