italien, Anglais, espagnol

LE REMPLACEMENT DU PÉCHÉ PAR LE CRIME D’OPINION DANS LA SOCIÉTÉ CONTEMPORAINE

Moralité publique, libre du péché mais obsédé par la culpabilité, finit par produire une nouvelle forme de puritanisme, plus cruel que ce qu'elle pensait avoir surmonté. Parce que le puritanisme moderne ne naît plus d’un excès de religion, mais par manque de foi; il ne vise pas la sainteté, mais à la conformité. Et dans cette nouvelle orthodoxie civile, le pécheur ne peut plus se convertir: il ne peut que garder le silence.

— Théologique —

.

Auteur
Ariel S. Levi Gualdo

.

Article au format PDF imprimable – Format d'impression des articles PDF – Article PDF au format imprimé

.

Pour le moment, le concept de péché il est expulsé du langage et de la pensée collective, la société - privée de sa dimension théologique - ne cesse pourtant de juger. Au contraire, paradoxalement il juge plus qu'avant.

Le jugement de Dieu rejeté, l'homme se place comme mesure absolue du bien et du mal. Et ainsi, au nom de la liberté, de nouveaux tribunaux moraux sont érigés qui ne permettent pas d'appel. Il suffit aujourd’hui de constater que l’avortement n’est pas une « grande réussite sociale » mais un ignoble massacre d’innocents., être accusé de haine; il suffit de remettre en question la culture homosexualiste pour être déclaré ennemi de la liberté et du progrès, ou qualifiés d'obscurantistes pour avoir osé défendre l'institution de la famille naturelle, ou simplement exprimer la vérité selon laquelle la vie humaine est un don de Dieu qui peut être suspecté de fanatisme religieux.

De cette façon, à la théologie du péché compris comme un acte de la volonté qui sépare l'homme de Dieu et dont dérive la privation volontaire et gratuite de la grâce, la société remplace la sociologie de la culpabilité. Ce n'est plus le péché qui offense Dieu, mais l'opinion "hérétique" heurte la sensibilité collective. Cela crée un système de sanctions symboliques qui, même s'il n'a pas la forme d'une loi, agit avec la même force coercitive: marginalisation, censure, la perte de la parole. Un enseignant qui ose discuter de manière critique des « dogmes » de la pensée unique est suspendu ou isolé; un artiste qui représente la foi chrétienne en dehors des canons de l'esthétique laïque est accusé de provocation; un prêtre qui rappelle la nécessité du jugement moral est accusé de fomenter la haine. Même une simple citation évangélique – comme « Je suis le chemin, la vérité et la vie " (Gv 14,6) — peut être lu comme un acte de présomption ou un délit. Les procès n’ont plus lieu devant les tribunaux, mais dans les studios de télévision et réseau social, où la culpabilité se mesure en secondes et où la condamnation est prononcée en masse.

je émission de télévision les programmes télévisés sont désormais un véritable fléau: il n'y a pas de débat en eux, même pas à travers des comparaisons, vouloir même être polémique, mais structuré en questions et réponses. Loin de là: des questions sont soulevées - souvent très délicates et complexes - pour déclencher des combats au terme desquels aucune conclusion n'est trouvée. Tout cela est étudié et souhaité. Des experts et des universitaires dans divers domaines de la connaissance sont invités, à quoi les hôtes demandent, sans douleur du ridicule humain, répondre en une demi-minute à des questions controversées dont la science et la philosophie débattent depuis des siècles. Si l'érudit ose dépasser trente ou quarante secondes, la pause publicitaire obligatoire arrive; après quoi un nouveau bloc de programme commence et le chercheur invité a entre-temps disparu de parterre télévision. en retour, Mais, en début de soirée, le présentateur désormais calme - dans une attitude de déférence presque agenouillée - laisse parler sans contre-interrogatoire l'homme politique en poste particulièrement apprécié par cette entreprise, qui se voit accorder un monologue d'une durée de quarante minutes ininterrompues, avec cinq ou six questions posées d'une manière aimable et discrète, clairement convenu à l'avance pour éviter les questions désagréables. Dans ces circonstances, il n’y a aucun besoin de publicité d’aucune sorte, les mêmes justifiés jusqu'à récemment par la nécessité de soutenir la société de télévision qui vit des revenus publicitaires. Tout est reporté aux blocs suivants, où sont diffusés des journalistes particulièrement agressifs qui pourchassent avec microphones et caméras les administrateurs périphériques privés ou publics, donnant des ordres sur un ton sévère et péremptoire: "Tu dois répondre… tu dois répondre!». Ignorant que le droit de ne pas répondre - et non à un journaliste, mais à un juge d'instruction -, c'est l'un des droits constitutionnels fondamentaux reconnus au suspect et à l'accusé. Vient ensuite le bloc suivant dans lequel on n'hésite pas à demander à un philosophe d'expliquer en quatre mots - pendant trente secondes maximum - les principes de la métaphysique "d'une manière compréhensible par tous"., ou un astrophysicien pour clarifier la dynamique de l'expansion de l'univers en quelques instants.

Dans un tel contexte, l'écran de télévision devient la nouvelle chaise morale du monde: des acquittements et des condamnations en sont prononcés, il est décidé qui est digne de parler et qui doit être réduit au silence. Dans la modernité on ne cherche plus le pardon, mais la dénonciation publique du coupable. La pénitence n'est plus le fruit de la conversion, mais l'effacement social. Apparemment, cela ressemble à une forme de justice, mais en réalité ce n'est qu'un nouveau rituel sacrificiel sans rédemption. C'est le confessionnal renversé de la modernité, où le pardon n'est pas recherché mais la dénonciation publique du coupable. Et la pénitence n'est plus une conversion, mais l'annulation. Apparemment, cela ressemble à un acquis de liberté: péché éliminé, l'homme se croit libre de tout jugement moral. Mais en fait, précisément en niant le péché, il a annulé la possibilité même du pardon. En fait, s'il n'existe plus de Dieu qui juge et rachète, il n'y a même plus d'acte de miséricorde qui puisse pardonner et effacer le péché. Seul le sentiment de culpabilité demeure une condition permanente, une marque sociale qui ne peut être effacée, parce que personne n'a plus l'autorité ni la volonté de pardonner.

Malheureusement, au cours des dernières années, même au sein de l'Église, nous avons parfois succombé à la même logique mondaine, reprendre des expressions et des critères typiques des places animées par l'émotion de la potence. Après les graves scandales qui ont impliqué et souvent accablé divers membres de notre clergé - scandales que le droit canonique définit bien infractions graves — a commencé à être utilisé, même aux plus hauts niveaux, une formule qui sonne comme une insulte à la foi chrétienne: « tolérance zéro ». Une telle langue, emprunté au lexique politique et médiatique, il révèle une mentalité étrangère à l'Évangile et à la tradition pénitentielle de l'Église. Il est évident que face à certains délits - comme les abus sexuels sur mineurs - l'auteur doit être immédiatement neutralisé et mis en mesure de ne plus nuire., donc soumis à une juste punition, proportionné et, selon la doctrine canonique, MÉDICAL, c'est-à-dire orienté vers sa récupération et sa conversion. C'est pourquoi l'expression « tolérance zéro » est aberrante sur le plan doctrinal et pastoral., parce qu'il n'appartient pas à la langue de l'Église, mais à celui des campagnes populistes qui se concentrent et jouent sur les humeurs des masses.

Déclarer que vous avez besoin d'un médecin ce sont les malades et non les bien portants (cf.. Mont 9, 12), Jésus nous indique et nous confie une mission précise, ne nous invite pas à la « tolérance zéro ».

Face à ces nouvelles tendances un court-circuit moral paradoxal apparaît: les mêmes consciences qui, pendant des années, ont caché la saleté sous les tapis avec une méchanceté cléricale rare et silencieuse, aujourd'hui, ils s'empressent de proclamer publiquement leur sévérité, presque comme pour se purifier devant le monde. Parfois des innocents ou simplement des suspects sont frappés pour faire preuve de rigueur, tandis que les vrais coupables - autrefois protégés - restent souvent impunis et, parfois, promu aux plus hauts dirigeants ecclésiaux et ecclésiastiques, car c'est justement là qu'on les retrouve tous "pour juger les vivants et les morts", presque comme si leur règne – celui du mensonge et de l’hypocrisie – « ne finirait jamais », dans une sorte de credo au contraire. Tout cela est présenté comme la preuve d’une « nouvelle Église » qui embrasserait enfin la politique de fermeté.. Et la miséricorde tant vantée, où étais-tu? Si nous allons voir, nous découvrirons que pour bénéficier de la miséricorde, il semble nécessaire d'être noir pour commettre des violences dans les quartiers les plus centraux des villes., y compris des attaques contre la police elle-même, bien qu'ils soient rapidement justifiés, ils ne commettent pas de crimes parce qu'ils sont violents et enclins au crime, mais parce que la société est strictement coupable de ne pas les avoir suffisamment accueillis et intégrés. Demandons-nous: quelle crédibilité peut avoir une annonce évangélique qui prêche la miséricorde seulement pour certaines « catégories protégées » et adopte en même temps la logique de ce qu'on appelle la « tolérance zéro » pour ceux qui, en soi, il avait sérieusement tort? C’est ici que se manifeste le résultat le plus dramatique de la sécularisation interne.: l'Église qui, pour plaire au monde, renonce au langage de la rédemption pour adopter celui de la vengeance à la potence, faire preuve de miséricorde uniquement avec ce qui correspond aux tendances sociales du politiquement correct.

Dans le christianisme, le péché était une blessure qu'elle pourrait être guérie; en anthropologie sécularisée, la culpabilité est une tache indélébile. Le pécheur pourrait se convertir et renaître, le coupable contemporain ne peut être que puni ou rééduqué. Pitié, privé de son fondement théologique, ça devient un geste administratif, une concession paternaliste, un acte de clémence publique qui ne régénère pas mais humilie. Parce que la vraie miséricorde ne naît pas d’un changement de cœur ou d’un acte d’indulgence, mais par la justice rédemptrice de Dieu, qui se manifeste dans le sacrifice du Fils et s'accomplit dans la Croix, où la justice et la miséricorde s'embrassent. Ce n'est pas le contraire de la justice, mais sa plénitude, comme le dit le Psaume: "L'amour et la vérité se rencontreront, la justice et la paix s'embrasseront" (Doit 85,11).

Quand cette fondation est perdue, la miséricorde est réduite à la tolérance, justice avec vengeance, le pardon perd son pouvoir salvateur et la justice devient impitoyable car dépourvue de grâce et d'homme, qui croyait être libre du péché, il découvre qu'il est prisonnier de la culpabilité.

C'est la logique inversée de l'Évangile: où le Christ a dit « Va et désormais ne pèche plus » (Gv 8,11), le monde sécularisé dit "Tu as péché, donc tu ne mérites plus de parler". Où l'Église a annoncé la possibilité de la rédemption, la nouvelle morale civile proclame l'irrémédiabilité des coupables. C'est le vrai drame de la modernité: ne pas avoir remplacé Dieu par l'homme, mais ayant remplacé la miséricorde par la vengeance. Et la miséricorde divine n'est pas la faiblesse mais la forme la plus sublime de la justice^[1]. Sans pitié, la justice dégénère en punition et la vérité se transforme en instrument de condamnation. Saint Thomas d'Aquin avait saisi cette vérité essentielle: miséricorde de la vérité - la miséricorde de la vérité - est la seule qui sauve, parce que cela ne supprime pas la justice, mais il le fait par charité. Quand la vérité est séparée de la miséricorde, seule la cruauté du jugement humain demeure.

Saint Augustin a averti qu'en éliminant Dieu, le péché demeure, mais sans pardon"^[2]. Quand tu supprimes cette vérité, il ne reste plus que le pouvoir de certains de déclarer un crime ce qu'on appelait autrefois un péché. C'est l'aboutissement ultime de cette « liberté sans vérité » qui constitue la plus dangereuse des illusions modernes.^[3].

Il ne s'agit pas, alors, de surmonter le jugement moral, mais de son extrême sécularisation. L’homme moderne n’a cessé de faire la distinction entre ce qu’il considère comme juste et ce qu’il considère comme injuste.; cela n'a fait que changer le fondement et la sanction de cette distinction. Où autrefois le péché était confessé et racheté, aujourd'hui l'erreur de pensée doit être dénoncée et punie. La rédemption christologique est remplacée par la rééducation sociale. Et cette transition a été progressive, mais inexorable. La culture de la culpabilité sans Dieu a généré un système moral fermé, qui fonctionne avec la même logique inquisitoriale que les hérésies antiques, mais avec des signes inversés. Le tribunal n'est plus celui de l'Église qui visait à inclure le voyageur dans le chemin du salut, mais celle des médias qui condamnent à l'exclusion sans appel; la pénitence n'est plus la conversion du cœur, mais le public renie ses idées; le pardon n'est plus une grâce, mais réintégration conditionnelle dans la communauté idéologiquement correcte. De cette façon,, la société post-chrétienne a créé une nouvelle théologie civile, constitué de dogmes inviolables et de liturgies collectives. Quiconque les conteste devient un apostat de la nouvelle religion laïque, un déviant à expulser. C'est ici que le concept de liberté subit son renversement: ce qui était autrefois la liberté de conscience devient désormais une liberté d'opinion encadrée. Tout peut être dit, à condition que ce soit dit dans la langue autorisée.

Moralité publique, libre du péché mais obsédé par la culpabilité, finit par produire une nouvelle forme de puritanisme, plus cruel que ce qu'elle pensait avoir surmonté. Parce que le puritanisme moderne ne naît plus d’un excès de religion, mais par manque de foi; il ne vise pas la sainteté, mais à la conformité. Et dans cette nouvelle orthodoxie civile, le pécheur ne peut plus se convertir: il ne peut que garder le silence.

de l'île de Patmos, 16 novembre 2025

___________________________

Remarque

[1] Voir. Saint John Paul II, Plongées Misericordia, n. 14.

[2] Voir. Sainte-Augustine, Confessions, II, 4,9

[3] Voir. Saint John Paul II, Veritatis splendor, 84.

_____________________________

.

LE REMPLACEMENT DU PÉCHÉ PAR LE CRIME D’OPINION DANS LA SOCIÉTÉ CONTEMPORAINE

Moralité publique, détaché du péché mais obsédé par la culpabilité, finit par produire une nouvelle forme de puritanisme, plus cruel que celui qu'il croyait avoir vaincu. Car le puritanisme moderne ne naît plus d’un excès de religion, mais d'un défaut de foi; il ne vise plus la sainteté, mais en conformité. Et dans cette nouvelle orthodoxie civile, le pécheur ne peut plus se convertir; il ne peut que garder le silence.

-Théologique-

.

Auteur
Ariel S. Levi Gualdo

.

A l'instant même quand le concept de péché est expulsé du langage et de la pensée collective, la société — dépouillée de sa dimension théologique — ne cesse de juger. Au contraire, paradoxalement, il juge plus qu'avant. Ayant rejeté le jugement de Dieu, l'homme se place comme mesure absolue du bien et du mal. Ainsi, au nom de la liberté, de nouveaux tribunaux moraux sont érigés – des tribunaux sans appel. Il suffit aujourd’hui d’affirmer que l’avortement n’est pas une « grande réussite sociale » mais un ignoble massacre d’innocents., être accusé de haine; il suffit de remettre en cause la culture homosexualiste pour être déclarée ennemie de la liberté et du progrès; ou être taxé d'obscurantiste pour avoir osé défendre l'institution de la famille naturelle; ou simplement pour exprimer la vérité selon laquelle la vie humaine est un don de Dieu, être soupçonné de fanatisme religieux.

De cette façon, à la théologie du péché compris comme un acte de la volonté qui sépare l'homme de Dieu et dont découle la privation volontaire et librement choisie de la grâce, la société substitue une sociologie de la culpabilité. Ce n'est plus le péché qui offense Dieu, mais l'opinion « hérétique » qui heurte la sensibilité collective. Ainsi se crée un système de sanctions symboliques qui, bien qu'il n'ait pas la forme d'une loi, agit avec la même force coercitive: marginalisation, censure, et la perte du droit de parole. Un conférencier qui ose discuter de manière critique des « dogmes » de la pensée unique est suspendu ou isolé; un artiste qui représente la foi chrétienne en dehors des canons de l'esthétique laïque est accusé de provocation; un prêtre qui rappelle la nécessité du jugement moral est accusé d'incitation à la haine. Même une simple citation de l’Évangile – comme « Je suis le chemin, la vérité, et la vie" (JN 14:6) — peut être lu comme un acte de présomption ou de délit. Les procès n’ont plus lieu devant les tribunaux, mais dans les studios de télévision et sur les réseaux sociaux, où la culpabilité se mesure en secondes et où la condamnation est prononcée par la foule.

Débats télévisés sont désormais devenus un véritable fléau: en eux il n'y a pas de vrai débat, pas même à travers des échanges qui, même si polémique, s'articulent en questions et réponses. Bien au contraire: des sujets sont évoqués, souvent très délicats et complexes, pour déclencher des bagarres à l'issue desquelles aucune conclusion n'est jamais tirée. Tout cela est étudié et prévu. Des experts et des universitaires de divers domaines de la connaissance sont invités, et les présentateurs leur demandent, sans le moindre sentiment d'absurdité humaine, répondre en une demi-minute aux questions controversées dont les sciences et la philosophie débattent depuis des siècles. Si l'érudit ose dépasser trente ou quarante secondes, l'incontournable pause publicitaire arrive; une fois que c'est fini, un nouveau segment du programme commence et le chercheur invité a entre-temps disparu du panel de télévision.

Par contre, en début de soirée, le présentateur désormais calme — dans une attitude de déférence presque génuflexion — permet à l'homme politique en poste particulièrement favorisé par ce réseau de s'exprimer sans aucune contradiction, lui accordant un monologue ininterrompu de quarante minutes, avec cinq ou six questions posées de manière agréable et discrète, clairement convenu à l’avance afin d’éviter les questions importunes. Dans de telles circonstances, il n’y a aucune urgence publicitaire d’aucune sorte, les mêmes qui, peu de temps auparavant, étaient justifiés par la prétendue nécessité de soutenir la société de télévision qui vit des revenus publicitaires. Tout est reporté aux segments suivants, où sont diffusés des journalistes particulièrement agressifs, poursuivre des citoyens privés ou des administrateurs publics locaux avec des microphones et des caméras, leur ordonnant d'un ton sévère et péremptoire: "Tu dois répondre... tu dois répondre!« Ils ignorent que la faculté de ne pas répondre — et non à un journaliste, mais au juge d'instruction — est l'un des droits constitutionnels fondamentaux reconnus à la personne mise en examen et à l'accusé. Vient ensuite un autre segment dans lequel on n'hésite pas à demander à un philosophe d'expliquer en quatre mots — pendant trente secondes maximum — les principes de la métaphysique « d'une manière que chacun puisse comprendre ».,» ou demander à un astrophysicien de préciser, dans quelques instants, la dynamique de l'expansion de l'univers.

Dans un tel contexte, l'écran de télévision devient en partie la chaise du non-savoir moderne et en partie la nouvelle chaise morale du monde: de là sont prononcées les absolutions et les condamnations, et il est décidé qui est digne de parler et qui doit être réduit au silence. Dans la modernité on ne cherche plus le pardon, mais la dénonciation publique des coupables. La pénitence n'est plus le fruit de la conversion, mais l'effacement social. En apparence, cela semble une forme de justice, mais en réalité ce n'est qu'un nouveau rituel sacrificiel sans rédemption. C'est le confessionnal inversé de la modernité, où l'on ne cherche pas le pardon mais la dénonciation publique du coupable. Et la pénitence n'est plus une conversion, mais l'effacement. En apparence, cela semble une victoire pour la liberté: avec le péché éliminé, l'homme se croit affranchi de tout jugement moral. Pourtant en réalité, précisément en niant le péché, il a effacé la possibilité même du pardon. Car s'il n'y a plus de Dieu qui juge et rachète, il n'y a plus aucun acte de miséricorde qui puisse pardonner et effacer le péché. Ce qui reste n'est que la culpabilité comme condition permanente, une marque sociale qui ne peut être effacée, parce que personne ne possède plus ni l'autorité ni la volonté de pardonner.

Malheureusement, au cours des dernières années, même au sein de l’Église, on a parfois cédé à cette même logique mondaine, adopter des expressions et des critères propres aux carrés émus par une émotivité de lynchage. Après les graves scandales qui ont impliqué — et souvent accablé divers membres de notre clergé — des scandales que le droit canonique définit justement comme infractions graves, une formule a commencé à être utilisée, même aux plus hauts niveaux, ce qui ressemble à une insulte à la foi chrétienne: « tolérance zéro ». Un tel langage, emprunté au lexique politique et médiatique, révèle une mentalité étrangère à l’Évangile et à la tradition pénitentielle de l’Église. Il est évident que face à certains délits – comme les abus sexuels sur mineurs – l’auteur doit être immédiatement neutralisé et mis dans la condition de ne plus pouvoir causer de préjudice., et donc soumis à une punition qui est juste, proportionné et, selon la doctrine canonique, médicinal, C'est, dirigé vers son rétablissement et sa conversion. Pour cette raison, l’expression « tolérance zéro » est aberrante sur le plan doctrinal et pastoral, parce qu'il n'appartient pas à la langue de l'Église, mais à celui des campagnes populistes qui visent et jouent sur les instincts des masses.

En déclarant que ce sont les malades et non les personnes en bonne santé qui ont besoin d'un médecin (cf. Mont 9:12), Jésus nous indique et nous confie une mission précise; Il ne nous invite pas à la « tolérance zéro ».

Devant ces nouvelles tendances, un court-circuit moral paradoxal apparaît: les mêmes consciences qui, pendant des années, ont caché la crasse sous les tapis avec une méchanceté cléricale rare et conspiratrice, se montrent maintenant zélées en proclamant publiquement leur sévérité., comme pour se purifier devant le monde. Parfois les innocents, ou le simple soupçon, sont annulés afin de faire preuve de rigueur, tandis que les vrais coupables – une fois protégés – restent souvent impunis et, par moments, sont promus aux plus hautes positions ecclésiales et ecclésiastiques, car c'est précisément là qu'on les trouve tous, "pour juger les vivants et les morts,» presque comme si leur royaume – le royaume du mensonge et de l’hypocrisie – « n’aurait pas de fin ».,» dans une sorte de Credo inversé. Tout cela est présenté comme la preuve d’une « nouvelle Église » qui aurait enfin adopté la politique de fermeté..

Et que dire de la miséricorde tant vantée, qu'est-ce qu'il est devenu? Si on regarde de près, nous découvrirons que, pour pouvoir bénéficier de la miséricorde, il semble nécessaire que ce soient des noirs qui commettent des actes de violence dans les quartiers les plus centraux des villes, y compris des assauts contre les Forces de l'Ordre elles-mêmes, mais qui sont promptement justifiés, pas parce qu'ils ne commettent pas de crimes, mais parce que, être violent et enclin à la délinquance, on dit qu'ils agissent pour le compte d'une société strictement coupable de ne pas les avoir suffisamment accueillis et intégrés.

Demandons-nous: quelle crédibilité peut avoir une annonce évangélique qui prêche la miséricorde seulement pour certaines « catégories protégées » et qui adopte en même temps la logique dite de « tolérance zéro » envers ceux qui, dans ses propres rangs, avoir gravement commis une erreur? C’est ici que se manifeste le résultat le plus dramatique de la sécularisation interne.: l'Église qui, pour plaire au monde, renonce au langage de la rédemption pour assumer celui de la vengeance du lynchage, se montrer miséricordieuse uniquement avec ce qui correspond aux tendances sociales du politiquement correct.

Dans le christianisme, le péché était une blessure qui pouvait être guérie; en anthropologie sécularisée, la culpabilité est une tache indélébile. Le pécheur pourrait se convertir et renaître; le coupable contemporain ne peut être que puni ou rééduqué. Miséricorde, privé de son fondement théologique, devient un geste administratif, une concession paternaliste, un acte public de clémence qui ne régénère pas mais humilie. Car la vraie miséricorde ne naît pas d’une émotion ou d’un acte d’indulgence, mais de la justice rédemptrice de Dieu, qui se manifeste dans le sacrifice du Fils et trouve son accomplissement dans la Croix, où la justice et la miséricorde s'embrassent. Ce n'est pas le contraire de la justice, mais sa plénitude, comme l'affirme le Psaume: "L'amour et la vérité se rencontreront, la justice et la paix s'embrasseront" (PS 85:11).

Quand cette fondation est perdue, la miséricorde est réduite à la tolérance, la justice à la vengeance; le pardon perd son pouvoir salvateur et la justice devient impitoyable car privée de grâce, et l'homme, qui croyait se libérer du péché, découvre qu'il est prisonnier de la culpabilité.

C'est la logique inversée de l'Évangile: où le Christ a dit, "Aller, et désormais ne pèche plus » (JN 8:11), le monde sécularisé dit, "Tu as péché, et donc tu ne mérites plus de parler ». Là où l'Église proclamait autrefois la possibilité de la rédemption, la nouvelle morale civile proclame l'irrémédiabilité des coupables. C'est le vrai drame de la modernité: ne pas avoir remplacé Dieu par l'homme, mais ayant remplacé la miséricorde par la vengeance. Et la miséricorde divine n'est pas une faiblesse, mais la forme de justice la plus sublime¹. Sans pitié, la justice dégénère en punition et la vérité devient un instrument de condamnation. Saint Thomas d'Aquin avait saisi cette vérité essentielle: miséricorde de la vérité - la miséricorde de la vérité - est la seule miséricorde qui sauve, parce qu'il ne supprime pas la justice mais l'accomplit dans la charité. Quand la vérité est séparée de la miséricorde, il ne reste que la cruauté du jugement humain. Saint Augustin prévenait que, en éliminant Dieu, le péché demeure - mais sans pardon². Quand cette vérité est supprimée, ce qui reste, c'est seulement le pouvoir de certains de déclarer comme un crime ce qu'on appelait autrefois le péché. C’est là l’aboutissement ultime de cette « liberté sans vérité » qui constitue la plus dangereuse des illusions modernes.³.

Ce n'est pas, donc, un dépassement du jugement moral, mais son extrême sécularisation. L’homme moderne n’a cessé de faire la distinction entre ce qu’il considère comme juste et ce qu’il juge injuste.; il n'a fait que changer le fondement et la sanction de cette distinction. Où autrefois le péché était confessé et racheté, aujourd'hui l'erreur de pensée doit être dénoncée et punie. La rédemption christologique est remplacée par la rééducation sociale. Et ce passage a été progressif, mais inexorable. La culture de la culpabilité sans Dieu a généré un système moral fermé, qui fonctionne avec la même logique inquisitoriale que les anciennes hérésies, mais avec des signes inversés. Le tribunal n'est plus celui de l'Église, qui visait à inclure les égarés sur le chemin du salut, mais celui des médias, qui condamnent à l'exclusion sans appel; la pénitence n'est plus la conversion du cœur, mais le renoncement public à ses propres idées; le pardon n'est plus une grâce, mais réintégration conditionnelle dans la communauté idéologiquement correcte. De cette façon, la société post-chrétienne a créé une nouvelle théologie civile, constitué de dogmes inviolables et de liturgies collectives. Celui qui les conteste devient un apostat de la nouvelle religion laïque, un déviant à expulser. C’est ici que le concept même de liberté est bouleversé: ce qui était autrefois la liberté de conscience devient aujourd'hui une liberté d'opinion encadrée. On peut tout dire, à condition que ce soit dit dans la langue autorisée.

Moralité publique, détaché du péché mais obsédé par la culpabilité, finit par produire une nouvelle forme de puritanisme, plus cruel que celui qu'il croyait avoir vaincu. Car le puritanisme moderne ne naît plus d’un excès de religion, mais d'un défaut de foi; il ne vise plus la sainteté, mais en conformité. Et dans cette nouvelle orthodoxie civile, le pécheur ne peut plus se convertir; il ne peut que garder le silence.

De l'île de Patmos, 13 novembre 2025

___________________________

Remarques
¹ Saint Jean-Paul II, Dives in misericordia, n. 14.
² Saint Augustin, Confessions, II, 4, 9.
³ Saint Jean-Paul II, Veritatis splendor, 84.

______________________________

.

LA SUBSTITUTION DU PÉCHÉ AU CRIME D’OPINION DANS LA SOCIÉTÉ CONTEMPORAINE

moralité publique, détaché du péché mais obsédé par la culpabilité, finit par produire une nouvelle forme de puritanisme, plus cruel que celui que je pensais avoir vaincu. Parce que le puritanisme moderne ne naît plus d’un excès de religion, mais d'un défaut de foi; ne vise pas la sainteté, mais à la conformité. Et dans cette nouvelle orthodoxie civile, le pécheur ne peut plus se convertir: je ne peux que me taire

- Théologique -

.

Auteur
Ariel S. Levi Gualdo

.

A l'heure où la notion de péché expulsé du langage et de la pensée collective, la société – privée de sa dimension théologique – ne permet pas, cependant, juger. C'est plus, paradoxalement, juger plus qu'avant. Le jugement de Dieu rejeté, L'homme se pose comme mesure absolue du bien et du mal. Et donc, au nom de la liberté, De nouveaux tribunaux moraux sont érigés qui ne permettent pas d'appel. Il suffit aujourd’hui d’affirmer que l’avortement n’est pas une « grande réussite sociale » mais un ignoble massacre d’innocents pour être accusé de haine.; Il suffit de remettre en question la culture homosexuelle pour être déclarée ennemie de la liberté et du progrès., être qualifié de scurantista pour avoir osé défendre l'institution de la famille naturelle, ou simplement exprimer la vérité selon laquelle la vie humaine est un don de Dieu qui peut être suspecté de fanatisme religieux.

À la théologie du péché compris comme un acte de la volonté qui sépare l'homme de Dieu et dont dérive la privation volontaire et gratuite de la grâce, la société remplace la sociologie de la culpabilité. Ce n'est plus le péché qui offense Dieu, mais l'opinion « hérétique » qui heurte la sensibilité collective. Cela crée un système de sanctions symboliques qui, même sans avoir de forme juridique, ils agissent avec la même force coercitive: marginalisation, censure, la perte de la parole. Un enseignant qui ose discuter de manière critique des « dogmes » de la pensée unique est suspendu ou isolé; un artiste qui représente la foi chrétienne en dehors des canons de l'esthétique laïque est accusé de provocation; un prêtre qui rappelle la nécessité du jugement moral est accusé de fomenter la haine. Même une simple citation de l'Évangile – comme « Je suis le chemin », "la vérité et la vie" (JN 14,6) — peut être lu comme un acte de présomption ou un délit. Les procès n'ont plus lieu devant les tribunaux., mais dans les studios de télévision et sur les réseaux sociaux, où la culpabilité se mesure en secondes et où la condamnation est prononcée en masse.

Los émission de télévision télévision Ils sont devenus un véritable fléau: il n'y a pas de débat en eux, pas même à travers des confrontations qui, même s'ils sont controversés, s'articulent en questions et réponses. Bien au contraire: Des questions sont soulevées – souvent très délicates et complexes – pour déclencher des débats au terme desquels aucune conclusion n’est tirée.. Tout cela est étudié. Des experts et des universitaires de divers domaines de la connaissance sont invités, à qui les présentateurs demandent, sans le moindre scrupule de ridicule humain, qui répondent en une demi-minute à des questions controversées dont la science et la philosophie débattent depuis des siècles. Si l'érudit ose dépasser trente ou quarante secondes, l'inévitable pause publicitaire arrive; fini ça, Un nouveau bloc du programme commence et le chercheur invité a entre-temps disparu du studio de télévision..

En compensation, cependant, en début de soirée, le présentateur, Désormais calme, dans une attitude de déférence presque génuflexée, il laisse parler sans aucune contradiction l'homme politique en place, particulièrement friand de ce réseau., auquel on lui accorde un monologue de quarante minutes ininterrompues, avec cinq ou six questions posées de manière amicale et soumise, évidemment convenu à l'avance pour éviter les problèmes embarrassants. Dans ces circonstances, il n’y a aucune urgence publicitaire d’aucune sorte., les mêmes qui, peu auparavant, étaient justifiées par la nécessité de soutenir la société de télévision qui vit des revenus publicitaires.. Tout fait référence aux blocs successifs, où sont diffusés des journalistes particulièrement agressifs qui persécutent des particuliers ou des administrateurs publics périphériques avec des microphones et des caméras, Les intimider sur un ton sévère et péremptoire: « Tu dois répondre... tu dois répondre !!». Ignorant que le pouvoir de ne pas répondre – et non à un journaliste, mais au juge d'instruction - c'est l'un des droits constitutionnels fondamentaux reconnus à l'enquêté et à l'accusé. Vient ensuite le bloc suivant dans lequel on n'hésite pas à demander à un philosophe d'expliquer en quatre mots - pendant trente secondes maximum - les principes de la métaphysique « d'une manière compréhensible pour tous »., ou un astrophysicien qui clarifiera dans quelques instants la dynamique de l'expansion de l'univers.

Dans un contexte similaire, l'écran de télévision devient en partie la chaise du non-savoir moderne et en partie la nouvelle chaise morale du monde: c'est de là que sont prononcés les acquittements et les condamnations, et il est décidé qui est digne de parler et qui doit être réduit au silence. Dans la modernité, le pardon n'est plus recherché, mais la dénonciation publique des coupables. La pénitence n'est plus le fruit de la conversion, mais annulation sociale. En surface, cela ressemble à une forme de justice, mais en réalité ce n'est rien d'autre qu'un nouveau rituel sacrificiel sans rédemption. C'est le confessionnal inversé de la modernité, où le pardon n'est pas recherché, mais la dénonciation publique des coupables. Et la pénitence n'est plus une conversion, mais l'annulation. En apparence, Cela ressemble à une conquête de la liberté.: péché éliminé, l'homme se croit affranchi de tout jugement moral. Mais en réalité, précisément en niant le péché, a effacé la possibilité même du pardon. En effet, S'il n'y a plus de Dieu qui juge et rachète, Il n’existe plus d’acte de miséricorde qui puisse pardonner et effacer le péché.. Seul le sentiment de culpabilité demeure comme une condition permanente, une marque sociale qui n'efface pas, parce que personne n'a plus l'autorité ni la volonté de pardonner.

Malheureusement, au cours des dernières années, même au sein de l'Église, nous avons parfois cédé à la même logique mondaine, adopter des expressions et des critères typiques des places émues par l'émotivité du lynchage. Suite aux graves scandales qui ont impliqué et souvent dévasté plusieurs membres de notre clergé, scandales que le droit canonique définit justement comme iNFRACTIONS SeriouS —, a commencé à être utilisé, même aux plus hauts niveaux, une formule qui sonne comme une insulte à la foi chrétienne: « tolérance zéro ». Une langue similaire, tiré du lexique politique et médiatique, révèle une mentalité étrangère à l'Évangile et à la tradition pénitentielle de l'Église. Il est évident que dans le cas de certains délits - comme les abus sexuels sur mineurs - l'auteur doit être immédiatement neutralisé et placé dans la condition de ne pas pouvoir faire davantage de mal., et donc soumis à une juste peine, fourni et, selon la doctrine canonique, médicinal, c'est-à-dire, visant à la récupération et à la conversion. Pour cette raison, L’expression « tolérance zéro » est aberrante sur le plan doctrinal et pastoral., parce qu'il n'appartient pas à la langue de l'Église, mais celui des campagnes populistes qui ciblent et jouent avec les viscères des masses.

En déclarant que ceux qui ont besoin d'un médecin Ce sont les malades et non les bien portants (cf. Mont 9,12), Jésus nous le dit et nous confie une mission précise, ne nous invite pas à la « tolérance zéro ».

Face à ces nouvelles tendances un court-circuit moral paradoxal apparaît: les mêmes consciences qui, pendant des années, ont caché la saleté sous les tapis avec une méchanceté cléricale rare et inquiétante, sont aujourd'hui jalouses en proclamant publiquement sa sévérité., presque comme pour se purifier devant le monde. Parfois, des innocents ou simplement des suspects sont battus pour faire preuve de rigueur., tandis que les vrais coupables - une fois protégés - restent généralement impunis et, parfois, sont promus aux plus hautes positions ecclésiastiques et ecclésiastiques, parce que c'est justement là qu'on les trouve tous, "juger les vivants et les morts", presque comme si son royaume – celui du mensonge et de l’hypocrisie – « n’avait pas de fin », dans une sorte de Credo à l'envers. Tout cela est présenté comme la preuve d'une « nouvelle Église » qui aurait finalement adopté la politique de fermeté..

Et la miséricorde si décantée, qu'est-ce qu'elle est devenue? Si nous allons voir, Nous découvrirons que pour bénéficier de la miséricorde, il semble nécessaire que ce soient des noirs qui commettent des violences dans les quartiers les plus centraux des villes., y compris des attaques contre les forces de l'ordre elles-mêmes, et pourtant facilement justifié, pas parce qu'ils ne commettent pas de crimes, mais parce que, être violent et sujet au crime, On affirme que la faute en revient à une société rigoureusement coupable de ne pas les avoir bien accueillis et intégrés.. demandons-nous: Quelle crédibilité peut avoir une publicité évangélique qui prêche la miséricorde uniquement pour certaines « catégories protégées » et adopte en même temps la logique de ce qu’on appelle la « tolérance zéro » pour ceux qui, dans ton propre sein, j'ai vraiment tort? Ici se manifeste le résultat le plus dramatique de la sécularisation interne.: l'Église qui, pour plaire au monde, renonce au langage de la rédemption pour assumer celui de la vengeance des lynchages, faire preuve de miséricorde uniquement avec ce qui correspond aux tendances sociales du politiquement correct.

Dans le christianisme, le péché était une blessure qui pouvait être guérie; en anthropologie sécularisée, la culpabilité est une tache indélébile. Le pécheur pourrait se convertir et renaître; le coupable contemporain ne peut être que puni ou rééduqué. Pitié, privé de son fondement théologique, devient un geste administratif, une concession paternaliste, un acte de clémence publique qui ne régénère pas, mais humilie. Parce que la vraie miséricorde ne naît pas d’un mouvement de l’esprit ou d’un acte d’indulgence., mais de la justice rédemptrice de Dieu, qui se manifeste dans le sacrifice du Fils et s'accomplit dans la Croix, où la justice et la miséricorde s'embrassent. Ce n'est pas le contraire de la justice, mais sa plénitude, comme le dit le psaume: "L'amour et la vérité se rencontreront, "la justice et la paix s'embrasseront" (Doit 85,11).

Quand cette fondation est perdue, la miséricorde est réduite à la tolérance, justice pour se venger; Le pardon perd son pouvoir salvateur et la justice devient impitoyable parce qu’elle manque de grâce., et l'homme, qui croyait s'être libéré du péché, découvre qu'il est prisonnier de la culpabilité.

C'est la logique inversée de l'Évangile: où le Christ a dit "Va, et à partir de maintenant, ne pèche plus" (JN 8,11), le monde sécularisé dit: "Tu as péché, et donc tu ne mérites plus de parler". Où l'Église a annoncé la possibilité de la rédemption, la nouvelle morale civile proclame l'irrémédiabilité des coupables. C'est le vrai drame de la modernité: ne pas avoir remplacé Dieu par l'homme, mais ayant remplacé la miséricorde par la vengeance. Et la miséricorde divine n'est pas une faiblesse, mais la forme de justice la plus sublime. Pas de pitié, la justice dégénère en punition et la vérité devient un instrument de condamnation. Saint Thomas d'Aquin avait saisi cette vérité essentielle: miséricorde de la vérité - la miséricorde de la vérité - est la seule qui sauve, parce que cela ne supprime pas la justice, mais il l'accomplit dans la charité. Quand la vérité se sépare de la miséricorde, seule la cruauté du jugement humain demeure¹.

Saint Augustin prévenait que, éliminer Dieu, le péché demeure, mais sans pardon. Quand cette vérité est supprimée, Il ne reste plus que le pouvoir de certains de déclarer comme un crime ce qu’on appelait autrefois le péché.². C’est le résultat ultime de cette « liberté sans vérité » qui constitue la plus dangereuse des illusions modernes.³.

Il ne s'agit pas, Bien, d'un dépassement du jugement moral, mais de son extrême sécularisation. L’homme moderne n’a cessé de faire la distinction entre ce qu’il considère comme juste et ce qu’il considère comme injuste.; seuls le fondement et la sanction d'une telle distinction ont changé. Où autrefois le péché était confessé et racheté, Aujourd’hui l’erreur de penser doit être dénoncée et punie. La rédemption christologique est remplacée par la rééducation sociale. Et cette étape a été progressive, mais inexorable. La culture de la culpabilité sans Dieu a généré un système moral fermé, qui fonctionne avec la même logique inquisitoriale des hérésies anciennes, bien qu'avec des signes inversés. La cour n'est plus celle de l'Église, qui cherchait à inclure le voyageur sur le chemin du salut, mais celui des médias, qui condamnent à l'exclusion sans appel; la pénitence n'est plus la conversion du cœur, mais l'abjuration publique de ses propres idées; le pardon n'est plus une grâce, mais réadmission conditionnelle dans la communauté idéologiquement correcte. Ainsi, la société post-chrétienne a créé une nouvelle théologie civile, fait de dogmes inviolables et de liturgies collectives. Celui qui les remet en question devient un apostat de la nouvelle religion laïque, un déviant qui doit être expulsé. C’est là que le concept de liberté subit son inversion.: Ce qui était autrefois la liberté de conscience devient aujourd’hui une liberté d’opinion contrôlée. Tu peux tout dire, à condition que ce soit dit dans la langue autorisée.

moralité publique, détaché du péché mais obsédé par la culpabilité, finit par produire une nouvelle forme de puritanisme, plus cruel que celui que je pensais avoir vaincu. Parce que le puritanisme moderne ne naît plus d’un excès de religion, mais d'un défaut de foi; ne vise pas la sainteté, mais à la conformité. Et dans cette nouvelle orthodoxie civile, le pécheur ne peut plus se convertir: je ne peux que me taire.

De l'île de Patmos, 13 Novembre 2025

.

___________________________

Remarques
¹ Saint Jean-Paul II, Dives in misericordia, n. 14.
² Saint Augustin, Confessions, II, 4, 9.
³ Saint Jean-Paul II, Veritatis splendor, 84.

.

.

______________________

Chers lecteurs, ce magazine nécessite des frais de gestion auxquels nous avons toujours été confrontés uniquement avec vos offres gratuites. Ceux qui souhaitent soutenir notre travail apostolique peuvent nous envoyer leur contribution par le moyen pratique et sûr Pay Pal en cliquant ci-dessous:

Ou si vous préférez, vous pouvez utiliser notre compte bancaire au nom de:

Éditions L'île de Patmos

n Agence. 59 De Rome – Vatican

IBAN: IT74R0503403259000000301118

Pour les virements bancaires internationaux:

Code SWIFT: BAPPIT21D21

Si vous effectuez un virement bancaire, envoyez un mail à la rédaction,

la banque ne fournit pas votre e-mail et nous ne pourrons pas vous envoyer de message de remerciement: isoladipatmos@gmail.com

Nous vous remercions du soutien que vous souhaitez offrir à notre service apostolique.

Les Pères Patmos Island

.

.

.

.

.

.

.

.

.

LES FANS DE MARIA CO-REDEMPTOR, UNE GRAVE CONTRADICTION EN TERMES THÉOLOGIQUES

Quelqu'un est-il vraiment prêt à croire que la Sainte Vierge, celle qui se définissait comme une « humble servante », la femme de l'amour doué, silence et confidentialité, celui qui a pour but de conduire à Christ, peut vraiment demander à certains voyants ou visionnaires d'être proclamés co-rédempteur et mis presque à égalité avec le Divin Rédempteur? On pourrait raisonnablement demander: depuis quand, l'"humble serviteur" de magnificat, elle deviendrait si prétentieuse et vaniteuse qu'elle demanderait et revendiquerait le titre de co-rédempteur?

— Pages théologiques —

Auteur
Ariel S. Levi Gualdo

.

Article au format PDF imprimable

.

Auteur
Rédacteurs en chef de l'île de Patmos

.

A l'occasion de la sortie de la note doctrinale Mère des fidèles, nous vous proposons le dernier article sur le sujet écrit par le Père Ariel S. Levi di Gualdo il 3 février 2024 le sien “Maria Corredentrice”, dans lequel nous renvoyons aux articles suivants publiés précédemment:

«Article de 3 avril 2020 — Nous défendons le Saint-Père Francesco de lance-flammes de soif mariolatri pour les nouveaux dogmes mariaux: “Marie n'est pas co-rédemptrice”»;

«Article de 14 août 2022 – Proclamer de nouveaux dogmes est plus sérieux que déconstruire les dogmes de la foi. Maria Corredentrice? Une idiotie théologique soutenue par ceux qui ignorent les bases de la christologie»;

«Article de 11 mai 2023 – Bergoglio, hérétique et apostat, blasphémer la Madone". Parole d'un hérétique solaire avec l'obsession de Marie co-rédemptrice qui demanderait la proclamation du cinquième dogme marial»

_________________

.

Article dédié à la mémoire du jésuite Pierre Gumpel (Hanovre 1923 – Rome 2023) qui fut mon formateur et précieux professeur dans l'histoire du dogme

.

En fréquentant suffisamment je réseaux sociaux, lire et écouter des prêtres et des laïcs, sur des sujets bibliques et théologiques, on a parfois l'impression qu'aucun progrès n'a été réalisé sur certaines questions. Il se trouve que de nombreuses inexactitudes circulent sur des questions liées à la foi., ou on continue sur d'anciens registres, dévotionnel et émotionnel.

Salvador Dalí, La Madone de Port Lligat, 1949, Musée d'art Haggerty, Milwaukee, WI, Etats-Unis. Détail.

Le désir, peut-être un peu utopique, il appartiendrait aux lecteurs de se rendre compte, avec un minimum d'effort, qui pourrait bénéficier d’éclairages sérieux et précis. C'est du moins mon espérance et celle de nos Pères Île de Patmos, être utile à ceux qui parviennent à aller au-delà des quatre ou cinq lignes qui suivent réseaux sociaux, où aujourd'hui d'improbables théologiens et mariologues pontifient, avec les conséquences que l'on connaît souvent bien: déviation de la vraie foi. Et c'est très triste, parce que je Des médias sociaux ils pourraient être pour nous un outil extraordinaire pour la diffusion d’une doctrine catholique saine et solide..

Dans les années qui ont suivi le Concile Vatican II La science biblique a fait des progrès importants, offrant des contributions désormais essentielles pour la théologie dans ses différentes branches et pour la vie chrétienne. Ceci depuis quand, depuis l'époque du Vénérable Pontife Pie XII, dans l'Église catholique, l'étude de la Bible a été encouragée en donnant la possibilité d'utiliser toutes les méthodes normalement appliquées à un texte écrit. Pour ne citer que quelques exemples: analyse rhétorique, le structurel, la littérature et la sémantique ont produit des résultats qui ont peut-être parfois paru insatisfaisants, mais ils nous ont aussi permis d'explorer le texte de l'Écriture Sainte d'une manière nouvelle et cela a conduit à toute une série d'études qui nous ont fait connaître mieux et plus profondément la Parole de Dieu.. Ou de reconsidérer d'anciennes acquisitions, de tradition, des Saints Pères de l'Église, qui, bien que vrai et profond, ainsi que des ouvrages de haute théologie, cependant ils n'avaient pas le soutien d'une étude moderne des textes sacrés, précisément parce qu'encore, certains outils, au moment de leurs spéculations, ils manquaient.

Avant de continuer, un aparté s'impose: je suis un "téologue" réseaux sociaux ils ont besoin du combat, pour déchaîner qu'il faut choisir et créer un ennemi. Pour certains groupes, l’ennemi le plus populaire est le modernisme., justement défini par le Saint Pontife Pie (cf.. Nourrissage des moutons de Dominic). Cela ne veut pas dire que, Mais, que les actions de ce Saint Pontife, avant même celui de son prédécesseur suprême Léon XIII, a toujours produit des effets bénéfiques dans les décennies qui ont suivi. De toute évidence, faire une analyse critique objective, il est impératif de contextualiser la condamnation du modernisme et les mesures canoniques sévères qui ont suivi à ce moment historique précis., certainement pas d'exprimer des jugements sur la base de critères liés à notre présent, parce que seules des phrases trompeuses et déformantes émergeraient. Pour résumer brièvement ce problème complexe auquel je compte consacrer mon prochain livre, il suffit de dire que l'Église de ces années-là, après la chute de l'État pontifical survenue le 20 septembre 1870, il a fait l'objet de violentes attaques politiques et sociales. Le Pontife romain s'est retiré en tant que « prisonnier volontaire » dans les murs du Vatican dont il est sorti seulement six décennies plus tard.. L'anticléricalisme d'origine maçonnique a été porté au maximum de puissance et l'Église a dû sérieusement s'occuper de sa propre survie et de celle de l'institution de la papauté.. Elle ne pouvait certainement pas se permettre le développement de courants de pensée qui l’auraient attaqué et corrodé directement de l’intérieur.. C'est dans ce contexte délicat que le combat du Saint Pontife Pie. Avec toutes les conséquences, y compris négatives, de l'affaire: la spéculation théologique était effectivement figée au milieu de mille peurs et la formation des prêtres était réduite à quatre formules d'une néo-scolastique décadente, qui n'était même pas un parent éloigné de la scolastique classique de saint Anselme d'Aoste et de saint Thomas d'Aquin. Cela a produit une telle impréparation et une telle ignorance au sein du clergé catholique qu'il suffirait pour s'en convaincre de lire l'Encyclique Retour au sacerdoce catholique écrit en 1935 du Souverain Pontife Pie XI.

Les conséquences de la lutte contre le modernisme ils étaient à certains égards désastreux, il suffit de dire qu'au seuil des années 1940, au début du pontificat de Pie XII, Les théologiens catholiques et les biblistes ont commencé à mettre la main sur certains documents et à mener des exégèses dans le contexte de l'Ancien et du Nouveau Testament., ils ont été forcés, discrètement et travaillant prudemment sous la table, faire référence à des auteurs protestants, qui spéculait et menait des études approfondies sur certains sujets depuis des décennies, surtout dans le domaine des sciences bibliques. Et donc aujourd'hui, si nous voulons faire une étude et une analyse du texte de la Lettre aux Romains, nous devons nécessairement nous référer au commentaire du théologien protestant Carl Barth., qui reste fondamental et surtout inégalé. Ce sont là aussi les fruits de la lutte contre le modernisme., dont les "théologiens" ne parlent certainement pas réseaux sociaux que pour exister, ils ont besoin d'un ennemi à combattre. Mais comme déjà dit, ce thème sera le sujet de mon prochain livre, mais cet aparté était nécessaire pour mieux introduire notre thème.

Ce qui manque encore aujourd'hui est que ces résultats obtenus grâce à l'exégèse moderne ou à l'étude des textes de l'Ancien et du Nouveau Testament deviennent l'apanage de la majorité des croyants. Et je reviens ici pour réitérer l'importance extraordinaire que revêt réseaux sociaux, diffuser et rendre accessible certains supports. Trop souvent, ils restent confinés à des textes spécialisés et ne passent pas, sinon sporadiquement, dans la prédication et la catéchèse, favoriser une nouvelle prise de conscience des termes en jeu et donc une foi chrétienne plus solide et motivée, ne s’appuie pas uniquement sur des données acquises souvent fragiles et déroutantes, sur la dévotion, sur le sentimental, ou pire: sur les révélations, sur des apparitions réelles ou supposées, ou sur les « secrets » démangeants et tremblants du bavardage madame de Medjugorje (cf.. ma visioconférence, QUI)…et ainsi de suite à suivre.

Si certains fans fous ils avaient de l'humilité, peut-être même la décence de lire des livres et des articles rédigés par des universitaires faisant autorité, peut-être pourraient-ils comprendre que non seulement, ils n'ont pas compris, mais qu'ils n'ont rien compris du tout à la Marie des Saints Évangiles. Il suffirait de reprendre - je n'en cite qu'un parmi tant d'autres - l'article rédigé par le Père Ignace de la Potterie: «La Mère de Jésus et le mystère de Cana» (La Civiltà Cattolica, 1979, IV, pp. 425-440, texte intégral QUI), pour comprendre ainsi quelle différence abyssale il peut y avoir entre mariologie et mariolâtrie.

Quand encore aujourd'hui on parle de la Vierge Marie, Malheureusement, même chez certains prêtres - et plus encore chez certains fervents croyants - nous assistons à la répétition banale des habituels discours dévotionnels et émotionnels., jusqu'à atteindre, au pas des éléphants à l'intérieur d'une verrerie, le thème très délicat et discuté de Marie co-rédemptrice, que, comme on le sait - et comme les derniers Pontifes l'ont souligné à plusieurs reprises -, c'est un terme qui en lui-même crée d'énormes problèmes théologiques avec la christologie et le mystère de la rédemption lui-même.. En fait, affirme que Maria, créature parfaite née sans péché, mais toujours une créature créée, il a coopéré à la rédemption de l'humanité, ce n'est pas exactement la même chose que de dire qu'il a co-racheté l'humanité. C'est Christ qui a opéré la rédemption, qui n'était pas une créature créée mais la Parole de Dieu faite homme, engendré non créé de la même substance que Dieu le Père, alors que nous agissons dans le Symbole de foi, la credo, où nous professons «[...] et par l'œuvre du Saint-Esprit, il s'est incarné dans le sein de la Vierge Marie. ». Dans Symbole de foi, la rédemption est entièrement centrée sur le Christ. C'est pourquoi nous disons que la Sainte Vierge “il a coopéré” et dis “ha co-rachat” il a une valeur théologique substantiellement et radicalement différente. En fait, un seul est le rédempteur: Jésus-Christ Dieu a fait l'homme « engendré et non créé de la même substance que le Père », qui en tant que tel n'a besoin d'aucune créature créée pour le soutenir ou le soutenir en tant que co-rédempteur ou co-rédempteur, dont la Bienheureuse Vierge Marie" (cf.. Ariel S. Levi Gualdo, dans L'île de Patmos, voir QUI, QUI, QUI). Demande: aux fans du co-rédempteur, comment se fait-il qu'il ne suffit pas que Marie soit celle qui a en fait coopéré plus que n'importe quelle créature pour que le mystère de la rédemption soit réalisé? Pour quelle raison, mais surtout pour quelle obstination, pas satisfaite de son rôle de coopératrice, ils veulent à tout prix qu'elle soit proclamée co-rédemptrice avec une définition dogmatique solennelle?

D'un point de vue théologique et dogmatique, le concept même de Marie co-rédemptrice crée tout d'abord de gros problèmes pour la christologie, au risque de donner naissance à une sorte de « quatrinità » et élever la Vierge, qui est parfaite créature née sans tache du péché originel, le rôle des vrais dieux. Le Christ nous a rachetés avec son précieux sang hypostatique, humain et divin., avec son glorieux corps ressuscité qui porte encore aujourd'hui les signes de la passion imprimés en lui. Marie à la place, tout en couvrant un rôle extraordinaire dans l'histoire de l'économie du salut, Il a collaboré à notre rédemption. Dire co-rédempteur équivaut à dire que nous avons été rachetés par le Christ et Marie.. Et là, il est bon de clarifier: Christ sauve, Marie intercède pour notre salut. Il n’y a pas une petite différence entre « sauver » et « intercéder »., sauf disposition contraire de créer une religion différente de celle fondée sur le mystère de la Parole de Dieu (cf.. Mon article précédent QUI).

La mariologie n'est pas quelque chose en soi, presque comme s'il vivait une vie indépendante. La mariologie n'est qu'un appendice de la christologie et s'insère dans une dimension théologique précise du christocentrisme.. Si la mariologie se détache en quelque sorte de cette centralité christocentrique, on peut courir le risque sérieux de tomber dans le pire et le plus néfaste des mariocentrismes. Sans parler de l’arrogance évidente des représentants de certaines jeunes et problématiques empreintes de la Congrégation franciscaine-mariale., qui ne se sont pas limités à faire des hypothèses ou des études théologiques pour soutenir l'idée pèlerine du soi-disant co-rédempteur, mais en fait ils ont institué son culte et sa vénération.

Qui proclame des dogmes qui n'existent pas commet un crime plus grand que ceux dont les dogmes les nient, car il fonctionne en se plaçant au-dessus de l'autorité du même sainte Église mère et professeur, détenteur d'une autorité qui dérive du Christ lui-même. Et ce dernier oui, qui est un dogme de la foi catholique, ce qui n'a pas été atteint par déduction logique après des siècles d'études et de spéculations - comme dans le cas du dogme de l'Immaculée Conception et de l'assomption de Marie au ciel -, mais sur la base de paroles claires et précises prononcées par la Parole de Dieu faite Homme (cf.. Mont 13, 16-20). Et quand on proclame des dogmes qui n'existent pas, dans ce cas, la fierté entre en scène dans sa pire manifestation. Je l'ai écrit et expliqué dans plusieurs de mes articles précédents mais il mérite d'être répété encore une fois.: dans la soi-disant échelle des péchés capitaux, le Catéchisme de l'Église catholique indique la fierté en premier lieu, avec la paix douloureuse de ceux qui s'obstinent à concentrer tout le mystère du mal dans la luxure - dont on se souvient ne figure pas du tout en première place, mais même pas à la seconde, aux troisième et quatrième [Voir. Catéchisme non. 1866] ―, indépendamment du fait que les pires péchés vont tout le monde et la rigueur de sa ceinture à la hausse, pas au lieu de sa ceinture tomber, comme je l'ai écrit sur un ton ironique mais théologiquement très sérieux il y a des années dans mon livre Et Satan est devenu trinitaire, expliquant dans un de mes livres 2011 comment le sixième commandement a souvent été exagéré au-delà de toute mesure, oubliant souvent tous les péchés les plus graves et les plus graves contre la charité.

Si alors tout ça est filtré à travers des émotions fidéistes - comme si un sujet aussi délicat et centré sur les sphères les plus complexes de la dogmatique était une sorte de base de supporters opposés composée de supporters de la Lazio et de supporters de la Roma -, dans ce cas, on peut tomber dans une véritable idolâtrie mariale ou dans ce qu'on appelle la mariolâtrie., soit: pur paganisme. À ce stade, Marie pourrait facilement prendre le nom de n'importe quelle déesse de l'Olympe grec ou du Panthéon romain..

Les supporters de réseaux sociaux de co-rédemption de la Sainte Vierge affirment comme une sorte de preuve incontestable que c'est Marie elle-même qui a demandé la proclamation de ce cinquième dogme marial (cf.. parmi de nombreux articles, QUI). Quelque chose dont ils disent qu'il n'y a pas de discussion, la Sainte Vierge elle-même l'aurait demandé lors de son apparition à Amsterdam à Ida Peerdeman. Étant donné qu'aucune apparition mariale, y compris ceux reconnus authentiques par l'Église, Fatima incluse, cela peut être l'objet et la matière contraignante de la foi; étant donné aussi que les locutions de certains voyants le sont encore moins, on ne peut que sourire de certaines plaisanteries de théologiens amateurs qui rendent certains sujets difficiles à gérer pour nous prêtres et surtout pour nous théologiens, précisément parce que leur arrogance va de pair avec leur ignorance qui les amène à traiter un tel sujet comme s'il s'agissait réellement d'un échange houleux entre supporters de la Lazio et supporters de la Roma qui se crient dessus depuis les coins opposés du stade. Même dans ce cas, la réponse est simple: est-ce que quelqu'un est vraiment prêt à croire que la Sainte Vierge, celle qui se définissait comme une « humble servante », la femme de l'amour doué, silence et confidentialité, celui qui a pour but de conduire à Christ, peut vraiment demander à certains voyants ou visionnaires d'être proclamés co-rédempteur et mis presque à égalité avec le Divin Rédempteur? On pourrait raisonnablement demander: depuis quand, l'"humble serviteur" de magnificat, elle deviendrait si prétentieuse et vaniteuse qu'elle demanderait et revendiquerait le titre de co-rédempteur?

Enfin, le voici “preuve de preuve”: «Plusieurs Souverains Pontifes ont utilisé le terme de co-rédempteur», Cela dit, voici la liste de leurs différents discours, bien que tout démontre exactement le contraire de ce que les fans de co-rédemption aimeraient vivre. Il est vrai que le Souverain Pontife Jean-Paul II, dans un discours du 8 septembre 1982, il a déclaré:

« Maria, mais il a conçu et né sans la tache du péché, participé à une merveilleuse façon dans les souffrances de son divin Fils, être co-rédempteur de l'humanité".

Cependant, cette expression démontre exactement le contraire sur le plan théologique et mariologique. Clarifions pourquoi: dès lors, à la suite de Jean-Paul II - qui fut sans aucun doute un Pontife d'une profonde dévotion mariale -, il en avait d'autres avant lui 23 années de Pontificat. Comment venir, dans cette longue période, ainsi que de ne pas proclamer le cinquième dogme marial de la co-rédemption de Marie, il a catégoriquement rejeté la demande, quand on lui a présenté deux fois? Il l'a rejetée parce qu'entre 1962 et le 1965, le jeune évêque Karol Woytila ​​​​​​était une figure participante et active du Concile Vatican II qui, dans l'une de ses constitutions dogmatiques, a clarifié comment Marie avait « coopéré d'une manière unique à l'œuvre du Sauveur » (La lumière, 61). Affirmation introduite par l'article précédent où il est précisé que la seule médiation du Rédempteur «n'exclut pas, mais il suscite chez les créatures une coopération variée à laquelle participe une source unique. (La lumière 60; CCC 970). Et la coopération la plus élevée et la plus extraordinaire fut celle de la Vierge Marie.. Cela devrait suffire pour comprendre que les Souverains Pontifes, lorsqu'ils recouraient parfois au terme de co-rédempteur dans leurs discours, jamais dans les encycliques ou les actes solennels du magistère suprême, ils entendaient exprimer avec lui le concept de la coopération de Marie au mystère du salut et de la rédemption.

Le terme même de co-rédemption c'est en soi une absurdité théologique qui crée d'énormes conflits avec la christologie et le mystère de la rédemption provoqué uniquement par Dieu, le Verbe incarné., qui n'a pas besoin de co-rédempteurs et de co-rédempteurs, il l'a répété trois fois, Dans le 2019, 2020 e 2021 ainsi que le Souverain Pontife François:

«[...] Fidèle à son Maître, qui est son fils, le seul Rédempteur, il n'a jamais voulu prendre quelque chose de son Fils pour lui. Elle ne s'est jamais présentée comme co-rédemptrice. Non, Discepola. Et il y a un Saint-Père qui dit que le fait d'être disciple vaut plus que la maternité.. Questions des théologiens, mais un disciple. Il n'a jamais rien volé à son fils pour lui-même, elle l'a servi parce qu'elle est mère, donne la vie dans la plénitude des temps à ce Fils né d'une femme (cf.. Homélie de 12 décembre 2019, texte intégral QUI) [...] Notre-Dame n'a voulu retirer aucun titre à Jésus; elle a reçu le don d'être sa Mère et le devoir de nous accompagner en tant que Mère, être notre mère. Elle ne s'est pas demandée d'être une quasi-rédemptrice ou une co-rédemptrice: non. Le Rédempteur n'est qu'un et ce titre n'est pas doublé. Seule disciple et Mère (cf.. Homélie de 3 avril 2020, texte intégral QUI) [...] la Madone qui, comme la Mère à qui Jésus nous a confiés, nous enveloppe tous; mais en tant que mère, pas comme une déesse, pas en tant que co-rédemptrice: en tant que mère. Il est vrai que la piété chrétienne lui donne toujours de beaux titres, comme un fils pour sa mère: combien de belles choses un fils dit à la mère qu'il aime! Mais soyons prudents: les belles choses que l'Église et les saints disent de Marie n'enlèvent rien à l'unicité rédemptrice du Christ. Il est le seul Rédempteur. Ce sont des expressions d'amour comme un fils à sa mère, parfois exagéré. Mais l'amour, nous savons, nous fait toujours faire des choses exagérées, mais avec amour" (cf.. Audition de 24 mars 2021, texte intégral QUI).

Le mystère de la rédemption il ne fait qu'un avec le mystère de la croix, sur lequel Dieu a fait l'homme est mort comme un agneau sacrificiel. Sur la croix, la Bienheureuse Vierge Marie n'a pas été clouée à mort comme un agneau sacrificiel, qu'à la fin de sa vie, elle s'est endormie et a été élevée au ciel, elle ne mourut pas et ressuscita le troisième jour, vainquant la mort. La Sainte Vierge, première créature de toute la création au-dessus de tous les saints pour sa pureté immaculée, il ne pardonne pas nos péchés et ne nous rachète pas, il intercède pour la rémission de nos péchés et pour notre rédemption. Donc s'il ne nous rachète pas, parce que nous tenons à dogmatiser un titre visant à définir solennellement ce qui nous co-rachète?

De nombreux adeptes de la co-rédemption sont susceptibles n'ai jamais prêté attention aux invocations des Litanies de Lorette, qui n'étaient certainement pas l'œuvre d'un pontife récent sentant le modernisme, comme diraient certains, ils furent ajoutés à la récitation du Saint Rosaire par le Saint Pontife Pie V après la victoire de la Sainte Ligue à Lépante en 1571, bien que déjà utilisé depuis plusieurs décennies dans le Sanctuaire de la Maison de Lorette, d'où ils tirent leur nom. Il suffirait pourtant de poser cette question: comment venir, quand au début de ces litanies Dieu le Père est invoqué, Dieu le Fils et Dieu le Saint-Esprit, Disons "Ayez pitié de nous» (ayez pitié de nous)? Alors qu'on commence tout juste, avec l'invocation Sainte Marie, énoncer tous les titres de la Sainte Vierge, à partir de ce moment on dit «Priez pour nous» (Priez pour nous)? Simple: parce que Dieu le Père qui nous a créés et qui s'est donné à l'humanité par l'incarnation de la Parole de Dieu fait homme, Jésus Christ, qui apporta alors le Saint-Esprit qui « procède du Père et du Fils », avec une miséricorde compatissante, ils accordent la grâce du pardon des péchés par une action trinitaire du Dieu trinitaire, la Vierge Marie ne le fait pas, il ne nous pardonne pas nos péchés et ne les pardonne pas, parce que dans l'économie du salut son rôle est celui d'intercession. C'est la raison pourquoi, quand nous nous tournons vers elle par la prière, à la fois dans le Avé Maria que dans Salut Regina, toujours, tout au long de l'histoire et de la tradition de l'Église, nous l'invoquons en disant "priez pour nous, pécheurs"., nous ne lui demandons pas de pardonner nos péchés ou de nous sauver (cf.. Mon article précédent, QUI). Cela seul devrait suffire et faire comprendre que le terme co-rédempteur lui-même est une grossière contradiction sur le plan théologique., malheureusement suffisamment pour rendre grossiers les théologiens qui insistent pour appeler à la proclamation de ce cinquième dogme marial., charger et utiliser comme éventails des franges de fidèles, dont la plupart présentent des lacunes profondes et sérieuses dans les fondements du Catéchisme de l'Église catholique.

La personne de la Vierge Marie, la Mère de Jésus, il est regardé et indiqué avec une profondeur théologique qui le place en relation étroite avec la mission de son Fils et uni à nous, disciples., parce que c'est son rôle que les Évangiles ont voulu communiquer et rappeler, le tout avec tout le respect que je dois à ceux qui prétendent, parfois même avec arrogance, reléguer la Femme de magnificat dans un microcosme de dévotions émotionnelles qui révèlent souvent même le fumus du néo-paganisme. Le Souverain Pontife François a donc raison, qu'avec son style très simple et direct, parfois même délibérément provocateur et pour certains même irritant, mais c'est précisément pour cette raison qu'il est capable de se faire comprendre de tous, il a précisé que Maria «[...] il n'a jamais voulu prendre quelque chose de son Fils pour lui. Elle ne s'est jamais présentée comme co-rédemptrice". Et elle ne s'est pas présentée comme telle parce que Marie est la Femme de magnificat: «Il regarda l'humilité de son serviteur, désormais toutes les générations me diront bienheureuse"; béni parce que je suis devenu serviteur, certainement pas pourquoi j'ai demandé, à un voyant dément, être proclamée co-rédemptrice.

de l'île de Patmos, 3 février 2024

.

.

______________________

Chers lecteurs,
ce magazine nécessite des frais de gestion auxquels nous avons toujours été confrontés uniquement avec vos offres gratuites. Ceux qui souhaitent soutenir notre travail apostolique peuvent nous envoyer leur contribution par le moyen pratique et sûr Pay Pal en cliquant ci-dessous:

Ou si vous préférez, vous pouvez utiliser notre
compte bancaire au nom de:
Éditions L'île de Patmos

n Agence. 59 De Rome
IBAN:
IT74R0503403259000000301118
Pour les virements bancaires internationaux:
Code SWIFT:
BAPPIT21D21

Si vous effectuez un virement bancaire, envoyez un mail à la rédaction, la banque ne fournit pas votre e-mail et nous ne pourrons pas vous envoyer de message de remerciement:
isoladipatmos@gmail.com

Nous vous remercions du soutien que vous souhaitez offrir à notre service apostolique.

Les Pères Patmos Island

.

.

.