LE DROIT D’INSULTER ET L’INTERDICTION D’ÊTRE CRITIQUE

Nous ne voulons pas comparer des bêtises hors de propos, tel est un fils qui maltraite sa mère, comparé à un prêtre qui, après un débat polémique, est poursuivi en justice par un militant LGBT et pour qui, à la rigueur logique de celui qui ne sait pas se taire, la réclusion à perpétuité et le régime de sécurité maximale conformément à l'art. devrait être demandé. 41-bis, passible d'excommunication et de renvoi de l'état clérical?

- Nouvelles de l'Église -

.

Auteur
Ivano Liguori, ofm. Casquette.

.

Article au format PDF imprimable

.

À l’ère de la culture hip-hop e, en particulier, en musique rap nous connaissons une méthodologie pour se moquer et se moquer de l'adversaire faite de chansons, de rimes et de paroles décédées social. Nous parlons de « Dissipation », abréviation du terme anglais « irrespectueux » (manque de respect).

(© Le miroir, 2014)

Entre le sérieux et le facétieux, la Dissident il se situe entre jeu et provocation, une escarmouche entre les capacités mondiales rap et des plaisanteries culturelles social. Mais souvent, le "Dissident» se révèle comme un moyen de faire parler d'eux-mêmes, faire de la publicité ou faire de la publicité, sortir de l'anonymat et se faire connaître; se libérer de l'étiquette de « perdant » et entrer dans l'Olympe de ceux qui comptent. Beaucoup "Dissident» ont apporté des avantages indéniables en termes de visibilité et de notoriété auprès des populations du monde entier. rap e pop, au point de toucher également d’autres aspects de la vie publique, donc nous avons également été témoins «Dissident» entre représentants politiques ou du monde de la télévision et du cinéma.

Même dans le monde du catholicisme numérique, incluons ceux qui se moquent et invectives mode opératoire habituel d'attaquer ceux qui ne lui plaisent pas et qui ne correspondent pas à sa vision personnelle du monde catholique. Et "Dissident" beaucoup plus malveillant et radical qui a perdu la note d'espièglerie et d'escarmouche entre égaux (dont la valeur et le respect sont reconnus) se revêtir de toute cette perversité et de cette insolence du pire ressentiment clérical qui devrait être promptement éliminé, sous peine d'être gravement empêtré.

Il y a un personnage désormais tristement connu «dont il est miséricordieux et sage de garder le nom sous silence» (cf.. Le nom de la rose, 1986), parce qu'il suffit de le lire pour le reconnaître: langage agressif, jugements sans appel, des étiquettes distribuées généreusement à tous ceux qui ne rentrent pas dans son moule. C'est un sujet qu'on ne peut pas garder sous silence, ou comme le dit saint Augustin dans son la lettre 23 du 392: Je ne peux pas rester silencieux (Je ne peux pas me taire). C'est pourquoi il écrit beaucoup, frappe toujours, ça n'épargne personne: prêtres, évêques, cardinaux, mais surtout des journalistes. Tout peut devenir une cible. Toute attaque verbale est justifiée de la même manière: franchise, Justice, liberté de parole, défense de la foi. Il n'y a aucune mesure, ni respect de l'adversaire, ni distinction entre critique et insulte: tout rentre dans le même registre, celui des agressions systématiques et répétées.

Ce n'est pas un excès, mais une méthode. Le langage n’est plus utile pour comprendre la réalité, mais pour le réduire et le plier: un mot remplace un argument, une étiquette une analyse, une formule liquide une personne. Cela ne nécessite aucune expertise ni vérification, mais seulement la sécurité et la répétition. Et c’est précisément pourquoi cela fonctionne dans l’écosystème numérique: là, la vitesse compte plus que la précision et l'impact plus que la vérité.

Ce langage ne construit rien: ne clarifie pas, ne distingue pas, ça n'ouvre pas les espaces, mais ça simplifie et ferme, transformer la réalité en une séquence de cibles. Plus que ce qu'il dit, ce personnage est reconnaissable à ce qu'il évite: la vraie comparaison. Et c'est ici qu'apparaît le point décisif: ne tolère pas d'être contredit. Tu n'as pas besoin d'une attaque, un déni documenté ou une critique calme suffit. A ce moment-là, tout change. Celui qui a insulté jusqu'à il y a un instant se présente comme une victime; ceux qui ont délégitimé tout le monde déclarent avoir été délégitimés; ceux qui ont parlé sans limites demandent désormais protection. Le renversement est immédiat et systématique.

Vous pouvez le voir clairement même lorsque les faits entrent dans la discussion, par exemple lorsqu'il accuse et incite des tiers à accuser un prêtre dédié à l'activité journalistique d'avoir été poursuivi il y a des années pour diffamation par un militant LGBT, Cependant, l'affaire est en attente de jugement devant la cour d'appel.. En même temps, Mais, est capable de déchirer ses vêtements et de se déclarer très lésé si quelqu'un lui répond que dans un arrêt de la Cour Suprême de Cassation, relatif à un litige qu'il a intenté contre ses propres parents, traîné jusqu'au stade final du procès - après avoir perdu en première instance et en appel -, le juge de légitimité écrit:

"il n'existe aucune preuve des mauvais traitements allégués subis par le plaignant alors qu'un procès est en cours pour le même crime contre lui pour des actes commis contre sa mère" (cf.. page. 3, voir qui).

Cependant, il se peut que pour celui qui ne peut garder le silence, un procès intenté par un militant LGBT pour diffamation dans la presse et actuellement en attente du jugement en appel, est bien plus grave qu'un juge de cassation qui écrit dans une ordonnance qu'un procès est en cours contre lui pour maltraitance envers sa mère. Nous ne voulons pas comparer des bêtises hors de propos, tel est un fils qui maltraite sa mère, comparé à un prêtre qui, après un débat polémique, est poursuivi en justice par un militant LGBT et pour qui, à la rigueur logique de celui qui ne sait pas se taire et des malheureux qui lui accordent du crédit, la réclusion à perpétuité et le régime d'ex-sécurité maximale devraient être demandés art. 41-bis, passible d'excommunication et de renvoi de l'état clérical?

C'est toujours le même schéma décrit dans un article précédent consacré à la psychologie du narcissique malin (voir qui): ceux qui attaquent se font passer pour des victimes. Tant que la parole ne va que dans un seul sens, le système tient le coup, tant que la réciprocité ne prend pas le dessus, parce que tu peux prononcer un mot, mais ne te laisse pas mettre, avec le même mot, face à ses propres incohérences évidentes. Alors les gens attaquent et déclarent ensuite avoir été attaqués; il s'expose puis se plaint d'avoir été exposé; tu frappes et ensuite tu invoques la protection; vous déclarez avoir été maltraité par votre mère et vous vous retrouvez devant un juge qui, loin de tomber dans le piège de cette inversion, il écrit dans une ordonnance qu'une procédure est en cours contre son fils, car c'est lui qui a maltraité sa mère et non l'inverse. Incohérence ordinaire? Non, c'est un système parfaitement cohérent dans sa logique: liberté absolue pour soi, limite absolue pour les autres.

Quand cette dynamique est mise à l’épreuve, la comparaison disparaît. Nous n'entrons pas dans le fond, les arguments ne trouvent pas de réponse: tu changes de plan. Et donc la question n'est plus de savoir ce qui est vrai ou faux, mais qui a le droit de parler. La vérité n'est pas réfutée: il est contourné et manipulé si nécessaire. Ce changement a un effet certain: attire l'attention du contenu vers la personne. Peu importe ce qui est dit, mais qui dit; pas la justesse d'un argument, mais la légitimité de ceux qui le prononcent. Le discours devient ainsi imperméable à toute vérification.

À ce stade, une étape supplémentaire est franchie. Nous ne sommes plus limités au mot: les rapports sont utilisés, plaintes et actions formelles visant des plateformes ou d'autres sujets, ne pas protéger un droit qui est effectivement violé, mais frapper l'interlocuteur de quelque manière que ce soit. Les outils créés pour garantir la protection sont donc voués à une autre fonction: ne clarifie pas, mais décourage; ne défends pas, mais crée de la pression; ne vérifie pas, mais s'use à force de réitération. Tu n'es pas obligé d'avoir raison: il suffit d'activer le mécanisme. Le simple fait de forcer l’autre à se défendre produit déjà un résultat: temps enlevé, énergie consommée, pression continue.

Nous ne sommes plus au milieu de polémiques, mais dans celui d'une dynamique d'intimidation de type mafieux. La confrontation est remplacée par la tentative de l’empêcher, la réponse à la pression, la dialectique contournée plutôt qu’abordée. A ce niveau, il apparaît clairement que nous ne sommes pas face à quelqu'un qui défend la foi., mais à quelqu'un qui utilise le langage religieux comme un instrument violent d'affirmation personnelle. Je ne suis pas intéressé à clarifier, mais l'emporte; ne convainc pas, mais prend de la place; ne cherche pas la vérité, mais contrôle le récit.

Cela produit également un effet plus large. Qui lit, surtout si moins formé, a tendance à internaliser le schéma: si ceux qui parlent ainsi ne sont pas contredits, alors il doit avoir raison; s'il utilise des tons absolus, alors il a des certitudes; s'il attaque tout le monde, alors il défend quelque chose. C’est ainsi qu’une dynamique agressive se transforme en autorité apparente: pas parce qu'il est fondé, mais parce que c'est continu. L'insulte devient un langage ordinaire, la méthode de délégitimation, le système de conflit. Tout est basé sur une logique simple: ce qui est permis à soi ne l'est pas aux autres. E, comme cela a été écrit dans ces colonnes dans un article déjà évoqué auparavant (voir qui), l'Autorité Ecclésiastique a ses propres responsabilités en ce sens pour n'avoir jamais pris d'action pour protéger ces sujets faibles et fragiles - y compris certains prêtres - qui écoutent les mensonges de personnages similaires, penser que tout pourrait se résoudre avec le temps en ignorant simplement le problème, au lieu de lui faire face et de le tuer dans l'œuf avec tous les moyens légitimes à notre disposition.

Le paradoxe est évident: ceux qui accusent tout le monde parce qu'ils ne peuvent pas se taire, n'accepte pas d'être contredit, celui qui juge tout le monde n'accepte pas d'être jugé, ceux qui prétendent dire la vérité n'acceptent pas que la vérité soit vérifiée. À la fin, aucune comparaison n'est recherchée, mais un monopole: ne discute pas, mais pour établir qui peut parler sans être contredit. La liberté d’expression est ainsi réduite à sa forme la plus pauvre: parle toujours, ne réponds jamais. Ce n'est pas une défense de la foi, c'est sa caricature, à tel point que le sujet qui l'incarne est tristement caricatural, ce qui n'est pas vraiment un nom personnel, qu'il a également, mais un triste paradigme du pire qu'ils peuvent offrir réseaux sociaux.

Sanluri, 22 avril 2026

.

.

Les livres d'Ivano Liguori, pour accéder à la librairie cliquez sur la couverture

.

.

.

______________________

Chers lecteurs,
ce magazine nécessite des frais de gestion auxquels nous avons toujours été confrontés uniquement avec vos offres gratuites. Ceux qui souhaitent soutenir notre travail apostolique peuvent nous envoyer leur contribution par le moyen pratique et sûr Pay Pal en cliquant ci-dessous: