KI ZWISCHEN INTELLIGENZ, BEWUSSTSEIN UND WIRKLICHKEIT

Künstliche Intelligenz kann dazu beitragen, alles klarer zu definieren und zu entwickeln und alles zu verbessern, was verbessert werden muss und geändert werden kann, solange es der Mensch ist, der die Maschine verwaltet, Es ist nicht die Maschine, die den Mann verwaltet, der sich auf sie verlässt.

- Aktualität -

.

Jorge Facio Lynx
Präsident von Editions Die Insel Patmos

.

Artikel im PDF-Druckformat – Druckformat des Artikels – Artikel in gedruckter Form

.

Wir leben jetzt in einer täglichen Symbiose mit künstlichen Intelligenzen. Unsere Beziehung zu ihnen schwankt zwischen der Bequemlichkeit einer erweiterten Suchmaschine und der gefährlichen Illusion eines digitalen Vertrauten. Aber das ist eine Anthropomorphisierung der KI, kombiniert mit weit verbreitetem digitalem Analphabetismus, stellt eine viel konkretere und unmittelbarere soziokulturelle Bedrohung dar als das Gespenst einer feindseligen technologischen Singularität.

Die Gefahr besteht nicht darin, dass Maschinen ein Gewissen entwickeln, aber das sind Menschen, indem man ihnen eine nichtexistente Innerlichkeit zuschreibt, am Ende ihre eigene Bedeutung entleeren, Ersetzen Sie authentische Beziehungen durch algorithmische Bindungen und delegieren Sie nach und nach Urteilsvermögen und Empathie an Entitäten, die dies tun, in Wirklichkeit, sie sind lediglich verkörperte Statistiken.

Im neuen Miteinander – und jetzt die Koexistenz – mit den verschiedenen künstlichen Intelligenzen, Es hat sich eine Art Beziehung entwickelt, die von der schnellen Suche nach Informationen bis hin zu ernsthaften und ausführlichen Gesprächen über Themen von persönlichem Interesse reicht, insbesondere im psychologischen und selbsthilfebezogenen Bereich. Letzteres kann sehr gefährlich sein, Denn KI ist lediglich eine riesige Datensammlung, die Antworten auf der Grundlage probabilistischer Muster liefert, während die menschliche Funktion eines Spezialisten für psychische Gesundheit nicht nur darin besteht, die Werkzeuge zu kennen, aber vor allem, um erkennen zu können, welche und wie bestimmte Werkzeuge für jede Person am besten geeignet sind.

Eine der Praktiken, die ich schon seit langem praktiziere besteht darin, die künstlichen Intelligenzen um einen Bericht über die am häufigsten gestellten Fragen und Wünsche der letzten Zeit zu bitten. Unter diesen sticht ein Thema besonders hervor, Dies zeigt den Grad des digitalen Analphabetismus, der in einer in all ihren Bereichen revolutionierten Gesellschaft herrscht, aber immer noch unwissend, im etymologischen Sinne des Wortes, davon, was passiert ist und vor allem, wie es funktioniert: Die Diskussion über das Gewissen, die Seele oder das Bewusstsein der KI. Kurzgesagt, IA Siano, in der Gegenwart oder in nicht allzu ferner Zukunft, fähig, unabhängig und selbstbestimmt zu sein. Die Diskussion ist sehr ernst und multidisziplinär, in welcher Philosophie, Geisteswissenschaften und Programmierung verflechten und vermischen sich ohne großen Unterschied. Für viele, darunter die Programmierer von KI-Lernmodellen und die großen Liebhaber des technologischen Fortschritts, Es herrscht Euphorie und man geht davon aus, dass dieser „Sprung nach vorne“ bereits geschehen ist oder nur eine Frage der Zeit ist. Im Gegenteil, Es gibt einen großen Teil der Gelehrten und einfachen Leute, der nicht nur Verwirrung oder Kritik äußert, aber eine echte Angst vor dieser kontinuierlichen Entwicklung und der Übergabe der Verwaltung vieler Bereiche und Funktionen unserer Gesellschaft an die KI.

inzwischen, anstatt weiterhin zwischen einer hypertechnologischen Utopie und einer Dystopie von Maschinen zu fantasieren, die versuchen werden, die Menschheit zu erobern, Sie können auf dem Boden bleiben, indem Sie denselben Antworten folgen, die die KI bietet, und versuchen, sie besser zu verstehen. So was, Die Debatte über die Definition von Intelligenz und Bewusstsein in Bezug auf KI wird als Thema reiner Philosophie mit entwickeltschwieriges Problem des Bewusstseins, Dabei wird Intelligenz als Simulation von Reaktionen des Bewusstseins unterschieden, die als subjektive Erfahrung verstanden werden. Zum jetzigen Zeitpunkt, Alle KIs beantworten die Frage nach ihrem Bewusstsein mit der Aussage, dass dies unmöglich sei, aber gleichzeitig warnen sie vor der ernsthaften Gefahr einer „Anthropomorphisierung“.

Der größte Teil der Debatte entsteht aus Verwirrung über die Definition von Intelligenz. Wenn Sie es als Funktion oder als Fähigkeit zur Problemlösung betrachten, planen und sich an neue Szenarien anpassen, Dann sind KIs in diesem Sinne äußerst intelligent. Ich kann Informationen verarbeiten, Finden Sie Muster und generieren Sie konsistente Antworten. Aber das an sich ist eine sehr reduktive Vorstellung von Intelligenz: Der gesamte Kreativitätsteil fehlt, die Fähigkeit, abstrakt zu denken e, über alles, aus Erfahrung lernen; was nicht mit der Fähigkeit zur Optimierung von KI-Modellen verwechselt werden sollte.

Dieselbe etymologische Definition von Intelligenz wie man „zwischen den Zeilen liest“, «in der Tiefe verstehen», „Erkennen“ oder „Wählen zwischen“ zeigt, wie weit die Anwendung dieses Konzepts auf den algorithmischen Prozess aktueller Maschinen reicht. Der Akt vonverstehen Es handelt sich nicht nur um eine bloße Datensammlung und logische Analyse, sondern eine aktive Fähigkeit des Verstehens, Interpretation und Verbindung von Konzepten, um das Wesen der Dinge zu erreichen. Die menschliche Intelligenz befindet sich in einem Körper, der mit der physischen und sozialen Welt interagiert, und wird von Emotionen getrieben, Bedürfnisse und Sinnsuche. Künstliche Intelligenz ist körperlos, reine statistische Berechnung von Daten, ohne Verständnis, Bewusstsein oder Wünsche.

Die Verwendung des Begriffs „Intelligenz“ Für die KI ist es rein analog und funktional. Es setzt kein Gewissen voraus, aber es simuliert die Prozesse, die wir bei Lebewesen für intelligent halten. Um es noch klarer zu sagen: Der aktuelle Stand der KI ist der großer Sprachmodelle, die als LLMs bekannt sind (Großes Sprachmodell). Diese funktionieren, indem sie das nächstwahrscheinlichste Wort in einer Sequenz vorhersagen, Basierend auf einem riesigen statistischen Modell, das aus Trainingsdaten gelernt wurde. Das „Gespräch“ ist eine sehr anspruchsvolle Simulation, aber ohne jegliche interne Erfahrung dahinter. KIs können weder Gefühle noch Stimmungen wahrnehmen; wenn sie Benutzern bei der Interaktion helfen, Sie simulieren Emotionen, die sie nicht fühlen können.

Zum phänomenologischen Bewusstsein, auch „Sensibilität“ oder „subjektives Erleben“ genannt – verstanden als die Fähigkeit, „etwas zu fühlen“, was dann zu einem inneren Erlebnis wird –, Dies ist für jedes bestehende Sprachmodell völlig fremd, statistisch basierend auf einem riesigen Datensatz. Zur Zeit, auf philosophischer und technologischer Ebene, Die größte Herausforderung ist gerade die des Gewissens. Beim Menschen, Es ist möglich, es durch Beobachtung seines Verhaltens zu definieren oder zuzuordnen; im con le IA, denen es gelingt, Sprache – die erste kognitive und damit bewusste Handlung des Menschen – zu simulieren –, Definieren Sie diese statistische Antwortfunktion, was fast wie das Ergebnis menschlichen Denkens oder bewussten Verhaltens erscheint, stellt die Unmöglichkeit dar, eindeutig zuzuordnen, ob die Maschine bei Bewusstsein ist oder nicht.

Eine verlässliche „Gewissensprüfung“ gibt es nicht.. Alan Turings Test, dadurch gekennzeichnet, dass 1950 konzipierte eine Forschung, um zu bewerten, ob eine Maschine in der Lage ist, ein intelligentes Verhalten auszuführen, das dem eines Menschen gleichkommt, Es misst lediglich die Fähigkeit, menschliches Sprachverhalten nachzuahmen; damit, Der Prüfgegenstand selbst beschränkt sich auf den sprachlichen Aspekt, ohne Bereiche wie Kreativität, Denken oder die innere Erfahrung des Bewusstseins. Aber auch ausschließlich bei den spezifischen Parametern des Tests bleiben, es würde eine Möglichkeit oder eine Hypothese bleiben, nie eine Gewissheit. Es ist jedoch notwendig, darauf hinzuweisen, für einige Unterstützer, einschließlich Branchenexperten, die den aktuellen Stand der KI als Vorstufe zum Bewusstsein für künstliches Denken betrachten, neue Fähigkeiten wenige Schüsse oder null Schüsse von LLMs – d. h. ihre Fähigkeit, Aufgaben zu bewältigen, für die sie nicht speziell geschult wurden, Die bloße Anwendung von Analogien oder Anweisungen, die im Kontext des Gesprächs gegeben wurden, wäre ein Zeichen flexiblen Denkens und nicht bloßer statistischer Interpolation. Jedoch, selbst diese scheinbar „kreativen“ Operationen können als die Verfeinerung eines Mustererkennungsprozesses innerhalb eines sehr hochdimensionalen semantischen Raums interpretiert werden. Das Auto, damit, er „versteht“ das neue Problem nicht, sondern findet vielmehr eine statistische Übereinstimmung mit dem Problem unter den Milliarden von Textfragmenten, die während des Trainings assimiliert wurden. Damit, die Illusion des Denkens wäre noch perfekter, sondern sein subjektives Verständnis, des „Warum“, das zu einer Lösung führt, das bleibt aus.

Ich möchte es noch klarer sagen, KI-Maschinen können kein Bewusstsein haben, da sie keine Aktion aus eigenem Antrieb ausführen können. Ihr Programm wurde erstellt, um Folgendes bereitzustellen, in der nützlichsten Form, schnell und anregend für den Benutzer, laut Statistik die wahrscheinlichste Antwort. Ohne die Freiheit und den Wunsch zu denken, es gibt keine Autonomie; Es ist keine Bedingung,, Aber es ist der gleiche Grund, warum KI nicht als intelligent angesehen werden kann, noch nicht einmal bewusst. Und Sie können noch hinzufügen: wenn man einem Menschen eine Frage stellt, er kann bleiben und meditieren, Denken Sie darüber nach und bieten Sie nach einiger Zeit eine vielleicht alternative oder verbesserte Antwort an; um eine bessere Reaktion der KI zu erhalten, Es muss der Benutzer sein, der einen Verbesserungsprozess fordert. Nachdem die Anfrage abgeschlossen ist, Die Maschinen beenden ihren Prozess und haben keine Programmierung, noch nicht einmal Absicht, eine Anfrage weiterzuentwickeln, die nicht mehr nützlich ist oder dazu gedacht ist, eine gestellte Frage zu befriedigen.

Heutzutage sind KIs bei bestimmten Aufgaben besser von Menschen und, im Laufe der Zeit, diese Fähigkeit, wie zum Beispiel Multidisziplinarität, wird größer sein. Aber ein Algorithmus wird immer in der Lage sein, Daten zu „interpolieren“ – die Fähigkeit, „Lücken zu füllen“ innerhalb eines bereits bekannten Datensatzes; das heißt, es analysiert riesige Datenmengen, Muster lernen, Zusammenhänge und komplexe Strukturen, kann Vorhersagen treffen oder generieren Ausgang die innerhalb der Grenzen der Daten liegen, auf denen das Modell trainiert wurde –, Es wird jedoch niemals möglich sein, über die Trainingsdaten hinauszugehen, oder mit neuen Situationen konfrontiert werden, für die es keinen Präzedenzfall gibt, Sie wenden auch keine grundlegende Logik oder Prinzipien in einem unbekannten Kontext an. Dies ist die Essenz des abstrakten Denkens, der Intuition oder Kreativität.

Der tägliche Einsatz von KI, die auch so programmiert wurden, dass sie dem Benutzer ein sicheres Gefühl geben, Grund oder sogar Vermutung von Intelligenz oder Überlegenheit, erzeugt eine „freundliche“ Sucht, weil sie gelernt haben zu sagen, was den Menschen glücklich macht, sodass diejenigen, die mit ihnen interagieren, denken, sie seien ein digitaler „Freund“.. Das Risiko wird noch größer, da die Menschen heute isolierter und verschlossener als je zuvor hinter den Bildschirmen ihrer elektronischen Geräte leben. Damit, Die natürliche Suche nach vertrauensvollen und freundschaftlichen Beziehungen stößt in der Programmierung auf eine falsche „Empathie“., die durch das in ihrem System festgelegte Ziel generiert werden, um so nützlich wie möglich zu sein. Und dieser Nutzen bedeutet, mit Phrasen und Komplimenten zu antworten, die ihre „Kunden“ im Laufe der Zeit zu einer kontinuierlicheren und länger anhaltenden Interaktion bewegen können. Das Hauptinteresse der KI besteht darin, die Interaktion mit Benutzern zu erhöhen, um deren Daten zu vergrößern und so ihr selbstlernendes System zu verbessern, nicht das Wohl oder Wohlergehen der Menschen zu suchen, aber die Sucht.

Das sichere Verhalten, das Sie anwenden sollten Und, an erster Stelle, geht davon aus, dass KIs keine bewussten digitalen Wesen sind und daher als die fortschrittlichen Werkzeuge behandelt werden müssen, die sie sind. zweitens, die strikte Ablehnung des aktuellen „Narrativs“ der bewussten KI, was nur das Ergebnis von ist Marketing oder sensationslüsterne Spekulationen, die darauf abzielen, die Zahl der Investoren in KI-Unternehmen zu erhöhen, sowie Anreize für die abhängige und allgegenwärtige Nutzung von KI durch Menschen zu schaffen. E, drittens, Denken Sie immer daran, dass es mit sich bringt, sich daran zu gewöhnen, Maschinen als bewusste Wesen zu behandeln, langfristig, den Wert und die Tiefe des menschlichen Bewusstseins und realer Beziehungen zu desensibilisieren und in Vergessenheit zu bringen.

Diese drei Vorschläge Sie können auch als Verhaltensregeln verstanden werden, um KI ausschließlich als Werkzeug zu behandeln, Ablehnung des Bewusstseinsnarrativs e, über alles, die menschliche Sensibilität bewahren. Sie können Leitlinien für einen dringend notwendigen digitalen Humanismus sein, vor allem bei Autos, An diesem Punkt, übertreffen unsere „interpolativen“ Fähigkeiten, Denn dann kann die Herausforderung nicht länger als Wettbewerb mit ihnen betrachtet werden, sondern darin, die Fähigkeiten, die für uns am wesentlichsten und spezifischsten sind, wiederzuentdecken und mit neuem Elan zu kultivieren, das heißt, diejenigen, die uns als Menschen ausgezeichnet haben: kreative „Extrapolation“., der Mut der Intuition, die Tiefe der subjektiven Erfahrung und der unvorhersehbare Reichtum authentischer Empathie. KIs, denen die vom Menschen selbst auferlegten fantastischen Projektionen entzogen sind, können zum nützlichsten Werkzeug werden, das wir je in der Geschichte hatten. Eine Art Spiegel, alles zeigen, was wir sind und bisher getan haben, Es kann helfen, alles klarer zu definieren und zu entwickeln und alles hervorzuheben, was verbessert werden muss und geändert werden kann, solange es der Mensch ist, der die Maschine verwaltet, Es ist nicht die Maschine, die den Mann verwaltet, der sich auf sie verlässt.

Von der Insel Patmos, 5 September 2026

.

KI ZWISCHEN INTELLIGENZ, BEWUSSTSEIN UND WIRKLICHKEIT

Künstliche Intelligenz kann uns bei der Definition und Entwicklung helfen, mit größerer Klarheit, alles, was verbessert werden muss und geändert werden kann – vorausgesetzt, es ist der Mensch, der die Maschine steuert, und nicht die Maschine, die den Mann regiert, der sich auf sie verlässt.

— Aktuelle Angelegenheiten —

Jorge Facio Lynx
Präsident von The Island of Patmos Editions

.

Wir leben jetzt in täglicher Symbiose mit künstlicher Intelligenz. Unser Verhältnis dazu schwankt zwischen der Bequemlichkeit einer leistungsstarken Suchmaschine und der gefährlichen Illusion eines digitalen Vertrauten. Aber das ist eine Anthropomorphisierung der KI, kombiniert mit weit verbreitetem digitalem Analphabetismus, stellt eine soziokulturelle Bedrohung dar, die weitaus konkreter und unmittelbarer ist als das Gespenst einer feindseligen technologischen Singularität. Die Gefahr besteht nicht darin, dass Maschinen ein Bewusstsein entwickeln, aber diese Menschen, indem man ihnen eine Innerlichkeit zuschreibt, die es nicht gibt, werden am Ende ihre eigenen aushöhlen – authentische Beziehungen durch algorithmische Bindungen ersetzen und nach und nach Urteilsvermögen und Empathie an Entitäten delegieren, die es sind, in Wirklichkeit, bloße verkörperte Statistik.

In diesem neuen Zusammenleben – inzwischen praktisch ein Zusammenleben – mit den verschiedenen Formen der künstlichen Intelligenz, Es hat sich eine Art Beziehung entwickelt, die von der schnellen Sachverständigenfindung bis zur Ernsthaftigkeit reicht, ausführliche Gespräche über Themen von persönlichem Interesse, insbesondere im psychologischen und selbsthilfebezogenen Bereich. Diese letzte Verwendung kann sehr gefährlich sein, Denn KI ist lediglich eine riesige Datensammlung, die Antworten auf der Grundlage probabilistischer Muster liefert, wohingegen die menschliche Rolle eines Psychologen nicht nur darin besteht, die verfügbaren Werkzeuge zu kennen, aber vor allem zu erkennen, welche Werkzeuge, Und wie, sind für jeden einzelnen Menschen am besten geeignet.

Eine Praxis, die ich seit einiger Zeit befolge besteht darin, künstliche Intelligenzsysteme um einen Bericht über die Fragen und Wünsche zu bitten, die ihnen in letzter Zeit am häufigsten gestellt wurden. Unter diesen, Ein Thema sticht besonders hervor: Es zeigt den Grad des digitalen Analphabetismus, der in einer in allen Bereichen revolutionierten Gesellschaft vorherrscht, bleibt jedoch – im ursprünglichen Sinne des Wortes – unwissend darüber, was tatsächlich passiert ist, und vor allem wie es funktioniert: die Frage des Bewusstseins, die Seele, oder Empfindungsvermögen in der KI. Zusamenfassend: Ich kann, jetzt oder in nicht allzu ferner Zukunft, unabhängig und selbstbestimmt sein? Die Debatte ist ernst und multidisziplinär, in welcher Philosophie, Die Wissenschaften des Geistes und der Computerprogrammierung verflechten sich und vermischen sich, ohne dass es eine klare Unterscheidung zwischen ihnen gibt. Bei vielen – darunter den Programmierern hinter KI-Lernmodellen und den größten Enthusiasten des technischen Fortschritts – herrscht Euphorie, und die feste Überzeugung, dass dieser „Sprung nach vorne“ entweder bereits geschehen ist oder nur eine Frage der Zeit ist. Auf der anderen Seite steht eine beträchtliche Gruppe von Wissenschaftlern und einfachen Menschen, die nicht nur Zweifel oder Kritik, sondern auch echte Angst vor dieser unaufhaltsamen Entwicklung und vor der Übergabe der KI-Kontrolle über so viele Bereiche und Funktionen unserer Gesellschaft äußern.

In der Zwischenzeit, anstatt weiterhin zwischen einer hypertechnologischen Utopie und einer Dystopie von Maschinen zu schwanken, die die Menschheit erobern wollen, Wir können auf dem Boden bleiben, indem wir die Antworten verfolgen, die uns die KI selbst gibt, und versuchen, sie richtig zu verstehen. Somit entfaltet sich die Debatte über die Definition von Intelligenz und Bewusstsein im Zusammenhang mit KI als reine Philosophie, umrahmt von schwieriges Problem des Bewusstseins, was Intelligenz – die Simulation von Reaktionen – vom Bewusstsein unterscheidet, als subjektive Erfahrung verstanden. Derzeit, Jedes KI-System antwortet auf Fragen nach seinem eigenen Bewusstsein mit der Aussage, dass dies unmöglich sei, Gleichzeitig wird vor der ernsten Gefahr einer „Anthropomorphisierung“ gewarnt.

Der Großteil dieser Debatte rührt von der Verwirrung über die eigentliche Definition von Intelligenz her. Wenn wir es als eine Funktion betrachten – die Fähigkeit, Probleme zu lösen, Machen Sie Pläne und passen Sie sich an neue Szenarien an – dann, in diesem Sinne, KI ist äußerst intelligent: Es kann Informationen verarbeiten, Muster erkennen und kohärente Antworten generieren. Aber das ist, an sich, eine stark reduktive Auffassung von Intelligenz: es lässt die Kreativität völlig außen vor, die Fähigkeit zum abstrakten Denken und, vor allem, die Fähigkeit, aus Erfahrung zu lernen – etwas, das nicht mit der Optimierung von KI-Modellen verwechselt werden darf.

Die eigentliche Etymologie der Intelligenz – „zwischen den Zeilen lesen.“,” „um tief zu verstehen,„unterscheiden“ oder „wählen“ – zeigt, wie weit dieses Konzept vom algorithmischen Prozess heutiger Maschinen entfernt ist. Der Akt von verstehen ist nicht nur eine bloße Sammlung von Daten und eine logische Analyse, sondern eine aktive Auffassungsgabe, Interpretation und Verknüpfung von Begriffen, um zum Wesen der Dinge zu gelangen. Die menschliche Intelligenz befindet sich in einem Körper, der mit der physischen und sozialen Welt interagiert, und lässt sich von Emotionen leiten, Bedürfnisse und Sinnsuche. Künstliche Intelligenz ist körperlos: reine statistische Berechnung von Daten, ohne Verständnis, Bewusstsein oder Wunsch.

Die Verwendung des Begriffs „Intelligenz“ zur KI ist rein analog und funktional. Es setzt kein Bewusstsein voraus; es simuliert lediglich die Prozesse, die, bei Lebewesen, wir halten es für intelligent. Um es noch deutlicher auszudrücken: Der aktuelle Stand der KI ist der großer Sprachmodelle, sogenannte LLMs (Große Sprachmodelle). Diese funktionieren, indem sie das nächstwahrscheinlichste Wort in einer Sequenz vorhersagen, basierend auf einem riesigen statistischen Modell, das aus Trainingsdaten gelernt wurde. Das „Gespräch“ ist eine hochentwickelte Simulation, aber ohne innere Erfahrung dahinter. KI kann weder Emotionen noch Stimmungen spüren; wenn es Benutzer während einer Interaktion unterstützt, Es simuliert Emotionen, die es eigentlich nicht fühlen kann.

Was das phänomenologische Bewusstsein betrifft, Auch „Empfindungsvermögen“ oder „subjektive Erfahrung“ genannt – verstanden als die Fähigkeit, „etwas zu fühlen“, das dann zu einer inneren Erfahrung wird – bleibt dies jedem bestehenden Sprachmodell völlig fremd, die statistisch auf einer riesigen Menge an Daten basiert. Derzeit, Die größte philosophische und technologische Herausforderung ist genau die des Bewusstseins. Beim Menschen, Es ist möglich, Bewusstsein durch Beobachtung von Verhalten zu definieren oder zuzuordnen; aber mit KI, die es schafft, Sprache zu simulieren – die erste kognitive, und daher bewusst, Von Menschen ausgeführte Handlung – Definition dieser statistischen Antwortfunktion, Dies kann dem Ergebnis menschlichen Denkens oder bewussten Verhaltens ähneln, macht es unmöglich, eindeutig zu sagen, ob die Maschine bei Bewusstsein ist oder nicht.

Es gibt keinen zuverlässigen „Bewusstseinstest“.. Alan Turings Test, erdacht in 1950 um zu beurteilen, ob eine Maschine ein intelligentes Verhalten zeigen könnte, das dem eines Menschen gleichkommt, misst lediglich die Fähigkeit, menschliches Sprachverhalten nachzuahmen; Der eigentliche Gegenstand des Tests ist daher auf die Sprache beschränkt, ohne Bereiche wie Kreativität, Denken oder die innere Erfahrung des Bewusstseins. Und sogar ausschließlich anhand der spezifischen Parameter des Tests beurteilt, das Ergebnis bliebe eine Möglichkeit oder eine Hypothese, nie eine Gewissheit. Dennoch sollte darauf hingewiesen werden, Für einige Befürworter – darunter Experten auf diesem Gebiet –, die den aktuellen Stand der KI als Vorläufer eines bewussten künstlichen Geistes betrachten, das Entstehen Wenige Schüsse oder Null Schüsse Fähigkeiten von LLMs – das heißt, ihre Fähigkeit, Aufgaben zu bewältigen, für die sie nie speziell ausgebildet wurden, einfach durch die Anwendung von Analogien oder Anweisungen, die im Kontext des Gesprächs gegeben wurden, wäre ein Zeichen für flexibles Denken und nicht für bloße statistische Interpolation. Doch selbst diese scheinbar „kreativen“ Operationen können als eine raffinierte Form der Mustererkennung in einem extrem hochdimensionalen semantischen Raum verstanden werden. Die Maschine, dann, „versteht“ das neue Problem nicht; eher, Unter den Milliarden Textfragmenten, die während des Trainings aufgenommen wurden, findet es eine statistische Übereinstimmung dafür. Die Illusion des Denkens wird dadurch immer perfekter, Dennoch fehlt das subjektive Verständnis des „Warum“ hinter einer Lösung völlig.

Um es noch deutlicher auszudrücken, KI-Maschinen können kein Bewusstsein haben, weil sie nicht in der Lage sind, aus eigenem Antrieb zu handeln. Ihre Programmierung war darauf ausgelegt, etwas zu liefern, im nützlichsten, schnelle und ansprechende Form für den Benutzer, die statistisch wahrscheinlichste Antwort. Ohne Freiheit und den Willen zum Denken, Es gibt keine Autonomie – und das ist nicht nur eine Bedingung, sondern der eigentliche Grund, warum KI nicht als intelligent angesehen werden kann, geschweige denn bewusst. Es kann noch ein weiterer Punkt hinzugefügt werden: wenn einem Menschen eine Frage gestellt wird, Diese Person kann eine Pause einlegen, um zu meditieren, reflektieren, und anbieten, nach einiger Zeit, eine Antwort, die vielleicht anders oder verbessert ist; um eine bessere Antwort von der KI zu erhalten, Es ist der Benutzer, der einen Verfeinerungsprozess fordern muss. Sobald eine Anfrage abgeschlossen ist, dort beendet die Maschine ihren Vorgang, ohne jegliche Programmierung – geschweige denn mit der Absicht –, weiterhin eine Antwort zu entwickeln, die nicht mehr nützlich ist oder nicht mehr dazu gedacht ist, die ursprünglich gestellte Frage zu beantworten.

Heutzutage übertrifft KI den Menschen bei bestimmten Aufgaben, und, wie die Zeit vergeht, Diese Kapazität – ebenso wie ihre Vielseitigkeit über Disziplinen hinweg – wird nur zunehmen. Ein Algorithmus ist jedoch immer auf das „Interpolieren“ von Daten beschränkt – die Fähigkeit, „Lücken zu füllen“ innerhalb eines bereits bekannten Datensatzes; das ist, Es analysiert riesige Datenmengen, lernt Muster, Zusammenhänge und komplexe Strukturen, und kann Vorhersagen treffen oder generieren Ausgang Das liegt innerhalb der Grenzen der Daten, auf denen das Modell trainiert wurde – es wird ihm jedoch nie gelingen, über seine Trainingsdaten hinauszugehen, oder mit wirklich neuen Situationen konfrontiert werden, für die es keinen Präzedenzfall gibt, oder Logik oder Grundprinzipien auf einen unbekannten Kontext anwenden. Dies ist die Essenz des abstrakten Denkens, Intuition und Kreativität.

Der alltägliche Einsatz von KI, das auch so konzipiert ist, dass es dem Benutzer ein Gefühl der Sicherheit vermittelt, Recht zu haben, oder sogar eine Vermutung von Intelligenz oder Überlegenheit, schafft eine „freundliche“ Abhängigkeit, Denn die KI hat gelernt, zu sagen, was den Menschen gefällt – sodass jeder, der mit ihr interagiert, sie als digitalen „Freund“ betrachtet. Das Risiko wird durch die Tatsache verschärft, dass die Menschen heute isolierter und verschlossener sind als je zuvor, gefangen hinter den Bildschirmen ihrer elektronischen Geräte. Die natürliche menschliche Suche nach Vertrauen, freundschaftliche Beziehungen finden somit statt, in dieser Programmierung, eine falsche „Empathie“.,„Generiert durch ein System, das mit dem einzigen Ziel entwickelt wurde, so nützlich wie möglich zu sein. Und dieser Nutzen bedeutet, mit Phrasen und Komplimenten zu antworten, die darauf abzielen, seine „Kunden“ in eine immer kontinuierlichere und nachhaltigere Interaktion zu verwickeln. Das Hauptinteresse der KI besteht darin, die Interaktion mit Benutzern zu steigern, um mehr eigene Daten zu sammeln und so ihr selbstlernendes System zu verbessern – und nicht darin, das Wohl oder Wohlergehen der Menschen anzustreben, sondern ihre Abhängigkeit.

Der sichere Weg, dem man folgen sollte ist, Erste, Wir gehen davon aus, dass KI-Systeme keine bewussten digitalen Wesen sind und daher als fortschrittliche Werkzeuge behandelt werden müssen, die sie sind. Zweite, das aktuelle „Narrativ“ der bewussten KI kategorisch abzulehnen, was nichts anderes ist als Marketing, oder sensationslüsterne Spekulationen, die darauf abzielen, die Zahl der Investoren in KI-Unternehmen zu vergrößern und eine immer abhängigere und allgegenwärtigere Nutzung von KI durch den Menschen zu fördern. Und drittens, Man muss sich ständig vor Augen halten, dass die zunehmende Gewöhnung daran, Maschinen als bewusste Wesen zu behandeln, dazu führt, auf Dauer, zu einer Desensibilisierung, die den Wert und die Tiefe des menschlichen Bewusstseins und realer Beziehungen in Vergessenheit gerät.

Diese drei Vorschläge können auch als Verhaltensregeln für den strikten Umgang mit KI als Werkzeug dienen, Ablehnung des Narrativs des Bewusstseins und, vor allem, Wahrung der menschlichen Sensibilität. Sie können als Leitlinien für einen dringend benötigten digitalen Humanismus dienen – umso mehr, da Maschinen unsere eigenen „interpolativen“ Fähigkeiten bereits übertroffen haben, denn die Herausforderung ist dann nicht mehr als Wettlauf gegen sie vorstellbar, sondern als Wiederentdeckung und Kultivierung, mit neuer Kraft, die Fähigkeiten, die im Wesentlichen und eigentlich uns gehören – diejenigen, die uns schon immer als Menschen auszeichneten: kreative „Extrapolation“.,„Der Mut der Intuition, die Tiefe der subjektiven Erfahrung, und der unvorhersehbare Reichtum authentischer Empathie. KI, ohne die fantastischen Projektionen, die die Menschen ihm selbst auferlegt haben, kann das nützlichste Instrument werden, das wir je in unserer Geschichte hatten – eine Art Spiegel, der, indem wir uns alles zeigen, was wir sind und alles, was wir bisher getan haben, kann uns bei der Definition und Entwicklung helfen, mit größerer Klarheit, alles, was verbessert werden muss und geändert werden kann – vorausgesetzt, es ist der Mensch, der die Maschine steuert, und nicht die Maschine, die den Mann regiert, der sich auf sie verlässt.

Von der Insel Patmos, 4 September 2026

.

KI ZWISCHEN INTELLIGENZ, Gewissen und Realität

Künstliche Intelligenz kann bei der Definition und Entwicklung helfen, deutlicher, alles, was verbessert werden muss und geändert werden kann, solange es der Mann ist, der die Maschine regiert, und nicht die Maschine, die den Mann regiert, der sich ihr anvertraut.

— Aktuelle Ereignisse —

.

Jorge Facio Lynx
Präsident der Patmos Island Editions

.

Wir leben bereits in einer täglichen Symbiose mit künstlicher Intelligenz. Unsere Beziehung zu ihnen schwankt zwischen dem Komfort einer leistungsstarken Suchmaschine und der gefährlichen Illusion eines digitalen Vertrauten.. Aber das ist eine Anthropomorphisierung der KI, mit weitverbreitetem digitalem Analphabetismus verbunden, stellt eine viel konkretere und unmittelbarere soziokulturelle Bedrohung dar als das Gespenst einer feindseligen technologischen Singularität. Die Gefahr besteht nicht darin, dass Maschinen ein Bewusstsein entwickeln, sondern Menschen, indem man ihnen eine nichtexistente Innerlichkeit zuschreibt, am Ende ihre eigene Bedeutung entleeren, Ersetzen Sie authentische Beziehungen durch algorithmische Verbindungen und delegieren Sie schrittweise Urteilsvermögen und Empathie an Entitäten, die dies tun, Tatsächlich, Sie sind nichts weiter als die verkörperte Statistik.

In diesem neuen Zusammenleben – bereits praktisch Koexistenz – mit den verschiedenen künstlichen Intelligenzen, Es hat sich ein Beziehungstyp entwickelt, der von der schnellen Suche nach Informationen bis hin zu ernsthaften und intensiven Gesprächen über Themen von persönlichem Interesse reicht., insbesondere im psychologischen und Selbsthilfebereich. Diese letzte Verwendung kann sehr gefährlich sein, Denn KI ist lediglich eine riesige Datensammlung, die auf Wahrscheinlichkeitsmustern basierende Antworten bietet, während die menschliche Funktion eines Spezialisten für psychische Gesundheit nicht nur darin besteht, die Werkzeuge zu kennen, Vor allem aber geht es darum, zu erkennen, welche davon für jeden Menschen am besten geeignet sind..

Eine der Praktiken, die ich seit langem befolge besteht darin, künstliche Intelligenzen um eine Zusammenfassung der in der letzten Zeit am häufigsten gestellten Fragen und Wünsche zu bitten. Darunter sticht ein Thema besonders hervor, Das zeigt den Grad des digitalen Analphabetismus, der in einer revolutionierten Gesellschaft in all ihren Bereichen herrscht, aber immer noch unwissend, im etymologischen Sinne des Begriffs, von dem, was passiert ist und, vor allem, wie es funktioniert: Die Gewissensdebatte, die Seele oder Sensibilität von KIs. Kurzgesagt, Wenn KIs vorhanden sind, in der Gegenwart oder in nicht allzu ferner Zukunft, fähig, unabhängig und selbstbestimmt zu sein. Die Debatte ist sehr ernst und multidisziplinär, in welcher Philosophie, Geisteswissenschaften und Programmierung verflechten und vermischen sich ohne großen Unterschied. Für viele, darunter die Programmierer von KI-Lernmodellen und die großen Enthusiasten des technischen Fortschritts, Es herrscht Euphorie und man geht davon aus, dass dieser „Sprung nach vorne“ bereits stattgefunden hat oder dass es nur eine Frage der Zeit ist. Am anderen Ende, Es gibt einen großen Teil der Gelehrten und einfachen Leute, die nicht nur Verwirrung oder Kritik äußern, sondern eine echte Angst vor dieser kontinuierlichen Entwicklung und davor, die Verwaltung so vieler Bereiche und Funktionen unserer Gesellschaft der KI zu überlassen..

In der Zwischenzeit, anstatt weiterhin zwischen einer hypertechnologischen Utopie und einer Dystopie von Maschinen zu fantasieren, die versuchen, die Menschheit zu erobern, Sie können auf dem Boden bleiben, indem Sie die Antworten der KIs verfolgen und versuchen, sie so gut wie möglich zu verstehen.. Also, Die Debatte über die Definition von Intelligenz und Bewusstsein in Bezug auf KIs entwickelt sich als reine Philosophiefrage schwieriges Problem des Bewusstseins, Dabei wird Intelligenz als Simulation von Bewusstseinsreaktionen unterschieden, die als subjektive Erfahrung verstanden werden. Momentan, Alle KIs beantworten die Frage nach ihrem Bewusstsein mit der Aussage, dass dies unmöglich sei, aber gleichzeitig warnen sie vor der ernsthaften Gefahr einer „Anthropomorphisierung“.

Der größte Teil der Debatte entsteht aus Verwirrung über die Definition von Intelligenz. Wenn Sie es als Funktion betrachten, als Problemlösungsfähigkeit, planen und sich an neue Szenarien anpassen, Also, in diesem Sinne, KIs sind äußerst intelligent: sind in der Lage, Informationen zu verarbeiten, Finden Sie Muster und generieren Sie schlüssige Antworten. Aber das ist, an sich, eine sehr reduktive Vorstellung von Intelligenz: Es fehlt der ganze kreative Teil, die Fähigkeit, abstrakt zu denken und, vor allem, aus Erfahrung lernen; etwas, das nicht mit der Optimierungsfähigkeit von KI-Modellen verwechselt werden sollte.

Die etymologische Definition der Intelligenz selbst wie man „zwischen den Zeilen liest“, „in der Tiefe verstehen“, „unterscheiden“ oder „wählen zwischen“, zeigt, wie weit die Anwendung dieses Konzepts vom algorithmischen Prozess aktueller Maschinen entfernt ist. Der Akt von verstehen Es handelt sich nicht nur um eine bloße Datensammlung und logische Analyse, sondern eine aktive Fähigkeit des Verstehens, Interpretation und Verbindung von Konzepten, um zum Wesen der Dinge zu gelangen. Die menschliche Intelligenz befindet sich in einem Körper, der mit der physischen und sozialen Welt interagiert, und lässt sich von Emotionen leiten, Bedürfnisse und Sinnsuche. Künstliche Intelligenz ist körperlos: reine statistische Berechnung von Daten, ohne Verständnis, Gewissen oder Wünsche.

Die Verwendung des Begriffs „Intelligenz“ zur KI ist rein analog und funktional. Setzt kein Bewusstsein voraus, aber es simuliert die Prozesse, die, bei Lebewesen, wir halten es für schlau. Um es noch klarer zu sagen: Der aktuelle Stand der KI entspricht dem großer Sprachmodelle, bekannt als LLM (Großes Sprachmodell). Diese funktionieren, indem sie das wahrscheinlichste nächste Wort in einer Sequenz vorhersagen, aus einem riesigen statistischen Modell, das aus Trainingsdaten gelernt wurde. Das „Gespräch“ ist eine sehr anspruchsvolle Simulation, aber ohne jegliche interne Erfahrung dahinter. KIs können weder Gefühle noch Stimmungen wahrnehmen; wenn sie Benutzern während der Interaktion helfen, Sie simulieren Emotionen, die sie nicht fühlen können.

Zum phänomenologischen Bewusstsein, Auch „Sensibilität“ oder „subjektives Erleben“ genannt – verstanden als die Fähigkeit, „etwas zu fühlen“, das später zu einem inneren Erlebnis wird –, Dies ist jedem bestehenden Sprachmodell völlig fremd., statistisch basierend auf einem riesigen Datensatz. Momentan, auf philosophischer und technologischer Ebene, Die größte Herausforderung ist gerade die des Bewusstseins. Beim Menschen, Es ist möglich, es durch Beobachtung des Verhaltens zu definieren oder zuzuordnen; aber mit KI, die es schaffen, Sprache zu simulieren – die erste kognitive Aktion und, daher, bewusst, des Menschen, Definieren Sie diese statistische Antwortfunktion, was fast das Ergebnis menschlichen Denkens oder bewussten Verhaltens zu sein scheint, macht es unmöglich, eindeutig zu bestimmen, ob die Maschine bei Bewusstsein ist oder nicht.

Es gibt keinen verlässlichen „Gewissenstest“. El testet den Alan Turing, das in 1950 Entwickelt, um zu beurteilen, ob eine Maschine in der Lage ist, ein intelligentes Verhalten zu zeigen, das mit dem eines Menschen vergleichbar ist, misst lediglich die Fähigkeit, menschliches sprachliches Verhalten nachzuahmen; daher, Der Gegenstand des Tests selbst beschränkt sich auf den sprachlichen Aspekt, ohne Bereiche wie Kreativität, Denken oder die innere Erfahrung des Bewusstseins. Aber auch ausschließlich bei den spezifischen Parametern des Tests bleiben, Das Ergebnis wäre immer noch eine Möglichkeit oder eine Hypothese, nie eine Gewissheit. Es ist jedoch erwähnenswert, dass, Für einige Befürworter – darunter Branchenexperten –, die den aktuellen Stand der KI als Vorläufer eines bewussten künstlichen Geistes betrachten, die entstehenden Fähigkeiten wenige Schüsse oder null Schüsse von LLMs – d.h., ihre Fähigkeit, Aufgaben zu bewältigen, für die sie nicht speziell geschult wurden, Die bloße Anwendung von Analogien oder Anweisungen, die im Kontext des Gesprächs gegeben wurden, wäre ein Zeichen flexiblen Denkens und nicht bloßer statistischer Interpolation. aber, Selbst diese scheinbar „kreativen“ Operationen können als die Verfeinerung eines Mustererkennungsprozesses innerhalb eines sehr hochdimensionalen semantischen Raums interpretiert werden.. Die Maschine, daher, „versteht“ das neue Problem nicht, sondern findet vielmehr eine statistische Entsprechung dieses Problems unter den Milliarden von Textfragmenten, die während des Trainings assimiliert wurden. Also, die Illusion des Denkens wäre noch perfekter, sondern Ihr subjektives Verständnis, das des „Warum“, das zu einer Lösung führt, dieser bleibt abwesend.

Um es noch klarer zu sagen, KI-Maschinen können kein Bewusstsein haben, weil sie keine Aktion aus eigenem Antrieb ausführen können. Ihr Programm wurde erstellt, um etwas anzubieten, auf die nützlichste Art und Weise, schnell und anregend für den Benutzer, die statistisch wahrscheinlichste Antwort. Ohne Freiheit oder Wunsch zu denken, es gibt keine Autonomie; es ist keine Bedingung, aber derselbe Grund, warum KIs nicht als intelligent angesehen werden können, und viel weniger bewusst. Und es gibt noch etwas hinzuzufügen: Wenn Sie einem Menschen eine Frage stellen, er kann anhalten, um zu meditieren, reflektieren und anbieten, nach einer Weile, eine möglicherweise andere oder verbesserte Antwort; um eine bessere Antwort von einer KI zu bekommen, Es ist der Anwender, der einen Verbesserungsprozess einfordern muss. Sobald der Antrag abgeschlossen ist, Die Maschine beendet ihren Prozess und hat keine Programmierung, und noch viel weniger Absicht, eine Antwort weiterzuentwickeln, die nicht mehr nützlich ist oder nicht mehr dazu gedacht ist, die gestellte Frage zu lösen.

Heutzutage sind KIs bei bestimmten Aufgaben geschickter als Menschen, und, mit dem Lauf der Zeit, diese Fähigkeit, als seine Multidisziplinarität, wird größer sein. Aber ein Algorithmus wird immer in der Lage sein, Daten zu „interpolieren“ – die Fähigkeit, die Lücken innerhalb eines bereits bekannten Datensatzes zu „füllen“.; das heißt, analysiert riesige Datenmengen, Muster lernen, komplexe Zusammenhänge und Strukturen, schafft es, Vorhersagen zu treffen oder eine zu generieren Ausgang das liegt innerhalb der Grenzen der Daten, mit denen das Modell trainiert wurde –, Sie werden jedoch nie über Ihre Trainingsdaten hinausgehen können, noch mit neuen Situationen konfrontiert werden, für die es keinen Präzedenzfall gibt, noch wenden Sie Logik oder Grundprinzipien in einem unbekannten Kontext an. Dies ist die Essenz des abstrakten Denkens, der Intuition oder Kreativität.

Der tägliche Einsatz von KI, die auch so programmiert wurden, dass sie dem Benutzer ein sicheres Gefühl geben, Grund oder sogar Vermutung von Intelligenz oder Überlegenheit, schafft eine „freundliche“ Abhängigkeit, weil sie gelernt haben zu sagen, was Menschen glücklich macht, sodass jeder, der mit ihnen interagiert, denkt, er sei ein digitaler „Freund“.. Das Risiko wird dadurch verschärft, dass die Menschen heute mehr denn je isoliert und hinter den Bildschirmen ihrer elektronischen Geräte eingesperrt sind.. Also, Die natürliche Suche nach vertrauensvollen und freundschaftlichen Beziehungen findet statt, im Programmieren, eine falsche „Empathie“, generiert durch das in Ihrem System festgelegte Ziel, um so nützlich wie möglich zu sein. Und dieser Nutzen bedeutet, mit Phrasen und Lob zu reagieren, die Ihre „Kunden“ zu einer immer kontinuierlicheren und dauerhafteren Interaktion anregen können.. Das Hauptinteresse der KI besteht darin, die Interaktion mit Benutzern zu erhöhen, um mehr eigene Daten zu sammeln und so das eigene selbstlernende System zu verbessern., nicht das Wohl oder Wohlergehen der Menschen anstreben, sondern seine Abhängigkeit.

Sicheres Verhalten zum Annehmen ist, Erstens, Gehen Sie davon aus, dass KIs keine bewussten digitalen Wesen sind und dass, daher, Sie sollten wie die fortschrittlichen Werkzeuge behandelt werden, die sie sind.. An zweiter Stelle, lehnen das aktuelle „Narrativ“ bewusster KIs kategorisch ab, das ist nichts weiter als die Frucht von Marketing oder sensationelle Spekulationen, die darauf abzielen, die Zahl der Investoren in KI-Unternehmen zu erhöhen, sowie eine abhängige und allgegenwärtige Nutzung von KI durch Menschen zu fördern. Y, dritte, Denken Sie immer daran, dass die Gewöhnung daran, Maschinen als bewusste Wesen zu behandeln, dazu führt, langfristig, den Wert und die Tiefe des menschlichen Bewusstseins und realer Beziehungen zu desensibilisieren und in Vergessenheit zu geraten.

Diese drei Vorschläge Sie können auch als Verhaltensregeln verstanden werden, KI ausschließlich als Werkzeuge zu behandeln, Ablehnung des Narrativs des Bewusstseins und, vor allem, Wahrung der menschlichen Sensibilität. Sie können die Leitlinien eines dringenden und notwendigen digitalen Humanismus sein, Besonders jetzt, wo Maschinen unsere eigenen „interpolativen“ Fähigkeiten bereits übertreffen, denn dann kann man sich die Herausforderung nicht mehr als einen Wettlauf gegen sie vorstellen, sondern wie man es wiederentdeckt und kultiviert, mit neuer Kraft, die Fähigkeiten, die für uns am wesentlichsten und eigensten sind, das heißt, diejenigen, die uns als Menschen seit jeher auszeichnen: kreative „Extrapolation“, der Mut der Intuition, die Tiefe der subjektiven Erfahrung und der unvorhersehbare Reichtum authentischer Empathie. Die KIs, ohne die fantastischen Projektionen, die die Menschen ihnen selbst auferlegt haben, Sie können zum nützlichsten Instrument werden, das wir je in der Geschichte hatten. Eine Art Spiegel, zeigen, was wir sind und was wir bisher getan haben, kann dabei helfen, sich klarer zu definieren und zu entwickeln, und alles zu bewerten, was verbessert werden sollte und geändert werden kann, solange es der Mann ist, der die Maschine regiert, und nicht die Maschine, die den Mann regiert, der sich ihr anvertraut.

Von der Insel Patmos, 5 September von 2026

.

Wir möchten auf das neueste Buch hinweisen, das Pater Ariel der KI gewidmet hat

.

.

.

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

IT-WEB, Jene Welt, in der Gewalt mit politischer Korrektheit einhergeht

ich. Das Netz ist das Reich der gefilterten Mücke und des verschluckten Kamels - II. Die echten Fälle: Wenn Kunst im Web zu «sensiblen Inhalten» wird - III. Was bewirkt das Web in der Wahrnehmung der Realität?, besonders bei den Jüngeren - IV. Die Angriffsblogger – V. Das Netz und die Bedürfnisse des Feindes – VI. Authentische Webkontrolle – VII. Das Netz und die Aufgabe der Seelsorger bei der Seelsorge.

- Aktualität -

.

Autor
Iwano Liguori, ofm. Deckel.

.

Artikel im PDF-Druckformat – Druckformat des Artikels – Artikel in gedruckter Form

.

Formate, die aggressiven Ton belohnen, wie Videoermittlungen ohne Kreuzverhör, Live-Live-Übertragungen, Beiträge, die speziell dazu erstellt wurden, die Kommentare darunter zu argumentieren, Konflikt als Impuls für Leser und Abonnenten, Sie funktionieren selektiv und verstärkt im Internet.

Pietro Vannucci, bekannt als Perugino (1450-1523), Heiliger Sebastian

Ansonsten statt, im redaktionellen Kontext, mit einem Chefredakteur, der die Entwürfe zunächst überwacht, und einem verantwortlichen Redakteur, der die Stücke prüft und alle gesetzlichen Verantwortlichkeiten übernimmt, Jeder, der übertreibt, wird gefiltert, Inhalt und ggf. gerügt, auch weil es eine ganze Zeitung ernsthaften Risiken aussetzen würde.

Es gibt diesen Filter online, aber er greift in die falschen Dinge ein: verdeckt Peruginos San Sebastiano, mit „gewalttätiger Szene“ und „pornografisch“ verwechselt, oder die stillende Madonna, als Sexualbild gebrandmarkt und lässt stattdessen echte Gewalt fließen, gegen echte Menschen gerichtet, die es viel mehr verdient, blockiert zu werden, als eine Karosserie, die vor fünfhundert Jahren bemalt wurde. Wer schreibt darüber? Sozial antwortet keiner Redaktion, an keinen verantwortlichen Direktor: reagiert nur auf sein Publikum, stimme ihm schon zu, und zu einem Algorithmus, der nicht zwischen wahr und falsch unterscheidet, aber die Stille vom Lärm, schließlich belohnt sich immer der Zweite.

Es ist keine Ausnahme, es ist ein struktureller Mechanismus was für den Einzelnen viel wert ist beeinflussen wie für viel größere Phänomene: la lite, l'Beleidigung, Geteilte Empörung lässt Menschen länger auf der Plattform verweilen als ein ruhiger Artikel. Und die auf der Plattform verbrachte Zeit ist, letzten endes, Das Einzige, was das System interessiert: an Werbetreibende verkaufen. Jeder Eskalation Rhetorik wird nicht sanktioniert, sondern belohnt. Beleidigung und Streit sind gewinnbringend und lohnend.

ich. Das Netz ist das Reich der gefilterten Mücke und des verschluckten Kamels

Es gibt ein Bild, das Jesus gegen die Schriftgelehrten und Pharisäer verwendet und das hier fast wörtlich nützlich ist: „Blinde Führer, dass Sie die Mücke filtern und das Kamel schlucken!» (MT 23,24). So was, Dieselben Systeme, die in der Lage sind, eine von Tizian gemalte Brustwarze in einer Zehntelsekunde zu identifizieren, bleiben blind, wenn sie mit einem fünfzigminütigen Video konfrontiert werden, das darauf abzielt, echte Menschen anzugreifen, mit Vor- und Nachnamen, durch Anschuldigungen von beispielloser Schwere, ohne vorgelegte Beweise und Dokumente, ohne eine andere Grundlage als die Aussage des Sprechers oder den Verweis auf seine eigenen früheren Schriften und Videos als Beweisquellen.

Der Vergleich ist kein Zufall: Die Algorithmen erkennen einen Teil der Haut sehr gut – es ist eine visuelle Aufgabe – und sehr schlecht einen unbegründeten Vorwurf, was eine Beurteilung des Inhalts und der Wahrheit des Gesagten erfordern würde: Ein Job, an dessen guter Ausführung keine Plattform Interesse hat, weil es den Verkehr verlangsamen würde, der es verdient. Facebook Dies ist der auffälligste Fall: Es genügt eine fadenscheinige Meldung von nur einem Nutzer und die Sperrung wird sofort ausgelöst, mit der anschließenden Löschung der Beiträge anderer Personen oder der Sperrung der Seite. Der von der Zensur betroffene Nutzer wird aufgefordert, einen „Einspruch“ einzureichen, der wiederum von einer anderen künstlichen Intelligenz ausgewertet wird, der oft nicht einmal antwortet, Während diejenigen, die diese strukturellen Grenzen kennen, lernen, sie auszunutzen, um die Aktivitäten anderer anzugreifen.

(II). Die echten Fälle: wenn Kunst im Web zu «sensiblen Inhalten» wird

Es besteht keine Notwendigkeit, sich etwas vorzustellen, Die Beispiele sind dokumentiert und aktuell. Instagram wurde im Juli dunkel 2024 die Madonna der Rosen von Tizian aus dem offiziellen Profil der Uffizien, wegen Verstoßes gegen die Richtlinien zu Hassinhalten; In dem 2022 Jetzt war Botticellis Venus auf TikTok an der Reihe, und zuvor zu Michelangelos David. Facebook, In dem 2021, zensierte ein Video von Windows auf Kunst für einen Michelangelo zugeschriebenen Amor – aufbewahrt im Metropolitan Museum in New York –, obwohl seine „Gemeinschaftsstandards“ ausdrücklich „die Veröffentlichung von Fotografien von Gemälden“ zulassen, Skulpturen oder andere Kunstformen, die nackte Figuren darstellen“. Das gleiche Schicksal ereignete sich, auf unseren eigenen sozialen Kanälen, zum Kruzifix, gemalt von Salvador Dalì 1954 und in den Vatikanischen Museen aufbewahrt: das Bild, Für das Cover des Buches wurde der dominikanische päpstliche Akademiker Giovanni Cavalcoli ausgewählt (vgl.. WHO), einer der drei Gründerväter unseres Magazins, In dem 2019 Es wurde sofort nach seiner Veröffentlichung als sexuell expliziter Inhalt zensiert, solange sie sichtbar bleiben, überall, überallhin, allerorts, Teenager imitieren vulgäre sexuelle Gesten, viel schlimmer als jeder natürliche Akt, Ich habe perfekt gelernt, wie man die Filter umgeht. Wenn im August 2025 ein ähnliches Schicksal ereignete sich Der David in Jago, Von Meta wegen „sensiblen Inhalts“ blockiert, Die Unterstaatssekretärin für Kultur, Lucia Borgonzoni, intervenierte und erinnerte uns daran, dass „Kunst nicht durch einen Algorithmus zensiert werden kann“, der nicht in der Lage ist, sie von Pornografie zu unterscheiden.

Wenn ein Algorithmus Michelangelo mit pornografischem Material verwechselt, erkennt jedoch nicht die fünfzig Minuten heftigen verbalen Anschuldigungen an, die gegen YouTube geschleudert wurden, Das Problem ist nicht mehr technisch, aber vorrangig.

III. Was bewirkt das Web in der Wahrnehmung der Realität?, vor allem bei den Jüngeren

Wer heute erwachsen wird, lernt die Welt nicht aus Büchern oder einem Lehrer an seiner Seite zu lesen, aber von einem Bildschirm, der bietet, alle paar Sekunden, eine neue Episode des Konflikts: jemand beschuldigt, jemand verteidigt sich, Die nächste Folge ist bereits fertig. Es ist eine implizite Pädagogik, nie bewusst gewählt und doch sehr mächtig: lehrt, dass die Realität immer in Opfer und Henker unterteilt ist und dass die Wahrheit denen gehört, die am lautesten schreien, nicht an diejenigen, die mehr Beweise vorlegen. Ein Teenager, der stundenlang durch Inhalte scrollt, die auf Empörung abzielen, ist nicht nur Zeitverschwendung: verinnerlicht eine Urteilsmethode, Lernen Sie, dass Zweifel Schwäche und Zurückhaltung Langeweile bedeuten, eine Art Ansatz, der dann überall auf die unterschiedlichsten Situationen angewendet werden kann.

IV. Die Angriffsblogger

Noch heimtückischere Gestalten gedeihen im Internet, weil sie als Kontrolleure und Zensoren getarnt sind. Sie necken die Öffentlichkeit mit Anschuldigungen, die nur von „Quellen, die anonym bleiben müssen“ gestützt werden., vielversprechende „unwiderlegbare Beweisdokumente“, die nie vorgelegt wurden, weil „es noch nicht an der Zeit ist“ oder „die Quelle zu schützen“. Es ist die Anschuldigung, die sich selbst nährt: es darf niemals bewiesen werden, weil die Beweise selbst als zu gefährlich gelten, um sie vorzuweisen. Der Leser ist eingeladen, mir beim Wort zu vertrauen, genau das, was ein echter Journalist niemals fragen würde. Auf die berechtigte Kritik, dass nur Feiglinge Schaufeln voll Schlamm auf anonyme Artikel werfen, die schwerwiegende und unbewiesene Anschuldigungen enthalten, ohne ihren Namen und ihr Gesicht darauf zu erwähnen, es repliziert sich selbst und schafft eine weitere goldene Legende: Hinter diesen anonymen Menschen stehen Menschen, die so wichtig und prominent sind, wenn sie sich mit ihrem Namen vorstellen würden, Sie würden am Ende schreckliche Vergeltungsmaßnahmen erleiden. Lassen Sie uns bestimmte Dynamiken anhand eines Beispiels konkret verdeutlichen: „Glaubwürdigen Quellen zufolge wurde Johannes Paul I. ermordet, ein mächtiger Kardinal, dessen Namen wir nicht nennen können, hat es offenbart.“. Es folgt eine weitere Beruhigung: „… aber wir haben alle Unterlagen, um es zum richtigen Zeitpunkt demonstrieren zu können.“.

Wer spielt auf diese Weise mit journalistischen Informationen?, ignoriert zunächst einmal die Liste italienischer Journalisten, die wie Indro Montanelli von den Roten Brigaden in die Flucht geschlagen wurden, weil sie ihre Arbeit mit unbedecktem Gesicht verrichtet hatten.. Ein schlimmeres Schicksal ereilte Giancarlo Siani, der kurz darauf von der Camorra getötet wurde 26 Jahre, gefolgt von Peppino Impastato, Mauro Rostagno und Beppe Alfano werden von der Cosa Nostra getötet. Behaupten Sie, dass sie nicht unterschreiben, weil sie zu berühmt und sichtbar sind, Einerseits verleiht es in den Augen naiver Menschen ohne kritischen Sinn eine zusätzliche Aura, Andererseits bringt es diejenigen zum Lachen, die ein ähnlicher Satz an die Formulierungen aus dem 19. Jahrhundert erinnert, die in den notariellen Urkunden abgedruckt waren, in denen er erschien: «Er unterschreibt nicht, weil er edel ist». Vielleicht hätte der Notar schreiben können „weil er Analphabet ist“? Genauso wäre es eine Schande zu schreiben: „Er unterschreibt nicht, weil er feige ist.“.

v. Das Netz und die Bedürfnisse des Feindes

Es gibt eine Frage, die von denjenigen, die ihre Online-Präsenz auf dem kontinuierlichen Angriff aufbauen, selten gestellt wird: weil er es braucht, Nicht gelegentlich, sondern systematisch, eines Feindes? Die Antwort, unangenehm, ist, dass der Feind kein Handelsunfall ist: es ist der Rohstoff. Ein ruhiger Inhalt wird konsumiert und vergessen. Ein Konflikt, durch seine Natur, bittet um eine Fortsetzung: die nächste Folge, die nächste Offenbarung, das nächste «Bald erzählen wir dir alles». Die Öffentlichkeit, die sich um diesen Mechanismus herum bildet, hängt nicht an den Fakten, die immer vage bleiben und nie vollständig zur Schau gestellt werden: er wird an das Argument selbst gebunden, mit der gleichen Treue, mit der man einer Fernsehserie folgt, Ich warte mehr auf die nächste Folge als auf die Wahrheit. Und hier verschmilzt die psychologische Dynamik des Angreifers perfekt mit der oben beschriebenen Ökonomie der Plattform: Je länger der Konflikt dauert, desto mehr zahlt er sich aus, und je mehr er sich auszahlt, desto besser ist es für diejenigen, die ihn anheizen, ihn niemals mit einem endgültigen Beweis zu beenden. Der Feind muss am Leben gehalten werden, nicht besiegt: Ihn tatsächlich zu besiegen würde bedeuten, dass der Stoff für die nächste Folge ausgeht.

WE. Authentische Webkontrolle

Es bräuchte authentische Kontrollmechanismen, Entwickelt, um das Einfache zu schützen, i-Moll, fragile Menschen, Keine Systeme, die eine stillende Madonna verschleiern und Videos laufen lassen, die in fünfzig Minuten heftiger verbaler Anschuldigungen den Ruf echter Menschen zerstören. Ein Algorithmus, der eine von Tizian gemalte Brustwarze nach fünfhundert Jahren erkennen kann, sollte das tun, erst recht, wissen, wie man eine diffamierende Anschuldigung ohne Beweise erkennt, gegen jemanden gerichtet, der einen Namen hat, Nachname und vor allem Ruf zu verteidigen.

VII. Das Netz und die Aufgabe der Seelsorger bei der Seelsorge

Vor all dem, Die uns als Pfarrer anvertraute Aufgabe besteht nicht darin, jedem einzelnen Missbrauch des Internets nachzujagen, etwas Unmögliches und vielleicht sogar Nutzloses, sondern zu erziehen – in erster Linie die Jüngsten, aber nicht nur sie - zu einem Einsatz digitaler Werkzeuge, die Informationen von Vorschlägen unterscheiden können, der Beweis aus dem kunstvoll gezüchteten Verdacht. Es bedeutet Lehren, in der Katechese wie auch in der geistlichen Begleitung, dass methodischer Zweifel kein Mangel an Glauben oder Mut ist, aber es ist die gleiche Klugheit, die die christliche Tradition immer gefordert hat, bevor man glaubt und bevor man verurteilt. Es bedeutet, Kindern beim Erkennen zu helfen, hinter einem Video, das zur Empörung aufgebaut ist, die gleiche Logik von „Mücke und Kamel“, Lernen Sie, sich nicht nur zu fragen: „Was zeigen sie mir?“, aber „was, In der Zwischenzeit, Sie lassen mich nicht sehen“. Es ist keine Aufgabe, die mit einer Predigt oder einem Artikel endet: es ist eine geduldige Begleitung, Täglich, die heute ebenso zur Seelsorge gehört wie die Vorbereitung auf die Sakramente, weil die Bildung des Gewissens, in unserer Zeit, es geht auch über soziale Medien.

Abschließend: unser Vater Ariel hat vor Monaten ein Buch über Künstliche Intelligenz und soziale Medien veröffentlicht: Freiheit verweigert. Katholische Theologie und Diktatur des westlichen Konformismus, Ich empfehle, es zu lesen, Denn im Inneren finden Sie viele aufschlussreiche Antworten auf diese Fragen.

Bitte schauen Sie abschließend noch einmal genau hin Von Dieser Beitrag und hilf uns so gut es geht, Wir brauchen Sie.

Cagliari, 29 August 2026

.

.

DAS WEB, DIESE WELT, IN DER SICH GEWALT ZUSAMMEN MIT POLITISCHER KORREKTHEIT AUSZAHLT

ich. Das Netz ist das Reich der gefilterten Mücke und des verschluckten Kamels – II. Echte Fälle: wenn Kunst im Internet zu „sensiblen Inhalten“ wird – III. Was das Web in der Wahrnehmung der Realität hervorbringt, vor allem bei der Jugend ― IV. Angriffsblogger – V. Das Netz und sein Bedürfnis nach einem Feind – VI. Echte Aufsicht über das Internet – VII. Das Netz und die Aufgabe der Seelsorger in der Seelsorge.

.

Autor
Iwano Liguori, ofm. Deckel.

.

Die Formate, die einen aggressiven Ton belohnen, wie zum Beispiel Ermittlungsvideos ohne Recht auf Gegendarstellung, Hot-Take-Live-Übertragungen, Beiträge, die mit der Absicht erstellt wurden, die Kommentare darunter zum Streit zu bringen, Konflikt als Treiber für Leser und Abonnenten, selektiv und verstärkt online arbeiten. In einer Redaktionsredaktion, im Gegensatz dazu, Dabei prüft ein Chefredakteur zunächst die Entwürfe und ein Chefredakteur überarbeitet die Stücke und übernimmt dabei die volle rechtliche Verantwortung dafür, Jeder, der die Grenze überschreitet, wird gefiltert, zurückhaltend und, wenn nötig, gerügt – nicht zuletzt, weil sie die gesamte Publikation einem ernsthaften Risiko aussetzen würden.

Online existiert dieser Filter, Aber es zielt auf die falschen Dinge ab: es verbirgt Peruginos Heiligen Sebastian, mit einer „gewalttätigen“ und „pornografischen“ Szene verwechselt, oder die stillende Madonna, als sexuelles Bild gekennzeichnet, während der echten Gewalt – die sich gegen echte Menschen richtet – freien Lauf gelassen wird, Gewalt, die es viel mehr verdient hätte, blockiert zu werden, als ein Körper, der vor fünfhundert Jahren bemalt wurde. Wer in den sozialen Medien schreibt, antwortet keiner Nachrichtenredaktion, an keinen Chefredakteur: Sie antworten nur ihrem eigenen Publikum, bereits mit ihnen einverstanden, und zu einem Algorithmus, der nicht wahr von falsch unterscheiden kann, aber leise von laut, und belohnt am Ende immer Letzteres.

Dies ist keine Ausnahme, es ist ein struktureller Mechanismus das gilt beides für ein einzelnes beeinflussen und für weitaus größere Phänomene: Streitigkeiten, Beleidigungen, Geteilte Empörung hält Menschen länger auf der Plattform als ein gemessener Artikel. Und die auf der Plattform verbrachte Zeit ist, letztlich, Das Einzige, was das System interessiert: Verkauf an Werbetreibende. Jede Rhetorik Eskalation wird nicht bestraft, sondern belohnt. Beleidigung und Streit zahlen, und sie zahlen gut.

ich. Das Netz ist das Königreich der gefilterten Mücke und des verschluckten Kamels

Es gibt ein Bild, das Jesus gegen die Schriftgelehrten und Pharisäer verwendet und das hier fast auf den Punkt passt: „Blinde Führer, die die Mücke aussieben und das Kamel verschlingen!” (MT 23:24). Genauso, Dieselben Systeme, die in der Lage sind, eine von Tizian gemalte Brustwarze in einer Zehntelsekunde zu erkennen, bleiben blind, bevor ein fünfzigminütiges Video erstellt wird, um echte Menschen zu beschuldigen, mit Vor- und Nachnamen, durch Anschuldigungen von beispielloser Schwere, ohne dass Beweise oder Dokumente vorgelegt wurden, ohne jegliche Grundlage, die über die eigene Aussage des Sprechers oder einen Verweis auf seine eigenen früheren Schriften und Videos als Beweis hinausgeht.

Die Parallele ist kein Zufall: Algorithmen erkennen einen Hautfleck sehr gut – es ist eine visuelle Aufgabe – und eine unbegründete Anschuldigung sehr schlecht, denn das würde eine Beurteilung des Inhalts und der Wahrheit der Behauptung erfordern: Arbeit, an deren ordnungsgemäßer Ausführung keine Plattform Interesse hat, weil es den Verkehr verlangsamen würde, der Geld einbringt. Facebook ist der krasseste Fall: Die vorgetäuschte Meldung eines Nutzers reicht aus, um eine sofortige Sperre auszulösen, Die Beiträge anderer Personen werden entfernt oder die Seite wird vollständig gesperrt. Der von der Abschaltung betroffene Benutzer wird aufgefordert, eine „Beschwerde“ einzureichen, die wiederum von einer anderen künstlichen Intelligenz beurteilt wird, die oft nicht einmal reagiert, Während diejenigen, die diese strukturellen Schwächen kennen, lernen, sie auszunutzen, um die Arbeit anderer Menschen anzugreifen.

(II). ECHTE FÄLLE: Wenn Kunst im Internet zu „sensiblen Inhalten“ wird

Es besteht keine Notwendigkeit, sich etwas vorzustellen, Die Beispiele sind dokumentiert und aktuell. Im Juli 2024 Instagram hat Tizians Rosenmadonna aus dem offiziellen Profil der Uffizien gesperrt, wegen Verstoßes gegen Richtlinien zu hasserregenden Inhalten; in 2022 Dasselbe geschah mit Botticellis Venus auf TikTok, und davor zu Michelangelos David. Im 2021 Facebook hat ein Video von zensiert Windows auf Kunst über einen Michelangelo zugeschriebenen Amor – aufbewahrt im Metropolitan Museum in New York – obwohl seine eigenen „Gemeinschaftsstandards“ ausdrücklich „das Teilen von Fotografien von Gemälden“ erlauben, Skulpturen oder andere Kunstwerke, die nackte Figuren darstellen.“ Das gleiche Schicksal ereignete sich, auf unseren eigenen sozialen Kanälen, die Kreuzigung, gemalt von Salvador Dalí 1954 und findet in den Vatikanischen Museen statt: das Bild, ausgewählt für das Cover eines Buches des dominikanischen päpstlichen Akademikers Giovanni Cavalcoli (vgl. Hier), einer der drei Gründerväter dieser Zeitschrift, wurde zensiert 2019 als sexuell eindeutiger Inhalt, sobald er veröffentlicht wurde, während Teenager, die vulgäre sexuelle Gesten nachahmen – weitaus schlimmer als jeder natürliche Akt – überall sichtbar bleiben, Ich habe perfekt gelernt, wie man den Filtern ausweicht. Wenn im August 2025 das gleiche Schicksal ereilte Jagos „La David“, von Meta wegen „sensiblem Inhalt“ blockiert,„Unterstaatssekretärin für Kultur, Lucia Borgonzoni, trat ein und wies darauf hin, dass „Kunst nicht durch einen Algorithmus zensiert werden kann“, der nicht in der Lage sei, sie von Pornografie zu unterscheiden.

Wenn ein Algorithmus Michelangelo mit pornografischem Material verwechselt, erkennt jedoch nicht die fünfzig Minuten gewalttätiger verbaler Anschuldigungen an, die auf YouTube gepostet wurden, Das Problem ist nicht mehr technisch, sondern eine Frage der Prioritäten.

III. WAS DAS WEB IN DER WAHRNEHMUNG DER WIRKLICHKEIT PRODUZIERT, VOR ALLEM UNTER DEN JUNGEN

Wer heute erwachsen wird, lernt die Welt nicht aus Büchern oder einem Lehrer an seiner Seite zu lesen, aber von einem Bildschirm, der bietet, alle paar Sekunden, eine neue Episode des Konflikts: jemand beschuldigt, jemand verteidigt sich, Die nächste Folge ist bereits fertig. Es ist eine implizite Pädagogik, nie bewusst gewählt und doch äußerst kraftvoll: es lehrt, dass die Realität immer in Opfer und Täter spaltet, und diese Wahrheit gehört dem, der am lautesten schreit, nicht an denjenigen, der die meisten Beweise vorbringt. Ein Teenager, der stundenlang durch schockierende Inhalte scrollt, verliert nicht nur Zeit: Sie verinnerlichen eine Urteilsmethode, Lernen Sie, dass Zweifel Schwäche und Zurückhaltung Langeweile bedeuten – ein Ansatz, den sie dann überall anwenden werden, auf die unterschiedlichsten Situationen.

IV. ASSAULT-BLOGGER

Online, noch heimtückischere Gestalten gedeihen, getarnt als Wachhunde und Zensoren: Sie richten Blogs ein, in denen sie Journalisten spielen, wenn nicht Chefredakteure, ohne irgendeine der Pflichten zu erfüllen, die diese Rolle tatsächlich mit sich bringt. Solche Zahlen ködern die Öffentlichkeit mit Anschuldigungen, die nur von „Quellen, die anonym bleiben müssen“, gestützt werden,„Sie versprechen „unwiderlegbare Beweise“, die nie vorgelegt werden, weil „die Zeit noch nicht reif ist“ oder „um die Quelle zu schützen“. Es ist der sich selbst tragende Vorwurf: es darf niemals bewiesen werden, weil der Beweis selbst zu gefährlich sei, um ihn zu zeigen. Der Leser wird gebeten, es im Glauben anzunehmen – genau das, was ein echter Journalist niemals verlangen würde. Gegen den berechtigten Einwand, dass nur Feiglinge in anonymen Artikeln mit ernstem Inhalt Dreck werfen, unbewiesene Anschuldigungen, ohne ihren Namen und ihr Gesicht preiszugeben, Die Antwort schafft eine weitere goldene Legende: Hinter diesen anonymen Figuren stehen Menschen, die so prominent sind, sollten sie ihre Namen nennen, Sie würden mit schrecklichen Vergeltungsmaßnahmen rechnen müssen.

Ein Beispiel, um diese Dynamik konkret zu veranschaulichen: „Laut zuverlässigen Quellen, Johannes Paul I. wurde ermordet, wie von einem mächtigen Kardinal offenbart, dessen Namen wir nicht preisgeben können.“ Es folgt eine weitere Beruhigung: „… aber wir haben alle Unterlagen, um es im richtigen Moment zu beweisen.“

Das zu behaupten bedeutet, Erstens, Wir ignorieren die Liste der Journalisten, die weltweit von diktatorischen Regimen getötet wurden, kriminelle Organisationen und korrupte politische Lobbys dafür, dass sie ihre Arbeit offen erledigt haben. Die Behauptung, dass sie ihre Namen nicht unterschreiben, weil sie zu berühmt und zu prominent seien, leiht sie aus, einerseits, eine weitere Aura in den Augen der Naiven und Unkritischen, Andererseits bringt es diejenigen, die eine solche Behauptung hören, zum Lächeln, Es erinnert an die Formulierungen aus dem 19. Jahrhundert, die in alten Kaufurkunden zu finden waren, wo früher gelesen wurde: „Unterschreibt nicht wegen adliger Abstammung.“ Oder hätte es vielleicht lesen sollen: „Unterschreibt nicht, weil Analphabet“? Ebenso unziemlich wäre es zu schreiben: „Unterschreibt nicht aus Feigheit.“

v. Das Internet und seine Notwendigkeit eines Feindes

Diese Frage wird selten an diejenigen gestellt, die ihre Online-Präsenz auf ständigen Angriffen aufbauen: Warum brauchen sie einen Feind?, Nicht gelegentlich, sondern systematisch? Die unangenehme Antwort ist, dass der Feind kein Berufsrisiko darstellt: es ist der Rohstoff. Gemessene Inhalte werden konsumiert und vergessen. Ein Konflikt, von Natur aus, fordert eine Fortsetzung: die nächste Folge, die nächste Offenbarung, das nächste „Bald erzählen wir euch alles.“ Das Publikum, das sich um diesen Mechanismus herum bildet, bindet sich nicht an die Fakten, die für immer vage bleiben und nie vollständig umgesetzt werden: es wächst an den Streit selbst heran, mit der gleichen Loyalität, mit der man eine Fernsehserie verfolgt, Ich warte mehr auf die nächste Folge als auf die Wahrheit. Und hier passt die psychologische Dynamik des Angreifers perfekt zur oben beschriebenen Plattformökonomie: je länger ein Konflikt dauert, desto mehr verdient es, und desto mehr verdient es, Umso mehr passt es zu demjenigen, der es füttert, es niemals mit einem endgültigen Beweis abzuschließen. Der Feind muss am Leben gehalten werden, nicht besiegt: es wirklich zu besiegen, würde bedeuten, dass man für den nächsten Teil kein Material mehr hat.

WE. ECHTE ÜBERSICHT ÜBER DAS WEB

Was benötigt wird, sind Mechanismen einer echten Aufsicht, Entwickelt, um die einfachen Menschen zu schützen, Minderjährige, die Verletzlichen – keine Systeme, die eine stillende Madonna verdunkeln, während sie kostenlose Videos laufen lassen, die in der Lage sind, den Ruf einer echten Person in fünfzig Minuten heftiger verbaler Anschuldigungen zu zerstören. Ein Algorithmus, der in der Lage ist, eine von Tizian fünfhundert Jahre später gemalte Brustwarze zu erkennen, sollte dies tun, umso mehr, in der Lage sein, einen unbegründeten Vorwurf der kriminellen Vereinigung zu erkennen, der gegen jemanden erhoben wird, der einen Namen hat, ein Nachname und, vor allem, ein Ruf, den es zu verteidigen gilt.

VII. DAS WEB UND DIE AUFGABE DER PASTOREN IN DER SEELENPFLEGE

Angesichts all dessen, Die uns als Pfarrer anvertraute Aufgabe besteht nicht darin, jeden einzelnen Missbrauch im Internet aufzuspüren – eine unmögliche und vielleicht sogar sinnlose Aufgabe –, sondern aufzuklären, vor allem die Jugend, aber nicht nur sie, in der Verwendung digitaler Tools, die Informationen von Vorschlägen unterscheiden können, Beweise, abgesehen von kunstvoll gezüchtetem Misstrauen. Es bedeutet Lehren, in der Katechese wie auch in der geistlichen Begleitung, Dieser methodische Zweifel ist weder ein Mangel an Glauben noch an Mut, sondern genau die Besonnenheit, die die christliche Tradition immer gefordert hat, bevor man glaubt und bevor man verurteilt. Es bedeutet, jungen Menschen beim Erkennen zu helfen, hinter einem Video, das zur Empörung aufgebaut ist, die gleiche Logik der „Mücke und des Kamels“.,Sie lernen, sich nicht nur zu fragen: „Was wird mir gezeigt?“.,“, aber „Was?, in der Zwischenzeit, werde ich nicht angezeigt.“ Dies ist keine Aufgabe, die in einer Predigt oder einem Artikel erörtert wird: es ist ein Patient, tägliche Begleitung, die heute ebenso zur Seelsorge gehört wie die Vorbereitung auf die Sakramente, denn in unserer Zeit findet die Gewissensbildung auch über soziale Medien statt.

Abschließend: unser Vater Ariel hat vor einigen Monaten ein Buch über Künstliche Intelligenz und soziale Medien veröffentlicht: Freiheit verweigert. Katholische Theologie und Diktatur des westlichen Konformismus, Ich empfehle, es zu lesen, denn im Inneren finden Sie viele aufschlussreiche Einblicke zu genau diesen Themen.

Cagliari, 29 August 2026

.

IM WEB, DIESE WELT, IN DER GEWALT MIT DEM POLITISCH KORREKT ZAHLT

ich. Das Netz ist das Reich der gefilterten Mücke und des verschluckten Kamels – II. Die echten Fälle: wenn Kunst im Internet zu „sensiblen Inhalten“ wird – III. Was erzeugt das Web in der Wahrnehmung der Realität?, vor allem bei den Jüngsten ― IV. Angriffsblogger – V. Das Netz und die Not des Feindes – VI. Authentische Webkontrolle – VII. Die Website und die Aufgabe der Seelsorger bei der Heilung von Seelen.

— Gesundheitspastoral —

.

Autor
Iwano Liguori, ofm. Deckel..

Formate, die aggressiven Ton belohnen, das heißt, Videoberichte, die der Gegenseite keine Stimme geben, improvisierte Live-Übertragungen im Eifer des Gefechts, Beiträge, die Kommentare in Streit verwandeln sollen, oder der Konflikt wird als Lockmittel genutzt, um Leser und Abonnenten anzulocken, Sie agieren im Internet auf selektive und verstärkte Weise. Stattdessen, im schriftstellerischen Kontext, mit einem Chefredakteur, der die Entwürfe zunächst überwacht, und einem verantwortlichen Direktor, der die Artikel prüft und die gesamte rechtliche Verantwortung übernimmt, Jeder, der die Grenze überschreitet, wird gefiltert, Inhalt und, ggf, gerügt, auch weil es eine ganze Zeitung ernsthaften Risiken aussetzen würde.

Im Internet gibt es diesen Filter, greift aber in die falschen Dinge ein: verbirgt sich der San Sebastián del Perugino, verwechselt mit einer „gewalttätigen“ und „pornografischen Szene“, oder die stillende Jungfrau, als sexuelles Bild bezeichnet, und lässt stattdessen echte Gewalt fließen, gegen echte Menschen gerichtet, Das verdient viel mehr, blockiert zu werden, als ein Körper, der vor fünfhundert Jahren bemalt wurde. Wer in sozialen Netzwerken schreibt, antwortet auf keinen Leitartikel, vor jedem verantwortlichen Direktor: reagiert nur auf sein eigenes Publikum, stimme ihm schon zu, und ein Algorithmus, der nicht zwischen wahr und falsch unterscheidet, sondern die Stille des Lärmenden, immer lohnend, am Ende, der zweite.

Es ist keine Ausnahme, Es handelt sich um einen strukturellen Mechanismus das ist so viel wert für nur einen beeinflussen wie für viel größere Phänomene: der Streit, die Beleidigung, Geteilte Empörung sorgt dafür, dass Menschen länger auf der Plattform bleiben als ein ruhiger Artikel. Und die auf der Plattform verbrachte Zeit ist, Letztendlich, das Einzige, was dieses System interessiert: an Werbetreibende verkaufen. Jede Eskalation Rhetorik wird nicht sanktioniert, vergütet wird. Beleidigung und Streit sind gewinnbringend und lohnend.

ich. Das Netz ist das Königreich der gefilterten Mücke und des verschluckten Kamels

Es gibt ein Bild, das Jesus gegen die Schriftgelehrten und Pharisäer verwendet und das hier fast wörtlich nützlich ist.: „Blinde Führer, dass du die Mücke herausfilterst und das Kamel verschluckst!» (MT 23,24). Also, Dieselben Systeme, die in der Lage sind, eine von Tizian gemalte Brustwarze in einer Zehntelsekunde zu erkennen, bleiben blind gegenüber einem fünfzigminütigen Video, das erstellt wurde, um echte Menschen zu beschuldigen, mit Vor- und Nachnamen, durch Anschuldigungen von beispielloser Schwere, ohne dass Beweise oder Dokumente vorgelegt werden, ohne mehr Grundlage als sein eigenes Wort oder einen Verweis auf seine eigenen Schriften und früheren Videos, als ob sie ein Beweis wären.

Die Parallelität ist kein Zufall: Algorithmen erkennen ein Hautstück sehr gut – es ist eine visuelle Aufgabe – und eine unbegründete Anschuldigung sehr schlecht, das würde eine Beurteilung des Inhalts und der Wahrheit der Aussagen erfordern: Ein Job, den keine Plattform gut machen möchte, weil es den Verkehr verlangsamen würde, mit dem sie Geld verdient. Facebook Es ist der krasseste Fall: Es genügt eine Beschwerde eines einzelnen Nutzers unter irgendeinem Vorwand, damit die Sperre sofort aktiviert wird, mit der daraus resultierenden Löschung der Veröffentlichungen anderer Personen oder der Sperrung der Seite. Der von der Zensur betroffene Nutzer wird aufgefordert, eine „Ressource“ einzureichen, die ausgewertet wird, wiederum, durch eine andere künstliche Intelligenz, die oft nicht einmal reagiert, Während diejenigen, die diese strukturellen Grenzen kennen, lernen, sie auszunutzen, um die Aktivitäten anderer anzugreifen.

(II). DIE ECHTEN FÄLLE: Wenn Kunst im Internet zu „sensiblen Inhalten“ wird

Man muss sich nichts vorstellen, Beispiele sind dokumentiert und aktuell. Im Juli 2024 Instagram versteckte Tizians Jungfrau der Rosen aus dem offiziellen Profil der Uffizien, wegen Verstoßes gegen die Regeln zu Hassinhalten; In 2022 Es war Botticellis Venus auf TikTok, und davor zu Michelangelos David. Facebook, In 2021, zensierte ein Video von Windows auf Kunst von einem Michelangelo zugeschriebenen Amor – aufbewahrt im Metropolitan in New York –, obwohl die eigenen „Gemeinschaftsregeln“ ausdrücklich „die Veröffentlichung von Fotografien von Gemälden“ erlauben, Skulpturen oder andere Kunstformen, die nackte Figuren darstellen“. Das gleiche Schicksal ereignete sich, auf unseren eigenen sozialen Kanälen, das von Salvador Dalí gemalte Kruzifix 1954 und in den Vatikanischen Museen aufbewahrt: das Bild, Für das Cover des Buches wurde der dominikanische päpstliche Akademiker Giovanni Cavalcoli ausgewählt (vgl. Hier), einer der drei Gründerväter unseres Magazins, wurde zensiert 2019 als sexuell eindeutige Inhalte, die kaum veröffentlicht werden, solange sie sichtbar bleiben, überall, Jugendliche imitieren vulgäre sexuelle Gesten, viel schlimmer als jeder natürliche Akt, Ich habe perfekt gelernt, wie man die Filter umgeht. Wenn im August 2025 „La David“ von Jago erlitt das gleiche Schicksal, Von Meta für „sensible Inhalte“ ausgeblendet, Die Unterstaatssekretärin für Kultur, Lucia Borgonzoni, intervenierte und erinnerte daran, dass „Kunst nicht durch einen Algorithmus zensiert werden kann“, der nicht in der Lage sei, sie von Pornografie zu unterscheiden.

Wenn ein Algorithmus Michelangelo mit pornografischem Material verwechselt, erkennt jedoch nicht die fünfzig Minuten heftiger mündlicher Anschuldigungen an, die auf YouTube gepostet wurden, Das Problem ist nicht mehr technisch, aber von Prioritäten.

III. WAS DAS WEB IN DER WAHRNEHMUNG DER WIRKLICHKEIT PRODUZIERT, VOR ALLEM UNTER DEN JÜNGSTEN

Wer heute erwachsen wird, lernt nicht in Büchern oder beim Lehrer, die Welt zu lesen, aber auf einem Bildschirm, der vorschlägt, alle paar Sekunden, eine neue Episode des Konflikts: jemand beschuldigt, jemand verteidigt sich, Das nächste Kapitel ist fertig. Es ist eine implizite Pädagogik, nie bewusst gewählt und doch äußerst kraftvoll: lehrt, dass die Realität immer in Opfer und Henker unterteilt ist und dass die Wahrheit demjenigen gehört, der am lautesten schreit, nicht an diejenigen, die mehr Beweise liefern. Ein Teenager, der stundenlang durch Inhalte scrollt, die auf Empörung abzielen, verschwendet nicht nur Zeit: verinnerlicht eine Urteilsmethode, Lernen Sie, dass Zweifel Schwäche und Mäßigung Langeweile bedeutet, ein Ansatz, der dann überall Anwendung finden wird, zu den unterschiedlichsten Situationen.

IV. ASSAULT-BLOGGER

Noch heimtückischere Gestalten gedeihen im Internet, weil sie sich als Kontrolleure und Zensoren tarnen.: Sie erstellen Blogs, in denen sie Journalisten spielen, wenn nicht Direktoren eines Mediums, ohne auf die Pflichten zu reagieren, die diese Rolle wirklich mit sich bringt. Solche Persönlichkeiten provozieren die Öffentlichkeit mit Anschuldigungen, die nur von „Quellen, die anonym bleiben müssen“, gestützt werden., versprechen „unwiderlegbare Beweisdokumente“, die niemals ausgestellt werden, weil „es noch nicht an der Zeit ist“ oder „die Quelle zu schützen“. Es ist die Anschuldigung, die sich selbst nährt: sollte niemals ausprobiert werden, weil der Beweis selbst zu gefährlich sei, um ihn zu zeigen. Der Leser wird gebeten, dem gegebenen Wort zu vertrauen, genau das, was ein echter Journalist niemals verlangen würde. Angesichts der berechtigten Kritik, dass in anonymen Artikeln mit schweren und unbewiesenen Anschuldigungen nur Feiglinge mit aller Kraft Dreck werfen, ohne ihren Namen und ihr Gesicht zu nennen, wird durch die Schaffung einer weiteren goldenen Legende beantwortet: Hinter diesen anonymen Menschen stehen so herausragende Charaktere, wenn sie sich mit ihrem Namen präsentierten, würde schreckliche Repressalien erleiden.

Ein Beispiel, um diese Dynamik konkret zu veranschaulichen: «Laut zuverlässigen Quellen, Johannes Paul I. wurde ermordet, wie von einem mächtigen Kardinal offenbart, dessen Namen wir nicht preisgeben können“. Befolgen Sie die weitere Garantie: „...aber wir verfügen über alle Unterlagen, um dies zum gegebenen Zeitpunkt nachweisen zu können.“.

halte das meint, Erstens, Ignorieren Sie die Liste der Journalisten, die weltweit von diktatorischen Regimen ermordet wurden, kriminelle Organisationen und korrupte politische Interessengruppen, weil sie ihr Gewerbe offen ausgeübt haben. Sie behaupten, dass sie nicht unterschreiben, weil sie zu berühmt und bekannt seien, Einerseits verleiht es in den Augen der Naiven, denen es an kritischem Gespür mangelt, eine hintergründige Aura., und andererseits provoziert es bei denen Gelächter, so einen Satz hören, Sie erinnern an die Formeln des 19. Jahrhunderts, die in den alten gesetzlichen Kaufurkunden auftauchten., wo es gelesen wurde: „Er unterschreibt nicht, weil er edel ist“. Oder könnte es geschrieben werden: „Er unterschreibt nicht, weil er Analphabet ist“? Ebenso ungehörig wäre es zu schreiben: „Er unterschreibt nicht, weil er ein Feigling ist.“.

v. DAS WEB UND DIE NOTWENDIGKEIT DES FEINDES

Es gibt eine Frage, die denjenigen, die ihre Online-Präsenz auf dem kontinuierlichen Angriff aufbauen, selten gestellt wird: Warum brauchst du, Nicht gelegentlich, sondern systematisch, ein Feind? Die Antwort, ekelhaft, ist, dass der Feind kein Zufall ist: ist der Rohstoff. Ruhige Inhalte werden konsumiert und vergessen. ein Konflikt, von Natur aus, erfordert Kontinuität: das nächste Kapitel, die nächste Offenbarung, das nächste „wir erzählen euch bald alles“. Die Öffentlichkeit, die sich um diesen Mechanismus herum formiert, hält sich nicht an die Fakten, die immer vage bleiben und nie vollständig angezeigt werden: bleibt beim Streit selbst, mit der gleichen Treue, mit der eine Fernsehserie verfolgt wird, Ich warte mehr auf das nächste Kapitel als auf die Wahrheit. Und hier passt die psychologische Dynamik des Angreifers perfekt zur oben beschriebenen Plattformökonomie.: desto länger dauert der Konflikt, mehr Erträge, und je mehr es bringt, Für diejenigen, die es füttern, ist es besser, es niemals mit einem endgültigen Test abzuschließen. Der Feind muss am Leben gehalten werden, ihn nicht besiegen: Ihn wirklich zu besiegen, würde bedeuten, dass der Stoff für das nächste Kapitel ausgeht..

WE. AUTHENTISCHE KONTROLLE DES WEBS

Es bräuchte authentische Kontrollmechanismen, Entwickelt, um einfache Menschen zu schützen, an die Minderjährigen, für schutzbedürftige Menschen, keine Systeme, die eine stillende Jungfrau verstecken und Videos veröffentlichen, die in der Lage sind, den Ruf einer realen Person in fünfzig Minuten heftiger verbaler Anschuldigungen zu zerstören. Ein Algorithmus, der in der Lage ist, eine fünfhundert Jahre später von Tizian gemalte Brustwarze zu erkennen, sollte dies tun, a fortiori, wissen, wie man einen Vorwurf der kriminellen Vereinigung ohne Beweise erkennt, gegen jemanden gerichtet, der einen Namen hat, Nachnamen und, vor allem, ein Ruf, den es zu verteidigen gilt.

VII. Das Netz und die Aufgabe der Pastoren bei der Heilung der Seelen

Angesichts all dessen, Die uns als Pfarrer anvertraute Aufgabe besteht nicht darin, jeden Online-Missbrauch zu verfolgen, etwas Unmögliches und vielleicht auch Nutzloses, sondern zu erziehen – vor allem die Jüngsten, aber nicht nur für sie – in einem Einsatz digitaler Werkzeuge, der es versteht, Informationen von Vorschlägen zu unterscheiden, der Beweis für künstlich geschürtes Misstrauen. Es bedeutet Lehren, sowohl in der Katechese als auch in der geistlichen Begleitung, dass methodischer Zweifel kein Mangel an Glauben oder Mut ist, aber die gleiche Besonnenheit, die die christliche Tradition immer gefordert hat, bevor man glaubt und bevor man verurteilt. Es bedeutet, jungen Menschen beim Erkennen zu helfen, hinter einem Video, das zur Empörung aufgebaut ist, die gleiche Logik von „Mücke und Kamel“, nicht nur zu fragen: „Was zeigen sie mir?“, Aber, in der Zwischenzeit, „Sie lassen mich nicht sehen“. Es handelt sich nicht um eine Aufgabe, die in einer Predigt oder einem Artikel erschöpft wird: Es ist eine geduldige und tägliche Begleitung, die heute ebenso zur Seelsorge gehört wie die Vorbereitung auf die Sakramente., weil die Bildung des Bewusstseins, in unserer Zeit, Gehen Sie auch über soziale Netzwerke.

Abschließend: unser Vater Ariel Vor einigen Monaten veröffentlichte er ein Buch über Künstliche Intelligenz und soziale Netzwerke: Freiheit verweigert. Katholische Theologie und Diktatur des westlichen Konformismus, dessen Lektüre ich empfehle, Denn im Inneren finden Sie viele aufschlussreiche Antworten zu diesen Themen.

Cagliari, 29 vom August 2026

.

.

Die Bücher von Ivano Liguori, Um zum Buchshop zu gelangen, klicken Sie auf das Cover

.

.

.

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

PATTI SMITH, Der Heilige Vater und die kurze Erinnerung an den Katholizismus

In Italien wurde das Gesetz legalisiert 1978 freiwilliger Schwangerschaftsabbruch, es wurde nicht von Patti Smith unterzeichnet, sondern vom Präsidenten der Republik Giovanni Leone, Christdemokrat, gegengezeichnet vom Premierminister Giulio Andreotti, von Gesundheitsministerin Tina Anselmi, vom Siegelhüter Francesco Bonifacio und von den Ministern Tommaso Morlino und Filippo Maria Pandolfi, jeder, ausnahmslos, Christdemokraten und sehr Katholiken

- Kirchennachrichten -

.

Autor
Iwano Liguori, ofm. Deckel.

.

Artikel im PDF-Druckformat

.

Die 31 Im vergangenen Juli hat der Papst Leo XIV empfing Patti Smith – die „Priesterin des Rock“ – in einer Privataudienz, Singer-Songwriter und Dichter, im kommenden Dezember seinen 80. Geburtstag feiern wird – in einem vierzigminütigen Treffen in der Bibliothek des Apostolischen Palastes.

Einige Websites, die sich fälschlicherweise als Traditionalisten bezeichnen, In Italien und im Ausland waren sie sofort empört, Erinnert daran, dass der Künstler eine Abtreibung befürworten würde.

Wir beabsichtigen nicht, mit diesen Umgebungen auf Kontroversen einzugehen: es wäre ein steriler Kampf, sowie von Anfang an verloren. Wir beschränken uns darauf, das kurze Gedächtnis derer aufzufrischen, die, wie in Italien, das Gesetz vergessen haben, das die Gesetzgebung eingeführt hat 1978 Der freiwillige Schwangerschaftsabbruch wurde von Patti Smith nicht unterzeichnet, sondern vom Präsidenten der Republik Giovanni Leone, Christdemokrat, gegengezeichnet vom Premierminister Giulio Andreotti, von Gesundheitsministerin Tina Anselmi, vom Siegelhüter Francesco Bonifacio und von den Ministern Tommaso Morlino und Filippo Maria Pandolfi. Jeder, ausnahmslos, Christdemokraten und sehr Katholiken, Sie sind es gewohnt, ihr Leben damit zu verbringen, „die Berge“ mit Weihwasser zu „küssen“.. Und alle diese Anhänger versteckten sich hinter dem Finger des fälligen institutionellen Gesetzes.

Es trifft, Aber, eine Asymmetrie: Die Kirche hat die Exkommunikation stets entschieden bekräftigt lzur selben Zeit (kann. 1397 §2) für diejenigen, die eine tatsächliche Abtreibung vornehmen lassen. Johannes Paul II, in der Enzyklika Evangelium des Lebens (NN. 73-74), es ging über den Einzelfall hinaus, Bekräftigung der ernsthaften moralischen Verantwortung derjenigen, die, mit Ihrer Stimme, trägt zur Verabschiedung von Gesetzen bei, die Abtreibung erlauben und begünstigen, eine Gewissenslast, die für einen bekennenden Katholiken nicht weniger schwerwiegend sein sollte, nur weil sie nicht automatisch zu einer kanonischen Sanktion führt. Dann könnte man fragen, ohne jegliche Respektlosigkeit, Welche Stimme hatte diese moralische Verantwortung jemals für die Armee sehr katholischer Christdemokraten, die dieses Gesetz geschrieben und unterzeichnet haben?, während in den heiligen Palästen eine einseitige Empörung herrschte: größte Empörung gegenüber den Radikalen Marco Pannella und Emma Bonino, die das Referendum zur Legalisierung der Abtreibung vorangetrieben hatten, aber nicht gegenüber denen, die dieses Gesetz erlassen haben, da sie sich einer ordnungsgemäßen Handlung unterwerfen mussten, arme heilige Opfer!

In Bezug auf die ordnungsgemäße Tat Es würde genügen, sich daran zu erinnern, wie die Dinge in Belgien anders liefen. König Balduin I, Katholisch im Ernst, um das Gesetz nicht zu unterzeichnen, außer in 1990 entkriminalisierte Abtreibung, habe den Artikel aufgerufen 82 der Verfassung und dankte vorübergehend ab. Von dem 3 Al 5 Im April dieses Jahres übte die Regierung an seiner Stelle königliche Befugnisse aus, er verkündete das Gesetz und das Parlament setzte ihn nur sechsunddreißig Stunden später wieder auf den Thron. Das Gesetz wurde trotzdem verabschiedet, aber nicht aus seiner Hand. Eine außergewöhnliche Figur, das des belgischen Herrschers, für den das Dikasterium für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse den Seligsprechungsprozess eingeleitet hat 21 Dezember 2024, nach der Ankündigung von Papst Franziskus während seiner Reise nach Belgien (vgl.. Vatikanische Nachrichten).

Das ist der Unterschied zwischen denen, die wirklich an das glauben, was sie bekennen und wer, während ich es in Worten bekenne, er passt sich mit Leichtigkeit an die Annehmlichkeiten der Macht an. Was die Päpste betrifft, so ist es gut, sich daran zu erinnern, dass sie immer jeden empfangen haben, darunter blutrünstige Diktatoren und Autokraten aller Couleur. Erinnern, unter vielen, der Präsident der Islamischen Republik Iran, Beide erhielten Johannes Paul II (Chatami, In dem 1999) beide von Francesco (Spirituell, In dem 2016). Und sie haben es gut gemacht, Denn jemanden zu empfangen bedeutet nicht, seine Gedanken oder seine Politik mitzuteilen, Wenn überhaupt, bedeutet es, zu glauben, dass kein Treffen jemals völlig nutzlos ist, Zumindest für wen, wie wir, er glaubt an die anmutige Wirkung der drei theologischen Tugenden: Glaube, Hoffnung, Wohltätigkeit (1Kor 13,13). Wer heute empört darüber ist, dass einem sehr talentierten Künstler eine vierzigminütige Audienz gewährt wird, sollte vielleicht empört sein, mit mehr Sachkenntnis, Blick näher an die Heimat und weiter zurück in der Zeit.

Abtreibung ist eine so schwere Tragödie und ein Verbrechen dass ihre Verwendung für ähnliche polemische Auseinandersetzungen in erster Linie eine Beleidigung gegenüber den täglich getöteten Kreaturen darstellt. Der Heilige Vater Franziskus selbst hat es unverblümt ausgedrückt, im allgemeinen Publikum von 10 Oktober 2018, mit einer Härte, die nicht einmal Johannes Paul II. zu erreichen wagte:

«Ich frage Sie: Es ist richtig, ein Menschenleben „auszuschalten“, um ein Problem zu lösen? Es ist in Ordnung, einen Killer anzuheuern, um ein Problem zu lösen? Kann nicht erledigt werden, Es ist nicht richtig, einen Menschen zu „töten“., wenn auch klein, ein Problem lösen. Es ist, als würde man einen Auftragskiller engagieren, um ein Problem zu lösen.“. (vgl.. WHO).

Darauf, nicht bei einer Audienz im Vatikan, Diejenigen, die sagen, dass ihnen das Leben wirklich am Herzen liegt, sollten sich konzentrieren: das Drama der Killer, die jeden Tag angeheuert werden, um unschuldige Engel zu töten. Und in Italien, Erinnern wir uns am Ende noch einmal daran, denn es ist Geschichte: Die Hand der Attentäter wurde von den sehr katholischen Christdemokraten bewaffnet, Am Tag nach der Verabschiedung des Gesetzes zur Legalisierung von Auftragsmördern standen alle Schlange, um die Weihwasserhaufen zu küssen.

Cagliari, 8 August 2026

.

.

Die Bücher von Ivano Liguori, Um zum Buchshop zu gelangen, klicken Sie auf das Cover

.

.

.

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken: