- Briefe der Leser der Insel Patmos -

SUI “GETEILTE ANTWORT: Die LEFEBVRISTS, MODERNISTEN UND … "DIE STERNE SCHAUEN" …

.

Die “Problem des Schismas” ist eine doppelte und besteht aus 50 Jahre: da ist das von vier Katzen lefevriani, aber sie kratzen viel, offiziell Schismatik; und der inoffizielle, aber viel ernster, frech und arrogant, von Modernisten und Rahnerianern, Andersweitig bekannt “Gutmenschen” - aber wehe, sie zu berühren! —, dreiste Schmeichler des Papstes, und sie sind Legion.

.

.

Autor
John Cavalcoli OP

.

.

Ehrwürdiger Vater John Cavalcoli.

Ich hatte bereits auf die Schriften zum Thema Pater Thomas Michelet hingewiesen, Zwietracht in Positionen , jetzt schlägt Sandro Magister einen neuen vor. «Synode ist anderer Meinung. Auf dem Weg zu einem "De-facto-Schisma" in der Kirche?» [vgl. WHO]. Der dominikanische Theologe Thomas Michelet legt die Zweideutigkeiten des Synodentextes offen. Was keine Einheit schuf, sondern die Spaltungen abdeckte. Der Konflikt zwischen "Hermeneutik der Kontinuität" und "Hermeneutik des Bruchs". Francescos Dilemma …

Tyrannisieren

.

.

Lieber Leser.

Dass es modernistische Infiltrationen gibt, Pro-Protestanten und Rahnerianer innerhalb des Episkopats und des Kardinalskollegiums, unter dem unschuldigen und ehrenwerten Label von “Progressismus“, es wird jetzt immer offensichtlicher, mit seiner unverantwortlichen Güte und Vergebung, wo das Gefühl der Sünde verschwindet und man in das fällt, was das Konzil von Trient nennt “Ketzer leeres Vertrauen“.

Ma, als ob das nicht genug wäre, was heimlich verbreitet wurde und auf der Synode durchgesickert ist, Es ist auch eine lefevrische Infiltration, erschien klar in einem gewissen kurzsichtigen und harten Konservatismus, getarnt als Eifer für die Orthodoxie, und in der pharisäischen Starrheit, welcher, Die Geschiedenen beschuldigen und wieder heiraten, als wären sie verdammte Seelen aus der Hölle, hat die Aufgabe übernommen, das Gesetz des Ausschlusses geschiedener und wiederverheirateter Personen aus den Sakramenten unflexibel zu schützen, als wäre es eine Ablagerung der Heiligen Tradition, auch warnt den Papst zwanghaft davor, wenn sich eines Tages dieses Gesetz ändert, würde in Häresie fallen.

Diese zwielichtigen Ideen sind im Umlauf unterirdisch oder sogar offen, vor allem unter Theologen und Theologaster für diesen Anlass improvisiert oder engagiert, Natürlich kommen sie im endgültigen Antrag der Synode nicht zum Vorschein, das ist überhaupt nicht mehrdeutig, aber es zeichnet sich durch große Klugheit und Ausgewogenheit aus, ohne explizit zu berühren, wie bequem es war, das heikle Thema, aber er beschränkte sich darauf, die dogmatische Basis anzubieten, ekklesiologische, morali e giuridiche, die vom Heiligen Vater benutzt werden, um einzutreten, se Crede, in der Sache und eine mögliche Entscheidung zu treffen, darauf freuen wir uns alle mit Zuversicht, quale che essa sia. Auch fehlt die besagte Entscheidung, Es ist klar, dass das derzeitige Gesetz in Kraft bleibt. In dieser Hinsicht / in dieser Beziehung,, Vorbildlich ist der Brief des Erzbischofs von Ferrara-Comacchio Mons. Negri in seine Diözese, das haben wir in den letzten Tagen veröffentlicht [vgl. WHO, WHO].

Was das Problem des Schismas betrifft, es ist zweifach und existiert seitdem 50 Jahre: da ist das von vier Katzen lefevriani, aber sie kratzen viel, offiziell Schismatik; und der inoffizielle, aber viel ernster, frech und arrogant, von Modernisten und Rahnerianern, Andersweitig bekannt “Gutmenschen” - aber wehe, sie zu berühren! —, dreiste Schmeichler des Papstes, und sie sind Legion.

Es scheint nicht, dass der Papst die chaotische Situation meistern kann: die Lefevrianer hart schlagen, er hat nur ihren Stolz und ihren Hass gegen ihn geweckt, so dass heute der Papst offen der Häresie beschuldigt wird, was seit Luthers Zeit nicht mehr passiert ist.

Wie für die Modernisten, das, nach einem Aufstieg zur Macht, der seit Jahrzehnten andauert, sie haben jetzt ein großes Stück kirchlicher Macht in Besitz genommen, sie sollten sich - zumindest - schismatisch erkennen und umkehren, Sie sollten ihre Komplizen bestrafen, ma, geblendet von der erreichten Kraft e “einander Ruhm nehmen”, Ich bin offensichtlich sehr weit davon entfernt, sich selbst betrachten, andererseits, der fortgeschrittene Punkt des kirchlichen Fortschritts, und Verfolgung der Orthodoxen und Gläubigen gegenüber dem Papst und dem Lehramt der Kirche.

Die Haltung des Papstes ihnen gegenüber erinnert an Kronins berühmten Roman: “E le Stelle Stanno a guardare”.

.

.

.

.

SUI “SCHEIDUNG UND REAGIERTE“. DIE VON CHRISTUS DEM PETRUS GEWÄHRTE KRAFT ZUM „BINDEN“ UND „AUFLÖSEN“

.

Es gibt Fälle von Priestern, die ohne Unterlass, so wird die Befreiung von der aktiven Ausübung der heiligen Ministerium und Entlassung aus dem geistlichen Zustand erhalten, ottenuta la quale possono anche sposarsi e ricevere il Sacramento del matrimonio. In altri tempi ciò non era possibile né previsto dalle discipline ecclesiastiche, anzi era proprio impensabile.

.

..

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo

..

«A te [Pietro] darò le chiavi del regno dei cieli, und was du auf Erden bindest, wird im Himmel gebunden sein, und alles, was du auf Erden schmilzt, wird im Himmel geschmolzen sein " [MT. 16,19]

.

.

.

Ariel S. Levi di Gualdo che porta in processione l’Evangeliario durante una solenne celebrazione presieduta da un Vescovo

Im 2011, in una sperduta cappella di campagna fuori Roma celebrai alle 7 del mattino di un lunedì le nozze di un uomo che in modo improprio potrebbe essere definito “ex prete“, per non parlare del termine popolare dispregiativo di “spretato“. Alla sacra celebrazione non erano presenti né amici né parenti, solo quattro testimoni e la bimba di cinque anni della coppia, nata da questa relazione clandestina due anni prima che il sacerdote — all’epoca parroco — avanzasse richiesta di rinuncia all’esercizio del sacro ministero sacerdotale, spinto in tal senso da me, appena divenuto suo confessore, in modo deciso e anche pressante.

Sorvolo sul modo “indecente“ nel quale ho visto nel corso degli anni diversi vescovi gestire situazioni più o meno analoghe. Prendo allora un esempio tra i tanti, quello del classico sacerdote mal formato, proveniente da una situazione di disagio e di povertà di un paese in via di sviluppo, ordinato ad appena 24 anni in Italia da uno dei nostri vescovi privo di aspiranti alla vita sacerdotale e per questo particolarmente “affamato di preti”. Tra una scappatella e l’altra il giovane prete finisce con l’instaurare una relazione stabile con una sua parrocchiana, che rimane appresso incinta e dà alla luce una creatura. La preoccupazione dell’allora vescovo diocesano, in seguito del suo successore, fu quella di allontanare il prete mandandolo in giro per il mondo, con risultati tutt’altro che positivi, perché se il prete non è stato “generiert” Erste, difficilmente può esserlo dopo, specie dinanzi al sopraggiungere di certi guai sempre parecchio difficili da gestire. Inzwischen, l’amante del sacerdote, si reca dal Vescovo e lo informa che la creatura venuta alla luce è di un suo prete e che lei ha bisogno dei necessari mezzi economici per mantenerla e crescerla. Appurato attraverso esame del DNA che la creatura era veramente del prete, la Diocesi se ne fece discretamente carico; spero non attraverso i fondi dell’Otto per Mille versato dai nostri fedeli per il sostentamento della Chiesa e dei suoi sacerdoti, non per quello delle amanti e della prole di taluni presbìteri. Se infatti qualcuno doveva provvedere di propria tasca a riparare i danni di quel prete, questi era il vescovo che lo aveva ordinato, che in quanto a riempirsi le tasche non c’era andato tra l’altro piano nel far man bassa. Il nuovo vescovo si accorda col vescovo di un’altra diocesi distante centinaia di chilometri e sistema il prete altrove. Perché questo è spesso il “klug” e “Weise” agire di molti nostri vescovi: non affrontare il problema alla radice ma “risolverlo” spostando il prete problematico da una parte all’altra. Tutt’altra storia rispetto al modo in cui io, mosso da diversa misericordia e comprensione, ma anche agendo su severi imperativi di coscienza, nella mia veste di confessore imposi al confratello poc’anzi narrato di lasciare quanto prima l’esercizio del sacro ministero sacerdotale e di assumersi tutte le sue responsabilità di genitore. Grazie a Dio io non sono però un vescovo “Weise” und vor allem “klug” che parla dei supremi e intangibili valori Politiker della famiglia e dei figli in casa degli altri, salvo fare però disastri in casa propria.

Questi due esempi diversi per far notare come a volte la Chiesa risolva le situazioni di alcuni di coloro che sono stati segnati col carattere indelebile ed eterno del Sacro ordine sacerdotale, presupposto del quale è anche la solenne promessa di mantenersi celibi. Ma, al di là del celibato, resta il fatto che questo sacro ordine imprime un nuovo carattere dal quale ne consegue una trasformazione ontologica. E sia chiaro per inciso che il celibato non è, come certi pseudo-studiosi vanno cianciando da tempo in giro, una «mera legge ecclesiastica codificata solo dal Concilio di Trento» (!?), perché il celibato è una tradizione che affonda le proprie radici sin dalla prima epoca apostolica. Il primo esempio di celibato, o il farsi «eunuchi per il regno dei cieli» [vgl. MT 19, 11-12], ci viene dato da Verbo di Dio Incarnato. È vero che diversi degli apostoli, fatta eccezione per i giovani, erano sposati, ma è anche vero che per seguire il Signore Gesù lasciarono le proprie famiglie, le proprie ricchezze e il proprio passato; non a caso la svolta radicale di diversi di questi Apostoli fu segnata anche dal cambio del loro stesso nome, a partire da Pietro e Paolo, nati rispettivamente Shimon e Shaul. Coloro che come l’Apostolo Giovanni non erano sposati, non si sposarono mai. È vero che in passato, nei primi secoli di vita della Chiesa, c’erano sacerdoti detti impropriamente “verheiratet”, ma si dimentica che per ricevere il sacro ordine dovevano seguire l’esempio dei Beati Apostoli: «lasciato tutto lo seguirono» [vgl. LC 5, 1-11]. Damit, questi uomini sposati, per divenire sacerdoti lasciavano le proprie famiglie, purché esse fossero munite dei necessari mezzi di sostentamento. E per ricevere il sacro ordine l’uomo sposato, oltre a lasciare la propria famiglia, doveva avere il consenso dato liberamente dalla moglie; proprio come avviene oggi quando la Chiesa ordina diaconi permanenti degli uomini sposati.

Esistono però casi di sacerdoti che senza cessar d’essere tali ricevono la dispensa dall’esercizio attivo del sacro ministero e la dimissione dallo stato clericale, ottenuta la quale possono anche sposarsi e ricevere il Sacramento del matrimonio. In altri tempi ciò non era possibile né previsto dalle discipline ecclesiastiche, anzi era proprio impensabile, perché solo uno era il modo per dimettere un sacerdote dall’esercizio del sacro ministero: la scomunica irrogata dall’Autorità Ecclesiastica per ragioni connesse a gravissimi motivi di ordine morale e dottrinale; e ai sacerdoti scomunicati e dimessi dallo stato clericale, in passato non era consentito sposarsi, a volte neppure civilmente. L’articolo n. 5 del testo del vecchio Concordato stipulato tra Stato e Chiesa nel 1929 [vgl. WHO] prevedeva in accordo con l’Autorità Civile alcune limitazioni che parlano da se stesse e che sono proprio frutto di questo antico retaggio:

.

«Nessun ecclesiastico può essere assunto o rimanere in un impiego od ufficio dello Stato italiano o di enti pubblici dipendenti dal medesimo senza il nulla osta dell’Ordinario diocesano. La revoca del nulla osta priva l’ecclesiastico della capacità di continuare ad esercitare l’impiego o l’ufficio assunto. In ogni caso i sacerdoti apostati o irretiti da censura non potranno essere assunti né conservati in un insegnamento, in un ufficio od in un impiego, nei quali siano a contatto immediato col pubblico».

.

È presto detto quale misera fine era riservata a quei sacerdoti che abbandonavano il ministero senza avere alle loro spalle una famiglia in grado di sostenerli, o se con premeditato calcolo non avevano prima sottratto alle parrocchie a loro affidate il necessario danaro per potersi sostenere, sempre ammesso che fossero stati parroci o rettori di chiese dove circolava danaro. Questo il motivo per il quale in passato le situazioni di concubinato dei chierici erano in parte conosciute e in parte tollerate, perché un presbìtero non più in grado di sostenere gli impegni assunti attraverso la sacra ordinazione, o viveva in uno stato di grave irregolarità, oppure si sarebbe condannato alla morte civile e ad una vita miserabile, anche perché in certe situazioni passate di cosiddetto cesaropapismo, alla dura scomunica che avrebbe colpito il sacerdote fuggitivo avrebbe fatto seguito la durezza politica ancora maggiore del braccio secolare.

Qualcuno potrebbe obbiettare che il Sacramento dell’Ordine e il Sacramento del Matrimonio sono due Sacramenti diversi regolati come tali da due diverse discipline, und es ist wahr,, basti solo pensare che il primo, imprime un carattere indelebile ed eterno che comporta una trasformazione ontologica; il secondo non imprime invece un nuovo carattere e non è eterno perché dura per tutta la durata della vita degli sposi.

Se secondo le discipline attuali un uomo sposato, con moglie e figli, non può essere ordinato sacerdote poiché privo del requisito dello stato celibatario, viceversa un sacerdote non può ricevere il Sacramento del Matrimonio, Warum “non compatibile” — sempre secondo le attuali discipline canoniche — col Sacramento dell’Ordine, salvo dispensa data dalla Sede Apostolica e come tale regolamentata da precise leggi ecclesiastiche, l’ultima in ordine di serie la Costituzione Apostolica Anglicanorum Coetibus des Papstes Benedikt XVI [vgl. WHO]. Esistono infatti casi rari e molto particolari che come tali richiedono sempre di essere trattati a sé. Proprio quel concetto che oggi spaventa tanto certi rigoristi e legalisti quando viene fatto cenno al fatto che non esiste la casistica monolitica de “die geschiedenen und wieder verheiratet“, denn oft, ciascuna di queste situazioni umane, è una situazione tutta quanta a sé, non trattabile come tale secondo gli schemi rigidi e ben definiti del “Codice della strada”. O come di recente ho risposto ad un nostro lettore: «Dinanzi a certi problemi, non si può installare l’autovelox e poi dire: il limite era 130, tu stavi andando a 140, quindi sei in torto, ti prendi la multa, la paghi e chiusa la questione. Nella morale cattolica e nella disciplina dei Sacramenti, le cose non funzionano propriamente così; e se così qualcuno pretende di farle funzionare, in tal caso va applicata la saggia massima che qualsiasi rigorismo applicato con rigore matematico rende disumana e immorale la morale e la legge».

Cos’è accaduto quando qualche sacerdote fuggitivo ha contratto matrimonio religioso cattolico senza avere ricevuto la prevista dispensa e nascondendo il proprio Status di chierico? Il matrimonio è stato dichiarato invalido, come invalide sono state dichiarate le sacre ordinazioni sacerdotali ed episcopali di uomini sposati fatte da qualche vescovo uscito dalla Comunione ecclesiale, come nel recente caso di Emmanuel Milingo, già Arcivescovo di Lusaka; e ciò al di là della validità delle sue potestà apostoliche. Merita infatti ricordare che questo anziano vescovo scomunicato per le sue svariate “stravaganze”, rimane comunque un vescovo dotato di tutte le potestà sacramentali proprie dell’episcopato; potestà il cui esercizio gli è stato interdetto prima con la Suspendierung von den Göttern e poi con la scomunica, ma la sacramentale pienezza del sacerdozio apostolico ricevuta rimane un sigillo indelebile che nessuno gli può togliere.

La sacramentaria è da sempre uno dei rami più complessi e delicati delle discipline dogmatiche e chiunque desideri essere serio non si lancia in certi temi portando a suffragio delle proprie opinioni peregrine stralci del Catechismo e brandelli male intesi estrapolati dal Magistero della Chiesa, a partire dal pluri citato n. 84 von dem Familienunternehmen, meno che mai citando come das Wort Gott articoli di giornalisti aventi come supremo merito un ferreo spirito “Anti bergogliano“, che li ha fatti ormai sprofondare nel più penoso e pietoso sedevacantismo, a difesa non si sa bene di quale fede e di quale Chiesa [vgl. articolo di Giovanni Cavalcoli, WHO].

L’accademico pontificio Giovanni Cavalcoli, con tutta la sua autorevolezza, io con autorevolezza parecchio minore, abbiamo scritto e parlato di queste tematiche di straordinaria delicatezza dottrinale e disciplinare dalle colonne dell’Insel Patmos, ottenendo due diversi risultati: le persone predisposte all’ascolto, hanno ragionato e trovato spesso risposta ai loro quesiti. Le persone chiuse all’ascolto, quindi alla possibilità di qualsiasi discussione, ci hanno invece bollati come eretici, modernisti e traditori, salvo poi lanciarsi in autentici sproloqui derivanti da una “Glaube” mutata in Ideologie Politik, o presumendo di poter praticare agevolmente dei “terreni minati” così delicati da spaventare anche teologi valenti ed esperti, ma non particolarmente addentro a queste specifiche e delicate questioni. E proprio dinanzi a complessi temi dottrinali e giuridici così delicati, lo stesso Pietro ha reputato opportuno convocare un apposito Sinodo sulla Famiglia, per ascoltare il parere di una congrua rappresentanza dell’episcopato mondiale.

In einer konziliaren Versammlung oder Synode, come da settimane vanno ripetendo i Padri dell’Insel Patmos dieser Spalten, Sie müssen überprüft werden, und untersucht alle Möglichkeiten, selbst die absurdesten; auch solche, bündig mit Ketzerei, perché discutere non vuol dire affatto “sancire”,”etablieren”, “modificare”, “bestreiten” Ö “löschen” in alcun modo delle discipline, geschweige denn beeinflussen das Dogma oder die Substanz der Sakramente.

Noto invece con profondo e autentico dolore che un esercito di laici in vena di puri scontri Politiker portati avanti dietro falsi pretesti dottrinali, si muovono con incredibile sicumera come elefanti dentro una vetrina di cristalli, lanciando moniti, lezioni e richiami ai Vescovi, ma soprattutto al Romano Pontefice. Perché quando in uno scritto vergato da due stolte auto-elettesi supremi difensori della vera fede, si legge «Il Papa deve imparare che …» quindi «se non ha imparato è bene che impari», purtroppo il discorso è tristemente chiuso nel microcosmo di tutte le loro stoltezze pseudo-teologiche e psuedo-dottrinali. Non chiuso da me o da chicchessia, ma chiuso dalla volontà di persone che in nome di una non meglio precisata “Glaube” si rifiutano di ragionare, non cogliendo così il basilare elemento filosofico e metafisico di Glaube und Vernunft, ed appresso vantandosi pure di non voler usare alcuna Verhältnis e anteponendo la frase: "Darüber gibt es keine Frage,!». E detta in termini sia teologici sia pastorali, il tutto costituisce una pericolosa chiusura alle azioni della grazia di Dio.

Cari cattolici e cattoliche in vena di scontri politici su pretesti dottrinali, vi rendete conto che se molti dei Padri riuniti a Nicea e appresso negli altri grandi concilî dogmatici della Chiesa, avessero detto: "Darüber gibt es keine Frage,!», Daher ist es durch entsprechend zu handeln, heute würden wir nicht haben, Ich sage nicht, die Entwicklung der Disziplin der Sakramente die Jahrhunderte hatte über, würden wir hatten nicht einmal die korrekte Wahrnehmung der Menschwerdung des Wortes, die göttliche und menschliche Natur Christi Gott [Hypostase]? Aber es gibt noch mehr: wir würden nicht einmal Christen, bensì solo una “sètta eretica” di ebreo-gesuani sviluppatasi nell’antica Giudea e poi diffusasi in giro per il mondo.

Di recente ho scritto un lungo articolo nel quale indico quelli che a mio parere sono certi difetti umani dell’uomo Jorge Mario Bergoglio [vgl. WHO], ma ribadendo che certi suoi difetti umani non intaccano in alcun modo quelle che per mistero di grazia sono le sue potestà di Romano Pontefice, di roccia sulla quale Cristo ha edificato la sua Chiesa, dando ad esso una gravosa funzione vicaria legata a uno degli elementi fondanti del Guthaben hinterlegen. Ein Pietro, il Verbo di Dio ha dato potere di «legare» e di «sciogliere» [vgl. MT 16, 13-20], pertanto il problema non dovrebbe essere la ipotesi stolta, auch unmöglich, del Sommo Pontefice che cade in eresia o in apostasia dalla fede; il problema dovrebbe essere invece la docilità delle pecore verso il Pastore, assieme alla certezza di fede che per quanto difettoso il Pastore possa essere, in certi suoi atti di magistero e di governo gode di una speciale assistenza dello Spirito Santo. Il problema dovrebbe esser quindi il rifuggire l’eresia da parte di certe pecore pompate da certi teologi rigoristi che non distinguono il dogma dalle leggi umane e dalle loro stesse opinioni, la sostanza inalterabile dei Sacramenti dalla disciplina dei Sacramenti ripetutamente modificata nel corso dei secoli. Sono quindi certi teologi e certe pecorelle smarrite che rischiano seriamente di scivolare in un’eresia generata peraltro dal primo dei peccati capitali, perché pensare superbamente di poter sindacare ciò che eventualmente Pietro potrà decidere di «legare» o di «sciogliere», oppure cosa lasciare legato e cosa non sciogliere mai, è in sé e di per sé empietà, ed a volte anche eresia, perché neppure l’opinione di un concilio ecumenico è superiore alla volontà e alle decisioni di Pietro, alla cui volontà e decisione l’assemblea conciliare o sinodale deve sempre sottostare, und heute, il nostro Pietro, è il Santo Padre Francesco.

È pertanto cosa penosa e stolta che certi rigoristi scrivano trionfanti: «Quella “frase ambigua” è passata al Sionodo per un solo voto!». Und achten Sie auf gut, ad attaccarsi a “voti” e “maggioranze” sono proprio i rigoristi, quelli che in pectore risognano le glorie del vecchio Stato Pontificio, la tiara, la sedia gestatoria ed i flaubelli, il connubio trono e altare, ma pur malgrado ignorantemente dimentichi che Pietro ascolta chi vuole e se vuole, decidendo a prescindere dai voti e dalle maggioranze, perché lui ha una speciale grazia di stato derivante da un potere vicario che ad esso perviene da Cristo Dio in persona, non dai voti di maggioranza o di minoranza delle assemblee. Il Santo Padre potrebbe alzarsi domani mattina, prendere un tale che passa per la strada e consacrarlo vescovo e conferire poi la dignità cardinalizia a Sor Romoletto che vende cicoria in Campo dei Fiori. Potrebbe canonizzare seduta stante la defunta Sora Lella, ex venditrice di arachidi in Trastevere, senza seguire alcuna delle procedure fissate dal Codice di Diritto Canonico e senza chiedere conto alcuno alla Congregazione per le cause dei santi. E nessuno potrebbe invalidare il suo operato, perché il tutto rientra in quelle sue potestà non soggette come tali a sindacato alcuno. Ma tutto questo, i rigoristi, sembrano esserselo dimenticato.

Tutt’oggi taluni mi rimproverano di essere stato «irriverente» nei riguardi del Cardinale Raymond Leonard Burke. Freundlichen Grüßen, più che irriverente sono stato severo, perché un porporato che si presta a essere strumentalizzato da certi circoli di “alabardieri tradizionalisti” che lanciano critiche inaccettabili all’operato del Sommo Pontefice, verso il quale mettono in scena persino illogici processi alle sue intenzioni, non è né prudente né sapiente; e come tale e in quanto tale non merita d’esser preso sul serio, ma solo d’esser preso allegramente, assieme a tutti i suoi sostenitori ed i suoi ricchi benefattori dell’ultra destra americana che urlano «all’eresia, all'eresia!», «allo scisma, allo scisma!». Non giriamo quindi le carte sul tavolo mutando gli offensori di professione in vergini vilipese, weil sie es sind, scritto dietro scritto e conferenza dietro conferenza a mancare gravemente di rispetto alla Somma Autorità del Principe degli Apostoli, non sono certo io a mancare di rispetto a un Cardinale che lasciandosi invitare, intervistare ed elevare a vessillo dell’opposizione verso un Sommo Pontefice che starebbe niente meno «guidando la Chiesa verso la deriva dottrinale» — ed il tutto senza mai una sua chiara smentita in proposito riguardo certa gente che a tal fine lo usa in opposizione al Santo Padre —, si palesa di fatto per quello che è: un imprudente irresponsabile.

das .

Wo Peter, Kirche gab es.

Amen!

.

.

.

THEOLOGISCHE DEBATEN – REPLIK VON JOHN CARR AUF KRITIK AN ANTONIO LIVI

.

Ich habe gesagt, und mehrfach wiederholt, dass wir nicht wissen, was der Heilige Vater entscheiden, und wir müssen in einigen seiner Änderungen sowohl für die Aufrechterhaltung des aktuellen Gesetzes zur Verfügung. Wir sagen die Konservativen, dass das geltende Recht nicht unantastbar ist und Innovatoren, dass Dogma nicht ändert. Wie im Geheimnis der Menschwerdung, so ist es in der christlichen Familie und moralischen: wir müssen das ewige im zeitlichen fallen, verewigen nicht die zeitliche und die ewige ohne verzeitlichen.

.

Autor
John Cavalcoli OP

.

.

der Päpstliche akademischen John Cavalcoli

.Monsignore Antonio Livi hat veröffentlicht auf der Website der Apostolischen Union Glaube und Vernunft [vgl. WHO] ein Artikel mit dem Titel „Zur Verteidigung der katholischen Wahrheit über die Ehe“, in dem er viele Einwände an mich richtet. Über den Artikel wurde auch von der Presseagentur berichtet Korrespondenz Romana [vgl. WHO] und aus dem Online-Magazin Erhoben Christian [vgl. WHO], und von verschiedenen anderen Websites und Blogs, von denen sich einige darauf beschränkt haben, nur die an mich gerichtete Kritik zu berichten, aber achte darauf, meine veröffentlichten Texte nicht mit meinen Antworten zu melden, alle auf verfügbar’Insel Patmos, auf die täglich tausende Besucher zugreifen, und dies führt mich zu der Annahme, dass sicherlich viele Leser gegangen sind, um zu lesen, was ich tatsächlich geschrieben habe.

Untersuchen wir also die Fragen von Antonio Livi aufgezogen und wir geben jedem von ihnen eine Antwort.

.

1. Ich antwortete sofort mit dem Argument, dass die pastorale und kanonische Betrachtung der Geschiedenen und Wiederverheirateten als Gläubige, die verpflichtet seien, aus ihrem „Sündenzustand“ herauszukommen, nicht als lehramtswidrig und daher theologisch unbegründet angesehen werden könne..

.

Ich habe bereits an anderer Stelle erklärt, was man unter „Sündenzustand“ verstehen kann.. Ich wiederhole es jedoch. Wenn wir mit „Sündenzustand“ meinen, dass die Mitbewohner, aufgrund der einen und einfachen Situation, in denen es, Ich bin dauerhaft und notwendig, 24 Stunden am Tag ohne die Gnade Gottes, als wären sie verdammte Seelen aus der Hölle, fast mit dem Vorwand, die Tiefen des Gewissens zu untersuchen, die nur Gott bekannt sind, Bien Sur, Es besteht kein Zweifel, dass dies ein vorschnelles Urteil wäre. Wenn wir dagegen mit besagtem Ausdruck die stabile Situation meinen, die unabhängig vom Willen der beiden sein kann, in denen sie sind leicht zur Sünde führen, der Ausdruck kann akzeptabel sein, es kann jedoch mehrdeutig erscheinen und dazu führen, es in seiner ersten Bedeutung zu verstehen. Besser von einer „gefährlichen Situation“ sprechen, oder den juristischen Begriff "unregelmäßige Vereinigung" oder den moralischen Begriff "illegal" verwenden [vgl. Dok. der, 1979, seine Die Seelsorge für Geschiedene und Wiederverheiratete und für diejenigen, die in irregulären oder schwierigen Situationen leben, WHO, WHO].

.

2. Laut Cavalcoli, „Sünde ist nur eine einzelne Handlung“, die endet, wenn sie begangen wird, und die keinen „Zustand“ oder dauerhaften Zustand der Seele hervorruft: aber das ist eine unbegründete Theorie.

.

Ich habe nie gesagt, dass Sünde keinen dauerhaften Zustand oder Zustand in der Seele hervorruft. Ich behaupte genau das Gegenteil, das behauptet Antonio Livi. Ich habe lediglich gesagt, dass die Sünde nicht mit der Situation verwechselt werden sollte, die sich aus der Sünde selbst ergibt, Schuldige Situation, die mehr oder weniger haltbar sein können. Tatsächlich können und müssen Mitbewohner diesen inneren Zustand jederzeit freiwillig durch Reue beenden, während es unmöglich sein kann, das Zusammenleben zu unterbrechen. Tatsächlich aber kann einer von beiden bereuen und der andere nicht.

.

3. Es gibt eine semantische Unlogik, die in der Definition von Sünde als „gewollter Akt“ enthalten ist, vermeidbar und gewinnbar“ (denn was „gewinnbar“ sein muss, ist nicht die freiwillige Handlung, sondern die ungeordnete Leidenschaft, die das Subjekt dazu treibt).

.

Der Wille muss nicht immer und nur die Leidenschaft überwinden, sondern auch sich selbst in den Akten, die sich im selben Willen erschöpfen und kein Verhältnis zur Leidenschaft beinhalten. Der Wille kann an sich schlecht sein, ohne Beziehung zu den Leidenschaften. Dann, der Wille muss sich überwinden. Zum Beispiel, eine ketzerische Absicht, sie liegt ausschließlich im Testament. Dies, zur orthodoxen Absicht zurückzukehren, muss diese Absicht des Willens selbst überwinden und aufheben.

.

4. Cavalcoli meint, dann die darin enthaltenen Normen bejahen zu können – angefangen bei derjenigen, wonach Geschiedene und Wiederverheiratete von der eucharistischen Kommunion ausgeschlossen sind – sie sind nur eine mögliche pastorale Anwendung unter vielen möglichen, was es durchaus plausibel macht - sagt er - zu hoffen, dass tatsächlich andere völlig andere Regeln verabschiedet werden.

.

Christus befiehlt uns, Pfleger seines Leibes zu sein. Das ist göttliches Gesetz. Aber es gibt viele Möglichkeiten, es anwenden zu können oder nicht. Tatsächlich vertraute er es Petrus an [MT 16, 19] Aufgabe der Regulierung, bestimmen oder im Detail festlegen, wer, Kommen Sie, Wann, wo ist das, unter welchen Umständen, unter welchen Bedingungen und warum den verschiedenen Kategorien von Gläubigen der Zugang zur eucharistischen Kommunion gestattet oder verwehrt wird. Ich verstehe nicht, was an dieser Praxis seltsam ist, die die Kirche immer nach eigenem Ermessen durch den eigenen Auftrag des Herrn angenommen hat.

.

5. Cavalcoli hält ein neues Gesetz auf dessen Grundlage er für vollkommen mit dem Dogma vereinbar ist, auch wenn die sakramentale Vergebung verweigert wird (weil der Bußfertige nicht in der Lage war, dem Bußdiener seine aufrichtige und wirksame Entscheidung zu offenbaren, aus dem Zustand der Sünde herauszukommen), der Gläubige kann zur Kommunion gehen, wenn Gott ihm auf andere Weise vergibt. Wie aber sieht ein Gesetz der Kirche den Eintritt dieses Gnadenereignisses vor?? Die Kirche, auf jeder Ebene, kann nie wissen, wann und wie die Rechtfertigung des Sünders im Geheimnis seines Gewissens und auf außersakramentalem Wege erfolgen kann. Wenn die Kirche, sich seiner Grenzen bewusst, in dem von Cavalcoli vorgeschlagenen neuen Gesetz, verlangte lediglich von den Gläubigen, nach Gewissen zu handeln, in der Praxis würde es zum traditionellen kanonischen Recht zurückkehren, auf der Grundlage dessen, was vom Konzil von Trient festgelegt wurde: Für den Zugang zur Kommunion müssen die Gläubigen im Gewissen sicher sein, dass sie nicht in Todsünde sind.

.

Das Gesetz bzw. die eventuell gewünschte Konzession oder Erlaubnis der Kommunion für Geschiedene und Wiederverheiratete in besonderen Fällen, es überlässt es dem Gläubigen zu erkennen, ob er sich im Stand der Gnade befindet, der für den Zugang zur Kommunion erforderlich ist. Es ist offensichtlich, dass dieses Gebot des Konzils von Trient immer gültig ist, da es sogar auf den Worten von St. Paul basiert. Nur dass die Kirche in unserem Fall den Geschiedenen und Wiederverheirateten erlauben könnte, sich jedes Mal zu verifizieren, wie es jeder gute Gläubige tun muss, ob sie sich in den für den Empfang der Kommunion geeigneten inneren Bedingungen befinden oder nicht. An diesem Punkt, es ist klar, dass die Kirche ihnen auch die sakramentale Beichte erteilen könnte und sollte.

.

6. Aber wie schafft es ein Geschiedener und Wiederverheirateter gegenwärtig, die Gewissheit zu haben, dass Gott ihm im Verborgenen seines Gewissens jene Vergebung und jene Wiederverheiratung geschenkt hat, die ihm die Kirche Gottes in der Feier des Bußsakraments verweigert hat?, da die Voraussetzungen fehlen, um echte Reue zu zeigen?

.

Wenn die Kirche Geschiedenen und Wiederverheirateten die Sakramente verweigert, es hat keine Macht über die außersakramentale Gnade, die Gott nur für die geheimnisvollen Absichten seiner Barmherzigkeit reserviert. Der Geschiedene und Wiederverheiratete braucht dem Beichtvater keine Reue zu zeigen: Zeigen Sie sie einfach Gott. Jedoch, für den Fall, dass die Kirche die Kommunion spendete, er sollte auch die Beichte erteilen.

.

7. Viele Theologen (dem scheint Cavalcoli zuzustimmen) sie stellen sich vor, was das Schlussdokument der Synode nennt, auf sehr vage Weise, "Begleitung und Unterscheidung". Aber auch hier: welche Art von außersakramentaler Unterscheidungskraft ein Priester haben kann, der als Seelsorger fungiert, Pfarrer oder Bischof der Diözese? Und aufgrund welcher Kenntnis des Gnadenwirkens in der Seele dieses einzelnen Büßers und aufgrund welcher Unterscheidungsinstrumente können sie die Gläubigen ermächtigen, an die Kommunion heranzutreten?

.

Es ist notwendig und ausreichend, dass der Priester prüft, ob der Untertan reuig ist, wenn er sich korrigieren will, wenn es sich verbessern will, wenn er seine Weisungen befolgt, wenn er Buße tun will, wenn er am kirchlichen und bürgerlichen Leben teilnimmt, wenn er sich um die Arbeit kümmert, Familie und Freunde. Er kann ihm daher eine ad hoc spirituelle Reise anbieten, der die ihm von Gott gegebenen Gaben und seine menschlichen Eigenschaften in den Dienst seines Nächsten und der Kirche stellt. Was den Bischof angeht, es kann möglicherweise ein Handbuch vorbereiten, das, die Anwendung der allgemeinen Gesetze der Kirche für diese Situationen, Richtlinien und Ratschläge anbieten, besonders für die schwierigsten Fälle, ich Confessori, zu spirituellen Führern, zu Lehrern, an Pädagogen, zu Pfarreien, zu Familien, an die Institute der Diözese, wie man sich mit diesen Menschen verhält, wie man ihren menschlichen und Glaubensbeitrag willkommen heißt, wie man ihnen brüderlich hilft und sie korrigiert.

.

8. Was absolut nicht möglich ist, ist genau das, was Cavalcoli denkt, was wir tun sollten, und es ist absehbar, dass wir es tun werden, dh stellen Sie fest, dass einige lokale Behörden (Bischof, Pfarrer, Kaplan) kann „von außen“ beurteilen, dass sich eine Person, die die sakramentale Absolution nicht empfangen kann, wieder im „Gnadenstand“ befindet (und kann sich daher der Kommunion nähern) wegen eines intimen Aktes der Reue (was aber wirkungslos wäre, das heißt, nicht in der Lage, die sakramentale Absolution zu erlangen) und eine Freispruchsgnade außersakramentalen Typs.

.

Der Beichtvater hat die Autorität zu unterscheiden und zu urteilen ob beim Büßer ein guter Wille vorhanden ist oder nicht, aufgrund der Art und Weise, wie er sich der Sünden anklagt und der Zeichen, die er der Reue und des Vertrauens auf die göttliche Barmherzigkeit gibt. Und der Büßer selbst, erleuchtet von seinem Glauben, nach angemessener Gewissensprüfung, auf der Grundlage des Zeugnisses guten Gewissens, er ist berechtigt, jedem mit Parrhesia seine Unschuld vor Gott zu erklären, sich erholen, nach dem Vorbild des Apostels, zum göttlichen Gericht, das sucht herzen. Was die Buße betrifft, es ist effektiv, auch ohne sakramentale Absolution, weil Gott vorsieht, ihm zu vergeben. Es ist daher zu hoffen, dass die Kirche auch die sakramentale Beichte erteilen wird.

.

9. Cavalcolis Rede stimmt nicht mit Logik überein. Das Gesetz der Kirche über den „Gnadenstand“, um zur Kommunion zugelassen zu werden, fordert die Unterscheidung des Subjekts selbst, das aufgefordert wird, sein Gewissen zu prüfen (möglicherweise, mit dem umsichtigen Rat des Beichtvaters "im internen Forum"), wie bereits das Konzil von Trient festgestellt hat, als es lehrt, dass die Gläubigen selbst unterscheiden müssen, im Gewissen, ob er in Todsünde ist oder nicht. Das bedeutet, dass, logisch, ein menschliches Sittengesetz verzichtet darauf, alle konkreten Fälle vorzusehen, in denen ein Subjekt die Gewissheit haben kann, es nicht beachten zu müssen. Deswegen, wenn die von einigen Synodenvätern geforderte neue pastorale Praxis (und von Pater Cavalcoli) sie ist als Gesetz ausgestaltet, das bestimmte Ausnahmen von der Regel ausdrücklich vorsieht, dann kann nicht von einer anderen möglichen Anwendung desselben theologischen Kriteriums des bisherigen Rechts gesprochen werden. Zusamenfassend, die Wahrheit ist, dass mit diesem Vorschlag das Familiaris consortio abgeschafft wird, da seine ausdrückliche Lehre durch eine andere Lehre im Wesentlichen widerlegt wird, wenn auch implizit. Wiederholen, wie Cavalcoli es tut, dass es sich nur um eine andere umsichtige Anwendung derselben Doktrin auf die Praxis handelt, ist ein bloßer rhetorischer Kunstgriff.

.

Jedes neue Gesetz es sollte nicht „alle besonderen Fälle umfassen, in denen ein Subjekt sicher sein kann, dass es nicht eingehalten werden muss“. Es wäre eigentlich unmöglich. Sie sollte auch nicht „bestimmte Ausnahmen von der Regel ausdrücklich vorsehen“. Das neue Gesetz, stattdessen, sie könnte die jetzige des Ausschlusses von den Sakramenten aufrechterhalten, beschränkt sich darauf, einige grobe Beispiele möglicher Ausnahmefälle zu nennen, aber in rein indikativer Form, nicht empfänglich, ohne zu erwarten, alle möglichen Fälle auszuschöpfen, sondern dem Werk der klugen Unterscheidung des Beichtvaters oder Bischofs Raum geben. Wenn ein kirchliches Gesetz einem anderen widerspricht, es besteht kein Grund zur Beunruhigung. Dafür ließen sich in der Geschichte der Kirchengesetzgebung tausend Beispiele anführen. Denken Sie nur an das Jahrtausende alte Verbot für Frauen, am Altar zu dienen, Verbot, das überwunden wurde, indem Frauen erlaubt wurden, die Lesungen der Messe zu verkünden oder die Kommunion an die Gläubigen zu verteilen. Es besteht also kein Grund, empört zu sein oder ein Drama zu machen, wenn an dieser Stelle die Familienunternehmen wird geändert. Wie viele Gesetze wurden durch die Reform des Zweiten Vatikanischen Konzils abgeschafft oder geändert?, da es sich um kirchliche und nicht um göttliche Gesetze handelt. Ich habe den Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Gesetzen bereits in den letzten Artikeln behandelt’Insel Patmos [vgl. WHO, WHO, WHO], also gehe ich nicht darauf zurück.

.

10. Cavalcolis Lehre ist falsch: sie besteht vielmehr darin, dem Lehramt die apriorische Kenntnis der Fälle zuzuschreiben, in denen die göttliche Gnade die von ihr auf gewöhnliche Weise durch die Verwaltung der Sakramente garantierte Heilswirkung außerordentlich ausgleicht. Aber dieser gewöhnliche Weg ist der einzige, den das Lehramt kennen kann, weil es es weiß – nicht durch menschliche Wissenschaft oder durch private Offenbarung, sondern nur durch öffentliche Offenbarung – dass Christus sie ihm bei der Errichtung seiner Kirche anvertraut hat. Ein neues moralisches Gesetz, das die Unauflöslichkeit aufhebt?

.

Auf keinen Fall. Was hat Unauflöslichkeit damit zu tun? Es geht nicht um, Ich wiederhole es zum x-ten Mal, des „moralischen Gesetzes“, welcher, wie in der göttlichen Offenbarung enthalten, es ist göttliches Gesetz für uns Christen: sondern Kirchenrecht, das am Ende, obwohl von äußerster Klugheit diktiert und von Dogmen abstammend, es bleibt immer noch ein menschliches positives Gesetz, veränderlich wie alle menschlichen Gesetze. „Dem Lehramt die apriorische Kenntnis der Fälle zuzuschreiben, in denen die göttliche Gnade die von ihr auf gewöhnliche Weise durch die Verwaltung der Sakramente garantierte Heilswirkung außerordentlich ausgleicht, a priori Kenntnis von Fällen, in denen die göttliche Gnade die von ihr garantierte Heilswirkung in der gewöhnlichen Weise durch die Verwaltung der Sakramente außerordentlich ersetzt“? Darum geht es absolut nicht, wie ich sagte, es geht nicht darum, die Freiheit des Heiligen Geistes zu programmieren, sondern eine duktile und übernatürliche Klugheit umzusetzen, sowie eine aufgeklärte Nächstenliebe, würdig des Herzens Christi, die auf die Bedürfnisse der Seelen hören und uns mit weiser Einsicht die Vielfalt der Fälle und Situationen bewerten lassen, um sie mit dem Gesetz des Evangeliums und dem Duft des ewigen Lebens zu erfüllen.

.

11. Cavalcoli impliziert, dass die Absichten von Papst Franziskus klar und bindend seien, in dem Sinne, genau das zu wollen, was er mit solch dialektischem Enthusiasmus vorschlägt, das heißt, eine „Disziplinar“-Regel, die den Bischöfen die Befugnis lässt, „im internen Forum“ die Gelegenheit zur Gewährung zu bewerten, von Fall zu Fall, Zugang zur Kommunion für Geschiedene und Wiederverheiratete. Der dominikanische Theologe erwähnt es nicht, aber er sollte wissen, dass in der Familiendebatte anlässlich der Synode viele den Vorschlag für ein neues Kirchengesetz eingebracht haben, auf der Grundlage einer neuen Lehre, Abschaffung des Familiaris consortio und damit des Grundsatzes der Unauflöslichkeit der Ehe.

.

Ich habe bei mehreren Gelegenheiten gesagt und wiederholt, dass wir nicht wissen, was der Heilige Vater entscheiden wird und dass wir verfügbar sein müssen, um sowohl das geltende Gesetz aufrechtzuerhalten als auch einige Änderungen daran vorzunehmen. Wir sagen die Konservativen, dass das geltende Recht nicht unantastbar ist und Innovatoren, dass Dogma nicht ändert. Wie im Geheimnis der Menschwerdung, so ist es in der christlichen Familie und moralischen: wir müssen das ewige im zeitlichen fallen, verewigen nicht die zeitliche und die ewige ohne verzeitlichen.

.

.

Varazze, 29 Oktober 2015

.

.

.