“Theologische Debatten” – Replik von John Carr auf Kritik an Antonio Livi
THEOLOGISCHE DEBATEN – REPLIK VON JOHN CARR AUF KRITIK AN ANTONIO LIVI
.
Ich habe gesagt, und mehrfach wiederholt, dass wir nicht wissen, was der Heilige Vater entscheiden, und wir müssen in einigen seiner Änderungen sowohl für die Aufrechterhaltung des aktuellen Gesetzes zur Verfügung. Wir sagen die Konservativen, dass das geltende Recht nicht unantastbar ist und Innovatoren, dass Dogma nicht ändert. Wie im Geheimnis der Menschwerdung, so ist es in der christlichen Familie und moralischen: wir müssen das ewige im zeitlichen fallen, verewigen nicht die zeitliche und die ewige ohne verzeitlichen.
.
Autor
John Cavalcoli OP
.
.
der Päpstliche akademischen John Cavalcoli
.Monsignore Antonio Livi hat veröffentlicht auf der Website der Apostolischen Union Glaube und Vernunft [vgl. WHO] ein Artikel mit dem Titel „Zur Verteidigung der katholischen Wahrheit über die Ehe“, in dem er viele Einwände an mich richtet. Über den Artikel wurde auch von der Presseagentur berichtet Korrespondenz Romana [vgl. WHO] und aus dem Online-Magazin Erhoben Christian [vgl. WHO], und von verschiedenen anderen Websites und Blogs, von denen sich einige darauf beschränkt haben, nur die an mich gerichtete Kritik zu berichten, aber achte darauf, meine veröffentlichten Texte nicht mit meinen Antworten zu melden, alle auf verfügbar’Insel Patmos, auf die täglich tausende Besucher zugreifen, und dies führt mich zu der Annahme, dass sicherlich viele Leser gegangen sind, um zu lesen, was ich tatsächlich geschrieben habe.
Untersuchen wir also die Fragen von Antonio Livi aufgezogen und wir geben jedem von ihnen eine Antwort.
.
1. Ich antwortete sofort mit dem Argument, dass die pastorale und kanonische Betrachtung der Geschiedenen und Wiederverheirateten als Gläubige, die verpflichtet seien, aus ihrem „Sündenzustand“ herauszukommen, nicht als lehramtswidrig und daher theologisch unbegründet angesehen werden könne..
.
Ich habe bereits an anderer Stelle erklärt, was man unter „Sündenzustand“ verstehen kann.. Ich wiederhole es jedoch. Wenn wir mit „Sündenzustand“ meinen, dass die Mitbewohner, aufgrund der einen und einfachen Situation, in denen es, Ich bin dauerhaft und notwendig, 24 Stunden am Tag ohne die Gnade Gottes, als wären sie verdammte Seelen aus der Hölle, fast mit dem Vorwand, die Tiefen des Gewissens zu untersuchen, die nur Gott bekannt sind, Bien Sur, Es besteht kein Zweifel, dass dies ein vorschnelles Urteil wäre. Wenn wir dagegen mit besagtem Ausdruck die stabile Situation meinen, die unabhängig vom Willen der beiden sein kann, in denen sie sind leicht zur Sünde führen, der Ausdruck kann akzeptabel sein, es kann jedoch mehrdeutig erscheinen und dazu führen, es in seiner ersten Bedeutung zu verstehen. Besser von einer „gefährlichen Situation“ sprechen, oder den juristischen Begriff "unregelmäßige Vereinigung" oder den moralischen Begriff "illegal" verwenden [vgl. Dok. der, 1979, seine Die Seelsorge für Geschiedene und Wiederverheiratete und für diejenigen, die in irregulären oder schwierigen Situationen leben, WHO, WHO].
.
2. Laut Cavalcoli, „Sünde ist nur eine einzelne Handlung“, die endet, wenn sie begangen wird, und die keinen „Zustand“ oder dauerhaften Zustand der Seele hervorruft: aber das ist eine unbegründete Theorie.
.
Ich habe nie gesagt, dass Sünde keinen dauerhaften Zustand oder Zustand in der Seele hervorruft. Ich behaupte genau das Gegenteil, das behauptet Antonio Livi. Ich habe lediglich gesagt, dass die Sünde nicht mit der Situation verwechselt werden sollte, die sich aus der Sünde selbst ergibt, Schuldige Situation, die mehr oder weniger haltbar sein können. Tatsächlich können und müssen Mitbewohner diesen inneren Zustand jederzeit freiwillig durch Reue beenden, während es unmöglich sein kann, das Zusammenleben zu unterbrechen. Tatsächlich aber kann einer von beiden bereuen und der andere nicht.
.
3. Es gibt eine semantische Unlogik, die in der Definition von Sünde als „gewollter Akt“ enthalten ist, vermeidbar und gewinnbar“ (denn was „gewinnbar“ sein muss, ist nicht die freiwillige Handlung, sondern die ungeordnete Leidenschaft, die das Subjekt dazu treibt).
.
Der Wille muss nicht immer und nur die Leidenschaft überwinden, sondern auch sich selbst in den Akten, die sich im selben Willen erschöpfen und kein Verhältnis zur Leidenschaft beinhalten. Der Wille kann an sich schlecht sein, ohne Beziehung zu den Leidenschaften. Dann, der Wille muss sich überwinden. Zum Beispiel, eine ketzerische Absicht, sie liegt ausschließlich im Testament. Dies, zur orthodoxen Absicht zurückzukehren, muss diese Absicht des Willens selbst überwinden und aufheben.
.
4. Cavalcoli meint, dann die darin enthaltenen Normen bejahen zu können – angefangen bei derjenigen, wonach Geschiedene und Wiederverheiratete von der eucharistischen Kommunion ausgeschlossen sind – sie sind nur eine mögliche pastorale Anwendung unter vielen möglichen, was es durchaus plausibel macht - sagt er - zu hoffen, dass tatsächlich andere völlig andere Regeln verabschiedet werden.
.
Christus befiehlt uns, Pfleger seines Leibes zu sein. Das ist göttliches Gesetz. Aber es gibt viele Möglichkeiten, es anwenden zu können oder nicht. Tatsächlich vertraute er es Petrus an [MT 16, 19] Aufgabe der Regulierung, bestimmen oder im Detail festlegen, wer, Kommen Sie, Wann, wo ist das, unter welchen Umständen, unter welchen Bedingungen und warum den verschiedenen Kategorien von Gläubigen der Zugang zur eucharistischen Kommunion gestattet oder verwehrt wird. Ich verstehe nicht, was an dieser Praxis seltsam ist, die die Kirche immer nach eigenem Ermessen durch den eigenen Auftrag des Herrn angenommen hat.
.
5. Cavalcoli hält ein neues Gesetz auf dessen Grundlage er für vollkommen mit dem Dogma vereinbar ist, auch wenn die sakramentale Vergebung verweigert wird (weil der Bußfertige nicht in der Lage war, dem Bußdiener seine aufrichtige und wirksame Entscheidung zu offenbaren, aus dem Zustand der Sünde herauszukommen), der Gläubige kann zur Kommunion gehen, wenn Gott ihm auf andere Weise vergibt. Wie aber sieht ein Gesetz der Kirche den Eintritt dieses Gnadenereignisses vor?? Die Kirche, auf jeder Ebene, kann nie wissen, wann und wie die Rechtfertigung des Sünders im Geheimnis seines Gewissens und auf außersakramentalem Wege erfolgen kann. Wenn die Kirche, sich seiner Grenzen bewusst, in dem von Cavalcoli vorgeschlagenen neuen Gesetz, verlangte lediglich von den Gläubigen, nach Gewissen zu handeln, in der Praxis würde es zum traditionellen kanonischen Recht zurückkehren, auf der Grundlage dessen, was vom Konzil von Trient festgelegt wurde: Für den Zugang zur Kommunion müssen die Gläubigen im Gewissen sicher sein, dass sie nicht in Todsünde sind.
.
Das Gesetz bzw. die eventuell gewünschte Konzession oder Erlaubnis der Kommunion für Geschiedene und Wiederverheiratete in besonderen Fällen, es überlässt es dem Gläubigen zu erkennen, ob er sich im Stand der Gnade befindet, der für den Zugang zur Kommunion erforderlich ist. Es ist offensichtlich, dass dieses Gebot des Konzils von Trient immer gültig ist, da es sogar auf den Worten von St. Paul basiert. Nur dass die Kirche in unserem Fall den Geschiedenen und Wiederverheirateten erlauben könnte, sich jedes Mal zu verifizieren, wie es jeder gute Gläubige tun muss, ob sie sich in den für den Empfang der Kommunion geeigneten inneren Bedingungen befinden oder nicht. An diesem Punkt, es ist klar, dass die Kirche ihnen auch die sakramentale Beichte erteilen könnte und sollte.
.
6. Aber wie schafft es ein Geschiedener und Wiederverheirateter gegenwärtig, die Gewissheit zu haben, dass Gott ihm im Verborgenen seines Gewissens jene Vergebung und jene Wiederverheiratung geschenkt hat, die ihm die Kirche Gottes in der Feier des Bußsakraments verweigert hat?, da die Voraussetzungen fehlen, um echte Reue zu zeigen?
.
Wenn die Kirche Geschiedenen und Wiederverheirateten die Sakramente verweigert, es hat keine Macht über die außersakramentale Gnade, die Gott nur für die geheimnisvollen Absichten seiner Barmherzigkeit reserviert. Der Geschiedene und Wiederverheiratete braucht dem Beichtvater keine Reue zu zeigen: Zeigen Sie sie einfach Gott. Jedoch, für den Fall, dass die Kirche die Kommunion spendete, er sollte auch die Beichte erteilen.
.
7. Viele Theologen (dem scheint Cavalcoli zuzustimmen) sie stellen sich vor, was das Schlussdokument der Synode nennt, auf sehr vage Weise, "Begleitung und Unterscheidung". Aber auch hier: welche Art von außersakramentaler Unterscheidungskraft ein Priester haben kann, der als Seelsorger fungiert, Pfarrer oder Bischof der Diözese? Und aufgrund welcher Kenntnis des Gnadenwirkens in der Seele dieses einzelnen Büßers und aufgrund welcher Unterscheidungsinstrumente können sie die Gläubigen ermächtigen, an die Kommunion heranzutreten?
.
Es ist notwendig und ausreichend, dass der Priester prüft, ob der Untertan reuig ist, wenn er sich korrigieren will, wenn es sich verbessern will, wenn er seine Weisungen befolgt, wenn er Buße tun will, wenn er am kirchlichen und bürgerlichen Leben teilnimmt, wenn er sich um die Arbeit kümmert, Familie und Freunde. Er kann ihm daher eine ad hoc spirituelle Reise anbieten, der die ihm von Gott gegebenen Gaben und seine menschlichen Eigenschaften in den Dienst seines Nächsten und der Kirche stellt. Was den Bischof angeht, es kann möglicherweise ein Handbuch vorbereiten, das, die Anwendung der allgemeinen Gesetze der Kirche für diese Situationen, Richtlinien und Ratschläge anbieten, besonders für die schwierigsten Fälle, ich Confessori, zu spirituellen Führern, zu Lehrern, an Pädagogen, zu Pfarreien, zu Familien, an die Institute der Diözese, wie man sich mit diesen Menschen verhält, wie man ihren menschlichen und Glaubensbeitrag willkommen heißt, wie man ihnen brüderlich hilft und sie korrigiert.
.
8. Was absolut nicht möglich ist, ist genau das, was Cavalcoli denkt, was wir tun sollten, und es ist absehbar, dass wir es tun werden, dh stellen Sie fest, dass einige lokale Behörden (Bischof, Pfarrer, Kaplan) kann „von außen“ beurteilen, dass sich eine Person, die die sakramentale Absolution nicht empfangen kann, wieder im „Gnadenstand“ befindet (und kann sich daher der Kommunion nähern) wegen eines intimen Aktes der Reue (was aber wirkungslos wäre, das heißt, nicht in der Lage, die sakramentale Absolution zu erlangen) und eine Freispruchsgnade außersakramentalen Typs.
.
Der Beichtvater hat die Autorität zu unterscheiden und zu urteilen ob beim Büßer ein guter Wille vorhanden ist oder nicht, aufgrund der Art und Weise, wie er sich der Sünden anklagt und der Zeichen, die er der Reue und des Vertrauens auf die göttliche Barmherzigkeit gibt. Und der Büßer selbst, erleuchtet von seinem Glauben, nach angemessener Gewissensprüfung, auf der Grundlage des Zeugnisses guten Gewissens, er ist berechtigt, jedem mit Parrhesia seine Unschuld vor Gott zu erklären, sich erholen, nach dem Vorbild des Apostels, zum göttlichen Gericht, das sucht herzen. Was die Buße betrifft, es ist effektiv, auch ohne sakramentale Absolution, weil Gott vorsieht, ihm zu vergeben. Es ist daher zu hoffen, dass die Kirche auch die sakramentale Beichte erteilen wird.
.
9. Cavalcolis Rede stimmt nicht mit Logik überein. Das Gesetz der Kirche über den „Gnadenstand“, um zur Kommunion zugelassen zu werden, fordert die Unterscheidung des Subjekts selbst, das aufgefordert wird, sein Gewissen zu prüfen (möglicherweise, mit dem umsichtigen Rat des Beichtvaters "im internen Forum"), wie bereits das Konzil von Trient festgestellt hat, als es lehrt, dass die Gläubigen selbst unterscheiden müssen, im Gewissen, ob er in Todsünde ist oder nicht. Das bedeutet, dass, logisch, ein menschliches Sittengesetz verzichtet darauf, alle konkreten Fälle vorzusehen, in denen ein Subjekt die Gewissheit haben kann, es nicht beachten zu müssen. Deswegen, wenn die von einigen Synodenvätern geforderte neue pastorale Praxis (und von Pater Cavalcoli) sie ist als Gesetz ausgestaltet, das bestimmte Ausnahmen von der Regel ausdrücklich vorsieht, dann kann nicht von einer anderen möglichen Anwendung desselben theologischen Kriteriums des bisherigen Rechts gesprochen werden. Zusamenfassend, die Wahrheit ist, dass mit diesem Vorschlag das Familiaris consortio abgeschafft wird, da seine ausdrückliche Lehre durch eine andere Lehre im Wesentlichen widerlegt wird, wenn auch implizit. Wiederholen, wie Cavalcoli es tut, dass es sich nur um eine andere umsichtige Anwendung derselben Doktrin auf die Praxis handelt, ist ein bloßer rhetorischer Kunstgriff.
.
Jedes neue Gesetz es sollte nicht „alle besonderen Fälle umfassen, in denen ein Subjekt sicher sein kann, dass es nicht eingehalten werden muss“. Es wäre eigentlich unmöglich. Sie sollte auch nicht „bestimmte Ausnahmen von der Regel ausdrücklich vorsehen“. Das neue Gesetz, stattdessen, sie könnte die jetzige des Ausschlusses von den Sakramenten aufrechterhalten, beschränkt sich darauf, einige grobe Beispiele möglicher Ausnahmefälle zu nennen, aber in rein indikativer Form, nicht empfänglich, ohne zu erwarten, alle möglichen Fälle auszuschöpfen, sondern dem Werk der klugen Unterscheidung des Beichtvaters oder Bischofs Raum geben. Wenn ein kirchliches Gesetz einem anderen widerspricht, es besteht kein Grund zur Beunruhigung. Dafür ließen sich in der Geschichte der Kirchengesetzgebung tausend Beispiele anführen. Denken Sie nur an das Jahrtausende alte Verbot für Frauen, am Altar zu dienen, Verbot, das überwunden wurde, indem Frauen erlaubt wurden, die Lesungen der Messe zu verkünden oder die Kommunion an die Gläubigen zu verteilen. Es besteht also kein Grund, empört zu sein oder ein Drama zu machen, wenn an dieser Stelle die Familienunternehmen wird geändert. Wie viele Gesetze wurden durch die Reform des Zweiten Vatikanischen Konzils abgeschafft oder geändert?, da es sich um kirchliche und nicht um göttliche Gesetze handelt. Ich habe den Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Gesetzen bereits in den letzten Artikeln behandelt’Insel Patmos [vgl. WHO, WHO, WHO], also gehe ich nicht darauf zurück.
.
10. Cavalcolis Lehre ist falsch: sie besteht vielmehr darin, dem Lehramt die apriorische Kenntnis der Fälle zuzuschreiben, in denen die göttliche Gnade die von ihr auf gewöhnliche Weise durch die Verwaltung der Sakramente garantierte Heilswirkung außerordentlich ausgleicht. Aber dieser gewöhnliche Weg ist der einzige, den das Lehramt kennen kann, weil es es weiß – nicht durch menschliche Wissenschaft oder durch private Offenbarung, sondern nur durch öffentliche Offenbarung – dass Christus sie ihm bei der Errichtung seiner Kirche anvertraut hat. Ein neues moralisches Gesetz, das die Unauflöslichkeit aufhebt?
.
Auf keinen Fall. Was hat Unauflöslichkeit damit zu tun? Es geht nicht um, Ich wiederhole es zum x-ten Mal, des „moralischen Gesetzes“, welcher, wie in der göttlichen Offenbarung enthalten, es ist göttliches Gesetz für uns Christen: sondern Kirchenrecht, das am Ende, obwohl von äußerster Klugheit diktiert und von Dogmen abstammend, es bleibt immer noch ein menschliches positives Gesetz, veränderlich wie alle menschlichen Gesetze. „Dem Lehramt die apriorische Kenntnis der Fälle zuzuschreiben, in denen die göttliche Gnade die von ihr auf gewöhnliche Weise durch die Verwaltung der Sakramente garantierte Heilswirkung außerordentlich ausgleicht, a priori Kenntnis von Fällen, in denen die göttliche Gnade die von ihr garantierte Heilswirkung in der gewöhnlichen Weise durch die Verwaltung der Sakramente außerordentlich ersetzt“? Darum geht es absolut nicht, wie ich sagte, es geht nicht darum, die Freiheit des Heiligen Geistes zu programmieren, sondern eine duktile und übernatürliche Klugheit umzusetzen, sowie eine aufgeklärte Nächstenliebe, würdig des Herzens Christi, die auf die Bedürfnisse der Seelen hören und uns mit weiser Einsicht die Vielfalt der Fälle und Situationen bewerten lassen, um sie mit dem Gesetz des Evangeliums und dem Duft des ewigen Lebens zu erfüllen.
.
11. Cavalcoli impliziert, dass die Absichten von Papst Franziskus klar und bindend seien, in dem Sinne, genau das zu wollen, was er mit solch dialektischem Enthusiasmus vorschlägt, das heißt, eine „Disziplinar“-Regel, die den Bischöfen die Befugnis lässt, „im internen Forum“ die Gelegenheit zur Gewährung zu bewerten, von Fall zu Fall, Zugang zur Kommunion für Geschiedene und Wiederverheiratete. Der dominikanische Theologe erwähnt es nicht, aber er sollte wissen, dass in der Familiendebatte anlässlich der Synode viele den Vorschlag für ein neues Kirchengesetz eingebracht haben, auf der Grundlage einer neuen Lehre, Abschaffung des Familiaris consortio und damit des Grundsatzes der Unauflöslichkeit der Ehe.
.
Ich habe bei mehreren Gelegenheiten gesagt und wiederholt, dass wir nicht wissen, was der Heilige Vater entscheiden wird und dass wir verfügbar sein müssen, um sowohl das geltende Gesetz aufrechtzuerhalten als auch einige Änderungen daran vorzunehmen. Wir sagen die Konservativen, dass das geltende Recht nicht unantastbar ist und Innovatoren, dass Dogma nicht ändert. Wie im Geheimnis der Menschwerdung, so ist es in der christlichen Familie und moralischen: wir müssen das ewige im zeitlichen fallen, verewigen nicht die zeitliche und die ewige ohne verzeitlichen.
.
.
Varazze, 29 Oktober 2015
.
.
.
Lieber Alessio.
Pater Giovanni Cavalcoli wird Ihnen sicherlich so schnell wie möglich antworten, aber in der Zwischenzeit weisen wir darauf hin, dass die Antwort auf die von Ihnen gestellte Frage, ist in den neuesten Artikeln enthalten, insbesondere in dem Artikel, in dem er von der spricht Bekanntes Unternehmen.
Lieber Alexander.
“Die Ausnahmen vom Gesetz”
Das Gesetz ist für alle gleich, und wer, in der Lage, er will es nicht beobachten, Sünden und müssen bestraft werden. Deshalb gibt es die richterliche Gewalt im Staat und in der Kirche. Hier spielt die Gerechtigkeit.
Aber es gibt auch diejenigen, die es nicht beobachten können, das heißt, nicht über ausreichende Tugend oder Stärke oder triftige Gründe verfügt, um es in die Praxis umzusetzen, oder sich nicht in den subjektiven oder objektiven Bedingungen oder Situationen befindet, die geeignet sind, es zu beobachten. WHO, Zu dieser Zeit, um nicht gegen die Barmherzigkeit zu sündigen, Toleranz muss eingeführt werden, Eigenkapital, die Nachsicht, das Verständnis, Milde, Mitgefühl, Beachtung, barmherzig.
Hier gelten die gesetzlichen Ausnahmen. Ein typisches Beispiel dafür ist die Aufhebung des Sabbatgesetzes durch Christus in einigen Fällen. Erwarten Sie gleichermaßen, einzigartig, rigoros, und unnachgiebig die Einhaltung des Gesetzes durch diejenigen, die es schaffen, sowie durch diejenigen, die es nicht können, es ist überhaupt kein Eifer für das Gesetz, Es ist auch keine wahre Anwendung des Grundsatzes, dass das Gesetz für alle gleich ist, es ist keine aufrichtige Liebe für Seelen und für die Gerechtigkeit der Moral, aber es ist Pharisäismus, es ist eine ungerechtfertigte Härte und Steifheit des Geistes, was an Grausamkeit grenzen kann.
Das Gesetz – jedes Gesetz, sogar göttliches Gesetz – es verpflichtet, wenn man es kennt und beobachten kann oder kann. Andernfalls, man ist von dieser Pflicht befreit. Niemand ist an das Unmögliche gebunden.
Rechtswidrig handelt es sich um eine bewusste und freiwillige Rechtsverletzung, nicht, wenn es in gutem Glauben ignoriert wird oder aus triftigen oder außergewöhnlichen Gründen oder ausreichenden Entschuldigungen nicht praktikabel ist.
In welchem Fall, man wird entlastet oder dispensiert oder entschuldigt, es zu beachten, man bleibt und bleibt unschuldig. Geben Sie sich in diesem Fall selbst die Schuld, es ist ein törichter Skrupel, und schuld daran ist abscheuliche Grausamkeit.
Also Fälle zugeben, in denen man vom Gehorsam gegenüber dem Gesetz befreit ist, es bedeutet nicht notwendigerweise, die Universalität seiner Verpflichtung zu verachten oder zu brechen, privilegierte Menschen schaffen oder Menschen einen Sinn geben oder die Schlauen bevorzugen oder aus einer Laune heraus oder nach dem emotionalen Impuls des Augenblicks handeln.
Der Vorwand der besonderer Fall sich dem Gesetz zu entziehen, ist Betrug und Betrug nur dann, wenn es keine vernünftigen oder überlegenen Gründe gibt, die dies rechtfertigen.
Zu wissen, wie man stattdessen die richtigen Fälle erkennt, und entsprechend entscheiden, immer das Gesetz im Auge behalten, es ist Weisheit, Gerechtigkeit und Wohltätigkeit, und es bedeutet einerseits das Wohl der Menschen zu wollen und, auf dem anderen, ein Gespür für die Umstände haben, Denken Sie an die Möglichkeiten der einzelnen, alle um maximalen Einsatz bitten, kompatibel mit dem, was es kann, moralisches Wachstum in allen fördern.
Wir müssen das Recht selbst immer von den konkreten Möglichkeiten seiner Befolgung unterscheiden. Kasuistik weise untersucht und bestimmt, die eine Befreiung oder Änderung oder Minderung durch das Gesetz erlaubt oder erlaubt, Gesetz an sich verbindlich für alle, es ist kein Wunde zum Gesetz, sie reißt keine Lücke in die Universalität und Verbindlichkeit des Rechts, es bezieht sich jedoch auf die besonderen Bedingungen bestimmter Beauftragter, die aus schwerwiegenden Gründen nicht in der Lage oder unfähig sind, die gesetzlichen Bestimmungen ganz oder teilweise einzuhalten.
Das Gesetz wird nicht missachtet, wenn es unmöglich ist, es einzuhalten. Die teilweise gewährte Gesetzesbefreiung stellt Inhalt und Wert des Gesetzes nicht in Frage, was unverändert bleibt, aber es bezieht sich nur auf die objektive und unüberwindliche Möglichkeit oder Unmöglichkeit, ordnungsgemäß geprüft und verifiziert, es vom Rechtssubjekt zu beachten.
Bezüglich, zum Beispiel, die Frage der Sakramente für Geschiedene und Wiederverheiratete, Zum einen die Situation von Paaren, die ihr Zusammenleben unterbrechen können, zum anderen die Situation derer, die dies nicht können oder können oder objektiv daran gehindert sind.
E’ klar dann das im Feld, zum Beispiel, der sexuellen Abstinenz, die Tugend, die diejenigen Paare, die das Zusammenleben unterbrechen können, stattdessen praktizieren müssen.
Das Gesetz, im Allgemeinen, es ist eine rationale und nützliche praktische Ordnung, darauf abzielt, ein bestimmtes Ergebnis in der Realität zu erzielen, dem Wesen und den Bedürfnissen dieser gegebenen Realität entsprechen.
Es gibt absolute Gesetze, bis in alle Ewigkeit, unverzichtbar, unveränderlich, notwendig, Universal-, die immer und überall gelten, in jedem Fall und unter allen Umständen, ohne eine Abweichung zuzulassen, Aussetzung oder Ausnahme. Sie sind die göttlichen Gesetze, das natürliche Sittengesetz, physikalische Gesetze, Logik und Mathematik.
Stattdessen menschliche Gesetze, bürgerlich und kirchlich, Zivilrecht und Kirchenrecht, die Aufgabe hat, den Umständen entsprechend zu ermitteln und anzuwenden, kontingente oder lokale Eventualitäten und Situationen, die Gebote des göttlichen und natürlichen Sittengesetzes, sie sind besonders, Einheimische, veränderlich, Fehlbarkeit, Kontingente, konventionell, Ermessen, aufsichtsrechtlich (in der Kirche werden sie berufen “pastoral”) und Dispens zugeben, Abweichung, Milderung, Aussetzung oder Ausnahme.
Die derzeitige Norm des Ausschlusses von Geschiedenen und Wiederverheirateten von den Sakramenten, obwohl zweifellos auf göttlichem Gesetz gegründet, es hat keine absolute und notwendige Bindung mit ihm, wie manche glauben, aber nur bequem, und damit kontingent; so kann ein Gesetz dieser Art sein, grundsätzlich, von der zuständigen Behörde geändert oder erweitert oder eingeschränkt oder ausgesetzt oder unterlassen werden, in diesem Fall der Papst, ohne Verletzung des göttlichen Gesetzes.
Die das Gesetz erlassende Behörde, hat die Befugnis, das Gesetz zu ändern und allgemeine Fälle zu etablieren, in denen eine Ausnahme vom Gesetz gemacht werden kann. Stattdessen, der örtliche moralische oder spirituelle Führer kann dies tun, nach eigenem Ermessen und mit Vorsicht, konkrete Fälle erkennen, in denen die Anwendung des Gesetzes ausgesetzt werden kann.
Diese Art von Recht gehört zu der oben erwähnten zweiten Art von Gesetzen, positive menschliche Gesetze, bürgerlich oder kirchlich, für welche Umstände eintreten können, in denen das Subjekt vernünftigerweise von der Einhaltung des Gesetzes ausgenommen werden kann, gerade im Namen des höheren Rechts, dies unbedingt erforderlich, der Barmherzigkeit und Nächstenliebe.
Lieber Pater Cavalcoli,
In der Zwischenzeit vielen Dank für die interessanten Ideen, die es uns bietet, auch in den anderen Artikeln.
Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber der Streitpunkt mit Msgr. Livi scheint mir die Zweite auf der Liste zu sein. In diesem Punkt, in der Tat, Daraus folgt, dass es kein göttliches Gesetz ist, sich der Eucharistie von Geschiedenen und Wiederverheirateten nicht nähern zu können, aber lasst es kirchliche Disziplin sein.
In Family Association n. 84 jedoch, wenn Sie lesen:
“Die Kirche, aber, Er bekräftigt seine Praktiken, basierend auf der Heiligen Schrift, der nicht zur eucharistischen Kommunion zuzulassen wiederverheirateten Geschiedenen. ” Der sachliche Grund für den Ausschluss ist unten angegeben.
Daher die Kirche (Lehramt), bestätigt eine Praxis (Tradition), basierend auf der Schrift (Offenbarung). Jetzt, Das Vorhandensein dieser drei Elemente ist nicht wirklich ein objektiver Hinweis auf das göttliche Gesetz?
So sehr, dass unmittelbar danach, im selben Absatz, Zu diesem Prinzip gibt es noch ein weiteres, das kommt, dies ja, ausdrücklich als pastoral dargestellt: oder, die Tatsache, dass bei den Gläubigen Verwirrung gestiftet werden könnte.
Ich kann nicht verstehen, wie diese Aussage umgangen werden kann.
Vielleicht steckt hinter der von Alexander gestellten Frage eine andere Frage: manchmal vergessen wir, dass es in der von Christus gewollten Kirche hinter der „Pastoral“ „Hirten“ gibt, und ohne Seelsorger kann Seelsorge nicht ausgeübt werden. Pastorale Normen und Lehren allein führen den Christen kaum zur Heiligung: die Hilfen, die Unser Lieber Herrgott der Kirche geben wollte, werden gebraucht, vor allem der Heilige Geist, wessen Aktion stattfinden kann (und es findet statt) auch außerhalb der sichtbaren Grenzen der Kirche. Christen, die das Evangelium verwässern wollen, gab es schon immer. So perfekt die pastoralen Hinweise auch sein mögen, wenn die Ehrlichkeit und der gute Wille der betroffenen Personen fehlen, sind sie nutzlos. Ein Christ, der, Aus verschiedenen Gründen, er beschließt, das zu verfälschen, was die Offenbarung von seinem Gewissen verlangt, ist ein Narr und, wenn er nicht rechtzeitig bereut, er bekommt den Lohn, der den Dummköpfen vorbehalten ist; außerdem macht sich die unzufriedenheit mit einem falschen lebensstil schnell bemerkbar. Die Aufgabe wahrer Gläubiger ist es, zu führen, mit dem eigenen Leben und mit individuellen Handlungen, das Licht des Glaubens, und Gott demütig um Demut bitten, Weisheit und Urteilsvermögen.
Sicher Pater Giovanni, Sicher.
Jetzt verstehe ich seine Position besser. Und ich stimme Pater Ariel auch darin zu, dass die Achtung des Sittengesetzes nicht mit Blitzern verglichen werden kann (schönes Bild!) nach legalistischen Kriterien, die die Menschlichkeit der Menschen entpersönlichen. Aber jetzt stelle ich Ihnen diese Frage:glaube auch nicht, dass die pastorale Lösung von “von Fall zu Fall” , es würde schließlich nach unten drehen (progressiv)die Wachstufe: wie zu induzieren “Autofahrer” das Recht auf der Grundlage eigener Erfahrungen zu modellieren? Und vielleicht sogar aus eigener Laune? Grundsätzlich,wenn er es liest (Praktische Anwendung des Dogmas), anstatt für alle gleich zu sein, Wir passen es an die Bedürfnisse aller an, Was passiert mit der Universalität des Rechts?? Und vor allem darf es noch Recht genannt werden? Was für eine Vorstellung hätte man doch von der Unveränderlichkeit des Dogmas, sollte diese Seelsorge in Kraft treten?Danke für Ihre Aufmerksamkeit.
Alexander.
Immer loben!
Lieber Richard.
sagt Jesus Christus: “Warum beurteilen Sie nicht selbst, was richtig ist??”. Gott hat jedem von uns eine Vernunft und ein Gewissen gegeben, mit welchem, vom Lehramt der Kirche erleuchtet und unterwiesen, wir in einem theologischen Streit finden können, Wer hat Recht.
Damit, Verliere nicht den Mut, lass dein Gehirn arbeiten, nutzen Sie Ihre Vorstellungen von Glauben, vertraue den Stärken deiner Intelligenz, Bitte den Heiligen Geist um Licht, Vergleiche und wäge ruhig und weise die Meinungen ab und akzeptiere, was dir wahr erscheint.
Lieber Alexander.
Meine Sprache ist sehr einfach, logisch und klar. Ich setze es ein 4 Punkte, etwas verändern’ die Worte, in der Hoffnung verstanden zu werden:
1. Göttliche Gesetze sind unveränderlich; die der Kirche sind veränderlich;
2. ich falsi “Traditionalisten” Sie möchten das geltende Gesetz der Kirche über Geschiedene und Wiederverheiratete unveränderlich machen, Berufung auf den unveränderlichen Wert des göttlichen Gesetzes.
3. Die Modernisten möchten das Kirchenrecht auf der Grundlage ihrer evolutionistischen und historistischen Auffassung vom göttlichen Gesetz ändern.
4. Katholiken erkennen die Veränderlichkeit des Gesetzes der Kirche an und respektieren die Heiligkeit des göttlichen Gesetzes, was sich nicht ändern kann.
Lieber Alexander.
Unabhängig von der Antwort, die Pater Giovanni geben kann, an wen Ihr Kommentar gerichtet ist, Ich nutze diese Gelegenheit, um darauf hinzuweisen, dass ich eine Frage wie diese zum gleichen Thema einem anderen Leser beantwortet habe; Antwort dann in meinem letzten Artikel berichtet:
https://isoladipatmos.com/stage/sui-divorziati-risposati-il-potere-conferito-da-cristo-a-pietro-di-legare-e-di-sciogliere/
Sehr geehrter Pater Giovanni,über den Satz “Wir sagen die Konservativen, dass das geltende Recht nicht unantastbar ist und Innovatoren, dass Dogma nicht ändert” Erinnere dich ein wenig’ dieser nette Sophismus, den mein Bruder manchmal benutzt, um ein Lächeln hervorzurufen, dann wenn – als Antwort auf Ihre Frage, ob die Arbeit, die Sie gerade gemacht haben, einfach war – Ich antworte ihm:.. Nun ja,… leicht, aber es ist nicht schwierig! “.. Und er wiederholt ” aber wie soll man das sagen ” leicht, aber nicht schwierig!!! “.. Entweder es ist einfach oder es ist schwierig!.. Und runter zum Lachen… Er versteht?..
Warum dann, Anwendung einer ähnlichen Begründung auf seinen Satz, es wäre das Äquivalent zu sagen :sagen wir zu den Konservativen” dass das Rotlichtgesetz nicht unantastbar ist. (Aber wie? Was zum Teufel hat mich die Straßenverkehrsordnung damals gelehrt?! Und wenn ich in der Nähe einer Kreuzung auf eine rote Ampel stoße, Was kann ich tun ? Ich höre auf oder ich höre nicht auf? Ist es erlaubt oder verboten? ).. und an die Tüftler, die trotz allem Rot(.. il Dogma) bleibt die der Haltestelle zugeordnete Farbe.
Also nehme ich es zurück – Nach der Logik sollte ich an der roten Ampel anhalten!
Würfel – ja theoretisch ja, aber dann in der praxis, sai.. man muss sehen ob man durchkommt…
Pater Cavalcoli, wenn du mich gefragt hast: „Wie geht es dir, Sohn??„Ich würde antworten: „Ziemlich schlecht, Danke". Ich habe gerade Ihre Antwort an Mons. Livi nach dem Lesen der Antwort dieser in Fides et Ratio.
Ich kann es nicht mehr herausfinden: hat sie Recht in ihrer Art, falsch zu liegen, oder ist es Msgr. Lebe, um in deiner Art, Recht zu haben, falsch zu liegen? Gepriesen sei Jesus Christus.