THEOLOGISCHE DEBATEN – REPLIK VON JOHN CARR AUF KRITIK AN ANTONIO LIVI

.

Ich habe gesagt, und mehrfach wiederholt, dass wir nicht wissen, was der Heilige Vater entscheiden, und wir müssen in einigen seiner Änderungen sowohl für die Aufrechterhaltung des aktuellen Gesetzes zur Verfügung. Wir sagen die Konservativen, dass das geltende Recht nicht unantastbar ist und Innovatoren, dass Dogma nicht ändert. Wie im Geheimnis der Menschwerdung, so ist es in der christlichen Familie und moralischen: wir müssen das ewige im zeitlichen fallen, verewigen nicht die zeitliche und die ewige ohne verzeitlichen.

.

.

.

.Monsignore Antonio Livi hat veröffentlicht auf der Website der Apostolischen Union Glaube und Vernunft [vgl. WHO] ein Artikel mit dem Titel „Zur Verteidigung der katholischen Wahrheit über die Ehe“, in dem er viele Einwände an mich richtet. Über den Artikel wurde auch von der Presseagentur berichtet Korrespondenz Romana [vgl. WHO] und aus dem Online-Magazin Erhoben Christian [vgl. WHO], und von verschiedenen anderen Websites und Blogs, von denen sich einige darauf beschränkt haben, nur die an mich gerichtete Kritik zu berichten, aber achte darauf, meine veröffentlichten Texte nicht mit meinen Antworten zu melden, alle auf verfügbar’Insel Patmos, auf die täglich tausende Besucher zugreifen, und dies führt mich zu der Annahme, dass sicherlich viele Leser gegangen sind, um zu lesen, was ich tatsächlich geschrieben habe.

Untersuchen wir also die Fragen von Antonio Livi aufgezogen und wir geben jedem von ihnen eine Antwort.

.

1. Ich antwortete sofort mit dem Argument, dass die pastorale und kanonische Betrachtung der Geschiedenen und Wiederverheirateten als Gläubige, die verpflichtet seien, aus ihrem „Sündenzustand“ herauszukommen, nicht als lehramtswidrig und daher theologisch unbegründet angesehen werden könne..

.

Ich habe bereits an anderer Stelle erklärt, was man unter „Sündenzustand“ verstehen kann.. Ich wiederhole es jedoch. Wenn wir mit „Sündenzustand“ meinen, dass die Mitbewohner, aufgrund der einen und einfachen Situation, in denen es, Ich bin dauerhaft und notwendig, 24 Stunden am Tag ohne die Gnade Gottes, als wären sie verdammte Seelen aus der Hölle, fast mit dem Vorwand, die Tiefen des Gewissens zu untersuchen, die nur Gott bekannt sind, Bien Sur, Es besteht kein Zweifel, dass dies ein vorschnelles Urteil wäre. Wenn wir dagegen mit besagtem Ausdruck die stabile Situation meinen, die unabhängig vom Willen der beiden sein kann, in denen sie sind leicht zur Sünde führen, der Ausdruck kann akzeptabel sein, es kann jedoch mehrdeutig erscheinen und dazu führen, es in seiner ersten Bedeutung zu verstehen. Besser von einer „gefährlichen Situation“ sprechen, oder den juristischen Begriff "unregelmäßige Vereinigung" oder den moralischen Begriff "illegal" verwenden [vgl. Dok. der, 1979, seine Die Seelsorge für Geschiedene und Wiederverheiratete und für diejenigen, die in irregulären oder schwierigen Situationen leben, WHO, WHO].

.

2. Laut Cavalcoli, „Sünde ist nur eine einzelne Handlung“, die endet, wenn sie begangen wird, und die keinen „Zustand“ oder dauerhaften Zustand der Seele hervorruft: aber das ist eine unbegründete Theorie.

.

Ich habe nie gesagt, dass Sünde keinen dauerhaften Zustand oder Zustand in der Seele hervorruft. Ich behaupte genau das Gegenteil, das behauptet Antonio Livi. Ich habe lediglich gesagt, dass die Sünde nicht mit der Situation verwechselt werden sollte, die sich aus der Sünde selbst ergibt, Schuldige Situation, die mehr oder weniger haltbar sein können. Tatsächlich können und müssen Mitbewohner diesen inneren Zustand jederzeit freiwillig durch Reue beenden, während es unmöglich sein kann, das Zusammenleben zu unterbrechen. Tatsächlich aber kann einer von beiden bereuen und der andere nicht.

.

3. Es gibt eine semantische Unlogik, die in der Definition von Sünde als „gewollter Akt“ enthalten ist, vermeidbar und gewinnbar“ (denn was „gewinnbar“ sein muss, ist nicht die freiwillige Handlung, sondern die ungeordnete Leidenschaft, die das Subjekt dazu treibt).

.

Der Wille muss nicht immer und nur die Leidenschaft überwinden, sondern auch sich selbst in den Akten, die sich im selben Willen erschöpfen und kein Verhältnis zur Leidenschaft beinhalten. Der Wille kann an sich schlecht sein, ohne Beziehung zu den Leidenschaften. Dann, der Wille muss sich überwinden. Zum Beispiel, eine ketzerische Absicht, sie liegt ausschließlich im Testament. Dies, zur orthodoxen Absicht zurückzukehren, muss diese Absicht des Willens selbst überwinden und aufheben.

.

4. Cavalcoli meint, dann die darin enthaltenen Normen bejahen zu können – angefangen bei derjenigen, wonach Geschiedene und Wiederverheiratete von der eucharistischen Kommunion ausgeschlossen sind – sie sind nur eine mögliche pastorale Anwendung unter vielen möglichen, was es durchaus plausibel macht - sagt er - zu hoffen, dass tatsächlich andere völlig andere Regeln verabschiedet werden.

.

Christus befiehlt uns, Pfleger seines Leibes zu sein. Das ist göttliches Gesetz. Aber es gibt viele Möglichkeiten, es anwenden zu können oder nicht. Tatsächlich vertraute er es Petrus an [MT 16, 19] Aufgabe der Regulierung, bestimmen oder im Detail festlegen, wer, Kommen Sie, Wann, wo ist das, unter welchen Umständen, unter welchen Bedingungen und warum den verschiedenen Kategorien von Gläubigen der Zugang zur eucharistischen Kommunion gestattet oder verwehrt wird. Ich verstehe nicht, was an dieser Praxis seltsam ist, die die Kirche immer nach eigenem Ermessen durch den eigenen Auftrag des Herrn angenommen hat.

.

5. Cavalcoli hält ein neues Gesetz auf dessen Grundlage er für vollkommen mit dem Dogma vereinbar ist, auch wenn die sakramentale Vergebung verweigert wird (weil der Bußfertige nicht in der Lage war, dem Bußdiener seine aufrichtige und wirksame Entscheidung zu offenbaren, aus dem Zustand der Sünde herauszukommen), der Gläubige kann zur Kommunion gehen, wenn Gott ihm auf andere Weise vergibt. Wie aber sieht ein Gesetz der Kirche den Eintritt dieses Gnadenereignisses vor?? Die Kirche, auf jeder Ebene, kann nie wissen, wann und wie die Rechtfertigung des Sünders im Geheimnis seines Gewissens und auf außersakramentalem Wege erfolgen kann. Wenn die Kirche, sich seiner Grenzen bewusst, in dem von Cavalcoli vorgeschlagenen neuen Gesetz, verlangte lediglich von den Gläubigen, nach Gewissen zu handeln, in der Praxis würde es zum traditionellen kanonischen Recht zurückkehren, auf der Grundlage dessen, was vom Konzil von Trient festgelegt wurde: Für den Zugang zur Kommunion müssen die Gläubigen im Gewissen sicher sein, dass sie nicht in Todsünde sind.

.

Das Gesetz bzw. die eventuell gewünschte Konzession oder Erlaubnis der Kommunion für Geschiedene und Wiederverheiratete in besonderen Fällen, es überlässt es dem Gläubigen zu erkennen, ob er sich im Stand der Gnade befindet, der für den Zugang zur Kommunion erforderlich ist. Es ist offensichtlich, dass dieses Gebot des Konzils von Trient immer gültig ist, da es sogar auf den Worten von St. Paul basiert. Nur dass die Kirche in unserem Fall den Geschiedenen und Wiederverheirateten erlauben könnte, sich jedes Mal zu verifizieren, wie es jeder gute Gläubige tun muss, ob sie sich in den für den Empfang der Kommunion geeigneten inneren Bedingungen befinden oder nicht. An diesem Punkt, es ist klar, dass die Kirche ihnen auch die sakramentale Beichte erteilen könnte und sollte.

.

6. Aber wie schafft es ein Geschiedener und Wiederverheirateter gegenwärtig, die Gewissheit zu haben, dass Gott ihm im Verborgenen seines Gewissens jene Vergebung und jene Wiederverheiratung geschenkt hat, die ihm die Kirche Gottes in der Feier des Bußsakraments verweigert hat?, da die Voraussetzungen fehlen, um echte Reue zu zeigen?

.

Wenn die Kirche Geschiedenen und Wiederverheirateten die Sakramente verweigert, es hat keine Macht über die außersakramentale Gnade, die Gott nur für die geheimnisvollen Absichten seiner Barmherzigkeit reserviert. Der Geschiedene und Wiederverheiratete braucht dem Beichtvater keine Reue zu zeigen: Zeigen Sie sie einfach Gott. Jedoch, für den Fall, dass die Kirche die Kommunion spendete, er sollte auch die Beichte erteilen.

.

7. Viele Theologen (dem scheint Cavalcoli zuzustimmen) sie stellen sich vor, was das Schlussdokument der Synode nennt, auf sehr vage Weise, "Begleitung und Unterscheidung". Aber auch hier: welche Art von außersakramentaler Unterscheidungskraft ein Priester haben kann, der als Seelsorger fungiert, Pfarrer oder Bischof der Diözese? Und aufgrund welcher Kenntnis des Gnadenwirkens in der Seele dieses einzelnen Büßers und aufgrund welcher Unterscheidungsinstrumente können sie die Gläubigen ermächtigen, an die Kommunion heranzutreten?

.

Es ist notwendig und ausreichend, dass der Priester prüft, ob der Untertan reuig ist, wenn er sich korrigieren will, wenn es sich verbessern will, wenn er seine Weisungen befolgt, wenn er Buße tun will, wenn er am kirchlichen und bürgerlichen Leben teilnimmt, wenn er sich um die Arbeit kümmert, Familie und Freunde. Er kann ihm daher eine ad hoc spirituelle Reise anbieten, der die ihm von Gott gegebenen Gaben und seine menschlichen Eigenschaften in den Dienst seines Nächsten und der Kirche stellt. Was den Bischof angeht, es kann möglicherweise ein Handbuch vorbereiten, das, die Anwendung der allgemeinen Gesetze der Kirche für diese Situationen, Richtlinien und Ratschläge anbieten, besonders für die schwierigsten Fälle, ich Confessori, zu spirituellen Führern, zu Lehrern, an Pädagogen, zu Pfarreien, zu Familien, an die Institute der Diözese, wie man sich mit diesen Menschen verhält, wie man ihren menschlichen und Glaubensbeitrag willkommen heißt, wie man ihnen brüderlich hilft und sie korrigiert.

.

8. Was absolut nicht möglich ist, ist genau das, was Cavalcoli denkt, was wir tun sollten, und es ist absehbar, dass wir es tun werden, dh stellen Sie fest, dass einige lokale Behörden (Bischof, Pfarrer, Kaplan) kann „von außen“ beurteilen, dass sich eine Person, die die sakramentale Absolution nicht empfangen kann, wieder im „Gnadenstand“ befindet (und kann sich daher der Kommunion nähern) wegen eines intimen Aktes der Reue (was aber wirkungslos wäre, das heißt, nicht in der Lage, die sakramentale Absolution zu erlangen) und eine Freispruchsgnade außersakramentalen Typs.

.

Der Beichtvater hat die Autorität zu unterscheiden und zu urteilen ob beim Büßer ein guter Wille vorhanden ist oder nicht, aufgrund der Art und Weise, wie er sich der Sünden anklagt und der Zeichen, die er der Reue und des Vertrauens auf die göttliche Barmherzigkeit gibt. Und der Büßer selbst, erleuchtet von seinem Glauben, nach angemessener Gewissensprüfung, auf der Grundlage des Zeugnisses guten Gewissens, er ist berechtigt, jedem mit Parrhesia seine Unschuld vor Gott zu erklären, sich erholen, nach dem Vorbild des Apostels, zum göttlichen Gericht, das sucht herzen. Was die Buße betrifft, es ist effektiv, auch ohne sakramentale Absolution, weil Gott vorsieht, ihm zu vergeben. Es ist daher zu hoffen, dass die Kirche auch die sakramentale Beichte erteilen wird.

.

9. Cavalcolis Rede stimmt nicht mit Logik überein. Das Gesetz der Kirche über den „Gnadenstand“, um zur Kommunion zugelassen zu werden, fordert die Unterscheidung des Subjekts selbst, das aufgefordert wird, sein Gewissen zu prüfen (möglicherweise, mit dem umsichtigen Rat des Beichtvaters "im internen Forum"), wie bereits das Konzil von Trient festgestellt hat, als es lehrt, dass die Gläubigen selbst unterscheiden müssen, im Gewissen, ob er in Todsünde ist oder nicht. Das bedeutet, dass, logisch, ein menschliches Sittengesetz verzichtet darauf, alle konkreten Fälle vorzusehen, in denen ein Subjekt die Gewissheit haben kann, es nicht beachten zu müssen. Deswegen, wenn die von einigen Synodenvätern geforderte neue pastorale Praxis (und von Pater Cavalcoli) sie ist als Gesetz ausgestaltet, das bestimmte Ausnahmen von der Regel ausdrücklich vorsieht, dann kann nicht von einer anderen möglichen Anwendung desselben theologischen Kriteriums des bisherigen Rechts gesprochen werden. Zusamenfassend, die Wahrheit ist, dass mit diesem Vorschlag das Familiaris consortio abgeschafft wird, da seine ausdrückliche Lehre durch eine andere Lehre im Wesentlichen widerlegt wird, wenn auch implizit. Wiederholen, wie Cavalcoli es tut, dass es sich nur um eine andere umsichtige Anwendung derselben Doktrin auf die Praxis handelt, ist ein bloßer rhetorischer Kunstgriff.

.

Jedes neue Gesetz es sollte nicht „alle besonderen Fälle umfassen, in denen ein Subjekt sicher sein kann, dass es nicht eingehalten werden muss“. Es wäre eigentlich unmöglich. Sie sollte auch nicht „bestimmte Ausnahmen von der Regel ausdrücklich vorsehen“. Das neue Gesetz, stattdessen, sie könnte die jetzige des Ausschlusses von den Sakramenten aufrechterhalten, beschränkt sich darauf, einige grobe Beispiele möglicher Ausnahmefälle zu nennen, aber in rein indikativer Form, nicht empfänglich, ohne zu erwarten, alle möglichen Fälle auszuschöpfen, sondern dem Werk der klugen Unterscheidung des Beichtvaters oder Bischofs Raum geben. Wenn ein kirchliches Gesetz einem anderen widerspricht, es besteht kein Grund zur Beunruhigung. Dafür ließen sich in der Geschichte der Kirchengesetzgebung tausend Beispiele anführen. Denken Sie nur an das Jahrtausende alte Verbot für Frauen, am Altar zu dienen, Verbot, das überwunden wurde, indem Frauen erlaubt wurden, die Lesungen der Messe zu verkünden oder die Kommunion an die Gläubigen zu verteilen. Es besteht also kein Grund, empört zu sein oder ein Drama zu machen, wenn an dieser Stelle die Familienunternehmen wird geändert. Wie viele Gesetze wurden durch die Reform des Zweiten Vatikanischen Konzils abgeschafft oder geändert?, da es sich um kirchliche und nicht um göttliche Gesetze handelt. Ich habe den Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Gesetzen bereits in den letzten Artikeln behandelt’Insel Patmos [vgl. WHO, WHO, WHO], also gehe ich nicht darauf zurück.

.

10. Cavalcolis Lehre ist falsch: sie besteht vielmehr darin, dem Lehramt die apriorische Kenntnis der Fälle zuzuschreiben, in denen die göttliche Gnade die von ihr auf gewöhnliche Weise durch die Verwaltung der Sakramente garantierte Heilswirkung außerordentlich ausgleicht. Aber dieser gewöhnliche Weg ist der einzige, den das Lehramt kennen kann, weil es es weiß – nicht durch menschliche Wissenschaft oder durch private Offenbarung, sondern nur durch öffentliche Offenbarung – dass Christus sie ihm bei der Errichtung seiner Kirche anvertraut hat. Ein neues moralisches Gesetz, das die Unauflöslichkeit aufhebt?

.

Auf keinen Fall. Was hat Unauflöslichkeit damit zu tun? Es geht nicht um, Ich wiederhole es zum x-ten Mal, des „moralischen Gesetzes“, welcher, wie in der göttlichen Offenbarung enthalten, es ist göttliches Gesetz für uns Christen: sondern Kirchenrecht, das am Ende, obwohl von äußerster Klugheit diktiert und von Dogmen abstammend, es bleibt immer noch ein menschliches positives Gesetz, veränderlich wie alle menschlichen Gesetze. „Dem Lehramt die apriorische Kenntnis der Fälle zuzuschreiben, in denen die göttliche Gnade die von ihr auf gewöhnliche Weise durch die Verwaltung der Sakramente garantierte Heilswirkung außerordentlich ausgleicht, a priori Kenntnis von Fällen, in denen die göttliche Gnade die von ihr garantierte Heilswirkung in der gewöhnlichen Weise durch die Verwaltung der Sakramente außerordentlich ersetzt“? Darum geht es absolut nicht, wie ich sagte, es geht nicht darum, die Freiheit des Heiligen Geistes zu programmieren, sondern eine duktile und übernatürliche Klugheit umzusetzen, sowie eine aufgeklärte Nächstenliebe, würdig des Herzens Christi, die auf die Bedürfnisse der Seelen hören und uns mit weiser Einsicht die Vielfalt der Fälle und Situationen bewerten lassen, um sie mit dem Gesetz des Evangeliums und dem Duft des ewigen Lebens zu erfüllen.

.

11. Cavalcoli impliziert, dass die Absichten von Papst Franziskus klar und bindend seien, in dem Sinne, genau das zu wollen, was er mit solch dialektischem Enthusiasmus vorschlägt, das heißt, eine „Disziplinar“-Regel, die den Bischöfen die Befugnis lässt, „im internen Forum“ die Gelegenheit zur Gewährung zu bewerten, von Fall zu Fall, Zugang zur Kommunion für Geschiedene und Wiederverheiratete. Der dominikanische Theologe erwähnt es nicht, aber er sollte wissen, dass in der Familiendebatte anlässlich der Synode viele den Vorschlag für ein neues Kirchengesetz eingebracht haben, auf der Grundlage einer neuen Lehre, Abschaffung des Familiaris consortio und damit des Grundsatzes der Unauflöslichkeit der Ehe.

.

Ich habe bei mehreren Gelegenheiten gesagt und wiederholt, dass wir nicht wissen, was der Heilige Vater entscheiden wird und dass wir verfügbar sein müssen, um sowohl das geltende Gesetz aufrechtzuerhalten als auch einige Änderungen daran vorzunehmen. Wir sagen die Konservativen, dass das geltende Recht nicht unantastbar ist und Innovatoren, dass Dogma nicht ändert. Wie im Geheimnis der Menschwerdung, so ist es in der christlichen Familie und moralischen: wir müssen das ewige im zeitlichen fallen, verewigen nicht die zeitliche und die ewige ohne verzeitlichen.

.

.

Varazze, 29 Oktober 2015

.

.

.