LE PAROLACCE DEL PRETE, I LATINISMI DEI NOVELLI CATTO-KAIFANI AFFETTI DA ANALFABETISMO DOTTRINALE E LE RISATE DEL VECCHIO CARDINALE DISINCANTATO

«Un bravo prete dal cuore veramente sacerdotale si riconosce persino dalle parolacce. Solo un autentico uomo di Dio può dire parolacce con schietta purezza di cuore senza mai essere volgare. Grazie per le risate che mi hai donato, di questi tempi ne abbiamo disperato bisogno».

— Attualità ecclesiale —

.

Autore
Ariel S. Levi di Gualdo

.

PDF  articolo formato stampa

.

Il tecnico che si occupa dei montaggi è fuori dall’Italia, la audio lettura degli articoli sarà inserita entro fine settembre

.

.

A distanza di tempo un Cardinale con decenni di vita trascorsi nella Curia Romana mi ha confidato che anni fa giunse in Vaticano una lettera sottoscritta da diversi “cattolici integrali” che fece il giro di tutti gli uffici di quella sezione della Segreteria di Stato, facendo sganasciare dalle risate i monsignori che se la girarono tra di loro di scrivania in scrivania. Oggetto della protesta ero io, presentato come prete altamente indegno poiché colpevole di scandalizzare gli immacolati fedeli facendo talora uso di parole colorite non consone a un ministro in sacris. Per questo invocavano severe sanzioni canoniche a mio carico. Latori della petizione erano quei personaggi da sempre noti a noi preti, quelli dotati di una tal vocazione nello straccio delle vesti da far figurare Kaifa che s’incazza dinanzi al Sinedrio come un principiante alle prime armi.

.

Questi personaggi si sentono anzitutto nobili soldati posti come alabardieri a difesa della vera tradizione cattolica e della più rigida morale sessuale applicata sempre e di rigore agli altri, giammai a sé stessi e meno che mai ai loro figli, figlie e nipoti, solo a figli e nipoti altrui. Per loro la Chiesa nasce improvvisamente nel 1570 con il Messale Romano promulgato dal Santo Pontefice Pio V, dal quale saltano direttamente agli inizi del Novecento, al pontificato del Santo Pontefice Pio X, colui che condannò quel tremebondo Modernismo che gli Alabardieri conoscono alla stessa stregua del latino del messale tridentino.

.

Gli Alabardieri hanno tre fisse: il latino, San Tommaso d’Aquino e la lotta al Modernismo. Per quanto riguarda il latino mi limiterò a ricordare che anni fa, pigliando copiosamente per il culo i membri di un circolo di cosiddetti e impropriamente detti “tradizionalisti”, gli cantai sul metro del prefazio gregoriano la Poesia del Passero di Valerio Gaio Catullo dicendo infine: «Questa sì che è sacra liturgia, mica quel messalaccio di Annibale Bugnini approvato dall’improvvido Santo Pontefice Paolo VI!» [cfr. vedere QUI]. E tutti mi dettero ragione godendo dal settimo cielo. Ebbene, per quanto insolito possa apparire sappiate che persino io sono dotato di comune senso del pudore, per questo evitai di aggiungere il canto di qualche colletta prendendo dai carmina catulliani delle squisitezze del tipo:

.

«Pedicabo ego vos et irrumabo, Aureli pathice et cinaede Furi, qui me ex versiculis meis putastis, quod sunt molliculi, parum pudicum»¹.

.

Se però lo avessi fatto gli Alabardieri avrebbero ulteriormente confermato che quella sì, che era la lingua degli angeli che dalle panche oltre la balaustra dell’altare ti porta direttamente in Paradiso, mica grazie ai sacri misteri, ma grazie al magico latinorum fine a sé stesso. Per questo mi limitai alla Poesia del Passero spacciata per prefazio evitando di mutare in collette certi carmina lussuriosi, che ovviamente conosco a memoria sin dai tempi del liceo classico.

.

Segue San Tommaso d’Aquino, che questi Alabardieri conoscono alla stregua del latino del Messale tridentino, incapaci a comprendere che il Doctor Angelicus e Doctor Communis parla dei misteri della fede e fornisce un efficace e tutt’oggi insuperato metodo speculativo, ma né il suo metodo né la sua straordinaria produzione in sé costituiscono verità immutabili della fede. Prendiamo un esempio tra i tanti: oggi la dottrina cattolica insegna che l’anima è insufflata nell’essere vivente sin dal momento del concepimento. L’Aquinate, che seguiva il metodo speculativo di Aristotele, sostiene che nel corso della crescita del feto si sviluppano in successione: prima un’anima vegetativa, poi un’anima sensitiva, infine, quando lo sviluppo sia adeguato a ricevere l’anima intellettiva, questa è infusa direttamente da Dio al terzo mese di gravidanza [cfr. Summa Theologiae Iª q. 118 a. 2 ad 2].

.

Diversa idea aveva l’Aquinate anche riguardo la immacolata concezione della Beata Vergine Maria, ritenendo che non fosse nata senza peccato originale ma che subito dopo il suo concepimento ricevette una straordinaria santificazione nella sua anima che cancellò il peccato originale [cfr. Summa Theologiae IIIa, q. 27, a. 3 ad 3]. Capite bene che tra concezione senza peccato originale e cancellazione del peccato originale, la differenza non è meramente semantica, ma proprio sostanzialmente teologica.

.

Altrettanto singolare il modo in cui gli Alabardieri giustificano il fatto che alla base del metodo speculativo dell’Aquinate vi sia il genio e la scienza del paganissimo Aristotele. Presto confezionata e data la risposta: Aristotele era di fatto cristiano, avendo percepito secoli prima, pur senza rendersene conto, il mistero della incarnazione del Verbo di Dio. Si tratta di una affermazione tanto cretina quanto illogica che prese a circolare negli ambiti della neoscolastica decadente di fine Ottocento. I pappagalli della non meglio precisata tradizione che oggi la ripetono e la propagano come una verità di fede, non si rendono neppure conto che a questo modo stanno definendo Aristotele “cristiano anonimo”, secondo la controversa e pericolosa teoria di Karl Rahner, altro loro nemico giurato, sebbene non conoscano neppure il titolo delle sue principali opere. Poco conta, perché la cultura cattolica e teologica dell’Alabardiere della vera e pura tradizione si basa su un castello di «si dice che …».

.

Infine lo spettro diabolico del Modernismo, di cui gli Alabardieri parlano prendendo mossa da una mancanza totale di conoscenza, oltre che di spirito critico. Poi, se a loro supporto ci si mette un prete squinternato, scomunicato e dimesso dallo stato clericale, il danno irreparabile è presto fatto. Non tutti i provvedimenti che fecero seguito alla Enciclica Pascendi Dominici Gregis del Santo Pontefice Pio X furono affatto lungimiranti, anzi favorirono in parte lo sviluppo di un pericoloso Modernismo reattivo, dall’altra cristallizzarono la speculazione teologica in quattro formule stagnanti e rancide della neoscolastica decadente, impedendo di fatto ai teologi di speculare al di fuori di quelle quattro formule sclerotiche e intangibili. Questo mentre sull’altro versante, i Protestanti, portavano avanti studi molto approfonditi sulle scienze bibliche e la esegesi, ai quali decenni dopo fummo costretti a rifarci, dopo essere rimasti paralizzati per decenni in quelle quattro formule sclerotiche e intangibili che costituivano la fallimentare lotta del Santo Pontefice Pio X — o meglio di chi per lui — contro il Modernismo, che a posteriori possiamo affermare che andava sì condannato e contrastato, ma in tutt’altro modo, non nel modo gretto che spesso fu adottato.

.

Tra i tanti studiosi protestanti cito a titolo di esempio il grande commento alla Lettera ai Romani del teologo Karl Barth, che rimane tutt’oggi insuperato nell’ambito della esegesi novo testamentaria e alla quale tutti noi dobbiamo di necessità rifarci.

.

Non si può parlare del Modernismo se non si conosce e non si è mossi dalla consapevole onestà ch’esso nacque e si sviluppò come pensiero reattivo in seno a una Chiesa che nel corso di tutto l’Ottocento si era incartata in questioni di carattere puramente politico ― indubbiamente giustificate dalla storia e dagli eventi di quegli anni successivi alla Rivoluzione Francese ―, mentre la teologia cattolica languiva e ristagnava in forme di vera e propria ignoranza. Quindi non è possibile parlare del Modernismo se non partendo da un dato di fatto: il francese Alfred Firmin Loisy e l’italiano Ernesto Buonaiuti sono due figure da annoverare nella rosa dei più brillanti pensatori del Novecento. Solo dei bigotti illetterati o qualche prete squinternato possono trattarli con eretical sufficienza dall’alto della loro totale mancanza di conoscenza. E concludo precisando, a onor del vero, che da Santa Madre Chiesa Ernesto Buonaiuti fu trattato con una tale e feroce mancanza di carità cristiana che grida davvero al cielo, piaccia o meno agli Alabardieri in lotta contro lo spettro di quel Modernismo che non conoscono e di cui il Santo Pontefice Pio X, che giustamente e prudentemente lo condannò, al tempo stesso ne favorì lo sviluppo e la diffusione grazie a provvedimenti e azioni repressive tutt’altro che lungimiranti. Ma su questo tema molto complesso e articolato sto preparando un libro, se non crepo prima.

.

Forse il Cardinale mio interlocutore aveva voglia di ridere ulteriormente, per questo l’ho esaudito cominciando col dire: È vero, Eminenza, dico parolacce, ahimè! A volte ne dico anche tante e qualche cattolico o cattolica da cupa sacrestia me lo rimprovera sui moderni social media, anzi prendo atto che hanno protestato scrivendo anche a voi, a quanto mi dice. Taluni di questi mi hanno persino detto che sono troppo esplicito, per esempio nei riferimenti ― a mio parere del tutto naturali e scientifici ― alla sessualità umana, perché a loro dire dovrei usare degli eufemismi, per esempio delle terminologie latine, non termini troppo espliciti. E, come risaputo, il latino piace terribilmente a tutti quelli che non lo conoscono, perché fa molto chic.

.
Eminenza, il problema non è il latino, che io conosco. Il problema è chi il latino non lo conosce. Mi spiego: per quanto mi riguarda posso anche sbottare dicendo «Mentulam fregistis!». Se però poi non traduco che ciò significa alla lettera «avete rotto il cazzo», chi è che capisce questa aulica espressione ciceroniana in splendido latino?

.

Il Cardinale si mette a ridere come non osò fare neppure all’epoca in cui, giovane monsignore di curia che era, negli anni Ottanta vide il film Il Marchese del Grillo assieme a Giovanni Paolo II e altri prelati. Il quale Giovanni Paolo II, a quanto il Cardinale stesso riferisce in camera caritatis, pare abbia commentato la pellicola dicendo che regista e sceneggiatore avevano capito proprio tutto della Roma papale.

.
Lascio il Cardinale terminare le sue risate e proseguo: talvolta noi preti siamo come certi premurosi medici della mutua, che prescritta la ricetta dicono al povero ignorante illetterato: «Queste supposte devono essere assunte pro rectale via». Errore gravissimo! Perché a quel punto delle due l’una: o a quel paziente viene detto a chiare lettere che la supposta va spinta dentro il buco del culo, oppure finirà per essere portato al pronto soccorso dopo avere ingurgitato supposte per un mese ingoiandole con un bicchiere d’acqua.

.
Perché certe pudibonde orecchie delicate anelano tanto quei latinismi che non capiscono? Forse perché vogliono che la Chiesa usi delle formule magiche che tanto più sono incomprensibili tanto più sarebbero efficaci? Ve lo spiego perché anelano latinismi: perché non hanno mai fatto i confessori, tanto per cominciare. O pensate che a dei Santi confessori come San Leopoldo Mandic e San Pio da Pietrelcina si presentassero, pentiti e pentite, libertini e donne di facili costumi a parlare di fellatio, cunnilingus, ani commercium, fornicationem contra naturam, irrumatio, cheiroerastia …

. 

Si provi a immaginare un uomo che confessa di avere avuto un rapporto sessuale con un altro uomo, oggi va tanto di moda, anzi fa proprio tendenza, al punto che non è più peccato ma alta espressione d’amore (!?). Soprattutto si provi a immaginare me, confessore, che per adempiere a quanto esigono certi cattolici e cattoliche dalle orecchie delicate e per questo anelanti latinismi, mi metto a interloquire con il penitente così:

.

«… in manum tuam veretrum alterius acciperes, et alter tuum in suam, et sic alternatim veretra manibus vestris commoveritis, ut sic per illam delectationem semen a te proiiceres? Si fecisti, triginta dies in pane et acqua poenitas!»².

.

L’anziano Cardinale ha rischiato a questo punto di cadere dalla sedia disteso sotto il tavolo, mentre proseguivo: … insomma, Eminenza, posso fare anche felici coloro che anelano sentire latinismi, posso anche dirgli pro via rectale, salvo poi ingoiare le supposte per un mese intero anziché mettersele nel buco del culo. Posso anche rispondere a certi sedicenti cattolici altamente arroganti e irriverenti verso noi presbiteri sbottando «Tace. Maxima mentula demens!». Dopodiché, chi gli spiega che gli ho appena detto «stai zitto grandissima testa di cazzo»? O credono forse di poter tradurre le terminologie di una antica lingua morta con il motore di ricerca Google?

.

Sorride il Cardinale dall’alto dei suoi ottant’anni da tempo passati, nel corso dei quali ha visto nella Chiesa di tutto e di più, compresi eserciti di farisei, pelagiani e puritani pieni di vizi privati e propagatori delle più rigide pubbliche virtù reclamate sempre e di rigore sulla pelle degli altri. Dicendomi infine con tono tenero e paterno:

.

«Un bravo prete dal cuore veramente sacerdotale si riconosce persino dalle parolacce. Solo un autentico uomo di Dio può dire parolacce con schietta purezza di cuore senza mai essere volgare. Grazie per le risate che mi hai donato, di questi tempi ne abbiamo disperato bisogno».

.

Sì, ne abbiamo bisogno, perché dovendo scegliere se piangere o se ridere, tutto sommato è sempre meglio ridere con la santa ironia della fede. E per concludere con una risata. Accadde che dei ragazzi toscani irridenti e irriverenti in vena di scherzi telefonano al Convento dei Frati Minori Cappuccini di Firenze esordendo:

«… pronto? Senta Padre e c’abbiamo sottomano du’ puttane e un si sà che fassene, le possiamo mandà a voi?».

Risponde serio il Cappuccino all’altro capo del telefono:

«… ’o Figliolo, noi qua siamo in sedici, con du’ sole puttane ‘i che voi che ci facciamo, un ci si po’ manco liscià i’ cazzo!».

.

E stiamo a parlare dei miti e serafici Cappuccini, immaginate cosa gli avrebbero risposto se avessero chiamato il Convento di quei pitt-bull dei Domenicani. 

Dall’Isola di Patmos, 4 settembre 2022

.

.

NOTE

¹ Cfr. Catullo (Carme 16) traduzione dal latino classico: «Io ve lo caccerò su per il culo e poi in bocca, Aurelio succhiacazzi e Furio finocchio sfondato, che per dei miei versi (poetici) teneri e gentili, avete pensato ch’io sia un rottinculo».

.

² Da un’antica raccolta di Penitenze Tariffate, traduzione dal latino medioevale: «Hai preso in mano il cazzo di un altro uomo e lui il tuo, dopodiché, in questo modo, avete giocato con i rispettivi cazzi attraverso le vostre mani, fino a eiaculare di piacere? Se lo hai fatto, ti impongo trenta giorni a pane e acqua come penitenza».

.

.

È IN DISTRIBUZIONE L’ULTIMO LIBRO DI ARIEL S. LEVI di GUALDO – PER ACCEDERE AL NEGOZIO LIBRARIO CLICCARE SULLA COPERTINA

.

.

.

.

.

.

______________________

Cari Lettori,
questa rivista richiede costi di gestione che affrontiamo da sempre unicamente con le vostre libere offerte. Chi desidera sostenere la nostra opera apostolica può farci pervenire il proprio contributo mediante il comodo e sicuro Paypal cliccando sotto:

O se preferite potete usare il nostro
Conto corrente bancario intestato a:
Edizioni L’Isola di Patmos

Agenzia n. 59 di Roma
Codice IBAN:
IT74R0503403259000000301118
Per i bonifici internazionali:
Codice SWIFT:
BAPPIT21D21

Se fate un bonifico inviate una email di avviso alla redazione, la banca non fornisce la vostra email e noi non potremmo inviarvi un messaggio di ringraziamento:
isoladipatmos@gmail.com

Vi ringraziamo per il sostegno che vorrete offrire al nostro servizio apostolico.

I Padri dell’Isola di Patmos

.

.

. 

L’ARCIVESCOVO VINCENZO PAGLIA NON È SEMPLICEMENTE IL FRATELLO IDIOTA DI DON ABBONDIO MA LA MERETRICE DI BABILONIA GENUFLESSA DINANZI AL PRINCIPE DI QUESTO MONDO

«La prima condizione per la fine della eclissi dei valori tradizionali e per l’uscita del Cattolicesimo dalla sua crisi è che la Chiesa riprenda la sua funzione, che non è conformarsi al mondo, ma contrastarlo» (Augusto Del Noce, 1971)

— Attualità —

.

Autore
Ariel S. Levi di Gualdo

.

PDF  articolo formato stampa

.

.

le testuali parole di S.E. Mons. Vincenzo Paglia, cliccare sull’immagine per aprire il video

Dell’Arcivescovo Vincenzo Paglia mi sono già occupato epitetandolo fratello idiota di Don Abbondio, oggi merita il titolo di meretrice di Babilonia genuflessa al Principe di questo mondo [cfr. Gv 14, 30]

.

«Sulla fronte aveva scritto un nome misterioso: “Babilonia la grande, madre delle prostitute e degli abomini della terra”» [Ap 17, 5].

.

Le dichiarazioni fatte da questo idiota nel senso etimologico del termine ― dal greco ἰδιώτης (idiòtes) che significa “uomo privato” e indica la persona incompetente, inesperta e inetta ― sono di una gravità senza precedenti, tanto più ricoprendo il delicatissimo ruolo di Presidente della Pontificia Accademia per la Vita. Partecipando di recente al programma Il tetto che scotta sulla sinistrissima e politicamente corretta Rai Tre ha magnificato la legge 194 del 1978 sull’aborto legalizzato affermando: «Io penso che ormai la Legge 194 sia un pilastro della nostra vita sociale». Dopo essersi arrampicato per 40 secondi sugli specchi, alla secca domanda dell’intervistatrice che lo ha incalzato: «Lei dice che non è in discussione la Legge 194?». L’Idiota ha replicato: «Ma no, assolutamente … assolutamente!».

.

Parole di per sé nemmeno commentabili dinanzi alle quali torna alla mente una frase del filosofo Augusto Del Noce che dipinse la nostra situazione attuale scrivendo queste parole profetiche quattro decenni fa:

.

«La prima condizione per la fine della eclissi dei valori tradizionali e per l’uscita del Cattolicesimo dalla sua crisi è che la Chiesa riprenda la sua funzione, che non è conformarsi al mondo, ma contrastarlo» [Tramonto o eclissi dei valori tradizionali? Rusconi Editore, Iª ed. 1971]

.

Può un vescovo compiacere il mondo con simile piaggeria, anziché contrastare chi proclama l’aborto «diritto sacrosanto» e «grande conquista sociale»? A un vescovo legittimo successore degli Apostoli e membro del Sacro Collegio Apostolico va tributato rispetto, sempre, a prescindere dalle sue debolezze, fragilità e mancanze di meriti oggettivi che possono fare di lui un personaggio anche al di sotto della mediocrità. Come confessore e direttore spirituale di numerosi preti ho udito spesso i lamenti di diversi confratelli che mi spiegavano quanto il loro vescovo fosse un emerito idiota. E avevano ragione, perché tale era nei disastrosi fatti concreti.  E a tutti loro ho sempre risposto:

.

«… e a questo emerito idiota devi filiale rispetto e devota obbedienza, sempre e a prescindere. Pertanto cerca di vivere la oggettiva idiozia del tuo vescovo come una prova di fede. Puoi non stimarlo, perché la stima non gli è dovuta, se la vuole quella deve guadagnarsela. Ma il rispetto e l’obbedienza sì, gli è sempre dovuta e non può essere in alcun modo cancellata dai suoi demeriti di cui al momento opportuno dovrà rispondere a Dio come sta scritto: “A chiunque fu dato molto, molto sarà chiesto; a chi fu affidato molto, sarà richiesto molto di più”» [Lc 12, 48].

.

Da una parte raccolgo le lamentele dei preti verso i loro vescovi, dall’altra quelle di diversi vescovi che non ce la fanno più con certi preti. E hanno ragione gli uni e gli altri. Ormai da anni, a preti che si lamentavano dei loro vescovi non particolarmente amabili, paterni o dottrinalmente brillanti replico: «Tra non molto tempo tu e i tuoi confratelli rimpiangerete il vostro vescovo con le lacrime agli occhi». Frase ripetuta a decine di preti a partire dal 2017, quando i massimi vertici della Chiesa Cattolica superarono la soglia del non-ritorno festeggiando i 500 anni della pseudo-riforma di Martin Lutero, che non fu affatto un «riformatore», come lo dipinse La Civiltà Cattolica, né un soggetto sul quale si possa dire: «Credo che le intenzioni di Martin Lutero non fossero sbagliate. Era un riformatore». Perché così il Sommo Pontefice Francesco definì in un suo sproloquio a braccio in aereo ad alta quota questo diabolico eresiarca che dette vita a un drammatico scisma, non certo a una riforma. Quella la fece il Concilio di Trento, non Lutero. Oggi, gli stessi preti, mi scrivono, mi telefonano o a tu per tu mi dicono: «Avevi ragione, potessi riavere il precedente vescovo di cui tanto mi sono lamentato non gli bacerei la mano ma i piedi!».

.

Stendo un velo pietoso sui criteri di selezione dei nostri nuovi vescovi sotto questo augusto pontificato, tutti col povero e il migrante sulla bocca, tanto che dopo averne udito uno si sono udite tutte le omelie episcopali pronunciate da nord a sud, da est a ovest dai vescovi italiani.

.

Che i nostri non siano tempi di “aquile reali” è chiaro a chiunque abbia anche un minimo lume di ragione. Per questo merita delineare la differenza che corre tra un vescovo idiota al quale sono sempre dovuti filiale rispetto e devota obbedienza, da un vescovo ridotto a una meretrice di Babilonia genuflessa alle ginocchia del Principe di questo mondo. All’Arcivescovo Vincenzo Paglia deve essere pubblicamente tributato tutto quel santo sprezzo che qualsiasi credente è tenuto a riversare su ciò che è male e che come tale costituisce grave peccato, nel caso specifico il delitto di aborto, regolamentato nel nostro Paese da una Legge che non è affatto un «pilastro della nostra vita sociale» ma il peggiore dei crimini legalizzati perpetrati contro la vita. Ecco perché non bisogna prestare filiale rispetto e devota obbedienza all’Arcivescovo Vincenzo Paglia, perché abusando nel modo peggiore dell’episcopato ha espresso dei concetti che contraddicono l’impianto della nostra morale e della nostra etica che si reggono entrambe sui pilastri del deposito della fede cattolica. Rimane un vescovo legittimo rivestito di una importante e delicata carica ecclesiastica, questo è fuori discussione. Però, se la sua potestas che comporta anzitutto la suprema custodia della dottrina della fede la esercita per negare in modo sacrilego i fondamenti della morale e dell’etica cattolica, in tal caso non deve essere né ascoltato, né ubbidito né seguito e meno che mai rispettato, ma bensì reso oggetto di santo sprezzo cristiano.

.

Vincenzo Paglia è una vergogna dell’episcopato appartenente a quella nefasta categoria di persone verso la quale tuonano le Sacre Scritture:

.

«Conosco le tue opere: tu non sei né freddo né caldo. Magari tu fossi freddo o caldo! Ma poiché sei tiepido, non sei cioè né freddo né caldo, sto per vomitarti dalla mia bocca» [Ap 3, 15-16].

.

Assieme a Vincenzo Paglia rischiano di essere vomitate dalla bocca dell’Onnipotente anche tutte le ambiguità e le doppiezze di questo pontificato al quale va il grave e oggettivo demerito di avere inserito in tutti i più delicati posti chiave soggetti immorali e palesemente eterodossi, correndo a questo modo il rischio di «[…] passare agli annali come un inseguimento eccentrico del nuovo e del sensazionale come surrogato della ricerca di senso, che ha finito col produrre una confusione dottrinale e pastorale mai verificatasi in precedenza nella storia della Chiesa».

.

Parole quest’ultime con le quali apro il mio libro dedicato alla memoria del Cardinale Carlo Caffarra che entrerà in distribuzione i primi di settembre e che vi invito a leggere, non altro per risollevarvi un po’ d’animo, per acquisire fiducia sul fatto che non tutto è perduto e per poter toccare con mano che in mezzo a tanti pavidi conigli in carriera che stanno de-costruendo i fondamenti stessi della dottrina cattolica, esistono sempre anche i leoni che aspirano alla conquista del premio della vita eterna come loro unica ambizione di carriera. Leoni che è bene non andare a infastidire con la parolina di stizzoso rimprovero clericale, perché mordono e sbranano, come si deve e come si conviene ai Leoni di Dio posti a custodia della dottrina della fede e della salute delle anime dei Christi fideles a noi affidate dal Redentore.

Dall’Isola di Patmos, 28 agosto 2022

.

.

.

___________________

Cari Lettori,

vi prego di leggere questo articolo [vedere QUI] e di essere sensibili e premurosi per quanto vi è possibile

Vi ringrazio

.

.

.

______________________

Cari Lettori,
questa rivista richiede costi di gestione che affrontiamo da sempre unicamente con le vostre libere offerte. Chi desidera sostenere la nostra opera apostolica può farci pervenire il proprio contributo mediante il comodo e sicuro Paypal cliccando sotto:

O se preferite potete usare il nostro
Conto corrente bancario intestato a:
Edizioni L’Isola di Patmos

Agenzia n. 59 di Roma
Codice IBAN:
IT74R0503403259000000301118
Per i bonifici internazionali:
Codice SWIFT:
BAPPIT21D21

Se fate un bonifico inviate una email di avviso alla redazione, la banca non fornisce la vostra email e noi non potremmo inviarvi un messaggio di ringraziamento:
isoladipatmos@gmail.com

Vi ringraziamo per il sostegno che vorrete offrire al nostro servizio apostolico.

I Padri dell’Isola di Patmos

.

.

. 

«IL GIOCO DEL LOTTO È LA TASSA DEI FESSI». STIAMO LEGALIZZANDO TUTTO: ABORTO, EUTANASIA, DROGA, PROSTITUZIONE, GIOCO D’AZZARDO … PERCHÉ NON LEGALIZZARE ANCHE IL FEMMINICIDIO?

Vi pare giusto che un fuori di testa che ammazza una donna debba finire in galera come una volta ci finivano donne e ginecologi che ammazzavano i bambini con l’aborto illegale? Se in galera non ci finisce una madre che uccide il proprio figlio e un ginecologo che come un killer esegue l’assassinio, perché deve finirci un uomo che uccide una donna? Al massimo affidiamolo a una istituzione benefica e facciamogli svolgere qualche lavoretto socialmente utile.

— Attualità —

.

Autore
Ariel S. Levi di Gualdo

.

PDF  articolo formato stampa

.

.

Emma Bonino promotrice di varie campagne contro gli obbiettori di coscienza

Nel suo cabaret yiddish il Maestro Moni Ovadia ironizza sulla macchietta di un vecchio ebreo tirchio che pregava con insistenza il Signore di farlo vincere alla lotteria. Dopo assillanti preghiere risuona sul cielo di quello shtetl una voce scocciata: «Shlomo, io ti faccio anche vincere, ma tu spendi due soldi e acquista perlomeno un biglietto!».

.

Molti anni fa, quand’ero studente universitario, il montepremi della vecchia lotteria di capodanno era giunto a cinque miliardi delle vecchie lire. Tutti i miei compagni avevano acquistato almeno un biglietto, ad eccezione mia. Un’amica mi domandò perché non ne avessi acquistato uno per il costo di poche lire, meno di quanto costasse un pacchetto di sigarette. Risposi: «Le possibilità di vincita sono talmente remote che se proprio dovessi vincere sarò a tal punto fortunato da trovare il biglietto vincente a terra mentre cammino per strada».

.

Il gioco d’azzardo ha sempre costituito un grande giro d’affari per la malavita, in particolare per le associazioni mafiose presenti nel nostro Paese: la Camorra, la ‘ndragheta e Cosa Nostra. Il 27 giugno 1998 entra in vigore la legge che rende legale il gioco d’azzardo nel nostro Paese, regolato e gestito dai Monopoli dello Stato. Negli anni a seguire il Legislatore è intervenuto con altre leggi: nel 2005 promulga la legge n. 266 che definisce il ruolo dell’Azienda Autonoma dei Monopoli di Stato che si occupa dei giochi che prevedono vincite in denaro e del contrasto della giungla di siti illegali privi di autorizzazione statale per operare in Italia, in particolare quelli del video-poker online, con domiciliazione in un paradiso fiscale e il server provider in qualche sperduto Paese asiatico svincolati da tutte le regole dei vari Stati nazionali. Tra il 2009 e il 2011 il Legislatore si occupa della tutela dei minori di 18 anni, ai quali è vietato giocare d’azzardo ai sensi delle leggi 88/2009 e 98/2011. Queste leggi hanno aumentato le pene nei confronti di coloro che non rispettano le necessarie misure sui divieti imposti per i minorenni, in particolare per i siti internet e i centri di gioco e scommesse. Nel 2012 un decreto legge che prende nome da Renato Balduzzi, all’epoca ministro della salute, si è occupato della dipendenza dal gioco d’azzardo, nota come ludopatia, un disturbo che rientra nella delicata sfera delle competenze psichiatriche.

.

Due sono le correnti di pensiero: le persone favorevoli al gioco d’azzardo legale sostengono che vietandolo sarebbe favorita la diffusione di siti non autorizzati e delle sale da gioco clandestine gestite perlopiù dalla criminalità organizzata. I contrari sostengono che la piaga della dipendenza, la ludopatia, può portare alla rovina interi nuclei familiari, al tutto vanno aggiunte le spese non indifferenti a carico del Servizio Sanitario Nazionale per la cura dei giocatori compulsivi.

.

È ormai pensiero diffuso che per evitare un male bisogna ricorrere al male dicendo che il male è bene. Chiariamo: la «grande italiana» Senatore Emma Bonino, secondo la infelice definizione pontificia oltre a chiamare l’aborto «grande conquista sociale» e a lamentare al Parlamento Europeo e alla Corte Internazionale di Giustizia la eccessiva presenza di medici obiettori di coscienza nel nostro Paese ― cosa questa che la rende, appunto, una “grande italiana” degna come tale di encomio pontificio ―, sostiene tutt’oggi che l’aborto legalizzato ha debellato quello clandestino, ponendo fine alla piaga delle poverelle che morivano una tantum di setticemia sotto i ferri delle mammane, mentre le ricche andavano nelle cliniche svizzere ad abortire in tutta sicurezza. Perché non applicare la stessa identica logica e affermare che andrebbe legalizzato il femminicidio, o perlomeno depenalizzarlo? Vi pare giusto che un fuori di testa che ammazza una donna debba finire in galera come una volta ci finivano donne e ginecologi che ammazzavano i bambini con l’aborto illegale? Se in galera non ci finisce una madre che uccide il proprio figlio e un ginecologo che come un killer esegue l’assassinio su richiesta, perché deve finirci un uomo che uccide una donna? Al massimo affidiamolo a una istituzione benefica e facciamogli svolgere qualche lavoretto socialmente utile.

.

La iperbole è evidente, solo dei ciechi emotivi e degli analfabeti digitali possono non coglierne il senso del tutto provocatorio, paradossale e non ultimo pure grottesco, fraintendendo il chiaro senso e infine accusandomi di avere istigato al femminicidio. E vi posso garantire che non mancheranno questo genere di webeti che leggono solo il titolo e forse il sottotitolo. Non solo perché i webeti non muoiono mai, ma perché se gli fosse anche sparato un colpo di pistola sulla fronte, potete stare certi che il proiettile rimbalzerebbe per andare a uccidere un povero innocente che passava per la strada.

.

Questa è però la logica con la quale da decenni, a partire dalla legge sulla legalizzazione dell’aborto, gli italiani sono stati drogati da quel partitino mefistofelico noto come Partito Radicale, la cui logica emotiva è nota: perché costringere una poverella a rischiare la vita sotto i ferri di una mammana, mentre le ricche signore vanno ad abortire in Svizzera? Sì, ma i membri del partitino mefistofelico, in testa a tutti Marco Pannella ed Emma Bonino grande italiana pontificia, non hanno mai risposto a un quesito fondamentale: e chi sarebbe che costringe sia la poverella che la ricca signora a uccidere un essere umano innocente? È forse moralmente lecito, nonché obbligatorio, uccidere le creature innocenti e indifese?  

.

Fatto passare questo pensiero ne seguiranno di conseguenza altri. Si sa per esempio che uno dei mestieri più antichi del mondo è la prostituzione. Considerando che non può essere debellata, in tal caso legalizziamola. Altrettanto vale per il consumo delle droghe leggere o pesanti. Una volta legalizzate prostituzione e droga, non avremmo forse tolto alle varie mafie e associazioni criminali un grande giro di affari, sempre secondo il principio dell’aborto legale che avrebbe sconfitto quello clandestino? In fondo è semplice a farsi, basta che lo Stato ― già divenuto ormai infanticida con la legge n. 194 del 1978 ― diventi anche sterminatore di malati terminali, pappone di prostitute, spacciatore di droga e via dicendo a seguire. Altrimenti che genere di Stato civile, che genere di Stato di diritto sarebbe il nostro, qualora negasse il “diritto” a suicidarsi, prostituirsi, drogarsi? In tal modo il male cesserà di essere tale e sarà legalizzato divenendo lecito. Anzi, alle mignotte imporremo l’obbligo di regolare licenza commerciale, daremo loro una partita Iva con aliquota al 22%, l’obbligo di emettere ricevute fiscali cliente dietro cliente e di presentare infine la denuncia dei redditi annuale. Già me le immagino le ricevute delle mignotte con il dettaglio delle prestazioni e relativi prezzi varianti dai rapporti anali sino a quelli sadomaso. Volendo posso immaginare anche la faccia del commercialista, sia della mignotta che del cliente, al quale queste ricevute saranno presentate per la dichiarazione fiscale annuale e da inserire sotto chissà quale voce di deducibilità per il cliente.

.

Sarà quindi bene darsi una mossa, in questa italica società cattofobica semi-schiava del Vaticano e per questo lontana dal giungere ai livelli di grande civiltà dei Paesi scandinavi, che da alcuni decenni si disputano col Giappone il felice primato mondiale dei suicidi e del più alto tasso di affetti da sindromi depressive acute.

.

Mentre si pensa di ovviare certi problemi con le legalizzazioni, pochi pensano a sostituire il danaro contante con la moneta elettronica, che potrebbe sì portare beneficio fungendo da grande deterrente in un Paese nel quale i dati dell’Istat del 2018 parlano di 110 miliardi di evasione fiscale all’anno, di una economia sommersa pari a 192 miliardi e di attività illegali pari a 19 miliardi. Ovviamente, quello sulle attività illegali è un dato molto approssimativo, perché il giro di affari della criminalità è di parecchio superiore. Con la moneta elettronica che comporta la tracciabilità, come farebbe un puttaniere a pagare una mignotta? Presto detto: o la signora si dota di un improbabile meccanismo per strisciare carte di credito e bancomat tra i seni o tra le natiche, oppure il pagamento sarebbe a dir poco arduo. Altrettanto difficile per un imprenditore delinquente pagare in nero dei lavoratori privi di contribuzioni e coperture assicurative, in un Paese come il nostro dove si registrano di media 3 morti al giorno sul lavoro, secondo i dati statistici del 2019. Altrettanto varrebbe per l’elevato numero di artigiani che nel Meridione d’Italia in modo particolare svolgono attività di muratori, idraulici, elettricisti, antennisti, tecnici informatici … senza risultare in alcun dove come ditte individuali o lavoratori autonomi. E non sono pochi quelli che attualmente stanno pure beneficiando del reddito grillino di cittadinanza, pur mettendosi in tasca alcune migliaia di euro al mese in nero totale senza pagare neppure l’ombra di una tassa o di un contributo. Con la moneta elettronica tracciabile, in che modo il cittadino li potrebbe pagare? Cosa che vale per l’idraulico come per il libero professionista dalle parcelle salate che sorridente domanda al cliente: «Con o senza fattura?».

.

Fatta la legge trovato l’inganno, recita uno dei più noti modi di dire del nostro patrio suol italico. Cosa indubbiamente vera, nella quale noi italiani siamo maestri da sempre. Ci sono però dei limiti anche alla maestria più geniale e fantasiosa: è infatti vero che l’estro truffaldino della macchietta napoletana impersonata da Totò, può anche riuscire a vendere persino la Fontana di Trevi a un turista italo-americano, però neppure il più estroso degli imbroglioni può riuscire a raggirare certe leggi anti-truffa, perché sarebbe come pretendere di riuscire a sfidare le leggi naturali della fisica. Ne sono prova ― per fare un esempio ― gli attuali test per la patente di guida o quelli per l’ammissione alla facoltà di medicina e chirurgia, impossibili da manipolare, perché centralizzati e blindati da un sistema elettronico impenetrabile che rende impossibile poter individuare la persona da favorire per opera del padrino di turno.

.

Con la moneta elettronica tracciabile, in che modo uno spacciatore di droga o un ricettatore di merci rubate potrebbe darsi al commercio criminale? Qualcuno pensa che potrebbe rivolgersi all’amico macellaio o al tabaccaio compiacente per farsi strisciare delle transazioni inesistenti con bancomat o carta di credito? E se anche lo facesse, in che modo, il macellaio o l’amico tabaccaio potrebbero dargli poi in cambio moneta contante, stile raggiri sul reddito di cittadinanza, se la carta moneta non c’è e tutto procede unicamente per circuiti elettronici tracciabili?

.

Siamo stati capaci a legalizzare l’aborto, siamo in procinto di legalizzare l’eutanasia, abbiamo reso il gioco d’azzardo Monopolio di Stato e non siamo capaci a stroncare evasione fiscale, prostituzione, spacci di droga e giri criminali di vario genere perché a dire di alcuni la moneta elettronica sarebbe una lesione delle libertà individuali e un controllo esercitato sui cittadini molto peggiore di quello del Grande Fratello di George Orwell? Ma siamo veramente una società di schizofrenici borderline!

.

Un soggetto contrario alla moneta elettronica mi disse in tono stupidamente provocatorio: «E voi preti, come fareste a prendere le offerte per le chiese, per le attività caritative, per la celebrazione delle Sante Messe e via dicendo?». Risposi: «Semplice, con la moneta elettronica. Anzi, sarebbe più comoda e pratica degli spiccioli che quei grandi pidocchi di molti fedeli mettono nel cesto delle offerte, obbligandoci a dover cambiare in pochi pezzi di carta qualche chilo di monetine da 5, 10, 20 centesimi». E seguitai spiegando che per noi preti, membri di una aggregazione religiosa riconosciuta dallo Stato come istituzione di diritto pubblico, la moneta elettronica, per le offerte e altro, non sarebbe affatto un problema, piuttosto una grande e pratica comodità. Un problema lo sarebbe semmai per i Casamonica che nella Capitale d’Italia gestiscono anche il giro dell’accattonaggio. O qualcuno riesce a immaginare una petulante zingara ― o se preferiamo il linguaggio politicamente corretto una rom ― che scoccia i passanti chiedendo soldi con il pos a portata di mano per le transazioni con bancomat e carta di credito? Nelle nostre chiese potremmo tranquillamente installare un meccanismo elettronico per il versamento e la raccolta delle offerte, come quelli che si trovano in tutti i centri e luoghi in cui si può fare pagamenti self-service. Ma noi siamo un ente di diritto pubblico, non il circuito dell’accattonaggio gestito dal clan dei Casamonica, né siamo dei ricettatori né siamo dei trafficanti di droga.

.

Eppure la nostra gloriosa Repubblica il sistema per far pagare le tasse lo ha trovato. Tutto sommato è un sistema più vecchio di quanto si possa immaginare: il gioco del lotto, che agli albori dell’Unità d’Italia un grande statista, il Conte Camillo Benso di Cavour, definì «la tassa dei fessi». Stando infatti ai dati riportati in un libro molto interessante edito nel 2017 e scritto da Giulia Migneco e Claudio Forleo, al quale ne seguì un secondo scritto dagli stessi Autori durante il lockdown da Covid-19, con il gioco d’azzardo legalizzato lo Stato ha incassato nel 2018 l’importo di 105 miliardi di euro. Un importo che per ironia della sorte corrisponde a ciò che l’Istat indica come il volume di evasione fiscale nel nostro Paese, pari a 110 miliardi di euro. Aveva quindi ragione il grande statista dell’Ottocento quando indicò il lotto come «la tassa dei fessi». A posteriori aggiungo: l’italiano si sente così furbo e legittimato a evadere le tasse, sino a non pagare quelle imposte utili a tenere in piedi l’impianto del nostro Stato sociale. Però al tempo stesso è così idiota da correre alla ricevitoria del lotto per pagare la «tassa dei fessi», mettendosi davanti a tutti sul tavolo del bar con la monetina in mano a raschiare un biglietto dietro l’altro di gratta&vinci.

.

Alla ludopatia in rapporto alla morale cattolica dedicai anni fa una conferenza su richiesta e invito degli amici del Lions Club. Non ho da aggiungere molto a quanto dissi all’epoca, rimando quindi alla registrazione di questa mia conferenza che potete trovare sul Canale YouTube de L’Isola di Patmos.

.

Nelle nostre parrocchie e centri Caritas non poche sono le persone che vengono a chiedere aiuto per generi di prima necessità, o perché in procinto di vedersi staccare la luce o il gas, dopo avere dilapidato stipendi e pensioni nel gioco d’azzardo legalizzato. A molti dei miei confratelli dal cuoricino tenero che più volte mi hanno detto «come si fa a non aiutarli?», ho risposto che dare qualsiasi genere di aiuto a un affetto da ludopatia è come comprare droga a un tossico in crisi di astinenza, come pagare le prestazioni di una prostituta a un sessuomane. Non è carità, ma pura incoscienza. Soprattutto è male che si aggiunge al tanto male che questi soggetti recano a sé stessi e alle proprie famiglie. All’affetto da ludopatia, dopo essersi dissanguato per avere pagato «la tassa dei fessi», bisogna dire in tono severo e quasi sempre a brutto muso: che ti stacchino pure la luce o il gas, che tu abbia pure difficoltà a fare la spesa e a mangiare, non m’interessa e non deve interessarmi, meno che mai impietosirmi. L’unico aiuto che posso darti e che in coscienza sono tenuto a darti, è quello di indirizzarti presso un bravo psichiatra in grado di curarti da questa pericolosa dipendenza.

.

È una tristezza immane vedere anziani pensionati uscire dalle tabaccherie con file di gratta&vinci e andare poi poco dopo al centro della Caritas a chiedere un po’ di spesa. Altrettanto triste vedere file di persone, giovani e meno giovani, tra i quali tanti padri e madri di famiglia, bruciare somme di danaro per improbabili sistemi numerici, mentre il mega cartellone riporta scritta a caratteri cubitali la stratosferica somma del monte premi, che alla data odierna è pari a 259.600.000 euro. Cifra di fronte alla quale gli evasori fiscali affetti da ludopatia che giustificano le loro frodi allo Stato riparandosi dietro al dito del «non pago lo stipendio ai politici con le mie tasse», non si rendono neppure conto che le tasse le stanno pagando nel modo peggiore, come dei perfetti fessi, schedina dietro schedina, gratta&vinci dietro gratta&vinci. Oltre al fatto che il tanto recriminato stipendio dei politici, nelle tasche del bilancio generale dello Stato equivale a pochi euro nelle tasche nostre, benché da sempre sia la scusa e il risibile dito dietro il quale si riparano piccoli e grandi evasori fiscali.

.

Se il monte premi ha raggiunto quella cifra, qualcuno si è chiesto a quanto ammonta la somma di gran lunga superiore raccolta con le giocate dai Monopoli dello Stato? Non è facile vivere in un Paese nel quale l’aborto è considerato «un diritto acquisito» e una «grande conquista sociale», dove si ritiene che l’eutanasia sia «un atto di umanità verso un povero malato terminale», dove lo Stato lucra sul gioco d’azzardo, al quale da una parte istiga, dall’altra invita a essere cauti perché «il gioco può creare dipendenza». Però, una moneta elettronica tracciabile che darebbe un colpo mortale alla criminalità organizzata, allo spaccio di droga, alla prostituzione, al lavoro nero, all’evasione fiscale e via dicendo a seguire, quella no, perché sarebbe una grave lesione delle libertà personali.

.

Il Popolo Italiano ha un concetto molto strano di “diritto” e di “libertà”, istigato com’è a grattare nella speranza di vincere, con uno Stato che si pone la coscienza in pace avvisando che «il gioco può creare dipendenza» e che tra non molto ci regalerà l’eutanasia, il matrimonio tra persone dello stesso sesso, la possibilità dell’adozione dei bimbi alle coppie di gay e di lesbiche, la droga libera e tanti altri meravigliosi diritti legati ad autentiche aberrazioni mutate in bene ai sensi di legge.

Dall’Isola di Patmos, 25 agosto 2022

.

.

RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

Emiliano Mandrone, La moneta elettronica per la lotta all’evasione fiscale? in Rivista online Economia e Politica, edizione del 4 novembre 2019

Ardizzi e P. Giucca, Il costo sociale degli strumenti di pagamento in Italia, Temi Istituzionali, Banca d’Italia, 2012.

Grazzini, Verso la moneta digitale pubblica: l’audacia di Christine Lagarde e la prudenza di Mario Draghi, Economia e Politica, 2019.

Mandrone, La banda degli onesti che vuole il denaro elettronico, lavoce.info, 2015.

Mandrone, Il ruolo sociale dell’educazione economica, INAPP, 2017.

Realfonzo, 100 miliardi di sotto-investimento pubblico e deficit di competitività. L’Italia ha bisogno di politiche industriali, Economia e Politica, 2019.

K.S. Rogoff, La fine dei soldi. Una proposta per limitare i danni del denaro contante, Il saggiatore, 2017.

Vellutini, G. Casamatta, L. Bousquet, G. Poniatowski, Estimating International Tax Evasion by Individuals, WP No 76, European Commission, 2019.

Anni 2013-2016 l’economia non osservata nei conti nazionali, Statistiche Report, ISTAT, 2018

.

.

___________________

Cari Lettori,

vi prego di leggere questo articolo [vedere QUI] e di essere sensibili e premurosi per quanto vi è possibile

Vi ringrazio

.

.

.

______________________

Cari Lettori,
questa rivista richiede costi di gestione che affrontiamo da sempre unicamente con le vostre libere offerte. Chi desidera sostenere la nostra opera apostolica può farci pervenire il proprio contributo mediante il comodo e sicuro Paypal cliccando sotto:

O se preferite potete usare il nostro
Conto corrente bancario intestato a:
Edizioni L’Isola di Patmos

Agenzia n. 59 di Roma
Codice IBAN:
IT74R0503403259000000301118
Per i bonifici internazionali:
Codice SWIFT:
BAPPIT21D21

Se fate un bonifico inviate una email di avviso alla redazione, la banca non fornisce la vostra email e noi non potremmo inviarvi un messaggio di ringraziamento:
isoladipatmos@gmail.com

Vi ringraziamo per il sostegno che vorrete offrire al nostro servizio apostolico.

I Padri dell’Isola di Patmos

.

.

. 

PROCLAMARE NUOVI DOGMI È PIÙ GRAVE CHE DE-COSTRUIRE I DOGMI DI FEDE. MARIA CORREDENTRICE? UNA IDIOZIA TEOLOGICA SOSTENUTA DA CHI IGNORA LE BASI DELLA CRISTOLOGIA

La Beata Vergine Maria avrebbe chiesto di essere proclamata corredentrice con un quinto dogma mariano? Sorridiamo per non piangere su certe stupidaggini. Qualcuno è disposto a credere veramente che la Beata Vergine che si è definita umile serva, la donna dell’amore donato, del silenzio e della riservatezza, che come finalità ha quella di guidare a Cristo, possa domandare a dei veggenti o a dei visionari svalvolati di essere proclamata corredentrice e messa quasi al pari del Divino Redentore?

— Theologica —

.

Autore
Ariel S. Levi di Gualdo

.

PDF  articolo formato stampa

.

.

«Pertanto, dopo avere innalzato ancora a Dio supplici istanze e avere invocato la luce dello Spirito di Verità, a gloria di Dio onnipotente, che ha riversato in Maria vergine la sua speciale benevolenza a onore del suo Figlio, Re immortale dei secoli e vincitore del peccato e della morte, a maggior gloria della sua augusta Madre e a gioia ed esultanza di tutta la Chiesa, per l’autorità di nostro Signore Gesù Cristo, dei Santi apostoli Pietro e Paolo e Nostra, pronunziamo, dichiariamo e definiamo essere dogma da Dio rivelato che: l’immacolata Madre di Dio sempre vergine Maria, terminato il corso della vita terrena, fu assunta alla gloria celeste in anima e corpo». Perciò, se alcuno, che Dio non voglia, osasse negare o porre in dubbio volontariamente ciò che da Noi è stato definito, sappia che è venuto meno alla fede divina e cattolica» (Bolla dogmatica Munificentissimus Deus, 1° novembre 1950)

Con la bolla dogmatica Munificentissimus Deus il Pontefice Pio XII proclamò il 1° novembre 1950 il dogma della assunzione al cielo della Beata Vergine Maria, la cui festa solenne è celebrata il 15 agosto. Con l’occasione offro una riflessione teologica a tutti coloro che strepitano per la proclamazione del dogma di Maria corredentrice, partendo da una domanda: è più grave mettere in discussione e de-costruire i dogmi della Santa Fede Cattolica, o più grave proclamare dei nuovi dogmi? Indubbiamente è più grave la seconda cosa, chi sbagliando e seminando confusione tra il Popolo di Dio mette in discussione i dogmi attraverso la rilettura e la reinterpretazione, sino a giungere alla loro de-costruzione, non è detto sia animato da intenzioni maligne, il tutto può essere anche frutto di quella cattiva formazione teologica trasmessa ormai da oltre mezzo secolo a generazioni di presbiteri e teologi. Molti sono i miei confratelli che usciti preti dai nostri disastrati seminari e abbeveratisi al meglio delle eterodossie insegnate dentro le università ecclesiastiche, sono realmente convinti che il male sia bene, che il vizio sia virtù, che l’eresia sia ortodossia e che l’ortodossia sia eresia. Non pochi, indotti a ragionare, sono giunti ad ammettere di avere ricevuto una pessima formazione teologica e una pessima formazione al sacerdozio, cercando quasi sempre con fatica e sacrificio di porvi rimedio. Coloro che invece nulla di questo ammetterebbero mai, malgrado le loro inquietanti lacune, li stiamo vedendo diventare vescovi uno dietro l’altro.

.

Chi proclama dogmi che non esistono compie un errore maggiore, perché agisce ponendosi al di sopra dell’autorità stessa della Santa Chiesa mater et magistra, detentrice di un’autorità che le deriva da Cristo in persona. E quest’ultimo sì, che è un dogma della Fede Cattolica, al quale non si è giunti per logica deduzione, ma sulla base di chiare e precise parole pronunciate dal Verbo di Dio fatto Uomo (cfr. Mt 13, 16-20). E quando si proclamano dogmi che non esistono e non possono esistere, in quel caso siamo nel diabolico, perché entra in scena la superbia nella sua manifestazione peggiore: la superbia intellettuale. L’ho scritto e spiegato in precedenza ma merita ripeterlo nuovamente: nella cosiddetta scala dei peccati capitali il Catechismo della Chiesa Cattolica indica la superbia al primo posto, con penosa pace di quanti si ostinano a concentrare nella lussuria – che ricordiamo non figura affatto al primo posto, ma neppure al secondo, al terzo e al quarto – l’intero mistero del male, incuranti del fatto che i peggiori peccati vanno tutti quanti e di rigore dalla cintura a salire, non invece dalla cintura a scendere, come in tono ironico ma teologicamente molto serio scrissi anni fa [Vedere Catechismo n. 1866].

.

Parto quindi con un esempio avente per oggetto i cosiddetti Soliti Noti, coloro che appena sentono il suono del magico latinorum perdono ogni senso della ragione e ogni genere di senso critico, col conseguente totale stravolgimento della realtà oggettiva. Ecco allora che S.E. Mons. Mario Oliveri, Vescovo emerito di Albenga, a loro difensivo dire non è stato affatto rimosso dalla sua sede episcopale in quanto responsabile ― in parte anche involontario ―, per avere ridotta una diocesi a un autentico lupanare, a un centro di raccolta per omosessuali palesi sbattuti fuori per gravi problemi morali da uno o anche da più seminari, sino a ritrovarsi con un numero considerevole di preti incontrollabili dediti a ogni genere di vizio e a raggiri patrimoniali utili al mantenimento dei loro vizi. Nulla di tutto questo salta minimamente agli occhi dei Soliti Noti, che imperterriti e ostinati proseguono ad affermare e scrivere che il povero Presule è stato perseguitato dalla «Chiesa modernista» perché amava il Vetus Ordo Missae, usava mitrie gemmate alte settanta centimetri e distribuiva la Santa Comunione all’inginocchiatoio sotto il baldacchino sorretto dai cavalieri in frac.

.

Altrettanto è accaduto ― affermano i Soliti Noti ―, ai membri della Congregazione dei Frati Francescani dell’Immacolata, non solo puniti a loro dire per avere organizzato convegni in critica a Karl Rahner, per avere indicata la pericolosità del Modernismo e della Massoneria; ma perseguitati soprattutto perché celebravano anch’essi ― manco a dirsi ― col Vetus Ordo Missae.

.

Sulle colonne della nostra rivista L’Isola di Patmos l’accademico pontificio domenicano Giovanni Cavalcoli e io, in seguito il teologo cappuccino Ivano Liguori e il teologo domenicano Gabriele Giordano M. Scardocci abbiamo scritto nel corso degli anni su Karl Rahner, sul Modernismo e i Modernisti, sulla Massoneria e via dicendo, in toni molto critici e duri. Non ci siamo neppure limitati a sparare a raffica, abbiamo proprio esploso ripetuti colpi di mortaio pesante, con una severità assai superiore rispetto a quella usata nei passati convegni promossi dai Francescani dell’Immacolata. Dovreste pertanto domandarvi: perché non ci hanno ancora commissariati? Perché, pur avendo accusato duramente Karl Rahner indicandolo come la fonte originante tutte le eresie di ritorno che invadono oggi la Chiesa, i seminari e le università pontificie, nessuna Autorità Ecclesiastica ci ha mai rivolto alcun sospiro e meno che mai richiami?

.

Quando alcuni anni fa ebbi a parlare con uno tra i più insigni mariologi dei Frati Francescani dell’Immacolata, rimasi molto colpito dal suo fanatismo madonnolatrico, a seguire dalla sua superbia, perché egli dava già per proclamato il dogma di Maria Corredentrice. Di conseguenza, all’interno di quella Congregazione, il mai proclamato dogma di Maria Corredentrice era di fatto già iscritto nel depositum fidei con tanto di teologia e di culto promosso e diffuso. Il tutto nella completa indifferenza che tutti i Pontefici del Novecento, inclusi quelli particolarmente devoti alla Beata Vergine Maria, pure se supplicati più volte in tal senso non vollero mai prendere in considerazione la possibile proclamazione di questo nuovo dogma mariano. Tra costoro basti citare il Santo Pontefice Pio X, il Venerabile Pontefice Pio XII, il Santo Pontefice Paolo VI e il Santo Pontefice Giovanni Paolo II che l’emblema della Beata Vergine lo aveva voluto inciso sul proprio stemma pontificio, tanto era devoto alla Mater Dei, infine il Venerabile Pontefice Benedetto XVI, che in sua veste di teologo spiegò e chiarì con la timida mitezza ― forse anche eccessiva ― che lo ha sempre caratterizzato, che già il solo termine “corredentrice” creava problemi sul piano teologico con la cristologia.

.

Il Pontefice regnante ― che timido e mite non lo è ― si è espresso per tre volte [1] su questo tema ribadendo un secco e deciso no:

.

«La Madonna non ha voluto togliere a Gesù alcun titolo; ha ricevuto il dono di essere Madre di Lui e il dovere di accompagnare noi come Madre, di essere nostra Madre. Non ha chiesto per sé di essere quasi-redentrice o di essere co-redentrice: no. Il Redentore è uno solo e questo titolo non si raddoppia» [2].

.

La reazione dei Soliti Noti più radicali non si è fatta attendere: hanno accusato il Sommo Pontefice di essere un blasfemo e un bestemmiatore (!?). A maggior ragione è bene chiarire: se porre in discussione il dogma della immacolata concezione e della assunzione al cielo della Beata Vergine Maria è sbagliato ed eretico, per altro verso, promulgare il dogma di Maria corredentrice e agire di conseguenza, sino a diffonderne in modo impudente la teologia, è cosa di gran lunga più grave. Poi, se a fronte di queste e altre cose interviene a un certo punto la Santa Sede, inutile gridare «alla persecuzione del Vetus Ordo Missae!». Perché se vogliamo essere obbiettivi e applicare anzitutto criteri di aequitas unitamente al senso delle proporzioni, in modo del tutto ragionevole possiamo affermare che prima di calare la scure sui poveri Francescani dell’Immacolata andavano duramente colpiti i Gesuiti e assieme a loro svariati altri ordini storici e congregazioni con problemi interni assai più gravi, ma soprattutto responsabili di diffondere da decenni in modo pericoloso ― come nel caso dei Gesuiti ―, un pensiero palesemente non cattolico. Cosa questa di cui non possono essere accusati i Francescani dell’Immacolata. Se infatti questi giovani e semplici fratacchioni allevati da Padre Stefano Maria Manelli hanno errato, ciò è avvenuto per gran parte in buonafede e anche per non poca ignoranza, animati indubbiamente da tutte le migliori intenzioni interiori ed esteriori, da amore per la verità e da autentica venerazione alla Santa Chiesa di Cristo.

.

I Gesuiti e i membri di altre aggregazioni religiose che diffondono le peggiori teologie distruttive, possono essere duramente criticati per il modo in cui de-costruiscono o aggiornano i dogmi della fede, ma i Francescani dell’Immacolata che hanno proclamato nei concreti fatti un dogma mariano dandolo per esistente e istituendo il culto a Maria corredentrice, sul piano teologico hanno commesso un errore parecchio più grave, sostituendosi a questo modo alla più alta e suprema Autorità della Chiesa. E non si obbietti, come fanno i digiuni totali di teologia che presumono per questo di poter dissertare nelle più delicate sfere della dogmatica: «… ma San Luigi Maria Grignion de Montfort nel suo Trattato sulla vera devozione ha scritto che … ma la Madonna di Amsterdam in una rivelazione privata ha chiesto che … la tal mistica e la tal veggente hanno detto che in una rivelazione privata la Madonna gli ha chiesto che …».

.

La Beata Vergine Maria avrebbe chiesto di essere proclamata corredentrice con un quinto dogma mariano? Sorridiamo per non piangere su certe stupidaggini che rendono taluni soggetti parecchio arroganti e difficilmente gestibili per noi preti e per noi teologi, proprio perché la loro arroganza va di pari passo con la loro ignoranza. Eppure la risposta è semplice: qualcuno è disposto a credere che la Beata Vergine che si è definita umile serva, la donna dell’amore donato, del silenzio e della riservatezza, colei che come finalità ha quella di guidare a Cristo, possa veramente domandare a dei veggenti o a dei visionari svalvolati di essere proclamata corredentrice e messa quasi al pari del Divino Redentore?

.

Il termine stesso di corredentrice è in sé e di per sé una solenne idiozia teologica che crea enormi conflitti con la cristologia e il mistero della redenzione operata unicamente da Dio Verbo incarnato, che non necessita di co-redentori e co-redentrici. Il mistero della redenzione è un tutt’uno con il mistero della croce, sulla quale è morto come agnello immolato Dio fatto uomo. Sulla croce non è morta inchiodata come agnello immolato la Beata Vergine Maria, che alla fine della sua vita si è addormentata ed è stata assunta in cielo, non è morta e risorta il terzo giorno sconfiggendo la morte. La Beata Vergine, prima creatura dell’intero creato al di sopra di tutti i Santi per sua immacolata purezza, non perdona i nostri peccati e non ci redime, intercede per la remissione dei nostri peccati e per la nostra redenzione. Quando ci rivolgiamo a lei attraverso la preghiera, sia nella Ave Maria che nel Salve Regina da sempre, nell’intera storia e tradizione della Chiesa, la invochiamo dicendo «prega per noi peccatori», non le chiediamo di rimettere i nostri peccati né di salvarci.

.

Già questo dovrebbe bastare a chiudere un discorso del tutto improponibile sul piano teologico come quello di Maria corredentrice. Una autentica idiozia teologica di cui possono nutrirsi soltanto gli ignoranti arroganti e i madonnolatri ignari di che cosa sia la vera devozione alla Beata Vergine, ma soprattutto quale è il vero ruolo affidato da Dio alla Piena di Grazia nella economia della salvezza.

.

dall’Isola di Patmos, 15 agosto 2022

Assunzione al cielo della Beata Vergine Maria

.

Note

[1] Cfr. 12 dicembre 2019 omelia alla Santa Messa nella festa della Madonna di Guadalupe; 30 aprile 2020, Santa Messa nella cappella della Domus Sancthae Marthae; 24 marzo 2021, nel discorso durante l’udienza generale.

[2] Cfr. Santa Messa nella cappella della Domus Sancthae Marthae.

.

.

Cari Lettori,

vi prego di leggere questo articolo [vedere QUI] e di essere sensibili e premurosi per quanto vi è possibile

Vi ringrazio

.

.

.

______________________

Cari Lettori,
questa rivista richiede costi di gestione che affrontiamo da sempre unicamente con le vostre libere offerte. Chi desidera sostenere la nostra opera apostolica può farci pervenire il proprio contributo mediante il comodo e sicuro Paypal cliccando sotto:

O se preferite potete usare il nostro
Conto corrente bancario intestato a:
Edizioni L’Isola di Patmos

Agenzia n. 59 di Roma
Codice IBAN:
IT74R0503403259000000301118
Per i bonifici internazionali:
Codice SWIFT:
BAPPIT21D21

Se fate un bonifico inviate una email di avviso alla redazione, la banca non fornisce la vostra email e noi non potremmo inviarvi un messaggio di ringraziamento:
isoladipatmos@gmail.com

Vi ringraziamo per il sostegno che vorrete offrire al nostro servizio apostolico.

I Padri dell’Isola di Patmos

.

.

. 

— Theologica —

LEZIONE QUASI CERTAMENTE INUTILE PER CERTI CATTOLICI AUTODIDATTI SULLA LAICITÀ DELLO STATO: IL CONCETTO DI DIRITTO NATURALE DEI NEOSCOLASTICI REDIVIVI, OLTRE A NON SERVIRE DIO E LA VERITÀ, È IN RADICALE CONFLITTO CON I DUE FONDAMENTI DELLA CREAZIONE DELL’UOMO, LIBERTÀ E LIBERO ARBITRIO

.

Per noi uomini di fede, ragione e scienza è indubitabile che Dio ha instillato nel cuore dell’uomo il senso naturale del bene e del male, quindi i fondamenti di quelle leggi che in modo forse improprio, ma corretto, sono definiti come Legge Naturale. Il problema subentra al momento in cui si cerca di mutare la Legge Naturale o Legge Divina in Legge Positiva, in Leggi dello Stato che vincolano tutti i consociati. Perché a quel punto il peccato diventa reato, con conseguenze devastanti e assolutamente non auspicabili.

.

Autore
Ariel S. Levi di Gualdo

.

.

PDF  articolo formato stampa
.

.

.

Norberto Bobbio, giurista e filosofo del diritto

La decadenza ecclesiale ed ecclesiastica che stiamo vivendo, afflitti da quel senso di impotenza generata dall’aver superato la soglia del non ritorno, ha originato una crisi della dottrina e della morale senza precedenti nella storia della Chiesa. Non pochi sono i fedeli animati da buona volontà spinti per processo reattivo a seguire insegnamenti di cattivi maestri, facendo proprie idee errate in materia di dottrina, di fede, di morale. Per catturare queste persone che appaiono come «pecore senza pastore» [cfr. Mc 6, 34], i cattivi maestri mettono sempre avanti: «vera tradizione» e «difesa della vera dottrina». Parole magiche dinanzi alle quali gli smarriti non ragionano più e in modo acritico e illogico si bevono tutto ciò che gli viene offerto dentro il cocktail. Più grandi sono le scempiaggini che certi cattivi maestri dicono più numerosi i fedeli smarriti che in loro cercheranno sicurezza. Purtroppo, quando si cerca di porli dinanzi all’evidenza dell’errore, il rischio più probabile è di ritrovarsi dinanzi a persone chiuse a ogni ragionamento, perché il loro mondo è quello dell’emotivo e il loro agire quello delle passioni. Ciò li rende incapaci a esercitare il lucido senso critico e al tempo stesso convinte di avere raggiunto la luce della autentica verità.

.

Il tema che adesso tratterò è in sé complesso, può divenire però accessibile a tutti coloro che non sono specialisti nell’ambito filosofico, giuridico e teologico, chiarendo anzitutto due concetti: giusnaturalismo e giuspositivismo. In modo semplicistico, forse persino un po’ grezzo, ma comprensibile a tutti, si può dire che il giusnaturalismo si regge sul concetto di Legge di Dio e il giuspositivismo sulla Legge dell’uomo. Entrambe implicano adesione da parte di tutti i consociati, perché è questo che le leggi richiedono per loro natura e struttura: l’obbedienza e l’osservanza da parte dell’uomo.

.

Da un punto di vista filosofico-giuridico assunsi a suo tempo il pensiero di Norberto Bobbio che si definì: «giusnaturalista nello spirito e giuspositivista nella applicazione». È Bene chiarirlo subito, anche perché, quando si ha la grazia di non essere gesuiti, sempre e di rigore si gioca lealmente a carte scoperte. Sicché ripeto: la mia impostazione giuridico-filosofica si fonda sulla scuola e sul pensiero di Norberto Bobbio.

.

La Legge dello Stato, nota come giuspositivismo, dinanzi alla disobbedienza che si muta in reato prevede la condanna del reo a una pena da scontare in carcere, oppure una sanzione che obbliga a un risarcimento in danaro. Se mancasse la sanzione per chi trasgredisce, la Legge non sarebbe tale ma una sorta di proposta, di invito ad agire in un certo modo.

.

La Legge Naturale o Legge Divina, nota come giusnaturalismo, prevede anch’essa delle pene, legate però all’ambito della sfera spirituale. Pene che possono variare dall’obbligo alla riparazione del torto inferto alla penitenza espiativa, sino alla pena più severa e drastica, la scomunica, che comporta la esclusione dalla comunità dei fedeli.

.

Con queste prime descrizioni è stato chiarito quel fondamentale elemento sul quale molti filosofi e teologi per hobby fanno enorme confusione. E qui chiariamo un concetto fondamentale: la Legge naturale o Legge Divina condanna il peccato, la Legge positiva degli uomini condanna il reato. Nel corso di questa trattazione sarà spiegato e dimostrato quali enormi squilibri e danni possono derivare dalla mancata separazione di queste due distinte sfere, che possono avere preziosi interscambi tra di loro traendo anche spunti e ispirazioni l’una dall’altra, ma senza cadere mai nella commistione.

.

Tutto questo potrebbe apparire chiaro e lineare, invece non lo è, perché delineato il significato dei due concetti, a seguire prende forma il problema: se le Leggi dell’uomo, che sono quelle degli Stati laici, entrano in conflitto con quelle che taluni considerano Leggi Divine, che sono quelle della Chiesa, che cosa ne deriverebbe? I fideisti pseudo-cattolici non esitano a rispondere: «Le Leggi Divine devono prevalere su quelle dello Stato. Ovvio, provengono da Dio». Ma si tratta appunto di fideisti pseudo-cattolici. Per meglio chiarire ricordo che esistono pagine e pagine di miei articoli e libri pubblicati, per seguire con numerose conferenze, dove accuso l’Europa di essere malata di odio verso sé stessa, sino a rigettare l’innegabile evidenza delle sue radici cristiane. E le radici cristiane dell’Europa non sono un concetto astratto, ma un dato di fatto storico innegabile che non dovrebbe recare disturbo ad alcun laicista radicale nord-europeo, a prescindere dalle leggende nere sulla Chiesa Cattolica confezionate maliziosamente e falsamente a tavolino in totale spregio ai dati di fatto storici, prima in ambito luterano e calvinista, poi illuminista e a seguire liberal-massonico. Beninteso, mai, come modesta mente speculativa giunta alla maturità, mi sono sognato di invocare che gli Stati laici mutassero in leggi vincolanti per tutti i cittadini i fondamenti della Divina rivelazione, della teologia dogmatica, della morale cattolica e della disciplina dei Sacramenti. La Legge Positiva non può imporre di credere in Dio, né può perseguire come reato l’ateismo, anche se ad alcuni fideisti irrazionali ciò piacerebbe, ma sono appunto fideisti irrazionali. Il peccato non può essere confuso con il reato né si può dichiarare reato il rifiuto di Dio. Il peccato, o il rifiuto di Dio, non può divenire reato perseguibile dalle leggi positive, facendolo si cadrebbe nel paradosso, non tanto giuridico ma proprio teologico, sino a vanificare il mistero della creazione dell’uomo. E chi per ragioni ideologiche dettate da un mal inteso concetto di Legge Naturale non accetta questo criterio di decisa separazione tra le due distinte sfere, oggi più necessaria ancora rispetto alle epoche segnate dall’Illuminismo ottocentesco, purtroppo è destinato a vivere male come cattolico e come cittadino, dando della fede cattolica un’idea adulterata ed illogico-grottesca.  

.

LA VOCE DI UN ANGELO DISSE A SANT’AGOSTINO «TOLLE LEGE», PRENDI E LEGGI, NON GLI DISSE: COLLEGATI A INTERNET E FATTI UNA CULTURA SUI SOCIAL MEDIA

.

Il problema che ammorba la società contemporanea è che le persone non studiano più, non leggono e non riflettono, spulciano e scorrono velocemente credendo infine di avere capito. Sono capaci a usare con disinvoltura la parola metafisica, se però domandiamo loro che cosa significa secondo l’etimo greco, da chi nasce, chi l’ha coniata, a quale scopo e in quale contesto storico-filosofico si sviluppa questo pensiero scientifico, quali le principali opere metafisiche nella storia della filosofia e le relative scuole, eccoli cadere dall’alto a terra come frutti marci dall’albero secco della loro desolante ignoranza. Purtroppo, internet e i social media hanno favorito nell’uomo moderno la distruzione del senso critico, lo spirito speculativo e la capacità di studio. È la nuova forma di analfabetismo digitale di cui hanno parlato i Padri de L’Isola di Patmos nella loro ultima pubblicazione: La Chiesa e il coronavirus. Tra supercazzole e prove di fede [cfr. QUI].

.

Proseguo a chiarire: quando mi richiamo alla scolastica sono costretto a precisare che quella classica — mi si passi, quella sulla quale mi sono formato — non va confusa con la sua parodia, la neoscolastica decadente, quella insegnata e spacciata a formulette nel formato I Pensieri dei Baci Perugina. Perché è quella che conoscono a pezzi e bocconi coloro che vi si richiamano a sproposito, illudendosi e illudendo di conoscerla, avendo memorizzato quattro formulette a pappagallo da spacciare per ogni uso. Infatti, il padre della scolastica Sant’Anselmo d’Aosta e a seguire San Tommaso d’Aquino, stanno alle quattro formulette della neoscolastica decadente del tardo Ottocento inizi Novecento come può starvi una filastrocca cantata in girotondo dai bambini della scuola materna.

.

Temi complessi dunque, che non possono essere argomenti di dibattito e diffusione di idee sbagliate da parte di cattolici impreparati che ignorano la profondità di temi così articolati che implicano conoscenze specialistiche profonde nell’ambito storico, filosofico, teologico e giuridico, ma che si mutano in diffusori di idee che rischiano di spaziare tra l’assurdo e l’aberrante, sino a giungere alla vera e propria blasfemia inconsapevole tutta quanta tipica dei dotti ignoranti, perché ― giusto per fare un esempio ― non si può mettere il concetto filosofico di motore immobile di Aristotele come essere e fondamento dell’intero agire cristiano. Questi soggetti, mossi di prassi da grette forme di chiusura alla ragione e al confronto, finiscono sempre col procacciare incomprensione e odio verso il Cattolicesimo e i cattolici da parte di pensatori laicisti sempre più suscettibili e agguerriti.

.

La voce di un Angelo disse a Sant’Agostino «Tolle lege», prendi e leggi, ossia studia. Non gli disse: collegati a internet e fatti una cultura sui social media saltando da un blog all’altro. Purtroppo, i dilettanti senza adeguata formazione giuridica, filosofica e teologica, che ritengono d’aver capito tutto e di possedere il bene della divina e assoluta verità, si lanciano nei temi più complessi per poi esordire con affermazioni semplicistiche che riducono la scolastica e la metafisica a un gioco delle banalità: «… è verità metafisica che la legge divina è scritta nel cuore dell’uomo e quindi è superiore alla legge degli Stati». Presto detto: essendo per definizione etimologica ignorante colui che ignora, per logica conseguenza si rivelerà ignaro di cos’ha comportato, anche in feroci persecuzioni nei confronti della Chiesa Cattolica, a partire dall’epoca pre-costantiniana sino ai peggiori regimi dittatoriali del Novecento, l’avere espresso con inaudita leggerezza che: «Le leggi di Dio sono superiori alle leggi dell’uomo, quindi che «la Legge Divina deve prevalere sulla Legge degli Stati che alla Legge Divina deve essere assoggettata».

.

DATE A CESARE QUEL CHE È DI CESARE E A DIO QUEL CHE È DI DIO È QUEL PRINCIPIO DI LAICA SEPARAZIONE TRA POTERE POLITICO E RELIGIOSO CHE SARÀ COMPRESO SOLO DICIANNOVE SECOLI DOPO

.

Per comprendere bisogna partire da lontano: perché, durante le persecuzioni di Decio e di Diocleziano del II e III secolo molti cristiani morirono martiri nelle arene romane? Principalmente per quell’equivoco oggi riproposto dall’ignoranza digitale dei fideisti apprendisti stregoni che pur non capendo niente di filosofia, teologia, diritto e morale si ostinano a non capire niente neppure di storia. Il motivo è presto detto e spiegato: i romani erano convinti di ciò che mai i cristiani avevano rivendicato: che il loro Dio era superiore a Cesare. Nulla di ciò sostenevano le comunità cristiane, tanto erano consapevoli che non si può paragonare Dio all’uomo e l’uomo a Dio e mettere in competizione sullo stesso piano l’uno con l’altro, quindi non si può mettere in conflitto le leggi divine con le leggi umane. Soprattutto erano consapevoli che Cristo stesso aveva comandato «Date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio» [cfr. Mt 22, 21]. Leggendo bene questa frase, qualsiasi mente veramente filosofica e teologica, quindi speculativa, comprende che la separazione tra potere politico e potere religioso il Verbo di Dio l’aveva già delineata molti secoli prima che nascessero l’Illuminismo, il Liberalismo e la Rivoluzione Francese con le sue ghigliottine azionate dopo farseschi processi sommari celebrati in nome della libertà, dell’uguaglianza e della fraternità. Quel «date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio», all’epoca non poteva essere compreso né dal tollerante Imperatore Costantino né dalle prime comunità cristiane, perché avrebbe richiesta una maturazione di molti secoli. Non a caso i primi grandi concili dogmatici della storia della Chiesa, a partire dal grande Concilio di Nicea dell’anno 325, furono convocati e presieduti dall’Imperatore, l’ultimo in ordine di serie, il Secondo Concilio di Nicea del 787, fu convocato dall’Imperatrice Irene su umile richiesta molto cortese del Sommo Pontefice Adriano I, della serie: Se Vostra Maestà è d’accordo e se ciò non le reca disturbo, oserei proporre un concilio.

.

Si domandino i sostenitori di un Diritto Naturale in bilico tra onirico e strampalato: perché tutti i primi grandi concili furono convocati e presieduti dagli Imperatori d’Oriente? Semplice, perché non esisteva alcuna separazione tra potere politico e religioso e perché in Oriente il potere politico prevaleva totalmente su quello religioso. Questa sudditanza, più ancora che commistione, ha persino un nome preciso, si chiama cesaropapismo. Per questo gli imperatori erano molto interessati a sapere cosa fosse eresia, perché l’eresia era considerata un grave reato e gli eretici erano perseguiti e condannati dalla legge. Dinanzi a questi fatti storici, i sostenitori di un Diritto Naturale in bilico tra onirico e strampalato, per i quali la storia è evidentemente un accessorio del tutto inutile, dovrebbero chiedersi: ma veramente si può aspirare a tornare a quei tempi così “felici” e “idilliaci” nei quali il peccato era reato e l’eresia un crimine perseguito dalla Legge dello Stato?

.

La commistione tra Diritto Naturale e Diritto Positivo, se in Oriente assoggettò totalmente la Chiesa allo Stato, in Occidente comportò invece un incessante braccio di ferro tra potere politico e potere religioso, che a intervalli di tempo prevalevano l’uno sull’altro, giocando su intrighi e ricatti, nonché sulla vita di intere popolazioni, sempre e di rigore con risultati e conseguenze auspicabili solo da coloro che, oltre a non conoscere la storia, si sono creati al presente una storia passata che non è mai esistita, il tutto per giustificare il pensare sbagliato del loro triste presente fatto di verità digitali acquisite principalmente presso la grande accademia dei social media.

.

Dinanzi a un interlocutore che affermava in modo deciso e indiscutibile il primato assoluto della Divina Legge Naturale, affermando che lo Stato avrebbe il dovere di applicarla, sulle prime replicai: «Ti rendi conto che facendo simili affermazioni a una società laica e sempre più ostile verso le dimensioni della trascendenza, l’unico risultato che puoi ottenere è di far odiare il Cattolicesimo e i cattolici?». La risposta fu più sconcertante ancora: «E che problema c’è? Noi dobbiamo essere odiati, lo dice chiaramente anche il Vangelo». Inutile dire che discorsi di questo genere portano alle forme peggiori di integralismo religioso, senza considerare che il Santo Vangelo non ci invita affatto a farci odiare, meno che mai a desiderare l’odio come una sorta di bene da conseguire, dopo averlo stimolato attraverso inutili e pericolose provocazioni, perché stimolare all’odio vuol dire istigare al peccato, vale a dire commettere un peccato peggiore di chi poi scatena odio per processo reattivo. Cristo Dio afferma:

.

«Se il mondo vi odia, sappiate che prima di voi ha odiato me. Se foste del mondo, il mondo amerebbe ciò che è suo; poiché invece non siete del mondo, ma io vi ho scelti dal mondo, per questo il mondo vi odia» [Gv 15, 18-21].

.

Si presti attenzione: Cristo Divino Maestro spiega agli Apostoli di ieri e a quelli di oggi come e perché può accadere che il mondo nutra verso di noi odio. Ma si tratta di una spiegazione data, non di un invito a farsi odiare. Leggere questa frase pensando che attraverso aggressioni di pensiero o provocazioni si abbia il dovere di farsi odiare dal mondo, vuol dire avere la totale incapacità di leggere e di comprendere il Santo Vangelo.

.

I dilettanti della fede che senza maestri e guide, senza scuola, senza adeguati percorsi formativi spirituali, prendono in mano le Sacre Scritture, poi, saltando da un blog all’altro si fanno una “cultura religiosa”, se non peggio filosofica, teologica, morale e giuridica, recano grave danno a sé stessi, agli altri e all’immagine della Chiesa dinanzi ai laici, che spesso identificano certe forme di cieco e ignorante fideismo da madonnari d’assalto con “lo spirito dei cattolici”. I miei amici laici e non credenti, vivendo a contatto con me conoscono bene questa nostra triste realtà. Sanno, che se noi cerchiamo di riprendere, correggere e istruire questi soggetti, per tutta risposta loro si irrigidiscono, poi si rivoltano contro di noi, sino a ribatterci in faccia che dei fondamenti della fede e della dottrina cattolica noi preti e teologi non abbiamo capito niente. Infatti, avendo letto da un blog all’altro testi che parlano dei messaggi e delle rivelazioni di santi e mistici, o essendo particolarmente devoti a quella Madonna che dette a dei veggenti dei segreti tremebondi che loro hanno compreso, grazie a un altro grande “accademico teologo” che sul canale You Tube ha pubblicato un video nel quale spiega il vero terzo segreto di Fatima, a suo dire taroccato e poi tenuto nascosto dalla Chiesa … ebbene, acquisito tutto questo ben dell’intelletto e della scienza nell’ambito della dottrina e della fede, non hanno bisogno di ascoltare le parole di sacerdoti e teologi, che inutilmente cercano di riprenderli e guidarli, ma soprattutto di recuperarli alla vera fede. Per questo i miei amici laici e non credenti che conoscono questa nostra triste realtà, mi offrono sempre comprensione e solidarietà, senza perdere occasione per dirmi: «Non vorrei essere al tuo posto, perché avere a che fare con una simile pletora di fedeli, deve essere davvero frustrante». E proprio discutendo mesi fa su questa realtà con un celebre virologo italiano, l’insigne clinico e accademico mi rispose: «Durante una conferenza fui contestato da una estetista-massaggiatrice che prese parola affermando delle assurde scempiaggini illogiche e anti-scientifiche sui vaccini, dopo essersi fatta una “cultura” sui siti e sui blog complottisti degli anti-vax. Vede, caro Padre, lei è un uomo di fede, io purtroppo no, però condividiamo entrambi le identiche tristi sorti, le medesime frustrazioni, in questo nostro pianeta degli imbecilli».

.     

QUEL RAPPORTO INSCINDIBILE TRA LEGGE NATURALE, GRAZIA E LIBERTÀ

.

Per noi uomini di fede, di ragione e di scienza, è indubitabile che Dio ha instillato nel cuore dell’uomo il senso naturale del bene e del male, quindi i fondamenti di quelle leggi che in modo forse improprio, ma corretto, sono definiti come Legge Naturale. Il problema subentra al momento in cui si cerca di mutare la Legge Naturale o Legge Divina in Legge Positiva, in Leggi dello Stato che vincolano tutti i consociati. Perché a quel punto il peccato diventa reato, con conseguenze devastanti e assolutamente non auspicabili.

.

A queste spiegazioni ribatté un interlocutore: «Il peccato non è un diritto!». Affermazione che costituisce la frase vincente con la quale i cattivi maestri della «vera tradizione» e della difesa «della vera dottrina» pensano da sempre di chiudere la bocca a qualsiasi interlocutore. Risposi che lo sapevo benissimo, spiegando di seguito che il peccato nasce però dalla libertà e dal libero arbitrio dell’uomo, che sono i due suffissi della sua creazione. Dinanzi al peccato di Adamo ed Eva sarebbe di rigore chiedersi: perché Dio non ha impedito di commetterlo? Se non per i due, poteva farlo per il bene dell’umanità incolpevole, che per causa loro avrebbe ereditata una natura corrotta. E qui è necessario ricordare a tutti coloro che credono di conoscere in modo approfondito la dottrina cattolica, che quello originale non è un peccato da noi commesso, ma un peccato contratto a noi trasmesso con la natura corrotta in origine dal peccato altrui. E come mai Dio non impedì ai nostri progenitori di compiere un peccato che si sarebbe ripercosso con simili conseguenze su tutta l’umanità futura? Se prima di procedere oltre non si dà risposta chiara e precisa a questo, ne potremmo dedurre che Dio spazia tra l’ingiusto e il volubile spirito irresponsabile. La risposta è semplice, per chi è abituato a ragionare sui criteri della vera metafisica: se Dio non ha impedita la commissione di quel peccato è perché non si contraddice, essendo Egli divina coerenza allo stato puro. Per questo Dio non si sarebbe mai messo contro la libertà dell’uomo, neppure dinanzi alle conseguenze devastanti del peccato originale, che sono del tutto logico-consequenziali.

.

I giusnaturalisti specializzati all’accademia di internet che invocano la supremazia assoluta della Legge Naturale e che ritengono dovere degli Stati applicarla in quanto legge superiore, sono affetti da una pericolosa malattia tipica di chi pretenderebbe di imporre ciò che neppure Dio ha osato imporre all’uomo. Loro però sì, lo farebbero eccome! Ma c’è di peggio: lo farebbero in nome di Dio e della Legge di Dio, incuranti che Dio non ha mai violata né limitata in alcun modo la libertà dell’uomo. L’uomo non ha il diritto di peccare, perché il peccato non è un diritto. Però ha la piena libertà di peccare, perché Dio gliel’ha concesso in virtù della libertà e del libero arbitrio che gli ha donato. Questo è il passaggio fondamentale che sfugge al falso giusnaturalista, che di fondo mira soltanto a sostituirsi a Dio nel pretestuoso nome di Dio. Proprio come più volte è stato fatto nel corso della storia dell’umanità, a costo di vite umane e a prezzo dello scempio di molte menti brillanti ignobilmente castrate.

.

In filosofia e in teologia, ma anche in diritto, non ci si può nascondere dietro a un dito, salvo cadere in caso contrario nei sofismi o nei farisaismi che non giovano a chi ne fa maldestro uso e meno che mai a coloro dai quali si pretenderebbe di essere ascoltati. Pertanto la chiarezza impone di precisare quell’ovvio che a taluni reca spavento e che altri vorrebbero tenere nascosto. Nei cittadini di uno Stato o in qualsiasi comunità di consociati, una concezione morale può essere imposta solamente in due modi: o mediante la forza della grazia soprannaturale, che però agisce e produce i suoi frutti se accolta dalla libertà e dal libero arbitrio dell’uomo in virtù della sua mente razionale, oppure attraverso la coercizione dello Stato. In questo secondo caso, il principio di grazia si muta in terribile disgrazia. Una terza possibilità non esiste. Ecco perché da sempre, chi cerca di mitigare queste due uniche e opposte realtà, si arrampica sugli specchi per nascondere la conseguenza inevitabile che deriverebbe dalla applicazione della legge naturale attraverso il “braccio armato” della Legge Positiva: lo Stato assoggettato alla Legge Naturale o Legge Divina perseguirebbe il peccato come reato. Ribadisco: nel primo caso, attraverso l’azione di grazia accolta, l’osservanza della Legge Naturale procede attraverso la libertà dell’uomo, nel secondo caso, l’osservanza della Legge Naturale, avviene attraverso una vera e propria violenza compiuta sulla libertà dell’uomo, che neppure Dio ha mai limitato o annullato. È presto detto: nel secondo caso siamo dinanzi al vero e proprio disprezzo della grazia che opera solo attraverso la libertà dell’uomo. È infatti la grazia che sta alla base della Legge Naturale, con buona pace di chi fa poesia dicendo con risibile vaghezza che la Legge Naturale si basa sul cuore e sull’intelligenza, pur di non confrontarsi con il mistero della grazia che non può essere scissa dalla libertà e dal libero arbitrio dell’uomo. Per questo coloro che propagandano una idea a dir poco distorta di Legge Naturale devono di necessità arrampicarsi sugli specchi, cosa questa che caratterizza da sempre le limitatezze delle menti non speculative, non filosofiche e non teologiche, che però presumono di poter speculare sui massimi sistemi. Ecco allora l’arrampicata sugli specchi scivolosi e il lancio di quel che ritengono essere il grande dardo vincente, la frase fatta e già due volte ripetuta: «Il peccato non è un diritto!». È vero, però sarebbe di rigore aggiungere che nessuno può rivendicare il diritto di impedire a un uomo, con la violenza privata o con la coercizione della Legge positiva di commettere peccato, perché Dio stesso non ha impedito all’uomo di peccare. E per il suo peccato l’uomo raccolse tutte le conseguenze, ricadute per causa sua sull’umanità intera. 

.

La battuta non è di rigore ma proprio pertinente: se anziché Dio, che all’epoca agì in un certo modo, avessimo avuto certi fideisti pseudo-giusnaturalisti, tutt’oggi l’umanità vivrebbe felice nel Giardino di Eden, senza conoscere la sofferenza, la malattia, il decadimento fisico e la morte, che sono ― ricordiamo ― tutte conseguenze del peccato originale. Pertanto, se anziché Dio avessimo avuto certi fideisti pseudo-giusnaturalisti saremmo sempre nel Giardino di Eden, perché loro avrebbero impedito in modo deciso, con tutta la coercizione del caso, ad Adamo ed Eva, di commettere il peccato originale, dopo avere confuso in modo grottesco la libertà che l’uomo ha di peccare con il peccato che invece non può essere considerato un diritto.

.

SAN TOMMASO D’AQUINO CHE TANTO PIACE A CHI NON LO CONOSCE FACENDOGLI DIRE QUEL CHE MAI HA DETTO E QUEI DOCUMENTI DEL SOMMO MAGISTERO RIVOLTI AGLI UOMINI DI UN MONDO E DI UNA SOCIETÀ CHE NON ESISTE PIÙ.

.

Dinanzi a queste argomentazioni, i giusnaturalisti onirici cominciano di prassi a tirare fuori come prove inconfutabili a sostegno di quanto affermano documenti del Magistero della Chiesa tanto splendidi quanto datati. Nel fare questo mostrano un’altra forma di crassa ignoranza che li porta a dogmatizzare documenti e atti che contengono espressioni di grande afflato e di alta levatura, riferite però a contesti politici, sociali e pastorali legati a una società e a un mondo che non esiste più. Questa è un’altra patologia dalla quale nasce poi una grave malattia: il fissismo sul passato che impedisce di affrontare la realtà del presente. A questa malattia se ne aggiunge una terza più grave: la dogmatizzazione di questi documenti, che erano opportuni e preziosi nei reali contesti storici di una società e di una storia che oggi non esiste più. E così finiscono per conferire rango di dogma ai pronunciamenti di un sommo magistero rivolto a uomini e società di un mondo passato, convinti di essere più che mai nel giusto quando, a sostegno dello loro tesi errate, illogiche e anti-storiche, esordiscono: «Ah, ma è scritto in un documento del sommo magistero!». 

.

Anche in questo caso gli esempi sono sempre necessari per far comprendere il tutto. Partiamo allora da San Tommaso d’Aquino, che piace terribilmente a coloro che non lo conoscono e che per questo, più che usarlo, lo abusano nel peggiore dei modi. Dissertando sul giusnaturalismo San Tommaso si muove su delle quaestiones filosofico-teologiche. Sul tema non sancisce degli assoluti né delle verità di fede. Per comprendere quelle quaestiones bisogna però conoscere anzitutto la storia, la politica e la società del XIII secolo, soprattutto i grandi glossatori bolognesi che operarono tra l’XI e il XII secolo, perché a loro si rifà l’Aquinate disputando su certe quaestiones, quindi conoscere qual era il loro concetto di diritto naturale e di diritto positivo. Tutto questo sfugge però al selvaggio fideista pseudo-giusnaturalista che pensa di conoscere l’Aquinate e di poterlo spacciare a dosi di pillole omeopatiche.

.

Per il grande dottore della Chiesa la legge naturale sussiste eccome, ma può essere respinta dall’uomo a causa dell’esistenza di vizi o decise chiusure alle azioni di grazia. E per inciso, quando l’Aquinate parla di grazia, si rifà perlopiù all’opera di Sant’Agostino, De natura et gratia. Pertanto, nel linguaggio dell’Aquinate, quando si parla di “vizio” s’intende ch’esso può essere sia intellettuale e intellettivo sia morale, quindi un habitus che può portare l’uomo a scegliere il male, sempre sul principio della libertà e del libero arbitrio a lui concesso da Dio. Quindi, per il Doctor Angelicus, la Legge Morale dà dei valori che non possono essere intesi in maniera opprimente e meno che mai coercitiva. Si tratta di valori che vengono dalla natura razionale dell’uomo e che gradualmente possono essere attuati attraverso i principi e le azioni della grazia. Ma soprattutto di un percorso da fare nella storia per l’applicazione della Legge Naturale, secondo le diverse accezioni di persona, di tempo e di luogo [cfr. De regimine principium, Summa Theologiae q. 77, a.2 e a.4]. Questo, afferma l’Aquinate, con buona pace di chi non lo conosce ma tenta di usarlo e abusarlo come meglio crede, proprio come se San Tommaso d’Aquino fosse una parola magico-cabbalistica tipo hocus pocus o abracadabra, con la quale si cerca di risolvere qualsiasi arcano; con la quale anche l’ultimo degli ignoranti che ritiene di poter disquisire a sproposito su scienze e specialità molto complesse, crede di poter legittimare i propri immani spropositi. 

.

Allo stesso modo è errato e fuorviante rifarsi al magistero dei Sommi Pontefici che si sono espressi sulla specifica materia della Legge Naturale nel XIX secolo, in piena epoca illuminista, con la Chiesa duramente attaccata e aggredita dalle correnti del liberalismo nato sulle ceneri della Rivoluzione Francese. Tentare di applicare quei documenti alla contemporaneità è un gioco all’assurdo. Altrettanto vale per coloro che usano e abusano il magistero del Sommo Pontefice Pio XII, a partire dal suo memorabile radio messaggio al quale certi soggetti si rifanno per supportare le loro tesi sul Diritto Naturale scritto da Dio nel cuore dell’uomo. Quel radio messaggio risale al 1942 e fu dato nel corso del pieno svolgimento della Seconda Guerra Mondiale, quando il nazismo si stava divorando un pezzo per volta tutti i Paesi europei e dall’altra parte c’era il Soviet di Stalin. E Hitler per un verso, Stalin per altro verso, avevano dato vita a un giusnaturalismo pagano e ateo, usando per la sua realizzazione gli stili tipici dei peggiori integralismi religiosi, che si rifanno sempre ai criteri di applicazione della Legge Divina che è al di sopra di qualsiasi legge umana, compresi i regimi atei, che hanno creato nel tempo le forme di giusnaturalismo religioso in assoluto peggiori, ora divinizzando il popolo e la sua razza, ora divinizzando il marxismo e la classe operaia. 

.

Certi documenti hanno un grande valore se collocati nella loro storia, tentare però di attualizzarli oggi, è qualche cosa di veramente bizzarro. Esiste infatti un magistero che parla all’eterno, quello che definisce i dogmi della fede, o che in modo definitivo enuncia delle dottrine o delle discipline ecclesiastiche rette sui fondamenti dogmatici della fede, ed esiste un magistero che parla alle società, agli uomini, alla politica e alla storia di una precisa epoca, conclusa la quale il discorso è chiuso. Ecco, non c’è cosa peggiore di chi non sa leggere il magistero e non lo sa collocare nel suo preciso contesto dogmatico, dottrinale, storico, pastorale, politico e sociale, ma che presume di saperlo leggere sino a farne abuso con dei maldestri taglia e cuci, copia e incolla, infine trasformando tutto quanto in dogma, ovviamente a uso e supporto delle proprie tesi strampalate.

.

Per comprendere ciò che il magistero ha espresso basterebbe analizzare il diverso linguaggio e approccio col quale si affronta il tema del giuspositivismo o della Legge Naturale nella enciclica Veritatis Splendor del Santo Pontefice Giovanni Paolo II, o nella sua enciclica Fides et Ratio. Basterebbe leggere il documento della Commissione Teologica Internazionale del 2009, racchiuso sotto il titolo: Alla ricerca di un’etica universale: nuovo sguardo sulla legge naturale. A maggior ragione si capisce a quali errori possano andare incontro le persone che prive di scuola, formazione e metodo presumono di affrontare con leggerezza tematiche che per molti hanno comportato una vita intera di studio e di ricerca, non certo di taglia e cuci, di copia e incolla …

.

QUELLA INSANA VOGLIA SERPEGGIANTE DEL CONNUBIO TRA ALTARE E TRONO

.

Cerchiamo adesso di individuare il vero problema di fondo, perché ciò che a certe menti contorte e distorte rode, è che nel 1929 la Chiesa Cattolica riconosce attraverso i Patti Lateranensi la piena e legittima sovranità dello Stato laico e liberale del Regno d’Italia. Per tutta risposta, con la firma di un Capo del Governo che era un ex socialista rimasto per tutta la vita un anticlericale e un bestemmiatore romagnolo, alla Chiesa è concesso il contentino di “religione di Stato”, con il suo insegnamento obbligatorio nelle scuole, il matrimonio religioso che produce anche effetti civili e piattini di lenticchie varie a seguire. Però, come tutte le lenticchie date al povero Esaù che per una minestra si vendette la primogenitura [cfr. Gen 25, 29-33], tali sono e tali restano, lenticchie. Per inciso: mentre tutti i Paesi liberali dell’Europa avevano già varate delle leggi sul divorzio civile, il Regno d’Italia, per non giocarsi la definitiva chiusura della Questione Romana con i Patti Lateranensi, rinunciò a varare quella Legge. E quella real casa di anticlericali furenti tali erano i Savoia, assieme a un Regio Parlamento formato a maggioranza da fascisti miscredenti, fecero finta di credere che il sacro matrimonio è scritto nella eterna Legge Naturale assieme alla sua divina indissolubilità. Rode quindi ancora, a certe menti contorte e distorte, che la Chiesa, dopo ulteriori contentini, abbia in seguito riconosciuto la legittima laicità dello Stato Repubblicano nell’immediato dopoguerra, nella sapiente consapevolezza che questa laicità, in un regime di netta separazione tra potere politico e potere religioso, tra giusnaturalismo e giuspositivismo, che possono avere interscambi ma senza fondersi mai in un’unica essenza o espressione di legge universale, giovava molto anzitutto alla missione stessa della Chiesa, giovava al giusnaturalismo e giovava al giuspositivismo.

.

Il giuspositivismo abbonda di istituti giuridici che nascono perché ispirati alla Legge Naturale o perché hanno tratto fondamento direttamente dalle Sacre Scritture. Si pensi solo al concetto di “persona giuridica”, oggi presente in tutti i codici civili del mondo. Si tratta infatti di un istituto interamente modulato dal principio paolino di “corpo mistico”, laddove il Beato Apostolo raffigura la Chiesa come corpo unitario di cui Cristo è capo e noi tutti membra [Col 1, 18]. Trarre però spunto, o talora anche fondamento, non vuol dire che lo Stato, attraverso la Legge Positiva, debba trasformare le Sacre Scritture o la morale cattolica in leggi vincolanti per tutti i cittadini.

.

Eppure seguitano a esistere soggetti rosi di fondo da questa netta separazione e che tutt’oggi sognano il nefasto connubio tra trono e altare, con l’altare che cerca di prevalere in ogni modo sul trono e che nel corso della storia ci ha portato solamente a situazioni disastrose e di grande degrado morale, prodotte all’interno della Chiesa e del clero proprio a causa di questa velenosa commistione tra potere politico e potere religioso. Un esempio tra i tanti? Questo: a quali bassi e infimi livelli era ridotto l’episcopato del Regno Borbonico, all’epoca in cui i vescovi erano scelti ed eletti seguendo il gradimento del sovrano e del potere politico? Il basso e infimo livello ce lo spiega e documenta nei suoi scritti un vescovo in persona, divenuto in seguito santo e dottore della Chiesa, Alfonso Maria de’ Liguori. 

.

PERCHÉ SONO FAVOREVOLE AL DIVORZIO CIVILE PUR CONSIDERANDO IL MATRIMONIO SACRAMENTALE INDISSOLUBILE? COERENZA O CONTROSENSO?

.

Certi cattolici italiani compiono un grave errore quando pongono sullo stesso piano il divorzio e l’aborto, rifacendosi ai due referendum che videro entrare in vigore le rispettive leggi che ne regolavano l’uso. Dire divorzio e aborto ponendo sullo stesso piano queste due realtà, equivale ad abbinare assieme sullo stesso piano l’illecito civile di insolvenza di pagamento e il reato di omicidio volontario premeditato. Si tratta di due elementi distinti sui quali mi espressi in termini reputati inaccettabili da certi cattolici che mi stavano ascoltando, perché convinti che sulla Legge Naturale impressa nel cuore dell’uomo siano scritte anche le cose più impensabili. Questo il motivo della controversia: affermai che come cattolico e come prete non oserei mai impedire a due non cattolici, a due non credenti, o a persone appartenenti a una delle diverse confessioni religiose che riconoscono la legittimità del divorzio, di annullare attraverso questo istituto giuridico un matrimonio civile contratto dinanzi a un pubblico ufficiale dello Stato, perché considero il tutto un atto legittimo. Come cattolico e come prete non mi sognerei mai di obbligare dei laici e dei non credenti a sottostare alla indissolubilità che comporta il Sacramento del Matrimonio, appellandomi a una Legge Naturale da imporre erga omnes a colpi di leggi positive. Infatti, nel primo caso siamo dinanzi a un contratto stipulato da due contraenti ai sensi delle leggi positive, o cosiddette leggi civili, nel secondo caso siamo dinanzi a un Sacramento di istituzione divina, presupposto del quale è proprio l’impossibilità di poterlo sciogliere. E il concetto di Sacramento di istituzione divina caratterizzato come il matrimonio dall’elemento della indissolubilità, si regge in piedi benissimo da sé, non è necessario ricorrere a ulteriori incentivi, affermando in modo martellante che il matrimonio è scritto nella Legge Naturale, proprio perché il matrimonio è nella sua profonda sostanza un Sacramento di istituzione divina.

.

Premesso che la Legge Naturale data da Dio esiste da sempre, se non ho letto male il Libro della Genesi mi pare di ricordare che Dio li creò maschio e femmina e disse loro «Siate fecondi e moltiplicatevi» [Gen 1, 28]. Dov’è scritto che li unì in matrimonio indissolubile? La Legge Mosaica prevedeva il ripudio della moglie da parte del marito e la possibilità di sposarne un’altra — leggasi divorzio unilaterale dell’uomo —, il tutto codificato e racchiuso nell’Antico Testamento [cfr. Lv 22,3]. Così sta scritto, a meno che qualche giusnaturalista dubiti che l’antica Legge sia stata data veramente da Dio a Mosè. A questo punto, il giusnaturalista internetico addottorato in scienze bibliche previa consultazione di ben tre diversi blog che assicurano “tutto sulla Bibbia”, quindi forte della sua dialettica invincibile replica: «Errore, anzi: eresia! In Genesi è scritto che l’uomo si unirà a sua moglie» [cfr. Gen 2, 24]. Sì, è vero, ma il termine «moglie» è usato nelle traduzioni moderne. Se il giusnaturalista internetico già addottorato in scienze bibliche consultasse anche il forum specialistico “impara l’ebraico biblico in sole tre ore”, scoprirà che nel testo originale, quello ebraico, ciò che viene tradotto come «moglie», suona diversamente, a livello semantico …

.

Fu Cristo Dio ad affermare che la possibilità di lasciare la moglie fu data «Per la durezza del vostro cuore […] ma da principio non fu così» [Mt 19, 8]. È evidente che «da principio» è riferito a prima del peccato originale, a quella che era la perduta dimensione dell’eterna armonia perfetta del creato. Non a caso il termine usato da Cristo è בראשית, da principio [Cfr. Gen. בראשית ברא אלהים את השמים ואת הארץ] poi tradotto fedelmente in greco come “prima”, “nell’antichità” [Cfr. Gen. ἐν ἀρχῇ ἐποίησεν ὁ θεὸς τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν γῆν]. E da principio non c’era il peccato originale. Quindi Cristo Dio chiarì: «Quello dunque che Dio ha congiunto, l’uomo non lo separi» [Mt 19, 6]. Riflettiamo, se la Legge Naturale esiste da sempre e in essa è da sempre racchiuso il matrimonio, da sempre avrebbe dovuto essere indissolubile e soprattutto monogamo, o no? Cosa fa Dio, prima fa un Decreto Legislativo provvisorio e poi una Legge di rango costituzionale vera e propria? Alla prova dei fatti impressi nelle sacre scritture pare che per la Legge dell’Antico Testamento non fosse così e che il matrimonio diventa indissolubile attraverso la rivelazione del Verbo di Dio. Quindi delle due l’una — ma a questo devono rispondere i fideisti pseudo-giusnaturalisti della eterna Legge Naturale —, o la Legge Naturale, che esiste e che è data da Dio, ha avuto una evoluzione nella storia dell’uomo, oppure Cristo Dio ha dato una nuova legge con effetto retroattivo a partire dagli inizi dei tempi. Non vedo molte altre soluzioni. 

.

A parte le battute mirate a incentivare la serietà del tema e i meccanismi di ragionamento in coloro che al ragionamento non sono chiusi: la Legge Naturale non è qualche cosa di magicamente immobile come la intendono taluni, giacché incapaci a comprendere che il Creatore è anche il Sommo Pedagogo Divino. La Legge Naturale si è evoluta mediante la grazia e la misericordia di Dio nel corso della storia dell’uomo attraverso un processo di gradualità. Come in modo graduale Dio si è rivelato all’uomo, dal Roveto Ardente di Mosè [cfr. Es 3, 1-6] sino all’incarnazione del Verbo di Dio [Gv 1, 1-18]. Esempio di evoluzione della Legge Naturale è la frase di Cristo Dio che chiarisce perché l’istituto del ripudio fu concesso: «Per la durezza del vostro cuore» [Mt 19, 8]. Una gradualità riassunta da San Tommaso d’Aquino nella sua Summa contra Gentiles, dove tratta e spiega, sempre attraverso il principio di gradualità storica, l’elemento della indissolubilità del matrimonio. E questo tema è trattato con alta competenza specialistica dal nostro teologo domenicano Gabriele Giordano M. Scardocci, uno dei Padri de L’Isola di Patmos, in una sua pregevole opera alla quale rimando e che tanto meriterebbe di essere letta: Questo mistero grande: il Sacramento del Matrimonio in San Tommaso d’Aquino» [vedere, QUI].

.

Chiarito il tutto divenni anche molto critico proseguendo col dire che il Santo Pontefice Paolo VI, a mio modesto parere, sbagliò a non chiedere immediatamente, dopo l’entrata in vigore nel 1975 della legge civile sul divorzio, la modifica del Concordato tra Stato e Chiesa, rinunciando alla possibilità regolamentata dai Patti Lateranensi che concedono di celebrare il matrimonio religioso con effetti anche civili. Sarebbe stato coerente ritornare anche in questo a una netta separazione. I fedeli avrebbero potuto ricevere nelle chiese il Sacramento, poi si sarebbero recati presso il Comune per firmare il loro contratto di matrimonio, celebrando a questo modo due distinti matrimoni: quello che per la Chiesa e i credenti è un Sacramento che comporta la indissolubilità; quello che per lo Stato e che per i laici e i non credenti è invece solo un contratto che all’occorrenza può essere sciolto. Dunque due atti distinti e separati, senza alcuna commistione e legame tra di loro. Purtroppo la Chiesa non poteva, per antico spirito di cesaropapismo, rinunciare a tenere la punta del piedino nel politico e nell’amministrativo. E qui la verità storica impone di ricordare che a firmare negli anni Settanta, non tanto la legge sul divorzio ― sulla cui legittimità non discuto, sempre entro i termini spiegati chiaramente poc’anzi ―, bensì quella sulla legalizzazione dell’aborto nel 1978, furono i politici della Democrazia Cristiana, a nessuno dei quali passò per la mente di sollevare problemi di coscienza, dimettersi dalle loro cariche politiche, aprire una crisi di governo e lasciare che quella legge fosse varata da altri. Rimasero tutti ai loro posti e vi apposero le loro firme, tentando di nascondersi dietro al dito de “l’atto dovuto”, a partire da Giulio Andreotti, che navigò tutte le acque e attraversò tutti i ponti, dalle sacrestie fino ai tribunali. Tutt’altra storia quella del sovrano del Belgio, Re Baldovino, un vero credente e un vero cattolico, che in quanto tale si rifiutò di firmare la legge sull’aborto, tanto che il Parlamento ricorse a un espediente insolito: il sovrano abdicò per 48 ore. Quella legge passò, non però con l’approvazione e la firma sua.

.

IL RIFIUTO DELLA LEGGE SULL’ABORTO SI BASA SU PROFONDI PROBLEMI DI COSCIENZA CHE VEDONO COINVOLTO IL BENE NON DISPONIBILE DELLA VITA UMANA, PER QUESTO LO STATO PROVVIDE ANCHE A UNA LEGGE SULLA OBBIEZIONE DI COSCIENZA

.

È bene tornare a ribadire che se per un verso sono solito fare una netta distinzione tra il Sacramento indissolubile e il contratto civile di matrimonio, riconoscendo a non cattolici, non credenti o appartenenti ad altre confessioni religiose, il diritto a poter divorziare, giudicando a tal fine legittima e volendo persino opportuna una legge sul divorzio civile, per altro verso non posso, a livello morale, etico e teologico, esprimere analogo concetto per quanto riguarda la legge sull’aborto, perché lì entra in gioco la vita umana, che non è un bene disponibile né della madre né dello Stato. Urlino pure le femministe radicali «l’utero è mio e ne faccio quel che voglio!», perché nessuna può rivendicare che la vita umana altrui è sua e che può farne ciò che vuole, compreso sopprimerla. L’aborto non è un diritto perché nessuno può legittimamente sopprimere un essere umano innocente. Per questo le due cose, divorzio e aborto, sono totalmente distinte, perché dinanzi all’aborto non si può applicare il rispettoso principio che induce a dire: non posso impedire a un non cattolico, a un non credente o a un appartenente ad altre religioni che considerano lecito l’aborto, la libertà o il diritto a poter abortire un essere umano, perché questo è moralmente inaccettabile. Uccidere un essere umano innocente, non può mai rientrare nella sfera dei diritti e delle libertà umane. Motivo questo per il quale, contestualmente a quella legge terrificante, il legislatore si premurò di varare anche una apposita legge sulla obbiezione di coscienza, consapevole che la legalizzazione dell’aborto avrebbe toccato profondamente molte coscienze. E si noti, non solo le coscienze dei cattolici, perché posso testimoniare di conoscere non pochi non credenti, atei inclusi, che sono decisamente contrari all’aborto, semmai mentre non pochi cattolici sono in questo parecchio permissivi. Se così non fosse stato, il referendum per l’approvazione di quella legge, come sarebbe potuto passare, in un Paese come l’Italia, dove all’epoca il 96% degli italiani erano dei battezzati? Il referendum ebbe la maggioranza e la legge fu varata sotto un democristianissimo governo, perché i primi a votare a favore furono eserciti di cattolici baciapile.

.

Come cittadino soffro che nel mio Paese esista questa legge attraverso la quale ogni anno sono uccisi decine di migliaia di bambini nel ventre delle loro madri. Sarei il primo ad andare a votare e a invitare ad andare a votare se fosse proposto un referendum per la abrogazione di questa legge. Ma purtroppo, se i cattolici italiani del 1978 votarono a favore dell’aborto nel segreto dell’urna, salvo tornare poi la domenica dopo a baciare le pile dell’acquasanta o a portare le figlie-spose all’altare con tre metri di strascico bianco tra cascate di fiori e sviolinate, quel che resta dei cattolici nel 2020 scenderebbe in massa direttamente sulla piazza a difendere il “diritto” all’aborto.

.

A CHE COSA POTREBBE PORTARE L’APPLICAZIONE DELLA LEGGE NATURALE COME TALUNI LA INTENDONO?

.

Torno all’inizio per spiegare in conclusione che dall’epoca post-costantiniana a seguire, la Chiesa non è andata incontro a momenti felici per la commistione tra altare e trono, tra potere politico e potere religioso fusi assieme in modo indistinto. Ovviamente stiamo parlando di altre epoche storiche, dove elementi che oggi appaiono dannosi, o persino nefasti ai nostri occhi, avevano una loro profonda ragione d’essere. Proviamo a chiarire con un esempio: è un elemento del tutto ovvio dire oggi che la sovranità appartiene al popolo che la concede in delega ai propri governanti attraverso il meccanismo delle libere elezioni [cfr. Costituzione della Repubblica Italiana, art. 1]. Ma un simile concetto espresso nel IV secolo all’epoca del Concilio di Nicea, ma anche nel XVI secolo all’epoca del Concilio di Trento, sarebbe apparso in parte incomprensibile e in parte assurdo, ed i maestri della Legge Naturale e del giusnaturalismo avrebbero gridato all’orrore, se non all’eresia! Non dimentichiamo infatti che sino a epoche non poi così remote, nel rituale romano esisteva il sacro rito della consacrazione del Re, con tanto di invocazione allo Spirito Santo. Forse è bene ricordare che quel mezzo anticristo di Napoleone è incoronato nella cattedrale di Notre Dame di Parigi nel 1804, presente il benedicente Sommo Pontefice Pio VII che dovette subire una grande umiliazione, quando questo ex caporale della Corsica prese la corona e se la depose sulla testa da solo, dicendo nella sostanza al Romano Pontefice: sei solo una comparsa alla mia rappresentazione. Viene perciò da sorridere a pensare che nel 2020 si debba ancora dibattere con cattolici per hobby, paladini della «vera tradizione» e difensori «della vera dottrina» che affermano con inquietante disinvoltura che la Legge Positiva deve sottostare alla Legge Naturale e che gli Stati avrebbero l’obbligo di applicare le leggi scritte da Dio nel cuore dell’uomo. Bramano forse ritornare ai “felici” tempi in cui il re, tiranno assoluto e all’occorrenza sanguinario, era consacrato dal Romano Pontefice nella sua alta veste di re dei re della Terra? Con l’altare che cerca di mettere i piedi sulla testa al trono e col trono che mette sotto i piedi l’altare per un piatto di lenticchie?

.

Che ne conseguirebbe da uno Stato che mutasse il peccato in reato? In tal caso va detto che lo Stato dovrebbe anzitutto rendere obbligatorio il Battesimo. O potrebbe forse, uno Stato assoggettato alla suprema e divina Legge Naturale scritta nel cuore dell’uomo, impedire che un bambino sia lavato dalla macchia del peccato originale? E un politico, un magistrato e un pubblico amministratore non in linea con i principi fondamentali della fede e della morale cattolica, potrebbe ricoprire certi uffici? Ovvio che no, perché un mezzo miscredente messo in certi ruoli potrebbe recare dei danni enormi alla Santa Fede e alla Legge Naturale eterna scritta nel cuore dell’uomo. Quindi una delle materie d’esame fondamentali per il concorso di accesso in magistratura dovrebbe essere la perfetta e approfondita conoscenza del Catechismo della Chiesa Cattolica. E per essere candidati alla Camera dei deputati o al Senato della Repubblica, non occorrerebbe il certificato anti-mafia ma quello della Conferenza Episcopale Italiana che attesta la cattolicità del candidato. E se due giovani decidessero di convivere al di fuori del matrimonio? Quale raccapricciante violazione della Legge Naturale scritta da Dio nel cuore dell’uomo compirebbero? In quel caso bisognerebbe far correre a casa loro i carabinieri per impedirne la convivenza, poi sanzionarli adeguatamente per quel peccato-reato contro la Legge Naturale che ha impresso nel cuore dell’uomo il matrimonio e la sua indissolubilità, o no? Perché i rapporti sessuali prima del matrimonio sono proibiti dalla Legge Naturale eterna scritta nel cuore dell’uomo sin dall’inizio dei tempi, vero? D’altronde, i fideisti pseudo-giusnaturalisti, sono convinti che Dio non aveva neppure finito di creare gli organi genitali ad Adamo ed Eva che già aveva impresso sulla Legge Naturale eterna scritta nel cuore dell’uomo il divieto dei rapporti sessuali prima del matrimonio, è naturale, anzi, è verità di fede! E se due uomini liberi, adulti e consenzienti decidessero di avere tra di loro rapporti sessuali? In quel caso lo Stato dovrebbe applicare pene severissime, dinanzi a quello che per la morale cattolica è il grave peccato contro natura che secondo l’arcaica espressione biblica grida vendetta al cospetto di Dio. E su questa scia potremmo continuare con numerosi altri esempi, tutti quanti logici e conseguenti, circa la supremazia della Legge Naturale scritta da Dio nel cuore dell’uomo rispetto alle Leggi Positive dello Stato.

.

A chiusura di discorso riporto un quesito da me posto a un interlocutore al quale domandai: qualora si realizzasse il tuo auspicio che la Legge Positiva sia sottomessa alla Legge Naturale scritta da Dio nel cuore dell’uomo, mi spieghi che cosa ne sarebbe dei protestanti, eredi e diffusori dell’eresia luterana, in un siffatto contesto “idilliaco”? La risposta fu davvero inquietante, vi invito però a riderci sopra, come si ride su una barzelletta grottesca: «Lo Stato ha il dovere di difendere la verità dall’errore, perché l’errore non può essere accettato e tollerato in nome della libertà». Ovverosia: i non cattolici, i laici e i non credenti vanno obbligati a credere alle Verità annunciate dalla Chiesa che lo Stato avrebbe il dovere di difendere dall’errore. E si noti: coloro che ragionano a questo modo, non solo si sentono dei veri cattolici, ma se la prendono pure con noi quando cerchiamo di spiegargli i loro errori grossolani e pericolosi.

.

E con questo è detto che da certe male intese idee di Legge Naturale, per ovvia conseguenza può nascere solo il regime dell’Ayatollah Khomeini, che si rifaceva anche lui, come molti altri dittatori, a una Divina Legge Naturale data da Dio: il Corano. Tutte le peggiori e le più violente teocrazie dei Paesi islamici si rifanno a una Legge Naturale di derivazione divina, superiore come tale a qualsiasi legge positiva. Ecco perché dico che bisogna ridere dinanzi a certe convinzioni errate, ridere per non piangere. Certo, mi dispiace e mi fa soffrire quando certi discorsi li sento fare da cattolici intestarditi nell’errore, che fieri più che mai del loro errore non accettano alcuna ragionevole correzione, tanto si sentono nel giusto e nella verità, semmai tirando in ballo una metafisica che non conoscono e un povero San Tommaso d’Aquino che non ha mai neppure vagamente pensato ciò che loro gli attribuiscono, tanto specializzati sono a tagliare un pezzo da una quaestio della Summa Theologiae, isolarlo dal contesto, fraintenderlo totalmente, fargli dire ciò che nel testo non è scritto e infine, a chi conoscendo l’Aquinate li smentisce, rispondere in modo cieco è testardo: «Ah, lo ha detto San Tommaso d’Aquino!». E semmai, a te che l’Aquinate lo pratichi da una vita, ti intimano pure: «Se però San Tommaso d’Aquino tu non lo conosci, allora studialo!». Per questo mi trovo costretto a dare ragione a un laico ateo, ben poco tenero verso la Chiesa Cattolica e il Cattolicesimo, che parlando con i giornalisti poco prima che a Torino gli conferissero l’ennesima laurea honoris causa, disse:

.

«I social media danno diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio Nobel. È l’invasione degli imbecilli».

.

Questa frase non l’ha detta la Santa Madre Teresa di Calcutta quando nel 1979 ritirò a Stoccolma il Premio Nobel per la pace, l’ha detta nel 2015 il ben poco santo Umberto Eco, commentando che nei concreti fatti, l’ultimo dei complottisti che pubblica su You Tube un video anonimo nel quale dimostra che la terra è piatta, sarà più seguito e ascoltato di un Premio Nobel per la fisica. Esattamente come accade a noi sacerdoti e teologi, che da molti nostri fedeli non siamo presi in minima considerazione e meno che mai ascoltati, tanto sono impegnati a seguire le panzane pseudo-teologiche proferite dall’ultimo degli imbecilli sui social media, o dai giornalisti in pensione che si sono messi a fare gli ecclesiologi in bilico tra gossip e fanta-teologia. Come possiamo dar torto a quell’ateo anticlericale di Umberto Eco, noi preti e teologi in modo particolare, che con i nostri fedeli addottorati su internet in filosofia, scienze bibliche, teologia, dogmatica sacramentaria e morale cattolica, siamo costretti a subire quello che subiamo e a prenderci scariche di bastonate se osiamo tentate di correggerli?

.

dall’Isola di Patmos, 15 dicembre 2020

.

.

.

SOSTENETE L’ISOLA DI PATMOS ACQUISTANDO I LIBRI DELLE NOSTRE EDIZIONI, QUI

.

Come aiutare la nostra opera:

«Conoscerete la verità e la verità vi farà liberi» [Gv 8,32],
ma portare, diffondere e difendere la verità non solo ha dei
rischi ma anche dei costi. Aiutateci sostenendo questa Isola
con le vostre offerte attraverso il sicuro sistema Paypal:

.

oppure potete usare il conto corrente bancario:

intestato a Edizioni L’Isola di Patmos

IBAN:  IT 74R0503403259000000301118

CODICE SWIFT:   BAPPIT21D21
in questo caso, inviateci una email di avviso, perché la banca
non fornisce la vostra email e noi non potremmo inviarvi un
ringraziamento [ isoladipatmos@gmail.com ]

.

.

.

.

.

Continua a leggere