PRIMAIRE PETRINE ET POUVOIR VICARIAL: QUAND LA CRITIQUE CANONISTE oublie le REMARQUE PRÉCÉDENTE

À propos d'un article récent sur la primauté de l'évêque de Rome: les sources citées sont authentiques, mais le montage ecclésiologique qui les unit ne résiste pas à l'épreuve des textes.

- Théologie et droit canonique -

Auteur
Théodoro Beccia

.

Article au format PDF imprimable

.

Parfois, l'inspiration est nécessaire, c'est pour cette raison que les Pères de l'Île de Patmos sont reconnaissants envers le blog stimulant Je ne peux pas rester silencieux, capable d'inspirer des chercheurs sérieux à traiter de manière corrective des sujets intéressants qui nécessitent une approche structurée basée sur des critères de solide précision juridique.

C'est le cas de l'article récent: «Un pouvoir qui décide de tout: le moment est peut-être venu de repenser la primauté pétrinienne?» (cf.. qui), qui soulève une question légitime - la tension entre la rhétorique synodale du pontificat de François et la pratique technico-juridique de la centralisation du pouvoir - et l'appuie sur un ensemble de sources largement authentiques: la Prêcher l'Évangile, L'étude de Gianfranco Ghirlanda sur Périodique de re canonica, le document du Dicastère pour l'unité des chrétiens L'évêque de Rome (2024) qui, une référence correcte à Afanassieff, Meyendorff et Clément sur premier parmi ses pairs est. Le problème n’est pas l’invention de sources inexistantes, mais la façon dont ils sont montés: une opération que l'on pourrait définir comme de l'ecclésiologie réalisée aux ciseaux, où restent les passages qui soutiennent la thèse, ceux qui voudraient compliquer disparaissent comme par magie.

Quatre problèmes méritent d’être résolus publiquement, pas pour le plaisir de polémiquer, mais parce que le sujet - le fondement du pouvoir gouvernemental dans l'Église - est trop sérieux pour être laissé à une lecture aussi partielle. Le premier noeud: l'article reconstruit la doctrine sur le pouvoir de gouvernement des évêques comme si le Concile Vatican II avait clos la question en faveur de la seule dérivation sacramentelle, se taire Une note explicative préliminaire qui relie le sacrement et l'exercice juridique du pouvoir. Le deuxième nœud: étend au pouvoir propre des évêques un principe - celui du pouvoir du fait d'autrui des départements curiaux - conçu pour un organe qui n'a jamais eu son propre pouvoir. Le troisième nœud: compare hyperboliquement une régulation organisationnelle de 2022 à la définition dogmatique de Vatican I, ignorer ses limites relation Gasser a établi le record. Le quatrième noeud: cite Gianfranco Ghirlanda comme preuve historique indépendante d'une thèse qu'il a lui-même construite puis traduite en droit. Abordons-les un par un, dans l'ordre dans lequel l'article les présente.

Premier: l'absence de la note explicative praevia

L'article présente la tension entre la doctrine de La lumière 21-22 (qui lie le pouvoir de gouvernement des évêques à la consécration épiscopale, exercé en communion hiérarchique avec le collège et son responsable) et la thèse - reprise par Ghirlanda - selon laquelle le pouvoir de gouvernement dérive plutôt de la mission canonique reçue du Pontife Romain. Il le fait comme si le Conseil avait clos la question au profit de la première lecture., laissant le second comme un résidu préconciliaire désormais obsolète.

Manques, dans cette reconstruction, un fait textuel décisif: la Une note explicative préliminaire, voulu par Paul VI et annexé au texte conciliaire précisément pour clarifier en quel sens la doctrine de La lumière sur le collège des évêques. le n. 2 de la Note précise que la consécration confère ontologiquement la fonction, mais que l'exercice de ce pouvoir reste subordonné à « la détermination canonique ou juridique de l'autorité hiérarchique ». C’est précisément le lien entre la dimension sacramentelle et la dimension juridico-canonique que l’article présente comme une contradiction non résolue entre le Concile et la doctrine ultérieure.. bientôt dit: l'omettre par ignorance serait déjà un problème, mais l'omettre car cela complique la thèse que vous comptez soutenir est bien pire.

selon: la confusion entre le pouvoir curial indirect et le pouvoir propre des évêques

Le point 5 des «Principes et critères» de Prêcher l'Évangile — correctement cité dans l'article — concerne le pouvoir avec lequel opèrent les dicastères de la Curie romaine: pouvoir indirect, exercé au nom et par mandat du Pontife Romain. Cela n'a jamais été controversé: la Curie, par définition, il n'a jamais eu son propre pouvoir, étant l'organe exécutif du Pape depuis son origine historique.

Le saut logique audacieux de l'article consiste à étendre ce principe – destiné aux dicastères – aux évêques diocésains, abbesses et supérieures majeures des instituts religieux, comme s'ils étaient eux aussi de simples exécutants d'un pouvoir qui appartient toujours et exclusivement au Pape. Mais c'est pareil Le berger éternel, mentionné peu de temps après dans l'article, refuser cette extension: la primauté du Pontife Romain est définie comme une potestas ordinaire et immédiate sur toute Église, mais le texte prend explicitement soin de ne pas porter atteinte au pouvoir – également ordinaire et immédiat – que les évêques exercent sur leurs Églises particulières. (DS 3061). Ce sont deux pouvoirs distincts qui cohabitent; pas l'un n'absorbe l'autre. Le cas des commissariats de monastères et d’instituts religieux, que l'article cite comme preuve de la thèse, elle doit être appréciée au cas par cas du point de vue du droit des instituts de vie consacrée (où la relation entre sa propre autorité interne et l'intervention du Saint-Siège suit une discipline distincte, cf. Cann. 596 e 622-624 CIC), non généralisé à partir du règlement intérieur de la Curie.

La troisième: l’hyperbole du « Concile le plus ultramontain de l’histoire »

L'article soutient que la doctrine qui sous-tend la réforme de la Curie, si généralisé, «Cela va au-delà de ce que même le Conseil le plus ultramontain de l'histoire a jamais fait», en référence à Vatican I. C'est une déclaration rhétoriquement efficace, J'ose dire grandiloquent, mais théologiquement intenable, car il compare deux catégories non commensurables: un arrangement organisationnel interne de 2022 (les règlements de la Curie) et une définition dogmatique universelle du 1870 sur la primauté de juridiction. Il convient de rappeler que le Concile Vatican I lui-même, dans relation de Mgr Vinzenz Gasser qui a accompagné le vote du Le berger éternel, il a précisé que la primauté définie n'était pas un pouvoir absolu ou despotique, et qu'il n'a pas supprimé le pouvoir ordinaire des évêques. Et avec cela, il est évident: si même la définition dogmatique la plus forte jamais produite sur la primauté prenait soin de fixer cette limite, Le comparer défavorablement à un règlement curial – qui ne lie dogmatiquement rien – n’est pas un argument., si nous voulons être bons, nous pourrions le définir avec bonhomie comme un outil rhétorique.

Quarto: Garland comme source de lui-même

L'article cite l'étude de Ghirlanda 2017 le sien Périodique de re canonica comme preuve que la thèse de la dérivation du pouvoir de gouvernement de la seule mission canonique a une généalogie chez Léon XIII, Pie XII et Jean XXIII. Mais Ghirlanda n'est pas ici un témoin neutre: c'est le canoniste qui a physiquement rédigé le cadre juridique de Prêcher l'Évangile est-ce, Dans le 2017, cinq ans avant la promulgation, il construisait déjà l'argumentaire en faveur de la réforme qu'il allait signer. Citer l’architecte d’une thèse comme preuve historique indépendante de la validité de la thèse elle-même est un court-circuit autoréférentiel.: la source ne prouve pas la thèse, le présuppose.

Celui qui reste debout

Pas tout, dans cet article, il faut le jeter. La question sous-jacente - si la rhétorique synodale de ces dernières années s'est accompagnée d'une pratique technico-juridique opposée - est réelle., et est discuté par les canonistes d'orientation opposée: l'article le reconnaît en citant à la fois le cardinal Müller de manière critique et des voix progressistes qui se plaignent du résultat inverse., une puissance déconnectée du sacrement et de la Parole. Aussi la référence au document œcuménique de 2024 au premier parmi ses pairs c'est pertinent et pas déformé.

Le problème n'est donc pas la question, qui mérite d'être posé et discuté sérieusement. Le problème est la réponse construite en sélectionnant les sources qui conviennent et en gardant le silence sur celles-ci - le Notez le préliminaire, la distinction entre le pouvoir indirect et le pouvoir propre, la relation de Gasser — ce qui l'aurait compliquée. Celui qui a écrit cet article sait où chercher les textes, mais il ne les pèse pas les uns par rapport aux autres avec une rigueur logique, chronologique et scientifique. Et c'est exactement ça, pas l'invention des sources, le signe de l'amateurisme canonique de ceux qui donnent des leçons aux autres depuis maintenant cinq ans.

Velletri de Rome, 18 août 2026

.

Visitez les pages de notre boutique de livres QUI et soutenez nos éditions en achetant et en distribuant nos livres.

.

______________________

Chers lecteurs,
ce magazine nécessite des frais de gestion auxquels nous avons toujours été confrontés uniquement avec vos offres gratuites. Ceux qui souhaitent soutenir notre travail apostolique peuvent nous envoyer leur contribution par le moyen pratique et sûr Pay Pal en cliquant ci-dessous:

Ou si vous préférez, vous pouvez utiliser notre
compte bancaire au nom de:
Éditions L'île de Patmos

n Agence. 59 de Rome - Vatico
IBAN:
IT74R0503403259000000301118
Pour les virements bancaires internationaux:
Code SWIFT:
BAPPIT21D21

Si vous effectuez un virement bancaire, envoyez un mail à la rédaction, la banque ne fournit pas votre e-mail et nous ne pourrons pas vous envoyer de message de remerciement:
isoladipatmos@gmail.com

Nous vous remercions du soutien que vous souhaitez offrir à notre service apostolique.

Les Pères Patmos Island

.

.

.