PRIMAZIA PETRINA E PODER VICARIAL: QUANDO A CRÍTICA CANONÍSTICA ESQUECE O NOTA ANTERIOR

Sobre um artigo recente sobre o primado do Bispo de Roma: as fontes citadas são autênticas, mas a montagem eclesiológica que os mantém unidos não resiste ao teste dos textos.

– Teologia e direito canônico –

Autor
Teodoro Beccia

.

artigo em formato de impressão PDF

.

Às vezes é necessária inspiração, por isso os Padres da Ilha de Patmos agradecem ao estimulante blog Eu não posso permanecer em silêncio, capaz de inspirar estudiosos sérios a tratar corretivamente temas interessantes que exigem uma abordagem estruturada baseada em critérios de sólida precisão jurídica.

É o caso do recente artigo: «Um poder que decide tudo: talvez tenha chegado a hora de repensar a primazia petrina?» (cf.. Who), que levanta uma questão legítima - a tensão entre a retórica sinodal do pontificado de Francisco e a prática técnico-jurídica de centralização do poder - e a apoia com um conjunto de fontes amplamente autêntico: a Pregar o evangelho, O estudo de Gianfranco Ghirlanda sobre Periódico de re canônica, o documento do Dicastério para a Unidade dos Cristãos O Bispo de Roma (2024) Who, uma referência correta a Afanassieff, Meyendorff e Clément em primeiro entre iguais oriental. O problema não é a invenção de fontes inexistentes, mas a maneira como eles são montados: uma operação que poderia ser definida como eclesiologia feita com tesoura, onde permanecem as passagens que sustentam a tese, aqueles que iriam complicar desaparecem como num passe de mágica.

Quatro questões merecem ser resolvidas publicamente, não por uma questão de controvérsia, mas porque o tema - a base do poder governamental na Igreja - é demasiado sério para ser deixado a uma leitura tão parcial. O primeiro nó: o artigo reconstrói a doutrina sobre o poder de governo dos bispos como se o Concílio Vaticano II tivesse encerrado a questão em favor apenas da derivação sacramental, ficar quieto Uma nota explicativa preliminar que conecta o sacramento e o exercício jurídico do poder. O segundo nó: estende ao poder próprio dos bispos um princípio - o do poder vicário dos departamentos curiais - concebido para um órgão que nunca teve poder próprio. O terceiro nó: compara hiperbolicamente uma regulação organizacional de 2022 à definição dogmática do Vaticano I, ignorando seus limites relação Gasser estabeleceu o recorde. O quarto nó: cita Gianfranco Ghirlanda como prova histórica independente de uma tese que ele mesmo construiu e depois traduziu em direito. Vamos enfrentá-los um por um, na ordem em que o artigo os apresenta.

Primeiro: a ausência da Nota Explicativa prévia

O artigo apresenta a tensão entre a doutrina da A luz 21-22 (que liga o poder de governo dos bispos à consagração episcopal, exercido em comunhão hierárquica com o colégio e sua cabeça) e a tese - reavivada por Ghirlanda - segundo a qual o poder de governo deriva antes da missão canônica recebida do Romano Pontífice. Fá-lo como se o Conselho tivesse encerrado a questão a favor da primeira leitura, deixando o segundo como um resíduo pré-conciliar agora obsoleto.

Falta, nesta reconstrução, um fato textual decisivo: a Uma nota explicativa preliminar, desejado por Paulo VI e anexado ao texto conciliar precisamente para esclarecer em que sentido a doutrina da A luz sobre o colégio dos bispos. Ele faz. 2 da Nota especifica que a consagração confere ontologicamente o ofício, mas que o exercício desse poder permanece subordinado à “determinação canônica ou jurídica da autoridade hierárquica”. É exactamente a ligação entre a dimensão sacramental e a dimensão jurídico-canónica que o artigo apresenta como uma contradição não resolvida entre o Concílio e a doutrina subsequente. Logo disse: omiti-lo por ignorância já seria um problema, mas omitir porque complica a tese que você pretende defender é muito pior.

Segundo: a confusão entre o poder curial vicário e o poder dos próprios bispos

O ponto 5 dos «Princípios e critérios» de Pregar o evangelho — citado corretamente no artigo — diz respeito ao poder com que operam os dicastérios da Cúria Romana: poder vicário, exercido em nome e por mandato do Romano Pontífice. Isso nunca foi controverso: a Cúria, por definição, nunca teve seu próprio poder, sendo o órgão executivo do Papa desde a sua origem histórica.

O ousado salto lógico do artigo consiste em estender este princípio – destinado aos dicastérios – aos bispos diocesanos, abadessas e superiores maiores de institutos religiosos, como se também eles fossem meros executores de um poder que cabe sempre e exclusivamente ao Papa. Mas é o mesmo O Pastor Eterno, mencionado logo depois no artigo, negar esta extensão: o primado do Romano Pontífice é definido como potestas ordinárias e imediatas sobre cada Igreja, mas o texto tem explicitamente o cuidado de não minar o poder – também ordinário e imediato – que os bispos exercem sobre as suas Igrejas particulares. (DS 3061). São dois poderes distintos que coexistem; nenhum absorve o outro. O caso das comissarias de mosteiros e institutos religiosos, que o artigo cita como prova da tese, deve ser avaliado caso a caso na perspectiva do direito dos institutos de vida consagrada (onde a relação entre a sua própria autoridade interna e a intervenção da Santa Sé segue uma disciplina distinta, cf. enlatar. 596 e 622-624 CIC), não generalizado a partir do regulamento interno da Cúria.

Terceiro: a hipérbole do “Concílio mais ultramontano da história”

O artigo defende que a doutrina subjacente à reforma da Cúria, se generalizado, «vai além do que até o Conselho mais ultramontano da história alguma vez fez», com referência ao Vaticano I. É uma declaração retoricamente eficaz, ouso dizer bombástico, mas teologicamente insustentável, porque compara duas categorias não comensuráveis: um arranjo organizacional interno de 2022 (os regulamentos da Cúria) e uma definição dogmática universal do 1870 sobre o primado da jurisdição. Vale lembrar que o próprio Concílio Vaticano I, dentro relação do Bispo Vinzenz Gasser que acompanhou a votação do O Pastor Eterno, ele deixou claro que a primazia definida não era um poder absoluto ou despótico, e que não suprimiu o poder ordinário dos bispos. E com isso, é óbvio: se mesmo a definição dogmática mais forte já produzida sobre a primazia tivesse o cuidado de estabelecer esse limite, Compará-lo desfavoravelmente a um regulamento curial - que dogmaticamente nada vincula - não é um argumento, se quisermos ser bons, poderíamos defini-lo com bom humor como um artifício retórico.

Quarto: Garland como fonte de si mesmo

O artigo cita o estudo de Ghirlanda 2017 seu Periódico de re canônica como prova de que a tese da derivação do poder de governo apenas da missão canônica tem genealogia em Leão XIII, Pio XII e João XXIII. Mas Ghirlanda não é uma testemunha neutra aqui: ele é o canonista que redigiu fisicamente o quadro jurídico da Pregar o evangelho é aquele, No 2017, cinco anos antes da promulgação, ele já estava construindo o argumento em apoio à reforma que assinaria. Citar o arquiteto de uma tese como prova histórica independente da validade da própria tese é um curto-circuito autorreferencial: a fonte não comprova a tese, pressupõe isso.

Aquele que permanece de pé

Nem tudo, naquele artigo, deve ser jogado fora. A questão subjacente – se a retórica sinodal dos últimos anos foi acompanhada por uma prática técnico-jurídica oposta – é real, e é discutido por canonistas de orientação oposta: o artigo reconhece isso citando tanto o Cardeal Müller de forma crítica quanto vozes progressistas que reclamam do resultado oposto, um poder desconectado do sacramento e da Palavra. Também a referência ao documento ecuménico de 2024 em primeiro entre iguais é relevante e não deturpado.

O problema, portanto, não é a questão, que merece ser questionado e discutido seriamente. O problema é a resposta construída selecionando as fontes que são convenientes e mantendo silêncio sobre elas – as Observe o preliminar, a distinção entre poder vicário e poder adequado, a relação Gasser - o que teria complicado tudo. Quem escreveu esse artigo sabe onde procurar os textos, mas não os compara com rigor lógico, cronológico e científico. E é exatamente isso, não a invenção de fontes, o sinal do amadorismo canônico de quem há cinco anos dá aulas aos outros.

Velletri de Roma, 18 agosto 2026

.

Visite as páginas de nossa loja livro WHO e apoie nossas edições comprando e distribuindo nossos livros.

.

______________________

Queridos leitores,
esta revista exige custos de gestão que sempre enfrentamos apenas com suas ofertas gratuitas. Aqueles que desejam apoiar nosso trabalho apostólico podem nos enviar sua contribuição pela maneira conveniente e segura PayPal clicando abaixo:

Ou se preferir, você pode usar o nosso
conta bancária em nome do:
Edições A ilha de Patmos

Agência n. 59 de Roma -Vatico
IBAN:
IT74R0503403259000000301118
Para transferências bancárias internacionais:
Código SWIFT:
BAPPIT21D21

Se você fizer uma transferência bancária, envie um e-mail para a redação, o banco não fornece seu e-mail e não poderemos enviar uma mensagem de agradecimento:
isoladipatmos@gmail.com

Agradecemos o apoio que deseja oferecer ao nosso serviço apostólico.

Os Padres da Ilha de Patmos

.

.

.