UN PRÊTRE PEUT-IL ORDONNER UN AUTRE PRÊTRE? DES BULLES DU XVE SIÈCLE À ACTUEL BALE D'ALESSANDRO MINUTELLA, SUCCESSEUR AUTO-PROCLAMÉ DE BENOÎT XVI

Et là on se demande pourquoi Erasmus de Rotterdam, écrire le sien Éloge de la folie, il a fallu confier la parole à la Folie, la laisser parler d'elle-même: au moins elle, dans la fiction littéraire, il savait qu'il était fou. Minutella non: il se cache même à lui-même l'assurance de deux doctorats si mal dépensés.

— Théologie et droit canonique —

.

.

Article au format PDF imprimable

 

.

Il y a un farceur qui se présente au monde rappelant de manière martelante qu'il est "deux fois théologien", «deux fois docteur en théologie», ce qui est assez inhabituel. Précisément, les prêtres qui ont obtenu les plus hauts diplômes académiques sont conscients plus que quiconque - et ils le savent précisément en raison d'une formation théologique élevée réelle et efficace - que pour un prêtre il n'y a pas de rang ni de titre supérieur au sacerdoce ministériel..

Pour ceux qui n'ont pas compris le joker en question est Alessandro Minutella, excommunication encourue automatique par schisme et hérésie, ensuite renvoyé de l'état clérical - ce qui en dit déjà long sur ce que ses deux doctorats lui ont appris - qui suggère aujourd'hui qu'un prêtre pourrait ordonner d'autres prêtres sans être évêque, c'est-à-dire gardien de la plénitude du sacerdoce apostolique, invoquant en ce sens des « états de nécessité » non précisés, car l'actuelle serait une fausse Église et celle en place un faux Souverain Pontife. Dit en mots courts: a rassemblé un groupe de soi-disant séminaristes dans sa clique exotique et pose maintenant le problème de savoir comment les ordonner prêtres dans ce contexte. “état de nécessité”.

Laissons de côté les suggestions du joker, parce que la question que cela soulève, proie en soi, elle n'est pas stupide du tout, comment son extension pourrait apparaître à la place. C’est en effet l’une des questions les plus délicates de toute la dogmatique sacramentelle., qui a toujours été la sphère la plus complexe et la plus délicate de tout le système théologico-dogmatique. Le problème c'est qu'à la bonne question, comme nous allons le voir, a donné la mauvaise réponse, à tel point que ses deux doctorats ne lui suffisaient pas pour s'en rendre compte.

Alors commençons par la question sérieuse: un prêtre peut en ordonner un autre sans être évêque? Il serait commode de répondre par un non catégorique, en répondant que seul l'évêque ordonne, toujours, discussion close. Au lieu de cela, l’histoire de l’Église est beaucoup plus complexe que ne peuvent l’imaginer les apprentis sorciers qui prônent des dévotions émotionnelles surréalistes.. À la fin du Moyen Âge, trois bulles papales autorisaient en fait des abbés – de simples prêtres, pas des évêques - pour ordonner leurs propres moines. Dans 1489 Innocent VIII, avec bulle Cela explique votre dévouement, accordé à l'abbé cistercien de Cîteaux et aux quatre abbés des maisons filles le pouvoir d'ordonner des sous-diacres et des diacres, sans mention des prêtres: Cependant, certains chercheurs soupçonnent que la copie imprimée de cette bulle n'est pas fidèle à l'original., puisqu'une inspection directe des Archives du Vatican n'aurait même pas trouvé de mention du diaconat dans le texte authentique conservé. Un siècle plus tôt, Dans le 1400, Boniface IX avait accordé le même privilège à l'abbé du monastère anglais de Saint Osyth, dans l'Essex, avec bulle Religion sacrée, sauf révocation le 6 février 1403 avec bulle Siège Apostolique, sous les protestations furieuses de l'évêque local, qu'il avait des raisons de se plaindre de cette ingérence sur son territoire, et il avait raison de le faire. Dans 1427 Martin V accorda un privilège similaire à l'abbé cistercien d'Altzella, en Saxe, avec bulle Menant à toi.

Ces privilèges ne découlent pas du travail d'un quelconque frappeur de foudre. qui a déclaré invalide le pontife régnant ainsi que les sacrements et les messes célébrées par les prêtres du monde entier en communion avec lui, mais pour des raisons pratiques et politiques très concrètes. Les grandes abbayes cisterciennes comme Cîteaux bénéficièrent “exemption” en vertu de quoi ils dépendaient directement du Siège Apostolique, pas par l'évêque local. Envoyer des moines chez l'évêque diocésain pour l'ordination - ou pire, le faire venir à l'abbaye - a créé des tensions juridictionnelles que les Pontifes ont préféré éviter., aussi parce que l'abbé aurait été contraint de céder sa place à l'évêque avec tous les droits liturgiques de préséance. Il y avait alors un facteur plus simple et moins complexe qu’on pourrait le croire: au XVe siècle, voyager, c'était s'exposer aux guerres, épidémie, mauvaises routes, ainsi qu'un banditisme souvent organisé et violent, capable de tuer même pour un maigre butin. Permettre à l'abbé d'ordonner ses moines chez lui garantissait la continuité de la vie liturgique sans risquer des vies humaines dans les rues. Et dans le cas précis de Boniface IX, il y a un fait politique qui explique sa générosité: il a régné au plus fort du schisme d'Occident, commencé dans 1378 avec l'élection doublement contestée qui opposait Urbain VI à Clément VII et qui devait durer jusqu'à 1417, avec plusieurs papes rivaux au pouvoir en même temps. Accorder des privilèges extraordinaires aux monastères fidèles était aussi un moyen de garantir leur loyauté dans une période de fragilité maximale de l'autorité papale.. Faits, pas des légendes, avec leurs raisons: L’histoire de l’Église enregistre en effet des moments au cours desquels un non-évêque a valablement ordonné des prêtres., par privilège écrit et dans des circonstances précises; ce n'était pas une anomalie hâtivement fermée: le privilège cistercien était encore en usage au moins jusqu'au début du XVIIe siècle.

Mais voici le problème avec le joker ils n'ont pas enseigné pour voir ses deux doctorats: il n'y a jamais eu d'initiatives ascendantes, mais des concessions positives du Pontife Romain: actes juridiques explicites, écrits, daté et motivé envers des sujets nommés et dans des circonstances nommées, pas de facultés présomptives ou déduites par la coutume. L'abbé de Cîteaux ne s'est pas réveillé un matin convaincu d'être en « état de nécessité » et n'a pas pris le pontificat de sa propre initiative et commencé à ordonner ses moines prêtres.: il a attendu que Rome lui donne la permission par écrit. C'est une différence qui semble petite mais c'est tout: l'exception, quand il existait, il est toujours descendu de haut en bas, ne monte jamais de bas en haut par auto-attribution de l’individu. Un prêtre qui s'enfonce dans le complexe du nouvel Athanase d'Alexandrie, qui décide alors qu'il est dans un état de besoin et agit motu proprio par conséquent, il ne revendique pas une exception historiquement documentée: il fait autre chose, que ces bulles - avec leurs raisons précises, aujourd'hui enfin explicités - ils ne justifient en aucune manière.

Il reste ouvert aujourd'hui parmi les théologiens la question la plus technique sur ce point: sur le plan doctrinal, le Concile Vatican II a définitivement clos la question de savoir si l'épiscopat était un degré sacramentel en soi ou une simple dignité juridictionnelle ajoutée au sacerdoce. Le magistère établit que la consécration épiscopale confère « la plénitude du sacrement de l'Ordre » (La lumière n. 21) et que cette plénitude - et non une simple addition de pouvoir gouvernant - est ce qui permet de transmettre l'Ordre aux autres. Le Code de droit canonique actuel le traduit en norme positive: «Le ministre de l'ordination sacrée est l'évêque consacré» (pouvez. 1012). Mais elle reste en vie, entre canonistes et théologiens, la théorie de pouvoir lié: d'après cette lecture, le pouvoir d'ordonner serait déjà radicalement présent chez le prêtre dès son ordination presbytérale, maman “legato”, c'est-à-dire rendu inexerçable jusqu'à la dissolution survenant par volonté pontificale, exactement comme cela se produit déjà pour la confirmation, que la loi en vigueur réserve ordinairement à l'évêque mais que tout prêtre peut valablement administrer dans les circonstances déterminées par la loi elle-même ou par délégation de l'évêque. Sur ce point précis j'ai changé d'accent par rapport à l'étude que j'avais faite sur le diaconat il y a quinze ans. (cf.. qui), où j'ai laissé la question de la validité plus ouverte et inquiétante. Depuis, j'ai développé la conviction que j'ai toujours aujourd'hui: la théorie de Puissance attaché explique mieux à la fois la validité sacramentelle et la gravité de son auto-attribution indue. Sur ce point précis, donc, il n’existe pas de définition dogmatique qui exclue fondamentalement toute disposition pontificale future: certitude actuelle, complet et non controversé, il s'agit uniquement de l'impossibilité pour un prêtre de s'attribuer ce pouvoir., pas l'impossibilité absolue que le Souverain Pontife, ci-après, peut encore le détacher pour d'autres.

Toutes les fonctions de l'évêque ils peuvent également être exercés par un prêtre non doté de la plénitude du sacerdoce apostolique: combien de vicaires apostoliques gouvernent les districts ecclésiastiques en terres de mission avec toutes les prérogatives d'un ordinaire diocésain? De même les différents abbés des abbayes territoriales historiques avec des paroisses rattachées dépendant de leur juridiction, eux aussi n'ont pas le caractère épiscopal. Même l'écrivain n'est pas évêque, mais faisant usage des facultés canoniques prévues accordées à un prêtre, il administra le sacrement de confirmation à un mourant qui, en plus de recevoir le sacrement de l'onction des malades, il a exprimé le désir d'être également confirmé, exerçant dans ce cas une faculté extraordinaire reconnue par la loi de droit. Donc si on y réfléchit bien, le seul pouvoir qui ne peut actuellement être délégué est l'ordination sacrée des diacres et des prêtres, réservé exclusivement à l'évêque. Même si c'était aussi le cas, dans le passé, délégué à ceux qui n'avaient pas le caractère épiscopal.

Qui prétend que la division tripartite en évêques, Les prêtres et les diacres sont un développement historique ultérieur et ne sont pas immédiatement évidents dans les Évangiles., il ne dit pas de bêtises, mais je lis les textes pour ce qu'ils disent, même parce que, quand on part du sacrement de l'ordre comme unique mais divisé en trois degrés, un autre problème surgit, fait également l'objet d'un débat théologique légitime: le sacerdoce, établi par le Christ en une solution unique et certainement pas en trois degrés, c'est d'institution divine, tandis que le diaconat, créé par les apôtres, c'est d'institution apostolique. Ainsi, le sacerdoce unique divisé en trois degrés se retrouve englobant à la fois le degré d'institution divine et le degré d'institution apostolique.: Qu'est-ce, ce, ce qui pourrait être beaucoup débattu. Me référant à mon étude déjà mentionnée ci-dessus (cf.. qui), Personnellement, je considère le ministère diaconal comme une vocation en soi et très distincte du ministère sacerdotal.. Surtout aujourd'hui que le diaconat permanent, tombé en désuétude pendant un millénaire durant lequel il n'est devenu qu'une étape pour le presbyterium, il a été rétabli par le Concile Vatican II.

À ce stade, un lecteur averti on pourrait objecter que l’Église est de toute façon au bord d’une invention tardive. Et là, il est honnête, avant de répondre à, exprimer l'objection avec une profonde honnêteté intellectuelle. Parce que c'est une objection sérieuse et que celui qui la soulève a de bons arguments de son côté. Dans le Nouveau Testament, les termes épiskopos (évêque, surveillant) e les prêtres (senior, personne âgée) ils ne désignent pas deux diplômes distincts, mais exactement le même chiffre: dans les Actes des Apôtres, Paul convoque les « anciens » (aînés, presbytéroi) d'Éphèse et les appelle, dans le même discours, « surveillants » (évêques, épiscopoï) du troupeau (cf.. À 20, 17.28); dans la Lettre à Tite, les deux mots alternent harmonieusement en l'espace de quelques versets (cf.. tt 1, 5.7); dans la Lettre aux Philippiens, Paul salue « les évêques et les diacres » de la communauté, le pluriel, signe ça à Philippes, comme ailleurs, il n'y avait pas encore un seul évêque à la tête de la ville (cf.. Fichier 1, 1). Mais c'est surtout Pietro lui-même, désigné par le Christ lui-même comme chef du Collège des Apôtres, se définir «sympresbyteros» (co-senior) - littéralement “comprimé”, vieux comme eux (cf.. 1 Pt 5, 1) - bien qu'il soit, pour une doctrine catholique unanime, le premier parmi les apôtres. La figure de l'évêque monarchique, unique et distinct du collège des prêtres, elle se consolide au début du IIe siècle et trouve son premier grand témoignage en Ignace d'Antioche, qui dans ses lettres insiste avec une fréquence presque obsessionnelle sur l'obéissance due à l'évêque, juste pourquoi, à l'époque, cette autorité devait encore être consolidée, ce n'était pas un fait pacifique pendant des générations (cf.. Ignace d'Antioche, en partie. Annonce Smyrne, Ad Magnésios).

Comment la théologie catholique répond-elle à cela, sans prétendre que la question n'est pas légitime? Ne pas revenir à la lettre des Évangiles, mais à un concept plus large: celui du développement du dogme sous l'assistance du Saint-Esprit. Pour la doctrine catholique, Le Christ n'a pas laissé à ses Apôtres une structure hiérarchique déjà définie dans les moindres détails; il leur a confié un "germe" - la plénitude de sa mission - qui est l'Église, guidé par l'Esprit promis, compris et articulé dans le temps, sans le trahir. C'est le même principe qui explique pourquoi l'Église ne considère pas la Révélation, s'est terminé avec la mort du dernier apôtre, un entrepôt statique. Le magistère enseigne que la Tradition d'origine apostolique « progresse » dans l'Église sous l'assistance de l'Esprit Saint., ne pas ajouter de nouvelles vérités à celles déjà révélées une fois pour toutes, mais en augmentant la compréhension qu'en a l'Église, siècle après siècle (Épée de Dieu n. 8). Dans cette lumière, la naissance historique de l’évêque monarchiste n’est pas une invention arbitraire imposée de l’extérieur, mais la maturation organique de ce qui était déjà contenu, en germe, dans le mandat apostolique originel. On peut soutenir que cette réponse, pourtant cohérent, cela reste encore un effort interprétatif notable, un forçage, précisément, si vous regardez la simple lettre du Nouveau Testament, et il est raisonnable de le penser. Mais voilà que cela ne profite guère à l'excellent bi-médecin.: même en accordant tout ça, en admettant même pleinement que la division tripartite est un développement historique ultérieur et non un fait immédiat des Évangiles, sa revendication ne gagne pas une seule once de légitimité. Parce que dans aucune des deux lectures — ni dans la lecture traditionnelle, qui voit dans l'épiscopat la plénitude qu'il a toujours voulue, ni le plus critique, qui y voit un développement tardif : le pouvoir d'accorder une exception a toujours été entre les mains de chaque prêtre individuel. Dans la lecture médiévale, ce pouvoir restait cependant fermement entre les mains du Pontife Romain, qu'il devait l'accorder par écrit. Dans la lecture la plus critique e “historiciste”, ce pouvoir naît d'un processus communautaire, ecclésiale, guidé au fil des siècles, jamais d'une auto-proclamation individuelle. La critique historique la plus radicale de la doctrine actuelle, loin de servir d'alibi à Minutella, au contraire, c'est l'argument qui le nie avec le plus de force: cela enlève même l'excuse de pouvoir dire que l'Église cache sa propre histoire.

Le problème, En bas, ça n'a jamais été théologique. Un prêtre excommunié pour hérésie et schisme peut accumuler autant de doctorats qu'il le souhaite: ce qui lui manque, ce n'est pas la théologie sacrée, dans lequel il manque à des niveaux allant du comique au grossier; ce qui lui manque c'est l'autorité: celui qu'il a rompu pour la première fois le jour où il a choisi de rompre avec la communion avec l'Église, qui se trouve sans aucun doute dans un moment de crise sans précédent historique, mais qui précisément pour cette raison nous propose de surmonter les épreuves les plus redoutables: la grande épreuve de la foi. Malheureusement, Minutelle, la possibilité même de réussir le test était exclue, mais il est deux fois médecin en état de nécessité avec le complexe obsessionnel-compulsif d'Athanase d'Alexandrie.

Mais là encore, nous parlons d'un farceur qui se considère en conscience comme le successeur légitime du Souverain Pontife Benoît XVI, donc la folie ajoute de la folie.

Et là on se demande pourquoi Erasmus de Rotterdam, écrire le sien Éloge de la folie, il a fallu confier la parole à la Folie, la laisser parler d'elle-même: au moins elle, dans la fiction littéraire, il savait qu'il était fou. Minutella non: il se cache même à lui-même l'assurance de deux doctorats si mal dépensés. E, comme toutes les personnes fragiles atteintes d'un complexe d'infériorité mal dissimulé, il a besoin de s'attribuer la culture et le charisme qu'il n'a pas en répétant de manière obsessionnelle-compulsive « Je suis deux fois le théologien » … Je suis docteur en théologie deux fois".

De Isola Patmos, 15 septembre 2026

.

.

Les derniers livres du Père Ariel

magasin livre QUI

.

______________________

Chers lecteurs, ce magazine nécessite des frais de gestion auxquels nous avons toujours été confrontés uniquement avec vos offres gratuites. Ceux qui souhaitent soutenir notre travail apostolique peuvent nous envoyer leur contribution par le moyen pratique et sûr Pay Pal en cliquant ci-dessous:

 

Ou si vous préférez, vous pouvez utiliser notre compte bancaire au nom de:

Éditions L'île de Patmos

n Agence. 59 De Rome – Vatican

IBAN: IT74R0503403259000000301118

Pour les virements bancaires internationaux:

Code SWIFT: BAPPIT21D21

Si vous effectuez un virement bancaire, envoyez un mail à la rédaction,

la banque ne fournit pas votre e-mail et nous ne pourrons pas vous envoyer de message de remerciement: isoladipatmos@gmail.com

Nous vous remercions du soutien que vous souhaitez offrir à notre service apostolique.

Les Pères Patmos Island