Petrinisches Primat und stellvertretende Macht: Wenn kanonistische Kritik das vergisst VORHERIGER HINWEIS

Über einen aktuellen Artikel über den Primat des Bischofs von Rom: Die zitierten Quellen sind authentisch, aber die ekklesiologische Montage, die sie zusammenhält, hält den Texten nicht stand.

– Theologie und Kirchenrecht –

Autor
Teodoro Beccia

.

Artikel im PDF-Druckformat

.

Manchmal braucht es Inspiration, Aus diesem Grund sind die Väter der Insel Patmos für den anregenden Blog dankbar Ich kann nicht schweigen, ist in der Lage, ernsthafte Wissenschaftler dazu zu inspirieren, sich korrektiv mit interessanten Themen auseinanderzusetzen, die eine strukturierte Herangehensweise auf der Grundlage solider juristischer Präzisionskriterien erfordern.

Dies ist im aktuellen Artikel der Fall: „Eine Macht, die alles entscheidet.“: Vielleicht ist es an der Zeit, den Petrus-Primat zu überdenken?» (vgl.. WHO), die eine berechtigte Frage aufwirft – die Spannung zwischen der synodalen Rhetorik des Pontifikats von Franziskus und der technisch-juristischen Praxis der Zentralisierung der Macht – und sie mit einem weitgehend authentischen Quellensatz untermauert: der Predigen Sie das Evangelium, Gianfranco Ghirlandas Studie über Periodica de re canonica, das Dokument des Dikasteriums für die Einheit der Christen Der Bischof von Rom (2024) WHO, ein korrekter Hinweis auf Afanassieff, Meyendorff und Clément weiter Erster unter Gleichen östlich. Das Problem ist nicht die Erfindung nicht vorhandener Quellen, sondern die Art und Weise, wie sie montiert sind: eine Operation, die man als Ekklesiologie mit der Schere bezeichnen könnte, wo die Passagen bleiben, die die These stützen, diejenigen, die es erschweren würden, verschwinden wie durch Zauberei.

Vier Probleme verdienen es, öffentlich gelöst zu werden, nicht um der Kontroverse willen, sondern weil das Thema – die Grundlage der Regierungsmacht in der Kirche – zu ernst ist, als dass man es einer derart einseitigen Lesart überlassen könnte. Der erste Knoten: Der Artikel rekonstruiert die Lehre über die Leitungsgewalt der Bischöfe so, als ob das Zweite Vatikanische Konzil die Frage allein zugunsten der sakramentalen Ableitung abgeschlossen hätte, schweigen Eine vorläufige Erläuterung die das Sakrament und die juristische Ausübung der Macht verbindet. Der zweite Knoten: erweitert auf die eigentliche Macht der Bischöfe ein Prinzip – das der stellvertretenden Macht der kurialen Abteilungen –, das für ein Organ gedacht ist, das nie eine eigene Macht hatte. Der dritte Knoten: vergleicht hyperbolisch eine organisatorische Regelung von 2022 zur dogmatischen Definition des Ersten Vatikanischen Konzils, seine Grenzen zu ignorieren Beziehung Gasser stellte den Rekord auf. Der vierte Knoten: zitiert Gianfranco Ghirlanda als unabhängigen historischen Beweis einer These, die er selbst aufgestellt und dann ins Gesetz übersetzt hat. Gehen wir sie einzeln an, in der Reihenfolge, in der der Artikel sie vorstellt.

Zuerst: das Fehlen der Erläuterung praevia

Der Artikel stellt die Spannung zwischen der Lehre von Das Licht 21-22 (die die Regierungsgewalt der Bischöfe mit der Bischofsweihe verknüpft, wird in hierarchischer Gemeinschaft mit dem Kollegium und seinem Leiter ausgeübt) und die von Ghirlanda wiederbelebte These, wonach die Regierungsgewalt eher auf der kanonischen Mission des römischen Pontifex beruht. Er tut dies so, als ob der Rat die Angelegenheit zugunsten der ersten Lesung abgeschlossen hätte, Der zweite blieb als vorkonziliarer Rest übrig und ist nun überholt.

Fehlt, in dieser Rekonstruktion, eine entscheidende Texttatsache: der Eine vorläufige Erläuterung, von Paul VI. gewünscht und dem Konzilstext beigefügt, um genau zu klären, in welchem ​​Sinne die Lehre von Das Licht über das Bischofskollegium. Er tut. 2 der Note legt fest, dass die Weihe das Amt ontologisch verleiht, aber dass die Ausübung dieser Macht der „kanonischen oder juristischen Bestimmung durch die hierarchische Autorität“ untergeordnet bleibt.. Es ist genau der Zusammenhang zwischen der sakramentalen Dimension und der juristisch-kanonischen Dimension, den der Artikel als ungelösten Widerspruch zwischen dem Konzil und der späteren Lehre darstellt. Bald sagte: es aus Unwissenheit wegzulassen wäre schon ein Problem, Aber es wegzulassen, weil es die These, die Sie unterstützen wollen, kompliziert, ist noch viel schlimmer.

Sekunde: die Verwechslung zwischen stellvertretender kurialer Macht und der eigenen Macht der Bischöfe

Der Punkt 5 der „Grundsätze und Kriterien“ von Predigen Sie das Evangelium – im Artikel richtig zitiert – betrifft die Macht, mit der die Dikasterien der Römischen Kurie arbeiten: stellvertretende Macht, ausgeübt im Namen und im Auftrag des Papstes. Dies war nie umstritten: die Kurie, per definition, es hatte nie eine eigene Macht, ist seit seiner historischen Entstehung das Exekutivorgan des Papstes.

Der kühne logische Sprung des Artikels besteht darin, dieses für Dikasterien konzipierte Prinzip auf die Diözesanbischöfe auszudehnen, Äbtissinnen und Oberoberinnen religiöser Institute, als wären auch sie bloße Vollstrecker einer Macht, die immer und ausschließlich beim Papst verbleibt. Aber es ist dasselbe Der ewige Hirte, kurz darauf im Artikel erwähnt, diese Verlängerung abzulehnen: Der Primat des römischen Pontifex wird als ordentliche und unmittelbare Potestas über jede Kirche definiert, Der Text achtet jedoch ausdrücklich darauf, die Macht – auch die gewöhnliche und unmittelbare –, die die Bischöfe über ihre Teilkirchen ausüben, nicht zu untergraben (DS 3061). Es sind zwei unterschiedliche Mächte, die nebeneinander existieren; nicht das eine absorbiert das andere. Der Fall der Kommissionen von Klöstern und religiösen Instituten, was der Artikel als Beweis für die These anführt, sie muss im Einzelfall unter dem Gesichtspunkt des Rechts der Institute des geweihten Lebens beurteilt werden (wo das Verhältnis zwischen seiner eigenen inneren Autorität und dem Eingreifen des Heiligen Stuhls einer bestimmten Disziplin folgt, vgl. Cann. 596 e 622-624 CIC), ausgehend von den internen Vorschriften der Kurie nicht verallgemeinert.

Dritter: die Übertreibung des „ultramontansten Konzils der Geschichte“

Der Artikel argumentiert, dass die der Reform der Kurie zugrunde liegende Doktrin, wenn verallgemeinert, „Es geht über das hinaus, was selbst der ultramontanste Rat der Geschichte jemals getan hat.“, mit Bezug auf Vatikanum I. Es ist eine rhetorisch wirksame Aussage, Ich wage zu sagen bombastisch, aber theologisch unhaltbar, weil es zwei nicht vergleichbare Kategorien vergleicht: eine interne organisatorische Anordnung von 2022 (die Verordnungen der Kurie) und eine universelle dogmatische Definition des 1870 zum Vorrang der Gerichtsbarkeit. Es sei daran erinnert, dass das Erste Vatikanische Konzil selbst, in Beziehung von Bischof Vinzenz Gasser, der die Abstimmung begleitete Der ewige Hirte, er machte deutlich, dass es sich bei dem definierten Primat nicht um eine absolute oder despotische Macht handelte, und dass es die ordentliche Macht der Bischöfe nicht unterdrückte. Und damit ist es offensichtlich,: wenn selbst die stärkste dogmatische Definition, die jemals zum Primat erstellt wurde, sorgfältig darauf bedacht wäre, diese Grenze zu setzen, Ein ungünstiger Vergleich mit einer kurialen Regelung – die dogmatisch nichts bindet – ist kein Argument, Wenn wir gut sein wollen, könnten wir es gutmütig als rhetorisches Mittel definieren.

Viertel: Garland als Quelle seiner selbst

Der Artikel zitiert Ghirlandas Studie 2017 seine Periodica de re canonica als Beweis dafür, dass die These von der Ableitung der Regierungsgewalt allein aus der kanonischen Mission eine Genealogie bei Leo XIII. hat, Pius XII. und Johannes XXIII. Aber Ghirlanda ist hier kein neutraler Zeuge: Er ist der Kanonist, der den rechtlichen Rahmen physisch entworfen hat Predigen Sie das Evangelium Und dass, In dem 2017, fünf Jahre vor der Veröffentlichung, Er baute bereits Argumente zur Unterstützung der Reform auf, die er unterzeichnen würde. Den Architekten einer These als unabhängigen historischen Beweis für die Gültigkeit der These selbst zu zitieren, ist ein selbstreferenzieller Kurzschluss: Die Quelle beweist die These nicht, setzt es voraus.

Derjenige, der stehen bleibt

Nicht alles, in diesem Artikel, es muss weggeworfen werden. Die zugrunde liegende Frage, ob die synodale Rhetorik der letzten Jahre von einer entgegengesetzten technisch-juristischen Praxis begleitet wurde, ist real, und wird von Kanonisten der entgegengesetzten Ausrichtung diskutiert: Der Artikel erkennt dies an, indem er sowohl Kardinal Müller kritisch zitiert als auch progressive Stimmen, die sich über das Gegenteil beschweren, eine Macht, die vom Sakrament und vom Wort getrennt ist. Auch der Verweis auf das ökumenische Dokument von 2024 an Erster unter Gleichen es ist relevant und nicht falsch dargestellt.

Das Problem ist also nicht die Frage, die es verdient, ernsthaft gefragt und diskutiert zu werden. Das Problem ist die Antwort, die dadurch entsteht, dass man die geeigneten Quellen auswählt und darüber Stillschweigen bewahrt – die Eine Vorbemerkung, die Unterscheidung zwischen Stellvertretermacht und Eigenmacht, die Gasser-Relation – was es komplizierter gemacht hätte. Wer auch immer diesen Artikel geschrieben hat, weiß, wo er nach den Texten suchen muss, aber es wägt sie nicht mit logischer Strenge gegeneinander ab, chronologisch und wissenschaftlich. Und genau das ist es, nicht die Erfindung von Quellen, das Zeichen des kanonischen Amateurismus derjenigen, die seit nunmehr fünf Jahren anderen Unterricht geben.

Velletri von Rom, 18 August 2026

.

Besuchen Sie die Seiten unserer Buchhandlung WHO und unterstützen Sie unsere Ausgaben, indem Sie unsere Bücher kaufen und verteilen.

.

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden
Bankkonto im Namen:
Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 von Rom – Vatikan
IBAN:
IT74R05034032590000000301118
Für internationale Banküberweisungen:
Kodex SWIFT:
BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion, Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden:
isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

.

.

.