DIE BRIEFE VON BERLICCHE UND DIE EULOGIE DES Wahnsinns über EUTHANASIA, KATHOLIZITÄT UND "LEBENSGläubige"

.

Ein Atheist kann sich auch richtig und richtig fühlen Sterbehilfe und äußern Sie die Gründe an jedem Ort. Ich bestreite die Gedanken- und Meinungsfreiheit nicht, beides unantastbar und für alle garantiert. Aber wie gut können diese Ideen als fest in den christlichen Wurzeln und in der Aufklärung oder in der Moderne verankert gelten??

.

Autor:
Gabriele GiordanoM. Scardocci, o.p.

.

.

PDF-Interview im Druckformat
.

.

.

Michel pacher [1435-1498]. Monaco von Bayern, Alte Pinakothek, aus dem Kloster Neustift: «Agostino», der Teufel und das Buch der Laster" (1480)

in dieser Zeit der Ungewissheit und soziale Verwirrung aufgrund der Covid19-Pandemie, Es erscheint seltsam und unangebracht, ein Referendum über Sterbehilfe vorzuschlagen, fast so, als ob es ein schnell zu lösendes Thema wäre, wie die Pandemie.

.

Ich möchte nicht darauf eingehen in langen juristischen Diskussionen, wovon ich kein Experte bin, Ich möchte nur ein aufmerksamer Beobachter der umgebenden Realität werden. Ich mag es nicht einmal, in Kontroversen zu enden, wie bereits in der Vergangenheit in unserem Buch zum Thema Supertöpfe kybernetischer Theologen, Ich muss jedoch etwas zu den Auswirkungen sagen, die die Unterschriftensammlung für das Referendum auf die katholischen Gläubigen hat. Vor allem, nachdem er die Possen eines Priesters ertragen hatte, der "als Priester" "Ja zur Sterbehilfe" sagte und zu wem Pater Ivano Liguori widmete präzise und strenge Worte.

.

Wir reden offensichtlich - wieder zum Thema supercazzole von supercazzolari - vom Team von erwachsenen Katholiken das, basierend auf akuter und eingehender Forschung zu Wikipedia die ihre ausgefallenen Theorien bestätigen, sie stimmen zu, leicht für das Referendum zu unterschreiben. Dann gehen sie, wenn überhaupt, zur Messe, ohne mit der Wimper zu zucken, Kommunion empfangen, überzeugt, dass sie ihr Bestes gegeben haben; überzeugt, dass Religion eine Sache und Politik eine Sache ist (!?).

.

Vor Tagen durchgeblättert Die Corriere della Sera, unter den Briefen an Aldo Grasso Ich stieß auf die undefinierte Kategorie des "Laiengläubigen", Tatsächlich nannte er sich selbst einen Leser. Ich werde nicht darauf eingehen, die Person zu beurteilen, die den Brief geschrieben hat, von denen ich keine Kenntnis habe und meine Urteile äußern möchte. ich wiederhole: ich kenne ihn nicht, bis auf den Namen, den ich gerne weglasse, und ich kenne nicht mal seinen bildungsstand. Eigentlich aber, aus dem Inhalt der angebotenen Themen, Ich scheine zu bemerken, dass zwischen den Zeilen eine offensichtliche Verwirrung im Inhalt besteht: Verwirrung vielleicht ein wenig’ gesucht und ein wenig’ spontan.

.

In diesem Text es scheint ein Argument neu zu lesen, das an die Zwischenschrift des Charakters Berlicche . erinnert, im bekanntesten Briefe von Berlicche von C. S. Lewis. In diesem Buch der kleine Teufel Berlicche, während der Pensionierung, unterrichtet den jüngsten Malacoda, was wird es ersetzen, nicht vorhandene, aber scheinbar begründete Zweifel unterstellen und so den Menschen zur Sünde führen. Der argumentative Modus scheint mir sehr ähnlich zu sein. Der Autor dieses Briefes ist nicht mit dem Teufel vergleichbar, aber sein Schreiben und seine Argumentation erinnern an die von Lewis beschriebene Idee.

.

Der zentrale Grund, auf den ich mich konzentrieren möchte liegt in der Tatsache, dass es eine kleine Zusammenfassung dessen zu enthalten scheint, was die Mainstream kulturelle gilt als heilige Wahrheit in Bezug auf Sterbehilfe. Es ist vor allem eine Zusammenfassung dessen, was die Mainstream er glaubt, sich der Beziehung zwischen katholischer Moral und Sterbehilfe zweifelsfrei bewusst zu sein. Schreibt der Autor: «[...] Als Laiengläubiger bitte ich die kompromisslosen Gläubigen ". Der Brief beginnt mit den Worten „Laiengläubiger“, was nichts über das Glaubens- und Sittenwissen des Autors klarstellt. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass wir mit Laien Griechisch meinen Laos (Menschen), man merkt sofort und intuitiv, dass der Schreiber nicht ordiniert ist im Heiligen, er ist auch nicht der Sohn irgendeines Ordensinstituts und später zum Priester geweiht. Deswegen, logisch, es ist offensichtlich, dass der Autor kein Presbyter ist. Getauft oder nicht, der Schriftsteller präsentiert sich daher als Nichtpriester, der sagt, er glaube an etwas. Anschließend scheint es einer seiner Kontraste zu den sogenannten „kompromisslosen Gläubigen“ zu lesen.. Wenn es also einen Konflikt gibt, bedeutet dies, dass der Autor glaubt, er sei verständnisvoller, vernünftig und offen im Vergleich zu "engstirnigen" Unnachgiebigen. Was für Gläubige werden sie sein?, wenn er sich als Laie definiert und im Gegensatz dazu, kompromisslos? Von hier aus scheint es keine sichere Antwort geben zu können, obwohl wir im Moment keine Klärung des Inhalts der Überzeugungen des Autors hatten. Wenn wir die Lektüre fortsetzen, haben wir jedoch einige Klarstellungen: «[...] Es ist dem Menschen erlaubt, das Leben um Monate / Jahre zu verlängern, indem er alle lebenswichtigen Funktionen an eine Maschine delegiert?».

.

Die erste Frage zeigt ein Bild von Ideen, die der Autor mit einer Reihe anregender Fragen anbietet. Hier kommt die rhetorische Fragetechnik zum Einsatz: das heißt, innerhalb von Fragen, die als gewissenhafte und gewissenhafte Fragen gestellt werden, schlägt Antworten vor, die selbstverständlich erscheinen und sich aus denselben Fragen ableiten lassen. Damit, zugegeben und nicht gewährt, dass sie es sind, Der Autor beginnt mit einem Thema wissenschaftlich-medizinischer Natur (Vitalfunktionen / Maschine). Das zum Ausdruck gebrachte Argument scheint jedoch ein wenig’ bin falsch. Das bedeutet, das Leben zu verlängern und an ein Auto gebunden zu sein? Wir hätten mindestens eine Reihe von Erklärungen mit konkreten Beispielen und wissenschaftlichen Argumenten erwartet, mit denen gezeigt wird, dass die bestehenden Therapien nichts anderes getan hätten, als alle lebenswichtigen Funktionen an eine Maschine zu delegieren.. All dies fehlt stattdessen.

.

Es braucht ein wenig Mühe’ verstehen, wohingegen es in der Tat einen objektiven Zustand gibt, in dem eine Person alle lebenswichtigen Funktionen an eine Maschine delegieren kann, die, ohne ärztlichen Eingriff, Krankenschwestern und Operateure, kann seine lebenswichtigen Funktionen vollständig selbst übernehmen. Die unbestimmte Maschinerie, es kann den Herzschlag vielleicht vollständig ersetzen, den pulmonalen Austausch von Sauerstoff und Kohlendioxid sowie die Produktion der Sekrete der inneren Organe? Die Person, die diese Maschine braucht, vernünftigerweise wird es eine Hilfstechnologie benötigen, aber niemals eine vollständige Ersatztechnologie. In der Tat, wie vom Maschinenkonzept selbst bekannt, es kann niemals und in keiner Weise die Integrität der Funktionen eines Menschen vollständig ersetzen, es kann ihm nur helfen, ein schwieriges, aber dennoch befriedigendes Leben zu führen, bis zu seiner natürlichen Erfüllung. Diese Person, auch wenn Atheist, es kann Momente des Leidens verstärken, von Schmerz und Sucht als Momente, in denen es seine ganze Einzigartigkeit und Schönheit zum Ausdruck bringt, wo Hilfstechnologie ihn dazu bringen kann, verborgene Talente und Widerstandsfähigkeiten zu entdecken, von denen nicht einmal er wusste, dass sie sie besaßen.

.

Man muss ziemlich perplex bleiben mit der gestellten Frage konfrontiert, fast so, als ob Euthanasie die einzige und authentische Lösung für einen Lebensstil wäre, bei dem die Unterstützung einer anderen Person oder Technologie erforderlich ist. Aber wenn ja, auch die Person, die mit Bein- oder Armprothesen lebt, Er kann das Gefühl haben, ein unwürdiges Leben zu führen, und darum bitten, den Stecker aus dem Auto zu ziehen und getötet zu werden. Ein Punkt quel, jede subjektive Interpretation von "lebenswertem Leben" hätte freien Lauf und sollte ernst genommen werden, ohne darüber zu diskutieren, den Wert der als moralisches und rechtliches Subjekt verstandenen Person zu ersetzen.

.

Bisher habe ich keinen Text zitiert der katholischen Bekenntnistradition. Es genügt, nur an die aristotelische Tugendethik zu denken, wodurch der Mensch Harmonie in den richtigen tugendhaften Mitteln erfährt, die ihm helfen, die tragischen Momente des Lebens zu leben, ohne in Verzweiflung zu geraten; aber auch zu Philosophen, die der Aufklärung nahe stehen, bezüglich der Zentralität der Person denke ich an die kantische Lehre des zweiten kategorischen Imperativs zurück, innen eingefügt Grundlagen der Metaphysik der Kostüme:

.

«Handeln Sie so, dass Sie die Menschheit behandeln, sowohl in Ihrer eigenen Person als auch in der des anderen, immer auch als Zweck und nie nur als Mittel.“ (ich. Seite, Grundlegung der Metaphysik der Moral, BA 67-68)

.

Deshalb halte eine Person am Leben es bedeutet, seine Zentralität anzuerkennen, Einzigartigkeit und Zweck: jeder Mensch ist ein treibendes Ideenzentrum, Werte, Kreativität, Handlungen, die in jedem Moment des Lebens begleitet werden müssen und nicht durch einen willkürlichen und ideologischen Akt ermordet werden dürfen.

.

Weitergehen, der Rahmen der Argumente wird kompliziert:

.

„Wir sollten die Schaffung eines künstlichen Lebens nicht als ‚Todsünde‘ betrachten, entgegen dem Willen Gottes, der die Zeit für einen natürlichen Tod bestimmt hatte? Andererseits wird das Herausziehen des „Dorns“ das Schicksal eines seiner Geschöpfe nicht wieder in die Hände Gottes legen? Den beiden auf Golgatha gekreuzigten Dieben wurden die Beine gebrochen, um ihren Tod zu beschleunigen, da der Beginn des Pessachfestes unmittelbar bevorsteht. An den gekreuzigten Christus, nach Prophezeiungen, sie wurden nicht gebrochen, weil sein Vater ihn vor dieser letzten Folter im Geiste zu sich geholt hatte. Es wäre Euthanasie gewesen“?

.

Der Autor des Briefes sofort sie bewegt sich von einer mehr oder weniger medizinisch-wissenschaftlichen Analyse zu einer mehr oder weniger theologischen, Verweilen bei den Bedingungen der Sünde, Lebenslauf, Gottes Wille, Prädestination. E, in zwei Zeilen, sie erhebt den Anspruch, ihre eigene schematische Synthese des christologischen Geheimnisses des Kreuzes und der Erlösung vorzuschlagen. unnötig zu erwähnen: die beiden Stockwerke, die medizinisch-wissenschaftliche und die theologische, Sie werden auf ziemlich verwirrende Weise assimiliert und platziert. Ich vermute, dass der anonyme Schreiber keine Ahnung von den biblischen Begriffen und der trinitarischen Mission hat. Tatsächlich ist er überzeugt, dass er unbesiegbare Argumente hat, die seine These stützen, das, wenn ich mich nicht irre, Es scheint mir jetzt, dass ich Euthanasie in der Natur sagen kann. Das gesagt, Es ist klar, dass die Antwort auf alle gestellten Fragen nein ist. Aber um zu antworten, wir “kompromisslose Gläubige” - dass wir so verrückt sind, an die Tradition zu glauben, auf die Schrift und das Lehramt der katholischen Kirche - wir müssen uns genau auf den Inhalt des Glaubensgutes berufen, das uns gerade als "kompromisslose Gläubige" ausmacht, nach der Bedeutung des Autors. Die Antwort ist also nein, denn einem leidenden Menschen Gesundheit zu geben bedeutet nicht, künstliches Leben zu schaffen. Der Mann, in der Tat, es kann nichts erschaffen, aber nur bauen, manipulieren, Überarbeitung eines bestehenden Themas. In Genesis und dem zweiten Buch der Makkabäer [vgl.. 2 Mac 7, 28] das alles ist klar, bis hin zu einer einfachen Textanalyse: Gott erschafft aus dem Nichts (auf Hebräisch nur), Mann baut, produzieren. Außerdem sagt Gott nicht zuerst voraus, was als nächstes passieren wird, das heißt definitiv das genaue Datum, an dem ein Mann sterben wird. Gott in der Tat, nach katholischer Theologie, es lebt in einem Zustand gleichzeitiger ewiger Gegenwart. Er lebt in einem zeitlosen Zustand, in dem es weder vorher noch nachher gibt. Deshalb kann er Ihm nichts voranstellen oder Ihm nachstellen.

.

Unplugging ist der Akt, eine Person zu Unrecht zu töten unterstützungs- und therapiebedürftig; Ich verstehe nicht, wie dies als eine typische Handlung von Gottes Plan bezeichnet werden kann. In der Logik des anonymen Autors, Jesus, Um in Gottes Plan zu bleiben, müsste er den Gelähmten töten, den die vier Freunde vom Dach auf sein Bettchen heruntergelassen hatten [vgl.. MC 2, 1-12], die Blinden von Jericho, die ihn baten, ihm zuzuhören [vgl.. MT 20, 29-34], oder sogar den Diener des Hauptmanns ermorden, leidend und gelähmt auf dem Bett. Vielleicht, vielleicht haben die Evangelisten nicht wirklich verstanden, was Jesus meinte. Aber unser anonymer Autor hat es besser verstanden, etwa zweitausend Jahre später, "Perlen des Glaubens" spenden nicht kompromisslos auf de Leserseite Der Corriere della Sera.

.

Ich denke, es ist klar, dass abziehen ist, Gottes schöpferischem Plan nicht zu gehorchen, die dem Menschen Leben und Freiheit gibt. Nur er kann diese Gaben zu sich rufen, weil er sein ursprünglicher Geber ist. Es liegt nur an uns Menschen, diese Gaben Gottes zu hüten. Es sollte auch beachtet werden, dass die beiden Diebe ihre Beine gebrochen haben und Jesus Christus nicht, denn nach der Auslegung unseres Autors hätte ihm die Kreuzesqual erspart bleiben müssen. An den gekreuzigten Christus, nach Prophezeiungen, sie wurden nicht gebrochen, weil sein Vater ihn vor dieser letzten Folter im Geiste zu sich geholt hatte. Und das wäre Euthanasie gewesen?

.

Es fiel mir schwer, nicht zu lächeln angesichts dieses offensichtlichen Irrtums theologischer Natur: Tatsächlich sendet der Vater seinen Sohn gerade, um sein Leben am Kreuz hinzugeben. Dies ist das ultimative Ziel der trinitarischen Mission der Inkarnation. Der Sohn ist gesandt, um in der ganzen Menschheit eine Wirkung der Gnade und Erlösung zu erzeugen, durch die Folter und den Tod am Kreuz. Mögen die römischen Soldaten ihm nicht die Beine brechen, es ist absolut zufällig im Vergleich zu den bereits erlittenen schrecklichen Leiden und dem tatsächlich bevorstehenden Tod Jesu. Der Vater schützt den Sohn nicht vor Schmerzen, Ja, Jesus selbst ist sich dessen bewusst, von der Ankunft seines dramatischen Moments, wenn er beschließt, bis zum Ende zu lieben [vgl.. GV, 13-1].

.

Das Argument funktioniert nicht einmal logisch: wenn ein Mensch am Kreuz hängt und im Geiste zu sich selbst berufen ist, es bedeutet, dass er bereits leidet und einfach, wie es normal ist, plötzlich stirbt. Tatsächlich war das Kreuz eine schreckliche Strafe, die in der Antike verhängt wurde, gerade weil es schreckliches Leid und ein identifizierendes Stigma bei der verurteilten Person hervorrief.. Gekreuzigt zu werden bedeutete, zuvor viele Ohrfeigen erlitten zu haben, Schläge, Auspeitschen, Spucken und persönliche Beleidigungen, nachdem er eine lange Reise mit einem schweren Holzkreuz auf seinen Schultern über einen Körper gegangen war, der bereits von tausend Schmerzen schwer verwundet war. Dann endete die Reise bis zur Kreuzaufrichtung, Dem Verurteilten wurden Hände und Füße mit langen Stacheln genagelt, die mit großen Hämmern direkt ins Fleisch geschlagen wurden. Schließlich hochgezogen, schlechtem Wetter und atmosphärischen Einflüssen ausgesetzt, bis zum Tod, dass angesichts der erlittenen Gewalt unmittelbar bevorstand.

.

In der Logik des anonymen Autors all dies würde nicht als Folter angesehen werden, Ich glaube und vermute, sondern als eine Art Kreuzfahrt auf einem luxuriösen Costa-Schiff, mit vielen Cocktail e Happy Hour. Es ist offensichtlich, dass die Rede davon ist, die Folter des in der Passion leidenden Christus nur deshalb zu beseitigen, weil der Vater nicht zulässt, dass die Soldaten ihm die Beine brechen, es zeigt, dass Sie die Geschichte nicht kennen, noch die sanktionierenden Institutionen des damaligen römischen Rechts und am allerwenigsten die Grundbegriffe des Glaubens und der katholischen Theologie. Warum stürzen wir uns dann in eine so neugierige und phantasievolle Analyse der Passion Christi?? An den lieben Leser "Laiengläubiger", vielleicht wird es ihn ärgern zu hören, dass er sich in seinen christologischen Überzeugungen irrt, basierend auf Argumenten des katholischen Glaubens? Es wäre daher für ihn nicht klüger gewesen, sich nicht zu Themen zu äußern, die er nicht im Detail kennt?

.

Vielleicht der komischste Teil dieses Austauschs Korrespondenz mit der Reserve selbst Antwort von Aldo Grasso, dass er, indem er dem Verfasser antwortet, bezeugt, dass Umberto Veronesi selbst – ein bekannter Befürworter der Euthanasie – mehrere Zeugenaussagen von Kranken hatte, nichts davon "in den vielen Jahren, die am Bett unheilbar kranker Patienten verbracht wurden, er erklärte, niemand hatte ihn jemals gebeten zu sterben. Jeder hatte ihn immer gebeten zu heilen; auch gegen alle Beweise, auch wenn es offensichtlich nicht mehr möglich war ". Was soll ich sagen: Respektieren Sie das Prinzip der Widerspruchsfreiheit!

.

All diese lange Diskussion über einen öffentlichen Brief, für alle lesbar und analysiert in einer überregionalen Zeitung, Es ist daher dazu bestimmt, die unglaubliche Mentalität zu zeigen, die der Kultur des Todes zugrunde liegt, so definiert vom Heiligen Papst Johannes Paul II. Eine Mentalität, die ihre eigenen Dogmen und Überzeugungen hat, bereit zu erfinden und zu modifizieren ex neu auch Konzepte, objektive Ideen und Vorstellungen im biblischen Kontext, theologisch, Arzt, legal, ethisch, moralisch, um als absolut unangreifbar zu gelten.

.

Wohlgemerkt: ein Atheist kann sich auch richtig und richtig fühlen Sterbehilfe und äußern Sie die Gründe an jedem Ort. Ich bestreite die Gedanken- und Meinungsfreiheit nicht, beides unantastbar und für alle garantiert. Aber wie gut können diese Ideen als fest in den christlichen Wurzeln und in der Aufklärung oder in der Moderne verankert gelten?? Diese bizarren Argumente sind stattdessen nur das Ergebnis einer totalen ideologischen Neuinterpretation, die genau die Gedanken- und Meinungsfreiheit untergräbt, auf der sie angeblich basiert. In der Tat, eine euthanasische Mentalität wird dazu neigen, seine Ideen auf ideologische und propagandistische Weise zu verbreiten, diejenigen, die ihm widersprechen, als „bigotisch“ vorschlagen, kompromisslos, mittelalterlich, konfessionell, "ohne die Freiheit zu lassen, einen kritischen Raum im Gewissen der Menschen aufzubauen. Welches ein immaterieller Schrein und die ursprüngliche Quelle jeder Freiheit ist.

.

Ich schließe mit einem herzlichen Gruß an den unbekannten Autor klarzustellen, dass ich ihm nicht böse bin, aber öffentlich zuzugeben, dass bestimmte Themen mich zum Lächeln brachten, genau dort, wo Bluttränen zu weinen wären.

.

Roma, 20 September 2021

.

.

NOTIZ

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,

wir mussten "Regeln aufstellen", um die Artikel zu kommentieren, eine ganz einfache regel: einfach anmelden. Wie wir tatsächlich erklärt haben in dem Link, auf den wir verweisen, mit durchschnittlich über zwei Millionen Besuchen pro Monat Die Insel Patmos ist anfällig für den Empfang von Hunderten von Spam-Nachrichten, die von Robotern generiert wurden. Zum Abonnieren einfach einloggen WHO und befolgen Sie die Anweisungen, die wir für weniger erfahrene Personen beschrieben haben.

.

.

.

.

Mitarbeiter Blog

Pater Gabriele

.

.

Nachrichten aus der Dominikanische Provinz Roman: besuchen Sie die offizielle Website der Dominikaner, WHO

.

.

«Sie werden wissen, die Wahrheit und die Wahrheit, die Sie wird freigelassen» [GV 8,32],
aber bringen, verbreiten und die Wahrheit verteidigen, nicht nur von
Risiken, sondern auch die Kosten. Helfen Sie uns, die Unterstützung dieser Insel
mit Ihren Angeboten über das sicheres Paypal-System:

zahlbar an Editions Die Insel Patmos

IBAN IT 74R0503403259000000301118
in diesem Fall, Schicken Sie uns eine E-Mail-Warnung, weil die Bank
Es bietet nicht Ihre E-Mail und wir konnten nicht senden Sie eine
Danksagung [ isoladipatmos@gmail.com ]

..

.

.