UM PADRE PODE ORDENAR OUTRO SACERDOTE? DAS BOLHAS DO SÉCULO XV AO ATUAL BALE DE ALESSANDRO MINUTELLA, AUTOPROCLAMADO SUCESSOR DE BENTO XVI

E aqui nos perguntamos por que Erasmo de Rotterdam, para escrever o seu próprio Em louvor à loucura, tive que confiar a palavra à Loucura, deixando-a falar em primeira mão sobre si mesma: pelo menos ela, na ficção literária, ele sabia que estava louco. Minutela não: ele esconde até de si mesmo a autoconfiança de dois doutorados tão mal gastos.

— Teologia e direito canônico —

.

.

artigo em formato de impressão PDF

 

.

Há um curinga que se apresenta ao mundo lembrando de forma contundente que ele é “duas vezes teólogo”, «duas vezes doutor em teologia», o que é bastante incomum. Precisamente aqueles sacerdotes que alcançaram os mais altos graus académicos estão conscientes mais do que ninguém - e estão conscientes precisamente por causa de uma verdadeira e eficaz educação teológica elevada - que para um sacerdote não existe categoria ou título superior ao sacerdócio ministerial.

Para quem não entendeu o curinga em questão é Alessandro Minutella, excomunhão incorrida automático por cisma e heresia, mais tarde demitido do estado clerical - o que já diz muito sobre o que os dois doutorados lhe ensinaram a fazer - que hoje sugere que um presbítero poderia ordenar outros presbíteros sem ser bispo, isto é, guardião da plenitude do sacerdócio apostólico, invocando, neste sentido, "estados de necessidade" não especificados, pois a atual seria uma falsa Igreja e a reinante um falso Sumo Pontífice. Dito em palavras curtas: reuniu um grupo de seminaristas que se autodenominam em seu grupo exótico e agora está colocando o problema de como ordená-los sacerdotes neste “estado de emergência”.

Vamos deixar de lado as sugestões do curinga, porque a questão que levanta, presa em si, ela não é nada estúpida, como seu extensor pode aparecer. Na verdade, é uma das questões mais delicadas em toda a dogmática sacramental, que sempre foi a esfera mais complexa e delicada de todo o sistema teológico-dogmático. O problema é que para a pergunta certa, como veremos, deu a resposta errada, tanto que seus dois doutorados não foram suficientes para ele perceber isso.

Então vamos começar com a questão séria: um presbítero pode ordenar outro sem ser bispo? Seria conveniente responder com um não firme, respondendo que só o bispo ordena, para todo sempre, discussão encerrada. Em vez disso, a história da Igreja é muito mais complexa do que os aprendizes de feiticeiro que promovem devoções emocionais surreais podem imaginar.. No final da Idade Média, três bulas papais autorizaram abades - simples presbíteros, não bispos – para ordenar seus próprios monges. Dentro 1489 Inocêncio VIII, com bolha Isso explica sua devoção, concedeu ao abade cisterciense de Cister e aos quatro abades das casas filhas o poder de ordenar subdiáconos e diáconos, sem menção de presbíteros: No entanto, alguns estudiosos suspeitam que a cópia impressa desta bula não seja fiel ao original, uma vez que uma inspeção direta dos Arquivos do Vaticano não teria encontrado sequer menção ao diaconado no texto autêntico preservado. Um século antes, No 1400, Bonifácio IX concedeu o mesmo privilégio ao abade do mosteiro inglês de Saint Osyth, nell'Essex, com bolha Religião sagrada, a menos que seja revogado em 6 fevereiro 1403 com bolha Sé Apostólica, sob os furiosos protestos do bispo local, que ele tinha motivos para reclamar dessa interferência em seu território, e ele estava certo em fazer isso. Dentro 1427 Martinho V concedeu privilégio semelhante ao abade cisterciense de Altzella, na Saxônia, com bolha Levando até você.

Esses privilégios não surgiram do trabalho de algum pára-raios que declarou inválido o pontífice reinante, bem como os Sacramentos e Santas Missas celebrados por sacerdotes de todo o mundo em comunhão com ele, mas por razões práticas e políticas muito concretas. As grandes abadias cistercienses, como Cister, gozavam “isenção” em virtude do qual dependiam diretamente da Sé Apostólica, não pelo bispo local. Enviar monges ao bispo diocesano para ordenação - ou pior, fazê-lo vir à abadia - criou tensões jurisdicionais que os pontífices preferiram evitar, também porque o abade teria sido obrigado a ceder o seu lugar ao bispo com todos os direitos litúrgicos de precedência. Então havia um fator mais simples e menos complexo do que se poderia acreditar: no século XV, viajar significava expor-se a guerras, epidemia, estradas ruins, bem como banditismo muitas vezes organizado e violento, capaz de matar mesmo por um escasso saque. Permitir que o abade ordenasse os seus monges em casa garantia a continuidade da vida litúrgica sem arriscar vidas humanas nas ruas. E no caso específico de Bonifácio IX, há um fato político que explica sua generosidade: ele reinou no auge do Cisma Ocidental, começou em 1378 com a eleição duplamente contestada que opôs Urbano VI a Clemente VII e estava destinada a durar até 1417, com vários papas rivais no poder ao mesmo tempo. A concessão de privilégios extraordinários aos fiéis mosteiros era também uma forma de garantir a sua lealdade num momento de máxima fragilidade da autoridade papal. Fatos, não lendas, com seus motivos: A história da Igreja realmente registra momentos em que um não-bispo ordenou sacerdotes de maneira válida, por privilégio escrito e sob circunstâncias específicas; não foi uma anomalia fechada às pressas: o privilégio cisterciense ainda estava em uso pelo menos até o início do século XVII.

Mas aqui está a coisa sobre o curinga eles não ensinaram a ver seus dois doutorados: essas nunca foram iniciativas de baixo para cima, mas concessões positivas do Romano Pontífice: atos jurídicos explícitos, escritos, datado e motivado para assuntos nomeados e em circunstâncias nomeadas, faculdades não presuntivas ou inferidas pelo costume. O Abade de Cister não acordou uma manhã convencido de que estava em “estado de necessidade” e não assumiu o pontifício por iniciativa própria e começou a ordenar seus monges como presbíteros: ele esperou que Roma lhe desse permissão por escrito. É uma diferença que parece pequena mas é tudo: a exceção, quando existiu, sempre desceu de cima para baixo, nunca sobe de baixo para cima através da auto-atribuição do indivíduo. Um presbítero que afunda no complexo do novo Atanásio de Alexandria, que então decide que está em estado de necessidade e age motu proprio consequentemente, não está reivindicando uma exceção historicamente documentada: ele está fazendo outra coisa, que essas bolhas - com suas razões precisas, hoje finalmente explicitados - não justificam de forma alguma.

Permanece aberto hoje entre os teólogos a questão mais técnica sobre este ponto: a nível doutrinal, o Concílio Vaticano II encerrou definitivamente a questão de saber se o episcopado era um grau sacramental em si ou uma simples dignidade jurisdicional acrescentada ao sacerdócio. O magistério estabelece que a consagração episcopal confere “a plenitude do Sacramento da Ordem” (A luz n. 21) e que esta plenitude - não um simples acréscimo de poder de governo - é o que permite transmitir a Ordem a outros. O atual Código de Direito Canônico traduz isso em norma positiva: «O ministro da sagrada ordenação é o Bispo consagrado» (posso. 1012). Mas ela continua viva, entre canonistas e teólogos, a teoria de poder vinculado: de acordo com esta leitura, o poder de ordenar já estaria radicalmente presente no sacerdote desde sua ordenação presbiteral, mãe “legato”, isto é, tornado inexercível até que ocorra a dissolução por testamento pontifício, exatamente como já acontece com a Confirmação, que a lei atual normalmente reserva ao bispo, mas que qualquer presbítero pode administrar validamente em circunstâncias determinadas pela própria lei ou por delegação do bispo. Neste ponto específico mudei a ênfase em relação ao estudo que fiz sobre o diaconado há quinze anos. (cf.. Who), onde deixei a questão da validade mais aberta e perturbadora. Desde então, desenvolvi a crença que ainda mantenho hoje: a teoria de Potestas amarrado explica melhor tanto a validade sacramental como a gravidade da sua auto-atribuição indevida. Neste ponto específico, assim, não existe uma definição dogmática que exclua fundamentalmente qualquer futura disposição pontifícia: certeza atual, completo e incontroverso, diz respeito apenas à impossibilidade de um presbítero atribuir a si mesmo esse poder, não a impossibilidade absoluta de que o Sumo Pontífice, no futuro, ainda pode desamarrá-lo para outros.

Todas as funções do bispo também podem ser exercidos por presbítero não dotado da plenitude do sacerdócio apostólico: quantos vigários apostólicos governam distritos eclesiásticos em terras de missão com todas as prerrogativas de um ordinário diocesano? Da mesma forma, os vários abades das abadias territoriais históricas com freguesias anexas dependentes da sua jurisdição, eles também não têm o caráter episcopal. Mesmo o escritor não é bispo, mas valendo-se das faculdades canônicas previstas e concedidas a um presbítero, administrou o Sacramento da Confirmação a um moribundo que, além de receber o Sacramento da Unção dos Enfermos, manifestou o desejo de ser também confirmado, exercendo, nesse caso, uma faculdade extraordinária reconhecida por lei por direito. Então, se pensarmos sobre isso com cuidado, o único poder que atualmente não pode ser delegado é a sagrada ordenação de diáconos e presbíteros, reservado exclusivamente ao bispo. Mesmo que também fosse, no passado, delegado àqueles que não tinham o caráter episcopal.

Quem afirma que a divisão tripartida em bispos, presbíteros e diáconos é um desenvolvimento histórico subsequente e não algo imediatamente evidente nos Evangelhos, ele não está falando bobagem, mas lendo os textos para saber o que eles dizem, até porque, quando partimos do Sacramento da Ordem como único, mas dividido em três graus, surge outro problema, também objeto de disputa teológica legítima: o sacerdócio, estabelecido por Cristo numa solução única e certamente não em três graus, é de instituição divina, enquanto o diaconado, criado pelos apóstolos, é de instituição apostólica. Assim, o sacerdócio único dividido em três graus abrange tanto o grau de instituição divina como o grau de instituição apostólica.: o que, esta, que poderia ser muito debatido. Referindo-me ao meu estudo já mencionado acima (cf.. Who), Pessoalmente, considero o ministério diaconal uma vocação em si e muito distinta do ministério sacerdotal. Especialmente hoje que o diaconado permanente, caiu em desuso durante um milênio, durante o qual se tornou apenas uma parada para o presbiterado, foi restabelecido pelo Concílio Vaticano II.

Neste ponto, um leitor experiente poder-se-ia objetar que a Igreja está, de qualquer forma, caminhando à beira de uma invenção tardia. E aqui ele é honesto, antes de responder, expressar a objeção com profunda honestidade intelectual. Porque é uma objeção séria e quem a levanta tem bons argumentos a seu favor. No Novo Testamento os termos episkopos (bispo, superintendente) e os sacerdotes (sênior, senior) eles não designam dois graus distintos, mas exatamente a mesma figura: nos Atos dos Apóstolos, Paulo convoca os “anciãos” (mais velhos, presbítero) de Éfeso e os chama, no mesmo discurso, «supervisores» (bispos, episcopoi) do rebanho (cf.. No 20, 17.28); na Carta a Tito as duas palavras se alternam perfeitamente no espaço de alguns versículos (cf.. TT 1, 5.7); na Carta aos Filipenses, Paulo saúda “os bispos e diáconos” da comunidade, o plural, assine isso em Filipos, como em outro lugar, ainda não havia um único bispo à frente da cidade (cf.. Fil 1, 1). Mas acima de tudo é o próprio Pietro, designado pelo próprio Cristo como chefe do Colégio dos Apóstolos, definir-se «simpresbyteros» (co-sênior) - literalmente “compresbitero”, velho como eles (cf.. 1 PT 5, 1) - apesar de ser, pela doutrina católica unânime, o primeiro entre os apóstolos. A figura do bispo monárquico, único e distinto do colégio de presbíteros, consolidou-se no início do século II e encontrou seu primeiro grande testemunho em Inácio de Antioquia, que nas suas cartas insiste com uma frequência quase obsessiva na obediência devida ao bispo, só por que, no momento, essa autoridade ainda precisava ser consolidada, não foi um fato pacífico por gerações (cf.. Inácio de Antioquia, em parte. Ad Smyrnaeos, Ad Magnésios).

Como a teologia católica responde a isso, sem fingir que a questão não é legítima? Não voltando à letra dos Evangelhos, mas para um conceito mais amplo: o do desenvolvimento do dogma sob a assistência do Espírito Santo. Para a doutrina católica, Cristo não deixou aos seus Apóstolos uma estrutura hierárquica já definida nos mínimos detalhes; confiou-lhes um “germe” – a plenitude da sua missão – que é a Igreja, guiado pelo Espírito prometido, compreendido e articulado ao longo do tempo, sem traí-lo. É o mesmo princípio por que a Igreja não considera a Revelação, terminou com a morte do último apóstolo, um armazém estático. O magistério ensina que a Tradição de origem apostólica “progride” na Igreja sob a assistência do Espírito Santo, não acrescentar novas verdades às já reveladas de uma vez por todas, mas aumentando a compreensão que a Igreja tem deles, século após século (palavra de Deus n. 8). Nesta luz, o nascimento histórico do bispo monarquista não é uma invenção arbitrária imposta de fora, mas a maturação orgânica do que já estava contido, em germe, no mandato apostólico original. Pode-se argumentar que esta resposta, por mais coerente que seja, ainda permanece um esforço interpretativo notável, um forçamento, precisamente, se você olhar para a letra nua do Novo Testamento, e é razoável pensar assim. Mas aí vem a questão de que pouco beneficia o excelente bimédico: mesmo concedendo tudo isso, mesmo admitindo plenamente que a divisão tripartida é um desenvolvimento histórico subsequente e não um fato imediato dos Evangelhos, sua reivindicação não ganha um único grama de legitimidade. Porque em nenhuma das duas leituras – nem na tradicional, que vê no episcopado a plenitude que sempre quis, nem o mais crítico, que vê isso como um desenvolvimento tardio - o poder de conceder uma exceção sempre esteve nas mãos do presbítero individual. Na leitura medieval, esse poder, no entanto, permaneceu firmemente nas mãos do Romano Pontífice, que ele teve que concedê-lo por escrito. Na leitura mais crítica e “historicista”, que o poder surge de um processo comunitário, eclesial, guiado ao longo dos séculos, nunca de uma autoproclamação individual. A crítica histórica mais radical da doutrina atual, longe de servir de álibi para Minutella, na verdade, é o argumento que mais vigorosamente nega: tira até a desculpa de poder dizer que a Igreja esconde a sua própria história.

O problema, no fondo, nunca foi teológico. Um presbítero excomungado por heresia e cisma pode acumular quantos doutorados quiser: o que lhe falta não é teologia sagrada, em que ele carece em níveis que variam entre o cômico e o grosseiro; o que falta é autoridade: aquela que ele cortou pela primeira vez no dia em que escolheu romper com a comunhão com a Igreja, que se encontra sem dúvida num momento de crise sem precedentes históricos, mas que precisamente por isso nos oferece a superação das mais temíveis provas: o grande teste de fé. Infelizmente, Minutela, a própria possibilidade de passar no teste foi excluída, mas ele é duas vezes médico em estado de necessidade com o complexo obsessivo-compulsivo de Atanásio de Alexandria.

Mas, novamente, estamos falando de um curinga que se considera em consciência o legítimo sucessor do Sumo Pontífice Bento XVI, portanto a loucura acrescenta loucura.

E aqui nos perguntamos por que Erasmo de Rotterdam, para escrever o seu próprio Em louvor à loucura, tive que confiar a palavra à Loucura, deixando-a falar em primeira mão sobre si mesma: pelo menos ela, na ficção literária, ele sabia que estava louco. Minutela não: ele esconde até de si mesmo a autoconfiança de dois doutorados tão mal gastos. E, como todas as pessoas frágeis que sofrem de um complexo de inferioridade mal disfarçado, ele precisa se autoatribuir a cultura e o carisma que não possui, repetindo de forma obsessivo-compulsiva «Sou duas vezes teólogo … Sou doutor em teologia duas vezes".

Da ilha de Patmos, 15 setembro 2026

.

.

Os últimos livros do Padre Ariel

loja de livro WHO

.

______________________

Queridos leitores, esta revista exige custos de gestão que sempre enfrentamos apenas com suas ofertas gratuitas. Aqueles que desejam apoiar nosso trabalho apostólico podem nos enviar sua contribuição pela maneira conveniente e segura PayPal clicando abaixo:

 

Ou se preferir, você pode usar o nosso conta bancária em nome do:

Edições A ilha de Patmos

Agência n. 59 De Roma – Vaticano

IBAN: IT74R0503403259000000301118

Para transferências bancárias internacionais:

Código SWIFT: BAPPIT21D21

Se você fizer uma transferência bancária, envie um e-mail para a redação,

o banco não fornece seu e-mail e não poderemos enviar uma mensagem de agradecimento: isoladipatmos@gmail.com

Agradecemos o apoio que deseja oferecer ao nosso serviço apostólico.

Os Padres da Ilha de Patmos