italiano, inglés, español

POR QUÉ CARAVAGGIO SÍ Y RUPNIK NO?

Si el valor de una obra depende de la moral de su autor, entonces tendremos que vaciar las iglesias, museos y galerías de arte en todo Occidente

- Actualidad -

.

.

Artículo en formato de impresión PDF – formato de impresión del artículo – articulo en formato impreso

.

Desde hace algunos años Se han formado huestes de almas sinceras. que exigen que las obras del jesuita Marko Ivan Rupnik sean retiradas de las iglesias, santuarios y lugares de culto. No faltan indignados profesionales, los permanentemente escandalizados y las vírgenes vestales que, después de descubrir repentinamente la existencia de pecados contra el Sexto Mandamiento, Piden cancelar los mosaicos creados por el ex jesuita esloveno.

Las acusadoras más feroces de este artista son precisamente esos sujetos que, una página antes o dos después, afirman y explican que ciertos eclesiásticos multicolores no pueden ser cuestionados por su conducta en la vida., porque ciertos vicios y hábitos serían parte de su vida privada.

Entonces surge una pregunta inevitable.: La abominable conducta sexual atribuida a Marko Ivan Rupnik quizás tuvo lugar en la Plaza de San Pedro durante el rezo del Ángelus dominical., o también pertenecían a su vida privada? Porqué , si se invoca la vida privada como motivo para excluir a algunos sujetos de cualquier juicio público, Es difícil entender por qué se abandona repentinamente el mismo criterio cuando se trata de Marko Ivan Rupnik..

La acusación según la cual el artista habría tenido una conducta moral incompatible con la presencia de sus obras en edificios sagrados, de hecho introduce un criterio tan excéntrico que resulta impracticable cuando se prueba con hechos. Si se aplica con un mínimo de consistencia., de hecho nos obligaría a vaciar no sólo una parte de la historia del arte cristiano, pero una parte considerable de la historia del arte occidental, especialmente el sagrado. Sin embargo, este mismo criterio se propone hoy con creciente insistencia.. No se pide simplemente que las responsabilidades personales sean comprobadas por las autoridades eclesiásticas competentes., se espera algo diferente: que la obra sea arrastrada al mismo proceso que el hombre que la creó; que el juicio moral sobre el autor se transforma automáticamente en condena de la obra; que mosaicos, frescos, Las pinturas y esculturas no se evalúan por lo que representan., pero para la biografía privada de quienes los crearon.

la pregunta, por lo tanto, Ya no se trata sólo de Marko Ivan Rupnik. Se trata de un principio mucho más amplio.. Porque si el valor artístico y espiritual de una obra debe medirse en función de la conducta moral de su autor, entonces debemos tener el coraje de aplicar este criterio a toda la historia del arte y no sólo al artista que, por razones mediáticas o ideológicas, se ha convertido en el objetivo del momento.

Ya en diciembre de 2022, cuando el caso había adquirido dimensiones internacionales, Vicario General de Su Santidad para la diócesis de Roma, Cardenal Angelo De Donatis, Recordó que el padre Marko Ivan Rupnik había prestado a la Iglesia de Roma "numerosos y preciosos servicios ministeriales" y que su actividad artística había dejado una huella visible en lugares eclesiales de primordial importancia.. Al mismo tiempo expresó su consternación por el asunto y aseguró plena colaboración con las autoridades competentes.. Dos afirmaciones que no son mutuamente excluyentes y que, De hecho, deberían mantenerse juntos.. Una cosa es determinar las responsabilidades personales., otro es el juicio sobre la obra artística producida por una persona (cf.. Diócesis de Roma, Declaraciones del cardenal Angelo De Donatis sobre el caso Rupnik, 19 diciembre 2022, aquí).

En este punto la pregunta se vuelve inevitable.: Estamos realmente dispuestos a aplicar a la historia del arte el criterio según el cual la obra debe ser condenada junto con el hombre que la creó.? Porqué , si este es el camino que pretendemos tomar, Tendremos que ser consistentes en todo momento.. Y entonces el problema ya no afectará sólo a Marko Ivan Rupnik..

Empecemos por Michelangelo Merisi conocido como Caravaggio. pintor extraordinario, autor de algunas de las mayores obras maestras del arte sacro, era al mismo tiempo un hombre violento, involucrado en constantes peleas y asuntos legales, hasta que mató a Ranuccio Tomassoni en 1606 y ser condenado formalmente a muerte por la justicia del Estado Pontificio. Sin embargo, nadie propone eliminar de las iglesias la vocación de San Mateo, la conversión de san pablo, la deposición, el Martirio de Santa Lucía y demás. Evidentemente el valor de la obra no se juzga en función de los antecedentes penales de su autor..

Pasemos a Benvenuto Cellini., escultor, brillante orfebre y artista. Las crónicas de su época y su propia autobiografía hablan de asesinatos, violencia, peleas y juicios por sodomía. Incluso en este caso a nadie se le ha ocurrido jamás eliminar sus obras de los museos o borrar su nombre de la historia del arte..

Seguimos con Giovanni Antonio Bazzi, pasó a la historia con el sobrenombre de Sodoma, que no se le atribuyó por distracción o calumnia gratuita. Sin embargo, sus frescos, lleno de escenas claramente homoeróticas de estilo renacentista, siguen siendo admirados en iglesias y monasterios sin que nadie solicite campañas para eliminar o cancelar series de frescos de los claustros monásticos.

Luego llegamos a Gian Lorenzo Bernini., el mayor artista del barroco romano. Cuando descubrió la relación entre su hermano y Costanza Bonarelli, de quien era amante, Reaccionó con tanta violencia que uno de sus sirvientes cortó el rostro de la mujer en venganza.. Esto no impidió que sus obras siguieran adornando basílicas., plazas e iglesias, sin que a nadie se le ocurra derribar el Éxtasis de Santa Teresa o el Baldaquino de San Pedro.

Podríamos seguir y seguir. Pero el punto ya está claro.: Durante siglos la civilización cristiana y occidental ha distinguido el juicio moral sobre el hombre del juicio artístico sobre la obra.. Hoy en día, en cambio, alguien pretende introducir un nuevo criterio según el cual el pecado del artista debería contaminar automáticamente lo que ha creado. Excepto soporte, cuando los protagonistas son otros, que nadie debería interesarse por su estilo de vida porque pertenece a esa esfera privada que, aparentemente, sigue siendo inviolable para algunos y se convierte en un criterio de condena pública para otros.

Florencia, 14 Junio 2026

.

POR QUÉ CARAVAGGIO SÍ Y RUPNIK NO?

Si el valor de una obra de arte depende de la moralidad de su creador, entonces tendremos que vaciar las iglesias, Museos y galerías de arte en gran parte del mundo occidental.

— Actualidad —

.

.

Desde hace varios años, filas enteras de almas puras exigen que las obras del jesuita Marko Ivan Rupnik sean retiradas de las iglesias, santuarios y lugares de culto. No faltan moralistas profesionales, perpetuas buscadoras de escándalos y modernas vírgenes vestales que, haber descubierto de repente la existencia del pecado, Piden la retirada de los mosaicos creados por el ex jesuita esloveno. (cf. aquí). Los acusadores más implacables de este artista son a menudo los mismos que, una página antes o dos páginas después, Explique que ciertos clérigos con los colores del arco iris no deben ser criticados por su conducta porque tales vicios y hábitos pertenecen a su vida privada. (cf. aquí).

Por tanto, surge una pregunta inevitable.: Así fueron los actos sexuales atribuidos a Marko Ivan Rupnik realizados en la Plaza de San Pedro durante el Ángelus dominical, o también pertenecían a su vida privada? Porque si se invoca la vida privada como razón para proteger a ciertos individuos del escrutinio público, Resulta difícil comprender por qué se debe abandonar repentinamente el mismo principio cuando se trata de Marko Ivan Rupnik..

La acusación de que el artista su supuesta conducta moral es incompatible con la presencia de sus obras en edificios sagrados introduce un criterio tan excéntrico que resulta inviable cuando se compara con la realidad histórica. Aplicado incluso con un grado mínimo de consistencia., requeriría vaciar no sólo una parte significativa del arte cristiano, pero una parte considerable del arte occidental en su conjunto, especialmente el arte sacro. Sin embargo, éste es precisamente el criterio que hoy se propone con creciente insistencia.. Lo que se exige no es simplemente que las posibles responsabilidades personales sean investigadas por las autoridades eclesiásticas competentes. Se propone algo mucho más radical: que la obra de arte sea arrastrada a la misma prueba que el hombre que la creó; que el juicio moral sobre el artista se convierte automáticamente en una condena de la obra misma; que mosaicos, frescos, Las pinturas y esculturas no deben evaluarse según lo que representan., pero según la biografía privada de su creador.

El problema, por lo tanto, Ya no concierne únicamente a Marko Ivan Rupnik. Se trata de un principio mucho más amplio.. Porque si el valor artístico y espiritual de una obra debe medirse según la conducta moral de su creador, entonces hay que tener el coraje de aplicar el mismo criterio a toda la historia del arte y no sólo al artista que, por razones mediáticas o ideológicas, se ha convertido en el último blanco de la condena pública.

Ya en diciembre 2022, cuando el caso ya había adquirido dimensiones internacionales, Cardenal Angelo De Donatis, Vicario General de Su Santidad para la Diócesis de Roma, Recordó que el padre Marko Ivan Rupnik había prestado «numerosos y valiosos servicios ministeriales» a la Iglesia de Roma y que su actividad artística había dejado una huella visible en lugares eclesiásticos de importancia primordial.. Al mismo tiempo, expresó su profunda preocupación por el asunto y aseguró la plena cooperación con las autoridades competentes. Se trata de dos afirmaciones que no se excluyen y que, Por supuesto, deberían mantenerse unidos. Una cosa es la investigación de cualquier responsabilidad personal.; otra muy distinta es el juicio que debe emitirse sobre la obra artística producida por una persona (cf. Diócesis de Roma, Declaración del cardenal Angelo De Donatis sobre el caso Rupnik, 19 Diciembre 2022, aquí).

En este punto la pregunta se vuelve inevitable.: ¿Estamos realmente dispuestos a aplicar a toda la historia del arte el principio de que una obra debe ser condenada junto con el hombre que la creó?? Porque si este es el camino que pretendemos tomar, Entonces debemos ser coherentes hasta el final.. Y en ese caso el problema ya no concierne únicamente a Marko Ivan Rupnik..

comencemos, entonces, con Miguel Ángel Merisi, conocido como caravaggio. Un pintor extraordinario y creador de algunas de las mayores obras maestras del arte sacro., era al mismo tiempo un hombre violento, constantemente involucrado en peleas y problemas legales, finalmente matando a Ranuccio Tomassoni en 1606 y ser condenado a muerte por los tribunales de los Estados Pontificios. Pero nadie propone sacar de las iglesias La Vocación de San Mateo, La conversión de San Pablo, El entierro, o El entierro de Santa Lucía. Evidentemente, el valor de la obra no se juzga sobre la base de los antecedentes penales de su creador.

Pasemos a Benvenuto Cellini., escultor, orfebre y genio artístico. Las crónicas de su época y su propia autobiografía relatan asesinatos., actos de violencia, peleas y juicios por sodomía. Sin embargo, nadie ha sugerido jamás retirar sus obras de los museos o borrar su nombre de la historia del arte..

Podemos continuar con Giovanni Antonio Bazzi., quien entró en la historia bajo el sobrenombre de Sodoma, un nombre que ciertamente no le fue otorgado por accidente, menos aún mediante calumnias gratuitas. Sin embargo, sus frescos, impregnado de imágenes renacentistas inequívocamente homoeróticas, siguen siendo admirados en iglesias y monasterios sin que nadie solicite campañas de eliminación o la eliminación de ciclos enteros de frescos de los claustros monásticos.

Luego está Gian Lorenzo Bernini., el mayor artista del barroco romano. Al descubrir la relación entre su hermano y Costanza Bonarelli, con quien él mismo estuvo involucrado, Reaccionó con tanta violencia que uno de sus sirvientes le cortó la cara a la mujer en un acto de venganza.. Sin embargo, esto no ha impedido que sus obras sigan adornando las basílicas., iglesias y plazas publicas, ni nadie ha sugerido nunca derribar el Éxtasis de Santa Teresa o el Baldaquino de la Basílica de San Pedro.

Podríamos continuar extensamente. Sin embargo, el punto ya está bastante claro.: Durante siglos, la civilización cristiana y occidental distinguió entre el juicio moral sobre el individuo y el juicio artístico sobre la obra.. Hoy, por el contrario, algunos buscan introducir un nuevo criterio según el cual el pecado del artista debería contaminar automáticamente todo lo que ha creado.

este principio, sin embargo, no se aplica consistentemente. Porque las mismas personas que exigen que las obras de arte sean juzgadas según la conducta moral de sus creadores son a menudo las primeras en insistir, cuando nos enfrentamos a la conducta de otros, que tales asuntos pertenecen exclusivamente a la esfera de la vida privada y, por lo tanto, no deben ser de interés para nadie más.

la pregunta, entonces, permanece sin respuesta: ¿Por qué debería aplicarse un principio a Marko Ivan Rupnik y otro a todos los demás?? Si el valor de una obra de arte realmente depende de la perfección moral de su creador, entonces la coherencia requeriría que eliminemos de las iglesias, monasterios, museos y galerías una parte considerable del patrimonio artístico del Occidente cristiano. Si, en la otra mano, Reconocemos que el valor de una obra no puede reducirse simplemente a las virtudes o vicios de su autor., entonces debemos admitir que la cuestión va mucho más allá del caso de Marko Ivan Rupnik.

Por esta razón el debate no gira realmente en torno a un artista.. Se trata de si queremos preservar una civilización capaz de distinguir entre los defectos morales de un ser humano y el valor objetivo de lo que ese ser humano ha creado..

Desde Florencia, 14 June 2026

.

¿POR QUÉ CARAVAGGIO SÍ Y RUPNIK NO?

Si el valor de una obra de arte depende de la moralidad de su autor, entonces tendremos que vaciar las iglesias, los museos y las galerías de arte de buena parte del Occidente

— Actualidad —

.

.

Desde hace algunos años se han formado verdaderas legiones de almas cándidas que exigen que las obras del jesuita Marko Ivan Rupnik sean retiradas de iglesias, santuarios y lugares de culto (cf. aquí). No faltan los indignados por profesión, los escandalizados permanentes y las vírgenes vestales que, tras haber descubierto repentinamente la existencia de los pecados contra el Sexto Mandamiento, invocan la eliminación de los mosaicos realizados por el ex jesuita esloveno. Los acusadores más encarnizados de este artista son precisamente aquellos que, una página antes o dos páginas después, afirman y explican que ciertos eclesiásticos de tonalidades arcoíris no deberían ser cuestionados por su modo de vida, porque determinados vicios y costumbres formarían parte de su esfera privada (cf. aquí).

Surge entonces una pregunta inevitable: ¿acaso las execrables conductas sexuales atribuidas a Marko Ivan Rupnik tenían lugar en la Plaza de San Pedro durante el rezo dominical del Ángelus, o también ellas pertenecían a su vida privada? Por qué, si la vida privada es invocada como motivo para sustraer a determinadas personas de toda critica, resulta difícil comprender por qué este criterio debe ser abandonado cuando la persona en cuestión es Marko Ivan Rupnik.

La acusación según la cual el artista habría mantenido una conducta moral incompatible con la presencia de sus obras en los edificios sagrados introduce, en efecto, un criterio tan excéntrico que resulta impracticable cuando se lo confronta con la realidad de los hechos. Este criterio, Aplicado con un mínimo de coherencia, obligaría no solo a vaciar una parte de la historia del arte cristiano, sino también considerablemente de la historia del arte occidental, y en particular del arte sacro. Y, sin embargo, precisamente dicho criterio es hoy propuesto con insistencia creciente. No se pide simplemente que las eventuales responsabilidades personales sean esclarecidas por las autoridades eclesiásticas competentes; se pretende algo muy distinto: que la obra sea arrastrada al mismo proceso que el hombre que la realizó. Que el juicio moral sobre el autor se transforme automáticamente en condena de la obra; que mosaicos, frescos, pinturas y esculturas sean valorados no por lo que representan, sino por la biografía privada de quien los creó.

La cuestión, por tanto, ya no concierne únicamente a Marko Ivan Rupnik. Se refiere a un principio mucho más amplio. Porque si el valor artístico y espiritual de una obra debe medirse sobre la base de la conducta moral de su autor, entonces es necesario tener el valor de aplicar este criterio a toda la historia del arte y no solamente al artista que, por razones mediáticas o ideológicas, se ha convertido en el blanco del momento.

Ya en diciembre de 2022, cuando el caso había adquirido dimensiones internacionales, el Vicario General de Su Santidad para la Diócesis de Roma, el Cardenal Angelo De Donatis, recordaba que el Padre Marko Ivan Rupnik había prestado a la Iglesia de Roma «numerosos y valiosos servicios de carácter ministerial» y que su actividad artística había dejado una huella visible en lugares eclesiales de primera importancia. Al mismo tiempo, expresaba su consternación por los hechos y aseguraba plena colaboración con las autoridades competentes. Son dos afirmaciones que no se excluyen mutuamente y que, por el contrario, deberían mantenerse unidas. Una cosa es el esclarecimiento de las eventuales responsabilidades personales; otra muy distinta es el juicio sobre la obra artística producida por una persona (cf. Diócesis de Roma, Declaraciones del Cardenal Angelo De Donatis sobre el caso Rupnik, 19 de diciembre de 2022, aquí).

Llegados a este punto, la pregunta se vuelve inevitable: ¿estamos realmente dispuestos a aplicar a la historia del arte el criterio según el cual la obra debe ser condenada junto con el hombre que la realizó? Por qué, si ese es el camino que pretendemos recorrer, tendremos que ser coherentes hasta las últimas consecuencias. Y entonces el problema ya no afectaría únicamente a Marko Ivan Rupnik.

Comencemos por Michelangelo Merisi, conocido como Caravaggio. Pintor extraordinario, autor de algunas de las más grandes obras maestras del arte sacro, quien fue al mismo tiempo un hombre violento, involucrado continuamente en riñas y procesos judiciales, hasta el punto de matar a Ranuccio Tomassoni en 1606 y ser formalmente condenado a muerte por la justicia de los Estados Pontificios. Y, sin embargo, nadie propone retirar de las iglesias La vocación de San Mateo, La conversión de San Pablo, El descendimiento de Cristo, El entierro de Santa Lucía y tantas otras obras. Evidentemente, el valor de una obra no se juzga sobre la base de los antecedentes penales de su autor.

Pasemos ahora a Benvenuto Cellini, escultor, orfebre y artista genial. Las crónicas de su tiempo y su propia autobiografía relatan homicidios, actos de violencia, riñas y procesos por sodomía. Tampoco en este caso nadie ha pensado jamás en retirar sus obras de los museos ni borrar su nombre de la historia del arte.

Prosigamos con Giovanni Antonio Bazzi, pasado a la historia con el sobrenombre de Sodoma, que no le fue atribuido ni por descuido ni por gratuita maledicencia. Sin embargo, sus frescos, impregnados de escenas abiertamente homoeróticas en clave renacentista, siguen siendo admirados en iglesias y monasterios sin que nadie invoque campañas de retiro o la eliminación de los ciclos enteros de frescos de los claustros monásticos.

Vengamos ahora a Gian Lorenzo Bernini, la máxima figura del Barroco romano. Cuando descubrió la relación entre su hermano y Costanza Bonarelli, de quien era amante, reaccionó con tal violencia que ordenó a uno de sus sirvientes desfigurar el rostro de la mujer por venganza. Ello no ha impedido que sus obras continúen adornando basílicas, plazas e iglesias, sin que nadie haya pensado jamás en derribar el Éxtasis de Santa Teresa o el Baldaquino de San Pedro.

Podríamos continuar así por mucho tiempo. Pero el punto está ya aclarado: durante siglos, la civilización cristiana y occidental distinguió entre el juicio moral sobre el hombre y el juicio artístico sobre la obra. hoy, en cambio, algunos pretenden introducir un criterio nuevo según el cual el pecado del artista debería contaminar automáticamente también aquello que ha creado. Salvo sostener, cuando los protagonistas son otros, que nadie debería interesarse por sus conductas de vida porque pertenecen a esa esfera privada que, al parecer, permanece inviolable para unos y se convierte en criterio de condena pública para otros.

Florencia, 14 de junio de 2026

.

.

______________________

Estimados lectores:,
Esta revista requiere costes de gestión que siempre hemos abordado solo con vuestras ofertas gratuitas. Quienes deseen apoyar nuestra labor apostólica pueden enviarnos su aporte por la vía cómoda y segura Paypal haciendo clic a continuación:

O si lo prefieren, pueden utilizar nuestra
cuenta bancaria a nombre de:
Ediciones La isla de Patmos

N. de Agencia. 59 de Roma – Vaticano
Código IBAN:
IT74R0503403259000000301118
Para las transferencias bancarias internacionales:
Codice SWIFT:
BAPPIT21D21

Si realizáis una transferencia bancaria, enviad un mensaje de aviso por correo electrónico a la redacción, el banco no nos proporciona vuestro correo electrónico y por ello nosotros no podemos enviar un mensaje de agradecimiento:
isoladipatmos@gmail.com

Os damos las gracias por el apoyo que ofréis a nuestro servicio apostólico..

Los Padres de la Isla de Patmos

.

.

.