italiano, inglês, espanhol

POR QUE CARAVAGGIO SIM E RUPNIK NÃO?

Se o valor de uma obra depende da moralidade do seu autor, então teremos que esvaziar igrejas, museus e galerias de arte em todo o Ocidente

- Realidade -

.

.

artigo em formato de impressão PDF – formato de impressão do artigo – artigo em formato impresso

.

Durante vários anos hostes de almas sinceras se formaram que exigem que as obras do jesuíta Marko Ivan Rupnik sejam retiradas das igrejas, santuários e locais de culto. Não faltam profissionais indignados, os permanentemente escandalizados e as virgens vestais que, depois de descobrir repentinamente a existência de pecados contra o Sexto Mandamento, pedem o cancelamento dos mosaicos criados pelo ex-jesuíta esloveno.

Os mais ferozes acusadores deste artista são precisamente aqueles sujeitos que, uma página antes ou duas páginas depois, afirmam e explicam que certos eclesiásticos com as cores do arco-íris não podem ser questionados pela sua conduta de vida, porque certos vícios e hábitos fariam parte de sua vida privada.

Surge então uma questão inevitável: a execrável conduta sexual atribuída a Marko Ivan Rupnik talvez tenha ocorrido na Praça de São Pedro durante a recitação dominical do Angelus, ou eles também pertenciam à sua vida privada? Porque, se a vida privada é invocada como razão para retirar alguns sujeitos de qualquer julgamento público, é difícil entender por que o mesmo critério deve ser abandonado repentinamente quando o sujeito em questão é Marko Ivan Rupnik.

A acusação segundo a qual o artista teria tido uma conduta moral incompatível com a presença de suas obras em edifícios sagrados, na verdade introduz um critério tão excêntrico que se torna inviável quando testado pelos fatos. Se aplicado com um mínimo de consistência, na verdade, obrigar-nos-ia a esvaziar não só parte da história da arte cristã, mas uma parte considerável da história da arte ocidental, especialmente o sagrado. No entanto, este mesmo critério é hoje proposto com crescente insistência. Não se pede simplesmente que quaisquer responsabilidades pessoais sejam apuradas pelas autoridades eclesiásticas competentes, algo diferente é esperado: que a obra é arrastada para o mesmo processo que o homem que a criou; que o julgamento moral sobre o autor se transforma automaticamente em condenação da obra; que mosaicos, afrescos, pinturas e esculturas não são avaliadas pelo que representam, mas para a biografia privada daqueles que os criaram.

A questão, Portanto, Não se trata mais apenas de Marko Ivan Rupnik. Diz respeito a um princípio muito mais amplo. Porque se o valor artístico e espiritual de uma obra deve ser medido com base na conduta moral do seu autor, então precisamos de ter a coragem de aplicar este critério a toda a história da arte e não apenas ao artista que, por motivos midiáticos ou ideológicos, virou alvo do momento.

Já em dezembro de 2022, quando o caso assumiu dimensões internacionais, Vigário Geral de Sua Santidade para a Diocese de Roma, Cardeal Angelo De Donatis, recordou que o Padre Marko Ivan Rupnik prestou à Igreja de Roma “numerosos e preciosos serviços ministeriais” e que a sua actividade artística deixou uma marca visível em lugares eclesiais de primordial importância. Ao mesmo tempo, manifestou consternação com o assunto e garantiu total colaboração com as autoridades competentes. Duas afirmações que não são mutuamente exclusivas e que, na verdade, eles deveriam ser mantidos juntos. Uma coisa é verificar quaisquer responsabilidades pessoais, outra é o julgamento sobre a obra artística produzida por uma pessoa (cf.. Diocese de Roma, Declarações do Cardeal Angelo De Donatis sobre o caso Rupnik, 19 dezembro 2022, Who).

Neste ponto a questão se torna inevitável: estamos realmente dispostos a aplicar à história da arte o critério segundo o qual a obra deve ser condenada juntamente com o homem que a criou? Porque, se este é o caminho que pretendemos seguir, teremos que ser consistentes o tempo todo. E então o problema não afetará mais apenas Marko Ivan Rupnik.

Vamos começar com Michelangelo Merisi conhecido como Caravaggio. Pintor extraordinário, autor de algumas das maiores obras-primas da arte sacra, ele era ao mesmo tempo um homem violento, envolvido em brigas constantes e assuntos jurídicos, até que ele matou Ranuccio Tomassoni em 1606 e ser formalmente condenado à morte pela justiça do Estado Pontifício. No entanto, ninguém propõe retirar a vocação de São Mateus das igrejas, a conversão de São Paulo, o depoimento, o Martírio de Santa Lúcia e assim por diante. Evidentemente o valor da obra não é julgado com base na ficha criminal do seu autor.

Vamos passar para Benvenuto Cellini, escultor, ourives e artista brilhante. As crônicas de sua época e sua própria autobiografia falam de assassinatos, violência, brigas e julgamentos por sodomia. Mesmo neste caso ninguém jamais pensou em eliminar as suas obras dos museus ou em apagar o seu nome da história da arte..

Continuamos com Giovanni Antonio Bazzi, entrou para a história com o apelido de Sodoma, que não lhe foi atribuído por distração ou calúnia gratuita. No entanto, seus afrescos, repleto de cenas claramente homoeróticas em estilo renascentista, continuam a ser admirados em igrejas e mosteiros sem que ninguém convoque campanhas para remover ou cancelar séries de afrescos dos claustros monásticos.

Chegamos então a Gian Lorenzo Bernini, o maior artista do barroco romano. Quando descobriu a relação entre seu irmão e Costanza Bonarelli, de quem ele era amante, ele reagiu com tanta violência que um de seus servos cortou o rosto da mulher em vingança. Isso não impediu que suas obras continuassem a adornar basílicas, praças e igrejas, sem que ninguém tenha pensado em demolir o Êxtase de Santa Teresa ou o Baldaquino de São Pedro.

Nós poderíamos continuar e continuar. Mas o ponto já está claro: durante séculos, a civilização cristã e ocidental distinguiu o julgamento moral sobre o homem do julgamento artístico sobre a obra. Hoje, em vez de, alguém pretende introduzir um novo critério segundo o qual o pecado do artista deveria contaminar automaticamente o que ele criou. Exceto suporte, quando os protagonistas são outros, que ninguém deveria se interessar pelo seu estilo de vida porque pertencem àquela esfera privada que, aparentemente, permanece inviolável para alguns e torna-se um critério de condenação pública para outros.

Florença, 14 junho 2026

.

POR QUE CARAVAGGIO SIM E RUPNIK NÃO?

Se o valor de uma obra de arte depende da moralidade do seu criador, então teremos que esvaziar igrejas, museus e galerias de arte em grande parte do mundo ocidental

- Atualidade -

.

.

Há vários anos, fileiras inteiras de almas puras têm exigido que as obras do jesuíta Marko Ivan Rupnik sejam retiradas das igrejas, santuários e locais de culto. Não faltam moralistas profissionais, perpétuos caçadores de escândalos e modernas virgens vestais que, tendo descoberto de repente a existência do pecado, apelo à remoção dos mosaicos criados pelo ex-jesuíta esloveno (cf. aqui). Os acusadores mais implacáveis ​​deste artista são muitas vezes as mesmas pessoas que, uma página antes ou duas páginas depois, explicar que certos clérigos com as cores do arco-íris não devem ser criticados pela sua conduta porque tais vícios e hábitos pertencem às suas vidas privadas (cf. aqui).

Surge então uma questão inevitável: foram os atos sexuais atribuídos a Marko Ivan Rupnik realizados na Praça de São Pedro durante o Angelus dominical, ou eles também pertenciam à sua vida privada? Pois se a vida privada é invocada como razão para proteger certos indivíduos do escrutínio público, torna-se difícil compreender por que razão o mesmo princípio deve ser subitamente abandonado quando a pessoa em causa é Marko Ivan Rupnik.

A acusação de que o artista a suposta conduta moral é incompatível com a presença de suas obras em edifícios sagrados introduz um critério tão excêntrico que se revela impraticável quando testado contra a realidade histórica. Aplicado com um grau mínimo de consistência, exigiria que esvaziássemos não apenas uma parte significativa da arte cristã, mas uma parcela considerável da arte ocidental como um todo, especialmente arte sacra. No entanto, este é precisamente o critério que hoje é proposto com crescente insistência. O que se exige não é simplesmente que quaisquer responsabilidades pessoais sejam investigadas pelas autoridades eclesiásticas competentes.. Algo muito mais radical está sendo proposto: que a obra de arte seja arrastada para o mesmo julgamento que o homem que a criou; que o julgamento moral sobre o artista se torna automaticamente uma condenação da própria obra; que mosaicos, afrescos, pinturas e esculturas não sejam avaliadas de acordo com o que representam, mas de acordo com a biografia privada do seu criador.

A questão, assim sendo, não diz mais respeito apenas a Marko Ivan Rupnik. Diz respeito a um princípio muito mais amplo. Pois se o valor artístico e espiritual de uma obra deve ser medido de acordo com a conduta moral do seu criador, então é preciso ter a coragem de aplicar o mesmo critério a toda a história da arte e não apenas ao artista que, por motivos midiáticos ou ideológicos, tornou-se o mais recente alvo de condenação pública.

Já em dezembro 2022, quando o caso já havia assumido dimensões internacionais, Cardeal Angelo De Donatis, Vigário Geral de Sua Santidade para a Diocese de Roma, recordou que o Padre Marko Ivan Rupnik prestou «numerosos e valiosos serviços ministeriais» à Igreja de Roma e que a sua actividade artística deixou uma marca visível em locais eclesiásticos de primordial importância. Ao mesmo tempo, manifestou profunda preocupação com o caso e garantiu a plena cooperação com as autoridades competentes. São duas afirmações que não se excluem e que, na verdade, deveriam ser mantidos juntos. Uma coisa é a investigação de quaisquer responsabilidades pessoais; outra bem diferente é o julgamento a ser feito sobre a obra artística produzida por uma pessoa (cf. Diocese de Roma, Declaração do Cardeal Angelo De Donatis sobre o caso Rupnik, 19 dezembro 2022, aqui).

Neste ponto a questão se torna inevitável: estamos realmente preparados para aplicar a toda a história da arte o princípio de que uma obra deve ser condenada juntamente com o homem que a criou?? Pois se este é o caminho que pretendemos seguir, então devemos ser consistentes até o fim. E nesse caso o problema não afetará mais apenas Marko Ivan Rupnik.

Vamos começar, então, com Michelangelo Merisi, conhecido como Caravaggio. Um pintor extraordinário e criador de algumas das maiores obras-primas da arte sacra, ele era ao mesmo tempo um homem violento, constantemente envolvido em brigas e problemas legais, eventualmente matando Ranuccio Tomassoni em 1606 e sendo condenado à morte pelos tribunais dos Estados Papais. No entanto, ninguém propõe retirar das igrejas o chamado de São Mateus, A conversão de São Paulo, O sepultamento, ou O Enterro de Santa Lúcia. Evidentemente, o valor da obra não é julgado com base no registo criminal do seu criador.

Passemos a Benvenuto Cellini, escultor, ourives e gênio artístico. As crônicas de sua época e sua própria autobiografia relatam assassinatos, atos de violência, brigas e julgamentos por sodomia. No entanto, ninguém jamais sugeriu retirar suas obras dos museus ou apagar seu nome da história da arte..

Podemos continuar com Giovanni Antonio Bazzi, que entrou para a história com o apelido de Sodoma, um nome que certamente não lhe foi dado por acidente, menos ainda através de calúnias gratuitas. No entanto, seus afrescos, permeado por imagens renascentistas inconfundivelmente homoeróticas, continuar a ser admirado nas igrejas e nos mosteiros sem que ninguém apele a campanhas de remoção ou à eliminação de ciclos inteiros de frescos dos claustros monásticos.

Depois, há Gian Lorenzo Bernini, o maior artista do barroco romano. Ao descobrir a relação entre seu irmão e Costanza Bonarelli, com quem ele próprio estava envolvido, ele reagiu com tanta violência que teve o rosto da mulher cortado por um de seus servos em um ato de vingança. No entanto, isso não impediu que as suas obras continuassem a adornar as basílicas., igrejas e praças públicas, nem ninguém jamais sugeriu demolir o Êxtase de Santa Teresa ou o Baldaquino da Basílica de São Pedro.

Poderíamos continuar longamente. No entanto, o ponto já está suficientemente claro: durante séculos, a civilização cristã e ocidental distinguiu entre o julgamento moral sobre o indivíduo e o julgamento artístico sobre a obra. Hoje, por contraste, alguns procuram introduzir um novo critério segundo o qual o pecado do artista deveria contaminar automaticamente tudo o que ele criou.

Este princípio, no entanto, não é aplicado de forma consistente. Pois as mesmas pessoas que exigem que as obras de arte sejam julgadas de acordo com a conduta moral dos seus criadores são muitas vezes as primeiras a insistir, quando confrontado com a conduta de outros, que tais assuntos pertencem exclusivamente à esfera da vida privada e, portanto, não devem ser da preocupação de ninguém.

A questão, então, permanece sem resposta: por que um princípio deveria se aplicar a Marko Ivan Rupnik e outro a todos os outros? Se o valor de uma obra de arte depende verdadeiramente da perfeição moral do seu criador, então a consistência exigiria que nos retirássemos das igrejas, mosteiros, museus e galerias constituem uma parte considerável do património artístico do Ocidente cristão. Se, por outro lado, reconhecemos que o valor de uma obra não pode ser simplesmente reduzido às virtudes ou vícios do seu autor, então devemos admitir que a questão vai muito além do caso de Marko Ivan Rupnik.

Por esta razão o debate não é realmente sobre um artista. Trata-se de saber se desejamos preservar uma civilização capaz de distinguir entre as falhas morais de um ser humano e o valor objectivo daquilo que esse ser humano criou..

De Florença, 14 Junho de 2026

.

POR QUE CARAVAGGIO SIM E RUPNIK NÃO?

Se o valor de uma obra de arte depende da moralidade do seu autor, então teremos que esvaziar as igrejas, os museus e galerias de arte de grande parte do Ocidente

— Eventos Atuais —

.

.

Já há alguns anos Formaram-se verdadeiras legiões de almas sinceras que exigem que as obras do jesuíta Marko Ivan Rupnik sejam retiradas das igrejas, santuários e locais de culto (cf. aqui). Não falta quem se indigna com a profissão, os permanentemente escandalizados e as virgens vestais que, depois de descobrir repentinamente a existência de pecados contra o Sexto Mandamento, Apelam à eliminação dos mosaicos feitos pelo ex-jesuíta esloveno. Os mais ferozes acusadores deste artista são precisamente aqueles que, uma página antes ou duas páginas depois, Eles afirmam e explicam que certos eclesiásticos com tons de arco-íris não devem ser questionados pelo seu modo de vida, porque certos vícios e costumes fariam parte da sua esfera privada (cf. aqui).

Surge então uma questão inevitável.: O execrável comportamento sexual atribuído a Marko Ivan Rupnik ocorreu na Praça de São Pedro durante a oração dominical do Angelus?, ou eles também pertenciam à sua vida privada? Porque, se a vida privada for invocada como razão para afastar certas pessoas de todas as críticas, É difícil entender por que este critério deveria ser abandonado quando a pessoa em questão é Marko Ivan Rupnik.

A acusação segundo a qual o artista teria mantido uma conduta moral incompatível com a presença de suas obras em edifícios sagrados introduz, de fato, um critério tão excêntrico que é inviável quando confrontado com a realidade dos factos. Este critério, Aplicado com um mínimo de consistência, forçaria não apenas a esvaziar uma parte da história da arte cristã, mas também consideravelmente da história da arte ocidental, e em particular arte sacra. S, no entanto, Precisamente este critério é hoje proposto com crescente insistência. Não se pede simplesmente que possíveis responsabilidades pessoais sejam esclarecidas pelas autoridades eclesiásticas competentes; algo muito diferente é pretendido: que o trabalho seja arrastado para o mesmo processo que o homem que o fez. Que o julgamento moral sobre o autor se torna automaticamente uma condenação da obra; que mosaicos, afrescos, pinturas e esculturas não são valorizadas pelo que representam, mas para a biografia privada de quem os criou.

A questão, portanto, Já não diz respeito apenas a Marko Ivan Rupnik. Refere-se a um princípio muito mais amplo. Porque se o valor artístico e espiritual de uma obra deve ser medido com base na conduta moral do seu autor, então é preciso ter a coragem de aplicar este critério a toda a história da arte e não apenas ao artista que, por motivos midiáticos ou ideológicos, virou alvo do momento.

Já em dezembro 2022, quando o caso adquiriu dimensões internacionais, o Vigário Geral de Sua Santidade para a Diocese de Roma, Cardeal Angelo De Donatis, Recordou que o Padre Marko Ivan Rupnik prestou à Igreja de Roma “numerosos e valiosos serviços de carácter ministerial” e que a sua actividade artística deixou uma marca visível em lugares eclesiásticos de primeira importância.. Ao mesmo tempo, manifestou a sua consternação com os acontecimentos e garantiu a plena colaboração com as autoridades competentes. São duas afirmações que não são mutuamente exclusivas e que, pelo contrário, eles deveriam ficar juntos. Uma coisa é o esclarecimento de possíveis responsabilidades pessoais; Outra bem diferente é julgar o trabalho artístico produzido por uma pessoa. (cf. Diocese de Roma, Declarações do Cardeal Angelo De Donatis sobre o caso Rupnik, 19 dezembro 2022, aqui).

Neste ponto, a questão se torna inevitável: Estaremos realmente dispostos a aplicar à história da arte o critério segundo o qual a obra deve ser condenada juntamente com o homem que a fez?? Porque, Se esse é o caminho que pretendemos seguir, teremos que ser consistentes até as últimas consequências. E então o problema não afetaria mais apenas Marko Ivan Rupnik.

Vamos começar com Michelangelo Merisi, conhecido como Caravaggio. Pintor extraordinário, autor de algumas das maiores obras-primas da arte sacra, que era ao mesmo tempo um homem violento, continuamente envolvido em brigas e processos judiciais, a ponto de matar Ranuccio Tomassoni em 1606 e ser formalmente condenado à morte pela justiça dos Estados Papais. S, no entanto, ninguém propõe retirar a vocação de São Mateus das igrejas, A conversão de São Paulo, A descida de Cristo, O sepultamento de Santa Lúcia e muitas outras obras. Evidentemente, O valor de uma obra não é julgado com base na ficha criminal de seu autor.

Passemos agora a Benvenuto Cellini, escultor, ourives e artista brilhante. As crônicas de sua época e sua própria autobiografia relatam homicídios, atos de violência, brigas e julgamentos por sodomia. Nem neste caso ninguém pensou em retirar as suas obras dos museus ou em apagar o seu nome da história da arte..

Prosigamos com Giovanni Antonio Bazzi, entrou para a história com o apelido de Sodoma, que não lhe foi atribuído nem por descuido nem por calúnia gratuita. Porém, é fresco, impregnado de cenas abertamente homoeróticas em tom renascentista, Continuam a ser admirados nas igrejas e nos mosteiros sem que ninguém apele a campanhas de retirada ou à eliminação de ciclos inteiros de frescos dos claustros monásticos..

Passemos agora a Gian Lorenzo Bernini, a maior figura do barroco romano. Quando descobriu a relação entre seu irmão e Costanza Bonarelli, de quem ele era amante, Ele reagiu com tanta violência que ordenou a um de seus servos que desfigurasse o rosto da mulher por vingança.. Isto não impediu que as suas obras continuassem a adornar as basílicas., praças e igrejas, sem que ninguém tenha pensado em demolir o Êxtase de Santa Teresa ou o Baldaquino de São Pedro.

Poderíamos continuar assim por muito tempo. Mas o ponto já está claro: durante séculos, A civilização cristã e ocidental distinguiu entre o julgamento moral sobre o homem e o julgamento artístico sobre a obra. Olá, em vez de, Alguns procuram introduzir um novo critério segundo o qual o pecado do artista também deveria contaminar automaticamente o que ele criou.. Exceto segurar, quando os protagonistas são outros, que ninguém deveria estar interessado em seus comportamentos de vida porque pertencem àquela esfera privada que, aparentemente, permanece inviolável para alguns e se torna um critério de condenação pública para outros.

Florença, 14 Junho 2026

.

.

______________________

Queridos leitores,
esta revista exige custos de gestão que sempre enfrentamos apenas com suas ofertas gratuitas. Aqueles que desejam apoiar nosso trabalho apostólico podem nos enviar sua contribuição pela maneira conveniente e segura PayPal clicando abaixo:

Ou se preferir, você pode usar o nosso
conta bancária em nome do:
Edições A ilha de Patmos

Agência n. 59 De Roma – Vaticano
IBAN:
IT74R0503403259000000301118
Para transferências bancárias internacionais:
Código SWIFT:
BAPPIT21D21

Se você fizer uma transferência bancária, envie um e-mail para a redação, o banco não fornece seu e-mail e não poderemos enviar uma mensagem de agradecimento:
isoladipatmos@gmail.com

Agradecemos o apoio que deseja oferecer ao nosso serviço apostólico.

Os Padres da Ilha de Patmos

.

.

.