Italienisch, Englisch, spanisch

WARUM CARAVAGGIO JA UND RUPNIK NEIN?

Wenn der Wert eines Werkes von der Moral seines Autors abhängt, dann müssen wir Kirchen leeren, Museen und Kunstgalerien im ganzen Westen

- Aktualität -

.

.

Artikel im PDF-Druckformat – Druckformat des Artikels – Artikel in gedruckter Form

.

Seit einigen Jahren Scharen aufrichtiger Seelen haben sich gebildet die fordern, dass die Werke des Jesuiten Marko Ivan Rupnik aus den Kirchen entfernt werden, Heiligtümer und Kultstätten. An professionellen Empörten mangelt es nicht, die permanent skandalisierten und die Vestalinnen, die, nachdem er plötzlich die Existenz von Sünden gegen das Sechste Gebot entdeckt hatte, Sie fordern die Annullierung der vom ehemaligen slowenischen Jesuiten geschaffenen Mosaike.

Die schärfsten Ankläger dieses Künstlers Es sind genau die Themen, die eine Seite davor oder zwei Seiten später feststellen und erklären, dass bestimmte regenbogenfarbene Geistliche wegen ihres Lebensverhaltens nicht befragt werden dürfen, weil bestimmte Laster und Gewohnheiten Teil ihres Privatlebens wären.

Dann stellt sich unweigerlich eine Frage: Das abscheuliche sexuelle Verhalten, das Marko Ivan Rupnik zugeschrieben wird, ereignete sich möglicherweise auf dem Petersplatz während des sonntäglichen Angelus-Gebets, oder sie gehörten auch zu seinem Privatleben? Weil, wenn das Privatleben als Grund angeführt wird, um bestimmte Themen aus dem öffentlichen Urteil herauszunehmen, Es ist schwer zu verstehen, warum das gleiche Kriterium plötzlich aufgegeben werden sollte, wenn es um Marko Ivan Rupnik geht.

Dem Vorwurf zufolge Der Künstler hätte ein moralisches Verhalten an den Tag gelegt, das mit der Präsenz seiner Werke in sakralen Gebäuden unvereinbar wäre. Tatsächlich führt es ein Kriterium ein, das so exzentrisch ist, dass es bei der Überprüfung durch Fakten undurchführbar wäre. Bei minimaler Konsistenz aufgetragen, es würde uns tatsächlich dazu zwingen, nicht nur einen Teil der Geschichte der christlichen Kunst zu leeren, aber ein beträchtlicher Teil der Geschichte der westlichen Kunst, besonders das Heilige. Doch genau dieses Kriterium wird heute mit zunehmender Nachdruck vorgeschlagen. Es wird nicht einfach verlangt, dass etwaige persönliche Verantwortlichkeiten von den zuständigen kirchlichen Behörden festgestellt werden, etwas anderes wird erwartet: dass das Werk in denselben Prozess hineingezogen wird wie der Mann, der es geschaffen hat; dass das moralische Urteil über den Autor automatisch in eine Verurteilung des Werkes umschlägt; Was für Mosaike, Fresken, Gemälde und Skulpturen werden nicht danach bewertet, was sie darstellen, aber für die private Biographie derer, die sie geschaffen haben.

Die Frage, deshalb, Es geht nicht mehr nur um Marko Ivan Rupnik. Es handelt sich um ein viel umfassenderes Prinzip. Denn wenn der künstlerische und spirituelle Wert eines Werkes am moralischen Verhalten seines Urhebers gemessen werden muss, Dann müssen wir den Mut haben, dieses Kriterium auf die gesamte Kunstgeschichte anzuwenden und nicht nur auf den Künstler, der es ist, aus medialen oder ideologischen Gründen, ist zum Ziel des Augenblicks geworden.

Bereits im Dezember 2022, als der Fall internationale Dimensionen angenommen hatte, der Generalvikar Seiner Heiligkeit für die Diözese Rom, Kardinal Angelo De Donatis, erinnerte daran, dass Pater Marko Ivan Rupnik der Kirche von Rom „zahlreiche und wertvolle geistliche Dienste“ geleistet habe und dass seine künstlerische Tätigkeit an kirchlichen Orten von höchster Bedeutung sichtbare Spuren hinterlassen habe. Gleichzeitig drückte er seine Bestürzung über die Angelegenheit aus und versicherte die uneingeschränkte Zusammenarbeit mit den zuständigen Behörden. Zwei Aussagen, die sich nicht gegenseitig ausschließen und das, tatsächlich sollten sie zusammengehalten werden. Eine Sache ist, etwaige persönliche Verantwortlichkeiten zu ermitteln, Ein anderer ist die Beurteilung des künstlerischen Schaffens einer Person (vgl.. Diözese Rom, Aussagen von Kardinal Angelo De Donatis zum Fall Rupnik, 19 Dezember 2022, WHO).

An diesem Punkt wird die Frage unvermeidlich: Wir sind wirklich bereit, auf die Kunstgeschichte das Kriterium anzuwenden, nach dem das Werk zusammen mit dem Mann, der es geschaffen hat, zu verurteilen ist? Weil, wenn das der Weg ist, den wir einschlagen wollen, Wir müssen die ganze Zeit über konsequent sein. Und dann betrifft das Problem nicht mehr nur Marko Ivan Rupnik.

Beginnen wir mit Michelangelo Merisi, bekannt als Caravaggio. Außergewöhnlicher Maler, Autor einiger der größten Meisterwerke der Sakralkunst, er war gleichzeitig ein gewalttätiger Mann, in ständige Streitereien und Rechtsangelegenheiten verwickelt, bis er Ranuccio Tomassoni tötete 1606 und von der Justiz des Kirchenstaates offiziell zum Tode verurteilt zu werden. Dennoch schlägt niemand vor, die Berufung des Heiligen Matthäus aus den Kirchen zu entfernen, die Bekehrung des Heiligen Paulus, die Ablagerung, das Martyrium der Heiligen Lucia und so weiter. Offensichtlich wird der Wert eines Werkes nicht anhand der Vorstrafen des Autors beurteilt.

Kommen wir nun zu Benvenuto Cellini, Bildhauer, brillanter Goldschmied und Künstler. Die Chroniken seiner Zeit und seine eigene Autobiografie berichten von Morden, Gewalt, Kämpfe und Prozesse wegen Sodomie. Selbst in diesem Fall hat noch niemand daran gedacht, seine Werke aus den Museen zu verbannen oder seinen Namen aus der Kunstgeschichte zu tilgen.

Weiter geht es mit Giovanni Antonio Bazzi, ging unter dem Spitznamen Sodom in die Geschichte ein, was ihm nicht aus Ablenkung oder grundloser Verleumdung zugeschrieben wurde. Doch seine Fresken, gefüllt mit eindeutig homoerotischen Szenen im Renaissancestil, werden weiterhin in Kirchen und Klöstern bewundert, ohne dass jemand Kampagnen zur Entfernung oder Streichung von Freskenreihen aus klösterlichen Kreuzgängen fordert.

Dann kommen wir zu Gian Lorenzo Bernini, der größte Künstler des römischen Barock. Als er die Beziehung zwischen seinem Bruder und Costanza Bonarelli entdeckte, von dem er ein Liebhaber war, Er reagierte so heftig, dass einer seiner Diener aus Rache das Gesicht der Frau aufschlitzte. Dies hinderte seine Werke jedoch nicht daran, weiterhin Basiliken zu schmücken, Plätze und Kirchen, ohne dass jemals jemand daran gedacht hätte, die Ekstase der Heiligen Teresa oder den Baldachin des Heiligen Petrus abzureißen.

Wir könnten immer so weitermachen. Aber der Punkt ist bereits klar: Seit Jahrhunderten unterscheidet die christliche und westliche Zivilisation das moralische Urteil über den Menschen vom künstlerischen Urteil über das Werk. Heute, stattdessen, Jemand behauptet, ein neues Kriterium einzuführen, nach dem die Sünde des Künstlers automatisch das verunreinigen soll, was er geschaffen hat. Außer Support, wenn die Protagonisten andere sind, dass sich niemand für seinen Lebensstil interessieren sollte, weil er zum privaten Bereich gehört, der, offenbar, Für einige bleibt es unantastbar, für andere wird es zum Kriterium öffentlicher Verurteilung.

Florenz, 14 Juni 2026

.

WARUM CARAVAGGIO JA UND RUPNIK NEIN?

Wenn der Wert eines Kunstwerks von der Moral seines Schöpfers abhängt, dann müssen wir Kirchen leeren, Museen und Kunstgalerien in weiten Teilen der westlichen Welt

– Realität –

.

.

Schon seit einigen Jahren, Ganze Reihen reiner Seelen fordern, dass die Werke des Jesuiten Marko Ivan Rupnik aus den Kirchen entfernt werden, Schreine und Kultstätten. An professionellen Moralisten mangelt es nicht, ewige Skandalsucher und moderne Vestalinnen, die, plötzlich die Existenz der Sünde entdeckt zu haben, Aufruf zur Entfernung der vom ehemaligen slowenischen Jesuiten geschaffenen Mosaike (vgl. Hier). Die unerbittlichsten Ankläger dieses Künstlers sind oft dieselben, die ihn auch anklagen, eine Seite früher oder zwei Seiten später, Erklären Sie, dass bestimmte regenbogenfarbene Kirchenmänner für ihr Verhalten nicht kritisiert werden sollten, da solche Laster und Gewohnheiten zu ihrem Privatleben gehören (vgl. Hier).

Daher stellt sich unweigerlich eine Frage: waren die Marko Ivan Rupnik zugeschriebenen sexuellen Handlungen auf dem Petersplatz während des Sonntagsangelus, oder gehörten sie auch zu seinem Privatleben?? Denn wenn das Privatleben als Grund angeführt wird, bestimmte Personen vor der öffentlichen Kontrolle zu schützen, Es ist schwer zu verstehen, warum dasselbe Prinzip plötzlich aufgegeben werden sollte, wenn es sich bei der betroffenen Person um Marko Ivan Rupnik handelt.

Der Vorwurf, dass der Künstler Die Behauptung, dass angeblich moralisches Verhalten mit der Präsenz seiner Werke in sakralen Gebäuden unvereinbar sei, führt ein Kriterium ein, das so exzentrisch ist, dass es sich im Vergleich zur historischen Realität als undurchführbar erweist. Mit minimaler Konsistenz aufgetragen, es würde erfordern, dass wir nicht nur einen bedeutenden Teil der christlichen Kunst leerräumen, aber ein beträchtlicher Teil der gesamten westlichen Kunst, insbesondere sakrale Kunst. Doch genau dieses Kriterium wird heute mit zunehmender Nachdruck vorgeschlagen. Gefordert wird nicht lediglich, dass etwaige persönliche Verantwortlichkeiten von den zuständigen kirchlichen Behörden untersucht werden. Es wird etwas weitaus Radikaleres vorgeschlagen: dass das Kunstwerk in denselben Prozess hineingezogen wird wie der Mann, der es geschaffen hat; Dieses moralische Urteil über den Künstler wird automatisch zu einer Verurteilung des Werks selbst; das Mosaik, Fresken, Gemälde und Skulpturen werden nicht danach bewertet, was sie darstellen, sondern gemäß der Privatbiographie ihres Schöpfers.

Das Problem, deshalb, Marko Ivan Rupnik betrifft nicht mehr nur Marko Ivan Rupnik. Es handelt sich um ein viel umfassenderes Prinzip. Denn der künstlerische und spirituelle Wert eines Werkes muss am moralischen Verhalten seines Schöpfers gemessen werden, Dann muss man den Mut haben, dasselbe Kriterium auf die gesamte Kunstgeschichte anzuwenden und nicht nur auf den Künstler, der es tut, aus medialen oder ideologischen Gründen, ist zum jüngsten Ziel öffentlicher Verurteilung geworden.

Schon im Dezember 2022, als der Fall bereits internationale Dimensionen angenommen hatte, Kardinal Angelo De Donatis, Generalvikar Seiner Heiligkeit für die Diözese Rom, erinnerte daran, dass Pater Marko Ivan Rupnik der Kirche von Rom „zahlreiche und wertvolle geistliche Dienste“ geleistet hatte und dass seine künstlerische Tätigkeit sichtbare Spuren an kirchlichen Stätten von höchster Bedeutung hinterlassen hatte. Gleichzeitig, Er äußerte seine tiefe Besorgnis über die Angelegenheit und sicherte die uneingeschränkte Zusammenarbeit mit den zuständigen Behörden zu. Das sind zwei Aussagen, die einander nicht ausschließen und die, In der Tat, sollten zusammengehalten werden. Eine Sache ist die Untersuchung etwaiger persönlicher Verantwortlichkeiten; Eine ganz andere ist die Beurteilung des künstlerischen Schaffens einer Person (vgl. Diözese Rom, Erklärung von Kardinal Angelo De Donatis zum Fall Rupnik, 19 Dezember 2022, Hier).

An diesem Punkt wird die Frage unvermeidlich: Sind wir wirklich bereit, auf die gesamte Kunstgeschichte den Grundsatz anzuwenden, dass ein Werk gemeinsam mit dem Mann verurteilt werden muss, der es geschaffen hat?? Denn wenn das der Weg ist, den wir einschlagen wollen, dann müssen wir bis zum Schluss konsequent sein. Und dann betrifft das Problem nicht mehr nur Marko Ivan Rupnik.

Lasst uns beginnen, dann, mit Michelangelo Merisi, bekannt als Caravaggio. Ein außergewöhnlicher Maler und Schöpfer einiger der größten Meisterwerke der Sakralkunst, er war gleichzeitig ein gewalttätiger Mann, ständig in Schlägereien und rechtliche Probleme verwickelt, tötete schließlich Ranuccio Tomassoni 1606 und wurde von den Gerichten des Kirchenstaates zum Tode verurteilt. Dennoch schlägt niemand vor, die Berufung des Heiligen Matthäus aus den Kirchen zu entfernen, Die Bekehrung des Heiligen Paulus, Die Grablegung, oder Das Begräbnis der Heiligen Lucia. Offensichtlich, Der Wert des Werkes wird nicht anhand der Vorstrafen seines Urhebers beurteilt.

Kommen wir nun zu Benvenuto Cellini, Bildhauer, Goldschmied und künstlerisches Genie. Die Chroniken seiner Zeit und seine eigene Autobiografie berichten von Morden, Gewalttaten, Schlägereien und Prozesse wegen Sodomie. Doch niemand hat jemals vorgeschlagen, seine Werke aus Museen zu entfernen oder seinen Namen aus der Kunstgeschichte zu tilgen.

Wir können mit Giovanni Antonio Bazzi fortfahren, der unter dem Spitznamen Sodoma in die Geschichte einging, ein Name, der ihm sicherlich nicht zufällig verliehen wurde, noch weniger durch grundlose Verleumdung. Trotzdem, seine Fresken, durchdrungen von unverkennbar homoerotischen Renaissance-Bildern, werden weiterhin in Kirchen und Klöstern bewundert, ohne dass jemand zu Entfernungskampagnen oder zur Löschung ganzer Freskenzyklen aus klösterlichen Kreuzgängen aufruft.

Dann ist da noch Gian Lorenzo Bernini, der größte Künstler des römischen Barock. Als er die Beziehung zwischen seinem Bruder und Costanza Bonarelli entdeckte, mit dem er selbst zu tun hatte, Er reagierte so heftig, dass er aus Rache das Gesicht der Frau von einem seiner Diener aufschlitzen ließ. Dies hinderte seine Werke jedoch nicht daran, weiterhin Basiliken zu schmücken, Kirchen und öffentliche Plätze, noch hat jemals jemand vorgeschlagen, die Ekstase der Heiligen Teresa oder den Baldachin des Petersdoms abzureißen.

Wir könnten noch lange weitermachen. Doch der Punkt ist bereits klar genug: Die christliche und westliche Zivilisation unterschied jahrhundertelang zwischen moralischer Beurteilung des Einzelnen und künstlerischer Beurteilung des Werkes. Heute, im Gegensatz dazu, Einige versuchen, ein neues Kriterium einzuführen, nach dem die Sünde des Künstlers automatisch alles verunreinigen soll, was er geschaffen hat.

Dieses Prinzip, aber, wird nicht konsequent angewendet. Denn dieselben Menschen, die verlangen, dass Kunstwerke nach dem moralischen Verhalten ihrer Schöpfer beurteilt werden, sind oft die ersten, die darauf bestehen, wenn man mit dem Verhalten anderer konfrontiert wird, dass solche Angelegenheiten ausschließlich zum Bereich des Privatlebens gehören und daher niemanden sonst etwas angehen sollten.

Die Frage, dann, bleibt unbeantwortet: Warum sollte ein Grundsatz für Marko Ivan Rupnik gelten und ein anderer für alle anderen?? Wenn der Wert eines Kunstwerks wirklich von der moralischen Perfektion seines Schöpfers abhängt, Dann müssten wir uns konsequent aus den Kirchen entfernen, Klöster, Museen und Galerien stellen einen beträchtlichen Teil des künstlerischen Erbes des christlichen Abendlandes dar. Wenn, auf der anderen Seite, Wir erkennen an, dass der Wert eines Werks nicht einfach auf die Tugenden oder Laster seines Autors reduziert werden kann, dann müssen wir zugeben, dass das Thema weit über den Fall von Marko Ivan Rupnik hinausgeht.

Aus diesem Grund geht es in der Debatte nicht wirklich um einen einzelnen Künstler. Es geht darum, ob wir eine Zivilisation bewahren wollen, die in der Lage ist, zwischen den moralischen Fehlern eines Menschen und dem objektiven Wert dessen, was dieser Mensch geschaffen hat, zu unterscheiden.

Aus Florenz, 14 Juni 2026

.

WARUM CARAVAGGIO JA UND RUPNIK NEIN?

Wenn der Wert eines Kunstwerks von der Moral seines Urhebers abhängt, dann müssen wir die Kirchen leeren, die Museen und Kunstgalerien eines Großteils des Westens

— Aktuelle Ereignisse —

.

.

Schon seit einigen Jahren Wahre Legionen aufrichtiger Seelen haben sich gebildet, die fordern, dass die Werke des Jesuiten Marko Ivan Rupnik aus den Kirchen entfernt werden, Schreine und Kultstätten (vgl. Hier). An denen, die von Beruf empört sind, mangelt es nicht, die permanent skandalisierten und die Vestalinnen, die, nachdem er plötzlich die Existenz von Sünden gegen das Sechste Gebot entdeckt hatte, Sie fordern die Beseitigung der Mosaike des ehemaligen slowenischen Jesuiten. Die schärfsten Ankläger dieses Künstlers sind genau diejenigen, die, eine Seite davor oder zwei Seiten danach, Sie bekräftigen und erklären, dass bestimmte regenbogenfarbene Geistliche nicht wegen ihrer Lebensweise in Frage gestellt werden sollten, weil bestimmte Laster und Bräuche Teil ihrer Privatsphäre wären (vgl. Hier).

Dann stellt sich unweigerlich eine Frage.: Fand das abscheuliche Sexualverhalten, das Marko Ivan Rupnik zugeschrieben wird, während des sonntäglichen Angelusgebets auf dem Petersplatz statt?, oder sie gehörten auch zu seinem Privatleben? Warum, wenn das Privatleben als Grund angeführt wird, um bestimmte Personen jeglicher Kritik zu entziehen, Es ist schwer zu verstehen, warum dieses Kriterium aufgegeben werden sollte, wenn es sich bei der betreffenden Person um Marko Ivan Rupnik handelt.

Der Vorwurf wonach der Künstler ein moralisches Verhalten an den Tag gelegt hätte, das mit der Präsenz seiner Werke in sakralen Gebäuden unvereinbar sei, In der Tat, ein Kriterium, das so exzentrisch ist, dass es angesichts der Realität der Tatsachen undurchführbar ist. Dieses Kriterium, Mit minimaler Konsistenz aufgetragen, würde nicht nur dazu zwingen, einen Teil der Geschichte der christlichen Kunst zu leeren, sondern auch erheblich aus der Geschichte der westlichen Kunst, und insbesondere sakrale Kunst. Y, Jedoch, Gerade dieses Kriterium wird heute mit zunehmender Nachdruck vorgeschlagen. Es wird nicht lediglich verlangt, dass mögliche persönliche Verantwortlichkeiten durch die zuständigen kirchlichen Behörden geklärt werden; etwas ganz anderes ist beabsichtigt: dass das Werk in denselben Prozess einbezogen wird wie der Mann, der es geschaffen hat. Dass das moralische Urteil über den Autor automatisch zur Verurteilung des Werkes wird; Was für Mosaike, Fresken, Gemälde und Skulpturen werden nicht für das geschätzt, was sie darstellen, aber für die private Biographie desjenigen, der sie geschaffen hat.

Die Frage, daher, Es betrifft nicht mehr nur Marko Ivan Rupnik. Es bezieht sich auf ein viel umfassenderes Prinzip. Denn wenn der künstlerische und spirituelle Wert eines Werkes am moralischen Verhalten seines Urhebers gemessen werden muss, Dann muss man den Mut haben, dieses Kriterium auf die gesamte Kunstgeschichte anzuwenden und nicht nur auf den Künstler, der es ist, aus medialen oder ideologischen Gründen, ist zum Ziel des Augenblicks geworden.

Bereits im Dezember 2022, als der Fall internationale Ausmaße angenommen hatte, der Generalvikar Seiner Heiligkeit für die Diözese Rom, Kardinal Angelo De Donatis, Er erinnerte daran, dass Pater Marko Ivan Rupnik der Kirche von Rom „zahlreiche und wertvolle Dienste ministerieller Art“ geleistet habe und dass seine künstlerische Tätigkeit an kirchlichen Orten von höchster Bedeutung sichtbare Spuren hinterlassen habe.. Gleichzeitig, äußerte seine Bestürzung über die Ereignisse und sicherte die uneingeschränkte Zusammenarbeit mit den zuständigen Behörden zu. Es handelt sich um zwei Aussagen, die sich nicht gegenseitig ausschließen, im Gegenteil, sie sollten zusammenhalten. Eine Sache ist die Klärung möglicher persönlicher Verantwortlichkeiten; Es ist eine ganz andere Sache, die künstlerische Arbeit einer Person zu beurteilen. (vgl. Diözese Rom, Aussagen von Kardinal Angelo De Donatis zum Fall Rupnik, 19 Dezember 2022, Hier).

An dieser Stelle, Die Frage wird unausweichlich: Sind wir wirklich bereit, auf die Kunstgeschichte das Kriterium anzuwenden, nach dem das Werk zusammen mit dem Mann, der es geschaffen hat, zu verurteilen ist?? Warum, Wenn das der Weg ist, den wir einschlagen wollen, Wir müssen bis zur letzten Konsequenz konsequent sein. Und dann würde das Problem nicht mehr nur Marko Ivan Rupnik betreffen.

Beginnen wir mit Michelangelo Merisi, bekannt als Caravaggio. Außergewöhnlicher Maler, Autor einiger der größten Meisterwerke der Sakralkunst, der gleichzeitig ein gewalttätiger Mann war, ständig in Auseinandersetzungen und Gerichtsverfahren verwickelt, bis hin zur Tötung von Ranuccio Tomassoni 1606 und von der Justiz des Kirchenstaates offiziell zum Tode verurteilt werden. Y, Jedoch, Niemand schlägt vor, die Berufung des Heiligen Matthäus aus den Kirchen zu entfernen, Die Bekehrung des Heiligen Paulus, Die Herabkunft Christi, Das Begräbnis der Heiligen Lucia und viele andere Werke. Offenbar, Der Wert eines Werkes wird nicht anhand der Vorstrafen seines Urhebers beurteilt.

Wenden wir uns nun Benvenuto Cellini zu, Bildhauer, brillanter Goldschmied und Künstler. Die Chroniken seiner Zeit und seine eigene Autobiografie berichten von Morden, Gewalttaten, Kämpfe und Prozesse wegen Sodomie. Auch in diesem Fall hat niemand daran gedacht, seine Werke aus den Museen zu entfernen oder seinen Namen aus der Kunstgeschichte zu tilgen..

Prosigamos mit Giovanni Antonio Bazzi, ging unter dem Spitznamen Sodom in die Geschichte ein, was ihm weder durch Nachlässigkeit noch durch grundlose Verleumdung zugeschrieben wurde. aber, Es ist frisch, durchdrungen von offen homoerotischen Szenen in Renaissance-Tonart, Sie werden weiterhin in Kirchen und Klöstern bewundert, ohne dass jemand Rückzugskampagnen oder die Entfernung ganzer Freskenzyklen aus Klosterklöstern fordert..

Kommen wir nun zu Gian Lorenzo Bernini, die größte Figur des römischen Barock. Als er die Beziehung zwischen seinem Bruder und Costanza Bonarelli entdeckte, von dem er ein Liebhaber war, Er reagierte so heftig, dass er einem seiner Diener befahl, aus Rache das Gesicht der Frau zu entstellen.. Dies hinderte seine Werke jedoch nicht daran, weiterhin Basiliken zu schmücken., Plätze und Kirchen, ohne dass irgendjemand jemals daran gedacht hätte, die Ekstase der Heiligen Teresa oder den Baldachin des Heiligen Petrus abzureißen.

Wir könnten noch lange so weitermachen. Aber der Punkt ist bereits klargestellt: seit Jahrhunderten, Die christliche und westliche Zivilisation unterschied zwischen moralischer Beurteilung des Menschen und künstlerischer Beurteilung des Werkes. Hoy, stattdessen, Manche wollen ein neues Kriterium einführen, nach dem die Sünde des Künstlers automatisch auch das verunreinigen soll, was er geschaffen hat.. Außer halten, wenn die Protagonisten andere sind, dass sich niemand für ihr Lebensverhalten interessieren sollte, weil sie zu dieser privaten Sphäre gehören, scheinbar, bleibt für einige unantastbar und wird für andere zum Kriterium öffentlicher Verurteilung.

Florenz, 14 Juni 2026

.

.

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden
Bankkonto im Namen:
Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom – Vatikan
IBAN:
IT74R05034032590000000301118
Für internationale Banküberweisungen:
Kodex SWIFT:
BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion, Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden:
isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos

.

.

.