italien, Anglais, espagnol

POURQUOI CARAVAGGIO OUI ET RUPNIK NON?

Si la valeur d'une œuvre dépend de la moralité de son auteur, alors nous devrons vider les églises, musées et galeries d'art à travers l'Ouest

- Actualité -

.

.

Article au format PDF imprimable Рformat d'impression de l'article Рarticle en format imprim̩

.

Depuis quelques années des foules d'âmes sincères se sont formées qui exigent que les œuvres du jésuite Marko Ivan Rupnik soient retirées des églises, sanctuaires et lieux de culte. Les indignés professionnels ne manquent pas, les scandalisées en permanence et les vierges vestales qui, après avoir soudainement découvert l'existence de péchés contre le Sixième Commandement, ils demandent l'annulation des mosaïques créées par l'ancien jésuite slovène.

Les plus féroces accusateurs de cet artiste ce sont précisément ces sujets qui, une page avant ou deux pages plus tard, affirment et expliquent que certains ecclésiastiques aux couleurs de l'arc-en-ciel ne peuvent être interrogés sur leur conduite de vie., parce que certains vices et habitudes feraient partie de leur vie privée.

Une question inévitable se pose alors: le comportement sexuel exécrable attribué à Marko Ivan Rupnik a peut-être eu lieu sur la place Saint-Pierre lors de la récitation de l'Angélus dominical, ou alors ils appartenaient aussi à sa vie privée? pouquoi, si la vie privée est invoquée comme motif pour soustraire certains sujets à tout jugement public, il est difficile de comprendre pourquoi le même critère devrait être soudainement abandonné alors qu'il s'agit de Marko Ivan Rupnik.

L'accusation selon laquelle l'artiste aurait eu une conduite morale incompatible avec la présence de ses œuvres dans des édifices sacrés, en fait cela introduit un critère si farfelu qu'il est impraticable lorsqu'il est testé par des faits. Si appliqué avec un minimum de consistance, cela nous obligerait en effet à vider non seulement une partie de l'histoire de l'art chrétien, mais une partie considérable de l'histoire de l'art occidental, surtout le sacré. Or c’est précisément ce critère qui est aujourd’hui proposé avec de plus en plus d’insistance. Il n'est pas simplement demandé que les responsabilités personnelles soient vérifiées par les autorités ecclésiastiques compétentes., quelque chose de différent est attendu: que l'œuvre est entraînée dans le même processus que l'homme qui l'a créée; que le jugement moral sur l'auteur se transforme automatiquement en condamnation de l'œuvre; quelles mosaïques, fresques, les peintures et les sculptures ne sont pas évaluées pour ce qu'elles représentent, mais pour la biographie privée de ceux qui les ont créés.

La question, donc, Il ne s'agit plus seulement de Marko Ivan Rupnik. Il s'agit d'un principe beaucoup plus large. Car si la valeur artistique et spirituelle d'une œuvre doit se mesurer à l'aune de la conduite morale de son auteur, alors il faut avoir le courage d'appliquer ce critère à toute l'histoire de l'art et pas seulement à l'artiste qui, pour des raisons médiatiques ou idéologiques, est devenu la cible du moment.

Déjà en décembre de 2022, quand l'affaire avait pris une dimension internationale, Vicaire Général de Sa Sainteté pour le diocèse de Rome, Cardinal Angelo De Donatis, a rappelé que le Père Marko Ivan Rupnik avait rendu à l'Église de Rome « ​​de nombreux et précieux services ministériels » et que son activité artistique avait laissé une marque visible dans des lieux ecclésiaux de première importance. Dans le même temps, il a exprimé sa consternation face à cette affaire et a assuré sa pleine collaboration avec les autorités compétentes.. Deux affirmations qui ne s’excluent pas mutuellement et qui, en effet, ils devraient rester ensemble. Une chose est de vérifier les responsabilités personnelles, un autre est le jugement sur l'œuvre artistique produite par une personne (cf.. Diocèse de Rome, Déclarations du cardinal Angelo De Donatis sur le cas Rupnik, 19 décembre 2022, qui).

À ce stade, la question devient inévitable: nous sommes bien disposés à appliquer à l'histoire de l'art le critère selon lequel l'œuvre doit être condamnée avec l'homme qui l'a créée? pouquoi, si c'est le chemin que nous avons l'intention de prendre, nous devrons être cohérents jusqu'au bout. Et puis le problème ne concernera plus seulement Marko Ivan Rupnik.

Commençons par Michelangelo Merisi dit Caravage. Peintre extraordinaire, auteur de certains des plus grands chefs-d'œuvre de l'art sacré, c'était en même temps un homme violent, impliqué dans des combats constants et des affaires juridiques, jusqu'à ce qu'il tue Ranuccio Tomassoni en 1606 et être formellement condamné à mort par la justice de l'État pontifical. Pourtant, personne ne propose de supprimer la Vocation de Saint Matthieu des églises, la conversion de saint Paul, le dépôt, le martyre de Sainte-Lucie, etc.. Evidemment, la valeur de l'œuvre n'est pas jugée sur la base du casier judiciaire de son auteur..

Passons à Benvenuto Cellini, sculpteur, brillant orfèvre et artiste. Les chroniques de son époque et sa propre autobiographie racontent des meurtres, violence, bagarres et procès pour sodomie. Même dans ce cas, personne n'a jamais songé à éliminer ses œuvres des musées ou à effacer son nom de l'histoire de l'art..

On continue avec Giovanni Antonio Bazzi, est entré dans l'histoire sous le surnom de Sodome, ce qui ne lui a pas été attribué par distraction ou par calomnie gratuite. Pourtant ses fresques, rempli de scènes clairement homoérotiques de style Renaissance, continuent d'être admirées dans les églises et les monastères sans que personne n'appelle à des campagnes pour retirer ou annuler des séries de fresques des cloîtres monastiques.

Nous arrivons ensuite à Gian Lorenzo Bernini, le plus grand artiste du baroque romain. Quand il découvre la relation entre son frère et Costanza Bonarelli, dont il était l'amant, il a réagi avec une telle violence qu'un de ses serviteurs a lacéré le visage de la femme pour se venger. Cela n'empêche pas ses œuvres de continuer à orner les basiliques., places et églises, sans que personne ne songe jamais à démolir l'Extase de Sainte Thérèse ou le Baldaquin de Saint Pierre.

Nous pourrions continuer et. Mais le point est déjà clair: depuis des siècles, la civilisation chrétienne et occidentale a distingué le jugement moral sur l'homme du jugement artistique sur l'œuvre. Aujourd'hui, au lieu, quelqu'un prétend introduire un nouveau critère selon lequel le péché de l'artiste devrait automatiquement contaminer ce qu'il a créé. Sauf le support, quand les protagonistes sont d'autres, que personne ne devrait s'intéresser à son style de vie parce qu'il appartient à cette sphère privée qui, Apparemment, il reste inviolable pour les uns et devient un critère de condamnation publique pour d'autres.

Florence, 14 juin 2026

.

POURQUOI CARAVAGGIO OUI ET RUPNIK NON?

Si la valeur d'une œuvre d'art dépend de la moralité de son créateur, alors nous devrons vider les églises, musées et galeries d'art dans une grande partie du monde occidental

— Actualité —

.

.

Depuis plusieurs années maintenant, des rangs entiers d'âmes pures ont exigé que les œuvres du jésuite Marko Ivan Rupnik soient retirées des églises, sanctuaires et lieux de culte. Les moralistes professionnels ne manquent pas, perpétuelles chercheuses de scandales et vierges vestales modernes qui, ayant soudainement découvert l'existence du péché, appel à la suppression des mosaïques créées par l'ancien jésuite slovène (cf. ici). Les accusateurs les plus acharnés de cet artiste sont souvent ceux-là mêmes qui, une page plus tôt ou deux pages plus tard, expliquer que certains ecclésiastiques aux couleurs de l'arc-en-ciel ne devraient pas être critiqués pour leur conduite car de tels vices et habitudes appartiennent à leur vie privée (cf. ici).

Une question inévitable se pose donc: les actes sexuels attribués à Marko Ivan Rupnik ont-ils été commis sur la place Saint-Pierre lors de l'Angélus dominical, ou appartenaient-ils aussi à sa vie privée? Car si la vie privée est invoquée pour soustraire certains individus au contrôle public, il devient difficile de comprendre pourquoi le même principe devrait soudainement être abandonné alors que l'intéressé est Marko Ivan Rupnik.

L’accusation selon laquelle l’artiste la prétendue conduite morale est incompatible avec la présence de ses œuvres dans des bâtiments sacrés introduit un critère si excentrique qu'il s'avère inapplicable lorsqu'il est comparé à la réalité historique. Appliqué avec même un minimum de cohérence, cela nous obligerait à vider non seulement une partie significative de l'art chrétien, mais une part considérable de l'art occidental dans son ensemble, surtout l'art sacré. C’est pourtant précisément le critère qui est aujourd’hui proposé avec de plus en plus d’insistance.. Ce qui est demandé, ce n'est pas simplement que les responsabilités personnelles fassent l'objet d'une enquête de la part des autorités ecclésiastiques compétentes.. Quelque chose de bien plus radical est proposé: que l'œuvre d'art soit entraînée dans la même épreuve que l'homme qui l'a créée; ce jugement moral sur l'artiste devient automatiquement une condamnation de l'œuvre elle-même; ces mosaïques, fresques, les peintures et les sculptures ne soient pas évaluées en fonction de ce qu'elles représentent, mais d'après la biographie privée de leur créateur.

Le problème, donc, ne concerne plus seul Marko Ivan Rupnik. Il s'agit d'un principe beaucoup plus large. Car si la valeur artistique et spirituelle d'une œuvre doit se mesurer à l'aune de la conduite morale de son créateur, alors il faut avoir le courage d'appliquer le même critère à toute l'histoire de l'art et pas seulement à l'artiste qui, pour des raisons médiatiques ou idéologiques, est devenu la dernière cible de la condamnation publique.

Dès décembre 2022, alors que l’affaire avait déjà pris une dimension internationale, Cardinal Angelo De Donatis, Vicaire général de Sa Sainteté pour le diocèse de Rome, a rappelé que le Père Marko Ivan Rupnik avait rendu « de nombreux et précieux services ministériels » à l'Église de Rome et que son activité artistique avait laissé une marque visible sur des sites ecclésiastiques de première importance. En même temps, il a exprimé sa profonde préoccupation face à cette affaire et a assuré sa pleine coopération avec les autorités compétentes. Ce sont deux affirmations qui ne s’excluent pas et qui, En effet, devrait être tenu ensemble. Une chose est l'enquête sur toute responsabilité personnelle; une autre est le jugement à porter sur l'œuvre artistique produite par une personne (cf. Diocèse de Rome, Déclaration du cardinal Angelo De Donatis concernant le cas Rupnik, 19 décembre 2022, ici).

À ce stade, la question devient incontournable: sommes-nous vraiment prêts à appliquer à toute l'histoire de l'art le principe selon lequel une œuvre doit être condamnée avec l'homme qui l'a créée? Car si c'est la route que nous avons l'intention de prendre, alors nous devons être cohérents jusqu'au bout. Et dans ce cas, le problème ne concernera plus seulement Marko Ivan Rupnik.

Commençons, ensuite, avec Michel-Ange Merisi, connu sous le nom de Caravage. Peintre extraordinaire et créateur de certains des plus grands chefs-d’œuvre de l’art sacré, c'était en même temps un homme violent, constamment impliqué dans des bagarres et des problèmes juridiques, tuant finalement Ranuccio Tomassoni en 1606 et condamné à mort par les tribunaux des États pontificaux. Pourtant, personne ne propose de retirer des églises la vocation de saint Matthieu, La conversion de saint Paul, La mise au tombeau, ou L'Enterrement de Sainte Lucie. Évidemment, la valeur de l'œuvre n'est pas jugée sur la base du casier judiciaire de son créateur.

Passons à Benvenuto Cellini, sculpteur, orfèvre et génie artistique. Les chroniques de son époque et sa propre autobiographie racontent des meurtres, actes de violence, bagarres et procès pour sodomie. Pourtant, personne n’a jamais proposé de retirer ses œuvres des musées ou d’effacer son nom de l’histoire de l’art..

Nous pouvons continuer avec Giovanni Antonio Bazzi, qui est entré dans l'histoire sous le surnom de Sodoma, un nom qui ne lui a certainement pas été attribué par hasard, encore moins par calomnie gratuite. Néanmoins, ses fresques, imprégné d’images incontestablement homoérotiques de la Renaissance, continuent d'être admirées dans les églises et les monastères sans que personne n'appelle à des campagnes de suppression ou à l'effacement de cycles entiers de fresques des cloîtres monastiques.

Et puis il y a Gian Lorenzo Bernini, le plus grand artiste du baroque romain. En découvrant la relation entre son frère et Costanza Bonarelli, avec qui il était lui-même impliqué, il a réagi avec une telle violence qu'il a fait lacérer le visage de la femme par l'un de ses domestiques en guise de vengeance. Cela n'a pourtant pas empêché ses œuvres de continuer à orner les basiliques., églises et places publiques, et personne n’a jamais proposé de démolir l’Extase de Sainte Thérèse ou le baldaquin de la Basilique Saint-Pierre..

On pourrait continuer longuement. Pourtant le point est déjà assez clair: pendant des siècles, la civilisation chrétienne et occidentale a fait la distinction entre le jugement moral sur l'individu et le jugement artistique sur l'œuvre. Aujourd'hui, par contre, certains cherchent à introduire un nouveau critère selon lequel le péché de l’artiste devrait automatiquement contaminer ce qu’il a créé.

Ce principe, toutefois, n’est pas appliqué de manière cohérente. Car ceux-là mêmes qui exigent que les œuvres d'art soient jugées selon la conduite morale de leurs créateurs sont souvent les premiers à insister, lorsqu'il est confronté à la conduite d'autrui, que ces questions relèvent exclusivement de la sphère de la vie privée et ne devraient donc concerner personne d'autre.

La question, ensuite, reste sans réponse: pourquoi un principe devrait-il s'appliquer à Marko Ivan Rupnik et un autre à tout le monde? Si la valeur d'une œuvre d'art dépend véritablement de la perfection morale de son créateur, alors la cohérence nous obligerait à nous retirer des églises, monastères, les musées et les galeries constituent une part considérable du patrimoine artistique de l'Occident chrétien. Si, d'autre part, nous reconnaissons que la valeur d'une œuvre ne peut être simplement réduite aux vertus ou aux vices de son auteur, alors il faut admettre que la question s'étend bien au-delà du cas de Marko Ivan Rupnik.

C’est pour cette raison que le débat ne porte pas vraiment sur un seul artiste.. Il s'agit de savoir si nous souhaitons préserver une civilisation capable de faire la distinction entre les défauts moraux d'un être humain et la valeur objective de ce que cet être humain a créé..

De Florence, 14 juin 2026

.

POURQUOI CARAVAGGIO OUI ET RUPNIK NON?

Si la valeur d'une œuvre d'art dépend de la moralité de son auteur, alors il faudra vider les églises, les musées et galeries d'art d'une grande partie de l'Occident

— Événements actuels —

.

.

Depuis quelques années maintenant De véritables légions d'âmes candides se sont formées pour exiger que les œuvres du jésuite Marko Ivan Rupnik soient retirées des églises., sanctuaires et lieux de culte (cf. ici). Ceux qui s'indignent par profession ne manquent pas, les scandalisées en permanence et les vierges vestales qui, après avoir soudainement découvert l'existence de péchés contre le Sixième Commandement, Ils demandent l'élimination des mosaïques réalisées par l'ancien jésuite slovène. Les accusateurs les plus farouches de cet artiste sont précisément ceux qui, une page avant ou deux pages après, Ils affirment et expliquent que certains ecclésiastiques aux couleurs arc-en-ciel ne devraient pas être interrogés sur leur mode de vie., parce que certains vices et coutumes feraient partie de leur sphère privée (cf. ici).

Une question inévitable se pose alors.: Le comportement sexuel exécrable attribué à Marko Ivan Rupnik a-t-il eu lieu sur la place Saint-Pierre lors de la prière dominicale de l'Angélus ?, ou alors ils appartenaient aussi à sa vie privée? Pourquoi, si la vie privée est invoquée comme prétexte pour soustraire certaines personnes à toute critique, Il est difficile de comprendre pourquoi ce critère devrait être abandonné alors qu'il s'agit de Marko Ivan Rupnik..

L'accusation selon lequel l'artiste aurait maintenu une conduite morale incompatible avec la présence de ses œuvres dans des édifices sacrés introduit, en effet, un critère tellement farfelu qu'il est impraticable face à la réalité des faits. Ce critère, Appliqué avec un minimum de cohérence, obligerait non seulement à vider une partie de l'histoire de l'art chrétien, mais aussi considérablement de l'histoire de l'art occidental, et en particulier l'art sacré. Oui, cependant, C’est précisément ce critère qui est aujourd’hui proposé avec de plus en plus d’insistance. Il n'est pas simplement demandé que les éventuelles responsabilités personnelles soient clarifiées par les autorités ecclésiastiques compétentes.; quelque chose de très différent est prévu: que l'œuvre soit entraînée dans le même processus que l'homme qui l'a réalisée. Que le jugement moral sur l'auteur devient automatiquement une condamnation de l'œuvre; quelles mosaïques, fresques, les peintures et les sculptures ne sont pas appréciées pour ce qu'elles représentent, mais pour la biographie privée de celui qui les a créés.

La question, donc, Cela ne concerne plus seulement Marko Ivan Rupnik. Cela fait référence à un principe beaucoup plus large. Car si la valeur artistique et spirituelle d'une œuvre doit se mesurer à l'aune de la conduite morale de son auteur, alors il faut avoir le courage d'appliquer ce critère à toute l'histoire de l'art et pas seulement à l'artiste qui, pour des raisons médiatiques ou idéologiques, est devenu la cible du moment.

Déjà en décembre 2022, quand l'affaire avait acquis une dimension internationale, le Vicaire général de Sa Sainteté pour le diocèse de Rome, Cardinal Angelo De Donatis, Il a rappelé que le Père Marko Ivan Rupnik avait rendu à l'Église de Rome « ​​de nombreux et précieux services de nature ministérielle » et que son activité artistique avait laissé une marque visible dans des lieux ecclésiastiques de première importance.. En même temps, a exprimé sa consternation face aux événements et a assuré sa pleine collaboration avec les autorités compétentes. Ce sont deux affirmations qui ne s’excluent pas mutuellement et qui, au contraire, ils devraient rester ensemble. Une chose est la clarification des éventuelles responsabilités personnelles; C'en est une autre de juger le travail artistique produit par une personne. (cf. Diocèse de Rome, Déclarations du cardinal Angelo De Donatis sur le cas Rupnik, 19 Décembre 2022, ici).

À ce point, la question devient inévitable: Sommes-nous vraiment disposés à appliquer à l’histoire de l’art le critère selon lequel l’œuvre doit être condamnée avec l’homme qui l’a réalisée ?? Pourquoi, Si c'est le chemin que nous avons l'intention de prendre, il va falloir être cohérent jusqu'aux dernières conséquences. Et puis le problème ne concernerait plus seulement Marko Ivan Rupnik.

Commençons par Michelangelo Merisi, connu sous le nom de Caravage. Peintre extraordinaire, auteur de certains des plus grands chefs-d'œuvre de l'art sacré, qui était en même temps un homme violent, continuellement impliqué dans des bagarres et des procédures judiciaires, au point de tuer Ranuccio Tomassoni en 1606 et être formellement condamné à mort par la justice des États pontificaux. Oui, cependant, personne ne propose de supprimer la vocation de saint Matthieu des églises, La conversion de saint Paul, La descente du Christ, L'enterrement de Sainte-Lucie et bien d'autres œuvres. Évidemment, La valeur d'une œuvre n'est pas jugée sur la base du casier judiciaire de son auteur.

Tournons-nous maintenant vers Benvenuto Cellini, sculpteur, brillant orfèvre et artiste. Les chroniques de son époque et sa propre autobiographie racontent des homicides, actes de violence, bagarres et procès pour sodomie. Dans ce cas non plus, personne n’a jamais songé à retirer ses œuvres des musées ou à effacer son nom de l’histoire de l’art..

Prosigamos avec Giovanni Antonio Bazzi, entré dans l'histoire sous le surnom de Sodome, ce qui ne lui a été attribué ni par négligence ni par calomnie gratuite. Cependant, c'est frais, imprégné de scènes ouvertement homoérotiques dans une tonalité Renaissance, On continue à les admirer dans les églises et les monastères sans que personne n'appelle à des campagnes de retrait ou à la suppression de cycles entiers de fresques des cloîtres monastiques..

Venons-en maintenant à Gian Lorenzo Bernini, la plus grande figure du baroque romain. Quand il découvre la relation entre son frère et Costanza Bonarelli, dont il était l'amant, Il réagit avec une telle violence qu'il ordonna à l'un de ses serviteurs de défigurer le visage de la femme par vengeance.. Cela n'a pas empêché ses œuvres de continuer à orner les basiliques., places et églises, sans que personne n'ait jamais songé à démolir l'Extase de Sainte Thérèse ou le Baldaquin de Saint Pierre.

On pourrait continuer longtemps comme ça. Mais le point est déjà clair: depuis des siècles, La civilisation chrétienne et occidentale distingue le jugement moral sur l'homme et le jugement artistique sur l'œuvre.. Hoy, en échange, Certains cherchent à introduire un nouveau critère selon lequel le péché de l'artiste devrait aussi automatiquement contaminer ce qu'il a créé.. Sauf tenir, quand les protagonistes sont d'autres, que personne ne devrait s'intéresser à ses comportements de vie parce qu'il appartient à cette sphère privée qui, apparemment, reste inviolable pour les uns et devient un critère de condamnation publique pour les autres.

Florence, 14 Juin 2026

.

.

______________________

Chers lecteurs,
ce magazine nécessite des frais de gestion auxquels nous avons toujours été confrontés uniquement avec vos offres gratuites. Ceux qui souhaitent soutenir notre travail apostolique peuvent nous envoyer leur contribution par le moyen pratique et sûr Pay Pal en cliquant ci-dessous:

Ou si vous préférez, vous pouvez utiliser notre
compte bancaire au nom de:
Éditions L'île de Patmos

n Agence. 59 De Rome – Vatican
IBAN:
IT74R0503403259000000301118
Pour les virements bancaires internationaux:
Code SWIFT:
BAPPIT21D21

Si vous effectuez un virement bancaire, envoyez un mail à la rédaction, la banque ne fournit pas votre e-mail et nous ne pourrons pas vous envoyer de message de remerciement:
isoladipatmos@gmail.com

Nous vous remercions du soutien que vous souhaitez offrir à notre service apostolique.

Les Pères Patmos Island

.

.

.