“Disputationes theologicae” – Replica of John Carr to criticism of Antonio Livi



I have said on many occasions that we do not know what the Holy Father will decide and that we must be available to maintain the current law that some its change. Conservatives say that the current law is not untouchable and innovators that dogma is not changeable. As is the case in the mystery of the incarnation, so it is in Christian morality and family: We must reduce the eternal in time, without eternizzare the storm and without temporalizzare the eternal.


Author John Cavalcoli OP
John Cavalcoli OP



John Cavalcoli breviary
the Pontifical academician John Carlson

.Monsignor Antonio Livi has published Apostolic Union website Faith and Reason [cf. WHO] an article entitled "In Defense of Catholic truth about marriage», in which I addressed many objections. The article was also reported by press agency Correspondence Romana [cf. WHO] and the online magazine Levied Christian [cf. WHO], and various other sites and blogs, several of which have been limited to only report the criticisms addressed to me, looking though the return my texts published with my answers, all of them available on’Patmos Island, accessed by thousands of visitors every day, and that suggests that many readers went definitely read what I've written really.

We review the quaestiones raised by Antonio Livi and give each answer.


1. I immediately replied that the pastoral and canonical consideration of divorced and remarried as of the faithful must get out of their "sinful State" cannot be considered contrary to the Magisterium and therefore theologically unfounded.


I have already explained elsewhere what you may refer to "State of sin". However I repeat. If by "State of sin" means that partners, under the single and simple situation, where there are, they are permanently and necessarily, twenty-four hours a day to fall short of the grace of God, as if they were damned souls of hell, almost under the pretence of scrutinizing the underwear of consciousness known only to God, Well, There is no doubt that this would be a rash judgment. If instead with that expression means the stable situation, that can be independent of the will of the two, in which they are taken easily to Sin, the expression may be acceptable, though it may seem ambiguous and may lead to understand it in the first meaning. Better to speak of "dangerous situation", or use the term "irregular Union legal" or that "unlawful" morale [cf. doc. CEI, 1979, on The pastoral care of marriage of the divorced and remarried and living in difficult or irregular situations, WHO, WHO].


2. According To Carlson, "sin is only a single act" which runs at the time it is committed and does not give rise to a "State" or permanent condition of the soul: but this is an unfounded theory.


I never said that SIN does not give rise to a permanent condition or in the soul. I argue just the opposite, that is what supports Antonio Livi. I simply said that sin is not to be confused with the situation resulting from the Sin itself, fault situation, that may be more or less durable. Partners can and must terminate voluntarily anytime this inner situation with repentance, While you can make it impossible to stop the coexistence. However, one of the two you can repent and the other does not.


3. There is an illogic semantics contained in the definition of sin as ' wanted, avoidable and winnable» (because what should be "winnable" not voluntary, but the disordered passion that pushes it the subject).


The will must not only win the passion, But even herself in the acts that run within the same will and does not involve a relationship with passion. Will can be evil in itself, without relation to the passions. In the event to, will must win herself. For instance, an intention of heresy, resides exclusively in the will. This, to return to the Orthodox intention, must win and eliminate the intention of will.


4. Carr thinks he can then say that the rules contained therein – starting with the one for which the divorced and remarried are excluded from Eucharistic communion – are only one possible application among the many possible pastoral care, making it perfectly plausible – he says – hope that actually are taken completely different standards.


Christ commands us to nourish his body. This is the divine law. But there are so many ways that it can be deployed or not. He entrusted to Peter [Mt 16, 19] the task of regulating, determine or establish in detail about, as, when, where is that, under what circumstances, under what circumstances and why allow or prohibit categories of believers access to Eucharistic communion. I don't see what's so strange about this practice, that the Church has always at its discretion to the same mandate of the Lord.


5. Carr believes the dogma is perfectly compatible with a new law under which, even when the sacramental forgiveness denied (because the penitent could not demonstrate at Minister of penance his sincere and effective decision to exit the State of sin), the faithful can access the Communion if God forgives him otherwise. But how does a Church law to predict the occurrence of this event of grace? The Church, at any level, can never become aware of when and how you can verify the justification of the sinner in the secret of his conscience and extrasacramentale. If the Church, aware of its limits, the new law proposed by Carlson, simply faithful councelling set conscientiously, in practice, it would return to the traditional Canon law, based on what was established by the Council of Trent: to access the faithful Communion must be certain in conscience about not being in mortal sin.


The law or the licence or permit that can be hoped for communion for divorced and remarried persons in special cases, Let the faithful recognize if he is in a State of grace necessary to access Communion. It is obvious that it is always the obligation of the Council of Trent, given that actually is based on the words of Saint Paul. Except that in our case the Church would allow for divorced and remarried persons to check themselves each time, How should you do any good faithful, whether or not the inner conditions suitable to receive communion. At this point, It is clear that the Church could and should give them even the sacramental confession.


6. But how does – at present – a divorced remarried to have the certainty that God has granted him in the secret of his conscience that forgiveness and that return to the grace of God the Church denied him in the celebration of the sacrament of penance, because they lack the qualifications required to demonstrate a genuine repentance?


If the Church deny the sacraments for divorced and remarried persons, It has no power on the grace extrasacramentale, God only to the mysterious designs of his mercy. It is not necessary for the divorced remarried show confessor repentance: just that God manifests them. However, in the case that the Church would grant Fellowship, should also grant the confession.


7. Many theologians (with which seems to agree Cavalcoli) envisage what the final document of the Synod calls, in a rather vague, however,, «accompaniment and discernment ". But also here: What kind of discernment may have a extrasacramentale priest who serves as a spiritual counselor, a parish priest or the Bishop of the diocese? And based on what knowledge of the action of grace in the soul of that single penitent and discernment tools they may allow the faithful to receive Communion?


It is necessary and sufficient that the priest checks if the subject has repented, If it is correct, If you want to improve, If it follows its guidelines, If she wishes to do penance, If participates in the ecclesial and civil life, If the care work, family and friends. Can then propose an ad hoc spiritual journey, you use the gifts God has given him his human qualities and service to others and the Church. As the Bishop, can possibly prepare a manual that, under the general laws of the Church for these situations, provides guidelines and recommendations, especially for the most difficult cases, confessors, spiritual guides, teachers, educators, the parishes, families, the Diocesan institutions on how to conduct themselves with these people, How to accommodate their human contribution and faith, How to help them and correct them fraternally.


8. What is not possible is precisely what Carr thinks we should do and that is expected, i.e. establish that some local authorities (bishop, Pastor, Chaplain) they can judge me "from outside" that a person who is not able to receive sacramental absolution is back in "State of grace" (and then can approach the Communion) an intimate Act of repentance (that would be ineffective, that is not enough to obtain sacramental absolution) and a grace assolutoria extrasacramentale type.


The Confessor has the faculty to discern and judge If the penitent exist or no goodwill, based on the way to accuse of sins and signs giving of repentance and faith in God's mercy. And the penitent himself, enlightened by his faith, After an appropriate examination of conscience, According to the testimony of a good conscience, is qualified to declare anyone fearlessly their innocence before God, putting, following the example of the Apostle, Divine judgment, who searches the hearts. How to repent, It is effective, even without sacramental absolution, because God shall forgive him. It is hoped therefore that the Church let sacramental confession.


9. Carr's speech doesn't fit with logic. The law of the Church concerning the "State of grace" to be admitted to communion appeals to the discernment of the subject itself that is responsible for examination of conscience (eventually, with the prudent advice of a confessor "in foro interno"), as already established by the Council of Trent teaches that when the faithful must discern for themselves, in consciousness, If you find it or not in mortal sin. This means that, logically, a human moral law waiver to provide all types of specific cases in which a person can be sure that you are not obliged to observe. Therefore, If the new pastoral Praxis asked by some of the Synod Fathers (and father Carr) you configure how a law that expressly provides for certain types of exception to the rule, then one cannot speak of a different application of the same theological criterion possible of previous law. In conclusion, the truth is that with this proposal the Familiaris consortio is abolished, as its explicit doctrine is largely contradicted by another doctrine, albeit implied. The go repeating, How does Carr, that it is just a different application of the same prudential practice doctrine is a mere rhetorical device.


Any new law should not expect "all types of specific cases in which a person can be sure that you are not obliged to observe it". That would be actually impossible. Nor should "make explicit provision for certain types of exception to the rule". The new law, instead, could keep the current exclusion from the sacraments, just give a few examples of possible cases of exception to the law, but in a mere indicative value, website not, without pretending to exhaust all possible cases, but giving space to the work of careful discernment of the Confessor or the Bishop. If a Church law it contradicts another, Don't be alarmed. You may indicate a thousand examples of this in the history of ecclesiastical legislation. Just think of the prohibition made to women for thousands of years to serve at the altar, that prohibition has been overtaken by grant to proclaim the readings of the mass or distribute communion to the faithful. So don't be scandalized or do a drama, If on this point Family company will be changed. How many reform laws implemented by the Second Vatican Council abolished or changed, Since it is not divine and ecclesiastical laws. I have already discussed the difference between these two kinds of laws in recent articles on’Patmos Island [cf. WHO, WHO, WHO], so I'm not going back above.


10. The doctrine of Carr is incorrect: consists in attributing to the Magisterium prior knowledge of cases in which the divine grace, providing exceptionally to the saving action guaranteed by it in the ordinary way by the administration of the sacraments. But is this the only ordinary way that the Magisterium may know because he knows – not for human science or private revelation but only for public disclosure – that Christ has entrusted him to establish his Church. A new moral law that abolished the indissolubility?


No way. What does the indissolubility? This is not, I repeat for the umpteenth time, "moral law", which, as contained in divine revelation, for us Christians is divine law: but Church law, that ultimately, as dictated by prudence and sum descended from dogma, still remains a positive human law, changing how all human laws. "To attribute to the Magisterium prior knowledge of cases in which the divine grace, providing exceptionally to the saving action guaranteed by it in the ordinary way by the administration of the sacraments, a priori knowledge of cases in which the divine grace, providing exceptionally to the saving action guaranteed by it in the ordinary way by the administration of the sacraments "? This is absolutely not at this, like I said, This is not program the freedom of the Holy Spirit, but to put in place a flexible and supernatural prudence, as well as a charity lit, worthy of the heart of Christ, that put us in listening to the needs of souls and make us wise discernment assess the diversity of cases and situations, in order to bring the law of the Gospel and the scent of eternal life.


11. Carr suggests that Pope's intentions are clear and binding, in the sense of wanting just what he's proposing with such ardor dialectic, that is a standard specification "" which puts the bishops the right to evaluate "in foro interno" grant opportunities, case by case, access to communion for the divorced and remarried. Dominican theologian does not mention, but you should know that in the debate on the family on the occasion of the Synod many proposed a new ecclesiastical law, on the basis of a new doctrine, abolish the Familiaris consortio, and with it the principle of the indissolubility of marriage.


I have said on many occasions that we do not know what the Holy Father will decide and that we must be available to maintain the current law that some its change. Conservatives say that the current law is not untouchable and innovators that dogma is not changeable. As is the case in the mystery of the incarnation, so it is in Christian morality and family: We must reduce the eternal in time, without eternizzare the storm and without temporalizzare the eternal.



Varazze, 29 October 2015






About isoladipatmos

10 thoughts on "“Disputationes theologicae” – Replica of John Carr to criticism of Antonio Livi

  1. Father Cavalcoli, se lei mi chiedesse: “Come sta figliolo?” io le risponderei: “Discretamente male, grazie”. Ho appena letto la sua controrisposta a Mons. Livi dopo aver letto la risposta di questi in Fides et Ratio.
    Non mi ci raccapezzo più: è lei ad aver ragione nel suo modo di aver torto o è Mons. Livi ad aver torto nel suo modo di aver ragione? Praised be Jesus Christ.

    1. Always praise!

      Dear Richard.

      Dice Gesù Cristo: “Perchè non giudicate con la vostra testa ciò che è giusto?”. Dio ha dato a ciascuno di noi una ragione ed una coscienza, con le quali, illuminati ed istruiti dal Magistero della Chiesa, possiamo trovare in una disputa teologica, chi ha ragione.

      Therefore, non si perda d’animo, faccia funzionare il cervello, sfrutti le sue nozioni di fede, abbia fiducia nelle forze della sua intelligenza, chieda luce allo Spirito Santo, confronti e soppesi con calma e saggiamente le opinioini ed accolga quella che le pare vera.

  2. Stimatissimo Padre Giovanni,in merito alla frase “Conservatives say that the current law is not untouchable and innovators that dogma is not changeable” Ricorda un poquel simpatico sofisma che mio fratello ogni tanto usa per suscitare il sorriso, allor quandoin risposta alla sua domanda se il lavoro appena svolto è stato facileio gli rispondo:.. beh sì,… easy, ma non è difficile! “.. E lui a ripeterema come sarebbe a dire ” easy, ma non difficile!!! “.. O è facile o è difficile!.. E giù a ridere… Do you understand?..

    Why then, applicando un ragionamento analogo alla sua frase, sarebbe l’equivalente che dire :diciamo ai conservatoriche la legge sul semaforo rosso non è intoccabile. (But how? Che diamine mi ha insegnato allora il codice della strada?! E se trovandomi in prossimità di un incrocio incappo in un semaforo rosso, che faccio ? Mi fermo o non mi fermo? È permesso o è divieto? ).. ed agli innovatori che malgrado tutto il rosso(.. the dogma) resta il colore deputato alla sosta.

    Quindi riprendo iostando alla logica mi dovrei fermare al semaforo rosso!

    Dice – sì in teoria sì, ma poi in pratica, sai.. bisogna vedere se far passare

    1. Dear Alexander.

      Il mio discorso è molto semplice, logico e chiaro. Lo espongo in 4 points, cambiando un po’ the words, nella speranza di essere capito:

      1. Le leggi divine sono immutabili; quelle della Chiesa sono mutevoli;

      2. I falsi “Traditionalists” vorrebbero rendere immutabile l’attuale legge della Chiesa sui divorziati risposati, invocando il valore immutabile della legge divina.

      3. I modernisti vorrebbero mutare la legge della Chiesa sulla base della loro concezione evoluzionista e storicista della legge divina.

      4. I cattolici ammettono la mutabilità della legge della Chiesa e rispettano la sacralità della legge divina, che non può mutare.

      1. Dear father Cavalcoli,

        intanto grazie per gli spunti interessanti che ci offre, anche negli altri articoli.
        Mi corregga se sbaglio, ma il punto di contesa con mons. Livi mi sembra essere il secondo in elenco. In questo punto, indeed, vi è il sottinteso che il non potersi accostare all’Eucaristia dei divorziati risposati non sia legge divina, ma sia disciplina ecclesiastica.

        In Familiaris Consortio n.84 però si legge:
        “The Church, however, It reiterates its practices, based on Sacred Scripture, of not admitting to Eucharistic Communion divorced and remarried. ” In seguito viene indicato il motivo oggettivo dell’esclusione.
        Quindi la Chiesa (Teaching), ribadisce una prassi (Tradition), basata sulla Scrittura (Revelation). Now, la presenza di questi tre elementi non è proprio indice oggettivo di legge divina?
        Tanto che subito dopo, nello stesso paragrafo, a questo principio ne è accostato un altro, che viene, yes, presentato esplicitamente come pastorale: ovvero, il fatto che si potrebbe generare confusione nei fedeli.
        Non riesco a capire come si possa aggirare questa dichiarazione.

        1. Dear Alessio.

          Sicuramente Padre Giovanni Cavalcoli le risponderà appena possibile, ma intanto le facciamo notare che la risposta al quesito che lei pone, è contenuta nei sueoi ultimi articoli, in particolare nell’articolo in cui parla proprio della Familiarsi consortio.

  3. Certo Padre Giovanni, some.
    Ora ho capito meglio la sua posizione. E sono d’accordo anche con Padre Ariel sul fatto che il rispetto della legge morale non può essere paragonata all’autovelox (bella l’immagine!) secondo criteri legalistici che spersonalizzano l’umanità delle persone. Però ora vi pongo questa domanda:non credete altresì che la soluzione pastorale del “case by case” , finirebbe col tempo per abbassare (progressivamente)il livello di guardia: tale da indurregli automobilistia modellare la legge sulla base dei propri vissuti? E forse anche dei propri capricci? In essence,se la legge (applicazione pratica del dogma), anziché essere uguale per tutti, la adattiamo alle esigenze di ciascuno, che fine fa l’universalità della legge? E soprattutto può ancora dirsi legge? Che percezione si avrebbe dell’imutabilità del dogma, qualora entrasse in vigore suddetta pastorale?Thanks for the attention.


    1. Forse dietro la questione posta da Alessandro c’è un’altra questione: talvolta ci si dimentica che nella Chiesa voluta da Cristo dietro la “pastorale” ci sono dei “pastori”, e senza i pastori la pastorale non può essere applicata. Le norme pastorali e la dottrina da sole difficilmente portano il cristiano alla santificazione: sono necessari gli aiuti che Nostro Signore ha voluto donare alla Chiesa, primo fra tutti lo Spirito Santo, la cui azione può svolgersi (e si svolge) anche fuori dai confini visibili della Chiesa. I cristiani che vogliono annacquare il Vangelo ci sono sempre stati. Per quanto le indicazioni pastorali possano essere perfette, se non c’è l’onestà e la buona volontà dei singoli interessati esse non servono a niente. Un cristiano che, for various reasons, decide di falsificare quanto la Rivelazione esige dalla sua coscienza, è uno stolto e, se non si ravvede in tempo, ottiene quella che è la ricompensa riservata agli stolti; inoltre l’insoddisfazione per uno stile di vita sbagliato non tarda a manifestarsi. Il compito dei veri credenti è portare, con la propria vita e con i singoli atti, il lume della fede, e chiedere umilmente a Dio umiltà, sapienza e discernimento.

    2. Dear Alexander.

      Le eccezioni alla legge

      The law is equal for all, e chi, being able, non vuole osservarla, pecca e va punito. Per questo c’è il potere giudiziario nello Stato e nella Chiesa. Qui gioca la giustizia.

      Ma c’è anche chi non ce la fa ad osservarla, ossia non ha la virtù o la forza sufficiente o motivi validi per metterla in pratica o non è nelle condizioni soggettive od oggettive o nelle situazioni adatte per poterla osservare. who, then, per non peccare contro la misericordia, bisogna far intrvenire la tolleranza, l’equità, the indulgence, la comprensione, la clemenza, la compassione, la accondiscendenza, mercy.

      Qui valgono le eccezioni all’osservanza della legge. Tipico esempio di ciò è la sospensione della legge del sabato in alcuni casi da parte di Cristo. Pretendere ugualmente, univocamente, rigorosamente, ed inflessibilmente l’osservanza della legge da chi ce la fa come da chi non ce la fa, non è affatto zelo per la legge, nè è vera applicazione del principio che la legge è uguale per tutti, non è sincero amore per le anime e per la rettitudine dei costumi, ma è farisaismo, è una ingiustificata durezza e rigidezza d’animo, che può sconfinare nella crudeltà.

      The law – qualunque legge, persino la legge divinaobbliga quando uno la conosce ed è in grado o è capace di osservarla. Otherwise, uno è dispensato da quest’obbligo. Ad impossibilia nemo tenetur.

      L’inosservanza della legge è colpevole quando la legge è coscientemente e volontariamente trasgredita, non quando essa è ignorata in buona fede o è impraticabie per giusti o eccezionali motivi o sufficienti scuse.

      Nel qual caso, si è esonerati o dispensati o scusati dall’osservarla si resta e si resta innocenti. Colpevolizzarsi in tal caso, è uno scrupolo stolto e colpevolizzare è abbominevole crudeltà.

      Ammettere dunque dei casi, nei quali si è dispensati dall’obbedire alla legge, non significa necessariamente disprezzare o infrangere l’universalità del suo obbligo, creare dei privilegiati o fare accezione di persone o favorire i furbi o agire a capriccio o sull’impulso emotivo del momento.

      Il pretesto del caso particolare per evadere la legge è frode e truffa solo quando non ci siano motivi ragionevoli o superiori che lo giustifichino.

      Saper discernere invece i casi giusti, e decidere di conseguenza, tenendo sempre un occhio sulla legge, è saggezza, Justice and Charity, e significa da una parte volere il bene delle persone e, other, avere il senso delle circostanze, tener presenti le possibilità di ciascuno, chiedere a ciascuno il massimo dell’impegno, compatibilmente a quello che può fare, favorire in tutti la crescita morale.

      Bisogna sempre distinguere la legge in se stessa dalle possibilità concrete di osservarla. La casistica saggiamente esaminta e determinata, che permette o consente la dispensa o la modifica o la mitigazione dalla legge, legge in sè obbligatoria per tutti, it's not a vulnus allla legge, non apre una falla nell’universalità e nell’obbligatorietà della legge, ma si riferisce alle condizioni particolari di certi soggetti agenti incapaci o inabilitati per seri motivi ad osservare in toto o in parte il dettato della legge.

      La legge non viene disattesa nei casi un cui è impossibile osservarla. La dispensa dalla legge concessa in alcuni casi non contesta il contenuto o il valore della legge, che resta invariato, ma si riferisce solo alla possibilità o impossibilità oggettiva ed insuperabile, dovutamente vagliata e verificata, di osservarlo da parte del soggetto alla legge.

      Regarding, for instance, la questione dei sacramenti ai divorziati risposati, un conto è la situazione delle coppie che sono grado di poter interrompere la convivenza e un conto è la situazione di coloro che non possono o non ci riescono o sono oggettivamente impediti nel farlo.

      And’ chiaro allora che nel campo, for instance, della temperanza sessuale, non si può esigere da queste ultime coppie quella virtù che invece devono praticare quelle coppie che possono interrompere la convivenza.

      The law, in general, è un ordine pratico razionale e benefico, finalizzato ad ottenere nella realtà un determinato risultato, conforme all’essenza ed alle necessità di quella data realtà.

      Esistono leggi assolute, eterne, indispensabili, immutable, needed, Universal, che valgono sempre e dovunque, in ogni caso e in qualunque circostanza, senza ammettere alcuna deroga, sospensione o eccezione. Sono le leggi divine, la legge morale naturale, le leggi fisiche, logiche e matematiche.

      Invece le leggi umane, civili ed ecclesiastiche, diritto civile e diritto canonico, aventi il compito di determinare ed applicare a seconda delle circostanze, delle evenienze e delle situazioni contingenti o locali, il dettato della legge morale divina e naturale, sono particolari, locali, mutevoli, fallibili, contingent, convenzionali, discrezionali, prudenziali (nella Chiesa sono chiamate “pastoral”) ed ammettono dispensa, deroga, mitigazione, sospensione o eccezione.

      La norma attuale dell’esclusione dai sacramenti dei divorziati risposati, benchè indubbiamente fondata sulla legge divina, non ha con essa un legame assoluto e necessario, as some believe, ma solo conveniente, e quindi contingente; per cui una legge di questo tipo può essere, in principle, mutata o allargata o ristretta o sospesa o tralasciata dalla competente autorità, in tal caso il Papa, senza alcuna offesa alla legge divina.

      L’autorità che emana la legge, ha la facoltà di mutare la legge e di stabilire casi generici, nei quali si può far eccezione alla legge. Instead, la guida morale o spirituale locale può, a sua discrezione e con prudenza, individuare i casi concreti, nei quali si può soprassedere all’applicazione della legge.

      Questo tipo di legge appartiene al suddetto secondo genere di leggi, le leggi umane positive, civili o ecclesiali, per le quali possono darsi circostanze, nelle quali il soggetto può prudentemente essere esonerato dall’osservanza della legge, proprio in nome della legge suporiore, questa assolutamente indispensabile, della misericordia e della carità.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 characters remaining

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.