Cher lecteur.

L'irrégularité se serait produite si les cardinaux avaient procédé au dépouillement des bulletins de vote et avaient ensuite annulé le vote pour en faire un autre.

En fait, il n'y avait ni irrégularité grave ni invalidante, parce qu'ils ont juste compté les cartes, et une fois qu'il a été établi qu'il y avait un autre, ils les ont brûlés et ont procédé à un autre vote. pour clarifier: ce n'est qu'à la fin du décompte – qui n'existait pas – ils ont découvert une carte supplémentaire.

Alors prenez une autre chose en compte: lors de la réunion du conclave, il y avait aussi de bons canonistes, avec une histoire d'enseignants, de préfets de divers dicastères, du personnel en charge de la rédaction des textes législatifs, etc … étaient également présents le président en exercice et les deux précédents présidents du Tribunal suprême de la signature apostolique.
Vous pensez qu'une grave irrégularité ne serait jamais passée avec le consentement unanime de tous, en commençant précisément par des canonistes experts qui sont membres du Sacré Collège des Cardinaux et des électeurs juste à l'intérieur de la Chapelle Sixtine?

Le Pontife romain a été dûment élu et accepté par les cardinaux comme représentants également du Collège des évêques, accueilli et acclamé lors de l'élection par le Peuple de Dieu, avec toute la grâce d'état nécessaire reçue du Saint-Esprit au moment de son acceptation.

Cher Paul.

Vous comprenez la longueur et la complexité du discours concernant la question très pertinente que vous avez soulevée.
J'essaierai de te répondre sous peu, évidemment pas avec un “vérité”, mais avec ma modeste hypothèse basée sur ce que le théologien Antonio Livi appellerait “la philosophie du bon sens” [cf. QUI].

Depuis environ un demi-siècle maintenant, des termes sont entrés dans notre lexique qui jusqu'à récemment étaient complètement impensables, par exemple: “Paul VI a donné à la papauté une empreinte de type …”, “Jean-Paul II a caractérisé la papauté par sa personnalité extravertie …”, “Benoît XVI a donné son empreinte théologique à la papauté …”.

Ce sont tous des termes non seulement utilisés, mais hélas accepté même au sein de l'Église et utilisé par les chaises théologiques ainsi que par les chaires d'église.

Je me souviens, par exemple, quand en avril 2014 J'en ai attaqué un “malheureux” Père Pauline, de toute évidence laissé à faire des dégâts dans son rôle délicat de rédacteur en chef du mensuel “catholique” Jésus, qui a déclaré, avec l'utilisation d'une langue vraiment jacobine, que le Saint-Père François avait «désacralisé la papauté» [cf. QUI].

À mon avis – simplement subjectif ou ecclésiologique? – ce sont de mauvais termes, un moyen nuisible au string.

Quand j'ai été consacré par le sacrement de la grâce dans l'ordre sacré sacerdotal, ce n'est pas que j'ai donné au sacerdoce “mon empreinte” O “mon personnage“, plutôt l'inverse! E’ été la prêtrise, qui m'a donné un caractère, Par ailleurs indélébile et éternelle. Donc, je ne peux pas “Personnaliser” le sacerdoce, qui est l'instrument de la grâce pour agir en personne Christi, pas sure en ma personne, parce que c'est le sacerdoce un “Personnaliser” e “caractériser” moi.

En même temps, Mais, tu dois me comprendre ça, dans un séminaire pour donner une méditation ou une conférence aux séminaristes, ils ne m'appelleraient même pas mort. Premier, parce que les recteurs des séminaires en liaison avec leurs évêques sont trop occupés à inviter étoile l'hérétique Enzo Bianchi pour qu'il puisse les imprégner de pensées gnoséologiques; seconde, car aux futurs prêtres j'enseignerais juste ces choses, qu'en tant que catholiques et liés aux fondements du dépôt de la foi, sont pour cette pensée “obsolète”, inacceptable, donc être rejetés et avec eux ceux qui osent les diffuser et les transmettre.

La même chose est vraie pour la papauté – qui, comme nous le savons, n'est pas un sacrement – mais dans laquelle réside à travers le mystère de la foi la grâce suprême de la primauté donnée par le Christ Dieu à Pierre, qui, entre autres, bénéficie de l'infaillibilité lorsqu'elle s'exprime en matière de doctrine et de foi.

J'aimerais – mais le plaisir est subjectif – que le Souverain Pontife parlait toujours et surtout avec prudence, en utilisant le “Nous” et pas là’ “la“, mettant en lumière le mystère de l'Église fondée sur le rocher de Pierre, pas lui-même.

Quand en fait Simone est personnalisé, qui que ce soit, on finit par dépersonnaliser Peter, qui que ce soit.

J'ai lu très attentivement, en fait personnellement, pour une honnêteté intellectuelle évidente, Je ne me suis jamais permis de remettre en question l'élection, comme un simple catholique avec les pieds sur terre et qui connaît la doctrine, Je me limite à appliquer une parole de Jésus: “par les fruits vous connaîtrez l'arbre”, en fait je vois juste ce qu'il fait et dit, éventuellement aux sources e s'il dit un non-sens, en vertu de la doctrine, Je ne peux que le contester e ne le suis pas, et plutôt, le suivre et le soutenir s'il est fidèle au Christ et à l'Église. c'est tout.

Ce que j'aime c'est la possibilité de combiner le côté “scientifique” avec ça “querelleur” faire des critiques sur plusieurs niveaux de lecture en même temps. Chapeau!