ABOUT “DIVORCED AND RESPONDED“. THE POWER GRANTED BY CHRIST TO PETER TO "BIND" AND "DISSOLVE"

.

There are cases of priests that without ceasing to be such receive the exemption from active exercise the sacred Ministry and dismissal from the clerical State, obtained which they can also marry and receive the sacrament of marriage. In other times this was neither possible nor foreseen by the ecclesiastical disciplines, indeed it was just unthinkable.

.

..

Author
Ariel S. Levi di Gualdo

..

“A te [Pietro] I will give the keys to the kingdom of heaven, and whatever you bind on earth will be bound in heaven, and everything you melt on earth will be melted in heaven " [Mt. 16,19]

.

.

.

Ariel S. Levi di Gualdo carrying the Gospels in procession during a solemn celebration presided over by a Bishop

In 2011, in a remote country chapel outside Rome I celebrated at 7 on a Monday morning the wedding of a man who could be improperly defined “former priest“, not to mention the pejorative popular term of “spretato“. Neither friends nor relatives were present at the sacred celebration, only four witnesses and the couple's five-year-old daughter, born from this clandestine relationship two years before the priest - at the time pastor - made a request to renounce the exercise of the sacred priestly ministry, pushed to that effect by me, as soon as he became his confessor, in a decisive and even pressing way.

Overflight on the way “indecent“ in which over the years I have seen various bishops manage more or less similar situations. So I take an example among many, that of the classic ill-formed priest, coming from a situation of hardship and poverty in a developing country, just ordered 24 years in Italy by one of our bishops without aspirants to the priestly life and for this reason particularly “hungry of priests”. Between one escapade and another, the young priest ends up establishing a stable relationship with one of his parishioners, who becomes pregnant and gives birth to a creature. The concern of the then diocesan bishop, later of his successor, was to send the priest away by sending him around the world, with results that are anything but positive, because if the priest was not “generated” first, it can hardly be later, especially in the face of certain troubles that are always very difficult to manage. In the meantime, the priest's lover, she goes to the Bishop and informs him that the creature that has come to light belongs to one of his priests and that she needs the necessary financial means to maintain and raise her. Established through DNA examination that the creature really belonged to the priest, the Diocese discreetly took charge of it; I hope not through the Otto per Mille funds paid by our faithful for the sustenance of the Church and its priests, not for that of the lovers and the offspring of some presbyters. In fact, if someone had to provide out of his own pocket to repair the damage of that priest, this was the bishop who had ordained him, that in terms of filling his pockets, among other things, he had not gone slow in making a fuss. The new bishop makes an agreement with the bishop of another diocese hundreds of kilometers away and places the priest elsewhere. Because this is often the “prudent” e “wise” act of many of our bishops: not address the root problem but “solve it” moving the problematic priest from one side to the other. A completely different story than the way I am, moved by different mercy and understanding, but also by acting on severe imperatives of conscience, in my capacity as confessor I imposed on the brother just described to leave as soon as possible the exercise of the sacred priestly ministry and to assume all his responsibilities as a parent. Thank God I'm not a bishop though “wise” and especially “prudent” which speaks of the supreme and intangible values politicians della famiglia e dei figli in casa degli altri, salvo fare però disastri in casa propria.

Questi due esempi diversi per far notare come a volte la Chiesa risolva le situazioni di alcuni di coloro che sono stati segnati col carattere indelebile ed eterno del Sacro ordine sacerdotale, presupposto del quale è anche la solenne promessa di mantenersi celibi. Ma, al di là del celibato, resta il fatto che questo sacro ordine imprime un nuovo carattere dal quale ne consegue una trasformazione ontologica. E sia chiaro per inciso che il celibato non è, come certi pseudo-studiosi vanno cianciando da tempo in giro, una «mera legge ecclesiastica codificata solo dal Concilio di Trento» (!?), perché il celibato è una tradizione che affonda le proprie radici sin dalla prima epoca apostolica. Il primo esempio di celibato, o il farsi «eunuchi per il regno dei cieli» [cf. Mt 19, 11-12], ci viene dato da Verbo di Dio Incarnato. È vero che diversi degli apostoli, fatta eccezione per i giovani, erano sposati, ma è anche vero che per seguire il Signore Gesù lasciarono le proprie famiglie, le proprie ricchezze e il proprio passato; non a caso la svolta radicale di diversi di questi Apostoli fu segnata anche dal cambio del loro stesso nome, a partire da Pietro e Paolo, nati rispettivamente Shimon e Shaul. Coloro che come l’Apostolo Giovanni non erano sposati, non si sposarono mai. È vero che in passato, nei primi secoli di vita della Chiesa, there were priests called improperly “married”, but we forget that to receive the sacred order they had to follow the example of the Blessed Apostles: "Left everything they followed him" [cf. LC 5, 1-11]. So, these married men, to become priests they left their families, provided that they were equipped with the necessary means of subsistence. And to receive the sacred order the married man, in addition to leaving their family, he had to have the consent given freely by his wife; just as happens today when the Church ordains permanent deacons of married men.

However, there are cases of priests who without ceasing to be such they receive the dispensation from the active exercise of the sacred ministry and the dismissal from the clerical state, obtained which they can also marry and receive the sacrament of marriage. In other times this was neither possible nor foreseen by the ecclesiastical disciplines, indeed it was just unthinkable, because only one was the way to dismiss a priest from the exercise of the sacred ministry: the excommunication imposed by the Ecclesiastical Authority for reasons related to very serious moral and doctrinal reasons; and to the priests excommunicated and dismissed from the clerical state, in the past it was not allowed to marry, sometimes not even civilly. Article no. 5 of the text of the old Concordat stipulated between State and Church in 1929 [cf. WHO] provided, in agreement with the Civil Authority, some limitations that speak for themselves and which are precisely the result of this ancient heritage:

.

"No clergyman can be hired or remain in a job or office of the Italian State or of public entities dependent on it without the authorization of the diocesan Ordinary. The revocation of the nulla osta deprives the clergyman of the ability to continue to exercise the employment or office assumed. In any case, apostate or censored priests cannot be employed or kept in teaching, in an office or a job, in which they are in immediate contact with the public ".

.

It is soon said what a miserable end it was reserved for those priests who abandoned the ministry without having a family behind them capable of supporting them, or if with premeditated calculation they had not previously subtracted from the parishes entrusted to them the necessary money to be able to support themselves, always assuming that they had been parish priests or rectors of churches where money circulated. Questo il motivo per il quale in passato le situazioni di concubinato dei chierici erano in parte conosciute e in parte tollerate, perché un presbìtero non più in grado di sostenere gli impegni assunti attraverso la sacra ordinazione, o viveva in uno stato di grave irregolarità, oppure si sarebbe condannato alla morte civile e ad una vita miserabile, anche perché in certe situazioni passate di cosiddetto caesaropapism, alla dura scomunica che avrebbe colpito il sacerdote fuggitivo avrebbe fatto seguito la durezza politica ancora maggiore del braccio secolare.

Qualcuno potrebbe obbiettare che il Sacramento dell’Ordine e il Sacramento del Matrimonio sono due Sacramenti diversi regolati come tali da due diverse discipline, and it is true, basti solo pensare che il primo, imprime un carattere indelebile ed eterno che comporta una trasformazione ontologica; il secondo non imprime invece un nuovo carattere e non è eterno perché dura per tutta la durata della vita degli sposi.

Se secondo le discipline attuali un uomo sposato, con moglie e figli, non può essere ordinato sacerdote poiché privo del requisito dello stato celibatario, viceversa un sacerdote non può ricevere il Sacramento del Matrimonio, Why “non compatibile” — sempre secondo le attuali discipline canoniche — col Sacramento dell’Ordine, salvo dispensa data dalla Sede Apostolica e come tale regolamentata da precise leggi ecclesiastiche, l’ultima in ordine di serie la Costituzione Apostolica Anglicanorum Coetibus of the Supreme Pontiff Benedict XVI [cf. WHO]. Esistono infatti casi rari e molto particolari che come tali richiedono sempre di essere trattati a sé. Proprio quel concetto che oggi spaventa tanto certi rigoristi e legalisti quando viene fatto cenno al fatto che non esiste la casistica monolitica de “the divorced and remarried“, because often, ciascuna di queste situazioni umane, è una situazione tutta quanta a sé, non trattabile come tale secondo gli schemi rigidi e ben definiti del “Traffic laws”. O come di recente ho risposto ad un nostro lettore: «Dinanzi a certi problemi, non si può installare l’speed cameras e poi dire: the limit was 130, you were going to 140, so you're wrong, ti prendi la multa, la paghi e chiusa la questione. Nella morale cattolica e nella disciplina dei Sacramenti, le cose non funzionano propriamente così; e se così qualcuno pretende di farle funzionare, in tal caso va applicata la saggia massima che qualsiasi rigorismo applicato con rigore matematico rende disumana e immorale la morale e la legge».

Cos’è accaduto quando qualche sacerdote fuggitivo ha contratto matrimonio religioso cattolico senza avere ricevuto la prevista dispensa e nascondendo il proprio status di chierico? Il matrimonio è stato dichiarato invalido, come invalide sono state dichiarate le sacre ordinazioni sacerdotali ed episcopali di uomini sposati fatte da qualche vescovo uscito dalla Comunione ecclesiale, come nel recente caso di Emmanuel Milingo, già Arcivescovo di Lusaka; e ciò al di là della validità delle sue potestà apostoliche. Merita infatti ricordare che questo anziano vescovo scomunicato per le sue svariate “stravaganze”, rimane comunque un vescovo dotato di tutte le potestà sacramentali proprie dell’episcopato; potestà il cui esercizio gli è stato interdetto prima con la sospensione a divinis e poi con la scomunica, ma la sacramentale pienezza del sacerdozio apostolico ricevuta rimane un sigillo indelebile che nessuno gli può togliere.

La sacramentaria è da sempre uno dei rami più complessi e delicati delle discipline dogmatiche e chiunque desideri essere serio non si lancia in certi temi portando a suffragio delle proprie opinioni peregrine stralci del Catechismo e brandelli male intesi estrapolati dal Magistero della Chiesa, a partire dal pluri citato n. 84 from the Family member company, meno che mai citando come the word of God articoli di giornalisti aventi come supremo merito un ferreo spirito “anti-bergogliano“, che li ha fatti ormai sprofondare nel più penoso e pietoso sedevacantismo, a difesa non si sa bene di quale fede e di quale Chiesa [cf. articolo di Giovanni Cavalcoli, WHO].

L’accademico pontificio Giovanni Cavalcoli, con tutta la sua autorevolezza, io con autorevolezza parecchio minore, abbiamo scritto e parlato di queste tematiche di straordinaria delicatezza dottrinale e disciplinare dalle colonne dell’Patmos Island, ottenendo due diversi risultati: le persone predisposte all’ascolto, hanno ragionato e trovato spesso risposta ai loro quesiti. Le persone chiuse all’ascolto, quindi alla possibilità di qualsiasi discussione, ci hanno invece bollati come eretici, modernisti e traditori, salvo poi lanciarsi in autentici sproloqui derivanti da una “faith” mutata in ideology policy, o presumendo di poter praticare agevolmente dei “terreni minati” così delicati da spaventare anche teologi valenti ed esperti, ma non particolarmente addentro a queste specifiche e delicate questioni. E proprio dinanzi a complessi temi dottrinali e giuridici così delicati, lo stesso Pietro ha reputato opportuno convocare un apposito Sinodo sulla Famiglia, per ascoltare il parere di una congrua rappresentanza dell’episcopato mondiale.

In a conciliar or synodal assembly, come da settimane vanno ripetendo i Padri dell’Patmos Island of these columns, all possibilities must be explored and examined, even the most absurd; even those bordering on heresy, perché discutere non vuol dire affatto “sancire”,”to establish”, “modificare”, “to deny” O “delete” in alcun modo delle discipline, least of all to undermine the dogma or the substance of the sacraments.

Noto invece con profondo e autentico dolore che un esercito di laici in vena di puri scontri politicians portati avanti dietro falsi pretesti dottrinali, si muovono con incredibile sicumera come elefanti dentro una vetrina di cristalli, lanciando moniti, lezioni e richiami ai Vescovi, ma soprattutto al Romano Pontefice. Perché quando in uno scritto vergato da due stolte auto-elettesi supremi difensori della vera fede, si legge «Il Papa deve imparare che …» quindi «se non ha imparato è bene che impari», purtroppo il discorso è tristemente chiuso nel microcosmo di tutte le loro stoltezze pseudo-teologiche e psuedo-dottrinali. Non chiuso da me o da chicchessia, ma chiuso dalla volontà di persone che in nome di una non meglio precisata “faith” si rifiutano di ragionare, non cogliendo così il basilare elemento filosofico e metafisico di Faith and Reason, ed appresso vantandosi pure di non voler usare alcuna ratio e anteponendo la frase: «There is no arguing about this!». E detta in termini sia teologici sia pastorali, il tutto costituisce una pericolosa chiusura alle azioni della grazia di Dio.

Cari cattolici e cattoliche in vena di scontri politici su pretesti dottrinali, vi rendete conto che se molti dei Padri riuniti a Nicea e appresso negli altri grandi concilî dogmatici della Chiesa, they had said: «There is no arguing about this!», thus acting accordingly, today we would not have, I am not referring to the evolution of the discipline of the Sacraments over the centuries, we would not even have had the correct perception of the Incarnation of the Word, of the human and divine nature of Christ God [hypostasi]? But there's more: we wouldn't even be Christians, bensì solo una “sètta eretica” di ebreo-gesuani sviluppatasi nell’antica Giudea e poi diffusasi in giro per il mondo.

Di recente ho scritto un lungo articolo nel quale indico quelli che a mio parere sono certi difetti umani dell’uomo Jorge Mario Bergoglio [cf. WHO], ma ribadendo che certi suoi difetti umani non intaccano in alcun modo quelle che per mistero di grazia sono le sue potestà di Romano Pontefice, di roccia sulla quale Cristo ha edificato la sua Chiesa, dando ad esso una gravosa funzione vicaria legata a uno degli elementi fondanti del deposit of credit. To Pietro, il Verbo di Dio ha dato potere di «legare» e di «sciogliere» [cf. Mt 16, 13-20], pertanto il problema non dovrebbe essere la ipotesi stolta, well as impossible, del Sommo Pontefice che cade in eresia o in apostasia dalla fede; il problema dovrebbe essere invece la docilità delle pecore verso il Pastore, assieme alla certezza di fede che per quanto difettoso il Pastore possa essere, in certi suoi atti di magistero e di governo gode di una speciale assistenza dello Spirito Santo. Il problema dovrebbe esser quindi il rifuggire l’eresia da parte di certe pecore pompate da certi teologi rigoristi che non distinguono il dogma dalle leggi umane e dalle loro stesse opinioni, la sostanza inalterabile dei Sacramenti dalla disciplina dei Sacramenti ripetutamente modificata nel corso dei secoli. Sono quindi certi teologi e certe pecorelle smarrite che rischiano seriamente di scivolare in un’eresia generata peraltro dal primo dei peccati capitali, perché pensare superbamente di poter sindacare ciò che eventualmente Pietro potrà decidere di «legare» o di «sciogliere», oppure cosa lasciare legato e cosa non sciogliere mai, è in sé e di per sé empietà, ed a volte anche eresia, perché neppure l’opinione di un concilio ecumenico è superiore alla volontà e alle decisioni di Pietro, alla cui volontà e decisione l’assemblea conciliare o sinodale deve sempre sottostare, and today, il nostro Pietro, è il Santo Padre Francesco.

È pertanto cosa penosa e stolta che certi rigoristi scrivano trionfanti: «Quella “frase ambigua” è passata al Sionodo per un solo voto!». And note well, ad attaccarsi a “voti” e “maggioranze” sono proprio i rigoristi, quelli che in pectore risognano le glorie del vecchio Stato Pontificio, la tiara, la sedia gestatoria ed i flaubelli, il connubio trono e altare, ma pur malgrado ignorantemente dimentichi che Pietro ascolta chi vuole e se vuole, decidendo a prescindere dai voti e dalle maggioranze, perché lui ha una speciale grazia di stato derivante da un potere vicario che ad esso perviene da Cristo Dio in persona, non dai voti di maggioranza o di minoranza delle assemblee. Il Santo Padre potrebbe alzarsi domani mattina, prendere un tale che passa per la strada e consacrarlo vescovo e conferire poi la dignità cardinalizia a Sor Romoletto che vende cicoria in Campo dei Fiori. Potrebbe canonizzare seduta stante la defunta Sora Lella, ex venditrice di arachidi in Trastevere, senza seguire alcuna delle procedure fissate dal Codice di Diritto Canonico e senza chiedere conto alcuno alla Congregazione per le cause dei santi. E nessuno potrebbe invalidare il suo operato, perché il tutto rientra in quelle sue potestà non soggette come tali a sindacato alcuno. Ma tutto questo, i rigoristi, sembrano esserselo dimenticato.

Tutt’oggi taluni mi rimproverano di essere stato «irriverente» nei riguardi del Cardinale Raymond Leonard Burke. Sincerely, più che irriverente sono stato severo, perché un porporato che si presta a essere strumentalizzato da certi circoli di “alabardieri tradizionalisti” che lanciano critiche inaccettabili all’operato del Sommo Pontefice, verso il quale mettono in scena persino illogici processi alle sue intenzioni, non è né prudente né sapiente; e come tale e in quanto tale non merita d’esser preso sul serio, ma solo d’esser preso allegramente, assieme a tutti i suoi sostenitori ed i suoi ricchi benefattori dell’ultra destra americana che urlano «all’eresia, to heresy!», «allo scisma, allo scisma!». Non giriamo quindi le carte sul tavolo mutando gli offensori di professione in vergini vilipese, because it's them, scritto dietro scritto e conferenza dietro conferenza a mancare gravemente di rispetto alla Somma Autorità del Principe degli Apostoli, non sono certo io a mancare di rispetto a un Cardinale che lasciandosi invitare, intervistare ed elevare a vessillo dell’opposizione verso un Sommo Pontefice che starebbe niente meno «guidando la Chiesa verso la deriva dottrinale» — ed il tutto senza mai una sua chiara smentita in proposito riguardo certa gente che a tal fine lo usa in opposizione al Santo Padre —, si palesa di fatto per quello che è: un imprudente irresponsabile.

that .

Where Peter, Church was there.

Amen!

.

.

.