Transubstantiation auf den Papst FRANCIS bestätigte die TRADITION

.

Der amtierende Papst, mit den Worten „damit Jesus im Brot und im Wein sei“ meint er, dass Christus im Brot und im Wein kommt, nicht um neben ihm zu stehen oder in ihn einzutreten, wie Zucker im Kaffee, als Luther glaubte, aber transustanziarlo, dh zu ändern es in seinem Körper, damit Die Kommunion zu empfangen bedeutet nicht, Brot zu essen, auch in Gegenwart Christi, ma essen, um den Leib Christi.

.

.

Autor
Giovanni Cavalcoli, o.p.

.

Artikel im PDF-Druckformat

.

.

.

Seine Heiligkeit Franz I. während einer Eucharistiefeier

das Publikum der 7 Marsch zuletzt [vgl. WHO] behandelte der Heilige Vater das Eucharistische Hochgebet der Heiligen Messe e, unter Bezugnahme auf die Formel eucharistischen Weihe vom Zelebranten ausgesprochen, Er hatte die folgenden Worte:

.

„Rufen Sie den Geist, weil es, und in Brot und Wein gibt es Jesus. Die Wirkung des Heiligen Geistes und die Wirksamkeit von Christi Worten vom Priester gesprochen, machen wirklich vorhanden, unter den Gestalten von Brot und Wein, sein Leib und sein Blut ".

.

Wort des Papstes zunächst könnten sie scheinen Sinn Lutheran zu machen, nämlich, dass die wirkliche Gegenwart des Leibes Christi in der Eucharistie ist zu verstehen,, als Luther glaubte, wie die Anwesenheit von Jesus im Brot. Dann, in Luther, mit der Weihe des Brotes wird nicht geändert, dass in den Leib Christi transsubstantiiert, aber das Brot bleibt Brot, und es gibt nur die Gegenwart Christi im Brot, auch nach der Ausgießung des Heiligen Geistes Berufung.

.

der Papst Franz I., Eucharistiefeier

Sie müssen eine Klammer öffnen klarstellen, dass in Dogmatik, speziell in dogmatischen sakramentalen, mit dem Begriff Transsubstantiation [aus dem lateinischen, trans-Substanz], Es gibt die Umwandlung des Brotes in die Substanz des Leibes Christi, die Substanz des Weines, die Substanz des Blutes Christi. Dieser Begriff bezieht sich auf den Durchgang einer Substanz in einer anderen. Während der Feier des eucharistischen Opfers, Obwohl die Gestalten von Brot und Wein bleibt unverändert in ihrer Farbe und Geschmack - und diese sind in der philosophischen und theologischen Sprache gezeigt als sogenannt “verdammt, Außenbereich” —, die Substanz, nämlich das wesentliche Element, beharren trotz allen Anscheins “zufällig” Brot und Wein in den Leib und das Blut Christi verwandeln, wirklich vorhanden, lebendig und wahre, in Körper, Seele und Göttlichkeit.

.

Vati, mit Worten „Damit Jesus im Brot und im Wein sei“ bedeutet, dass Christus im Brot und im Wein kommt, nicht um neben ihm zu stehen oder in ihn einzutreten, wie Zucker im Kaffee, als Luther glaubte, aber transustanziarlo, dh zu ändern es in seinem Körper, so nehmen Kommunion bedeutet nicht Brot essen, auch in Gegenwart Christi, aber essen den Leib Christi.

.

der Papst Franz I., Eucharistiefeier

In der Tat, das Konzil von Trient Er erklärte, dass die Wahrheit der wirklichen eucharistischen Gegenwart soll, nach den Worten des eucharistischen Gebet die sogenannte Formel enthält Weihe, das Brot ist kein Brot mehr, aber der Leib Christi [sehen WHO], wie genau unmittelbar nach der Pontifex. Dies bedeutet, dass die katholische und die lutherische Erklärung der wirklichen Gegenwart ist nicht, wie er glaubt Andrea Grillo [sehen WHO], Zwei mögliche Erklärungen sowohl legitim, die Tatsache - die beiden Dogmen des Glaubens - die wirkliche Gegenwart, weil sie sich gegenseitig aus nach dem Prinzip der Nicht Widerspruch, wodurch, wenn sie wahr ist eine Uhr, Es kann nicht wahr sein, das andere, Zusamenfassend: beide können nicht gleichzeitig wahr sein.

.

Denn hier ist es nicht subjektive Meinungen oder Erscheinungen oder Vielfalt der Standpunkte, wie von Andrea Grillo beansprucht. Nein. Es geht um mehr objektive Wahrheit, Es muss für alle gelten und mit der Zustimmung aller Titel und spiegelt die Realität, wie sie an sich ist; Es ist so universelle Wahrheit, einer für alle und gilt für alle.

.

Luther sagt in der Tat dass die Brot bleibt Brot. Die Kirche sagt statt: Brot ist nicht mehr Brot. Luther sagt das Christus ist im Brot. Die Kirche, stattdessen, wie durch den Papst berichtet, sagt, dass die Brot ist nicht mehr Brot, aber der Leib Christi. Jetzt, wenn sie wahr ist eine Uhr Proposition, der andere ist notwendigerweise falsch. Es sei denn, wir unterscheiden, die um so mehr, da keine. Aber das Konzil von Trient sagte uns, was der echte ist. Damit, Lutheran ist falsch.

.

der Papst Franz I., Eucharistiefeier

Luther, bei der Erklärung der Worte Christi «dies ist mein Körper», Er interpretiert sie als ob Christus etwas anderes sagen würde, als das, was es wirklich sagt. Es ist Zeit, um die Annahme zu rechtfertigen. Es ist bekannt, Theorie oder consubstantiation dell'impanazione: Christus ist nicht unter der Sorte etwas Brot in den Leib Christi transsubstantiiert, Christus aber ist in Brot und mit dem Brot. Damit, auf dem Tisch gibt es nur den Leib Christi, aber es gibt das Brot und der Leib Christi. Nicht eine Substanz,, der Leib Christi, aber fällig: das Brot und der Körper.

.

Luther ändert die Worte Christi. Statt «dies ist mein Körper», Sie macht ihn: «Ich bin in diesem Brot». Es ist deutlich zu erkennen, dass Luther leider die Unterscheidung zwischen Substanz verweigert und Unfällen, die dazu dient, als nutzbringend das Dogma von der Transsubstantiation zu akzeptieren und dann richtig zu interpretieren die Worte des Herrn, insbesondere die «Das» [in Griechenland Das, auf Latein hoc].

.

Die lutherische These Christi Es mündet in das Brot seines eigenen und ursprünglichen Sinn des eucharistischen Geheimnisses; sagt nichts, dass entspricht nicht dem, was ist die allgemeine Gegenwart Christi in allen Dingen. Nach Luther, das letzte Abendmahl, würde Jesus gesagt haben, nichts Besonderes oder neu im Vergleich zu dem, was die Apostel schon kannten. Durch den Verzehr von Brot geweiht durch Christus, essen sie nicht den Leib Christi, sondern einfach ein Brot, in dem Christus vorlag, ebenso gut wie Er ist in den Herzen der guten Menschen und alle Lebewesen im Universum.

.

der Papst Franz I., Eucharistiefeier

So dass 'hoc Es ist kein Brot, aber es ist nicht der Körper, bis Christus nicht zu Ende der Worte der Wandlung Aussprechen. In dem Moment, in dem ausgeprägt, dass 'hoc, Sie geschah Transsubstantiation. Es geschah im Laufe des Sprechens unseres Herrn und wegen seiner Worte. Ebenso kommt es über die Worte der Wandlung vom Priester aussprechen, während Regierungs.

.

Der Heilige Vater erinnert dann richtig und angemessen, dass der Körper des Herren unter dem versteckt «Spezies» etwas Brot. Was heißt das «Spezies»? Wir dürfen nicht denken, der „Art“ im biologischen Sinn oder Logik. Das Wort, aus dem Lateinischen Spezies, in diesem Fall bedeutet es „Erscheinung“, "Semblance". Eine Sache kann das Aussehen eines anderen, so ist dies verbirgt sich, sein Wesen oder seine Substanz unter diesem Aspekt. Zum Beispiel, zu Pfingsten erschien der Heilige Geist in dem Aspekte der Feuerzungen [vgl. Bei 2, 4-11], die Taufe Christi unter der Gestalt einer Taube [vgl. MT 3, 13-17].

.

Aber wir müssen vorsichtig sein, hier was die Kirche durch das Wort gemeint Spezies. Es ist nicht zu einem Auftritt beziehen soll oder Anschein trügerisch, rein subjektiven, wie könnte es ein Traum sein, Halluzination oder eine optische Täuschung. Es ist nicht, dass die Hostie Sie sehen bianca, kleine runde, weil es wirklich ist. Es ist wirklich, sicher und objektiv. Die Sinne behalten ihre Wahrhaftigkeit, es ist nicht vergeblich Auftritte; Es bleibt empfindlich Wahrheiten. Der Gastgeber ist wirklich weiß, kleine runde. Dies ist die Bedeutung des Satzes der Väter: der Wirt scheint Brot, aber es ist nicht Brot: Es ist der Leib des Herrn. Und sagen: „es scheint“ - wie die Kirche später erklären wird - die Väter beabsichtigen: erfassen wirklich die Art, selbst wenn die Substanz des Leibes Christi ist verborgen und ist nur mit den Augen des Glaubens gesehen.

.

Zu wollen, eine vorsichtige Reserve verwenden Kants Begriff der Phänomen, wir könnten sagen, dass die Er sieht die Gläubigen im geweihten Brot Phänomen, aber er sieht nicht die was in sehen, dass sieht nicht das Brot. Aber er weiß, dass Sache an sich, dh die Substanz des Brotes, es gibt keinen, aber an seiner Stelle ist der Leib Christi. Es wird sicherlich nicht Kant sein, einfacher Philosoph, diese Zusicherung zu geben,, aber offensichtlich ist es der Glaube. Doch Kant, mit dem Konzept der Sache an sich, wie Aristoteles mit dem Konzept der Stoff, Es kann uns helfen, zu unterscheiden, was die Sinne in der Host erfassen, was den Intellekt bedeutet.

.

Der Nachteil von Kant im Vergleich zu Aristoteles ist das dabei für Aristoteles die Substanz – auf Griechisch οὐσία, ousia — es ist verständlich und konzeptualisierbar, dh Sie können das Wesen kennen und Express, pro Kant, stattdessen, die Sache selbst existiert, es ist so konzipiert, [dal greco vorgesehen], aber es ist nicht bekannt,; daher kann es nicht begriffen werden, weil für Kant fängt der spekulative Begriff nur das Phänomen, für die der Stoff, pro Kant, Es kann nicht eine bestimmte ontologische sein, aber es ist nur empirisch oder höchstens eine Voraussetzung Logik der Prädikation. Es ist offensichtlich, dass dann, mit einem ähnlichen Konzept der Substanz, Kant kann man nicht von der Transsubstantiation sprechen.

.

Es muss dann sagen, daß die kantische Dualität Phänomen-was sich auf der einen Seite hilft es, die Wirkung der Transsubstantiation zu verstehen, aber eine andere ist irreführend. Es hilft, als solche Dualität erzählt in dem Sinne, Aussehen - das Phänomen - die sinnlichen Qualitäten, die ein Ding an sich unerreichbar durch die Art und Weise annehmen,, sondern nur durch den Intellekt [bedeuten]. Das Phänomen, damit, Es ist nicht reine Erscheinung [Schein], aber Ereignis [Erscheinung] sinnvoll, Zielsetzung, ein Teil der wirklichen und wahren.

.

der Papst Franz I., Eucharistiefeier

Aber diese Dualität, für eine andere Richtung, Es hilft nicht,, weil es eine Sache an sich impliziert, bestimmte real [res = Ding an sich] und unabhängig von dem Thema, aber unerkennbar in sich, Das ist ein Phänomen; aber das Phänomen Intellekt bietet ein eigenes Objekt, das ist nicht die Sache selbst.

.

Nun ist die eucharistischen beziehen sich ja an sich eine Sache, aber für den Gläubigen ist es nicht unerkennbar oder undefinierbare, weil es der Leib des Herrn ist. Wenn wir wollen,, Wir könnten sagen, dass ist unerkennbar reine Vernunft, aber nicht zum Glauben. Ein einfacher Grund wie die der Nicht-Gläubigen, Es wäre davon überzeugt, dass hinter den Gestalten von Brot gibt es nichts anderes als Brot. Der Rest, es ist normal, dass der Grund, die unsichtbar und ungreifbar Substanz mittels der sichtbaren äußeren Unfälle zu kennen und tastbar.

.

der Papst Franz I., Eucharistiefeier

Es ist nur der Glaube die uns sagt, hinter den Zufällen des Brotes, dass kein Brot ist, sondern der Leib Christi. Unterstützung daher, dass nach der Weihe bleibt das Brot Brot, wie durch die Gegenwart Christi unterstützt, bedeutet letztlich nicht in den Worten des Herrn glauben. Was bedeutet, dass der Glaube allein spart Einlassen Transsubstantiation.

.

Durch restliche statt unter dem Kantischen aber wir wissen, dass unter dem Phänomen der Sache selbst, das könnte die Substanz vorschlagen. Senonche, Aber wie gesagt, für Kant selbst die Sache, aber eigentlich ist subsisting, in der Tat sehr sicher und absolut, getrennt und unabhängig vom Intellekt; ma, wie bekannt, Es ist unerkennbar und unbestimmbar - ist das „Ding“, die Dinge nicht - aber für ihn die Substanz, multipliable und bestimmt, Nur diese Kategorie Intellekt priori, das gilt nur die Phänomene zu klassifizieren und für die der Intellekt bedarf eines absoluten Subjekts und fixiert unter dem immer. Außerdem, was die Kirche fordert im Fall der Eucharistie Spezies, Es entspricht dem, was in metaphysischen und auch im allgemeinen Sprachgebrauch genannt wird Unfall, zusätzliche Eigenschaften ontologische Wesen der Dinge, notwendig oder kontingent, Oh verloren inamissibile, verderbliche oder perfective, ausnahmslos in allen materiellen und geistigen Realitäten geschaffen. Der Unfall kann wie im Intellekt unter der Leitung fallen. Es handelt sich, was die Sache oder einer Wirklichkeit erscheint uns sofort, so an die Oberfläche zu sprechen, und ausgehend von innen oder von unten, oder „Herz“ der Sache, wobei die „Substanz“, Das ist die, für die es ein endliches Wesen von ihm selbst und in sich, in der Logik, was ist das Thema Verkündigung, wer spricht und die Menschen darüber reden, und wem wird das Prädikat zugeschrieben, dass entweder substantielle oder zufällig sein. Aber nicht von Unfall ausgesagt außer sostanzializzandolo. Es gilt als das „Subjekt“ bekannt, durch die Verwendung des griechischen Wortes ὑποκείμενον [ypokèimenon], das macht Gebrauch von Aristoteles und das bedeutet wörtlich “Aufenthalt unter”; Begriff dann in lateinischer Sprache transponiert - Unter-iecto — um anzuzeigen, dass es Unfällen zugrunde liegt oder unterstützt.

.

Substanz und Unfälle

.

der Papst Franz I., Eucharistiefeier

Die Substanz [2] ist der vollständige Körper als subsisting und wirkt nach seinem Wesen oder spezifischer Natur [zweite Substanz] eine individuelle [Substanz vor]. Die Substanz kann natürlich oder künstlich sein, das Artefakt, Kunstwerk oder Technik. Dass die Natur ist von Gott geschaffen und ist aus einer einzigen substantiellen Form gebildet, beispielsweise die Form der chemischen Substanz und die Seele des Lebens. Das ist das künstliche Produkt des Menschen, und es ist ein Satz oder bestellt von Teilen verschiedener Substanzen zusammengesetzt. Der Wirt ist eine künstliche Substanz.

.

Sie benötigen tiefe und wesentliche Intellekt Es ist die Substanz der Dinge zu wissen,, über die Unfälle vielleicht flüchtig und vergänglich, Gegenstand des Sinns. Die Substanz ist das, was in der Einheit und in der realen gibt es konsistentere, wichtiger, attraktiver für den Intellekt, die nur, und nicht der richtige Weg, Er weiß, wie die Substanz zu erfassen. Natürlich, für eine präzise und vor allem historische und konkretes Wissen, es ist auch die Unfälle wissen notwendig, vor allem jene wesentlichen und übermäßige Belastungen. Stattdessen, in den wissenschaftlichen Erkenntnissen, daran interessiert, die universell zu wissen, wo, lernen die wesentlichen und grundlegenden, auf das unabsichtliche Wissen ist es von wenig Interesse. Wir wissen, dass die Substanz durch Unfälle, weil der Stoff in seinen Unfällen gelernt.

.

Die Substanz des Brotes ist Brot. Aber es ist klar, dass, wenn Sie sagen, dass das „Brot“, Er meint das Brot mit seinen Unfällen. Jedoch, die Substanz des Brotes ist wirklich unterscheidet sich von seinen Unfällen, auch wenn der Stoff ist in der Regel mit ihren Unfällen und diese sind auf ihre Substanz inhärente. Die Substanz kann nicht sein,, normalerweise, ohne seine Unfälle.

.

in Transsubstantiation, damit, die Substanz des Brotes bleibt nicht allein, Es wird nicht abgebrochen, wie es das tridentinische Dogma lehrt [3] "Es wird vollständig in die Substanz des Leibes Christi umgewandelt". Nur diese Substanz der Leib Christi hat seine Unfälle, es darf nicht in Bezug auf die Substanz des Leibes Christi wieder belebt und aufgefahren in den Himmel zu verstehen, wenn nur hat es seine Unfälle - das heißt, sein glorreicher Körper, die auf ihn die Zeichen der Leidenschaft für immer geätzt nehmen -, aber es ist, für die göttliche Macht, reine Substanz frei von Unfällen [im Wesentlichen].

.

Meister und Wächter des Glaubens auf dem Stuhl

Aus diesem Grund, der Leib Christi Auf diese Weise ist die Substanz in dem Allerheiligsten unabhängig von dem Ort,, Raum und Zeit, daher und kann in allen Tabernakeln der Welt bis zum Ende der Welt vorhanden sein. In der Tat, Platz, Zeit und Raum sind Unfälle von Substanz. Was die eucharistische Unfälle von Brot und Wein, zu erinnern ist, dass Gott, der Allmächtige, Schöpfer des Stoffes und Unfälle, Es bewirkt, dass sie ohne ihre Substanz bestehen, durch ihn erlitten. Und genau das geschieht in der Eucharistie.

.

Da im Allerheiligsten Sakrament bleiben die eucharistische Unfälle, und diese Unfälle innerhalb kurzer Zeit oder aus verschiedenen Gründen beschädigt, der Akt der Korruption, Es ist weniger als die tatsächliche Präsenz, warum sind nicht die Unfälle von Brot und Wein, unter denen es die reale Präsenz.

.

Der Moment der Weihe Masse somit als drei Wunder geschehen, dass nur die Augen des Glaubens sehen: als erstes, Transsubstantiation; Sekunde, Gott unterstützt die eucharistische Unfälle ihrer Substanz beraubt; Dritter, Gott verzichtet aus dem Besitz der richtigen Unfälle der Körpersubstanz des Auferstandenen unter dem eucharistischen.

.

Deshalb ist der Leib und das Blut Christi, tatsächlich vorhanden nach dem eucharistischen Gebet in Seele, Körper und Göttlichkeit, Volk Gottes jubelt: Geheimnis des Glaubens! Bei Bekanntgabe des Todes Christi und seine Auferstehung zu verkünden, bis er kommt.

.

Varazze, 28 April 2018

.

.

________________________

HINWEIS

[1] Synopsis dogmatische Sonder, Desclée, Romae-Tornacii Paris, 1908, Band II, S.339.

[2] Zwei meisterliche Abhandlungen über den Begriff der metaphysischen Substanz: Thomas Tyn, o.p, Metaphysik der Substanz. Die Teilnahme und Analogie entis, Editions Glaube&Kultur, Verona 2009; M.-D.Philippe,AN, L 'êdrei. Suchen Sie eine erste Philosophie,TeQui, Paris 1972.

[3] Denz.1642.

.

.

.

«Sie werden wissen, die Wahrheit und die Wahrheit, die Sie wird freigelassen» [GV 8,32],
aber bringen, verbreiten und die Wahrheit verteidigen, nicht nur von
Risiken, sondern auch die Kosten. Helfen Sie uns, die Unterstützung dieser Insel
mit Ihren Angeboten über das sicheres Paypal-System:

oder Sie können das Bankkonto verwenden:
Sie waren IT 08 (J) 02008 32974 001436620930
in diesem Fall, Schicken Sie uns eine E-Mail-Warnung, weil die Bank
Es bietet nicht Ihre E-Mail und wir konnten nicht senden Sie eine
Danksagung [ isoladipatmos@gmail.com ]