PROFUNDIZACIÓN DE DOCTRINA? NO, ES TRAICIÓN

El anti-dogmatismo no es, a la fuente, sólo una actitud irracional, superficial e incoherente: es mucho peor, es algo extremadamente perniciosa para la vida de fe de la comunidad cristiana, porque nace de un proyecto teóricamente bien estructurado que mira con decisión a actuar en la Iglesia aquellas regormas que por años Hans Küng y sus discípulos, por ejemplo, Enzo Bianchi, han teorizado como necesarias al "camino" de la Iglesia en la historia y han profetizado como de inminente realización […]

Autor
Antonio Livi

El término que se escucha repetidamente en estos días, incluso después de la entrevista del Papa Francesco a La Nación, es aquello de la necesidad de una adecuada “profundización” de la doctrina [ver aquí]. Es la tesis de Gianni Gennari [en el Corriere della Sera] el propósito de la deseada "reversa" del Magisterio sobre los métodos naturales: grandes cambios, pero que serían solo "profundizaciones" de la doctrina de laHumanae vitae. Por analogía este esquema interpretativo viene aplicado a la cuestión "sinodal", aquella sobre la comunión para los divorciados que se casaron civilmente. Sin embargo, esta tesis es también aceptada por Andrea Tornielli (La Stampa), que ya hace tiempo hablaba de las "profunidizaciones" en referencia a la nueva doctrina conciliar sobre la libertad religiosa.

… vivimos en el mundo de las “etiquetas”

retrato del Sumo Pontífice Pío XI

Viendola apelación a esta etiqueta que los medios de comunicación están aplicando a los proyectos de reforma de la doctrina sobre los sacramentos (el Matrimonio, la Penitencia y la Eucaristía) me he dado cuenta todavía a veces de cuanto sería deseable que los periodistas se limitan a informar sobre la actualidad de los eventos eclesiales sin continuar a confundir las ideas a los católicos con sus interpretaciones sociopolíticas [véase mi artículo anterior aquí].

Cualquier etiqueta fijada a los hechos de la Iglesia, aunque si parece periodísticamente eficaz, no ayuda de hecho a entender de que cosa se trata. La etiqueta es una reclamación de interpretación fácil y rápida, "prêt-à-porter", pero el efecto sobre la opinión pública es negativo, no sólo por la inevitable superficialidad de este género de interpretación pero también y sobre todo por el mensaje que indirectamente transmite. La '' aprofundización", etiqueta de la cuál he partido, no es una excepción a la regla: el mensaje que con esa viene transmitido es que la Iglesia Católica, bajo el pontificado de Francisco, procede rápidamente hacia un cambio substancial de la doctrina moral, y en consecuencia procede ineluctablemente hacia un cambio radical de su práctica pastoral, con el aplauso de todos, creyentes y no creyentes.

Aquellos que son etiquetados como "aprofundizamientos" son por tanto, en las intenciones de quien patrocina, los cambios substanciales de la doctrina hasta ahora enseñada por el Magisterio, y, por lo tanto, debería etiquetarse más bien como una "ruptura" con la Tradición. Se trata de hecho de "pequeños pasos" en la dirección de una ley que iria a revolucionar la estructura misma de la disciplina eclesiástica, a tal punto que - si efectivamente fueran adoptadas por la autoridad eclesiástica - implicaría una reforma radical de la doctrina: pero no en la dirección indicada por Benedicto XVI ("reforma en la continuidad del mismo sujeto Iglesia") sino en el sentido que papa Ratzinger consideraba inaceptable, osea de unaverdadera y propia "ruptura" con la Tradición, es decir, con la doctrina del Magisterio, por el Concilio de Trento al Vaticano II, desde la encíclica Casti conubii de Pío XI a la Exhortación Apostólica Familiaris consortio den san Juan Pablo II.

exhortación apostólica de san Juan Pablo II

Cierto, hemos escuchado en ocasión de la primera fase del Sínodo de los Obispos sobre la familia, muchos teólogos y prelados auspicio para superar (esto es, la abolición) de los enseñamientos de Pablo VI (Humanae vitae) y san Juan Pablo II (Familiaris consortio), y luego hemos escuchamos, en la misma ocasión, otros teólogos y otros prelados que han hecho notar que estos cambios están en contradicción, no con detalles sin importancia, sino con el significado esencial, profundo, el mensaje transmitido por la Iglesia en esos documentos.

Quien cava en profundidad, con la razón teológica, para descubrir ese mensaje en su esencia de la verdad revelada, se da cuenta de que una propuesta que resulta en neta contradicción con eso no es que su negación. En conclusión, una revolución, una ruptura, no ciertamente uno de tantos modos con el cuál puede hacerse y se hace de hecho que la Iglesia progrese en la comprensión de la verdad revelada, según la fórmula, teológicamente perfecta, de una "evolución homogénea del dogma". "Homogénea" es aquella evolución que conduce a una doctrina que hace parte en el mismo "género", osea no propone una doctrina de otro tipo, sino la misma doctrina enriquecida de los cambios accidentales, con aplicaciones pastorales. En conclusión, una roptura no puede ser llamada "profundización".

El término "iprofundización" es utilizado por los "vaticanistas", en su proverbial sujeción psicológica al lenguaje de vez en cuando que prevalece en la cultura de masas, porque es el término que se utiliza para los comentarios y los debates al margen una noticia. Si los hechos son separados de las opiniones, las opiniones son las '' profundizaciones". Que así se llama porque se re-promete de profundizar el significado de una situación de actualidad o de un hecho de crónica, sin la intención de cancelar. Ninguna profundización respectivao la "mafia del capital" termina negando que haya habido una investigación por parte del poder judicial y en consecuencia un escándalo y graves repercusiones políticas. Profundizar quiere decir ir en profundodad, e ir en profundidad se encuentra el "núcleo aletico" de un evento o de una teoría, que es lo que en el curso del análisis sigue siendo el mismo.

Si en lugar cambia, no se puede hablar de "profundización": se debe hablar de "revolución científica" (Thomas Kuhn). Aplicando este criterio epistémico a las discusiones en acto en el ambiente eclesial, no se puede etiquetar como "profundización" la propuesta de reforma substancial, quegusta a quien partrocina el advenimiento de la nueva "Iglesia universal" de molde "ecuménico" y "humanistico", donde sean transpuestos las instancias del cisma de Oriente y della Reforma kuterana.

Estas distinciones mias, pueden parecer problemillas o bizantinismos abstractos en frente a cuestiones tan vitales y atractivas como el acceso de los católicos divorciados a la Comunión o el uso de los anticonceptivos en el matrimonio entre creyentes. Pero - digo yo - si un periodista o un lector de periódicos no ama entrar en esta cuestión teológica, se ocupe de otra cosa: nadie le pide opinión personal sobre controversias escolares entre teólogos o sobre los nombramientos y destituciones de altos eclesiásticos. Si se trata de un no creyente, se desinterese de estos problemas internos de la Iglesia. Si en cambio es un creyente, se interese sólo de aquello que la Iglesia enseña en estas y en otras materias, sin preocuparse de interpretar las intenciones secretas del Papa o de juzgar si el Sínodo de los Obispos tengan razón los conservadores o los progresistas .

la “incorrección política” del teólogo dominico Yves Congar

Ninguno va a seguir mi consejo; pero entonces, si uno entiende entrar en mérito de estos problemas, el único criterio serio de evaluación es aquel teológico, no ciertamente aquel socio-político, que está bien sólo para la crónica de otro género: financiero, parlamentario, judicial. Y el criterio de evaluación debe ser provisto por personas competentes, las cuales consideraciones van analizadas con paciencia y con la intención de entender nociones complejas, relacionadas a premisas teóricas no inmediatamente deducibles y a una masa enorme de datos históricos. Si se realiza este esfuerzo , la primera cosa que se entenderá es que cada verdadera profundización de la doctrina revelada es una mejor com- prensión de su trascendencia respecto a las vicisitudes históricas-culturales.

Dicho esto, añado: la intención implícita de quien habla de las "profundizaciones" es de hacer llegar a la opinión pública católica el mensaje de una nueva pastoral que debería ser independiente del dogma: no solo ignorando en los hechos sino también proclamando indirectamente la inutilidad o peor aún la función negativa, de "freno" a las novedades que serían sugeridas por el Espíritu Santo.

Y aquí aprovecho la oportunidad para repetir una vez más que este anti-dogmatismo no es, a la fuente, sólo una actitud irracional, superficial e incoherente: es mucho peor, es algo extremadamente perniciosa para la vida de fe de la comunidad cristiana, porque nace de un proyecto teóricamente bien estructurado que mira con decisión a actuar en la Iglesia aquellas regormas que por años Hans Küng y sus discípulos (Enzo Bianchi) han teorizado como necesarias al "camino" de la Iglesia en la historia y han profetizado como de inminente realización.

Estas reformas, que son mucho más que una mera "profundización", distorsionarían la Iglesia de Cristo, haciéndolas renegar aquella conciencia de sí misma como "sacramento universal de salvación", no tanto por las adaptaciones de su acción pastoral a las necesidades contingentes (adaptaciones que sin embargo son necesarias , tanto es que siempre han habido) en cuanto por el carisma de la infalibilidad (lo que le permite conservar e interpretar de acuerdo con la "mente de Cristo" verdad revelada) y por la promesa de la indefectibilidad (gracias a la cual siempre ha sido y siempre será santo, católica y apostólica, capaces de administrar los sacramentos de la gracia).

… un Papa que había intuido todo

Me parece más bien hipócrita uso de la etiqueta de estudio ' para propagar una reforma de las carreras de la Iglesia para abolir las bases dogmáticas de su fe y de su disciplina. Debido a que - como ya he explicado varias veces - no es una práctica que no le devuelva la llamada, al menos implícitamente, a una teoría, es decir, en los principios regulativos de la acción, a las metas a alcanzar como se considera en sí mismo positivo, portadores de progreso y la felicidad.

El anti-dogmatismo no es más que la retórica hipócrita cuyo, al tiempo que niega el dogma de su función de orientación de la conciencia religiosa, trabajo en vista de ciertos cambios en la Iglesia que estime necesarias para la realización de su utopía política y religiosa. Dogma católico, esa es la verdad revelada por Dios en Cristo, se deja de lado, no porque se considera una teoría abstracta de la que puede derivar en una práctica "actualizado", sino porque hemos elegido una teoría diferente, más bien lo contrario, con el que quiere promover un reformista o práctica revolucionaria. En conclusión, Hay enemigos se declara de dogma como tales, pero en realidad son partidarios fanáticos de un dogma diferente.

… un escritor que había intuido todo

Si uno escucha muchas voces signo de reformador progresista, notar que algunos, teólogos más escuchados, tener el valor de hablar con claridad de estos principios dogmáticos, atribuible al historicismo, disminuido en una dialéctica hegeliana según el esquema de "pasar a través de la negación" (Revocación) de la que ya he hablado en varias ocasiones (Veo lo que escribí sobre Hans Kung y su eclesiología, aquí). Pero muchos discípulos pobres y tímidas acólitos de estos formadores de opinión Iglesia no tiene el coraje y la capacidad intelectual del Estado para que el sistema los principios ideológicos y dogmáticos que se inspiran en proponer ciertas mutaciones de la práctica pastoral que sea necesario para el progreso de la Iglesia en el tiempo que sitiamo vivir. Entonces sale el discurso insulso de pastoral, respetando la doctrina en palabras, contradice los hechos. Y esta contradicción se presenta hipócritamente como "profundización".

Octava de Navidad

In notte placida

_________________________________________________________________________________________

El artículo reproducido aquí se publicó, el 21 diciembre 2014 en la revista telemática

La Nuova Bussola Quotidiana

EL SUCESO DEL CARDENAL
CARLO MARIA MARTINI

El martinismo es aún más insidiosamente peligroso del rahnerismo, al cual es el fundamento teológico. De hecho, Rahner tiene principios epistemológicos, lógicos y metafísicos contrarios al dogma católico, que Martini, mucho menos dotado desde el punto de vista especulativo, no ha explícitamente asumido [...]

Giovanni Cavalcoli OP

Una necesidad urgente de la Iglesia de hoy, a cincuenta años del Concilio Vaticano II, es todavía aquella de una recta y plena aplicación, cosa que no excluye la necesidad o la oportunidad de algunos cambios o correcciones de algunas directivas pastorales, que principalmente delante de la prueba de los hechos, se han revelado menos prudentes o incluso contraproducentes.

A cuanto en cambio respecta el aspecto doctrinal o dogmático del Concilio, el problema, incluso después de tanto tiempo, sigue siendo el de la correcta interpretación, a causa de un lenguaje no siempre claro, de algunas de sus doctrinas, sobre todo aquellas nuevas, que explicitan y desarrollan los datos de fe tradicionales.

El Magisterio de la Iglesia, en estos últimos cincuenta años, se ha empleado mucho en explicar el verdadero significado de las doctrinas conciliares - basta pensar a las encíclicas del Beato Pablo VI o San Juan Pablo II o el Catecismo de la Iglesia Católica -; pero al mismo tiempo no ha intervenido suficientemente en corregir las malas interpretaciones, especialmente de marca modernista , que en curso del tiempo han tomado siempre más espacio obtención la licencia de interpretación mejor, más moderna y avanzada de aquella propuesta por los mismos Papas, que ella ha logrado hacer parecer a muchos como superada y vinculada a la teología de la pre-concilio.

“Pop&Rock”. El Cardenal Oscar Maradiaga y la nueva pastoral saxofónica. Nada que decir: los tiempos cambian y que es bueno que cambien. Sin llegar a los “tiempos sospechosos” del pre Concilio Vaticano II y que permaneciendo en el ambito de los pontificatos de los papas del consejo posterior, una pregunta surge expontanea: cómo hubieran reaccionado San Juan XXIII y el Beato Pablo VI , o incluso el San Giovanni Paolo II de los años ochenta, ante una imagen del género? Lo habrían nombrado miembro de un gran consejo de sabios cardenales? Meditate gente, meditate …

Desafortunadamente los Papas en el intento generoso de preservar el diálogo con los modernistas, no se han defendido sufientemente de estas acusaciones, así que ha sucedido que ellos mismos de alguna forma las han permitido, tal vez para no provocar males mayores, que en el mundo católico se difundiera y se afirmara una doble visión de la Iglesia y del catolicismo, cuasi dos corrientes de igual legitimidad y coexistentes aunque en contraste entre ellas: una corriente de mayoría, o al menos muy poderosa e influyente a todos los niveles de la Iglesia, pastores y fieles, con exponentes presentes en la misma jerarquía y colegio cardenalicio., y especialmente en los ambientes teológicos y académicos, fuerte de poderosos medios de publicidad, expresión de la interpretación modernista del Concilio, y una corriente de minoría, fiel a la interpretación de los Pontifices.

Esta coriente modernista sebe ocultar muy bien sus raíces perjudiciales y demoledoras. y su duplicidad bajo las apariencias de un catolicismo moderno, culto, agradable, moderado, complaciente, mitigado, tolerante, comprensivo, abierto, ecuménico, tranquilo y trabajador, enemigo de las exageraciones y de los fanatismos.

Un catolicismo gentil y educado, hábilmente trasmitido sin ninguna toma de posición y oportunista, inteligente y manipulador, que calma las iras, atenua los contrastes, amante del pluralismo y de la diversidad, suaviza las posiciones, evita las controversias, las rigideces y las meticulosidades doctrinales, conoce la buena educación, promedia entre los opuestos, que a todos respeta, a todos acepta, a todos comprenden, todos excusa, por todos tiene compasión, a todos es abierto, todos salva, de nadie es enemigo, de todos es amigo, al menos en palabras.

representación pictórica de sepulcros blanqueados

Se trata de una hermosa fachada, seductora y grandiosa, que pero ya bajo una mirada atenta muestra grietas y parches, detrás de las cuales no es imposible ver el vacío, el nihilismo y la miseria. Un gigante con los pies de barro. Y esto porque carece de un sincero amor por la verdad y por los valores absolutos, falta la honestidad y la claridad intelectual, faltan las bases y las certezas metafísicas, reemplazadas por la duda, por los trucos, por las conveniencias subjetivas, por el relativismo y de la laxitud moral, del escepticismo, de la comodidad diplomática, de erudición espumosa, de la trivial bonhomía , de la falsas piedad.

Este esuando he trabajado en la Secretaría de Estado en los años ochenta me hablaban del cardenal Carlo Maria Martini como de un personaje que pretendía ser o presentarse en alternativa al Papa, y él nunca lo ha negado: hasta pocos meses antes de su muerte, en el Corriere della Sera, se atrevió a afirmar que la Iglesia de Ratzinger se quedó atrás en dos siglos [ver aquí]. Todavía en el mismo periódico de la masonería, siempre en aquel período, dijo, con aparente contradicción, que nunca la Iglesia ha ido tan bien como a nuestros días y citó a Karl Rahner como ejemplo de un gran maestro.

Imagen del 1985. Carlo Maria Martini, 57 años, de cinco años como arzobispo metropolitano de Milán, y dos años el cardenal. En su apariencia y en el modo de presentarse el purpurado ha sido, sin duda alguna, una de las más bellas figuras de la colegio cardinazio en los últimos cincuenta años.

Como sabemos, a la muerte de los últimos Papas, los grandes emisarios de los poderes modernistas hicieron regularmente el nombre de Martini, pero el Espíritu Santo, como era de esperarse y se aguardaba por parte de los buenos, fue de diversa opinión. En otra ocasión Martini dijo que para salvarse no ocurre la Iglesia , pero basta el Espíritu Santo, contradiciendo en esto el Concilio de Florencia del 1439-1442, cual en lugar encambio viene la famosa sentencia Extra Ecclesiam, nulla salus, el que, naturalmente, no quiere decir que Dios no puede salvar por medios a Él solo conocidos , como dice el Vaticano II, quien no por su culpa no ha esccuchado la predicación del Evangelio [reenvio a esto nuestro artículo, aquí]. Pero esto no quiere decir que no pertenece a la Iglesia. Pertenece sin saberlo,.

Famosa luego es la tesis del cardenal Martini, según la cual "hay en nosotros un ateo potencial que grita y susurra cada día sus difícultades a creer" [ver aquí], así que la fe no es certeza absoluta e indiscutible, sino un continuo debate e incertidumbre jamás resuelto entre el sí y el no. No es difícil imaginar cual conducta moral puede resultar de ideas del género. Y de hecho, son conocidas sus posiciones laxas en ética sexual y el favor que él otorga al sacerdocio de la mujer, al falso profetismo de Enzo Bianchi, además de su ecumenismo relativista y buonista, en la línea de aquel del cardenal Walter Kasper. Además, en muchas ocasiones, he teniodo la oportunidad de recibir y escuchar las lamentelas de los sacerdotes y seminaristas formados a la escuela de Milán.

Imagen del 2002. Carlo Maria Martini, Fue realmente un hombre capaz de ver a lo lejos?

No ponemos en discusión la gran preparación bíblica de Martini; pero nos preguntamos para qué sirve tanta doctrina, si después carece de la fidelidad al Magisterio de la Iglesia, que debería ser ejemplar en un Cardenal de la Santa Romana Iglesia, sin que este grave error acercara Martini al luteranismo? Notable fue su presentación al libro de Vito Mancuso sobre el alma [ver aquí], donde el cardenal sólo va en la dirección intermedia entre el sí y el no evitando condenar como debería con la claridad y la indignación, - pero a este punto no podía hacer la presentación -, los horribles errores de falso teólogo, cosa que ciertamente ha acontentado a cientos de miles de admiradores de ambos, pero no se cuánto satisfaga una neta conciencia de católico y de hombre razonable. Me detengo aquí y no voy más allá. Ya este ensayo es significativo.

El martinismo es en mi opinión, aún más insidiosamente peligroso que el rahnerismo, al cual es el fundamento teológico. De hecho, Rahner tiene principios epistemológicos, lógicos y metafísicos contrarios al dogma católico, que Martini, mucho menos dotado desde el punto de vista especulativo, no ha explícitamente asumido. Sin embargo Rahner posee también la capacidad de traducir en términos accesibles y conceptos simplificados e incluso populares, muy seductores, las abstrusas, complicadas y enrevesadas elucubraciones pseudo-trascendentales . Él es muy hábil en el relativizar la conceptualidad del dogma con su “experiencia atematica pre-conceptual ” (Vorgriff) y su gnoseologia evoluzionista y modernista, pero luego sabe usar con extrema habilidad la más articulada y estudiada conceptualidad para inculcar en la mente de los incautos sus errores. Utiliza el concepto para destruir el valor del concepto y sustituir el concepto falso al verdadero.

Carlo Maria Martini durante un solemne pontifical ambrosiano. Cuando se sentaba en la silla de San Ambrosio, su figura infundía una especie de veneración sagrada

Rahner, ciertamente, no es un exegeta sino un teólogo o se lucía de ser un teólogo o es considerado como tal por aquellos que no saben lo que es la teología; y en este sentido podríamos preguntar a Antonio Livi que cosa piensa. Ahora bien, es cierto que el teólogo no tiene en consideración los temas bíblicos individuales para comentarlos. A él es necesario y suficiente citar los pasajes bíblicos sobre los cuales funda sus tesis teológicas. Pero estas citas no tienen necesidad de ser frecuentes y sistemáticas, como sucede al esegeta o al estudioso de la Biblia, o incluso en el teólogo bíblico. El teólogo en el sentido propio y estrecho, sobretodo el sistemático o especulativo, es decir, el verdadero teólogo que no expresa simplemente un pensar religioso vagamente cristiano, construye su conocimiento a través de rigurosos argumentos y firmes principios filosóficos y metafísicos, siempre sujetos a la doctrina de la Iglesia.

Ahora, Rahner, aunque explícitamente partidario del principio sola Scriptura, como Lutero, y trascure la Tradición, rara vez cita pasajes de la Escritura, porque sabe que casi siempre le serían contrarios; pensamos por ejemplo, a los pasajes de la Escritura que abordan la importancia de los conceptos dogmáticos, del Magisterio de la Iglesia, de la Tradición, del absoluto de los contenidos de la ley moral, del libre albedrío, de la composición del hombre del cuerpo y del alma, del merito, del pecado y de la gracia, del paraiso, del purgatorio y del infierno, de la Parusia de Cristo al final del mundo, del valor del sacerdocio y del sacrificio de la Misa, etcétera.

Carlo Maria Martini anciano y enfermo, poco antes de su muerte, conservava siempre a viril belleza de su figura y de su aspecto solemne.

Martini, partiendo de Rahner, retenido todavía de un cierto pudor o quizás prudencia, elabora un catolicismo que, si no asume el panteísmo rahneriano, todavía recoge su antropocentrismo buonistico pro-luterano, y, nótese bien, de un luteranismo todavía más lejano del catolicismo del cuanto lo fue el mismo Lutero, ya que el biblicismo martiniano es lo que Rahner explícitamente rifiere de Bultmann, conocido protestante liberal del siglo pasado, seguidor de Heidegger, como lo fue el mismo Rahner.

Martini por lo tanto atenúa el hegelianismo rahneriano y elabora un catolicismo cercano a Lutero, sin totalmente separarse plenamente de las de las herejías de Lutero, ni de aquella de Rahner. Un catolicismo de compromiso que quiere ser el catolicismo, pero sin separarse completamente, por un malentendido, opportunistico y confusionistico ecumenismo, hay de Rahner, y de Lutero. Se trata de una falsa interpretación del ecumenismo querido por el Concilio; pero ¿cuáles son las razones del suceso de biblicismo martiniano.

El problema puesto por el martinismo es que eso, por su respetabilidad, su prestigio, su aparente moderación y su suceso internacional, siempre en aparente armonía con la Santa Sede, se ha afirmado en el colegio cardenalicio estableciiéndose en una poderosa corriente, que muy probablemente apoya la kasperiana y la de los otros cardenales filorahnerianos o filomodernistas. Sin embargo, es fácil imaginar que dentro del sagrado colegio exista actualmente una situación de fuerte malestar, dada del hecho que incluso el martinismo, por cuanto sea un rahnerismo mitigado y suavizado, no es del todo libre de los principio corruptores y solventes del rahnerismo, estrechamente vinculado con la herejía luterana en sus adicionales desarrollo hegelianos y heideggerianos.

Carlo Maria Martini fue un hombre de la mirada melancólica, incluso cuando sonreía. Elegante e hierático, de vivo y de muerto. En su propio aspecto sobrio pero solemne su figura siempre personificó un modelo de Príncipe de la Iglesia. Por la intercesión de San Ambrosio obispo y doctor de la Iglesia, de quien Él por más de dos décadas fue sucesor , pueda dascansar en paz en la gracia de Dios.

Lo que por lo tanto, nosotros, "muchachos" de la Isla de Patmos esperamos y por lo tanto oramos es que la corriente preferible del Colegio Cardenalicio, que se ha expresado en el reciente sínodo contra la tendencia separatista, libre de las tentaciones modernistas o conservadoras, quiera estar cercana al Santo Padre en la tarea que como siempre con mayor urgencia se impone, gracias a la asistencia del Espíritu Santo y la intercesión de la Santísima Virgen María, Madre de la Iglesia y Reina de los Apóstoles, actuando con claridad, decisión, sabiduría y energía su insustituible función de principio y garante de la unidad de la Iglesia, inducir a penitencia los pecadores, bajar los soberbios, consolando los débiles, reconciliar entre sí las facciones adversas, en’ la armonía entre las corrientes diferentes en la reciprocidad de dones recibidos, en la victoria sobre las fuerzas satánicas, para la común edificación del reino de Dios y la irradiación del Evangelio a todo el mundo.

Fontanellato, 12 diciembre 2014

________________________________________________________________________

Canto de Adviento de Rito Ambrosiano: Quoniam Tu illuminas

Los autores de la Isla de Patmos promueven la protección del patrimonio de buen canto y del latín litúrgico

A LAS RAICES DE LA CRISIS: HISTORIA DE OPORTUNIDADES PERDIDAS

El Papa Benedicto, agudo crítico de Rahner, ascendió al papado, donde tendría toda la experiencia, inteligencia, la autoridad y el poder para actuar una solución al grave problema, incluso él no lamentablemente no hizo nada y probablemente para esas pocas intervenciones alusivas que hizo, se ha traído sobre si la ira de los rahnerianos, que lo llevaron a abdicar y renunciar al ministerio petrino. La encíclica Lumen Fidei del Papa Francisco, terminación de la encíclica iniciada por Benedicto, repite clichés e ignora por completo el tema. Hoy el problema, por tanto, sigue abierto .

..

.

Autor
Giovanni Cavalcoli OP

.

.

Tu es Petrus …

El pensamiento católico surge de hecho y de derecho por la conjunción de la actividad del Magisterio de la Iglesia con la de los teólogos. La guía, la interpretación auténtica y la garantía de la verdad de la doctrina de la fe viene del Magisterio bajo la presidencia del Papa. Tarea en cambio de los teólogos es investigar sobre las cuestiones pendientes avanzando opiniones o hipótesis interpretativas o proponiendo nuevas soluciones, con el fin de promover el avance del conocimiento de la Palabra de Dios, presentando al juicio de la Iglesia los descubrimientos hechos y las nuevas teorías.

Impresión de la época que representa la sesion del Vaticano I

El Magisterio, al vigilar, proponer e interpretar el dato revelado y al aprobar o rechazar las nuevas doctrinas de los teólogos, no se equivoca, ya que goza de la asistencia del Espíritu de la Verdad prometido a él por Cristo hasta el fin del mundo. En cambio las doctrinas de los teólogos, especialmente cuando por negligencia no se adecuan al Magisterio o confunden las enseñanzas, pueden ser incorrectas. Pero también una doctrina teológica cierta (theologice certum), aunque estrictamente deducida a partir de principios de la fe, no puede jamas presumir de ser considerada en la Iglesia como una verdad de fe, porque siempre será simple doctrina humana , aunque fundada en la fe. Sólo el Magisterio de hecho tiene, con el juicio infalible e irreformable, esta grave tarea al determinar y definir las verdades de la fe por orrden de Cristo. Sin embargo, puede suceder que una nueva doctrina teológica interpretativa o explicativa del dato revelado venga a tenner tanta importancia o validez a los ojos del Magisterio, que estos la elevan a la dignidad del dogma de la fe.

En el conjunto histórico del pensamiento católico Por lo tanto, hay que distinguir cuidadosamente los pronunciamientos doctrinales del Magisterio en materia de fe o dogma - El Papa solo o con el Consilio - de las doctrinas u opiniones actuales entre los teólogos, doctrinas que, dada su discutible e incertidumbre, pueden legítimamente ser contradictorias entre sí, sin comprometer en o con ninguna de ellas necesariamente el dato de fe o la sana razón. Algunas teorías pueden ser más conservadoras o tradicionalistas, otras más novedosas o progresivas: nada de malo, nada de peligroso, nada de qué preocuparse, nada de escandaloso, antes bien un fenómeno bastante normal, fisiológico y rentable, expresión legítima de la libertad de pensamiento, lo que se traduce entre las diferentes corrientes o escuelas un enriquecimiento mutuo, siempre que no se rompa la unidad fundamental, convergencia y concordia sobre las verdades esenciales y que no salga de los límites de la recta fe.

Farinata ilustra a Alighieri la condición de herejes

El régimen o funcionamiento normal a nivel eclesial y colectivo de pensamiento católico comporta de hecho y de derecho, en la historia, un acuerdo general en principio, entre las posiciones del Magisterio y las de los teólogos, salvo extraordinarias desviaciones dolorosas e inevitables, que se encuentran entre los teólogos rebeldes, en general caracterizadas en el fenómeno del cisma o de la herejía. Este fenómeno fue grave, macroscópico, generalizado e impresionante por no decir trágico con el nacimiento del luteranismo. Pero en la historia de la Iglesia el Magisterio es siempre, considerándolo todo, ha sido capaz de regular, controlar y dominar el clima o la situación general, a fin de garantizar a los teológos y a los fieles una cierta uniformidad, coherencia y obediencia al mismo Magisterio, mientras que los teólogos, por su parte, se han sentido siempre, en su conjunto, a gusto por no decir con orgullo representantes del Magisterio, así que el fiel que querían conocer el camino del Evangelio y de la doctrina de la Iglesia siempre podría recurrir al teólogo, cualquiera que fuera, y recibía de él la respuesta autorizada, clara, persuasiva y segura; en resumen, encontraba en él la guía confiable y con autoridad para andar en la verdad del Evangelio y estar en comunión con la Iglesia. Los que querían dejar la Iglesia iban abiertamente, de hecho, como lo hizo el mismo Lutero - los von Rom! -, y no se quedaban perfidamente o hipócritamente pretendiendo destruirla desde dentro finguiendo con ser católicos “avanzando ”. en tal modo los enemigos de la Iglesia, descubiertos finalmente por los buenos teólogos o denunciados por los mismos fieles, eran rápidamente, sin prevaricaciones interminables, declarados como tal por la autoridad neclesiástica, así que eran bien conocidos, y entonces los fieles fueron también los menos educados tenían manera de reconocerlos, para protegerse y mantenerse alejados, como sedistinguen a los buenos de los hongos venenosos.

el Santo Pontífice Pío X

Los pastores, con su doctrina, fidelidad al Papa, prudencia y amor por el rebaño, sabían desenmascarar estos impostores, estos anticristos, estos falsos Cristos, y falsos profetas, estos lobos disfrazados de ovejas y ponerlos contra la pared. Recordamos a este respecto la maravillosa encíclica Pascendi Dominici Gregis de San Pío X. Hoy en cambio los herejes llegan a tener éxito bajo la atención general y nadie se da cuenta, nadie se preocupa, nadie interviene, de hecho, reciben elogios y obtienen éxito, encargos de enseñanza y quien se atreve a señalar que el emperador está desnudo, es hecho objeto de burla por no decir de algo peor.

Los teólogos, un tiempo, como sacerdotes y religiosos, en virtud de su mandato eclesiástico, eran humildes y diligentemente concientes de su misión y por ello de la grave responsabilidad ante Dios, ante los superiores, ante la Iglesia y las almas de su delicado encargo como Doctores de la verdad católica, no pasaba a nadie por la cabeza crear doctrinas subjetivas y arbitrarias, al igual que lo haría buen doctor, el cuaque se siente representante de la ciencia médica, y haría lo posible por no inventar personales sin base científica. En cambio, por desgracia, a partir de los años inmediatamente posteriores al concilio comenzó un fenómeno muy grave de la escisión entre el Magisterio y teólogos. Muchos obispos, ingenuamente y convencidos con entusiasmo de la llegada de un “Nuevo Pentecostés”, relajaron la vigilancia reemplazando la bonhomía a la perspicacia, el respeto humano al celo valiente, sus propios intereses a la defensa del rebaño de los lobos, el buonismo a la bondad y la misericordia por la debilidad.

una asamblea plenaria del Vaticano II

Los teólogos, especialmente aquellos quefueron expertos del Concilio (1), por parte se montaron a la cabeza y, a la manera protestante, comenzaron a creerse, independientes o contra el Magisterio, custodios inapelables de la Palabra de Dios e intérpretes infalibles de la Sagrada Escritura, así como de los documentos del Concilio, que por el contrario distorsionaban en sentido modernista. A este punto tenemos las raíces de la crisis que padecemos hoy. Estas consisten esencialmente en: el movimiento subversivo y revolucionario de teólogos, cuyo resultado ha pasado a la historia como “la contestación del Sesenta y ocho ”, la cual fue entendida por muchos en el pueblo de Dios y entre los propios pastores y teólogos como una revolución doctrinal provocada por el mismo Cocilio, el cual habría cambiado datos de fe hasta entonces considerados inmutables, sobretodo acerca de la superioridad del cristianismo sobre otras religiones, sobre el concepto de Revelación e Iglesia y sobre la condena de las herejías del pasado, condena que sería en prescripción.

nubes sobre la Iglesia

En realidad las nuevas doctrinas conciliares, interpretan correctamente, más allá de algunsa expresiones no del todo claras, y no constituyen de hecho una ruptura o negación de los dogmas tradicionales, sino por el contrario una explicación y exposición en un lenguaje moderno, adecuado para ser entendido por el hombre de hoy, ni el acercamiento del Concilio con la modernidad debía ser entendido a la manera modernista como sometimiento acrítico a errores modernos, sino más bien como propuesta de una modernización sana o, como se decía, “actualización” del pensamiento y de la vida de los cristianos, que recogeba a laluz de la inmutable Palabra de Dios cuanto de valioso puede ser en la modernidad.

En su lugar surgieron dos tendencias eclesiales y doctrinales que vieron en las doctrinas del Concilio un ruptura o cambio con respecto a la doctrina tradicional y a las condenas del pasado, inspiradas por una total ingesta de la modernidad: aquella de los de Mons. Lefebvre, los cuales, con el pretexto de que en el Concilio no se encontraban nuevas definiciones dogmáticas solemnes, negaban la infalibilidad de las doctrinas conciliares acusadas de estar infectadas de liberalismo, iluminismo racionalista, indiferentismo, laicismo, filo protestantismo y el antropocentrismo, todos los errores que ya habían sido condenados por la Iglesia en el siglo XIX y en los siglos anteriores, sobretodo con el Concilio Vaticano I y con el de Trento.

el teólogo jesuita alemán Karl Rahner

La otra corriente que apareció y todavía aparece a muchos con el crisma de la oficialidad y de intérprete único del’ la modernización conciliar, es la que por mucho tiempo se ha llamado o autoproclamado “progresista”, título visto por muchos como altamente positiva y codiciado, mientras que esta corriente llamada con desprecio “conservadora”, “tradicionalista” o “integrista”, o más recientemente “fundamentalista” la corriente de los lefebvristas , en la que, sin embargo, se incluye indiscriminadamente a todos los que no aceptan su modernismo. Durante muchos años esta corriente, hoy muy fuerte en la Iglesia, principalmente debido a la contribución de Rahner, ha prosperado ganándose el honorable título de progresiva, en referencia al valor del indudable progreso, del nuevo y del moderno, pero que en realidad para sus excesos cada vez más descubiertos e imprudentes, típicos de aquellos que han provado la falsa seguridad de estar al mando, se ha siempre manifiesto como modernista, y por esto una clara falsificación de las verdaderas enseñanzas del Concilio, los cuales si promueven el moderno, no ciertamente apruobando el modernismo, herejía ya condenada por San Pío X.

Queriendo expresarnos en lenguaje deportivo, podríamos decir que fue tomada la autoridad eclesiástica local y también en la parte superior fue perdida “en el contraataque”. Después del clima de diálogo y de serena confrontación intra ed extra eclesial creado por el extraordinario carisma de San Juan XXIII, si era ampliamente difundida la creencia en el episcopado y en muchos círculos teológicos que ya no existía herejías o, o si existían teologías que se distanciaban de la doctrina oficial del Magisterio, se trataban de doctrinas mayormente cuestionables o de expresiones de pluralismo teológico o tal vez algunos intentos’ audaces de innovación a ver con interés y benevolencia. De hecho las cosas no estaban así. Partiendo del inmediato post concilio con la tendencia posmodernista , aprovechando de la de-meritada confianza que aprendió astutamente de un episcopado ingenuamente optimista, comenzó compacto y audaz para salir a la luz, segura de su impunidad e incluso con el halo de progresismo, casi para implementar un plan de precedente internacional, que venía sobre todo de los paises de tradición protestante, y que fue secretamente elaborado previamente.

"Guardaos de los falsos profetas que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos?” [Mt 7, 15-20]

Los pocos que señalaron el peligro inminente, como Maritain, von Hildebrand, de Lubac y Danielou, ciertamente no sospechosos de conservadurismo o cerrados al nuevo, fueron vistos como personajes alborotadores, aves de mal agüero, nostálgicos de la Inquisición, aguafiestas que, como dicen, rompían los huevos en la cesta. Aquellos “profetas de infortunio”, catástrofes y desalientos, de los que San Juan XXIII había ordenado de estarles lejos. Sin embargo, no se dieron cuenta de la imprudencia en la cual habían caído, bajando la guardia, como si hubieran desaparecidos las consecuencias del pecado original, y la Iglesia con la teología habían comenzado una nueva era de hombres todos de buena voluntad, todos íntimamente solicitados en el preconsciente (Vorgriff) de la experiencia divina a tematica pre-conceptual, todos los cristianoslos anonimos anhelantes por Dios, todos objeto de la misericordia divina, según las melosas fórmulas rahnerianas. Nacía aquel “buonismo destructivo” y esa falsa misericordia recientemente denunciada por el Papa en su discurso al sínodo de los obispos.

El Concilio fue, sin duda, un enfoque progresivo, en el sentido de querer traer a la Iglesia un nuevo empujón o un nuevo impulso hacia el futuro, utilizando los valores del mundo moderno: el Concilio, más que sobre la necesidad de preservar o recuperar o restaurar lo perdido, puntó en el deber de seguir adelante, de renovar y avanzar, cambiando lo que ya no era adecuado o ya no era necesario para los nuevos tiempos o las nuevas exigencias, que se tenía la intención de preparar y satisfacer en un horizonte escatológico. No es de extrañar, por lo tanto,, Si la corriente más numerosa de Padres y expertos que comparecieron mayormente como intérprete del Concilio fue la que se acordó llamar “progresista”, mientras que aquellos que eran resistentes a la nueva o que no entienda o insistían demasiado en lo inmutable y en la tradición, empezaron a llamarlos con un acento de soportación y no de admiración, “Los conservadores” o “tradicionalistas”.

El Arzobispo Marcel Lefebvre

Entre estos últimos surgió, tal como lo conocemos, desde los primeros años del post-concilio la famosa figura de Mons. Marcel Lefèbvre, quien pronto comenzó a tener un cierto público, hasta fundar igualmente la famosa Fraternidad Sacerdotal de San Pío X (FSSPX), todavía existente y prospera. Monseñor Lefebvre, partidario no totalmente iluminado de la sagrada Tradición, que según él el Concilio había traicionado, junto con algunos otros, en lugar de ver las herejías denunciadass por el Santo Oficio en la teología de los modernistas, en vez tuvo la gran ingenuidad de encontrarlas propiamente en el mismo consejo, que luego acusó de terribles errores ya condenados por los Papas del siglo XIX, como el liberalismo, el racionalismo y el indiferentismo.

Recientemente, en los años Ochenta , Romano Amerio ha sumado a la lista de supuestos errores del Concilio “la mutación del concepto de Iglesia”. Según su discípulo Enrico Maria Radaelli, El Concilio habría “volcado” La Iglesia. Paolo Pasqualucci, por su parte, acentua la presencia del”antropocentrismo”. Monseñor Brunero Gherardini ve una contradicción en los documentos del Concilio con el Vaticano I. El historiador Roberto De Mattei niega la infalibilidad de las doctrinas del Concilio con el pretexto de que en ellos no hay ningún dogma definido de acuerdo con las normas establecidas por el Concilio Vaticano I. Todos ellos confunden las doctrinas del Concilio con el modernismo nacido después . Se trata de una confusión deletérea la cual, de una parte implica una recta definición del modernismo de acuerdo con los criterios ofrecidos por San Pío X, de la otra acusa de modernismo propio el Concilio Vaticano II que, mirandolo bien es, el sabio antídoto por su propuesta de una modernidad saludable según la luz del Evangelio, de la doctrina de la Iglesia y de Santo Tomás de Aquino, como hizo por ejemplo, Jacques Maritain.

el teólogo dominico holandés Edward Schillebeeckx

Desde el primer levantamiento de lefebvrismo Pablo VI lo tomó con una actitud muy severa, mientras que se mantuvo suave e indulgente hacia rahnerismo. este comportamiento no justo lamentablemente se quedó en los Pontífices siguientes hasta hoy. Benedicto XVI intentó un acercamiento a los lefebvristas al quitar la excomunión a sus obispos y con el famoso motu proprio Summorum Pontificum. En verdad el a rahnerismo se ha hecho sentir incluso en la liturgia con el fenómeno de la profanación de lo sagrado y de la secularización, consecuencia del falso concepto rahneriano del sacerdocio y la negación del carácter sacrificial de la Misa. Viceversa, los teólogos que se identificaron con la corriente generalmente y equívocamente nominada como “progresista”, se reunieron en torno a la revista Concilium, todavía existente. Pero cuando se hizo evidente el malentendido y parecía que algunos “progresistas” en realidad eran modernistas, entonces se dio una separación de los unos con los otros: por una parte, progresistas realmente honestos y fieles al Concilio y a la Iglesia, como Ratzinger, von Balthasar, Congar, de Lubac y Danielou, se dieron cuenta de los cripto modernistas, como Küng, Rahner, Schillebeeckx, Schoonenberg y otros. Así fue que los verdaderos progresistas se separaron de los segundos y fundaron la revista Communio. En cuanto a Ratzinger, dándose cuenta de la tendencia modernista de Rahner, lo abandonó y lo criticó severamente en Les principes de la théologie catholique (2) del 1982, un año después fue nombrado Prefecto de la CDF por San Giovanni Paolo II.

el Cardenal Alfredo Ottaviani con el cardenal Karol Wojtyla

En el 1966 el Cardenal Alfredo Ottaviani, pro-prefecto del Santo Oficio, ahora convertida en la Congregación para la Doctrina de la Fe, junto con el Secretario, la doctísimo cristólogo Pietro Parente, enviaron una alarmante carta (3) a los los presidentes de las Conferencias Episcopales denunciando en 10 puntos una serie de errores graves que serpenteaban entre los teólogos así llamados “progresistas”. Para muchos esta grave denuncia parecía ser exagerada o una especie de ducha de agua fría; a otros, ya infectados por el modernismo, debe haber causado irritación y aparecía como un freno reaccionario o una condena insoportable de la nueva teología promovida por el Concilio.

La nueva Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), dirigida por el cardenal Franjo Šeper, quien en verdad non dio pueba sde energía suficiente para hacer frente a los graves problemas reportados por el Cardenal Ottaviani y por Monseñor Parente, hecho entonces cardenal. Estos, con la visión y el coraje que los habían caracterizado en años anteriores, escribió en el 1983 un libro de oro (4), que podría haber sido el texto de una encíclica pontificia, indicando las herejías de numerosos teólogos, como Küng, Rahner, Schillebeeckx, Schoonenberg, Hulsbosch y otros. Desgraciadamente, sólo una pequeña parte y así demasiado soso CDF censurados estos autores, que en la mayoría podría proceder sin trabas a difundir sus errores, protegido por fuerzas poderosas filoprotestanti y philo, quizás clandestinamente Penetran la misma Iglesia.

el joven teólogo dominico Tomás de Tyn

Desde los primeros años del consejo posterior había una gran cantidad de buenos teólogos y prelados, que es premurarono en comentar sobre los textos del Concilio en la línea del Magisterio, mostrando su continuidad con el Magisterio anterior, defendiéndolos de la acusación de modernismo, y sacarlos de la manipulación de los modernistas. Entre ellos hubo teólogos y prelados cardenal Giuseppe Siri, jacques maritain, Jean-Marie-Joseph Yves Congar, Enrique de Lubac, jean danielou, Padre Raimundo Spiazzi, Juan Guitton, Juan Galot, los teólogos dominicos de Roma, Florencia y Bolonia, y Alberoni Colegio de Piacenza al Siervo de Dios Padre Tomas Tyn en los últimos años. Desafortunadamente,, su trabajo en el meritevolissima décadas, no totalmente ignorado por la Santa Sede, fue casi abrumado por las dos partes opuestas de Lefebvre y los modernistas, el primero con un tradicionalismo apego miope y obstinado superado, segundos, fuerte del éxito, con una subida gradual a posiciones de poder en la Iglesia, comenzando con la victoria en los periodistas Sesenta, gente joven, yo laici, el bajo clero y religiosos e ir poco a poco hasta la conquista de los niveles superiores del episcopado y en años más recientes, penetrando en el mismo colegio de cardenales.

Los signos preocupantes de lo que hemos tenido recientemente en el Sínodo de los Obispos, por lo que la mejor parte del Colegio Cardenalicio, encabezada por cardenales Gerhard Ludwig Müller y Leonard Raymond Burke, ha sentido la urgencia de intervenir en defensa del magisterio de la Iglesia y el Papa, pero no parece haber mostrado hacia ellos suficiente gratitud por la valiosa labor realizada por ellos.

El Beato Papa Pablo VI

Pablo VI, que fue la tarea muy seria de hacer cumplir los decretos del Concilio, pronto se encontró frente a una situación difícil, que él mismo, ya que tuvo que confesar una década después de la Segunda, no incluido (5). Modernistas holandés, con increíble puntualidad, ya publicado en 1966, desarrollado bajo la influencia de Schillebeeckx, con el permiso del Cardenal Bernard Jan Alfrink, el famoso “Holandés Catecismo”, publicado en Italia en 1969, que fue un gran éxito. El Catecismo, ciertamente no privados de calidad, pero se ha mantenido hasta hoy el manifiesto de la iglesia modernista, contenida numerosas herejías y deficiencias doctrinales graves, Pablo VI se vio obligado a corregir por una comisión especial de cardenales en 1968. Evidentemente este catecismo fue la implementación de un gran plan secreto ya elaborado durante los años de la Segunda, durante el cual muchos expertos orientación modernista astutamente oculto e injustamente sus herejías en virtud de un comportamiento externo correcto, de hecho a veces dando una contribución doctrinal encomiable durante el trabajo del Consejo. Su enfermedad en ellos permaneció en la incubación y luego llegó claramente a la luz sólo a partir de los años del consejo inmediatamente posterior (6). Mientras tanto, él fue ganando cada vez más apoyo a la idea de Karl Rahner, que había sido uno de los expertos más influyentes del Consejo, consejero del cardenal Franz König. Rahner en el principio de identidad de ser con que se pensaba, que confunde el ser como tal con el ser divino.

la antigua trampa panteísta

Esta visión panteísta del ser humano se reduce a lo divino; lo divino (la “gracia”) entra en la definición de la humana, pero conservando un aspecto histórico (“el hombre es la trascendencia y la historia”), relativiza el concepto de la naturaleza humana, conocimiento humano y la ley natural, el modelo hegeliano, mientras que el ser divino es esencialmente humano. Cristo es, pues, la cumbre divino del hombre y Dios es necesariamente Cristo. De ahí la confusión panteísta de gracia con Dios, entendida como constitutiva del hombre. Cada hombre es esencial y necesariamente en la gracia. Se no se puede comprar ni perdió. Sin no le quita la gracia pero anula a sí mismo, porque es inconsistente. Cristo no salva como redentor (concepto mítico), sino como un factor del paso del hombre por el hombre convertirse en Dios y Dios. La fe no es la doctrina o conocimiento conceptual, pero el encuentro con Dios, auto-conciencia y la experiencia de Dios pre-conceptual y athematic (Vorgriff). Se trata del nivel de una opción fundamental por Dios, acto de suprema libertad, para que todo el mundo se guarda independientemente de los actos categoriales, Empírica y acabado, propia voluntad, cognitivo y moral, bueno o malo, que se plantean en términos de cambiar la historia y su. De ahí la relatividad y mutabilidad del dogma, inevitablemente incierto y falible, a diferencia de la experiencia de fe aún ahorro, que la experiencia es el devenir de Dios en la historia.

una de las primeras impresiones del Catecismo holandés, inmediatamente traducido a varios idiomas y distribuido en todo el mundo

Con la aparición de estas ideas Rahner, línea de este Catecismo holandés, incluso el carácter a la Ilustración racionalista, asumió un acento claramente panteísta Hegel-Heidegger en “Fundamentos de la Fe” es decir, Rahner, publicado en Alemania en 1976 y en Italia en 1977. Esta vez no hay comisión de cardenales tuvo el valor y la sabiduría para condenar este pseudo-catecismo (7), peor que el anterior. los modernistas, cada vez más potente, comenzó a silenciar la propia Santa Sede. De hecho, Pablo VI no tomó ninguna medida. No había ninguna refutación de autoridad por parte de algunos miembros de la Santa Sede o teólogo a la vista. Incluso el CDF, encabezada por el cardenal Seper, no hizo nada. Rahner tenía demasiado miedo. Para decir la verdad, la pastoral grave error de la Santa Sede estaba en mi opinión para que evitar que el Catecismo holandés, olvidando el cuidado providencial y oportuna de la Iglesia de la Reforma tridentina, la cual, inmediatamente después del Concilio de Trento y casi como su documento final y resumen, publicado el famoso y útil Catecismo de Trento, que básicamente sigue siendo valiosa.

Pablo VI, en el curso de su pontificado, nos propone o por ellos mismos o por medio de la considerable cuerpo de doctrina CDF, que, además de desarrollar las doctrinas del Consejo, También refuta las falsas interpretaciones y errores que surgen de sentencia, pero nunca ha sido capaz de abordar de frente y explícitamente el problema de rahnerismo. De hecho Rahner miembro de la Comisión Teológica Internacional nombrado, de la que poco después de, decepcionado porque se podía ver rechazadas sus ideas, él vino con tono molesto y arrogante acusándola de conservadurismo. Pablo VI con muchos ensayos e intervenciones agudas contra el laicismo, el espíritu de controversia, la immanentismo, el antropocentrismo, falsa carismatismo, Liberalismo, noticias falsas, relativismo dogmático y el evolucionismo, la profanación de la liturgia, laxitud y el subjetivismo moral, le disparó varias veces hacia la meta, pero sin centro nunca completamente, así que rahneriani, con la audacia y la hipocresía que los caracteriza, Siempre he sentido seguro y permite que continúe en sus ideas y en sus trajes.

El Beato Papa Pablo VI

El 1974 tal vez podría ser una oportunidad para resolver el problema de rahnerismo con buena condena de sus errores y la indicación del verdadero camino de la renovación y el progreso de la teología. Pero, por desgracia Pablo VI también perdió esta oportunidad, que fue dado por una importante conferencia sobre Santo Tomás de Aquino en el séptimo centenario de la muerte, organizada por los dominicos, que contó con el apoyo de bien 1500 Los estudiosos de todo el mundo. Para esta ocasión surgido claramente en la escena mundial Internacional Teológico la gran figura de los más eruditos y sabios Padre Cornelio Fabro, quien elaborado (8) el diseño de la hermosa carta “Iglesia Luz” el Papa padre Vincent de Couesnongle, Maestro de la Orden de los Frailes Predicadores, dedicado para recomendar, con una gran cantidad de temas apropiados, yo estudio, la profundización y difusión del pensamiento de Santo Tomás de Aquino, así como su uso para la comparación con la cultura moderna, de conformidad con las disposiciones de la Segunda (9).

el teólogo Estigmatino Cornelio Fabro

En el mismo año 1974 Fabro publicado El giro antropológico de Karl Rahner (10), una investigación de las raíces epistemológicas aguda y pensamiento metafísico de Rahner, un estudio de gran alcance, en la que el teólogo Estigmatinos demostró irrefutablemente, textos en la mano, haciendo uso de su conocimiento excepcional y de Santo Tomás y de alemán, el abominable impostura aunque fascinante con la que Rahner, falsificación de los mismos textos tomistas, reivindicada presentar Aquino, Doctora de la Iglesia, como conforme a Hegel, cuyo idealismo se ha condenado en repetidas ocasiones por la Iglesia. Lo más claro mensaje tácito enviado a Pablo VI, de la absoluta necesidad de no mantener los pies sobre dos soportes, pero el hecho de que la declaración de la verdad no puede dejar de dar lugar a la condena del error y en este caso la declaración clara e inequívoca de que la renovación y el progreso de la teología ordenada por el Consejo no tuvieron que pasar de Rahner pero por Santo Tomás? Pero nada vino de Pablo VI. La oposición de los buenos teólogos no desalentó. Conscientes de su responsabilidad para con las almas y leal a su deber de fidelidad al Magisterio de la Iglesia, seguido informando errores peligrosos Rahner, aunque por desgracia, como era de esperar, la rahnerismo no hacia atrás, y de hecho fortalecido hasta la fecha. La historia de esta terrible lucha dentro de la Iglesia brevemente le dije en mi libro sobre Rahner (11), que deben actualizarse por ejemplo, con la persecución hecha a los Franciscanos de la Inmaculada, en la que no es difícil ver la venganza de rahneriani para el Congreso teológico internacional antirahneriano el franciscano 2007 (12).

primera bendición Urbi et Orbi den san Juan Pablo II

Con la elección de San Juan Pablo II tenía la impresión de que el papado fue capaz de tomar la situación en la mano. El Papa en 1981 reemplazado como jefe de la CDF, el cardenal Seper con el gran teólogo Joseph Ratzinger, y un resultado inmediato que comenzó a notar una postura más decisiva contra errores Schillebeeckx y la condena de los errores de la teología de la liberación. Ratzinger fue capaz de golpear a algunos seguidores de Rahner, pero el mismo Rahner, que murió en 1984, permanecido intacta. La rica enseñanza de Juan Pablo II, sin duda, corrigió muchos errores Rahner, pero lo hizo sólo alusivo y genérico, simplemente exponer a la sana doctrina, sin entrar en el fondo de las preguntas con precisión, ¿cómo funciona el buen doctor que toma una enfermedad exacta y precisa, con el fin de fijar el recurso apropiado.

Gran empresa del Papa fue la publicación del Catecismo de la Iglesia Católica en 1992. Aunque esto, sin duda, fue indirectamente una robusta errores antídoto Rahner, aunque, por supuesto que no podía ser nombrado. Lo interesante entonces el Papa Benedicto XVI señaló que el Catecismo como criterio para discernir los errores de los teólogos. El Papa habría tenido dos grandes ocasiones para hacer frente a la cabeza, de una vez por todas, la controvertida cuestión y gangrenosa: le due Encicliche gran esplendor del 1993 e Fides et Ratio del 1998. Sólo en el primero hay una pista a la distinción Rahner, sin que Rahner es nombrado, Entre “trascendental” y el “categórico”, que se expresa en en moral '”opción fundamental” y en “actúa categórica”. Así, Todavía en los años 2004-2005, el año antes de la muerte del Papa, la lucha entre rahneriani y antirahnriani revivido con gran: con un congreso de opositores en Alemania 2004 (13), que seguido, respuesta casi polémica, una conferencia en su favor en la Universidad Lateranense, durante el cual la única voz que se escuchó en la fuerte oposición fue monseñor Antonio Livi.

Karl Rahner, brinda

Sin duda hay que estar horrorizado al ver el éxito de Rahner, si él se celebró en la más prestigiosa de las Universidades Pontificias romanas. Es el signo de una situación dramática, que cada vez más urgente pidiendo ser sanado, especialmente teniendo en cuenta las consecuencias desastrosas de las ideas de Rahner en el campo de la moral y de la vida eclesial. En este clima de batalla climatizada y doy gracias al Señor Estoy sorprendido de cómo con el permiso de mis superiores, que también son agradecidos, Yo podría publicar mi libro sobre Rahner, que ha tenido cierto éxito, aunque me refiero a la guerra sorda que rahneriani hacen él y el desprecio de que la cubierta. Sin embargo, yo siempre estoy aquí, listo para corregir cualquier error de interpretación y razones y escuchar su defensa. Pero nadie se presenta.

primera bendición Urbi et Orbi de Benedicto XVI

Benedicto XVI, agudo crítico de Rahner, ascendió al papado, donde tendría toda la experiencia, inteligencia, la autoridad y el poder para actuar una solución al grave problema, que lamentablemente no hizo nada y probablemente para esas pocas intervenciones sugerentes que hicieron, se ha traído sobre si la ira de los rahnerianos, que lo llevaron a abdicar y renunciar al ministerio petrino. La encíclica Lumen Fidei del Papa Francisco, terminación de la encíclica iniciada por Benedicto, repite clichés e ignora por completo el tema. Hoy el problema, por tanto, sigue abierto . Francisco nunca habla de Rahner. Pero no creen que es la mejor solución. Rahner es bien conocido y seguido. Sus errores graves, que continuará dando, se ha demostrado durante cincuenta años a partir de una enorme variedad de estudiosos y el Magisterio de la Iglesia en los últimos cincuenta años, en la condena de muchos errores, aún vislumbrar la sombra a la izquierda de rahnerismo, no ausente, por ejemplo, en el bienhechor actual surgido incluso en el último sínodo de obispos. No es, por lo tanto, llegado el momento de “poner, como dicen, las tablas”? ¿Por qué pretender ignorar lo que todo el mundo sabe? Todavía hay algunos progresistas autodenominados rezagados que aún no han descubierto dónde viene el mal? Si es tan claro como está claro su origen y naturaleza, por otra parte, teniendo en cuenta que hay remedios, ¿por qué no reconocerlo francamente un buen momento y decidió tratarlo, Vistas sus consecuencias nocivas, después de un diagnóstico preciso y detallado? Tal vez que el mal debe ir solo?

Fontanellato, 21 Noviembre 2014

Introitus Domenica Prima Adventus

Los autores de la Isla de Patmos promueven la protección del patrimonio de buen canto y del latín litúrgico

_______________________________________
1. Se dice que don Giuseppe Dossetti afirmó que “el consejo lo había hecho”. Por no mencionar el fuego que se han convertido en parte de la gran prensa sobre el papel desempeñado por secularista Rahner en el Consejo.
2. Edición alemana Erick Wewel Verlag, Munich 1982, Edición en francés Téqui, París 1985.
3. Carta a los prelados Conferencias venerables, en la Congregación para la Doctrina de la Fe, Los documentos del Concilio Vaticano II desde el momento de la finalización de la segunda (1966-1985), Biblioteca Editorial del Vaticano 1985.
4. La crisis de la verdad y el Concilio Vaticano II, Po Instituto de Artes Gráficas, Rovigo 1983.
5. “Esperábamos una nueva primavera, y vino una tormenta”.
6. Están equivocados, por ello, los historiadores, como De Mattei, que argumentan, en la línea Lefebvre, que estos expertos darían un discurso en la modernista Consejo. Y’ posible, de hecho, es probable que algunas tesis modernistas han surgido durante los debates, que preocupa enormemente Pablo VI, pero luego desaparecieron en el momento de los documentos finales. También lo es la interpretación errónea del Consejo, dada por la Escuela de Bolonia, para lo cual debe ser, en los documentos oficiales, realizar un seguimiento de uno “espíritu” l’ “evento” que va más allá de la letra retrivamente conservador , y que no se basa en sus ideas modernistas. También es un error ver la card.Kasper en el Consejo de “contradicciones” “tensiones no resueltas” entre elementos superó fissisti y tradicional y”uno nuevo”, Constantemente evolucionando, que no es más que que el modernismo, por el que simpatiza. La valiosa contribución propuesta por el Consejo, en colaboración con Rahner Ratzinger es ilustrado por Peter Paul Saldanha en su trabajo como Apocalipsis “auto-comunicación de Dios”, La prensa de la Universidad Urbaniana, Roma 2005.
7. Mismo Rahner no tuvo el descaro de llamarlo “catecismo”, pero en la práctica es evidente que su intención de proponer una iniciación en la fe, sin embargo, afectado por el gnosticismo protestante y la antítesis de la Católica.
8. Yo personalmente comunicada en confianza.
9. Entrenamiento, 16 el más grave de la educación, 10.
10. Ediciones Rusconi, Milano.
11. Karl Rahner. La Segunda traicionó, Edizioni Fede&Cultura, Verona 2009, II y.
12. Estos han sido publicados en Karl Rahner. Un análisis crítico, editado por el Padre Serafino Lanzetta, Publicado por Cantagalli, Siena, 2009.
13. Estos han sido publicados en Karl Rahner. Aproximaciones críticas, editado por David Berger, Editorial Franz Schmitt, bicho de la victoria 2004