Cher lecteur.

Comme je l'ai déjà dit à un autre lecteur, Je suis un philosophe qui connaît Severino depuis quinze ans. Tout en l'appréciant à certains égards, Je ne me brise pas le cerveau pour essayer de comprendre ses abstractions, effort inutile, mais je me limite à commenter ses thèses qui sont compréhensibles pour un intellect normal, thèse qu'il expose clairement, à plusieurs reprises et avec une cohérence logique.

Ces thèses s'opposent aux principes évidents de raison et d'expérience, ainsi que la foi, il n'est donc pas excessivement difficile de les comprendre et de les réfuter. Le reste, l'auteur, pour les prouver, s'emmêle dans un raisonnement si complexe, qu'en fin de compte les thèses qu'il prétend sont plus claires que les preuves incompréhensibles, qu'il prétend ajouter.

Devenir signifie apparaître

Alors je commence par observer que, tandis que le devenir, comme l'expérience et la raison l'attestent clairement, appartient à l'horizon de l'être, c'est au réel (être au pouvoir), Séverino, au lieu, il nie formellement l'existence et la possibilité même de devenir, c'est-à-dire le passage du non-être à l'être (génération, création) et de l'être au non-être (finitude, la corruption), et remplace devenir, qu'il jugeait impossible et contradictoire, avec apparition-disparition, et en ce sens, il identifie l'être à apparaître.

Mais le devenir n'est pas du tout contradictoire. Devenir est simplement le passage du pouvoir à l'action; et l'un et l'autre appartiennent à la réalité, en continuité les uns avec les autres; il n'y a donc pas besoin de "remodelage", qui résout le devenir en apparaissant, parce que cela signifie nier sa réalité et c'est du nihilisme.

Severino remplace ouvertement devenir par apparaître-disparaître, éviter, selon lui, nihilisme et absurde. En fait, il dit que ce qui nous semble devenir est en fait une alternance d'apparaître et de disparaître, "Comme les étoiles de la voûte céleste".

Mais devenir compris comme réel n'implique aucun nihilisme ni identification de l'être au non-être, puisque le non-être arrive en premier (être au pouvoir) et puis l'être arrive (en place). Il y aurait une contradiction, si on les pensait ensemble, simultanément, qui est précisément exclue de la formulation correcte du principe de non-contradiction.

Croyez en l'existence du devenir, pour Severino, c'est absurde, car cela briserait le principe de non-contradiction, OMS, selon lui, il dit que "l'être ne peut pas ne pas être" et donc l'être est nécessaire et éternel.

Mais en réalité le principe de non-contradiction dit qu '"il n'est pas possible d'être et de ne pas être simultanément". En fait, ce qui est maintenant en potentiel, ce n'est pas en place. Être au pouvoir, donc, il peut coexister sans contradiction avec ne pas être en place. Il y aurait contradiction si on affirmait qu'un être peut être simultanément en puissance et en réalité. Si le bois brûle, il ne peut pas être brûlé simultanément.

Mais Severino supprime déraisonnablement le «simultanément» de la formule du principe, où la justification que donne le principe du devenir disparaît. D'où la conséquence que pour Severino admettre le devenir comme réel, c'est-à-dire le placer dans l'horizon de l'être, cela signifierait aller à l'encontre de ce principe.

Le contingent, le multiple, le possible, connaissances

Par conséquent, pour Severino, il n'y a que ce qui est nécessaire. Il nie formellement l'existence du contingent, qui est précisément le siège du devenir et est le principe de la multiplicité. En fait, une chose devient en tant que c'est cela, mais ça peut être autre chose. Maintenant, être contingent, c'est précisément être tel, mais pouvoir être autre chose. Aussi, multiple signifie que ce n'est pas ça. Un arbre est distinct d'une lampe. Severino admet certainement la distinction, et en ce sens il admet la multiplicité.

Mais pour lui il ne s'agit pas de la multiplicité de deux entités contingentes vraiment distinctes l'une de l'autre, mais seulement d'apparitions différentes et nécessaires de l'être unique. Je vois une lampe et tu vois un arbre, parce que l'être m'apparaît comme une lampe et à toi comme un arbre. Mais c'est toujours le seul être qui apparaît à toi et à moi de différentes manières.

Aussi, Séverino, refuser le quota, il nie aussi le possible (nous avons vu qu'il nie la potentialité), parce que le contingent est ce qu'il peut ne pas être. Pour Severino, il n'y a pas de distinction entre le possible et le réel, et donc pas même entre le réel et l'idéal, ainsi qu'entre le réel et le rationnel, mais tout est réel et en même temps idéal (nécessaire). C'est ça, un principe idéaliste, comme nous reviendrons voir ci-dessous.

en attendant, pour lui, tout est en place, tout est maintenant, tout est éternel, tout est implémenté ab aeterno, tout est dans tout, tout durera pour l'éternité. Il est significatif qu'il appelle les choses "les éternels", associant ainsi le monisme de l'Être Unique au polythéisme des éternels, qui sont différentes apparitions de l'Éternel, qui est comme Jupiter régnant sur les dieux. Aussi, les entités ne sont pas vraiment distinctes de l'être, mais je suis l'Être. Je suis en train. je suis qui je suis. Nous avons donc le panthéisme.

Mais il y a aussi des conséquences pour savoir. Pour Severino je vois immédiatement, toujours, partout et en tout cas Etre, quelle que soit la chose que je sais. Etre pour lui est le seul objet de connaissance, car il n'y a que l'être. C'est ce que Severino appelle la «vérité de l'être». Les choses apparaissent et disparaissent. L'être n'apparaît pas et ne disparaît pas, mais c'est toujours présent, ça m'apparaît toujours. C'est le "Contexte", comme il l'appelle. C'est le paradis, dans lequel les étoiles apparaissent, les "éternels".

En fait, comme nous l'avons vu, tout étant éternel, c'était quoi, c'est simplement ce qui ne m'apparaît plus. Ce qui sera, il existe déjà depuis l'éternité, mais ça ne m'est pas encore apparu. Les choses sont l'apparition d'apparaître. Être donc c'est ce qui m'apparaît, apparaître ou disparaître. En ce sens, être coïncide avec apparaître. Mais cela qui m'apparaît est pensé par moi, est ma pensée. Et donc être coïncide avec être pensé. Alors, nous avons une gnoséologie idéaliste.

Le problème de Dieu

L'Être Séverinien semble avoir une certaine ressemblance avec le Dieu chrétien représenté parÊtre lui-même Thomiste, extrait d'Es 3,14, mais en réalité, comme nous l'avons vu, nous avons le panthéisme, pour lequel chaque être est éternel, tout comme moi, et de plus il n'est pas un Être qui accomplit quelque chose de possible en dehors de lui, c'est-à-dire que ce n'est pas un Être créateur, car il a déjà implémenté en lui-même tout ce qu'il peut être.

Chez Severino tout concourt à nier la possibilité même de la création. On se souvient en effet qu'il exclut le possible. Maintenant, pour que la créature existe, il faut admettre que Dieu l'a fait passer de possibilité ou de pouvoir être en réalité ou être en réalité. Mais si tout est déjà réalisé en Dieu, Dieu n'a rien à créer et ne peut rien créer. Mis à part cela, comme nous l'avons vu, pour Severino, créer à partir de rien implique contradiction.

Dieu n'est pas tout-puissant, c'est-à-dire qu'il ne peut pas faire plus que ce qu'il a fait, il ne peut pas non plus faire autre chose que ce qu'il a fait, mais il a déjà fait ab aeterno tout ce qu'il pouvait faire et il ne pouvait pas manquer de faire, tout arrive par nécessité, tout est nécessaire pour le Tout, étant donné que "l'être ne peut pas ne pas être".

Mais même la négation du contingent exclut la création, puisque l'entité contingente est l'entité causée. Mais si l'entité contingente n'existe pas, alors il n'y a rien de causé et donc il n'y a rien de créé. Il n'y a que l'Être éternel, mais un Être suprêmement égoïste et renfermé, qui ne regarde que lui-même, qui manque de liberté et de générosité créative, un être si vorace, avaler dans son ventre infini et insatiable tout et chaque être réel et possible. À cause de ce, Le père Fabro pense que la pensée séverinienne est la forme d'athéisme la plus dangereuse qui ait jamais existé [1].

____________________________
[1] Voir son étude critique The Aliénation of the West, Éditions Quadrivium, Gênes 1981.

Cher lecteur.

Je ne suis pas du tout repoussé d'étudier Severino, ce que j'ai entrepris de faire de 15 années. Je trouve certains de ses écrits valables et intéressants. Je n'ai aucune difficulté à reconnaître dans sa pensée une référence forte et appropriée à la valeur d'une métaphysique centrée sur l'éternel. J'aime sa pensée tout seul, en vrai philosophe.

De moi, Je ne veux rien de plus que d'être fermement attaché à la vérité, et c'est au nom de cette pièce jointe, que j'apprécie la part de vérité que je découvre dans Severino. Mais c'est aussi au nom du même attachement que je réfute ses erreurs.

Ayant derrière lui cinquante ans d'études philosophiques et trente ans d'enseignement, Je sais bien que la méthode de la critique philosophique consiste à se placer dans la pensée de l'auteur e, assumant son point de vue, tirer parti des vérités qu'il accepte, montrer comment ses erreurs consistent précisément en des thèses ou des propositions qui contredisent ces vérités. Si vous lisez attentivement mon article, vous verrez que c'est exactement ce que j'ai fait dans mon écriture.

Je ne cherche pas la confirmation de ce que je dis sans l'avoir prouvé, mais je démontre ce que j'affirme en le confirmant. Donc je ne "juxtapose" pas les thèses Séveriniennes d'arguments superflus, qui les laisse intacts, MA a conclu un, les détruire de l'intérieur, tout en reconnaissant la part de vérité.

Les thèses de Severino que j'attaque, ils sont très connus et clairs, ils ne nécessitent aucune "analyse approfondie". Ce qui n'est pas immédiatement clair, c'est leur fausseté, parce qu'ils ont une apparence de vérité. Pour cela j'effectue une procédure de démonstration. Si leur fausseté était évidente, il n'aurait pas à être prouvé.

J'utilise en fait des preuves tirées de la gnoséologie et de la métaphysique de saint Thomas. Celles-ci, comme preuve, ils sont évidents et n'ont pas besoin d'être prouvés. Ils se résument effectivement au réalisme gnoséologique, dont l'axiome fondamental est très simple: "Nous pouvons connaître les choses telles qu'elles sont", ou: «Nos jugements sont vrais, quand ils se conforment à la réalité ". Severino est également obligé de s'entendre là-dessus quand il pense. Pourtant il le nie avec son idéalisme. D'où le fait qu'il se réfute. Ma réfutation sert à faire comprendre cela.

Le réalisme n'est pas une conception particulière de saint Thomas, mais le fonctionnement normal de l'intelligence humaine. Il existe différentes formes de réalisme, plus ou moins parfait. Ce thomiste est en effet le plus parfait, et pour cette raison, il est recommandé par l'Église.

Le réalisme caractérise la gnoséologie biblique. Pour cela, c'est une présupposition nécessaire pour la foi catholique. L'idéalisme est incompatible avec la foi, comme négation du réalisme. Et pour cela Severino a perdu sa foi et a été expulsé de l'Université catholique de Milan et censuré par la Congrégation pour la Doctrine de la Foi en 1970.

Severino est un idéaliste, comme il identifie l'être à la pensée et à apparaître. Pour lui il n'y a pas de quota, mais seulement ce qui est nécessaire, être identique à la pensée, où le devenir n'est pas la réalité, mais c'est un phénomène ou une apparition ou une disparition au sujet connaissant.

Je ne dis pas que les thèses de Severino "contredisent" les miennes. Je dis et prouve qu'ils sont faux. À cause de ce, Je ne peux recevoir aucune représailles, puisque le faux ne peut pas le surmonter sur le vrai.

La renommée de Severino n'est pas due au fait qu'il est d'une «stature» particulièrement cohérente, mais au fait qu'il, avec des arguments apparemment profonds et rigoureux, il répond au besoin de beaucoup de percevoir son être comme un être qui ne peut pas être, fondamentalement un désir d'être Dieu.