NÃO POSSO FICAR EM SILÊNCIO. UM MARCO PERFETTI EXTRAORDINÁRIO ENTRE O DIREITO CANÔNICO CONFIÁVEL E «ESCÂNDALO AO SOL»: O falecido agosto disse que a homossexualidade é um pecado

Só temos a agradecer ao criador do blog Eu não posso ficar em silêncio, cujas intervenções, às vezes caracterizado por uma facilidade argumentativa que levanta mais questões do que certezas, eles constituem um exercício saudável para nós. Eles nos lembram que a tarefa do sacerdote e do teólogo não é perseguir a cobertura mediática, mas distinguir, esclarecer e salvaguardar fielmente a ordem da verdade, para então defendê-lo do erro e transmiti-lo.

— Teologia e direito canônico —

.

.

artigo em formato de impressão PDF

 

.

Este vídeo de três anos atrás continua circulando online - que descobri e ouvi há poucos dias - mas que mantém a sua relevância não pela solidez das teses apoiadas, mas pela persistência das ambiguidades em que se baseiam. Acontece frequentemente que construções argumentativas erigidas sobre mal-entendidos bem embalados sobrevivem mais tempo do que análises baseadas em estruturas..

Cada vez que um Pontífice dá uma entrevista, um pequeno ritual de mídia está acontecendo agora: uma frase é extraída, está isolado do contexto, esclarecimentos são amenizados, é despojado de todas as distinções e relançado como se fosse um terremoto doutrinário. Desta vez o título já é um manifesto: “Homossexualidade é pecado”. Segue, com gravidade estudada, a legenda: "Estamos voltando".

Em primeiro lugar, seria interessante perceber o que aconteceu. À doutrina constante da Igreja? Ao Catecismo promulgado em 1992 e editado definitivamente em 1998? À tradição moral que distingue - com aquela sutileza conceitual que hoje parece ter se tornado uma mercadoria rara, especialmente entre certos jovens que improvisaram como advogados de teclado - entre pessoas, inclinação e ato? O problema não é a indignação do “voltar atrás”, mas a facilidade com que se lida com categorias que exigiriam, antes mesmo da paixão, competência combinada com sólida maturidade intelectual, doutrinária e legal.

Quando o Romano Pontífice afirma que a homossexualidade Não é um crime, mas é um pecado, não introduz nada de novo nem inaugura uma regressão. Faz uma distinção elementar entre a ordem penal e a ordem moral, entre crime e pecado, entre o furo externo e o furo interno. Uma distinção que pertence à própria estrutura do pensamento católico e que precede em séculos as polêmicas de hoje. Bastaria ter um mínimo de familiaridade com a lei – a verdadeira, não aquele evocado por boatos - antes de pretender transmitir lições ou usá-lo como porrete polêmico, às vezes com efeitos que são mais reveladores do que convincentes.

Contudo, se você não sabe o que significa “pecado” na teologia moral católica e o julgamento sobre o ato é confundido com um julgamento ontológico sobre a pessoa, então cada palavra se torna material para a manchete do tablóide e cada esclarecimento é descartado como um reverso. Teologia não se faz por títulos: isso é feito distinguindo. E o direito, por sua vez, exige ainda maior precisão, especialmente aquele estruturado em base romana, menos elástico do que lei comum mas precisamente por esta razão menos inclinado às ambiguidades que, em mãos inexperientes, correm o risco de transformar uma distinção numa acusação e um esclarecimento numa regressão.

Aqui surge o verdadeiro sofisma, tão simples quanto eficaz no nível da mídia. O autor afirma neste vídeo: «Atos de homossexualidade são intrinsecamente desordenados: os atos". Como se a palavra "age", marcada com particular ênfase, foi suficiente para resolver o problema e proteger contra qualquer avaliação moral da pessoa. A questão que se segue é, portanto, elementar: quem pratica os atos? Dado que os atos não são entidades suspensas no ar, eles não são fenômenos atmosféricos, não são acidentes metafísicos produzidos pela autocombustão, é logo dito: o ato moral é sempre um ato humano. É colocado por um sujeito livre, dotado de intelecto e vontade, de liberdade e livre arbítrio. Se falamos de um "ato"", estamos necessariamente falando de uma ação realizada por alguém. E esse “alguém” é o homem.

Teologia moral católica — e aqui bastaria abrir um manual sério, não é um comentário improvisado sobre social — distingue com precisão entre inclinação, condição pessoal e ato colocado livremente. Mas distinguir não significa separar ontologicamente o que está unido na realidade. O ato pertence à pessoa; a pessoa é o sujeito do ato. Negá-lo para salvar uma fórmula significa cair num nominalismo moral que dissolve a responsabilidade no léxico e acaba por despertar uma certa ternura para com os aprendizes de feiticeiro convencidos de que com um dispositivo terminológico podem resolver questões estruturais que são evidentemente maiores do que eles. Santo Agostinho, antes que eu possa dizer «Eu não posso permanecer em silêncio» — Não posso ficar calado —, de Aurélio de Tagaste como ele ainda era, ele ouviu aquela voz que lhe sussurrava «Ótimo lugar» - pegue e leia. Implícita: estudos. Aurélio tornou-se Agostinho porque ouviu, lições, ele estudou e aprendeu.

Em primeiro lugar, é preciso recuperar a categoria do objeto moral. De acordo com a doutrina constante, retomada com clara clareza por São João Paulo II na encíclica O esplendor da verdade, o ato humano é moralmente qualificado com base em três elementos: objeto, propósito e circunstâncias. O objeto não é a intenção subjetiva, nem a condição psicológica do sujeito; é aquilo para o qual o ato é ordenado em si. Quando a Tradição afirma que “os atos de homossexualidade são intrinsecamente desordenados”, ele não está fazendo um julgamento sobre a dignidade da pessoa, mas na estrutura objetiva do ato em relação à lei natural e à finalidade específica da sexualidade. Isso significa intrinsecamente mal: que o objeto do ato é tal que não pode ser ordenado ao bem sob nenhuma circunstância ou intenção. É linguagem técnica, não é um slogan moral. Confundir o julgamento sobre o objeto moral com um julgamento ontológico sobre a pessoa significa não ter compreendido a metafísica do ato, a gramática da moral católica e, às vezes, nem mesmo aquele direito que às vezes se presume querer ensinar até aos outros (veja, Who).

Neste ponto, é melhor ler o texto pelo que ele é, não é o que você gostaria que fosse. Ele faz. 2357 do Catecismo da Igreja Católica afirma:

“A homossexualidade refere-se a relacionamentos entre homens ou mulheres que experimentam atração sexual, esclusiva o predominante, para pessoas do mesmo sexo. [...] A tradição sempre declarou que “os atos de homossexualidade são intrinsecamente desordenados”. [...] Em hipótese alguma podem ser aprovados».

Não é um texto improvisado, nem uma nota marginal. É uma exposição sistemática que distingue claramente entre inclinação e ato, entre condição pessoal e comportamento moralmente qualificado. O Catecismo não afirma que a pessoa “está desordenada”. Não formula um julgamento ontológico sobre a dignidade do sujeito. Fala dos atos e os qualifica em relação à lei natural e à estrutura teleológica da sexualidade.

Esta distinção não surge de um capricho disciplinar, mas a partir de um quadro antropológico preciso: sexualidade, na visão católica, está ordenada à complementaridade entre homem e mulher e à abertura à vida. Se o ato estiver estruturalmente fechado para esse fim, o objeto moral é julgado desordenado. Não porque tenha sido decidido em algum escritório romano obscuro por supostos guardiões de preconceitos trêmulos., mas porque o ato é avaliado segundo uma concepção da natureza humana que a Igreja considera inscrita na ordem da criação.

Pode-se contestar esta antropologia? Certamente e legitimamente. Mas você não pode ridicularizar fingindo não entender, na esperança de que outros parem de entendê-lo. O mesmo vale para a inconsistência da acusação de “retroceder”. O texto do Catecismo é de 1992, com edição típica a 1998. Foi promulgado sob São João Paulo II e redigido sob a supervisão do então Cardeal Joseph Ratzinger.. Não estamos diante de uma súbita regressão doutrinária 2023 - como afirmam aqueles que repetidamente acusam o Sumo Pontífice de ter definido a homossexualidade como um pecado - mas à simples repetição de uma doutrina constante. Falar em “retrocesso” significa ignorar trinta anos de Magistério ou fingir que ele não existe. O problema, assim, não é que o Santo Padre Francisco tenha dito algo novo, mas que alguém decidiu descobrir hoje o que a Igreja nunca escondeu.

Se você realmente quer entender o que “pecado” significa em língua católica, bastaria lembrar uma fórmula que todo crente ouve – ou deveria ouvir – na liturgia: «Pequei muito em pensamentos, palavras, obras e omissões". O pecado não é um rótulo sociológico, não é uma identidade, não é uma condição ontológica permanente, mas um ato humano moralmente qualificado, algo que é realizado, ou que você não consegue fazer. Então pensamentos, palavras, obras e omissões são quatro maneiras pelas quais a liberdade é exercida. E, praticando, pode ser ordenado para o bem ou ser desordenado em relação a ele.

Dizer que um ato é pecado significa dizer que, naquela escolha concreta, o homem propôs uma ação contrária à ordem moral objetiva. Não significa afirmar que a pessoa é redutível ao seu ato. Isso não significa negar sua dignidade. Não significa transformar uma condição existencial em culpa permanente. A distinção entre pessoa e ato não é uma atenuação moderna: é a própria gramática da moral católica. Portanto, quando o Sumo Pontífice afirma que a homossexualidade não é um crime, mas um pecado, ele está simplesmente colocando a questão na esfera moral e não na esfera criminal. Ele está lembrando que a Igreja não invoca sanções civis, mas formula um julgamento ético sobre os atos. É uma diferença enorme, que qualquer pessoa com apenas uma noção elementar de direito deveria ser capaz de reconhecer.

O pecado pertence ao foro da consciência e do relacionamento com Deus, o crime pertence ao sistema jurídico e à esfera pública. Confundir os dois níveis não significa compreender nem a teologia moral nem a teoria geral do direito. E é justamente aqui que a polêmica mostra toda a sua fragilidade. Por que acusar o Santo Padre de “retroceder” por ter reiterado que um ato moralmente desordenado – neste caso específico a prática da homossexualidade – é um pecado, equivale, em realtà, censurar a Igreja por continuar a ser o que é: ou seja,, simplesmente, em si.

Neste ponto surge outro nó, mais delicado e mais sério. Porque por trás da controvérsia mediática não existe apenas um problema de distinção entre pecado e crime, mas uma questão eclesiológica: l'idea, mais ou menos explícito, que a aceitação deve necessariamente se traduzir em aprovação moral. E aqui precisamos ser extremamente claros: a Igreja é mãe, dá as boas-vindas a todos, sempre e sem pré-condições. Ele fez isso com a adúltera - «Eu também não te condeno; vá e de agora em diante não peques mais" (GV 8,11) — do publicano — «Ó Deus, sê propício a mim, pecador! ' (LC 18,13) — do perseguidor transformado em apóstolo — «Saulo, Saulo, por que você me persegue?» (No 9,4) — do pecador manifesto sentado à mesa com o Mestre — «Não são os sãos que precisam de médico, e na doença» (MC 2,17). Ele nunca pediu uma certificação moral na entrada. Mas hospitalidade nunca foi sinônimo de legitimação do ato. Nem a misericórdia jamais foi equiparada à normalização da desordem.

Ao número do Catecismo mencionado acima (cf.. n. 2357) o que se segue segue com apelos precisos para respeitar e acolher as pessoas homossexuais:

«Um número considerável de homens e mulheres têm tendências homossexuais profundamente enraizadas. Esta inclinação, objetivamente desordenado, constitui evidência para a maioria deles. Portanto, eles devem ser recebidos com respeito, compaixão, delicadeza. A seu respeito, qualquer marca de discriminação injusta será evitada. Essas pessoas são chamadas a cumprir a vontade de Deus em suas vidas, e, se eles são cristãos, para unir as dificuldades que eles podem encontrar como consequência de sua condição ao sacrifício da cruz do Senhor " (CCC n. 2358).

A questão, porém, é precisamente esta: há sujeitos que não pedem hospitalidade - que a Igreja já oferece - mas sim reconhecimento moral da prática, do exercício da desordem moral. Eles não pedem para serem recebidos como pessoas, mas que o ato seja removido do julgamento moral e normalizado. E aqui não estamos mais na esfera pastoral, mas no doutrinário. Se você pretende, em outras palavras, que a Igreja modifica sua antropologia para se adaptar a um paradigma cultural dominante. Quem relê a sua própria moral à luz das questões identitárias contemporâneas. Que ele abençoe o que até ontem definia como intrinsecamente desordenado, sem alterar a estrutura teológica de referência. Agora, tudo pode ser discutido, mas não se pode pedir à Igreja que deixe de ser ela mesma sem o declarar abertamente.

O tópico geralmente é apresentado de uma forma mais sugestiva do que rigorosa: inclusão é evocada, falamos sobre direitos, o espectro da discriminação é levantado, a ponto de manipular os dados objetivos, censurando abertamente o Santo Padre que, chamando a homossexualidade de pecado, ofereceria legitimidade aos regimes islâmicos que o processam criminalmente. Mas aqui o que está em jogo não é a dignidade da pessoa - que a Igreja afirma com vigor - mas antes a qualificação moral do acto. E confundir as duas dimensões é um artifício retórico sugestivo, mas teologicamente inconsistente e juridicamente complicado.

A verdade é que alguém gostaria de deixar você entrar na Igreja o que poderíamos chamar de cavalo de Tróia arco-íris: não a pessoa, mas todo o pacote ideológico que pretende redefinir as categorias antropológicas, moral e sacramental. A Igreja não rejeita as pessoas, mas ele não pode aceitar que a hospitalidade se torne a ferramenta para minar a sua própria visão da natureza humana. A mãe abraça, mas não reescreve a lei moral para tornar o abraço mais culturalmente aceitável para aqueles que gostariam de transformar o pecado num direito. Quem pede à Igreja que declare o que é moralmente bom, à luz de sua própria antropologia teológica, considera objetivamente desordenado, ele não está pedindo um ato pastoral, mas uma revisão doutrinária. E uma revisão doutrinária não se consegue através da pressão mediática, nem para títulos eficazes, nem para necessidades pessoais, nem através de denúncias temerárias que alterem o nível de confronto.

É preciso agradecer ao criador do blog Eu não posso ficar em silêncio, cujas intervenções, às vezes caracterizado por uma facilidade argumentativa que levanta mais questões do que certezas, eles constituem um exercício saudável para nós. Eles nos lembram a tarefa do sacerdote, do teólogo e do verdadeiro jurista não está perseguindo a cobertura da mídia, mas distinguir, esclarecer e salvaguardar fielmente a ordem da verdade, para depois transmiti-lo e defendê-lo daqueles cavalos de Tróia ideológicos que, com tons de arco-íris e linguagem sedutora, tentam introduzir na Igreja o que não lhe pertence, a ponto de considerarmos as palavras do Sumo Pontífice sobre o pecado um verdadeiro escândalo ao sol.

Da ilha de Patmos, 28 fevereiro 2026

.

.

Os últimos livros do Padre Ariel

loja de livro WHO

 

 

______________________

Queridos leitores, esta revista exige custos de gestão que sempre enfrentamos apenas com suas ofertas gratuitas. Aqueles que desejam apoiar nosso trabalho apostólico podem nos enviar sua contribuição pela maneira conveniente e segura PayPal clicando abaixo:

Ou se preferir, você pode usar o nosso conta bancária em nome do:

Edições A ilha de Patmos

Agência n. 59 De Roma – Vaticano

IBAN: IT74R0503403259000000301118

Para transferências bancárias internacionais:

Código SWIFT: BAPPIT21D21

Se você fizer uma transferência bancária, envie um e-mail para a redação,

o banco não fornece seu e-mail e não poderemos enviar uma mensagem de agradecimento: isoladipatmos@gmail.com

Agradecemos o apoio que deseja oferecer ao nosso serviço apostólico.

Os Padres da Ilha de Patmos