- nous défendons le Saint-Père des faux amis -

CE CLOWN BLANC D'EUGENIO SCALFARI CONTINUE D'OFFENSER LE GRAND PONTIFE, ALORS QUE LE SAINT-SIÈGE CONTINUE DE SE TAIRE, DENY INSTEAD

.

Il est de notre devoir sacré de défendre le Successeur de Pierre, qui doit être un maître de sagesse et de prudence. On peut aussi démasquer les jeux de Scalfari, mais nous ne pouvons manquer de reconnaître que le Saint-Père est parfois imprudent. Si nous ne l'admettions pas, une armée de fidèles perdus, blessé et affligé, il nous poserait cette question à laquelle il ne serait pas facile de répondre: en supposant que Scalfari affirme et écrit des bêtises attribuées au Saint-Père, qui est-ce qui le reçoit et qui nous parle, sinon le Saint-Père lui-même? Et après que Scalfari ait fait certains clichés, comment venir, les organes d'information compétents du Saint-Siège, ils ne le nient pas? Et répondre à une telle question, malheureusement ce n'est pas facile.

.

.

Auteur
Giovanni Cavalcoli, o.p.

.

.

Article au format PDF imprimable

.

Dieu prend les sages par leur ruse

Je Cor 3,19

.

.

.

Giovanni Cavalcoli n'est pas végétarien, il est juste patient …

La escalade de ceux qui tirent le plus gros, il semble juste qu'il n'y a pas de fin. Le diable, qui au cours de l'histoire fait preuve d'une inventivité remarquable dans la tentative toujours répétée et toujours vaine de détruire l'Église du Christ, à commencer par la papauté, qui est la pierre sur laquelle le Christ a voulu qu'elle repose [cf. Mont 16, 13-20], il propose à ses instruments humains concernant le pontificat du pape François, un nouveau, tactique subtile et efficace, discréditer et renverser la papauté. Cette tactique subtile s'inspire d'une méthode qui jusqu'à présent, le malin, il n'avait jamais adopté; une technique très raffinée et paradoxale, qui n'est plus une traditionnelle de dénigrement, c'est-à-dire attaquer le Pape au nom de la modernité et du progrès. Ce n'est plus celui d'accuser le Souverain Pontife de s'opposer aux réformes et à la liberté, le désignant comme une personne fermée aux voix prophétiques, ou comme rempart réactionnaire de la conservation et du pire retard, représentant des classes dirigeantes et d'un Dieu prohibitionniste et légaliste, ainsi qu'effrayant suscitant la culpabilité. Toutes les accusations, celles-ci, qui ont été traités différemment mais de la même manière, dans des périodes historiques très agitées, tant au Bienheureux Pontife Pie IX qu'au Saint Pontife Pie X.

Rien de tout cela, dans notre présent qui est un essaim authentique de flatteurs habiles et flagrants, faux admirateurs et faux collaborateurs qui poussent partout comme des champignons. Ces personnages, interpréter faussement l'enseignement du Pape, ils voudraient nous faire comprendre qu'il est moderniste ou, comme ils disent, "Progressive", signifiant évidemment le progrès à leur manière, certainement pas dans ce sens fondé sur l'ecclésiologie la plus profonde et la plus christologique qui a conduit le bienheureux Paul VI à nous donner l'Encyclique Populorum Progressio [cf. texte QUI].

Parmi tous les flatteurs, le plus connu, le plus brillant, le plus grand faussaire et provocateur, c'est certainement Eugenio Scalfari, dont nous voulons commenter quelques sorties formidables, une datant de 2 août et un à 9 octobre. La première des deux sorties - celle d'août -, il est ironiquement indiqué par Francesco Agnoli dans le journal La vérité comme une sortie formidable, d'importance historique: "Le Scalfari habituel utilise Bergoglio pour montrer une église en faillite". Les choses, Mais, ils ne sont pas exactement comme ça [cf. QUI].

L'opération est plus diaboliquement subtile: Scalfari se fait passer pour un admirateur du Pape et est donc affecté de ne pas du tout vouloir détruire l'Église, mais il devient porte-parole et interprète enthousiaste - lui, athée - de la façon dont le Pape "révolutionnaire" aujourd'hui, signifie l'Église. En effet, il voudrait nous faire croire que le Pape propose un nouveau modèle d'Église, qu'en réalité, si nous prêtons attention à vous, c'est cette fausse église de bien-être, sécularisé, relativiste, Pain de viande, renégat et politisé, conçu et prophétisé par la franc-maçonnerie dès le 18ème siècle et par les modernistes tardifs, en tant que société philanthropique et a-dogmatique, comme pour entrer, en tant que membre malléable, dans la fédération internationale des religions sous la présidence de la communauté internationale. Ce qui était déjà le rêve de Leibniz et la société secrète des Rose-Croix au XVIIe siècle, qui est le rêve de tous les Gnostiques.

A cet épisode cité par Francesco Agnoli nous pouvons ajouter un nouveau très récent signalé par Sismographe du 9 en octobre dernier et tiré de république. Les mots de Scalfari sont les suivants:

.

» ... Le pape Francis a aboli les lieux après la mort les âmes doivent aller: Enfer, Purgatoire, Paradiso [...] Toutes les âmes ont la grâce et donc sont nés parfaitement innocent, et ceux-ci restent à moins que vous prenez le chemin du mal. S'ils en sont conscients et ne se repentent pas même à la mort, ils sont condamnés. Le pape François - je le répète - a aboli les lieux de résidence éternelle dans’ Au-delà des âmes. La thèse soutenue est-il que les âmes dominées par le mal et ne se repentent pas cessé d'exister et ceux qui ont été rachetés du mal seront de bonheur à contempler Dieu. Telle est la thèse de Francis' [texte, QUI].

.

Ces choses que Scalfari attribue au pape sont fausses, ils feraient un hérétique du pape et ils sont seuls aussi, pures inventions de cet incroyable effronté qu'est Eugenio Scalfari. Que les méchants au moment de la mort cessent d'exister et n'aillent pas en enfer n'est pas l'idée du Pape, mais une hérésie par Edward Schillbeeckx [1]. Et pour le prouver, si besoin, il suffira de citer ces mots du Pontife à la mafia, qui reprennent une sévère mise en garde déjà adressée par le Saint Pontife Jean-Paul II [cf. vidéo QUI] aux membres des agrégations mafieuses:

.

«Convertivi, Il reste encore du temps, pour ne pas finir en enfer. C'est ce qui t'attend si tu continues sur cette voie. Tu as eu un papa et une maman: pense à eux. Pleure un peu et convertis-toi" [cf. QUI].

.

Et prêtons également attention à ces autres mots de l'Apôtre Jean qui continue encore: "Alors la mort et l'enfer furent jetés dans l'étang de feu" [cf. App 20, 14]. C'est à propos des maudits. Le Pape a voulu s'attarder sur cette phrase même de l'Apocalypse: "C'est le second décès, le lac de feu " [cf. ci-dessus]. En réalité, a expliqué, "La damnation éternelle n'est pas une chambre de torture, ceci est une description de cette seconde mort: c'est un mort". Et «ceux qui ne seront pas reçus dans le royaume de Dieu - expliqua-t-il - le sont parce qu'ils ne se sont pas approchés du Seigneur: ce sont eux qui ont toujours suivi leur propre chemin, s'éloigner du Seigneur et passer devant le Seigneur et s'éloigner seul ". Par conséquent, « la damnation éternelle est cet éloignement continu de Dieu, c'est la plus grande douleur: un coeur mécontent, un coeur qui a été fait pour trouver Dieu mais pour l'orgueil, pour être trop sûr de lui, il s'est détourné de Dieu" [cf. QUI].

Une autre chose dans laquelle Scalfari montre une ignorance grossière de la doctrine chrétienne, c'est quand tu demandes:

.

" A qui doit l'existence du Diable? C'est une puissance contraire à Dieu, ou c'est Dieu lui-même sous une forme délibérément opposée à la forme naturelle? La religion catholique-chrétienne fait évidemment la distinction entre le bien et le mal, mais il ne s'adresse pas à l'origine du mal: c'est Dieu lui-même qui l'a créé lorsqu'il a reconnu le droit de libre arbitre à ses créatures humaines?» [cf. QUI]

.

On pourrait se limiter à répondre à ces propos surprenants faisant référence à Catéchisme de l'Église catholique. Toutefois, donnons une réponse courte. Comme le IV Concile de Latran de 1215, « Le diable et les autres démons ont sans doute été créés par Dieu bon, mais ils se sont rendus méchants par eux-mêmes " [Denz. 800]. Quant à l'origine du mal, la Bible enseigne clairement que cela doit être attribué à la méchanceté de Satan: "La mort est entrée dans le monde par envie du diable et ceux qui lui appartiennent en font l'expérience" [Sève 2,24].

Dieu a donné à ses créatures, les anges et les hommes, libre arbitre; mais l'abus de ceci n'est pas la faute de Dieu, mais de la créature. Les hommes ne naissent pas innocents, mais avec la tache du péché originel, qui est retiré de baptême. Les nouvelles tactiques des ennemis de la papauté se sont vraiment affinées. Voyons plus en détail la ruse de l'opération diabolique de ces flatteurs, ce qui est incroyable, s'il n'avait aucune confirmation dans les faits. Ce, que pour l'instant - tant que ça dure -, Ça marche, consiste dans le fait que les ennemis traditionnels de l'Église: Protestants, francs-maçons, libre, épicurien, athées, positif, relativistes, idéalistes, panthéistes, gnostiques, communistes, autrefois ennemis acharnés, ouvert et déclaré de l'Église, aujourd'hui ils ont fait, dans un grand pacte tacite, une sorte de volte-face éhontée. Avec un culot incroyable, souvent sous les yeux d'évêques réticents, ils se sont infiltrés dans l'Église sous l'apparence de modernistes et de Rahnériens et, de l'intérieur même de l'Église, se présentant comme des points avancés du progressisme, ils sont passés des chaudes accusations contre les papes du passé à l'éloge exalté de celui d'aujourd'hui, louange manifestement intéressé, l'utilisation des dauphins, déformer certains discours du Pape en leur faveur, qui ne brille pas toujours pour la clarté et qui, honnêtement, nous devons également reconnaître qu'ils ne sont pas sans ambiguïté parfois. Tout pour soutenir leurs mensonges, se taire sur les grands thèmes de la foi et de la morale auxquels ils s'opposent clairement, donc le prendre malhonnêtement, sur quoi le Pape se tait, comme un démenti ou comme un refus formel de sa part. Alors, une arnaque aux proportions gigantesques, faire apparaître le Pape, avec un sourire satisfait, comme s'il était l'un d'eux. De cette façon - faites-y attention - l'Église d'aujourd'hui n'a plus d'ennemis extérieurs, parce que tout à coup le monde aime ça. Les ennemis sont maintenant tous intérieur et je suis: ou masqué, comme les modernistes, ou ouvert, comme les Lefebvriens.

Les modernistes, que jusqu'à Benoît XVI attaquait la papauté, maintenant ils en font l'éloge. Mais ils sont restés modernistes; et pour cela ils croient et font croire que le pape est l'un d'entre eux. Mais - pour les non-initiés - le modernisme est une hérésie et il n'est pas possible pour un pape d'être consciemment hérétique.

Mais comme on dit, le diable fait les pots, mais pas les couvercles. À cause de ce, leur jeu, il ne peut s'empêcher de laisser quelques fissures s'infiltrer; et de ceux-ci le plus évident est le tir de Scalfari - que nous verrons tout de suite -, tiré ça, parmi tous ceux des flatteurs, c'est le plus grand, le plus effronté et le plus ringard, mais aussi le plus brillant, qui en tant que tel, alors qu'il dénote un esprit incontestablement vif, il découvre évidemment la saleté et la malhonnêteté du jeu. C'est un coup qui coupe profondément. Mais nous pouvons le guérir. "Nous devons l'étudier en profondeur", comme le dit Scalfari. Et il a raison. Mais pas avec ses critères. Ce serait comme lui lancer une malédiction. Au lieu de cela, nous devons rester calmes et examiner la question à fond.

Mais c'est quoi ce coup? C'est le suivant. Père, dit Scalfari il y a quatre ans

.

«[…] il est révolutionnaire dans de nombreux aspects de son pontificat, quoique court, mais surtout sur un point fondamental: en fait il a aboli le péché. Un pape qui a changé l'Église, en effet la hiérarchie de l'Église, sur une question de cette radicalité, il n'avait jamais vu, au moins à partir du troisième siècle dans l'histoire du christianisme et il l'a fait tout en travaillant sur la théologie en même temps, sur la doctrine, sur la liturgie, sur l'organisation. Surtout sur la théologie [...] C'est la révolution de François et cela doit être examiné à fond, surtout après la publication de l'exhortation apostolique La joie de l'Evangile, où l'abolition du péché est la partie la plus choquante de tout ce document très récent " [article, QUI].

.

Ce cliché de Scalfari nécessite une analyse psycho-morale adéquate, car sans aucun doute, même si l'acuité de la vue est malveillante, va toucher ou, on pourrait dire, pincer, bien qu'avec une brutalité grossière, mais aussi avec une certaine franchise, même à l'envers, précisément ce qui nous semble être l'enjeu central de la prédication du pape, pas assez clair sur ce point, et évoque, comme apprenti sorcier, un fantôme de la mauvaise conscience des bienfaiteurs contemporains: la question du péché.

Si Scalfari n'était pas l'intellectuellement malhonnête qu'il est, Dieu lui aurait donné les compétences pour être un conseiller intellectuel du Pape. Peut-être - si je ne suis pas naïf - devrions-nous lire son message à l'envers ou en négatif, venir a dire: "Francesco, parlez-nous du péché!”. Bien sûr, ce, a pris faire un son, Les paroles de Scalfari sont objectivement une terrible insulte et calomnie contre le magistère du pape - même si Scalfari pense qu'il le loue -, et à la doctrine catholique elle-même. C'est peut-être un boutade? C'est trop sérieux pour plaisanter. Un coup pour faire de la publicité? C'est possible, mais Scalfari ne paie pas trop cher sa réputation? Un athée n'a peut-être rien à perdre? Non, lui aussi a une conscience, avec laquelle il doit répondre à Dieu. Et pour cela, je veux le prendre au sérieux et répondre brièvement, bien que le sujet nécessiterait même un livre.

Tout d'abord, la question de la rigueur: mais le Pape qui fait? Il remarque tout ça? Pour la vérité, Malheureusement, il ne montre aucun signe de cela. Ni lui ni quiconque n'intervient pour qu'il corrige les mauvaises interprétations. Comment venir? Il ne peut pas tous les suivre? Il les snobe? Il a peur des réactions? il n'est pas informé? Difficile de répondre. Que tu les approuves, quand il s'agit d'hérésies, c'est impensable. Le moins que l'on puisse dire, c'est que la situation est anormale, jamais eu lieu dans de telles dimensions et fréquence avec les papes précédents.

Scalfari, profitant du silence du pape et de la bienveillance de ceux-ci envers lui, relever la barre. Mais combien de temps ces horribles bouffonneries peuvent-elles durer? Cet affront à la dignité pontificale? C'est la chose qui dérange le plus. Il faut sans aucun doute interpréter le phénomène de manière à sauvegarder la dignité magistrale du Pape, et ne laissez pas la place aux Lefebvriens qui l'accusent d'être un hérétique. Quoi dire, alors?

Voyons donc quelles sont les responsabilités des deux côtés. La faute à cet énorme malentendu et à ce terrible piège est, à mon avis, des deux côtés. Ça ressemble à un jeu de cache-cache ou de miroirs, si la situation n'était pas tragique et que les âmes ne s'en mêlaient pas. Le pape est pastoralement téméraire et imprudent, se prête au jeu, il semble poussé par un certain opportunisme, et les modernistes, qui sont des coquins, ils en profitent sans vergogne. Le Pape est manœuvré et en même temps se laisse manœuvrer. Il pense qu'il est malin, mais ils le font sans qu'il s'en aperçoive. Il faut aider le pape à se libérer des modernistes.

Ainsi la thèse des flatteurs de la papauté palingénétique, annoncé avec enthousiasme et abondance de moyens aux quatre vents à des millions de fidèles naïfs et jubilants, est-ce, après des siècles et des millénaires, nous avons enfin le tournant historique d'un pape "révolutionnaire" (Scalfari), le Pape du Dieu qui ne punit pas, mais qui pardonne à tout le monde (Rahner), le pape des pauvres, des travailleurs, des exploités et des immigrés, promoteur de la liberté des peuples (Mature), leader de la gauche internationale (Castro, Gutierrez, Maradiaga), en effet le pape qui a finalement introduit la liberté dans l'Église (Bianchi), Pape de la miséricorde et de la tendresse (Ronchi, Cantalamessa), de la réconciliation œcuménique (Kasper, Küng), du dialogue entre les « religions » et l'Église « spontanée » et « détendue » (Radcliffe), le pape de la primauté de la conscience (soude), de la modernité (cricket), de tolérance et de tendresse (Paille), le pape de la fraternité universelle, même avec les francs-maçons (Ravasi) e je musulmani, le pape de bienvenue (Galantino) et du Conseil (La vallée), Pape du "tournant prophétique" (prochaine réunion à Assise) et tournants historiques (Melloni).

Il est intéressant que personne ne loue jamais le pape dans sa tâche fondamentale et primordiale, qui est d'être un maître de la foi et un adversaire des hérésies. Peut-être un autel serait-il découvert, ça embarrasserait les fans. Comment Scalfari dit-il une telle énormité? Il est possible qu'il parte d'une mauvaise conception du péché. Mais il ne semble pas opportun d'examiner dans les écrits de Scalfari ce qu'il entend par "péché". Je pense qu'il suffit ici de se rappeler ce qu'est vraiment le péché, selon la morale catholique et donc selon la pensée du Pape, qui est le maître.

Mais qu'est-ce que le péché? Alors disons que le péché est un acte humain gratuit, avec lequel le sujet fait consciemment et volontairement ce qui est mal, c'est-à-dire ce qui est interdit par la loi divine, qui est partagé par la raison pratique [2]. La violation de la loi humaine est un délit ou un crime. La mise en pratique du commandement divin ordonne à l'acte humain d'atteindre le but ultime de l'action humaine, qui est Dieu, bien suprême de l'homme. L'action humaine est liée à une pluralité de fins, basés sur la nature humaine et hiérarchiques entre eux, au sommet duquel se trouve Dieu. La volonté, dans certains de ses actes, peut aller directement à Dieu. Mais même si l'acte humain poursuit une fin intermédiaire, être un acte moralement bon, cependant, l'agent doit au moins ordonner implicitement la fin intermédiaire à Dieu. Le péché surgit lorsque la volonté rejette Dieu directement ou, au lieu de s'orienter vers Dieu comme but ultime, bien qu'à travers un but intermédiaire, il choisit une fin intermédiaire comme but ultime [transformation en bien transitoire] en rejetant implicitement Dieu [se détourner de Dieu]. Le péché laisse la conscience et la volonté dans un état de trouble ou d'agitation, qui s'appelle "culpabilité". Il peut être supprimé par remise ou expiation de la peine, dans le cas du crime, pendant, si c'est une question de péché, qui fait perdre la grâce divine, le péché est pardonné, c'est-à-dire annulé, et la culpabilité est enlevée par le pardon divin, qui redonne grâce, sous condition de repentir et de pénitence du pécheur. La culpabilité est atténuée ou totalement absente dans les cas où le sujet agit soit par ignorance ou par faiblesse, soit parce qu'il est submergé par les passions.. Si la conscience se trompe de bonne foi, le sujet effectue, avec une telle conscience, une action objectivement mauvaise, mais reste innocent, au moins devant Dieu.

La notion de péché est une notion fondamentale, intuitif, spontanée et inextricable de la conscience juridique, morale naturelle et chrétienne. Il entre dans le dépôt de la révélation divine, gardé et interprété par le Souverain Pontife. À cause de ce, imaginer que le pape peut "abolir" la notion de péché ou le péché lui-même, c'est une idée blasphématoire, absolument et gravement offensant pour le magistère papal.

Il convient de noter que la volonté humaine, dans cette vie, il ne peut que s'opposer au mal ni éviter le péché. Tout dépend de ce que l'on entend par "mal" et "péché". Cela se produit donc aussi chez le bienfaiteur, avec la différence, par rapport au bon homme, qu'il se reconnaît pécheur et combat le péché, et a une règle pour la pratique de la justice et de la sévérité, par lequel il retient ses péchés et s'oppose aux péchés des autres avec une juste sévérité. Le bien-être, au lieu, dépourvu de cette règle de justice et trompé précisément par l'erreur de bien-être, qui ne reconnaît pas l'existence du péché, si quelqu'un s'y oppose en invoquant l'existence du péché et la nécessité de le punir, il se fâche et l'attaque ou s'il a la possibilité de rendre justice, ne pas avoir un bon critère de jugement, il se déchaîne dans la violence et l'arrogance. Ainsi la fausse miséricorde se transforme en cruauté.

Croire que tous les problèmes moraux ils peuvent être résolus simplement avec de la bonne volonté, en progression continue - le "magnifique sorti et progressif", sur lequel Giacomo Leopardi a ironisé -, sans l'aide de la grâce et d'une discipline ascétique adéquate, c'est l'illusion tragique, typique de la morale rationaliste, comme le libéralisme et la franc-maçonnerie. Mais d'autre part, la confiance en la miséricorde divine ne dispense pas de la lutte contre le péché et du devoir d'obéir à la loi, qui punit les malfaiteurs. En fait, la coercition et l'usage de la force avec justice et modération, au moment opportun, ils sont nécessaires pour retenir les méchants et ont une fonction éducative.

Cette conception de bien-être du péché qui conduit au déni du péché se retrouve d'une certaine manière dans la tendance actuelle du bien-être, pour lequel tout le monde est fondamentalement bon et bien intentionné. Dans cette vision il y a un panthéisme et donc un athéisme latent: le sujet pense qu'il est bon, car après tout c'est Dieu. Mal, si quelque chose, sont les autres, qui ne reconnaissent pas mon idée que tout le monde est bon. Il n'y a donc pas de "conséquences" du péché originel. Pécher et souffrir fait partie de la nature humaine. La mort est naturelle. Si la nature est hostile, Dieu n'est pas impliqué. C'est la nature qui est comme ça. Tout le monde est sauvé. Quiconque fait le mal le fait soit par ignorance soit par fragilité. Le péché semble mauvais pour l'individu, mais en réalité il rentre dans l'ordre général de l'univers. Certains vont jusqu'à dire que, puisque tout est Dieu, tout va bien. Le péché n'est pas vraiment mauvais, mais c'est une imperfection. Le péché n'est qu'un accident sur le chemin de l'évolution. Tout le monde est excusé et ceux qui font le mal ne doivent pas être punis, ni correct, ni menacé, mais il doit être laissé libre et toléré. On ne peut pas juger les autres avec des critères extérieurs à leur conscience, parce que ce serait une imposition. En fait, ce qui est mauvais pour nous peut être bon pour les autres. Il faut donc prendre leur point de vue. Il n'y a pas de règles ou de lois universelles et immuables, mais seulement des normes particulières et des situations concrètes. Chacun est libre de se comporter selon sa conscience. Dieu pardonne toujours et ne châtie pas. Il n'y a pas de mal de la culpabilité, mais seulement de douleur. Les sentiments de culpabilité ne sont pas des signes que l'on a péché, mais ce sont de simples pathologies à traiter avec la psychanalyse. Il n'y a pas de gens méchants, mais tous sont en grâce et sont sauvés. Il n'y a personne en enfer. La délinquance s'explique par des prédispositions psychiques (Lombroso) ou des influences environnementales (Rousseau) ou conditions économiques de classe (Marx) ou penchants sexuels (Freud).

En analysant le problème de la vérité cachée dans l'erreur, il est naturel d'offrir une suggestion au Saint-Père. D'autre part, nous observons que les grandes aberrations de l'esprit humain, comme c'est par exemple ce que Scalfari attribue au Pape, ils ne sont jamais assez faux pour ne pas cacher un soupçon de vérité et ils ne sont jamais aussi absurdes, ne pas recevoir d'explication, surtout si vous êtes né d'un esprit raffiné et génialement malin - d'une sottise intelligente, on pourrait dire paradoxalement - comme celui de Scalfari. Alors demandons-nous comment il a pu avoir cette idée folle? Sur quels motifs ou faits? A partir de quoi? Nous croyons que d'une certaine manière, cela peut être lié à un défaut du prédication du Pape au sujet du péché. Sans être un bien-être, le Pape est dangereusement proche des idées des bienfaiteurs. Dans son désir d'être à côté de tout le monde, accueillir tout le monde et aller vers tout le monde, surtout les "jetés", et confiance, les opprimés, la souffrance, projeté qu'il est vers la "banlieue", il est, comme on disait, "Trop large". Ils, au lieu de modérer la tendance bien-être déjà présente au Concile Vatican II, pour une reprise modérée de la discipline, régularité, observance, l'austérité et de la gravité, dont l'Église ressent depuis quelque temps le besoin d'éducation, dans la formation du clergé, comme dans la pastorale, dans le gouvernement des âmes, de l'Église et de la société, père, J'ai dit, comme ils disent, c'est "trop ​​bien", permissif et condescendant, avec le risque de sortir dans des attitudes dures avec ceux qui ne les méritent pas, selon ce mécanisme que j'ai illustré plus tôt.

Le Saint-Père est trop sévère envers les Lefevrians, trop indulgent envers les modernistes. Il fait bien de reconnaître les points communs avec les luthériens, mais il faut aussi corriger leurs erreurs. Il est bon de reconnaître le monothéisme dans le Coran, mais il devrait aussi exhorter les musulmans à se convertir au Christ. Il est bon de reconnaître le communisme comme un exemple de justice sociale; mais il devrait aussi condamner son matérialisme athée; il fait bien d'exhorter à accueillir les immigrés, mais il doit aussi appeler à la vigilance contre les terroristes, parasites et saboteurs; il est bon de cultiver le dialogue interreligieux, mais il devrait aussi se rappeler que le christianisme catholique est la suprême des religions, le seul sans erreurs; appelez Bonino le "grand italien", mais soyez plus clair dans la condamnation de l'avortement; c'est bien d'inciter les homosexuels à s'aimer, mais tu condamnes fermement la sodomie; la paix ne s'obtient pas seulement par le dialogue, mais aussi avec un usage modéré de la force; les familles irrégulières ne sont pas que des familles "blessées", mais il y a aussi ceux qui font mal, corrompu et scandaleux.

Il ne suffit pas d'annoncer les vérités de l'Evangile qui plaisent au monde, mais il faut aussi annoncer ceux qui sont désolés. Le pape dit qu'il n'aime pas les flatteurs: bien, donc, s'en débarrasser en les remplaçant par des collaborateurs compétents, fidèle et sincère. Ce serait vraiment un pape révolutionnaire, un pape jamais vu auparavant, un pape des réformes. De cette manière, le pape supprimera toute emprise sur les bêtises de Scalfari et de ses "confrères".

Il est de notre devoir sacré de défendre le Successeur de Pierre, qui doit être un maître de sagesse et de prudence. On peut aussi démasquer les jeux de Scalfari, mais nous ne pouvons manquer de reconnaître que le Saint-Père est parfois imprudent. Si nous ne l'admettions pas, une armée de fidèles perdus, blessé et affligé, ils nous poseraient cette question à laquelle il ne serait pas facile de répondre: en supposant que Scalfari affirme et écrit des bêtises attribuées au Saint-Père, qui est-ce qui le reçoit et nous parle, sinon le Saint-Père lui-même? Et après que Scalfari ait fait certains clichés, comment venir, les organes d'information compétents du Saint-Siège, ils ne le nient pas?

.

Varazze, 13 octobre 2017

.

.

_____________________

[1] Il soutient cette thèse en Humanité. L'histoire de Dieu, Queriniana, Brescia 1992, p.183.

[2] Saint-Thomas, Somme théologique, I-II, q.91, a.2.

.

.

«Vous connaîtrez la vérité et la vérité vous affranchira» [Gv 8,32],
mais apporter, répandre et défendre la vérité non seulement
les risques, mais aussi les coûts. Aidez-nous à soutenir cette île
avec vos offres via le système sécurisé Paypal:

ou vous pouvez utiliser le compte bancaire:
Ils étaient IT 08 J 02008 32974 001436620930
dans ce cas, nous envoyer un avertissement par courriel, parce que la banque
Il ne fournit pas votre e-mail et nous ne pouvions pas vous envoyer une
Merci [ isoladipatmos@gmail.com ]

.

.

.

.

.

.