et les divorcés remariés théologiens qui exploitent “Entreprise membre de la famille” de saint Jean-Paul II
Les REMARIÉS divorcées et les théologiens qui exploitent PARTENARIAT FAMILIAL SAINT JEAN-PAUL II
.
La Entreprise membre de la famille, précisément parce qu'elle ne touche que le trou extérieur, même si elle rejette la question, caractéristique du trou interne, à savoir l'état ou l'état ou la dynamique interne de volonté cohabitant et laisse ensuite la porte ouverte à la légitimité de la discussion qui aura lieu au Synode, je sais, dans certains cas graves, bien spécifié et détaillé, avec des excuses fortes, les personnes divorcées peuvent ou ne peuvent accéder aux Sacrements.
.
Auteur
Giovanni Cavalcoli OP
.
. Tapoter
Ariel S. Levi di Gualdo avec le chien de garde d'une maison religieuse à Castel Gandolfo. Il a une affection particulière pour les personnes âgées Cannes Domini race pure, qui a toujours su se distinguer des modernes chihuahua hystérie …
Note d'introduction — Les Pères de la’Île de Patmos ils ne le font pas “controverse”, mais le leur “métier”: diffuser et défendre la doctrine et le magistère de l'Église. En abordant les derniers sujets traités sur ces colonnes télématiques, Giovanni Cavalcoli et moi nous sommes retrouvés attaqués par des laïcs intransigeants et des catholiques autoproclamés qui montrent une propension inquiétante à confondre la politique avec la théologie., qui nous ont accusés d'hérésie, y compris être des hérétiques modernistes et des diffuseurs de doctrines modernistes. Et comme tous les initiés le savent, modernisme, selon la définition désormais plus actuelle du Saint Pontife Pie X, ce n'est pas une simple hérésie, mais la synthèse de toutes les hérésies. Suite aux articles signés par’tête en bois utile qui a utilisé son nom pour soutenir les raisons qui lui ont été données par un théologien, qui pourrait procéder personnellement à l'exposition de théories légitimes, qui pourtant constituent des contradictions dans les termes dans le cadre des disciplines dogmatiques, des morales et du sentiment pastoral imprimés dans les principaux documents des cinq dernières décennies d'enseignement. Quid de la rigueur “moral” utilisé de manière tout à fait politique sur des questions diversement liées à la sphère délicate de la sexualité humaine, par des personnes qui ne montrent aucun intérêt à prendre en considération les principes d'humanité et les critères fondateurs de la charité chrétienne, surtout face à des situations de souffrance humaine qui demandent toujours attention et respect, en plus de la recherche de solutions qui rivalisent avec le sage ministère de l'Église, pas aux prétentions supposées de ceux qui crient le plus fort pour tenter de transformer leurs propres opinions aveugles en doctrines dogmatiques “je“. Nous sommes très troublés par des écrits et des interventions empreints de rigueur pharisaïque d'où se dégage l'esprit d'une hérésie ancienne mais toujours insidieuse: Manichéisme. C'est la raison de cette nouvelle réponse donnée par Giovanni Cavalcoli, qui n'appelle pas son interlocuteur par son nom pour le respect qu'il entend porter au libre choix de ceux qui ont décidé de se présenter par figure de proue plutôt qu'à la première personne. Personnellement, je profite de cette occasion pour donner grâce à Dieu de m'avoir donné le privilège de l'amitié avec un homme sage comme Giovanni Cavalcoli, à qui je suis lié dans une parenté divine fraternelle par le Sang Rédempteur du Christ Seigneur par l'intermédiaire de l'Ordre Sacerdotal Sacré.
Ariel S. Levi Gualdo
.
l'académicien pontifical Giovanni Cavalcoli dans le chœur du couvent de Cannes Domini
Cher Frère.
Je réponds à vos objections à mes idées sur la question des divorcés remariés. Tu mles accusations "la fausse théorie selon laquelle la considération pastorale et canonique des divorcés remariés comme fidèles obligés de sortir de leur "état de péché" serait une erreur théologique et un "jugement téméraire". Vous savez très bien que ce n'est pas mon opinion mais la doctrine de saint Jean-Paul II - Entreprise membre de la famille e La splendeur de la vérité ―, de plus il s'agit du for extérieur et non de la conscience des individus (ou, le forum interne, où l'orientation et les conseils sont confiés à la prudence du confesseur), cependant, conformément à la doctrine traditionnelle sur "l'état de grâce" (et son contraire, également trouvé récemment dans les études théologiques morales de théologiens et de pasteurs tels que le cardinal Carlo Caffarra, que tu connais bien.
Je réponds en te disant que je vois bien que tu m'as mal compris et tu devrais le voir aussi. En fait, si tu lis bien ce que j'écris, ainsi que mes récentes interventions surÎle de Patmos, ce que j'appelle "jugement téméraire", ce n'est pas du tout "la considération pastorale et canonique des divorcés remariés comme des fidèles obligés de sortir de leur "état de péché"", mais plutôt la prétention de certains à croire que certains concubins, qui pour le moment ne peuvent pas sortir de leur état illégitime et irrégulier, sont nécessairement dans un état permanent, inexpiable et irrépressible de la culpabilité mortelle, comme s'ils manquaient de libre arbitre et que la grâce qui pardonne n'existait pas. C'est un jugement hallucinant de quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est le libre arbitre ou ce qu'est la grâce. En fait, l'incitation au péché n'est pas encore le péché. L'incitation peut être indésirable, inévitable et invincible. Le péché est plutôt un acte voulait, évitable et gagnable. Autrement, nous aimons Luther, ce désir confus, c'est tout seul tendance à pécher ou le désir de pécher, avec le péché, tombant ainsi sous la condamnation claire du Concile de Trente.
De cette hérésie de Luther découle à la fois le rigorisme et le laxisme. En fait, comme vous le savez, la luxure est invincible. Que dis-tu alors? Les choses peuvent être faites: ou d'accuser pharisaïquement et implacablement de péché à plein temps, comme si c'était une âme damnée, dépense, pour ce simple fait, il est sous l'impulsion de la luxure. Ou s'excuse hypocritement d'avoir péché, car on dit: "Ce n'est pas moi qui pèche, mais c'est la luxure qui me fait pécher. Donc je ne suis pas coupable et je peux continuer à pécher. Dieu est bon et me pardonne toujours ".
Les cohabitants sont certainement requis, si ils peuvent, rompre leur relation, qui constitue pour eux une tentation forte et continue de pécher. Mais cette interruption n'est pas toujours possible, même malgré tous les bons souhaits, et ce pour des raisons de force majeure et aussi pour des motifs raisonnables, comme on le sait dans certains cas particuliers délicats et complexes, lorsqu'il est nécessaire de prendre en compte des données objectives qui ne peuvent être éliminées, par exemple la présence d'enfants ou d'obligations civiles ou d'avantages économiques ou le concubin malade. Dans ce cas, les deux se retrouvent dans un état de vie qui persiste certainement, mais cela ne signifie pas qu'ils sont nécessairement dans un "état de péché" permanent, si par cette expression nous entendons rester prolongés et volontairement coupables. En fait, en vertu du libre arbitre et de l'action de la grâce, ils peuvent à n'importe quel moment et dans toute situation ou condition, interne ou externe, courant ou habituel, environnemental ou psychologique, juridique ou moral, également très défavorable, annuler le blâme et retourner en grâce, sans que cela nécessite une interruption impossible de la cohabitation et sans la pratique du sacrement de pénitence, qui leur a été refusé. Je donnai, en fait, comme tu le sais bien, il peut donner la grâce même sans les sacrements.
La société familiale, précisément parce qu'elle ne touche que le trou extérieur, même si elle rejette la question, caractéristique du trou interne, c'est-à-dire de la condition ou de l'état ou du dynamisme intérieur de la volonté des cohabitants et laisse donc la porte ouverte à la légitimité de la discussion qui se déroule au Synode, je sais, dans certains cas graves, bien spécifié et détaillé, avec des excuses fortes, les personnes divorcées peuvent ou ne peuvent accéder aux Sacrements.
Jean-Paul II se borne à rappeler la norme actuelle, expression d'une ancienne tradition, bien qu'accompagné de hautes raisons théologiques. Mais en règle générale, il est certainement fondé sur le dogme, maman pas forcément connecté avec elle, cet enseignement du Pape ne doit pas être considéré comme immuable, tout comme les normes positives ne sont généralement pas, aspects juridiques et pastoraux de l'Église, sans que cela conduise à une insulte au dogme sur lequel ils se fondent. En fait, le même principe moral peut avoir des applications différentes. Il ne serait ni sage ni prudent de s'en tenir obstinément à une seule des applications possibles, pour le simple fait qu'il est basé sur une valeur absolue, OMS, vice versa, admet une pluralité d'applications différentes, sans préjudice du principe.
Maintenant, la crainte de certains qu'un changement dans la discipline actuelle puisse porter atteinte au dogme, c'est sans fondement, parce que la législation actuelle n'est pas aussi liée au dogme qu'elle l'était à la conclusion d'un syllogisme démonstratif, où la prémisse serait le dogme; mais ladite législation n'a qu'un lien de commodité col dogme, de manière à admettre d'autres conclusions possibles. De même, de la proposition de vivre chrétiennement - valeur absolue et inaliénable - la vie laïque ne suit pas nécessairement, comme il le croyait Luther, mais le choix sacerdotal ou religieux peut aussi se poser.
Ainsi en théologie, tu m'apprends, le théologien, quand on explique un dogme, il ne donne pas les raisons nécessaires du contenu dogmatique, parce que le dogme ne peut pas être démontré rationnellement, mais il y a des raisons de commodité, qui rendent le dogme compatible avec la raison, et qui admettent d'autres explications possibles. Si au contraire le dogme pouvait être démontré rationnellement, il n'y aurait qu'une seule conclusion démonstrative - la vérité n'est qu'une -, alors que tout autre serait faux. Nous sommes donc autorisés et pouvons en effet être utiles à la discussion et à la contradiction, mais dans le respect mutuel de nos avis, et pour cela nous évitons d'absolutiser notre opinion personnelle en la faisant passer pour "doctrine de l'Église", comme si le contraire était contraire au dogme. Autrement, si le pape décide que la communion soit accordée aux divorcés remariés, que dirons-nous? Que le pape est un hérétique? Que la doctrine de l'Église a changé?
.
Varazze, 23 octobre 2015
.
_______________________________
en cliquant sur le logo de inBlu Radio, vous pouvez ouvrir et écouter l'interview radio de Giovanni Cavalcoli sur 22.10.2015
.
.
.
.
Tour. Père,
J'avais déjà rapporté les écrits du Père Michelet sur le sujet, discorde dans les positions , maintenant Magister en propose un nouveau.
Le Synode n'est pas d'accord. Verset un “en fait schisme” dans l'Eglise?
Le théologien dominicain Thomas Michelet met à nu les ambiguïtés du texte synodal. Qui n'a pas créé l'unité mais couvert les divisions. Le conflit entre “herméneutique de la continuité” éd “herméneutique de la rupture”. Le dilemme de Francesco
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351170
Si pour le Père Cavalcoli l'octroi éventuel de la communion aux personnes divorcées et remariées doit en tout cas être lié à la confession préalable, on pourrait parler d'une situation hypothétique “accès à la confession” comme synonyme de “accès à la communion” – ce serait peut-être moins irritant pour beaucoup de ceux qui lisent, et donc ça pourrait aider à comprendre (étant donné que l'irritation gêne la réflexion).
Cher Andrea.
Selon les normes générales de l'Église, La confession est une condition nécessaire pour recevoir la communion, si le sujet est en état de péché mortel.
Dans les conditions ordinaires d'une vie chrétienne normale, le péché mortel peut aussi être évité pendant longtemps. Toutefois, les péchés véniels demeurent, qui sont fréquents et inévitables. Toutefois, ils peuvent également être supprimés par des actes de pénitence personnels, même sans confession préalable.
Dans tous les cas, l'Église approuve et recommande des confessions fréquentes, même s'il n'y a que des péchés véniels. D'autre part, même une communion bien faite suffit à ôter les péchés véniels.
Cette règle commune pourrait également être étendue aux personnes divorcées et remariées., une fois que le Pape décide de leur accorder les sacrements.
Nous parlons seulement de “communion” pour ces couples, comme communion, qui est communion sacramentelle avec Dieu et avec les frères, communion avec l'Église, comme le mot, correspond au sommet et à la plénitude de la vie de grâce: la source et le sommet de toute la vie chrétienne,, comme le Concile Vatican II.
Mais il est clair que, si le couple est admis à la communion, c'est parce qu'elle est admise à la confession.
Toutefois, parler uniquement de confession n'est pas aussi clair que parler uniquement de communion, car cela suppose que, mais ça ne veut toujours pas nécessairement dire ça, bien que celui-là ait ceci pour fin.
En revanche, la concession des sacrements à ces couples semble pouvoir leur offrir un avantage considérable, tout comme une augmentation de l'accompagnement thérapeutique est utile en cas de chutes fréquentes dans un certain état morbide. Ce n'est pas pour rien que la théologie morale traditionnelle parle de guérison ou de grâce médicinale..
Justement parce que le couple se retrouve dans une situation dangereuse, il faut imaginer qu'elle peut souvent tomber dans le péché mortel, afin que l'aide d'un supplément de grâce puisse le défendre davantage du péché.
Ce qui ne dispense naturellement pas le couple du devoir de renforcer son engagement moral., éviter cette forme subtile de tentation de Dieu qui conduit à se jeter dans le précipice avec le vain espoir de l'aide divine.
Tour. Père Cavalcoli,
son frère frère. Riccardo Barile OP dans cet article de 29-10-2015:
http://www.lanuovabq.it/it/articoli-leucarestia-il-peccato-e-la-coscienza-note-oltre-il-sinodo-14237.htm
tout en faisant preuve d'une extrême délicatesse à son égard, réfute ce que vous avez publié ici puis réitéré dans des interviews.
Un duel singulier d'autrefois, un différend théologique difficile à résoudre.
il est probable que le Père Giovanni Cavalcoli lui répondra point par point …
mais vraiment, laissez-moi savoir, Kasper avait raison?
'Nnamo bbne. Très bien!
Cher Giacarlo,.
Je vous fais comprendre tout de suite en répétant ce qui a déjà été dit: personne n'a raison, personne n'a tort, personne n'a gagné et personne n'a perdu, aussi parce que ce n'est pas une question de gagner ou de perdre, bien ou mal.
Pour l'instant rien n'a été corrigé ou modifié d'aucune façon par rapport à la pratique actuelle qui reste la même., tel qu'il est, à moins que le Saint-Père, dans son Exhortation Apostolique, tout est à écrire, n'en décide pas autrement.
http://www.fidesetratio.it/28.10.2015-monsignor-livi-risponde-a-padre-cavalcoli-e-don-ariel-levi..HTML
Merci.
Dès que nous aurons le temps, nous le lirons avec beaucoup d'intérêt.
Le Synode est arrivé à sa conclusion. Moins sensationnel que prévu.
La question controversée n'est abordée que dans des paragraphes 84,85 e 86, sans jamais prononcer le mot communion.
Sur papier, Apparemment, rien n'a changé, par rapport aux enseignements de saint Jean-Paul II et de Benoît XVI, Au confessionnal, avec une prudence clairvoyante, le prêtre aidera le pénitent à discerner en revoyant sa propre vie et lui conseillera de l'aider à trouver le “le salut de son âme”, paix avec Dieu, via, vérité et vie. Exactement ce que nous professons, repentir, miséricorde et pardon pour nos péchés et ceux de nos frères, et comment nous devons implorer dans nos prières, en nous appuyant sur l'intercession de Marie, Refuge des pécheurs, Consolateur des affligés,
À mon humble avis, entièrement personnel et subjectif, et que j'exprime comme tel, je pense que personne, dans ces dernières semaines de “incendie synodal” (fait du feu dehors et du dehors), vous avez rendu service avec vos articles équilibrés, éclairant et surtout plein de tant de bon sens chrétien.
et je ne pense pas être le seul à te remercier pour ça.
“si le pape décide que la communion soit accordée aux divorcés remariés, que dirons-nous? Que le pape est un hérétique? Que la doctrine de l'Église a changé?”
Je répète une observation faite il y a quelques jours, perdu pour une raison technique, comme Don Ariel me l'a expliqué. C'est bien documenté, dans l'histoire de l'église, que certains papes ont appliqué de mauvais actes gouvernementaux (Liberius pendant l'hérésie arienne), d'autres auraient aimé approuver des réformes théologiques qui auraient été erronées (Jean XXII). Ce dernier exprimait une idée erronée sur le jugement des âmes, trois fois en trois homélies; il a été soumis à la Sainte Inquisition et s'est rétracté. Que s'est-il passé entre-temps pour que nous puissions exclure catégoriquement cette possibilité?
Je voudrais signaler à Don Andrea que ceux qui expriment des critiques ne sont pas seulement quelques sites, ni quelques communautés. Il y a des évêques et des cardinaux qui ont évidemment une expérience pastorale (même dans des environnements très difficiles, comme dans certains pays africains) et j'ai écrit des livres à ce sujet. Il n'est pas dans les faits de vouloir tout réduire à une bande de “hyper-conservateur”.
Cher Fabrice.
Les cas très rares dans lesquels le doute peut surgir que le Pape ait commis une erreur dans l'interprétation de la Sainte Tradition, ils sont bien connus des érudits sérieux, et ont été soigneusement examinés, que vous pouvez vérifier en consultant un bon histoire des papes oh jeEncyclopédie catholique ou un bon traité d'apologétique: il ne faut donc pas écouter les sophismes et les mensonges des modernistes comme Hans Küng ou de certains traditionalistes, qui ne savent pas ce qu'est la Tradition Sacrée, et qu'ils ont tendance à provoquer et à semer la confusion à ce sujet.
Ce sont des cas qui, surtout – comme tu dis -, ils n'ont pas touché à la doctrine, et donc l'interprétation de la Tradition, mais le gouvernement de l'Église, où le Pape n'est certainement pas infaillible.
Quant à Jean XXII, c'était bien un cas d'erreur doctrinale, mais qu'il n'a pas soutenu en tant que pape, c'est-à-dire maître de la foi, mais en tant que médecin privéO, où même le Pape peut faire des erreurs. Et d'ailleurs il s'est retiré.
Père révérant, combien de problèmes seraient évités, si les politologues étaient des politologues et non des théologiens, et si les théologiens étaient des théologiens et non des politologues. Et quelle déception, à bientôt, que font les théologiens, on finit par être gonflé avec des bâtons comme des cornemuses de Noël!
Chère Daniela, nous aussi avons nos défauts: une fois que, et laici, à la seule exclusion des personnes chargées de servir l'autel, ils ne pouvaient pas dépasser l'espace de la balustrade, devant lequel ils s'agenouillaient au moment opportun pour recevoir la communion. Je me souviens que dans 1975 (j'ai eu 30 ans et j'étais prêtre depuis 4 années), l'évêque est venu administrer les confirmations dans la petite paroisse à laquelle il appartient 2 J'ai été curé pendant des années, une petite église de montagne caractéristique, tenu par les fidèles comme un bijou, Église du XVe siècle reconstruite à l'intérieur au XVIIIe siècle, dans un style baroque très sobre, avec une seule nef. L'évêque a dit que “la balustrade a dû être enlevée”, pouquoi “c'était un signe de division entre le prêtre et les fidèles”, est-ce “l'autel devait être tourné vers le peuple”. J'ai répondu que, la balustrade, ils m'ont appris que c'était un “signe de respect” et non un “signe de division”, et j'ajoutai qu'il était impossible de remplacer l'autel oriental qu'il formait par la balustrade, dans le petit presbytère, un seul bloc de marbre précieux.
Deux ans plus tard, j'ai été transféré dans une paroisse plus grande, dans la ville, et mon successeur, je viens d'arriver, il démolit la balustrade et fit démonter l'autel de marbre, remplacé par un “table de bar”, comme disaient les fidèles. Et l'église a été irrémédiablement endommagée, avec le peuple et le conseil municipal qui ont protesté auprès de l'évêque pour ce massacre. Si en effet il avait été possible de tourner l'autel vers le peuple, sans endommager l'église, je l'aurais fait moi-même.
J'ai souvent utilisé l'image de cette balustrade pour expliquer ce que c'était “aboli” le respect, qui ont été abolis “les rôles”. La carte l'a dit. Ratzinger d’abord, puis Benoît XVI ensuite (Je cite de mémoire): “On assiste à une sécularisation des clercs et à une cléricalisation des laïcs”.
Aujourd'hui j'ai 70 années, Je suis prêtre depuis 44, et j'ai toujours été curé, et je pense que je peux dire, avec désolation, que certains fidèles, même les jeunes, qui viennent à l'église un jour par semaine, a été “impogono” posséder, au presbytère, e, garçons et filles, dont je pourrais être le grand-père, ils viennent te dire ce qu'ils veulent faire, et que dois-tu faire, et comment tu devrais le faire.
La vraie balustrade (ce qui était un signe de respect), ce n'était pas, donc, celui qui est visible, celui en marbre, qui pourrait également être retiré si vous le souhaitez (à condition que cela ne défigure pas la structure architecturale naturelle des églises), la vraie balustrade était l'invisible, et ce genre de balustrade, il n'aurait pas dû être supprimé.
Il est clair: tout cela n'a rien à voir avec Vatican II, mais avec sa mauvaise application, ou avec son non-application.
Don Bruno
Tour. et cher Don Bruno.
je prends ta réponse, dont je me sens honoré, comme des perles de sagesse offertes à quiconque veut écouter et comprendre le monde réel.
Une profonde gratitude.
Ceux qui parlent sur le ton avec lequel ils parlent “laïcs”, et je répète encore “et laici”, de Christian Riscossa et de la correspondance romaine, et analogues, et analogues … et cetera et cetera … en dehors de l'esprit impitoyable et dur de la langue, ils n'ont vraiment pas la moindre idée de ce que c'est, par exemple pour un curé, le contact délicat avec le béton, avec une vraie dimension pastorale, dans les relations avec les individus et la communauté des croyants. Ces personnages parlent d'une église qui n'existe pas, et d'une pastorale devant laquelle le code pénal d'un régime dictatorial pâlirait. Le problème, ce n'est pas ce que certaines personnes expriment, mais la confusion qu'ils provoquent, les âmes qui désorientent, et aussi, surtout, les accusations qu'ils lancent contre des prêtres et des théologiens préparés et équilibrés comme vous.
Sincères remerciements, Père John.
Caro Père, Le pharisaïsme est une maladie si grave que même Jésus n'a pas pu guérir beaucoup de ceux qui en étaient touchés., selon les évangiles. Intéressant, et dérangeant, parce que c'est vrai, ce que vous soutenez tous les deux, elle et son père Ariel, à propos de la régurgitation du manichéisme.
Cher Père Giovanni, un cas précis: un de mes paroissiens a épousé très jeune un homme qui s'est révélé peu après être un “Animé” agressif, violent, traitre, mais surtout dangereux. Elle s'est séparée, et est retourné au domicile des parents avec l'enfant, rester seul pendant des années, se consacrer au bénévolat dans la paroisse pendant son temps libre. Elle est ensuite diplômée de l'Institut Supérieur des Sciences Religieuses et devient une excellente catéchiste.. Alors que dans, le tribunal ecclésiastique, il a répondu qu'il n'y avait aucun élément pour la nullité du mariage. Il savait, puis, un homme merveilleux, s'est avéré être un homme excellent, excellent mari, excellent père, avec qui il s'est marié civilement, et avec qui il a eu un autre fils. À un certain point, les gens qui pour la paroisse, pour les personnes âgées et pour les enfants, ils n'ont jamais fait même un millième de ce qu'elle a fait au fil des ans, on commence à dire qu'une femme divorcée et remariée ne peut pas faire le catéchisme. Elle le savait, et à mon grand regret, elle a arrêté d'être catéchiste. Il y a deux ans, le tribunal ecclésiastique, implicitement reconnu que la pratique, précédemment, n'avait pas été correctement examiné, et en quelques secondes 6 mois il a reconnu la nullité du mariage, et un matin à 7.30 un jour de semaine en présence de soleil 6 les gens se sont mariés à l'église.
Les catholiques “pour le cas” ce qui l'a mise dans la situation de ne plus enseigner le catéchisme, presque tous ont des enfants qui vivent ensemble, divorcé, remarié, etc ..
Il a toujours continué à se consacrer aux personnes âgées malades et en difficulté., créer un groupe de bénévoles très efficaces, mais il n'a plus jamais voulu enseigner le catéchisme. Et la paroisse a perdu le meilleur catéchiste qu'elle avait.
Dans une telle situation, suivant la rigueur des pharisiens modernes, en tant que pasteur, j'aurais dû:
une) dis-lui de retourner auprès de son mari légitime, quels que soient les risques et les dangers?
b) J'aurais dû la traiter, elle et son mari, comme des concubines. “permanent” état de péché mortel?
b) J'aurais dû lui refuser la communion?
c) J'aurais dû la retirer du catéchisme?
Quand j'ai consulté l'évêque, il a précisé, de manière totalement privée, que de refuser la communion à un couple chrétien aussi exemplaire, ça aurait été cruel, e preciso: faites en toute bonne conscience comme bon vous semble, parce que c'est une affaire en soi.
Peut-être ai-je commis une erreur et contrevenu aux … loi des pharisiens?
Merci Père!
J'ajoute mon bref témoignage: J'ai dû y faire face ces dernières années 10 années avec 5 cas différents mais complètement similaires à celui rapporté par Don Roberto et devant lequel, avec des mots différents mais similaires, discrètement et en privé, mon évêque, il m'a donné la même réponse.
PS.
Les attaques qui vous ont été dirigées ces derniers jours, pour les articles des pères patmosiens, ils sont tout simplement honteux, mais ils sont surtout la conséquence d'un aveuglement vraiment inquiétant.
À la loi divine, elle a contrevenu, Don Roberto, ne pas ……loi des pharisiens. Comme Bergoglio et bien d’autres, vous aussi confondez la Loi divine avec celle des pharisiens et vous en serez tenu responsable..
[ Gianluca Bazzorini est de retour ! ]
Caro Sig. Bazzaz.
Peut-être que personne ne vous a jamais informé que le Code de droit canonique – ce qui n'implique certainement pas un divorce – Toutefois, il prévoit et réglemente la séparation des époux.
Pouvez. 1153 – §1. Si l'un des époux compromet gravement le bien-être spirituel et physique de l'autre ou de sa progéniture, ou rend la vie commune trop dure, donne à l'autre une raison légitime de se séparer, par décret de l'Ordinaire du lieu et aussi par sa propre décision, s'il y a un danger à attendre.
Séparation qui dans certains cas, Ce sont précisément les pasteurs qui prennent soin des âmes qui doivent inciter et recommander, comme je l'ai fait plusieurs fois sur le forum interne et externe; et comme moi sur autant de forums, divers de mes frères l'ont fait dans des situations objectives et à haut risque.
Je vous poserai ensuite une question claire et précise: devant une femme qui après le mariage a le malheur de se retrouver avec un mari adultère, agressif, violent et donc dangereux pour sa femme et sa sécurité physique, avec tous les graves dommages psychologiques que cela peut causer aux enfants, elle prend sur elle de lui dire: "Vous devez rester avec votre mari de toutes les manières possibles et le garder tel qu'il est"? Et pastoralement, dites-nous, comment il compte la réconforter, peut-être lui dire: «Offrez vos souffrances pour le salut des âmes du Purgatoire»?
Et consulter, si quelque chose, même avec son théologien de confiance, alors faites-le-nous savoir.
E’ une question précise que je vous pose en réponse à votre commentaire malheureux et je vous demande de répondre sur le fond.
Cher père Ariel. Tu as dit tout ce qu'il fallait dire et bien mieux que je ne l'aurais dit.
Qu'en est-il de ces gens, ça m'exaspère (et ça me rend amer pour ceux qui sont là “ils chargent”), ce sont les énormes dégâts qu'ils nous causent. Laisse-moi expliquer: un sujet du genre qui, dans ces termes, est qualifié non seulement de “catholique”, mais en tant qu'interprète authentique du vrai catholicisme, peut annuler tout le travail que, si quoi que ce soit depuis des années, nous, prêtres, avons tenté de récupérer les personnes qui se sont éloignées de l'Église, mais qui sont toujours ouverts au dialogue, penser et, éventuellement, revenir sur ses pas. Voici, sujets de ce genre, pouvez, parfois, effacer des années de notre travail avec une seule blague malheureuse de leur part, toucher avec lui les sphères les plus sensibles et souvent douloureuses des personnes, puis les renvoyer après avoir confirmé leur avis, ce “tu ne peux pas raisonner les catholiques”.
Il est légitime qu'une épouse trahie et soumise à des violences se sépare. Ce qui n'est pas conforme à la loi divine, c'est que cette femme se remarie (poliment) ou coexister sauf avec le nouveau “compagnon” je ne vis plus depuis “frère et soeur”. Un parmi “mes théologiens” On a confiance en Mgr Livi et aujourd'hui encore il m'a fait savoir qu'il avait rompu les relations doctrinales avec le Père Cavalcoli à cause des déclarations très sérieuses de ce dernier concernant la communion pour les divorcés remariés..
ps: par très sérieux, nous entendons hérétique
Caro Sig. Bazzaz.
Si le Père Giovanni Cavalcoli avait fait des déclarations publiques très sérieuses, même hérétique, il serait tout d'abord rappelé par le Maître Général de l'Ordre des Frères Prêcheurs, ils auraient demandé des comptes à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi sur ses déclarations et, dernière chose mais certainement pas secondaire, ils l'auraient certainement renvoyé sur-le-champ de l'Académie Pontificale de Théologie, dont il est membre ordinaire.
Je recommande de lire la fable d'Ésope, celui dans lequel le renard, ne pas pouvoir atteindre les raisins, se ne va’ on dit que les raisins sont mauvais.
Trouver le prêtre.
Je sais que tu sais nager, et plutôt bien.
À la réflexion, ce sont les autres qui se noient.
révérend Padri,
Je suis un jeune laïc et je voudrais exprimer mon profond désaccord avec ce que vous dites..
Il me semble que tu justifies la femme du dessus, pour la raison qu '«il a rencontré un homme merveilleux, s'est avéré être un homme excellent, excellent mari, excellent père ».
Seul Dieu connaît son cœur, mais d'après ce que l'on voit, elle a préféré s'unir à une "très bonne personne" plutôt que d'être dans la grâce de Dieu. Les prérequis à ce choix sont la réflexion:
1) que cette personne pouvait lui donner plus d'amour que Dieu ne pouvait lui en donner;
2) que Dieu est un adversaire et donne une loi hostile à l'homme.
Si cet homme était si génial, et si elle l'aimait d'un véritable amour, elle ne se serait jamais rencontrée lors d'un précédent mariage (pour autant qu'il sache).
Les gens « qui pour la paroisse, pour les personnes âgées et les enfants, ils n'ont jamais fait ne serait-ce qu'un millième de ce qu'elle a fait au fil des ans" ils ont - autant que nous puissions le constater - servi Dieu mieux qu'elle, qui a préféré perdre la grâce sanctifiante et tout gâcher.
Dire les choses d'une certaine manière peut gâcher des années de travail? Alors dis-les de la bonne manière, mines.
Giovanni 7,53-8,11
7,53 Et ils rentrèrent chacun chez eux.
8,1 Jésus se dirige alors vers le Mont des Oliviers. 2 Mais à l'aube, il entra de nouveau dans le temple, et tout le peuple vint vers lui et vers lui., s'assit, il leur a appris. 3 Puis les scribes et les pharisiens lui amènent une femme surprise en adultère et, postez-le au milieu, 4 ils lui disent: "Maestro, cette femme a été prise en flagrant délit d'adultère. 5 Maintenant Moïse, dans la loi, il nous a ordonné de lapider les femmes comme ça. Qu'est-ce que tu penses?». 6 Ils ont dit cela pour le tester et avoir quelque chose pour l'accuser. Mais Jésus, chinatosi, il a commencé à écrire sur le sol avec son doigt.
7 Et depuis qu'ils ont insisté pour l'interroger, il leva la tête et leur dit: « Lequel d'entre vous qui est sans péché, soyez le premier à lui jeter la pierre ".
8 Et se pencha à nouveau, il a écrit sur le terrain. 9 Mais ceux, entendu que, ils sont partis un par un, du plus ancien au dernier.
Seul Jésus est resté avec la femme là-bas au milieu. 10 Alors Jésus se leva et lui dit: «Donna, où ils sont? N'a pas un condamné?».
11 Et elle a répondu: "Aucun, Gentilhomme". Et Jésus a dit,: "Moi non plus condamne; volonté’ et désormais ne pèche plus ».
Une modeste suggestion: ne t'en tiens pas à la phrase “volonté’ et à partir de maintenant, ne pèche plus”, pour soutenir son “je” plutôt que la parole de Dieu, mais pose-toi plutôt cette question: mais Jésus, ce qu'il a écrit, par terre?
Nous ne savons pas, peut-être que personne n'a le droit de savoir, mais il n'a certainement pas écrit ce que vous avez écrit dans votre commentaire.
chère P. Arielle,
Je suis un pécheur et je ne jette la pierre à personne; le jugement appartient à Dieu et il le donnera, pour moi et pour les adultères. Mais je dois appeler le péché péché, et je ne me permets pas de présumer quand Dieu accorde la grâce en dehors des moyens ordinaires.
Cette femme adultère a été pardonné par Dieu qui lui a dit "je ne te condamne pas non plus", que « désormais ne pèche plus ». Je vous assure que je ne dis pas cela pour soutenir mon "je", mais même si je le faisais, il n'en demeure pas moins que le Christ l'a dit.
Il me semble que tout l'argument repose sur la sentimentalité de « l'homme merveilleux ». Si merveilleux qu'il est préféré au Dieu vivant?
Cher Riccardo.
E’ C'est précisément face au péché qu'intervient la grâce et la miséricorde de Dieu., qui ne suit ni notre logique ni celle des moralistes durs et purs qui agitent le “lettre” et le “droit” comme si c'était un club. Et la miséricorde de Dieu n'écoute pas les raisons, pourtant humainement raisonnable, du fils resté fidèle au foyer avec son père qui a accueilli le fils prodigue qui s'était livré à toutes les débauches, qui n'est pas revenu parce qu'il le regrettait, mais parce qu'il en avait besoin; son repentir ne se développe qu'après, devant la grande miséricorde du père.
De toute évidence, inutile de mentionner que, prêchant en vain sur les sables du désert, J'ai expliqué de toutes les manières dans mes derniers articles que ceux liés diversement à la luxure, ils ne sont pas “le péché des péchés” et que tout le mystère du mal ne réside pas dans le sexe et la sexualité humaine, parce qu'il existe de nombreux péchés pires, même si on n'en parle pas du tout.
j'ai pointé, un par un, les charmes et les inconduites pratiqués dans leur vie conjugale et sexuelle par les champions les plus acharnés de la défense de la famille et du mariage; mais personne n'a répondu, personne ne m'a prouvé le contraire, tout le monde est passé à côté.
j'ai expliqué – la rigueur morale en main – qu'un entrepreneur qui exploite illégalement 20 travailleurs sous-payés sans assurance, profiter de leur peau et de leurs besoins, commet un péché bien pire qu'une relation sexuelle avant le mariage ou une escapade adultère, qui sont et restent des péchés, mais bien moins grave que celui qui vient d'être décrit.
Et personne n'a répondu, la moralité en main, que j'avais tort; en fait, ils ont continué à être timides à propos du sexe.
CA va bien, cher Riccardo, elle a raison: mène une vie sexuelle fondée sur le respect de toutes les normes morales liées uniquement et exclusivement à la sphère sexuelle, et son âme sera sauvée, indépendamment de tout le reste, ce qui est moralement secondaire, plutôt, ce qui moralement n'a pas d'importance.
À cause de ce, Jésus, il a commencé à écrire par terre …
Que le Seigneur m'accorde de le suivre ainsi que toutes ses paroles.
P. Arielle, pour moi c'est un honneur de pouvoir me comparer à elle, mais j'aurais préféré qu'il réponde à mes arguments et qu'il n'attaque pas les gens. Des gens avec qui, entre autres, je n'ai rien à voir.
Selon vous, les relations extraconjugales et l'infidélité conjugale peuvent être autorisées si le complice est une personne « merveilleuse ».
À ce stade, si l'homme « merveilleux » va bien, même un peu de bien, c'est bien.: si quelqu'un se contente de vivre avec peu de bien, c'est son affaire, non? Et pourquoi pas des relations occasionnelles?
Et si elle rencontrait une femme « merveilleuse » avec qui elle pourrait fonder une famille et avoir des enfants, il se sentira en droit de faillir à ses engagements?
Cher Riccardo.
Tout rigorisme appliqué avec une rigueur mathématique rend la moralité inhumaine et immorale..
je ne lui réponds pas mal, Je lui ai répondu, Peut-être que c'est elle qui ne veut tout simplement pas comprendre, étant donné que d'une de mes réponses vous avez extrapolé une période avec laquelle vous pensez poser une question brutale devant laquelle l'interlocuteur est collé au mur avec quatre clous par son habileté sagace. Attitude typique, ce, de ceux qui se mettent en tête qu'ils ont attrapé l'autre comme on dit “en châtaignier”, donc le sujet piégé par la sagacité des autres tente de se libérer de manière désespérée comme un sophiste professionnel.
Ce n'est pas ainsi, parce que le sujet est plus complexe qu'on ne le pense “allonger” imaginer; et je vais t'expliquer pourquoi je te le dis “allonger”, puisque nous parlons avant tout de la discipline plus délicate de ces sacrements que vous, jusqu'à preuve du contraire, pas facile, recevoir, mais il n'administre pas.
Laissez-moi donc supposer que vous n'avez jamais suivi les cours d'instruction proposés aux confesseurs par le Pénitencier Apostolique., dans lequel on parle aussi et surtout de “cas difficiles” et de “situations extraordinaires”, etc…
Laissez-moi supposer que vous n'avez jamais eu à faire face à des situations, tout sauf académique, du soi-disant “cas moraux difficiles”, alors laisse-moi finalement supposer que tu n'as jamais été prêtre, ni le directeur spirituel ni le confesseur.
Et tout cela se comprend justement à la façon dont elle pose les questions de style. … “'Maintenant je vais t'attraper”.
Je refuse de parler de l'un ou l'autre “cas difficiles” les deux dieux “cas extraordinaires”, face à l'esprit de ceux qui insistent sur l'attitude de ceux qui affirment finalement: “C'est écrit dans le code de la route, d'une manière claire et précise, donc?”.
Prenons alors comme exemple un péché très grave: Avortement, dont l'absolution serait en elle-même réservée à l'évêque, sauf disposition contraire ou délégation donnée au grand pénitencier ou à d'autres prêtres et ainsi de suite.
Vous savez qu'il existe des cas très complexes et particuliers dans lesquels, ce péché en soi est très grave, il peut être atténué au niveau d'un péché véniel, la personne était réellement et objectivement dépourvue de volonté, de consentement délibéré, mais, surtout, privé de la vraie perception de la vie et de ce qu'il faisait réellement?
Vous êtes libre d'appliquer le “Code de la route” prétendant avec lui poser des questions qui clouent, Je suis libre de ne pas répondre à des questions qui demandent beaucoup de bon sens et beaucoup d'analyses délicates et précises de cas très particuliers.. Et ceux qui, en tant que confesseurs, doivent parfois gérer des situations vraiment très difficiles le savent bien., avant quoi souvent, à plusieurs reprises, de nombreux prêtres ont dû suspendre leurs confessions, demande conseil à ton évêque, avant de donner l'absolution au pénitent.
L'adultère existe, et c'est un péché grave, mais il peut y avoir des situations dans lesquelles les responsabilités de l'adultère ou de la femme adultère sont fortement atténuées par les faits., circonstances et situations très complexes, plutôt: toujours et rigoureusement très complexe. Et je dis adultère comme beaucoup d'autres péchés, y compris le meurtre lui-même et ainsi de suite.
Face à certains problèmes, tu ne peux pas l'installer’caméras de vitesse et dis alors: la limite était 130, Tu allais à 140, de sorte que vous avez tort, tu reçois l'amende, tu la payes et c'est fini.
Dans la morale catholique, les choses ne fonctionnent pas exactement comme ça, si c'est le cas, quelqu'un prétend les faire fonctionner, dans ce cas, il faut appliquer la sage maxime selon laquelle « tout rigorisme appliqué avec une rigueur mathématique rend la moralité inhumaine et immorale ».
Reverend P. Arielle,
ses hypothèses sont correctes. Le cas dont nous parlions était cependant très différent de l’exemple de l’avortement., parce que cette personne a l'intention de continuer à vivre comme ça. Plutôt, ce ne serait pas comparable au cas d'une femme qui a avorté, même avec toutes les circonstances atténuantes possibles, et a déclaré qu'elle voulait encore avorter?
Je vous donne l'impression de vouloir "l'attraper" car il me semble que je parle de choses tout à fait évidentes.. Mais elle me dit que je ne le suis pas. Pour entrer dans le vif du sujet, Il me semble que l'impossibilité de l'admettre aux sacrements repose sur ces questions:
une) le mariage n'est pas solvable;
b) relations extraconjugales, les relations adultères et les relations avec une autre personne pendant le mariage sont des péchés objectifs;
c) nous ne devrions pas nous permettre de présumer l'innocence subjective;
ré) quiconque veut continuer à pécher ne peut être valablement absous;
e) celui qui ne confesse pas ses péchés mortels ne peut pas célébrer la Sainte Messe. communion.
J'aimerais savoir à propos de laquelle de ces choses, ou à d'autres, veut contourner ce qu'il appelle le "code de la route".
Cher Riccardo.
je continue, pour les raisons évidentes déjà expliquées, y répondre avec des questions basées sur des exemples pertinents, dans le but de lui prouver que la morale est très complexe, tout comme l'analyse du péché avec toutes ses conséquences variables qui peuvent rendre le même péché si grave qu'il compromet la santé de l'âme., ou en faire un péché véniel, je répète: c'est à peu près le même péché.
Prenons cette déclaration de sa part: «Celui qui ne confesse pas ses péchés mortels ne peut pas célébrer la Sainte Messe. communion '.
C'est la pratique saine et sainte suggérée et à suivre, Mais … mais il y en a beaucoup. Par exemple: supposons que je sois prêtre missionnaire et que je m'occupe d'une communauté répartie dans différents villages des Andes où il y a de la neige pendant des mois et des mois qui rend impossible la communication et les déplacements à l'intérieur du territoire pendant autant de mois. je suis en état de péché mortel, mais je ne peux pas l'avouer avant deux ou trois mois, jusqu'à ce que les communications soient rétablies et que les voyages soient rendus possibles, alors seulement je pourrai rencontrer le frère le plus proche qui m'absoudra de mes péchés.
Selon certaines rigueurs “morale logique”, Je ne pouvais pas prendre la Sainte Communion, En conséquence, pendant deux ou trois mois, Je ne devrais pas célébrer la Sainte Messe, vu et considéré que le prêtre ne peut pas célébrer la messe sans communier. Tout cela, plutôt, pour avertir les fidèles que “Puisque je suis en état de péché mortel, tant que je n'aurai pas avoué, je ne pourrai pas reprendre les célébrations”, aussi parce qu'elle comprend que, ensuite, être en état de péché mortel, au lieu de me nourrir de la nourriture de la vie éternelle je mangerais ma condamnation.
Révérend Père Ariel,
corrigez-moi si je me trompe, mais il me semble que ce que vous évoquez est un des rares cas dans lesquels le prêtre peut célébrer la Sainte Messe. Communion en faisant un acte de contrition parfaite et en ajournant la confession.
Cependant, j'aimerais savoir à quels principes exactement peuvent faire exception dans un cas similaire à celui de la femme adultère présenté ci-dessus.
Je vous le dis très franchement, je ne vois aucune possibilité plausible, et c'est précisément pourquoi j'aimerais comprendre sur quels principes se fondent ses déclarations.
Caro Don Roberto,
les normes ecclésiastiques sont des directives prudentielles, inspiré par des considérations de sagesse commune, qui découlent certainement du droit général de la charité et en sont une application ou une détermination dans les cas courants, dans des secteurs particuliers de la vie chrétienne, à quoi peut ressembler une relation de couple.
Ces lois, dicté par la prudence humaine de l'Église, ils n'ont pas le caractère absolu et indispensable des lois divines ou de la loi naturelle, des cas exceptionnels peuvent donc survenir ou être admis, dans lequel le ministre de Dieu, surtout si je prends soin d'âmes, doit être capable d'évaluer la situation, ce qui est censé être exceptionnel, nécessite une décision ad hoc, peut-être juste pour ce cas, pour qu'il puisse, sans compter qu'il doit adopter de sa propre initiative devant Dieu, à l'exemple du Christ bon berger, demander la lumière du Saint-Esprit, une manière d'agir différente ou contraire, et donc une suspension de la loi.
Dans ce cas, il est autorisé à décider quoi faire selon sa conscience et sa prudence., si cette décision s'écarte des préceptes de la loi, vise et obtient le respect des valeurs essentielles et supérieures, quels sont les commandements divins, qui sont résumés dans la loi de la charité.
Cordialement Révérend Don Roberto, Je n'ai pas très bien compris le cas que vous proposez. Comme Don Ariel l'a expliqué au lecteur, évidemment la séparation canonique est prévue et autorisée, et personne ici ne peut certainement le remettre en question, Dieu pardonne. Étant donné qu'après la déclaration de nullité, le problème ne se pose pas, il est clair qu'elle a admis la dame aux sacrements de la Pénitence et de l'Eucharistie puisqu'elle a évidemment dû se conformer à un jugement du for interne de ladite femme qui était en quelque sorte certaine de la nullité du mariage précédent, aussi et même s'il y avait eu une décision négative du tribunal ecclésiastique en la matière. Les faits lui ont alors donné raison. Cas étrange, Je dirais, et quand même assez exceptionnel. Sûrement, en présence de ces données négatives (de la Cour qui avait refusé la nullité) un autre prêtre aurait pu refuser la pénitence et la communion,en l'absence de changement des conditions (Pénitence). Mais elle l'a fait différemment,et il l'avait “vu bien”. Mais ce cas très particulier, autorise moi, n'a pas beaucoup d'importance dans la discussion synodale d'aujourd'hui,où il n'y a aucune mention de mariages invalides, maman “échoué”.Et d'accorder la communion aux divorcés remariés …