LA QUESTION DE PASTORALE divorcé REMARIÉ

.

À ce stade si grave pour l'Eglise et de la société, Il faut éviter les deux extrêmes opposés, le premier, une petite minorité, mordante, ultra conservatrice, avec son alarmisme fin du monde et son rigorista légalisme, qui craint que le pape s'éloignera de l'Evangile ou de la Tradition, si elle n'a pas déjà fait; et le second, beaucoup plus répandue et arrogante, ce que les modernistes, esprits du monde, relativistes impénitents, prédicateurs de gooders misercordista, qui voudrait exploiter le pape avec une fausse flatterie.

.

.

.Nous attendons les décisions du Saint-Père sur la base des propositions du synode des évêques sur la famille, qui traitera, entre autres sujets, aussi celui des divorcés remariés. Nous attendons de cette assemblée de nos pasteurs, directives éclairantes et encourageantes en vue de renforcer l'institution familiale à la lumière de la foi, afin d'aider les familles à vivre mieux et avec plus de conviction le don reçu de Dieu, défendu des écueils et des tentations qui viennent du monde contemporain.

Parmi les problèmes à résoudre il y aura celui d'élaborer pour les pasteurs et pour tous ceux qui se soucient de la valeur de la famille, une nouvelle méthodologie pastorale et éducative, capable de clarifier les idées et les comportements contraires au bien de la famille, et donc de corriger fraternellement et d'aider généreusement ces couples, ce, ou mauvaise volonté ou ignorance ou mauvaise éducation ou mauvais exemples ou influences subies ou difficultés objectives, ils n'observent pas de diverses manières et mesures dans ce secteur fondamental de la vie chrétienne, les commandements de l'Evangile et les lois de l'Eglise. En fait, il n'y a pas que, comme ils disent, familles "blessées", besoin de comprendre, aide et miséricorde, mais aussi les familles qui souffrent, qui a donné le mauvais exemple, qui bouleversent ou scandalisent, familles ou couples qui sèment la pagaille ou font souffrir, conflits et troubles dans d'autres familles ou dans d'autres couples, peut-être séduits par le monde ou victimes d'idées fausses ou rebelles aux règles de l'éthique familiale, familles malsaines ou corrompues, qui ont malheureusement tendance à corrompre les sains, tandis que, d'autre part, l'inverse doit avoir lieu, à savoir que les bien-portants guérissent les malades..

Cette tendance doit absolument être inversée nocif et solvant, qui depuis des décennies se répand dans l'Église et dans la société, pour lesquels les mariages légitimes et normaux diminuent, les divorces augmentent, séparations et mariages nuls et augmentation des unions illégales ou irrégulières, les familles divisées ou en crise se multiplient, avec d'énormes dommages à l'éducation des enfants, et ceux unis et sereins et dévoués au bien de l'Église et de la société diminuent.

Une question délicate à traiter sera aussi celle d'une certaine régulation de la soi-disant « cohabitation », autrement appelées "unions civiles", ainsi que celle encore plus délicate de la cohabitation des couples homosexuels. Mais ici ils ont mis de côté ces questions pour ne s'arrêter qu'à celle des divorcés remariés ou des concubins.

Dans cette catégorie qui est maintenant entrée en usage nous pouvons et devons mettre, pour plus de précision, même les couples qui ont commencé une nouvelle union, avec ou sans mariage civil, avec ou sans divorce du précédent mariage ecclésiastique, mais restait lié au conjoint légitime sur le plan sacramentel. D'autre part il est clair que, quelles que soient les décisions du Saint-Père, les craintes de certains qu'il remette en cause l'indissolubilité du mariage et admettent donc le divorce avec un second mariage n'ont aucun sens. D'une chose nous devons être bien convaincus: que le Synode maintiendra, confirmera et renforcera, comme l'Église l'a toujours fait et le fera, valeurs absolues, pérenne et indispensable, morale et dogmatique, basé sur la loi naturelle et divine, tout en se réservant le droit de modifier, s'il le juge opportun, dans le domaine de la pastorale, c'est-à-dire du droit ecclésiastique et du droit canonique, par exemple, et c'est le cas, dans la discipline - pas en substance! - des sacrements (Mariage et Eucharistie). Le jugement du Saint-Père nIl ne sera ni infaillible ni immuable, et pourtant ce sera en accord avec les circonstances actuelles, car il ne sera pas de type doctrinal sur la vérité de la foi. Au lieu de cela, il s'agira simplement d'un jugement prudentiel, où l'Église peut faire des erreurs et donc se réformer et se corriger - des cas très rares - et changer, mais qui en tout cas doit être accueilli avec confiance et mis en pratique avec une obéissance religieuse à la volonté.

Si donc l'Église élabore une nouvelle législation pastorale pour les couples dont nous parlons, cela ne signifie évidemment pas qu'il admettra, comme le craignent certains alarmistes de peu de foi, la possibilité de la dissolution du lien sacramentel légitime antérieur, ni qu'il peut, pour ces couples, comme certains fantasment, établir une sorte de nouveau "mariage", peut-être deuxième classe. En revanche, il est possible qu'un certain type d'"union civile" soit reconnu en accord avec l'Etat.

Quelque, surtout des cercles canoniques, pense que la législation actuelle (exclusion des sacrements) est si étroitement liée à la loi divine du mariage, que l'Église ne pouvait pas le changer, sans offenser le droit divin lui-même. Donc, ils souhaitent de toutes leurs forces que les normes actuelles soient préservées, suppliant presque le Pontife de maintenir la législation actuelle inchangée. C'est à eux qu'il faut répondre, bien qu'évidemment la loi ecclésiastique actuelle sur le sujet soit une application de la loi divine, il n'y a pas de lien logiquement nécessaire entre les deux, en conséquence de la prémisse, ou comme s'il s'agissait d'un syllogisme déductif. En réalité, sans préjudice du droit divin, et en effet, en vue de sa meilleure application, selon les besoins et les opportunités d'aujourd'hui, c'est la faculté de l'Église d'apporter des changements au droit canonique selon sa prudence, bien qu'il ne s'agisse pas d'un jugement irrévocable ou irréformable.

Qu'est-ce qu'il y a à craindre, le cas échéant ce n'est pas ce que le pape dira, mais quelle sera la réaction des modernistes à la valeur certainement réaffirmée de l'indissolubilité du mariage par le synode. En effet ces, infecté d'une mentalité historiciste et relativiste, incompréhension de l'œcuménisme, pluralisme, liberté de conscience et dialogue interculturel et interreligieux, ils ont assumé la mentalité indifférente et libérale des États modernes, pour laquelle ils croient que la réaffirmation par l'Église de l'indissolubilité comme valeur universelle et immuable, obligatoire pour tous, est le signe d'un esprit non évangélique, pas "conciliaire" et pas pastoral, mais doctrinaire, fiscalité démodée et illibérale, qui ne respecte pas les différents choix de chacun, dicté par sa conscience.

Ce qu'ils reprochent à l'Église est de privilégier déraisonnablement, avec une mentalité dépassée, une union particulière entre deux personnes - l'union indissoluble entre l'homme et la femme - sur toutes les autres, y compris les homosexuels, tandis que d'autre part, selon eux, tous les choix sont légitimes et bons et doivent être placés sur le même plan que les choix de conscience.

Il est évident que l'Église, tout en répondant aux situations qui l'exigent, il n'acceptera jamais un tel subjectivisme et relativisme, qui oublie les degrés de dignité et de perfection de l'amour humain et surtout finit par légitimer le péché avec l'excuse d'un choix de conscience ou de miséricorde.

Pour une bonne discussion sur le sujet, il faut rappeler certaines choses concernant la notion de péché et son annulation grâce au pardon divin. En d'autres termes, il faut d'abord distinguer le péché en tant qu'acte de l'inclination au péché, appelée « concupiscence » par le Concile de Trente (Denz.1515). Certains confondent les deux.

L'inclinaison est en fait un fait psychologique inévitable et permanent pour toute vie terrestre et est un état présent en chacun, aussi dans les Saints, exclu, bien sûr, la Bienheureuse Vierge Marie, quelle que soit la volonté, à la suite du péché originel. Le péché, au lieu, au sens propre, c'est un mauvais acte - mauvaise action, Cicéron l'a appelé - conscient et libre ("Avertissement complet et consentement délibéré"), fruit de la volonté. En fait, la volonté, ce qui est normalement supposé être bon, de temps en temps, pour des raisons différentes, ça pervertit et devient maléfique.

Pouvoir de notre libre arbitre, aide de la grâce, est de corriger notre propre volonté, capable de se redresser avec repentance, se remettre sur les rails. C'est la reconversion, favorisé par le sacrement de pénitence. Le péché, alors, c'est un "accident de la route", qui, cependant, ne doit pas être pris à la légère avec l'excuse de la miséricorde divine, mais ça va et on peut y remédier à chaque fois. Sin même "septante fois sept" par jour, Dieu est toujours prêt à nous pardonner, mais nous devons faire notre part avec sérieux et sens des responsabilités.

L'acte de péché peut continuer ou durer dans le temps soit par sa nature, soit parce qu'il est volontairement maintenu, donc d'un acte il se transforme en un état, mais alors il vaut mieux parler de "culpabilité", pour lequel un état réel est déterminé: être coupable. Le péché, car il est causé par un acte de la volonté, comme ça, commis l'acte coupable, l'acte de péché prend fin. La faute reste, qui est un état d'agitation intérieure et d'opposition ou d'inimitié avec Dieu, plus ou moins pertinent, qui appartient à la volonté du sujet de tenir avec obstination, jusqu'à "l'endurcissement du coeur" ou annuler, pour l'intervention de la grâce, avec repentir et grâce à un "cœur contrit".

Il n'y a donc pas de situations intrinsèquement pécheresses comme certains le croient, ou un état intrinsèquement pécheur. Il y a des situations à la place, plus ou moins permanente, dangereux ou très dangereux, de vraies tentations, où il est très facile ou presque inévitable de pécher, parce que le sujet est dans une opportunité immédiate, évitable ou inévitable, qui peut être coupable ou innocent permanent, du péché. Mais le sujet, au moins en principe, il est toujours libre de céder ou non à la tentation. Si la tentation est trop forte, le blâme chutes, surtout si la volonté est faible. La culpabilité augmente, au lieu, s'il y a une réelle volonté délibérée et un avertissement complet, et la mauvaise passion ou la luxure est facilement conquise. Mais le péché reste en jeu, si auparavant le sujet n'avait pas l'avertissement ou la prudence, être capable de, pour éviter l'occasion.

Il est clair que l'adultère reste toujours, du moins pour le sujet, intrinsèquement mauvais, péché mortel, tout comme la perte de l'indissolubilité du mariage est impensable. Les efforts de certains moralistes ou pasteurs pour trouver quelque chose de positif dans les unions adultères ou concubinaires, évidemment pas en tant que tel, mais comme ils impliquent des personnes, qui maintiennent la dignité de la personne et peuvent, à d'autres égards, posséder de hautes qualités, en eux-mêmes ils ne sont ni vains ni malhonnêtes, mais ce sont des signes de sagesse pastorale. Certainement aussi un bon travail, mais pas fait en état de grâce, ce n'est pas salutaire. Mais qui juge de l'extérieur (Dieu seul connaît le coeur) cependant, il doit savoir reconnaître le bon travail ou la bonne qualité et peut-être se concentrer sur eux pour exhorter le pécheur à se repentir. En fait, il est évident que, en dehors du péché que le couple commet, Ce, d'autre part, peut posséder des valeurs, qui doit être reconnu et augmenté, ne serait-ce que comme contrepoids à la situation irrégulière. Mais il est tout aussi clair que ces valeurs ne doivent pas être utilisées comme prétexte pour diminuer ou même excuser ou confirmer le péché..

grave erreur il appartient à certains de confondre le péché avec l'imperfection et donner un semblant de légitimité ou de tolérabilité au péché en le ramenant à la catégorie de l'imperfection. La malhonnêteté de cette opération est évidente, si on reflète ça, alors que l'imparfait est déjà bon, bien que mineur et qui doit être amélioré, le péché appartient à la sphère du mal, à moins que nous ne soyons assez fous pour confondre le bien avec le mal.

Sur la cohabitation il y a des ombres et des lumières, pourquoi pas même ces syndicats, comme certains le pensent, elles sont comparables aux conditions des non-catholiques prévues par les décrets conciliaires. En fait, dans ce cas, nous avons affaire à des chrétiens, qui ne respectent pas la morale catholique pour des raisons institutionnelles et historiques. Ils pourraient bien être de bonne foi. Et donc le cas est tout à fait différent. je notre cas, au lieu, nous sommes censés avoir des catholiques, qui connaissent leur devoir. L'Église, d'autre part, n'attend pas à juste titre des non-catholiques qu'ils pratiquent tout court Morale catholique. Ce serait une forme d'intégrisme indiscret. L'Église espère certainement l'entrée de ces frères, avec l'aide de la grâce, dans sa pleine communion, mais en attendant et pour l'instant il ne leur demande sagement que l'exercice de l'œcuménisme selon leur conscience. Au lieu de cela, il demande aux pécheurs, surtout ceux qui vivent dans son sein, qui se sont convertis, même s'il sait attendre les "temps de Dieu" e, si nécessaire, aussi désolé.

Quant aux divorcés remariés, ils se retrouvent dans une situation certainement irrégulière et offensante de leur précédent mariage, supposé valide. C'est une situation qui constitue pour eux une occasion immédiate et permanente de péché mortel. En fait, on peut imaginer qu'ils commettent souvent ces péchés. Devant cette situation scandaleuse, l'Église ne leur accorde toujours pas commodément les sacrements de confession et de communion. Toutefois, l'église, comme il est connu, à l'époque, il a prévu des dispositions pour encourager leur participation, bien qu'imparfait, à la vie ecclésiale. Ils ne sont pas excommuniés et s'ils parviennent à s'abstenir de rapports sexuels, sont admis aux sacrements. Dans tous les cas, c'est bien qu'ils participent à la messe, s'ils sont en grâce, ce qui est difficile mais pas impossible, Ils peuvent faire une communion spirituelle. Bien qu'en fait ils vivent dans une situation qui objectivement les pousse fortement à pécher, nous ne sommes pas autorisés, comme certains le pensent, croire que les deux vivent en permanence et inévitablement dans un état de péché ou de culpabilité mortelle, dépourvu de grâce, si elles étaient Damnés, pourquoi à la place, sur la base du libre arbitre, toujours la chance, quand ils le veulent, se repentir chaque fois qu'ils pèchent et formuler une résolution à chaque fois de faire tout leur possible pour se corriger, compatible avec la situation dans laquelle ils se trouvent, et donc de regagner la grâce perdue, pour que, s'ils devaient mourir, peut être sauvé. Même s'ils ne peuvent pas accéder au sacrement de pénitence, cependant, ils peuvent recevoir la grâce du pardon directement de Dieu.

S'ils peuvent retourner au conjoint précédent, ils doivent le faire. Mais il peut y avoir des cas où il est pratiquement impossible, même avec toute la bonne volonté, réaliser un si bon but, en raison de l'existence d'obstacles insurmontables qui se sont dressés, ou des données objectives, qu'ils ne peuvent ignorer. C'est un simplisme imprudent de prononcer catégoriquement, dans ces cas, comme le font certains: "Ils doivent redevenir comme ils étaient avant!”. Cependant, il serait absurde de croire qu'ils, en cas d'échec ou d'incapacité à se libérer d'une situation inéluctable, pourtant ils sont en état de péché mortel. Nul ne peut être coupable contre sa volonté ou forcé ou obligé de pécher. Un acte que nous sommes forcés de faire peut être un péché à l'extérieur, mais l'âme reste innocente, comme l'acte d'une femme violée par un homme sans son consentement. Il serait alors carrément blasphématoire de croire que Dieu peut permettre des situations ou des conditions, dont on ne peut se libérer et qui pourtant conduisent inévitablement au péché, pour mériter la perdition éternelle.

Une de ces situations irrémédiables sans faute peut être le suivant: l'ex-conjoint s'est remarié avec un autre et a peut-être eu des enfants avec l'autre. Soit le nouveau couple a des enfants et est lié par de lourdes obligations, liens ou intérêts civils, juridique ou économique. Dans ces cas,, les deux, même ne pas vouloir, ils sont confrontés à l'occasion inévitable du péché. Si badi: à l'occasion, ne pas se pécher. L'occasion n'est pas encore le péché. L'occasion peut être inévitable; le péché peut être évité. L'opportunité ou la tentation n'est pas nécessairement recherchée et peut être inattendue ou non désirée. Certains avouent des tentations, mais ils ont tort. Même Saint Antoine dans le désert a eu des tentations, mais il a résisté. Nous péchons lorsque nous cédons volontairement à la tentation. Le péché est essentiellement un acte volontaire. Ceci étant le cas et dans l'hypothèse d'un non-plein consentement au péché, sous la poussée presque irrésistible de la passion, en effet il est possible que la culpabilité soit abaissée de mortelle à vénielle. Et si l'impulsion passionnée te fait même perdre ta liberté, la culpabilité peut être totalement absente, même si l'acte est objectivement un péché (pour la matière), comme dans certains cas de suicide ou de panique ou de maladie mentale.

Ce grave problème constitue un appel fort aux pasteurs, aux moralistes, aux éducateurs et fidèles à un engagement plus grand et plus convaincu pour la promotion et la protection des valeurs "non négociables" du vrai sens de la sexualité, de la bonne relation entre l'homme et la femme, du mariage et de la famille, dans un regard plus attentif aux situations problématiques individuelles, à leurs bons et mauvais côtés, afin de donner à chaque situation cette solution et cette orientation, qui découlent de l'Evangile et de la loi naturelle, la justice et de la miséricorde, en pleine communion avec l'Eglise.

Dans cette situation très grave pour la vie de l'Église et la société, Il faut éviter les deux extrêmes opposés, le premier, une petite minorité, mordante, ultra conservatrice, avec son alarmisme fin du monde et son rigorista légalisme, qui craint que le pape s'éloignera de l'Evangile ou de la Tradition, si elle n'a pas déjà fait; et le second, beaucoup plus répandue et arrogante, ce que les modernistes, esprits du monde, relativistes impénitents, prédicateurs de gooders misercordista, qui voudrait exploiter le pape avec une fausse flatterie.

Pour le premier, le pape est sous surveillance spéciale; pendant des secondes, est le bon ami, le permissif qui satisfait tous leurs désirs. Les anciens prêchent la fausse justice, ce dernier une fausse miséricorde. Mais l'un et l'autre ne sont bons que s'ils sont ensemble.

Aujourd'hui encore, il y a les pharisiens et les sadducéens. Jésus, tout en offrant le salut à tous, ce n'est ni avec l'un ni avec l'autre, mais seulement avec la volonté du Père, qu'il confia aux apôtres sous la direction de Pierre, faire connaître au monde.

.
Varazze, 13 octobre 2015

.

__________________________________________

Chers lecteurs,

de temps en temps, nous vous rappelons que L'île de Patmos et tout le travail et les soins dont elle a besoin aussi pour la maintenance du site, Il a besoin de votre soutien. aussi nous accorder peu, mais nous accorder quelque chose à nous soutenir, en utilisant le système Paypal pratique et sûr.

Merci.