ON DIVORCE REMARIÉ. Poursuivre la discussion: REPLIQUE DE GIOVANNI CAVALCOLI RÉPONSE À CORRADO GNERRE

.

n est largement cité aujourd'hui. 84 de l'exhortation apostolique Entreprise membre de la famille de saint Jean-Paul II, dans lequel le Pape exprime l'état des irrégularités des divorcés remariés, dans le trou extérieur ou, et comment il exprime, « Objectivement »; mais le Saint Pontife est prudent de ne pas dire qu'ils, subjectivement ou dans le trou intérieur, dans un état continu de péché mortel, pouquoi, ce, comme j'ai dit, ce serait un jugement téméraire, qui prétend examiner la conscience intime et les opérations secrètes de grâce. en second lieu, cet enseignement du saint Pontife ne doit pas être prise comme si elle était une doctrine immuable de la foi, mais seulement en tant que pastorale disponible, en tant que tel mutable, comme la tradition ancienne. Mais ce n'est pas la Tradition sacrée, il ne dépositaire des données révélées, mais seulement la tradition canonique. les années où cette Exhortation apostolique a été écrit, la question des divorcés remariés est un peu étendu, compliqué et aggravé, de telle sorte que le pape actuel a décidé de le réexaminer pour voir si elles maintiennent la discipline actuelle, ou adopter différentes solutions du passé.

.

..

.

[Pour lire l'article du Prof. Corrado Gnerre, réfuté dans les huit points qui suivent, cliquez QUI]

.ù

.

le prof. Riccardo Gnerre est de retour est intervenu contre moi dans le magazine en ligne prélevée Christian concernant la question des problèmes moraux et juridiques relatifs aux divorcés remariés [cf. article, QUI]. Je crois que notre discussion peut offrir une contribution modeste mais sincère et peut-être une aide aux discussions beaucoup plus autorisées des Pères synodaux.. Maman, puisqu'il s'agit de sujets sérieux d'intérêt commun, Je pense que ce n'est pas mal que nous deux, fidèles communs, nous exprimons notre opinion dans une dialectique constructive. Voyons donc les critiques et objections principales et les plus significatives que le prof. Gnerre.

..

.

1. Croire vraiment que les divorcés remariés sont en état de péché grave est un "jugement téméraire"?

.

Je réponds: c'est un jugement téméraire, si l'on croit qu'ils sont nécessairement et continuellement dans un état de culpabilité ou de péché, afin d'être définitivement et irrémédiablement, vingt-quatre heures sur vingt-quatre sans grâce, de sorte que s'ils devaient mourir, ils devraient tomber en enfer.

NCependant, ce n'est pas la pensée de la Conférence épiscopale italienne lequel, déjà là 1979, a publié un document important "Pastorale des situations de mariage non régulier" [cf. QUI], dans lequel des instructions sont données, encore très utile aujourd'hui, sur la conduite chrétienne, que ces couples puissent pratiquer. D'où il est facile de déduire qu'ils peuvent être en grâce et ne sont donc pas dans un état continu de péché mortel. En fait, si vous dites, par exemple, que les deux peuvent faire le "Communion spirituelle”. S'ils avaient un péché mortel sur leur conscience, ils pourraient jamais le faire?

.

2. Gnerre me fait dire que je dirais qu'on peut être amené à pécher malgré soi. En fait, il m'objecte en disant que, si c'était vrai, "N'importe qui pourrait alléguer des situations qui l'auraient poussé, malgré lui, pécher: "La femme que tu as placée à côté de moi m'a donné le fruit, et j'ai mangé!» [gn, 3]. Adam essaie de se disculper en vain ".

.

Mais j'ai dit exactement le contraire. J'ai dit que le péché est un acte libre et volontaire, pour qui il n'y a pas de "péché malgré soi". Bien sûr, Je peux faire une action objectivement mauvaise, maman, si je le fais involontairement ou parce que je suis forcé ou par inadvertance ou sans consentement délibéré, l'action ne peut pas m'être imputée, au moins devant Dieu. D'autre part, le cas d'Adam, paradigme de celui qui a péché vraiment e volontairement e, injustement, il veut rejeter la faute sur les autres; bien qu'il soit vrai qu'Adam a été induit en tentation par Eve. Mais c'est une chose subir c'est tentant et c'est une chose de céder volontairement à la tentation. Pour ma part, je parlais du cas où, comme par exemple certains cohabitants, dans des situations objectives insurmontables, Lutte contre le péché, mais ils ont des circonstances atténuantes, pour le fait que, par hypothèse, ils se retrouvent chaque jour confrontés à de fréquentes opportunités, urgent et inévitable de tomber. À cause de ce, aussi un péché en soi mortel pour sa matière, mais avec des circonstances atténuantes subjectives - absence de pleine délibération due à la violence de la passion -, elle peut descendre jusqu'au niveau de la culpabilité vénielle.

.

3. Les cohabitants, Génerre dit, ils ont "l'obligation de se retirer de la condition pécheresse, sinon tu risques de “essayer” Ça a donné".

.

Il y a une obligation, mais s'il y a de réelles possibilités et objectif d'interrompre la relation. Mais il existe des cas complexes et compliqués dans lesquels la séparation n'est pas possible - au moins temporairement - même avec toute la bonne volonté du couple, qui ont peut-être aussi regretté la nouvelle union, mais il ne sait pas comment s'en sortir. Dans ces cas, l'opportunité de pécher est inévitable et inévitable, Pour qui, s'il est vrai que l'occasion n'est pas là cela implique posséder, mais, seulement incitation O stimulus extérieur au péché, et s'il est vrai que la vraie cause du péché est seulement là mauvaise volonté, il reste vrai que les circonstances atténuantes mentionnées dans le numéro précédent s'appliquent. Et si les deux devaient tomber dans le péché mortel, ils peuvent être pardonnés par Dieu, même sans le sacrement de Pénitence. Cependant, il est clair que chaque fois qu'ils pèchent, se lever, ils doivent prendre la résolution de ne plus pécher, malgré la persistance supposée involontaire ou de force majeure de la situation, qui nous pousse à pécher. Cependant, cela ne devrait jamais être qualifié de "pécheur", mais dangereux. Souvenons-nous toujours qu'aucune situation n'est coupable O coupable en soi, mais qui, cependant, peut constituer une occasion de péché ou de tentation de pécher. Si alors dans certains cas la situation peut être évitée, doit être évité.

La tentation de Dieu est une autre chose. Cela implique d'être volontaire à l'occasion ou de négliger de faire tout son possible pour éviter le péché, avec le prétexte de jouir de la protection divine ou d'échapper au danger en tout cas. Dieu ne peut pas nous aider si nous nous jetons volontairement dans le précipice.

Le cas de certains cohabitants est différent. L'hypothèse est qu'ils n'ont pas la possibilité d'éviter l'occasion ou la tentation. À cause de ce, quand ça vient, ils tombent facilement dans le péché, mais la culpabilité diminue, comme la volonté est censée céder à la violence de la passion. Si alors la culpabilité est abaissée au niveau du péché véniel, ils peuvent l'enlever avec de simples pratiques pénitentielles personnelles, obtenir le pardon directement de Dieu.

.

4. "Deux cohabitants ne changent pas leur vie, montrer que leur intention de ne pas pécher est inexistante ".

.

Il y a des cas où, au moins momentanément, il est impossible d'interrompre la coexistence, qui implique l'existence d'occasions et de tentations inévitables et peut-être irrésistibles de pécher. Des péchés fréquents s'ensuivront, plus ou moins sérieux. Mais si leur condition de vie extérieurement et légalement est irrégulière et illégitime, et c'est objectivement répréhensible, que nous sachions alors quelle grâce peut opérer dans leurs consciences? Il est vrai que la bonne intention se manifeste par des faits. Mais il est aussi vrai que si vous vous trouvez dans une situation comme celle de certains concubins, d'où pour le moment il est impossible de sortir, qui les empêche de se renouveler continuellement et sincèrement, à chaque effort, bonnes intentions et bonnes intentions, malgré les chutes fréquentes?

Pour vérifier la bonté d'une intention, il ne faut pas demander au voisin des actions qui dépassent ses forces. Deux cohabitants obligés de continuer à cohabiter peuvent également accomplir des actes de bonne volonté et donc ne pas être du tout exclus de la miséricorde divine., peut-être même plus qu'un couple marié vivant dans un poste régulier. Que sait-on des intentions des cœurs? Que savons-nous des différences et des contrastes qui peuvent surgir entre les deux consciences? Que sait-on de la violence avec laquelle certaines pulsions au mal opposent la bonne intention et la bonne volonté du sujet? Et si la bonne intention ne parvient pas à s'exprimer à l'extérieur, peut-être que Dieu ne le voit pas et ne le récompense pas? Et que savons-nous de ce que la grâce opère dans les âmes?

.

5. « Prenons la Confession. Ce, pour être valide il faut certaines conditions, y compris être sincèrement repentant et résolu à ne plus pécher. Le comportement futur entre également en jeu à cet égard. Si j'ai volé et que je suis convaincu qu'une certaine occasion m'a poussé à le faire, J'ai l'obligation morale d'éviter cette prochaine occasion de péché. Il en est de même si je vis avec une femme comme si c'était ma femme, car elle n'est pas ma femme.: d'un point de vue formel, le raisonnement du Père Cavalcoli pourrait aussi avoir une valeur, mais pas du substantiel et intentionnel. C'est pourquoi Jésus dit les mots que j'ai cités plus tôt: “Si vous regardez une femme qui la veut...”».

.

Personne n'empêche les cohabitants de renouveler continuellement leur résolution de ne plus pécher à chaque fois qu'ils pèchent. Il est vrai qu'en Loi sur la douleur dans le confessionnal nous exprimons cette intention au confesseur. Mais ça ne nous empêche pas de retomber dans le même péché la semaine prochaine, au moins véniel, sans que cela n'entraîne de récidive ni de légèreté ou d'hypocrisie, mais seulement pour la faiblesse de la nature humaine. Cela ne veut pas dire que les processus de guérison n'existent pas et ne devraient pas exister, mais ils demandent leur temps et le confesseur doit savoir attendre. Aussi, le but doit être proportionné à ses forces et à ses possibilités, compatible avec la condition de vie dans laquelle on se trouve et à laquelle on ne peut échapper.

Maintenant, notre hypothèse est précisément celle d'un couple qui, pour des raisons objectives sérieuses, force majeure et même partiellement raisonnable, ne peut pas rompre la relation. Bien sûr, cela nécessite le renouvellement continu des bonnes intentions. Mais il ne faut pas croire les deux, pour le simple fait d'être dans cette situation, ne peut pas prendre de résolutions sincères, qui les ouvrent à la grâce de Dieu.

.

6. "Les divorcés remariés ne peuvent pas accéder à l'Eucharistie car leur condition est objectivement négative. La Consortium familier (n.84) [Éd. QUI] parle au nom des divorcés d'une condition de vie qui contredit "objectivement" la vérité naturelle et chrétienne sur le mariage: « Ce sont eux (les divorcés remariés) ne pas pouvoir être admis, depuis leur état et leur condition de vie en contradiction objective avec cette union d'amour entre le Christ et l'Eglise, signifié et mis en œuvre par l'Eucharistie "".

.

Le pape exprime ici la condition de leur irrégularité, dans le trou extérieur ou, et comment il exprime, « Objectivement »; mais il se garde bien de dire qu'ils seraient, subjectivement ou dans le trou intérieur, dans un état continu de péché mortel, pouquoi, ce, comme j'ai dit, ce serait un jugement téméraire, qui prétend examiner la conscience intime et les opérations secrètes de grâce. en second lieu, cet enseignement du saint Pontife ne doit pas être prise comme si elle était une doctrine immuable de la foi, mais seulement en tant que pastorale disponible, en tant que tel mutable, comme la tradition ancienne. Mais ce n'est pas la Tradition sacrée, il ne dépositaire des données révélées, mais seulement la tradition canonique. En fait depuis les années où ce Exhortation apostolique a été écrit, la question des divorcés remariés est un peu étendu, compliqué et aggravé, de telle sorte que le pape actuel a décidé de le réexaminer pour voir si elles maintiennent la discipline actuelle, ou adopter différentes solutions du passé. Pour cela, il convoqua le Synode. La question implique deux valeurs de foi, qui appartient à l'Église de se rattacher au pastoralisme sage: d'un côté, respect des sacrements, moyen immuable de grâce et de salut, institué par le Christ; de l'autre, le soin des âmes, nourri par la grâce sacramentelle, administré par l'Église.

Selon l'endroit où il se bloque, juste dire, l'équilibre, l'Église peut faire prévaloir le sacrement; et puis la discipline actuelle jaillit d'ici; ou il peut mettre l'accent sur salut des âmes; et ensuite la discipline actuelle peut être changée. Nous attendons les décisions du Saint-Père, de telle sorte qu'ils sont, sans l'alarmisme d'un conservatisme étroit et sans l'insouciance des modernistes.

.

7. "Le Père Cavalcoli tombe dans l'hérésie d'aujourd'hui: le péché par lui-même n'existe pas, il devrait plutôt être considéré comme un bien divisé par deux. Le Père Cavalcoli devrait savoir que s'il y a un bien absolu, il n'y a pas de mal absolu, mais cela ne veut pas dire que le mal n'est pas et ne reste pas le mal ".

.

Il prof. Gnerre m'attribue des choses horribles que je n'ai jamais dites, ils ne peuvent pas non plus Tout à fait découle de mes déclarations. Pourquoi un tel aveuglement? Que lui est-il arrivé? Il croit qu'il peut tirer ce jugement de mes paroles: « Le péché des concubins, comme péchant, Il est pas nécessairement coextensive à leur direct. Ce n'est pas que toute leur vie est un péché. Ils peuvent très bien avoir une bonne qualité d'autres façons, la qualité qu'ils peuvent et devraient améliorer, sans pécher sur le fond".

Quant au "moitié bien", doit être compris. Si je ne fais que la moitié de mon devoir, Je pèche certainement. Mais si je coupe une pomme en deux, Je ne fais rien de mal à le manger, Réduire de moitié un bien est un péché, si ce bien est d'être entier: si je coupe une personne humaine en deux, Je fais certainement mal, c'est un péché.

L'adultère c'est mal, c'est dommage, parce que ça détruit un mariage, source de vie humaine. Mais le nouveau couple qui naît de l'adultère, une fois que ce péché est commis, il n'est pas dit qu'au cours de la vie suivante il soit toujours dans le péché, dépourvu de grâce, même si un état de vie répréhensible persiste. En fait, les deux peuvent se repentir de chaque péché commis et retrouver la grâce à chaque fois, même si l'union reste illégitime ou condamnable.

Peut-être que le prof. Gnerre, avec sa référence aux bienfaiteurs, signifiait se référer à la théorie du péché comme "imperfection", imaginée par les modernistes pour s'appliquer aux cohabitants sous prétexte que les deux possèdent des qualités humaines, pour minimiser ses défauts. Au lieu de cela, l'imperfection morale est tout à fait distincte du péché, comme l'imperfection est dans la lignée du bien, c'est une action substantiellement bonne, même s'il manque de sa plénitude, mais pas à cause de la mauvaise volonté de l'agent, mais seulement pour les limites de sa volonté. C'est donc le fruit de la bonne volonté. Le péché, vice versa, c'est un acte maléfique, effet de la mauvaise volonté. C'est une imperfection volontaire, c'est une réduction volontaire de moitié du bien dû.

Alors, Je dirais que le péché n'existe pas en soi? Il y a le mal absolu? Je dis simplement que les concubins, comme n'importe quel enfant humain d'Adam, ils mélangent les bonnes œuvres avec les mauvaises actions. Je me suis aussi souvenu que, si tu n'es pas en grâce, même les bonnes œuvres ne sont d'aucune utilité pour le salut. J'ai dit encore et encore, aussi, que le péché est un acte mal intentionné accompli avec avertissement et consentement délibéré.

Où trouvez-vous le prof. Gnerre raison de ses accusations fulgurantes contre moi? Il a plutôt, avec sa théorie de péché à plein temps - "situation du péché" - se rapproche horriblement de la conception manichéenne du mal et envoie inexorablement les pauvres pécheurs en enfer ignorant l'œuvre de la grâce; Un sérieux problème, ce, également indiqué par Ariel S. Levi di Gualdo depuis le sous-titre de son dernier tonitruant article [cf. L'île de Patmos, QUI].

Quant à la question du bien absolu et du mal absolu, ce que j'ai toujours soutenu, c'est qu'il y a un bien absolu et qu'il n'y a pas de mal absolu, pouquoi, tandis que le bien peut être totalement exempt du mal, le mal n'est rien d'autre qu'un manque ou une privation accidentelle, parce qu'il a besoin d'une substance ou d'un sujet, auquel appartenir. Le mal total, absolu ou substantiel, donc, ne pas exister, pouquoi, quand toute la substance est détruite, le mal s'annule.

Cependant, le péché n'est pas un mal qui se détruit, comme le pense Karl Rahner; en fait dans le cas du péché, le sujet est l'âme, lequel, aussi grave que soit le péché, il ne peut pas être détruit par ce mal, qui reste dans l'âme. Comment se débarrasser de ce mal? C'est Dieu lui-même qui l'enlève en Christ, susciter la repentance ou donner la grâce, et cela arrive aussi chez les divorcés remariés, même s'ils n'ont pas la possibilité de mettre fin à leur relation.

.

8. Dire que le Pape ne peut jamais parler contre la Tradition, bien qu'il doive en être le tuteur, c'est en fait le considérer comme infaillible sur tout. Graziano dans son décret écrit sur le pape: "Personne ne doit être jugé, à moins qu'il ne soit trouvé déviant de la foi”, Qu'est-ce que ça veut dire: « Ne doit être jugé par personne, à moins que vous ne vous écartiez de la foi."

.

Le Pape est infaillible comme interprète de la Tradition, pas du tout? Qui l'a jamais soutenu? Si le pape parle du jeu Milan-Inter, Il n'est pas infaillible. Graziano fait un raisonnement hypothétique purement formel et abstrait, où la conséquence vaut, pas la conséquence. C'est comme si je disais: si je me jetais du cinquième étage, je me tuerais. Mais je n'ai pas du tout l'intention de me jeter du cinquième étage.

Père, en tant que Maître de la Foi, interprète suprême de la vérité salvatrice immuable, révélée par le Christ et contenue dans la Sainte Écriture et la Sainte Tradition, comme Vicaire du Christ en nous enseignant la doctrine de l'Evangile, le contenu du dogme et de la morale, les exigences de la loi divine et de la loi naturelle, même s'il ne prononce pas solennellement - ce qui est très rare - une nouvelle définition dogmatique, selon les conditions d'infaillibilité papale établies par le Concile Vatican I, dans son enseignement public ordinaire, oral ou écrit, une encyclique, une exhortation ou une lettre apostolique, un motu proprio, une audience générale ou une homélie de la messe quotidienne ou un discours public à toute personne ou à tout niveau ou une interview avec un journaliste ou des personnalités éminentes, il bénéficie du charisme de Pierre, à qui le Christ a dit: «renforcer vos frères» [« Confirmez vos frères dans la foi », cf. Lc 22,32] et donc il ne se trompe pas et il ne nous trompe pas, il ne se trompe pas et n'est pas faillible, mais il nous dit toujours avec certitude vero, ce, si ce n'est pas immédiatement la vérité de la foi, cependant il est lié à la foi ou descend de la foi.

Le pape, d'autre part, n'est pas infaillible et peut en effet se tromper ou être trompé ou être trompé ou pécher dans tout le reste., il peut être injuste ou imprudent dans sa conduite morale, en prenant une mesure, dans le gouvernement de l'Église, promulguer, abroger ou modifier une loi canonique ou une norme liturgique, dans l'expression d'une opinion théologique, dans un discours ou un comportement privé, dans le choix des collaborateurs, dans la nomination ou la promotion ou la destitution des évêques ou des prélats, dans les relations avec les pouvoirs politiques ou dans les jugements politiques. Il peut être déposé soit pour indignité, soit pour incapacité, soit pour des motifs très graves qui affectent le bien ou la paix dans l'Église., mais il ne peut jamais être convaincu d'hérésie, qui d'ailleurs ne s'est jamais produit. Lui-même, comme nous le savons bien aujourd'hui, il peut faire acte de renoncement au ministère sacré pour des motifs sérieux, plus ou moins librement.

La seule hypothèse valable du pape hérétique est le cas de démence manifeste, qui d'ailleurs ne s'est jamais produit, ou de la contrainte subie, Cas, le dernier, qui s'est produit; mais le pape, rendu gratuit, a annulé l'acte invalide, accompli dans un état de besoin.

C'est donc une idée très honteuse et inconcevable que certains catholiques ou soi-disant catholiques, lequel, faux partisans de la Tradition, oser mettre en avant la possibilité du Pape « hérétique », avec l'intention manifeste d'établir une base "juridique", accuser l'actuel Pontife, tandis que certains en viennent à l'audace de l'accuser ouvertement, prendre une chance, un exemple parmi tant d'autres, de sa décision de permettre au synode de discuter de la possibilité d'admettre les divorcés remariés à la communion, comme si cela constituait une atteinte à la "Tradition" et à la dignité des Sacrements.

D'un autre côté, nous avons la faction moderniste la plus cohérente et la plus dangereuse, arrogant, sceptique, libéral, subjectiviste, historiciste, évolutionniste et relativiste, lequel, nier toute certitude ou preuve universelle et objective - appelée avec mépris "abstraite" – et donc de l'immuabilité non seulement du dogme, mais aussi de la vérité de la raison, favorise, sous prétexte de "progrès", de liberté", de "miséricorde" et de "modernité", un changement de discipline, pour ne pas mieux l'adapter au dogme ou à la loi divine, pour mieux l'appliquer, mais parce qu'il ne croit en aucune valeur absolue.

Se faire passer pour catholiques et ne pas être catholiques est une arnaque grave ou une opération purement politique, bien pire que ceux qui prétendent guérir les malades, sans titre propre. Le catholique n'est ni celui qui est chargé de veiller à l'orthodoxie du pape, vérifier qu'il est fidèle à la Tradition, ni celui qui, croire qu'ils ont un lien direct avec le Saint-Esprit ou la Bible, il agit selon sa conscience subjective, en autonomie absolue, comme si c'était le "je absolu" fichtien, que ça plaise ou non comme le pape, qui pour lui est un croyant comme tout le monde, avec ses propres opinions douteuses et même rétrogrades, comme l'a dit le cardinal Carlo Maria Martini, peu de temps avant de mourir, que "l'Église de Benoît XVI a deux siècles de retard", et que heureusement "nous avons aujourd'hui de grands théologiens comme Rahner" [ Cf. sur le Cardinal Carlo Maria Martini, voir nos articles passés: QUI, QUI].

Le catholique se distingue parmi tous les autres chrétiens - et il s'en vante - précisément à cause de sa fidèle obéissance au Pape, qui n'est pas l'obéissance couchée, mais celle des gens intelligents et responsables, qui jouissent de la liberté des enfants de Dieu, et qui savent donc quand le Pape doit être obéi et quand il peut être critiqué, ssur la base de critères de discernement que le Pape lui-même fournit, et pas ceux qui nous viennent de Mons. Marcel Lefebvre et Hans Küng.

Même si le Pape n'était pas parfaitement impartial entre les deux belligérants, il ne faut pas trop s'énerver: c'est une de ces choses où il n'est pas infaillible et peut se corriger. Nous exprimons loyalement notre désaccord, où nous sommes autorisés, mais regardons surtout en lui le Successeur de Pierre. Soyons proches de lui dans la lutte et la souffrance, invoquons pour lui l'assistance de l'Esprit Saint et l'intercession de Notre-Dame, afin qu'"il y ait un seul troupeau avec un seul berger".

.

Varazze, 22 octobre 2015

.

.

__________________________________________

Chers lecteurs,

de temps en temps, nous vous rappelons que L'île de Patmos et tout le travail et les soins dont elle a besoin aussi pour la maintenance du site, Il a besoin de votre soutien. aussi nous accorder peu, mais nous accorder quelque chose à nous soutenir, en utilisant le système Paypal pratique et sûr.

Merci.

.

.