DALLA BADESSA MITRATA DI CONVERSANO ALLA SUORA PREFETTO DEL DICASTERO PER I RELIGIOSI

La tendenza a separare i poteri d’ordine e di giurisdizione si fonda su molte disposizioni pontificie del passato, who have endorsed government acts without the power of order, per esempio il governo di alcune badesse dal Medioevo sino ai tempi moderni, o di alcuni vescovi che hanno governato diocesi senza essere ordinati.

– Theology and canon law –

Author
Teodoro Beccia

.

PDF print format article

.

.

The 6 last January, solennità dell’Epifania di Nostro Signore Gesù Cristo, Suor Simona Brambilla, finora segretario del Dicastero per gli istituti di Vita Consacrata e le società di Vita Apostolica, è stata nominata prefetto dello stesso dicastero dal Sommo Pontefice Francesco.

Suor Simona Brambilla era segretario del dicastero from the 7 October 2023; seconda donna a ricoprire questo incarico dopo la nomina nel 2021 di Suor Alessandra Smerilli al Dicastero per il servizio dello sviluppo umano integrale. Il Romano Pontefice ha scelto come Pro-prefetto del dicastero Ángel Fernández Artime, 65 year old, creato cardinale nel Concistoro del 30 September 2023. Con questa nomina, rilanciata in un baleno dalle agenzie di stampa mondiali, il Pontefice ha inteso creare una struttura dirigenziale senza precedenti presso il Dicastero per gli Istituti di vita consacrata e le Società di vita apostolica, nominando una suora prefetto e un cardinale pro-prefetto.

In perfetta coerenza logica con le azioni del Romano Pontefice, tale scelta non fa che ricalcare il solco segnato dalla riforma della Curia romana già presente nella Costituzione Praedicate Evangelium, merita però di essere chiarita dal punto di vista giuridico e da quello teologico. Un esempio iniziale potrà aiutarci a introdurre il tema per poi chiarire il problema. Previously, già lo scorso 9 January 2023, il Pontefice aveva nominato un nuovo Abate territoriale dell 'Abbazia di Montecassino, posto a capo della comunità monastica più antica dell’Occidente. Sebbene non consacrato vescovo, l’abate cassinense ― o per essere precisi l’arciabate ― riceve ratione officii tutte le facoltà di governo di un vescovo. Nulla di nuovo se non per il fatto che il Pontefice ha scelto di promuovere alla carica di abate, di per sé elettiva da parte della sua comunità, un monaco laico non costituito nell’ordine sacro del presbiterato, ordinato poi sacerdote solo dopo la nomina abbaziale.

Senza voler entrare nel merito della discussione circa l’opportunità di una nomina pontificia per una carica che more solito prevede una elezione, resta necessario analizzare la complementarietà, o meno, tra potestà d’ordine e potestà di giurisdizione. Rivalorizzando la tradizione teologica antica, orientale e occidentale, il Vaticano II ha messo l’accento sull’unità della «sacra potestas», pur senza voler prendere posizione sul valore ecclesiologico della distinzione tra il potere di ordine e quello di giurisdizione introdotta dalla canonistica prima del XII secolo. Sussistono, indeed, elementi teologici che orientano verso una concezione unitaria della potestas sacra, or: il principio della sacramentalità dell’episcopato di cui al can. 129 § 1 C.J.C.

Vi sono nella Chiesa due poteri, lasciati da Nostro Signore Gesù Cristo, e due gerarchie che ne derivano, le quali si incrociano e si sovrappongono in parte, ma che restano ben distinte nelle loro attribuzioni e nelle loro fonti. Il primo tra i due è la potestas sanctificandi, che si riceve e si esercita tramite il Sacramento dell’Ordine nei suoi vari gradi (ministeri istituiti, sacerdozio ed episcopato: e er Vescovo si intende chi ha ricevuto la consacrazione episcopale), e che consiste principalmente nel potere di consacrare l’Eucaristia e, mediante questa e gli altri Sacramenti, dare la grazia alle anime. Poiché la fonte di questo potere è un Sacramento, l’autore diretto ne è Nostro Signore stesso, ex-works operated: i ministri ne sono solo gli strumenti. Atto più alto di questo potere è la consacrazione del Corpo e del Sangue di Cristo. In this, Vescovo e Sacerdote, sono uguali. The potestas regendi, o potere di giurisdizione, che comprende in sé il potere spirituale di governare e di insegnare (infatti si insegna legittimamente e con autorità solo ai propri sudditi). Se consideriamo la Chiesa come company, secondo il diritto classico, essa deve avere un’autorità capace di legiferare e di guidare, oltre che di punire e correggere. Questo potere, che Nostro Signore ugualmente possiede al supremo grado, è da Lui trasmesso direttamente solo al Successore del Beato Apostolo Pietro al momento dell’accettazione dell’elezione, e da lui stesso trasmesso in vari modi al resto della Chiesa. Non ha di per sé alcun legame con il potere d’ordine, benché generalmente i due poteri convivano negli stessi soggetti, or even, come per il Papa e i Vescovi diocesani, vi sia obbligo morale di riunire in sé i due poteri. In questo senso Vescovo è colui che ha ricevuto dal Papa il potere di governare una diocesi.

Questa dottrina sulla distinzione di origine dei due poteri è insegnata senza ambiguità possibile in una quantità impressionante di documenti magisteriali: ultima fra di essi l’enciclica Mystici Corporis Pius XII (1943), ripresa nelle successive Ad Sinarum gentes (1954) e Ad Apostolorum Principis (1958). I Vescovi governano la loro diocesi in nome del Cristo, «id tamen dum faciunt, non plane sui jurissunt, sed sub debita Romani Pontificis auctoritate positi, quamvis ordinaria jurisdictionis potestate fruantur, immediate sibi ab eodem Pontifice impertita» («tuttavia quando lo fanno, non lo fanno affatto per diritto proprio, ma posti sotto la debita autorità del Romano Pontefice, benché godano di un potere di giurisdizione ordinario, dato loro immediatamente dallo stesso Pontefice») (DS. 3804). L’unico al mondo a ricevere tale potere di giurisdizione direttamente da Dio è il Pontefice Romano, come affermava il Codice di Diritto Canonico del 1917 al can.109:

«Qui in ecclesiastica hierarchia cooptantur […] in gradibus potestatis ordinis constituuntur sacra ordinatione; in supremo pontificatu, ipsometjure divino, adimpleta conditione legitimae electionis ejusdem que acceptationis; in reliquis gradibus jurisdictionis, canonica missione» («Coloro che sono annoverati nella gerarchia ecclasiastica […] sono costituiti nei gradi del potere d’ordine con la sacra ordinazione; nel supremo Pontificato, per lo stesso diritto divino, compiute le condizioni della legittima elezione e dell’accettazione di questa; nei restanti gradi del potere di giurisdizione, con la missione canonica»).

nemmeno il Romano Pontefice riceve tale potere dalla consacrazione episcopale, ma indipendentemente da essa. Nel corso della storia c’è stata quindi un’ampia, complessa e talvolta controversa riflessione sul rapporto tra il potere degli ordini, che si riceve con l’ordinazione e che permette di amministrare alcuni Sacramenti ― come presiedere l’Eucaristia ― e il potere di governo, che dà autorità su una parte del Popolo di Dio, come una diocesi, un ordine religioso o anche una parrocchia. Per molto tempo si è creduto che i due poteri fossero distinti e che fosse possibile esercitarli separatamente; anche San Tommaso d’Aquino condivideva questa posizione.

Per quanto riguarda la Curia romana, si riteneva che tutti coloro che vi svolgevano il loro servizio ricevessero il loro potere direttamente dal Romano Pontefice, che conferiva loro l’autorità indipendentemente dal fatto che fossero ordinati o meno. Questo valeva anche per i cardinali, la cui autorità derivava dalla creazione papale e non per via sacramentale. Questo approccio ha caratterizzato la storia della Chiesa per lungo tempo, tanto che ci sono stati cardinali che non erano sacerdoti, ad esempio il Cardinale Giacomo Antonelli, segretario di Stato vaticano dal 1848 al 1876, era stato ordinato diacono, ma non era un sacerdote. Più indietro nel tempo, ci sono stati cardinali nominati in giovane età che hanno ricevuto gli ordini solo dopo molto tempo, e persino papi che erano solo diaconi al momento della loro elezione al soglio pontificio.

Alcuni abati del passato non erano nemmeno stati ordinati sacerdoti e governavano una circoscrizione ecclesiastica, oppure c’erano figure che a noi risultano quanto meno anacronistiche ma che rispondevano a questa logica, come i vescovi eletti che governavano diocesi senza aver ricevuto la consacrazione episcopale ma solo in virtù della loro elezione, problema questo al quale porrà fine il Concilio di Trento attraverso l’obbligo della residenza. Altri esempi sono le cosiddette badesse mitrate, “donne con il bastone pastorale”, di cui accenneremo a seguire.

Nel tempo è emerso un altro approccio che risale alla Chiesa del primo millennio: Il potere di governo è strettamente legato al Sacramento dell’ordine sacro, per cui non è possibile esercitare l’uno senza l’altro se non entro certi limiti, che sono piuttosto ristretti.Per questo motivoil Santo Pontefice Giovanni XXIII, nel 1962,con il motu proprio Cum Gravissima decise che tutti i cardinali dovessero essere ordinati vescovi

Questo è l’approccio del Concilio Vaticano II, che si ritrova, eg, nella Costituzione Dogmatica The light to n. 21, in Explanatory note to n. 2, e nei due Codici di Diritto Canonico, quello latino del 1983 e quello orientale del 1990. Nel III capitolo (NN. 18-23) and in Nota praevia si sostiene che la consacrazione episcopale è fonte del potere di governo e non solo del potere d’ordine, facendo leva sulla sacramentalità dell’episcopato. Per il Concilio di Trento, indeed, il sacerdozio conferito dal Cristo agli Apostoli e ai loro successori è detto «potere […] di consacrare, offrire e amministrare il suo Corpo e il suo Sangue, oltre che di rimettere e ritenere i peccati» (DS 1764); in particolare i Vescovi «che sono succeduti in luogo degli Apostoli […] sono superiori ai preti, e possono amministrare il Sacramento della cresima, ordinare i ministri della Chiesa, e compiere molte altre cose» (DS 1768). Ecco dunque gli effetti dell’Ordinazione tali che ci sono descritti dal Concilio di Trento: un potere legato al Corpo fisico del Cristo e all’amministrazione dei Sacramenti, e assolutamente non al governo esterno della Chiesa. The light afferma che la consacrazione episcopale «conferisce pure, con l’ufficio di santificare, gli uffici di insegnare e governare, which however, by their nature, non possono essere esercitati se non nella comunione gerarchica con il Capo e colle membra del Collegio».

Chiunque sia validamente consacrato Vescovo possiede, second The light, entrambi i poteri; il Sommo Pontefice interviene solo per determinare l’esercizio del potere di governo, non per conferirlo. In mancanza di questo intervento del Papa, non sappiamo se l’esercizio della giurisdizione sarebbe invalido o soltanto illecito: the Nota praevia afferma di non voler entrare nella questione, anche se si può supporre che sarebbe solo illecito, come per il potere d’ordine. Moreover, secondo il n. 22 la consacrazione episcopale avrebbe come effetto anche l’ingresso nel Collegio episcopale, corpo che secondo The light avrebbe il potere supremo accanto a quello del Papa da solo: the Nota praevia precisa che tale soggetto del potere universale esiste sempre, ma che entra in azione solo quando il Papa lo convoca. Lo stesso numero 22 dice che per appartenere al Collegio occorre anche il legame gerarchico, tuttavia non è chiaro se questa sia una vera causa di appartenenza al Collegio o una semplice condizione. Il potere di governo, che esula dall’ordine sacramentale, sarebbe effetto del Sacramento ex opere operato, quindi del Cristo direttamente, come anche l’appartenenza al detto Collegio, che pur essendo soggetto del potere supremo When Peter and under Peter, resterebbe un soggetto distinto da Pietro solo e riceverebbe il potere che esercita non ex Petro ma ex Christo, come appare chiaramente dalla stessa Nota praevia.

Il Vaticano II ha autorevolmente ribadito che l’episcopato è un sacramento e che con la consacrazione episcopale si entra a far parte del Collegio episcopale che insieme al Papa e sotto la sua autorità, è il soggetto della suprema potestà su tutta la Chiesa. Questa tesi è chiaramente difficile da conciliare con il dettato del Vaticano I, che condanna

«[…] quelli che affermano che tale primato non fu dato immediatamente e direttamente al Beato Pietro, ma alla Chiesa e tramite questa a lui come ministro della Chiesa stessa».

Tesi diversa da quella che poi ha prevalso in The light: qui il soggetto del potere supremo è uno, il Collegio, benché non si escluda che il Papa possa agire solo. L’eco di questa tesi si fa sentire anche nel numero 22 Of The light, quando si afferma che il Papa esercita il potere a due titoli: in forza del suo ufficio e come Capo del Collegio. Si ammette dunque che almeno in alcuni casi il Papa sia solo il rappresentante del Collegio.

Questa riflessione si ritrova nelle due documenti di riforma della Curia romana che hanno seguito il Concilio Vaticano II: La costituzione Regimini Ecclesiae Universae of Paul VI (1967) the A Pastor Bonus of John Paul II (1988). Giovanni Paolo II delineò la Curia in congregazioni e pontifici consigli, che in termini laici potrebbero essere definiti come “ministeri con portafoglio” e “ministeri senza portafoglio”.

Le congregazioni dovevano essere governate da cardinali perché partecipavano alle decisioni della Chiesa universale con il Papa, so, i loro capi, dovevano avere il rango di primi consiglieri del Papa. I pontifici consigli, instead, potevano essere guidati anche da arcivescovi, ma in ogni caso da ministri ordinati perché dovevano comunque essere in rapporto di collegialità con il vescovo di Roma – cioè il Papa.

Il diritto canonico distingue la potestà di governo in tre categorie: la potestà legislativa in ragione della quale si pongono in essere leggi, decreti generali e privilegi; la potestà esecutiva che consente di porre in essere decreti generali esecutivi, istruzioni e atti ammnistrativi singolari e su concessione della competente autorità legislativa decreti generali e privilegi; la potestà giudiziale che consente di porre in essere le sentenze e i relativi atti preparatori.

Negli ordinamenti statali vige il principio della separazione delle potestà che permette di ripartire le funzioni di governo (parlamento, government, tribunali) so that (Locke-Montesquieu) il loro esercizio sia libero da influenze reciproche. Nell’ordinamento canonico vige il principio della distinzione delle potestà e quindi della loro unità. Le tre funzioni sono annesse agli uffici capitali sia universali che particolari. Tuttavia accanto ad essi l’ordinamento canonico prevede ulteriori uffici in cui risultano titolati persone o collegi a cui è annessa una sola delle potestà citate. La distinzione tra le potestà non ha lo scopo di limitare l’esercizio di ciascuna nei confronti dell’altra ma consente di individuare atti di natura diversa affinché sia promosso il bene comune della Chiesa.

L’organizzazione della Chiesa si fonda sul principio della gerarchia degli uffici, molti dei quali non sono qualificabili come uffici di governo, in quanto non dotati di potestas gubernandi. Quando la potestà di governo è annessa a un ufficio, si qualifica come ordinaria, distinta da quella delegata perché data direttamente alla persona tramite mandato, senza attribuzione di un ufficio specifico.

La potestà ordinaria può essere propria o vicaria. Nel primo caso è esercitata in “nome proprio” dal titolare; è vicaria se è esercitata da un soggetto che agisce a nome del titolare dell’ufficio. A livello universale, gli uffici ai quali è annessa una potestà ordinaria propria o vicaria sono: Roman Pontiff, Collegio episcopale, le congregazioni della Curia, il Pontificio consiglio dei Laici, i tribunali apostolici. A livello particolare sono: i vescovi diocesani e i capi delle prelature abbaziali o territoriali, i vicari e prefetti apostolici, amministratori apostolici, Ordinari personali (tranne quelli per gli anglicani), ordinario della prelatura personale, vicari generali, episcopali e giudiziali, pastors; metropoliti, concili particolari, conferenze episcopali e loro consigli permanenti; i superiori e i capitoli degli istituti religiosi e società clericali di vita apostolica di diritto pontificio.

The can. 134 §1 attribuisce la qualifica di Ordinario ai titolari di tre diversi uffici: l’ufficio che si caratterizza per l’intera potestà di governo (legislativa, esecutiva e giudiziale), Roman Pontiff, Vescovi diocesani ed equiparati; l’ufficio caratterizzato dalla potestà ordinaria vicaria ed esecutiva (vicari generali ed episcopali delle diocesi); uffici attribuiti ai superiori maggiori degli istituti religiosi e delle società di vita apostolica. Lo stesso can. 134 §2 attribuisce la qualifica giuridica di ordinario del luogo ai primi due tipi di ordinari. La qualifica di ordinario del luogo è legata al carattere territoriale delle circoscrizioni ecclesiastiche.

La potestà delegata è distinta dalla potestà ordinaria perché è affidata alla persona (can 131), in quanto titolare di un ufficio ma non come parte integrante di esso. In questo caso la potestà è circoscritta alle facoltà assegnate alla persona mediante un mandato di delega. Sia il romano pontefice che i vescovi possono, mediante delega, ampliare le facoltà di un vescovo diocesano o di un vicario al di là di quelle acquisite mediante ufficio. Da qui la differenza tra le due potestà. Quella ordinaria è oggettiva, esiste in sé indipendentemente dal soggetto che deve solo possedere i requisiti definiti per ricevere l’ufficio; la seconda dipende dalla scelta di un soggetto titolare che decide di concederne una parte.

La costituzione apostolica Praedicate Evangelium, con cui il Sommo Pontefice Francesco ha riformato la Curia nel 2022, si è sostanzialmente discostata da questo approccio giuridico e teologico. Non si distingue più tra congregazioni e pontifici consigli, che vengono tutti definiti dicasteri; non c’è più differenza su chi può essere il capo del dicastero, una carica che può essere quindi conferita anche a un laico. However, nel presentare la riforma della Curia il 21 March 2022, l’allora Padre Gianfranco Ghirlanda S.J. ― creato cardinale da Sommo Pontefice Francesco nel concistoro del 27 August 2022 ― spiegò che c’erano ancora alcuni dicasteri in cui era opportuno che fosse un cardinale a guidarli e fece notare che la «costituzione non abroga il Codice di Diritto Canonico, che stabilisce che nelle questioni che riguardano i chierici sono i chierici a giudicare». Questo è il centro della questione: ci sono uffici che possono essere esercitati solo per nomina pontificia o ci sono uffici che, nonostante la nomina pontificia, possono essere esercitati solo se si è ordinati?

La domanda emerge quando un Cardinale pro-prefetto supporta una Suora prefetto. Il Dicastero per gli Istituti di vita consacrata e le Società di vita apostolica ha diverse competenze, che sono in genere atti di governo che possono essere esercitati senza l’ordinazione sacerdotale. Ma lo stesso dicastero, spesso è chiamato a gestire e dirimere problemi che riguardano chierici ordinati bosomes. Probabilmente si è pensato che queste decisioni possano essere gestite, in maniera residuale, da almeno un membro che abbia ricevuto la sacra ordinazione, da affiancare al Prefetto. Per questo è stata creata la figura del pro-prefetto, che sembra però essere usata in modo improprio. The document Praedicate Evangelium descrive due pro-prefetti che sono a capo delle due sezioni del Dicastero per l’Evangelizzazione. Questo perché i due pro-prefetti guidano le sezioni del dicastero “al posto” (that is, pro-) of the pope, che è considerato il prefetto del dicastero.

In altri casi è stato nominato pro-prefetto un prelato che non aveva ancora il grado per ricoprire formalmente la carica. For example, quando Angelo Sodano fu nominato Segretario di Stato vaticano il 1° dicembre 1990, era ancora un arcivescovo. Fu quindi nominato pro-segretario di Stato perché la Costituzione Apostolica Pastor Bonus prevedeva che il segretario di Stato fosse sempre un cardinale. Sodano mantenne il titolo di pro-segretario di Stato fino al concistoro del 28 June 1991, quando fu creato cardinale e assunse formalmente il titolo di segretario di Stato a partire dal 1° luglio 1991.

Il pro-prefetto Ángel Fernández Artime è però già cardinale e non esercita la giurisdizione al posto del Papa. Semmai lavora a fianco della Suora prefetto. Il suo ruolo è più che altro quello di co-prefetto, quindi resta da vedere se il Santo Padre nominerà un segretario per il dicastero per capire l’organigramma definitivo. La scelta di affiancare un ecclesiastico al prefetto rispecchia il Modus Operandi di alcuni ordini religiosi, che hanno alla loro guida dei “fratelli” (laici consacrati), ma che sono nominati accanto a figure con autorità sacramentale. Il Sommo Pontefice avrebbe quindi scelto di seguire una strada già percorsa dalle congregazioni religiose per il governo della Chiesa. Non è una novità. Anche il Santo Padre Francesco, eg, è intervenuto nella crisi di governo dell’Ordine di Malta proprio operando sull’Ordine come se fosse solo un’entità religiosa e monastica, imponendo autoritariamente le nuove costituzioni nel settembre 2022 e stabilendo che il Romano Pontefice deve confermare l’elezione del Gran Maestro.

Anche il Consiglio dei Cardinali, istituito da Papa Francesco all’inizio del suo pontificato nel 2013, assomiglia al consiglio generale che sostiene il governo del Generale dei Gesuiti. Molte di queste impostazioni sono date dal principale consigliere giuridico del Pontefice regnante, il Cardinale Gianfranco Ghirlanda, anch’egli gesuita, che ha seguito personalmente la riforma dell’Ordine di Malta e la riforma della Curia, oltre a varie altre riforme, come quella degli statuti dei Legionari di Cristo.

Il Santo Padre Francesco ha stabilito un’innovazione nella Curia romana abbandonando i criteri del governo della Curia a favore piuttosto di quelli delle congregazioni religiose. Ci troviamo di fronte a una piccola rivoluzione, o semplicemente a un uso improprio dei termini che potrebbe causare una grave confusione? Sappiamo che la carica di pro-prefetto del Dicastero per gli Istituti di vita consacrata e le Società di vita apostolica non è prevista dalla costituzione Praedicate Evangelium. Non è stato precisato come sarà il rapporto di poteri e competenze tra il nuovo prefetto e il pro-prefetto. However, parlare di un rapporto di subordinazione con un cardinale che sarebbe il “secondo in grado” del prefetto non sembra una lettura corretta.

La distinzione tra ordine e giurisdizione è il risultato di una riflessione, durata quasi un millennio, tesa a risolvere due problemi fondamentali: quello della validità degli atti sacramentali posti dai ministri, che avessero rotto con la comunione ecclesiale; quello della validità delle ordinazioni assolute, che prevalse nella prassi della Chiesa latina malgrado la proibizione del Concilio di Calcedonia. La questione non riguardò tanto la possibilità che un vescovo scomunicato potesse essere posto a capo di una diocesi, quanto piuttosto che potesse continuare ad amministrare i Sacramenti, fino a quando Graziano e i decretisti non riuscirono progressivamente a distinguere nell’attività dei ministri due poteri: un potere di ordine e un potere di giurisdizione, diversi sia per la modalità di trasmissione che per la loro stabilità e funzione. E tutto sommato la Costituzione Praedicate Evangelium procede proprio su questo binario della distinzione: assume implicitamente l’opzione di non considerare il sacramento dell’Ordine come l’origine del potere di giurisdizione, ma di attribuirlo esclusivamente alla missio canonical data dal Romano Pontefice, che conferirebbe così una delega dei suoi propri poteri a chiunque eserciti una funzione di governo nella Curia romana e nella Chiesa, sia esso ordinato o meno.

La questione maggiormente dibattuta pare essere l’esercizio della potestà di giurisdizione nell’ambito extra-sacramentale. Al di fuori dell’ambito sacramentale, il Codice del 1983 sembra considerare, almeno dal profilo terminologico, the potestas iurisdictionis come un potere che possiede un contenuto materiale proprio, distinto da quello della potestas ordinis. Il Codice utilizza due differenti termini: the term «facultas» nell’ambito sacramentale, e quello di «power» nell’ambito extra-sacramentale, quasi come a dare due significati diversi allo stesso potere di giurisdizione, uno formale ed uno contenutistico, secondo che esso operi nel primo o nel secondo ambito. Quanto alla riforma della Curia, essa pare presentare una rivoluzione radicale all’interno dell’Ordinamento, una sorta di sottolineatura della domanda circa l’origine della potestà di giurisdizione: comprendere se si tratta di volontà divina (immediate) inscritta nel sacramento dell’Ordine che fonda i poteri di santificare, insegnare e governare o si tratta piuttosto d’una determinazione della Chiesa (mediata) conferita al Successore di Pietro in virtù del suo mandato di pastore universale con la speciale assistenza dello Spirito Santo.

La tendenza a separare i poteri d’ordine e di giurisdizione si fonda su molte disposizioni pontificie del passato, who have endorsed government acts without the power of order, per esempio il governo di alcune badesse dal Medioevo sino ai tempi moderni, come nel noto e celebre caso della Badessa di Conversano, defined Monstrum Apuliae, o di alcuni vescovi che hanno governato diocesi senza essere ordinati, o ancora alcune licenze concesse dal Supremo Legislatore a semplici sacerdoti per ordinare altri preti senza essere vescovi. Si potrebbe allungare l’elenco dei fatti che mostrano come il potere di governo non dipenda intrinsecamente dal potere d’Ordine, quanto piuttosto da un’altra fonte, che si identifica poi con la missio canonical conferita dal Romano Pontefice. La nuova Costituzione andrebbe forse oltre il can. 129 §2 C.J.C., ovvero interpreterebbe a pieno quella collaborazione del laicato nell’esercizio della medesima potestà di giurisdizione. Partendo da questa osservazione, il nocciolo della questione può ricondursi a ciò che regola i rapporti tra la natura della Chiesa come istituzione divino-umana e le strutture di governo che le consentono di adempiere la sua missione a servizio della salvezza del mondo. Si può dunque affermare che la comunione ecclesiale comporta una dimensione gerarchica che corrisponde al mistero trinitario così come ci viene rivelato. Tutto quanto fin ora detto, seppure in maniera estremamente sintetica, porterebbe a dire che la potestà di giurisdizione non dipende esclusivamente dalla potestà di ordine.

Una cosa possiamo affermare con malcelata sicurezza: la nomina di una Suora alla carica di Prefetto (that, resterebbe come suora sottoposta alla sua diretta Superiora religiosa ma, at the same time, gerarchicamente “superiora della sua Superiora”, con rischio concreto di cortocircuitare le competenze) e la contestuale nomina di un Cardinale alla carica di pro-prefetto, non fa altro che confermare la cifra stilistica alla quale questo pontificato ci ha ormai abituato da 12 anni in avanti: l’importante è provocare e generare processi. Cosa che potrebbe anche risultare affascinante, se non per il fatto che, come tutti i giuristi, non possiamo fare a meno di considerare che i processi, proprio per una questione di giustizia equità e di rispetto delle parti, non possono durare in eterno, Why, sooner or later, one of two:o giungono a sentenza o vengono archiviati.

Velletri of Rome, 19 January 2025

.

.

Visit the pages of our book shop WHO and support our editions by purchasing and distributing our books.

.

______________________

Dear Readers,
this magazine requires management costs that we have always faced only with your free offers. Those who wish to support our apostolic work can send us their contribution through the convenient and safe way PayPal by clicking below:

Or if you prefer you can use our
Bank account in the name of:
Editions The island of Patmos

n Agency. 59 From Rome
Iban code:
IT74R0503403259000000301118
For international bank transfers:
Codice SWIFT:
BAPPIT21D21

If you make a bank transfer, send an email to the editorial staff, the bank does not provide your email and we will not be able to send you a thank you message:
isoladipatmos@gmail.com

We thank you for the support you wish to offer to our apostolic service.

The Fathers of the Island of Patmos

.

.

.

«GIVE US OUR DAILY THEATER TODAY». ALESSANDRO MINUTELLA REMEMBERS HAVING BEEN «TWICE THEOLOGIST AND TWICE GRADUATED», THEN HE ANNOUNCES THAT HE HAS CONFESSED. REQUEST: WHO HAS VALIDLY ACQUITTED HIM?

Minutella non può essere assolto né ricevere alcuna valida assoluzione se non dopo aver ritrattato le sue eresie. E, considerato che i delitti nei quali è incorso sono riservati alla Sede Apostolica, chiunque lo assolva senza sua previa ritrattazione pubblica, o perlomeno dinanzi a due testimoni in caso di pericolo di vita, incorrerebbe a sua volta in scomunica.

– Theology and canon law –

Author
Teodoro Beccia

.

PDF print format article

.

Nei giorni passati è finito sotto i fuochi di Alessandro Minutella ― prete palermitano excommunicated then resigned dallo stato clericale ― il discepolo del Servo di Dio Padre Divo Barsotti, the father Serafino Tognetti, “colpevole” di avere adempiuto al proprio dovere sacerdotale dissuadendo alcune persone che lo hanno interpellato dal seguire questo soggetto sulla via del grave errore. Come sempre accade in questi casi è tornato alla carica con un suo vecchio mantra:

«Ricordo al confratello Padre Tognetti che Don Minutella è due volte teologo, ho due lauree in teologia …».

È il caso di chiarire — ovviamente senza entrare nel merito del foro interno sacramentale ed extra-sacramentale — alcuni punti fondamentali a quelle persone semplici non addentro a certe dinamiche ecclesiastiche:

a) il Nostro, sebbene si proclami teologo dogmatico, tale non è, non avendo mai conseguito “degrees” in teologia alla facoltà di teologia ma in spiritualità presso l’Istituto di Spiritualità della Pontificia Università Gregoriana;

b) tra una “laurea” in theology (Facoltà di Teologia) e una in spiritualità (Istituto di Spiritualità) c’è la differenza che corre tra una laurea in medicina e una in scienze infermieristiche.

But most of all, sempre ai non addetti ai lavori è opportuno e giusto chiarire che la “laurea in teologia” non esiste proprio come titolo nelle università ecclesiastiche e che i nostri titoli accademici sono i seguenti:

1) baccellierato canonico in teologia, rilasciato dopo 5 year old, titolo di base equivalente per lo Stato a un diploma universitario di primo livello o cosiddetta “laurea breve triennale”;

2) licenza specialistica, rilasciata dopo 2 O 3 year old, titolo che sommato al baccellierato teologico equivale per lo Stato a un diploma di laurea magistrale;

3) dottorato di ricerca, rilasciato dopo un minimo di almeno due anni, con il quale si conferisce titolo di dottore, equivalente per lo Stato a un dottorato di ricerca, ma non sempre però, a volte è riconosciuto equipollente a un master post-laurea; al dottorato sono riconosciuti equipollenti il dottorato in teologia, in diritto canonico, in scienze bibliche, in filosofia, in storia … non però tutti quegli altri nuovi rami considerati “propedeutici” o “marginali”, tra questi la spiritualità.

Having clarified all è bene ricordare che alla prova dei fatti le due decantate lauree — peraltro inesistenti secondo i gradi e i titoli rilasciati dalle università e dagli atenei ecclesiastici — sono servite al Nostro per ottenere questi straordinari risultati:

a) incorrere in scomunica automatic per scisma (can. 1364 – § 1);

b) incorrere automatic in scomunica per eresia (cann. 1364-1365);

(c)) incorrere sententiae penalties nella dimissione dallo stato clericale con decreto emesso personalmente dal Romano Pontefice, perché lui solo può infliggere questa pena estrema comminata solo in casi molto rari e molto gravi.

Nella rubrica “Santi e Caffè” del 4 July, Mister Sono-Due-Volte-Teologo (name) Ho-Due-Lauree-In-Teologia (last name) ha annunciato Urbi et Orbi di essersi confessato (!?).

Domanda del tutto legittima: chi lo avrebbe assolto, forse qualche suo compagno di sventura colpito anch’esso da provvedimenti canonici che vietano tassativamente al gruppetto di preti al suo seguito di celebrare la Santa Messa, predicare e amministrare confessioni? Ormai conosciamo bene la sua tecnica comunicativa: gettare una affermazione ad effetto in mezzo alle altre, facendo passare la cosa come assolutamente naturale agli occhi di quelli che lo seguono.

Senza — come scritto poc’anzi — entrare nel campo del foro interno sacramentale ed extra-sacramentale, così come nell’ambito del lavoro del sacerdote che abbia raccolto la sua confessione sacramentale, è necessario intervenire su alcune questioni delle quali lo stesso Minutella ne ha reso e ne rende ampia pubblicità.

For some years now Mister Sono-Due-Volte-Teologo (name) Ho-Due-Lauree-In-Teologia (last name), cita in modo ossessivo compulsivo dei canoni del Codice di Diritto Canonico ai quali fa dire quello che in essi non è scritto, estrapolandoli e de-contestualizzandoli da tutto quanto l’impianto giuridico ecclesiastico, as in the case of can 332 § 2, al quale dedicherò prossimamente un articolo sul tema del gift he was born in ministry of the Roman Pontiff.

Leggi canoniche ben chiare e precise, in particular the can. 1331 § 1 del C.I.C. the 1983 che proibisce allo excommunicated:

1º di celebrare il Sacrificio dell’Eucaristia e gli altri sacramenti;

2º di ricevere i sacramenti;

3º di amministrare i sacramentali e di celebrare le altre cerimonie di culto liturgico;

4º di avere alcuna parte attiva nelle celebrazioni sopra enumerate;

5º di esercitare uffici o incarichi o ministeri o funzioni ecclesiastici;

6º di porre atti di governo.

§ 2. Se la scomunica sententiae penalties fu inflitta o quella automatic fu dichiarata, il reo:

1º se vuole agire contro il disposto del § 1, NN. 1-4, deve essere allontanato o si deve interrompere l’azione liturgica, se non si opponga una causa grave;

2º pone invalidamente gli atti di governo, che a norma del § 1, n. 6, sono illeciti;

3º incorre nella proibizione di far uso dei privilegi a lui concessi in precedenza;

4º non acquisisce le retribuzioni possedute a titolo puramente ecclesiastico;

5º è inabile a conseguire uffici, incarichi, ministeri, functions, rights, privilegi e titoli onorifici.

A uno scomunicato che non abbia fatto ammenda dei suoi delitti contro la Chiesa e il deposito della fede è proibito ricevere i Sacramenti e se vescovo o presbitero è proibito amministrarli. Come infatti l’eretico scismatico ha dato pubblico scandalo, in the same way, nel caso auspicabile volesse ravvedersi e ricevere la remissione di un peccato la cui assoluzione è di per sé riservata alla Sede Apostolica (cf.. can. 1354 §2; art. 52 della Costituzione Apostolica Pastor Bonus), dovrà altrettanto pubblicamente abiurare i propri errori. Solo se, per reali motivi di vita e di morte non fosse possibile fare pubbliche dichiarazioni, in quel caso il confessore è autorizzato ad assolvere anche dai delitti riservati alla Sede Apostolica; dovrà però chiamare due testimoni e far ritrattare dinanzi a loro l’eretico, apostata e scismatico prima di concedergli l’assoluzione in article died.

Ai sensi delle leggi canoniche, Mister Sono-Due-Volte-Teologo (name) Ho-Due-Lauree-In-Teologia (last name) non può quindi essere assolto né ricevere alcuna valida assoluzione se non dopo aver ritrattato le sue eresie. E, considerato che i delitti nei quali è incorso sono riservati alla Sede Apostolica, chiunque lo assolva senza sua previa ritrattazione pubblica, o perlomeno dinanzi a due testimoni in caso di reale pericolo di vita, incorrerebbe a sua volta in scomunica automatic (cf.. can 969; can. 1378 §2 n. 2).

Questo è ciò che stabiliscono le leggi canoniche, al contrario di quelle personali di Mister Sono-Due-Volte-Teologo (name) Ho-Due-Lauree-In-Teologia (last name) e dei suoi compagni di sventura, inclusi gli inventori di codici anfibologici.

Velletri of Rome, 4 July 2024

.

Visit the pages of our book shop WHO and support our editions by purchasing and distributing our books.

.

______________________

Dear Readers,
this magazine requires management costs that we have always faced only with your free offers. Those who wish to support our apostolic work can send us their contribution through the convenient and safe way PayPal by clicking below:

Or if you prefer you can use our
Bank account in the name of:
Editions The island of Patmos

n Agency. 59 From Rome
Iban code:
IT74R0503403259000000301118
For international bank transfers:
Codice SWIFT:
BAPPIT21D21

If you make a bank transfer, send an email to the editorial staff, the bank does not provide your email and we will not be able to send you a thank you message:
isoladipatmos@gmail.com

We thank you for the support you wish to offer to our apostolic service.

The Fathers of the Island of Patmos

.

.

.

WE DO NOT THROW THE BABY AWAY WITH THE DIRTY WATER: THE INSTITUTE OF THE GODFATHER IN THE SACRAMENTS OF BAPTISM AND CONFIRMATION

Given the current situation, I believe that in pastoral practice, it would be worth making further efforts to restore dignity and value to the figure of the godfather, taking into account its pedagogical function but, even before, of the typically ecclesial connotation of his presence.

– Theology and canon law –

Author
Teodoro Beccia

PDF print format article

The institution of godparents dates back to the early Church, when the duty to baptize children was imposed, though, presumably, at the beginning the children were introduced directly by their parents. Tertullian refers to the sponsores the guarantee, but the terms used in ancient times are different and very evocative: receivers, pregnant women, fideas, protestants who attend the baptism of children (cf.. Of Baptism, 18, 11, in PL I, 1221). The need for godparents was perhaps correlated with baptism conceived as a new birth, which therefore required new fathers.

In continuity with this line of reflection, later Saint Thomas would recall that the spiritual regeneration brought about by baptism resembles the carnal one and, as in this the child needs a nurse and a pedagogue, so in the spiritual one there is a need for someone to instruct him in faith and Christian life (Summa Th. III, q. 67, a. 7). The institute, or godfather ministry, certainly appears to be related to the catechumenate of adults. Taking into account the situation in which Christians found themselves during the persecution by the Roman Empire, to prevent any intruders from entering the communities, it was required that the candidate for baptism be presented by some known believer, who guaranteed the seriousness of his intentions and accompanied him during the catechumenate and the conferral of the Sacrament, as well as subsequently ensuring their fidelity to the commitment made.

Coming to the present day, priests caring for souls often now find themselves in difficulty when they have to deal with the question of choosing godparents. The cases are very varied. There are parents who, in order not to harm any relative, would like to do without godparents on the occasion of their children's Baptism or Confirmation.. Sometimes we are instead faced with the proposal of godparents who are in an "irregular" situation and who therefore cannot be admitted. Moreover, with the intense migratory phenomenon that characterizes our era, it also happens that a request is made to accept as godfather or godmother faithful belonging to Churches or ecclesial communities not in full communion with the Catholic Church, with the exception of the Orthodox Churches (cf.. can. 685 § 3 of the Eastern Code, Cceo and other).

All this leads to asking some questions: Godparents are really necessary and it makes sense to continue to request their presence, given that their office has often become a "liturgical lie" as some have called it? What is their function? What are the requirements to be admitted to this position?

Godparents are necessary? We try to give an answer to this question through the legislation of the Code of Canon Law, which is about the godfather (or godmother) of baptism according to cann. 872-874 and the godfather (or godmother) of confirmation at cann. 892-893. Let it be the can. 872 that the dog. 892, in reference to the obligation to give the person being baptized or confirmed a godparent, they use the same expression: as much as possible (as far as possible): the rule is not exhaustive or preceptive, as it was not in the previous Code of 1917, but it must not be considered merely optional either.

Regarding Baptism, the reasons for the presence are appropriately indicated in a short but dense passage of the General Introduction of the Rite of Baptism of Infants (cf.. 8) and the Rite of Christian Initiation of Adults (cf.. 8):

«The godfather expands the family of the person being baptized in a spiritual sense and represents the Church in her role as mother».

Its function, so, it is not only liturgical ― nor can it be reduced to a merely choreographic presence ― but also pedagogical, as the canon recalls. 872 § 1, that, in addition to the task of assisting the adult being baptized and introducing the infant being baptized, calls for cooperation so that the godchild leads a Christian life in conformity with the Sacrament and faithfully fulfills the obligations inherent to it.

An effective description of the godfather's task, in the case of the baptism of an adult, but which suggests criteria of judgment applicable by analogy also to the godparents of newborns, is indicated at no. 43 of the To be noted to the Rite of Christian Initiation of Adults:

"The Godfather, chosen by the catechumen for his example, for his talents and his friendship, delegated by the local Christian community and approved by the priest, accompanies the candidate on election day, in the celebration of the sacraments and in mystagogy. It is his task to show the catechumen the practice of the Gospel in individual and social life with friendly familiarity, help him in his doubts and anxieties, bear witness to him and take care of the development of his baptismal life. Chosen even before the "election", when he bears witness to the catechumen before the community; his office retains all its importance even when the neophyte, received the Sacraments, still needs help and support to remain faithful to the promises of Baptism".

Even for Confirmation, what requires the presence of the godfather is not the celebration as such, but the Christian formation of the candidate for confirmation, as the canon recalls. 892, which refers to the dual function of ensuring that the confirmed person behaves as a true witness of Christ and faithfully fulfills the obligations inherent to the same Sacrament (can. 892). Therefore not a mere ornamental appearance next to the candidate for confirmation at the time of the celebration, but a ministry that is founded in the Sacrament and which also asks the godfather for continuity of spiritual presence, as a counselor and guide called to educational responsibility towards a brother, who must express in faith and works the maturity received as a gift and to be acquired existentially.

The indication of the Code it is therefore oriented not by minimal choices, but for a pastoral care to be renewed. Outside of extraordinary cases, the Confirmation godfather must be there (the science, about it, a response from the Congregation for Divine Worship and the discipline of the Sacraments (cf.. Information 11 [1975], pp. 61-62).

The requirements. The can. 874 is responsible for presenting the necessary requirements to be admitted to the office of godfather/godmother at both baptism and confirmation (cf.. can. 893 § 1). Let's limit ourselves here to focusing on just a few points, starting from previous legislation:

1) for both Sacraments, the godfather must have received all three Sacraments of initiation (signifying the intimate union between them), not just the one for whom he acts as godfather;

2) the dog. 893§ 2 remember the opportunity (expedient) that the godfather of confirmation is the same as that of baptism (to underline the profound connection between the two Sacraments), whereas previously this was prohibited;

3) a godfather of the same sex as the person being baptized/confirmed is no longer required;

4) the prohibition on clerics and religious men and women from acting as godfathers and godmothers no longer exists, without express permission from the ordinary or at least the local superior. However, religious institutes could establish their own rules.

5) Regarding age (16 year old), with a particular law the bishop can establish a different one, but also the parish priest or the minister, for just cause, can introduce the exception, taking into account a rather broad criterion but which should never obscure the ecclesiological reason motivating the presence of the godfather.

6) The godfather must be a faithful Catholic. The reason for this apparent "ecumenical restriction" is to be found not only in the danger of indifferentism, from which the Council itself warned (cf.. To nations 15 e Eastern Churches 26), but even more so in the ecclesial value of gift of godfather: from the nature of the matter you cannot represent an ecclesial community with which you are not in full communion, nor even express faith in it. In this perspective, the code provision is consistent with the awareness that the Church has of its own identity, and therefore it is also profoundly ecumenical. That being the case, members of ecclesial communities separate from the Catholic Church are excluded from the role of godparents, who can act as witnesses together with a Catholic godfather.

As for the "Orthodox", united with us by very close bonds (UR 15) the dog. 685 § 3 of the Eastern Code (Cceo) admits that one of their followers can fulfill the role of godfather, but always together with a Catholic godfather. In the baptism of a Catholic, by virtue of the close communion existing between the Catholic Church and the Eastern Orthodox Churches, it is therefore allowed, for a valid reason, admit an Eastern faithful with the role of godfather together with a Catholic godfather (or a godmother), provided that the suitability of the godfather is recognized. However, Christian education will primarily be the responsibility of the Catholic godfather, as it represents the Christian community and is the guarantor of the faith and desire for ecclesial communion of the baptized person and/or his parents (cf.. Vademecum for the Pastoral Care of Catholic Parishes towards non-Catholic Orientals, the, n. 16).

Other requirements too indicated by can. 874 § 1, 3° they are very qualifying to define the profile of the godfather. Dutifully respected, have a profound impact on both the designation of the person, and on the way of understanding the task.

It is up to the particular legislation determine what it means to “lead a life in conformity with faith”: Different environments and situations lead to different determinations. The case history is as broad as ever: we range from the whole range of possibilities relating to those who find themselves in an irregular marital situation, to those who profess atheism and agnosticism; from those dedicated to magical arts to those who are notorious members of a sect, of an association that plots against the Catholic Church (cf.. can. 1374: so for example Freemasonry), or appears to belong to some criminal group (like the Mafia, at N'drangheta, the Camorra or other mafia-type criminal groups).

In the end, against the practice of replacing godparents with parents, without foundation and justification, remember (can 874, § 1,5) that neither father nor mother can act as godparents, for it would be absurd to think of parents as helping themselves as godparents to their children. About the number, the dog. 873 states that only one godfather is enough, while in the case there are two, they must be of different sex. The can. 892, which deals with the godfather of confirmation, instead it prescribes only one godfather or godmother.

The role of the witness: it cannot be forgotten that among the tasks of the godfather there is also that of proving that the Baptism or Confirmation has taken place. Can. refers to this function. 875: it introduces the figure of witness of baptism that, unlike that of the godfather, it is not subject to any conditions and plays a role similar to that of marriage witnesses (cf.. can. 1108 §2) albeit without being, as in this case, ad validity. In order to obtain valid marital consent, ad validity the simultaneous presence of two witnesses is required, the assistant as a qualified witness and the valid consent of the bride and groom. In the case of Baptism or Confirmation, the witness only has the task of certifying the conferral, therefore it is not necessary for the validity of the Sacrament (cf.. cann. 875-877). Consequently, the figure of the witness is not subject to any conditions. The only requirement is that the person chosen as a witness has the use of reason and is capable of testifying.

The possibility is thus offered to deal with some particular situations in which the chosen person could not otherwise hold the role of godparent: thus for example in the case of a believer belonging to a Protestant ecclesial community (cf.. can. 874 §2), or is cohabiting, divorced, remarried or in another irregular marital situation, or declares himself an agnostic or atheist, or has formally and publicly abandoned the Catholic faith through the so-called "banging". This is a solution that can potentially generate ambiguity, misunderstandings and misleading interpretations, it must be adopted with prudence and caution, while, on the other hand, it will be necessary to explain with absolute clarity that the baptism witness is in no way "a kind of godfather", but a completely different figure.

The CEI document We meet Jesus, the 29 June 2014, he claims:

«The regional Episcopal Conferences are asked to discern on the matter and evaluate the pastoral opportunity of supporting - only as witnesses of the sacramental rite - those people indicated by the family who, despite not having prescribed requirements, they always express a positive parental closeness, affective and educational".

A for this purpose they can be found online various pronouncements on the matter. We cite for example the provisions of the Sardinian Episcopal Conference and the Diocese of Aosta. Therefore, as much as possible, it is necessary to give training to GodparentsWitnesses to accompany the Baptized in the choice of Christian life, without prejudice to the freedom of the Witness who cannot be forced to share or embrace this life choice.

The usefulness of the figure of the Witness it is merely legal or responds to the need for certification of the conferment of Baptism or Confirmation. From a pastoral point of view, the document also presents it as a possible solution to meet those situations of incompatibility of the requirements for the role of godparent.

The age of the witness at Baptism or Confirmation it is not specified as in the case of Marriage, where the age of majority is required, or in the case of godparents where the age of the child is required 16 year old. Logically, for the age of the Witness, the evaluation of the Parish Priest or the Diocesan Bishop could be applied as a criterion., as in the case of the Godfathers can. 847 §1 n.2. During the celebration, differently from the Godfather and the Godmother, the Witness must not be given any active participation since their role is solely that of guarantors for the certification of the conferment of the Sacrament. Each diocesan bishop will be able to give further provisions regarding the celebratory context

As regards the registration of the baptismal certificate in the parish register it must be underlined that, in the case of the witness of a Baptism foreseen by can. 874 §2, the name and surname of the witness and the personal details must be noted as required by canon. 877 [5].

The certificate problem. The Code of Canon Law, in the canons dedicated to the godfather of baptism and confirmation, he never mentions the need to produce, from the godfather, or the parish priest, of any type of certificate / certificate / self-certification. We are faced with a case in which the practice has now taken on a meaning Besides the, often linked to the fact that the priest caring for souls does not have full knowledge to establish the admissibility of a person to the office of godfather, because he doesn't know him, comes from another parish, often far away, etc. etc…

“Canonizing” the civil order, we can observe how already in various dioceses and parishes, the "certificate of suitability" has been replaced with a "self-certification of suitability". But let's see what self-certification is: civil law has introduced the possibility of providing the Public Administration and private individuals with a declaration made and signed by a citizen which completely and definitively replaces some administrative certifications. This is why it is also called "substitute declaration". AND, so, a way to avoid bureaucracy and unnecessary waste of time, especially when you choose to self-certify online. According to the law, public offices are obliged to accept self-certification for the required practices. If not, would incur a violation of official duties. The situation is different when it comes to private individuals: whether or not to accept this declaration remains a matter of discretion for them. Therefore, the self-certification has the same legal and administrative value as the certificate or document it replaces. As long as the truth is told: if the data contained in the self-certification turns out to be false, the interested party loses all benefits.

Self-certification, being a declaration made personally by the interested party, it could reveal itself, if implemented in the local legislation of the diocese, a substantial simplification of work for priests caring for souls: the interested party will be able to declare himself the existence of the requirements for access to the office of godfather and commit himself in this sense to the Church directly in front of the parish priest who will have to administer the Sacrament, without requesting a certificate from the parish priest of residence which often the parish priest himself could not issue for the reasons set out above, that is, the impossibility for the priest to be able to certify a situation of which he may not be aware for a whole series of reasons that we know well.

Given the current situation, I believe that in pastoral practice, it would be worth making further efforts to restore dignity and value to the figure of the godfather, taking into account its pedagogical function but, even before, of the typically ecclesial connotation of his presence. We cannot hide the fact that the deviations of the past weigh on the figure of the godfather, but this cannot justify the emotional reaction of those who now consider it useless, nor of those who easily access the convenient solution of not requiring the presence of godparents, because he can't find any suitable ones. If there aren't any, they must be trained, through appropriate paths that enhance this office, which has the characteristics and dignity of a true lay ministry (cf.. The lay 23).

Among the various proposals, there are those who suggest engaging the godparents to keep watch, albeit discreetly, on the education of godchildren, warning the parish priest about deficiencies and deviations, in order to provide, within the scope of possibilities and limits, for a return to goodness. Somebody else, then, believes that they could be given the task of taking care of the godson in the event of an early orphan. Perhaps a reminder of that spiritual kinship that, de facto, comes to be established between godfather and godson, and to which the Code of 1917, recognizing its high sacramental and pastoral value, it connected a marital impediment, today no longer in force in the Latin code but fully understood and implemented as a law on marriage by the Code of Canons of the Eastern Churches.

Velletri of Rome, 11 November 2023

.

.

Visit the pages of our book shop WHO and support our editions by purchasing and distributing our books.

.

______________________

Dear Readers,
this magazine requires management costs that we have always faced only with your free offers. Those who wish to support our apostolic work can send us their contribution through the convenient and safe way PayPal by clicking below:

Or if you prefer you can use our
Bank account in the name of:
Editions The island of Patmos

n Agency. 59 From Rome
Iban code:
IT74R0503403259000000301118
For international bank transfers:
Codice SWIFT:
BAPPIT21D21

If you make a bank transfer, send an email to the editorial staff, the bank does not provide your email and we will not be able to send you a thank you message:
isoladipatmos@gmail.com

We thank you for the support you wish to offer to our apostolic service.

The Fathers of the Island of Patmos

.

.

.