Ein unglücklicher Buch von Bruno Forte: “Trinity als Geschichte”
– Theologie –
EIN UNGLÜCKLICHES BUCH VON BRUNO FORTE: "Dreieinigkeit als Geschichte"
.
Bruno Forte, in seiner unüberlegten Bewunderung für Hegel, er bemerkt das nicht Hegel, bei der Interpretation des trinitarischen Mysteriums, folgt der gleichen rationalistischen Methode von Proclus, für die die griechischen Götter nicht als echte Menschen existierten, aber sie waren nur imaginäre symbolische Darstellungen [...]
.
.
Autor
John Cavalcoli OP
.
.
Öffnen der ’ Artikel klicken Sie unten
.
.
.
______________________________
Sehr geehrte Leserinnen und Leser.
Wir danken Ihnen für uns Ihre wertvolle Unterstützung durch die wir für die Verwaltung der Kosten zur Verfügung stellen kann "Insel Patmos für das Jahr 2016. Von Zeit zu Zeit erinnern Sie uns und unsere wissenschaftlichen und pastoralen Arbeit, Wie es konkret gezeigt, wert Ihre wirtschaftliche Unterstützung..
Und was sind wir zutiefst dankbar.
.
.
.
.
Schön! Dieses Wissen um sein trinitarisches Wesen ist sicherlich eines der größten Geschenke, die der Herr uns gegeben hat!
Als ich darüber nachdachte, tauchte vor einiger Zeit eine Frage auf, die angesichts meiner Unfähigkeit unbeantwortet blieb… Nämlich: Ein Schöpfergott könnte einer und nicht dreieinig sein?
Ich frage das, weil es mir fast paradox vorkam, an einen unpersönlichen und schöpferischen Gott zu denken, zu jemandem, der sich etwas anderes vorstellt. Könnten Sie mir diesbezüglich etwas näher erläutern??
Vielen Dank und Glückwunsch für die schöne Ausstellung!
Lieber Mattia,
Der christliche Glaube sagt uns, dass wir uns keinen Gott vorstellen können, der nicht dreieinig ist. Gott kann nicht umhin, dreieinig zu sein. Aber wir wissen dies nicht aus Vernunftgründen, aber nur durch Glauben. Die Vernunft führt uns dazu, die Existenz Gottes anzuerkennen, aber sie weiß nicht, dass Er dreieinig ist. Das wussten wir aus der Offenbarung, die Jesus Christus uns gab.
Gott ist in der Tat „einer, der einen anderen empfängt“, wo dieses „Andere“ die Welt ist, dass Er geschaffen hat. Jedoch, Gott ist nicht notwendig, um sich dieses „Andere“ vorzustellen, aber vielleicht hatte er es sich gar nicht vorgestellt, weil Er die Welt nicht erschaffen musste, aber er hat es frei erschaffen. Wir könnten ... haben, wenn er wollte, Auch schaffen es nicht.
Der Grund, beim Beweis der Existenz Gottes, wird dazu gebracht, ihn als Person zu begreifen, entbeint ein Subjekt, das beabsichtigt und will, wie wir es im Judentum und im Islam haben. Stattdessen Christus, und bestätigt gleichzeitig, was die Vernunft allein über Gott weiß, erklärt oder uns wissen lässt – wie das Konzil von Chalcedon weiter klären wird 451 – dass Gott keine einzelne Person ist, als ob die Vernunft es sich vorstellen würde, aber es ist eine Substanz oder Natur in drei Personen, Vati, Sohn und Heiliger Geist. Er präsentierte sich in der Geschichte als der Sohn, vom Vater gesandt und der für uns den Geist des Vaters und des Sohnes sendet.
Gott bleibt Einer, damit, mit einem einzigen Intellekt und einem einzigen Willen, aber gleichzeitig sind es drei Personen, aber nicht auf diese Weise, dass jeder seinen eigenen Intellekt und seinen eigenen Willen hat. Aber diese beiden Kräfte bleiben für alle drei Personen gleich, weil sie zur Natur gehören, Das ist nur eines.
Damit, deutlich, sie sind keine „Menschen“, in dem Sinne, in dem wir üblicherweise „Person“ verstehen, aber in einem neuen Sinne, unterschiedlich, ganz besonders, das heißt, in dem Sinne, dass jeder Mensch spirituell ist, bestehen und sich auf die anderen beziehen, ähnlich dem, was bei Menschen passiert, wie wir es allgemein verstehen.
Damit, der trinitarische Gott, so wie, er ist nicht „jemand, der sich etwas anderes vorstellt“ als sich selbst, aber Gott Eins, Wer ist Vater und wer empfängt einen Sohn in seinem Schoß?, das heißt, in seiner einen Natur, Sohn, der sicherlich anders ist als der Vater, aber nichts anderes als Gott, denn er ist Gott wie der Vater.
Vielen Dank, Pater Cavalcoli! Natürlich, als ich sprach, Ich erkläre mich schlecht, eines Gottes “Ein” das sich etwas anderes als sich selbst vorstellt, Ich habe nicht über Gott gesprochen, sondern von einer Vorstellung von Gott, die die trinitarische Realität ablehnt, wie sie sagte, es ist spezifisch für das Christentum. Ich habe mich daher gefragt, ob ein Gott nicht aus drei Menschen und einer Substanz besteht, sondern, wie im Judentum oder Islam, einfach eine Person, könnte als Schöpfer angesehen werden. Warum sage ich das?? Weil ich von der Erklärung des Heiligen Thomas sehr fasziniert war, und es schien mir sofort absurd, sich einen Gott vorzustellen, der es nicht war (Verzeihen Sie mir, wenn ich mich schlecht erkläre) auch das Konzept des Selbst, und das sollte es auch, dieses Konzept zu haben, Nutzen Sie externe Tools, im Weg von uns Geschöpfen. So ein Gott,ewig, aber innerhalb dieser Grenze obligatorisch, Er scheint mir ein a-persönlicher Gott zu sein, ähnelt eher Severini, und daher unbedingt kein Schöpfer, denn selbst ein Stein ist es, aber er weiß es nicht. Ein Gott, der sein eigenes Bild nicht bewundern konnte, konnte nichts nach seinem eigenen Bild erschaffen, geschweige denn, dass er uns die Liebe schenkt, die für sein Wesen charakteristisch ist, und dass er uns an seiner Freude teilhaben lässt. dort, Das ist es, was ich sagen wollte. Wenn Sie können, sagen Sie mir richtig, wenn ich falsch liege, Danke…
Um das Problem akrobatisch zusammenzufassen, würde ich Folgendes sagen:
1) Wie ich vor ein paar Wochen in einem Kommentar zum Artikel über Severino geschrieben habe, Formen des Immanentismus, des Pantheismus, der völligen Aufnahme Gottes in die Geschichte, des Ewigen im Zeitlichen, vom Sein im Werden usw. etc. sie können unendlich sein. Auch wenn sie dann miteinander in den Krieg ziehen, Alle, die sich auf dieses Kunststück einlassen, haben ein gemeinsames Ziel: die Verleugnung, explizit oder implizit, der Transzendenz; und alles, was aus christlicher Sicht notwendigerweise folgt: von der Göttlichkeit Christi bis zur Auferstehung (auch wenn sie dann in Worten das Gegenteil sagen, und mit einer großen Anzahl von Ausrufezeichen, wie der unbeschreibliche Enzo Bianchi, ohne jedoch zu präzisieren, was genau er mit Auferstehung meint, auch wenn es leicht zu verstehen ist: eine seufzende „spirituelle Wiedergeburt“ in diesem Leben).
2) Zur Dreifaltigkeit.
Noch nicht „mit der Ewigkeit bekleidet“, noch keinen „spirituellen Körper“ haben, das heißt, keinen göttlichen Körper zu haben, das heißt, der göttlichen Sinne, wir können es nicht begreifen, nur sagen, mit einem einzigen Blick den Reichtum Gottes, Wir können die vollkommene Einheit der Dreifaltigkeit nicht „von Angesicht zu Angesicht“ sehen, das heißt, wir können nicht an diesem ewigen Leben teilnehmen. Immer noch Sklaven von Raum und Zeit, Ich habe immer noch menschliche Sinne, Wir können nur den Intellekt nutzen, um zu versuchen, den Reichtum Gottes diskursiv zu erforschen. Fortes Argumentation, im Wesentlichen, Ich denke, Versuchen Sie stattdessen, diesen Reichtum zu erfassen, indem Sie die Dreieinigkeit über die Geschichte hinweg entfalten, diese von der Vergangenheit geprägte Welt, aus der Gegenwart, aus der Zukunft. Aber in diesem Fall würde Gottes Reichtum zu Komplexität werden, während Gott vollkommen „einfach“ ist. Die Rede selbst ist nicht ganz falsch, Warum, Komm Würfel S. Augustine irgendwo, Die Dreifaltigkeit hat ihre Spuren in den Dingen hinterlassen. Aber für uns führt uns diese Prägung zur Vollkommenheit Gottes und des Ewigen, Für Forte wird es auf den Abdruck einer göttlichen Immanenz reduziert.
Zum ersten Punkt, Ich stimme voll und ganz zu.
Bezüglich des zweiten, Ich möchte darauf hinweisen, dass der heilige Augustinus zwar versucht, im menschlichen Geist Handlungen oder Bilder zu finden, die den drei göttlichen Personen entsprechen, wie Sein (Das), wissend (wissen) und der Wille (wollen), oder Erinnerung, Intellekt und Liebe, oder, die Bilder des Heiligen Hilarius aufgreifen, Ewigkeit, der Vater; Form, Sohn; Freude, der Heilige Geist (Trin., l.VI, c.10). Dies jedoch ohne den Anspruch, die Existenz der Dreieinigkeit ausgehend von den Geschöpfen zu beweisen, Was kann und muss für die Existenz Gottes getan werden?.
Augustinus ist weit davon entfernt, die göttliche Ewigkeit mit der Vergänglichkeit der Welt zu verunreinigen, göttliche Reinheit mit dem Elend der Welt, die Standhaftigkeit des göttlichen Wesens gegenüber der Instabilität der Welt, die absolute göttliche Zuverlässigkeit mit der Unzuverlässigkeit der Welt,göttliche Unveränderlichkeit mit der Unbeständigkeit der Welt. Während, aber er versteht es, die Welt eng mit Gott zu vereinen, in der Einheit der Person Christi.
Behandlung der Heiligen Dreifaltigkeit, Es genügt, auf die Möglichkeit und Zweckmäßigkeit der Menschwerdung hinzuweisen. Es besteht keine Notwendigkeit, sich mit der Menschwerdung auseinanderzusetzen, Das ist ein separater Vertrag. Um die rahnerianische Sprache zu verwenden, aber er leugnet seine These, die „ökonomische“ Trinität setzt die „immanente“ Trinität voraus, aber nicht umgekehrt.
Das Wesentliche und Wichtigste ist, das hervorzuheben Transzendenz e Unabhängigkeit der Heiligen Dreifaltigkeit gegenüber der Welt. Das hängt von Gott ab, aber nicht umgekehrt. Es gibt keine Gegenseitigkeit zwischen Gott und der Welt, wie Hegel glaubte. Der Mensch kann ohne Gott nicht existieren, aber Gott kann auch ohne den Menschen existieren.
Forte hatte eine gute Idee, die Heilige Dreifaltigkeit in Beziehung zur Heilsgeschichte zu setzen, also mit der Menschwerdung, Erlösung und die Kirche. Von hier aus beginnt er mit einem interessanten Vorschlag, darüber hinaus im Einklang mit der Heiligen Schrift und der Tradition, der trinitarischen Grundlage christlicher Ethik in Bezug auf die Heilsgeschichte.
Allerdings müssen wir auf das Heilswerk und damit auf die Beziehung zum Werden und zur Geschichte achten sie gehen nicht auf das Wesentliche ein der Dreifaltigkeit, denn das Werk der Erlösung ist sehr freier Akt der Heiligen Dreifaltigkeit, so wie die Schöpfung ein freier Akt war, größtmögliche Freiheit, sagt der Vatikanischen Konzils. Das heißt, dass die Dreifaltigkeit vollständig und perfekt wäre, auch ohne sein Eingreifen in die Welt mit der Menschwerdung des Wortes. Andererseits, die Dreieinigkeit könnte auch ohne die Welt existieren.
Das Unveränderliche und das Veränderliche sollten nicht verwechselt werden. Es ist absurd, sich einen Gott vorzustellen, der gleichzeitig unveränderlich und veränderlich ist. Gott kann keine historische Seinsweise haben. Gott ist ewig. Der unveränderliche Gott vereint sich gewiss mit dem veränderlichen Geschöpf; aber die beiden Naturen sind verschieden. Die Geschichte handelt von der Kreatur, betrifft die Welt, betrifft den Menschen.
Die Heilige Schrift spricht nie von einem „Werden“ Gottes, wenn wir mit „Werden“ Veränderung meinen, die Veränderung, die Änderung, der Anstieg, die Abnahme, Korruption. Andererseits, dieser bestreitet ausdrücklich die Veränderung in Gott (Ml 3,6), und bekräftigt vielmehr die Bilder von Stabilität und Solidität (der „Stein“), der Beständigkeit („Das warst du schon immer“), der Wirkleistung (das „Feuer“). Wenn überhaupt, sind es die Idole, die sich verändern, wenn sich der Mann verändert, der sie erschafft.
Es geht nicht um die Starrheit der Leiche, sondern vom Aufbrausen des Lebens. Nur wer er ist gut gepflanzt, Es hat eine große treibende Kraft. Sonst ist er derjenige, der sich mitreißen lässt. Gott ist immer noch da alles bewegt sich und wird von nichts bewegt. Es ist in dem Sinne unveränderlich, wie das Fort selbst erkennt, er ist treu, hält, was es verspricht. Sondern um treu zu sein, es ist notwendig, sich nicht zu ändern ontologisch. Das ist es, was Forte entgeht.
Wie es sich ändern könnte, was Er, der bereits Alles ist, werden könnte? Wie könnte es zunehmen, Was könnte zu „Wer ist der Unendliche und Höchste“ hinzugefügt werden?? Was könnte Er, der alles hat und jedem gibt, verlieren oder gehen?? Was könnte dem, der vollkommen und unendlich gut ist, fehlen?? Wie könnte Er, der Leben ist und Leben gibt, korrumpiert werden??
Deswegen, die Christologien, die die Inkarnation mit einem „werden“ von Gott, Ich bin Ketzer. Der Vorwand des Berühmten nützt ihnen nichts O Logos Sarx Egheneto der jungen Erinnerung, wenn die Kirche es getan hat unfehlbar erklärte ein für alle Mal, dass sich der Apostel dort auf die beziehen wollteeinstellen der menschlichen Natur durch das Wort.
Es gab, Sicher, mit der Menschwerdung, übernahm die Geschichte; aber es bleibt von Gott verschieden; es vermischt sich nicht mit der göttlichen Natur. Die Geschichte kann nicht Teil der göttlichen Natur sein, es braucht auch nicht die Geschichte, um sie selbst zu sein, auch muss die Welt nicht Teil Gottes sein, um Welt zu sein. Es ist die Geschichte, die Gott braucht und nicht umgekehrt.
Das Bedürfnis, den Menschen mit Gott zu vereinen, ist richtig und lobenswert. Christentum, am unteren Rand, geht auf dieses Bedürfnis ein, und zwar jenseits aller Erwartungen und Vorstellungen; ma, da dies ein sehr heikler Vorgang ist, Wir müssen den Anweisungen, die uns durch göttliche Offenbarung und Dogma gegeben werden, treu folgen.
Hier besteht ein vielfältiges Risiko, zu scheitern oder Illusionen zu erzeugen. Es ist in Ordnung, die Ähnlichkeit zwischen Mensch und Gott zu betonen, ma Du musst Abstand halten, weil der Mensch am Ende ist, während Gott unendlich ist. Indem man die beiden Begriffe unvorsichtig zusammenführt, Es besteht die Gefahr, die Größe des Menschen zu übertreiben, ebenso wie Rahner, oder die Dimensionen des trinitarischen Mysteriums zu reduzieren, wie Forte. Oder wir verfallen einer falschen Mystik, wie das von Meister Eckhart, in dem der Christ mit Christus oder einer falschen Philosophie verwechselt wird, wie das von Hegel, wobei sich die beiden Begriffe zwangsläufig aufeinander beziehen, auf Augenhöhe, dialektisch.
Wer möchte Gott zu sehr kennenlernen?, wie Luther es tat, am Ende verachtet er es, verliert die gesunde Gottesfurcht, minimiert Sünden, er ist sich seiner eigenen Erlösung zu sicher und unterwirft sich nicht länger seinem Gesetz unter dem Vorwand der göttlichen Barmherzigkeit.
Es ist wahr, dass der Fluss der Gnade zwischen den beiden menschlichen und göttlichen Personen verläuft, was sie in gegenseitige Gemeinschaft und Kommunikation versetzt. Aber diese Beziehung, die den Menschen mit Gott verbindet, muss so konzipiert werden, als der Fluss der Gnade, beim Übergang zwischen den beiden Personen, geregelt werden, wie Gott will, von dem unterschiedliche Modalität der beiden Naturen, menschlich und göttlich, Andernfalls, wie es bei Kurzschlüssen der Fall ist, Der menschliche Dirigent brennt aus und das Gegenteil des Gewünschten wird erreicht.
In Christus selbst bleiben die beiden Naturen unterschiedlich, und deshalb können wir nicht mehr erreichen als das, was in Ihm geschieht. Wenn ich bei einem so ernsten Thema einen Witz machen darf: „Zu viel Gnade, Heiliger Antonius!”.
Lass es mich dir sagen, Vati, dass du in deinen Antworten sehr großzügig bist! Gib mir kein schlechtes Gewissen! Ernsthaft, Ich glaube, dass seine Sorgfalt aus einem innigen Bedürfnis resultiert, alles zu klären, was geklärt werden muss, wenn man mit Aussagen konfrontiert wird, die Unklarheiten hinterlassen. Aber ich war davon ausgegangen, dass sie mir gehörten “akrobatische Synthese”. Vielen Dank für die gut formulierte Antwort, was bei mir keinen Widerstand findet, Mir ist klar, dass die Pläne sehr unterschiedlich sein müssen, und dass genau dies der Grund war, der mich zu dieser Stellungnahme veranlasst hatte.