… plus que tout au monde, Je veux vraiment voir quel magistrat de la République italienne, il abordera des questions d'ordre strictement théologique, ou lié à la morale catholique; et je veux voir quel législateur italien, il censurera Saint Paul et avec une loi appropriée il déclarera illégale et interdite sa lecture dans les églises publiques …

Je ne veux pas entrer dans les aspects théologiques de la question soulevée par les déclarations du Père Cavalcoli. Les deux parce que je connais très peu la théologie, et parce que je crois qu'au fond la théologie n'a rien à voir là-dedans. Je laisserai donc ouvert le point sur la justesse théologique de ce que le dominicain aurait dit (Je ne suis même pas intéressé à déterminer quelles étaient précisément ses déclarations), plutôt, pour simplifier et mieux argumenter, j'avoue aussi (mais sans l'accorder, précisément parce que je n'ai pas l'intention d'entrer dans le fond) que le Père Cavalcoli a tort.

Voici, même s'il en était ainsi, mon avis général ne changerait pas: Je considérerais le comportement des chefs ecclésiastiques comme injuste. Oui, parce que l'Église reproche et même censure, excommunier, chasser de ses rangs ceux qui expriment des opinions hétérodoxes, cela me semble naturel (après tout, tout le monde et pas seulement l'Église catholique agit comme ça… ou pensez-vous que je vous laisserais rester, par exemple, au sein du SEL, du PD, du parti radical, de la Juventus, de Milan, de Fiat etc.... etc.. si vous souteniez des positions clairement opposées à la ligne du parti ou de la société en question? Les cas de purges "laïques" sont innombrables...), plutôt, je trouverais le point positif, un signe de courage, logique et volonté ferme dans l'application de ses principes et valeurs.

Mais quand je réfléchis ensuite au fait que, depuis des décennies, l'Église y donne de l'espace sans sourciller (entre chaires universitaires, signatures sur ses supports, auteurs dans ses maisons d'édition, prêtres protestataires et cours de divers gentils ...) au meilleur de l'hérésie, etérodossie, athéisme, laïcité, l'anticléricalisme et même l'anticatholicisme ouvert produisent... ou quand je pense à son activité incessante de "bâtisseuse de ponts"... à sens unique (c'est-à-dire sur lequel les catholiques agenouillés vont vers les autres en faisant d'innombrables concessions et jamais l'inverse) se rapprocher des représentants de toutes sortes de religions (c'est-à-dire à des gens qui ont des opinions sur Dieu qui font certainement beaucoup moins partie de la doctrine catholique que celles que le Père Cavalcoli aurait pu exprimer)… bien, Je suis absolument certain que celui de la théologie (c'était aussi une théologie catholique absconse et renouvelée) n'est qu'un prétexte.

En bref: la question n'est pas du tout théologique doctrinale mais essentiellement idéologique. Elle n'est pas non plus fondée sur une idéologie développée par l'Église elle-même, mais sur l'éternelle et moisie idéologie laïque « jacobine » (dans sa version la plus récente) devant lequel (un peu par peur, maman, surtout parce qu'une grande partie de la hiérarchie l'a adopté) l'Église est maintenant à genoux.

Il n'y a plus de Saint-Office qui réagisse de manière autonome et directe pour réprimer toute déviation, toute hérésie, chaque inexactitude ... Aujourd'hui comme aujourd'hui, au Vatican ils sont muets et silencieux, toujours, tout (y compris les plus féroces et les plus terribles) être fait ou dit contre la Foi et les fidèles, sauf que le "Tribunal Révolutionnaire" permanent qui contrôle et gère - plus que nous ne voulons l'admettre ou que nous ne pouvons le réaliser - nos vies (créant chez l'individu la terreur constante d'être désigné comme réprouvé, laissé à l'opinion publique comme ennemi du peuple, du progrès, bon sens, accusé de fanatisme, racisme, obscurantisme, fascisme, homophobie etc.... etc .. et à ce titre condamné à l'ostracisme social... ce qui ne signifie pas seulement la désapprobation générale - ce qui est déjà une sanction terrible - mais, concrètement, le risque de perdre son emploi, subir des condamnations judiciaires, de perdre des droits, etc.. etc.), déclencher l'alarme. Donc, juste les nombreux gardiens de la révolution (république, Raï 3, Rai2, Raï 1, La7, Le Courrier, Le fait, Print, Radio Radicale, L'ANPI, l'ON, l’UE, Urgence, Amnesty International, les syndicats, les universités... et peu à peu l'infinité des centres de contrôle, production et diffusion du verbe jacobin) ils commencent à grogner, la galaxie ecclésiastique gélatineuse, se réveille et, tremblant et à genoux (quand il ne grogne pas aussi sournoisement), il fait la queue et condamne et punit tour à tour.

Car avouons-le, si l'hérésie contenue dans les paroles du père dominicain est réelle ou non, s'ils n'avaient pas dérangé le "Comité de santé publique" - c'est-à-dire qu'ils n'avaient pas enfreint certains des dogmes laïques - comme celui de "l'amour c'est l'amour", celui du bien universel, du dieu impuissant et débonnaire, mais encore plus, dans le cas précis, celui du caractère sacré des relations homosexuelles..., (je parie, en fait, que si les religieux avaient dit que le tremblement de terre était le châtiment envoyé par Dieu pour l'accueil imparfait des migrants... personne n'aurait rien eu à objecter) le Vatican n'aurait jamais osé les condamner de lui-même; il les aurait tranquillement empochés ou peut-être exaltés car il avait affaire aux paroles et aux actes (ceux certainement terribles et anti-catholiques) de Fo, par Panella, de Bonino, de don Gallo... ou comme il l'a fait récemment avec ceux de Luther, comme il le fera dans quelques jours en rencontrant les leoncavallini du monde entier!

En bref, si nous voulons en reparler, discutons-en, mais oublions la théologie… ne dérangeons pas la Bible, et Vangeli, ne commençons pas à apprendre le sanskrit ou l'hébreu ancien ... toutes ces choses n'ont rien à voir avec la nouvelle église.

[ adapté de: http://www.arbitercohortis.eu/2016/11/06/p-cavalcoli-e-il-tribunale-rivoluzionario/ ]