JE NE PEUX PAS ÊTRE SILENCIEUX. UN MARCO PERFETTI EXTRAORDINAIRE ENTRE DROIT CANON CONFIANT ET «SCANDALE AU SOLEIL»: LE DÉCÉDÉ AUGUST A DIT QUE L'HOMOSEXUALITÉ EST UN PÉCHÉ

Nous ne pouvons que remercier le créateur du blog je ne peux pas me taire, dont les interventions, caractérisé parfois par une aisance argumentative qui soulève plus de questions que de certitudes, ils constituent pour nous un exercice sain. Ils nous rappellent que la tâche du prêtre et du théologien n'est pas de courir après la couverture médiatique., mais distinguer, clarifier et sauvegarder fidèlement l’ordre de la vérité, pour ensuite le défendre de l'erreur et le transmettre.

— Théologie et droit canonique —

.

.

Article au format PDF imprimable

 

.

Cette vidéo d'il y a trois ans continue de circuler en ligne - que j'ai découvert et écouté il y a seulement quelques jours - mais qui garde son actualité non pas en raison de la solidité des thèses soutenues, mais pour la persistance des ambiguïtés sur lesquelles ils se fondent. Il arrive souvent que des constructions argumentatives bâties sur des malentendus bien emballés survivent plus longtemps que des analyses structurelles..

Chaque fois qu'un Pontife donne une interview, un petit rituel médiatique a désormais lieu: une phrase est extraite, il est isolé du contexte, les précisions sont allégées, il est dénué de toute distinction et relancé comme s'il s'agissait d'un tremblement de terre doctrinal. Cette fois le titre est déjà un manifeste: "L'homosexualité est un péché". Ségué, avec une gravité étudiée, le sous-titre: "Nous y retournons".

Tout d'abord, il serait intéressant de comprendre ce qui s'est passé. À la doctrine constante de l'Église? Au Catéchisme promulgué en 1992 et définitivement édité dans 1998? À la tradition morale qui distingue - avec cette finesse conceptuelle qui semble aujourd'hui être devenue une denrée rare, surtout chez certains jeunes qui se sont improvisés avocats au clavier - entre gens, inclination et acte? Le problème n’est pas l’indignation du « retour en arrière », mais la facilité avec laquelle on manipule des catégories qui exigeraient, avant même la passion, compétence alliée à une solide maturité intellectuelle, doctrinal et juridique.

Quand le Pontife romain déclare que l'homosexualité Ce n'est pas un crime mais c'est un péché, il n'introduit rien de nouveau ni n'inaugure une régression. Il fait une distinction élémentaire entre l'ordre pénal et l'ordre moral., entre crime et péché, entre le trou externe et le trou interne. Une distinction qui appartient à la structure même de la pensée catholique et qui précède de plusieurs siècles les controverses actuelles.. Il suffirait d'avoir une connaissance minimale de la loi - la vraie, pas celui évoqué par ouï-dire - avant de prétendre donner des leçons ou de s'en servir comme d'un gourdin polémique, avec parfois des effets plus révélateurs que convaincants.

Cependant, si vous ne savez pas ce que signifie « péché » dans la théologie morale catholique et le jugement sur l'acte se confond avec un jugement ontologique sur la personne, alors chaque mot devient important pour le titre du tabloïd et chaque clarification est rejetée comme un revers. La théologie ne se fait pas à travers les titres: cela se fait en distinguant. Et le droit, sa part, exige encore plus de précision, surtout celui structuré sur une base romaine, moins élastique que loi commune mais c'est précisément pour cette raison qu'il est moins enclin à ces ambiguïtés que, entre des mains inexpérimentées, ils risquent de transformer une distinction en accusation et une clarification en régression.

Ici le vrai sophisme émerge, aussi simple qu'efficace au niveau médiatique. L'auteur déclare dans cette vidéo: «Les actes d'homosexualité sont intrinsèquement désordonnés: les actes". Comme si le mot « agit », marqué avec un accent particulier, était suffisant pour résoudre le problème et se prémunir contre toute évaluation morale de la personne. La question qui en découle est donc élémentaire: qui accomplit les actes? Étant donné que les actes ne sont pas des entités suspendues dans les airs, ce ne sont pas des phénomènes atmosphériques, ce ne sont pas des accidents métaphysiques produits par l’auto-combustion, c'est vite dit: l'acte moral est toujours un acte humain. Il est posé par un sujet libre, doté d'intelligence et de volonté, de liberté et de libre arbitre. Si nous parlons d'un "acte", on parle forcément d'une action réalisée par quelqu'un. Et ce "quelqu'un" est l'homme.

Théologie morale catholique — et ici il suffirait d'ouvrir un manuel sérieux, pas un commentaire désinvolte sur social — distingue avec précision l'inclinaison, condition personnelle et acte librement posé. Mais distinguer ne signifie pas séparer ontologiquement ce qui est uni dans la réalité.. L'acte appartient à la personne; la personne est le sujet de l'acte. Nier cela pour sauver une formule, c'est glisser dans un nominalisme moral qui dissout la responsabilité dans le lexique et finit par susciter une certaine tendresse envers les apprentis sorciers convaincus qu'avec un dispositif terminologique ils peuvent résoudre des problèmes structurels qui sont évidemment plus grands qu'eux.. Sainte-Augustine, avant de pouvoir dire «Je ne peux pas rester silencieux» — Je ne peux pas me taire —, d'Aurèle de Tagaste tel qu'il était encore, il écoutait cette voix qui lui murmurait «Grand docteur» — prendre et lire. Implicite: études. Aurèle est devenu Augustin parce qu'il a écouté, leçons, il a étudié et appris.

Il faut tout d’abord récupérer la catégorie de l’objet moral. Selon la doctrine constante, repris avec une clarté évidente par saint Jean-Paul II dans l'encyclique Veritatis splendor, l'acte humain est moralement qualifié sur la base de trois éléments: objet, but et circonstances. L'objet n'est pas l'intention subjective, ni l'état psychologique du sujet; c'est ce vers quoi l'acte est ordonné en soi. Quand la Tradition affirme que « les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés », il ne porte pas de jugement sur la dignité de la personne, mais sur la structure objective de l'acte par rapport à la loi naturelle et à la finalité spécifique de la sexualité. Cela signifie intrinsèquement mauvais: que l'objet de l'acte est tel qu'il ne peut en aucun cas être ordonné au bien. C'est un langage technique, pas un slogan moral. Confondre le jugement sur l'objet moral avec un jugement ontologique sur la personne, c'est ne pas avoir compris la métaphysique de l'acte., la grammaire de la morale catholique e, parfois, pas même ce droit qu'on prétend parfois vouloir enseigner même aux autres (voir, qui).

À ce stade, il est préférable de lire le texte pour ce qu'il est, pas ce que tu aimerais que ce soit. le n. 2357 du Catéchisme de l'Église catholique déclare:

"L'homosexualité fait référence aux relations entre hommes ou femmes qui éprouvent une attirance sexuelle, exclusif ou prédominant, envers les personnes du même sexe. [...] La tradition a toujours déclaré que « les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés ».. [...] Ils ne peuvent en aucun cas être homologués».

Ce n'est pas un texte improvisé, ni une note marginale. Il s'agit d'une exposition systématique qui distingue clairement l'inclination et l'acte., entre condition personnelle et comportement moralement qualifié. Le Catéchisme ne précise pas que la personne "est désordonnée". Il ne formule pas de jugement ontologique sur la dignité du sujet. Il parle des actes et les qualifie par rapport à la loi naturelle et à la structure téléologique de la sexualité..

Cette distinction ne relève pas d'un caprice disciplinaire, mais à partir d'un cadre anthropologique précis: sexualité, dans la vision catholique, il est ordonné à la complémentarité entre l'homme et la femme et à l'ouverture à la vie. Si l'acte est structurellement fermé à cet effet, l'objet moral est jugé désordonné. Non pas parce qu’elle a été décidée dans un obscur bureau romain par de présumés gardiens de préjugés tremblants., mais parce que l'acte est évalué selon une conception de la nature humaine que l'Église considère comme inscrite dans l'ordre de la création.

On peut contester cette anthropologie? Certainement et légitimement. Mais tu ne peux pas le ridiculiser en faisant semblant de ne pas le comprendre, en espérant que d'autres cesseront de le comprendre. Il en va de même pour l’incohérence de l’accusation de « retour en arrière ». Le texte du Catéchisme est de 1992, avec édition typique du 1998. Il a été promulgué sous Saint Jean-Paul II et rédigé sous la direction du cardinal Joseph Ratzinger.. Nous ne sommes pas confrontés à une régression doctrinale soudaine 2023 - comme le prétendent ceux qui accusent à plusieurs reprises le Souverain Pontife d'avoir défini l'homosexualité comme un péché - mais à la simple répétition d'une doctrine constante. Parler de « récidive », c’est ignorer trente ans de Magistère ou faire comme si il n’existait pas.. Le problème, donc, ce n'est pas que le Saint-Père François ait dit quelque chose de nouveau, mais que quelqu'un a décidé de découvrir aujourd'hui ce que l'Église n'a jamais caché.

Si vous voulez vraiment comprendre ce que signifie « péché » en langue catholique, il suffirait de rappeler une formule que tout croyant entend - ou devrait entendre - dans la liturgie: «J'ai beaucoup péché en pensées, parole, œuvres et omissions'. Le péché n'est pas une étiquette sociologique, ce n'est pas une identité, ce n'est pas une condition ontologique permanente, mais un acte humain moralement qualifié, quelque chose qui est accompli, ou que tu ne parviens pas à le faire. Alors des pensées, parole, les œuvres et les omissions sont quatre manières d’exercer la liberté. E, pratiquant, il peut être ordonné vers le bien ou être désordonné par rapport à lui.

Dire qu'un acte est un péché veut dire que, dans ce choix concret, l'homme a posé une action contraire à l'ordre moral objectif. Il ne s’agit pas d’affirmer que la personne est réductible à son acte. Cela ne veut pas dire nier sa dignité. Il ne s’agit pas de transformer une condition existentielle en une culpabilité permanente. La distinction entre personne et acte n’est pas une atténuation moderne: c'est la grammaire même de la morale catholique. Ainsi, lorsque le Souverain Pontife déclare que l'homosexualité n'est pas un crime mais un péché, il place simplement la question dans la sphère morale et non dans la sphère pénale. Il rappelle que l'Église n'invoque pas de sanctions civiles, mais formule un jugement éthique sur les actes. C'est une énorme différence, que toute personne n'ayant qu'une notion élémentaire du droit devrait pouvoir reconnaître.

Le péché appartient au forum de la conscience et de la relation avec Dieu, le crime appartient au système judiciaire et à la sphère publique. Confondre les deux niveaux ne revient à comprendre ni la théologie morale ni la théorie générale du droit.. Et c’est justement ici que la polémique montre toute sa fragilité. Pourquoi accuser le Saint-Père de « faire marche arrière » pour avoir réaffirmé qu'un acte moralement désordonné – en l'occurrence la pratique de l'homosexualité – est un péché, équivalent, en réalité, reprocher à l'Église de continuer à être ce qu'elle est: cela signifie, simplement, lui-même.

À ce stade, un autre nœud apparaît, plus délicat et plus sérieux. Car derrière la polémique médiatique il n’y a pas seulement un problème de distinction entre péché et crime, mais une question ecclésiologique: l'idée, plus ou moins explicite, cette acceptation doit nécessairement se traduire par une approbation morale. Et ici, nous devons être extrêmement clairs: l'Église est mère, accueille tout le monde, toujours et sans conditions préalables. Il l'a fait envers la femme adultère - «Je ne te condamne pas non plus; va et à partir de maintenant ne pèche plus" (Gv 8,11) — du publicain — « Ô Dieu, aie pitié de moi pécheur! (Lc 18,13) — du persécuteur transformé en apôtre — «Saul, Saül, pourquoi me persécutes-tu?» (À 9,4) — du pécheur manifeste assis à table avec le Maître — « Ce ne sont pas les bien portants qui ont besoin du médecin, et malade» (Mc 2,17). Il n'a jamais demandé de certificat moral à son entrée. Mais l’hospitalité n’a jamais été synonyme de légitimation de l’acte. La miséricorde n’a jamais non plus été assimilée à la normalisation du désordre..

Au numéro du Catéchisme mentionné ci-dessus (cf.. n. 2357) celui qui suit immédiatement suit avec des appels précis au respect et à l'accueil des personnes homosexuelles:

« Un nombre non négligeable d'hommes et de femmes ont des tendances homosexuelles profondément enracinées. Cette inclinaison, objectivement désordonné, il constitue pour la plupart d'entre eux une épreuve. Ils doivent donc être reçus avec respect, la compassion, délicatesse. A leur égard, toute forme de discrimination injuste sera évitée. Ces personnes sont appelées à accomplir la volonté de Dieu dans leur vie, e, s'ils sont chrétiens, d'unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu'ils peuvent rencontrer en raison de leur condition" (CCC n. 2358).

Mais le problème est précisément celui-ci: il y a des sujets qui ne demandent pas l'hospitalité - que l'Église offre déjà - mais la reconnaissance morale de la pratique, de l'exercice du désordre moral. Ils ne demandent pas à être accueillis en tant que personnes, mais que l'acte est éloigné du jugement moral et normalisé. Et là, nous ne sommes plus dans la sphère pastorale, mais dans le domaine doctrinal. Si vous avez l'intention, autrement dit, que l'Église modifie son anthropologie pour s'adapter à un paradigme culturel dominant. Qui relit sa propre morale à la lumière des enjeux identitaires contemporains. Qu'il bénisse ce qu'il définissait jusqu'à hier comme intrinsèquement désordonné, sans changer la structure théologique de référence. Maintenant, tout peut être discuté, mais on ne peut pas demander à l'Église de cesser d'être elle-même sans le déclarer ouvertement.

Le sujet est généralement présenté de manière plus suggestive que rigoureuse.: l'inclusion est évoquée, nous parlons de droits, le spectre de la discrimination se pose, au point de manipuler les données objectives en reprochant ouvertement au Saint-Père qui, qualifier l'homosexualité de péché, il offrirait une légitimité aux régimes islamistes qui le poursuivent pénalement. Mais ici ce qui est en jeu n'est pas la dignité de la personne - ce que l'Église affirme avec force - mais plutôt la qualification morale de l'acte.. Et confondre les deux dimensions est un procédé rhétorique suggestif., mais théologiquement incohérent et juridiquement lourd.

La vérité est que quelqu'un voudrait te laisser entrer dans l'Église ce qu'on pourrait appeler un cheval de Troie arc-en-ciel: pas la personne, mais tout le paquet idéologique qui prétend redéfinir les catégories anthropologiques, moral et sacramentel. L'Église ne rejette pas les gens, mais il ne peut pas accepter que l'hospitalité devienne un outil pour saper sa propre vision de la nature humaine.. La mère fait des câlins, mais il ne réécrit pas la loi morale pour rendre l'adhésion plus culturellement acceptable à ceux qui voudraient transformer le péché en un droit.. Celui qui demande à l'Église de déclarer ce qu'elle est moralement bon, à la lumière de sa propre anthropologie théologique, le considère objectivement désordonné, il ne demande pas d'acte pastoral, mais une révision doctrinale. Et une révision doctrinale ne s’obtient pas grâce à la pression médiatique, ni pour les titres efficaces, ni pour des besoins personnels, ni par des dénonciations imprudentes qui altèrent le niveau de confrontation.

Il faut remercier le créateur du blog je ne peux pas me taire, dont les interventions, caractérisé parfois par une aisance argumentative qui soulève plus de questions que de certitudes, ils constituent pour nous un exercice sain. Ils nous rappellent la tâche du prêtre, du théologien et du vrai juriste ne court pas après la couverture médiatique, mais distinguer, clarifier et sauvegarder fidèlement l’ordre de la vérité, pour ensuite le transmettre et le défendre contre ces chevaux de Troie idéologiques qui, avec des teintes arc-en-ciel et un langage séduisant, ils essaient d'introduire dans l'Église ce qui ne lui appartient pas, au point de considérer les paroles du Souverain Pontife sur le péché comme un véritable scandale au soleil.

De Isola Patmos, 28 février 2026

.

.

Les derniers livres du Père Ariel

magasin livre QUI

 

 

______________________

Chers lecteurs, ce magazine nécessite des frais de gestion auxquels nous avons toujours été confrontés uniquement avec vos offres gratuites. Ceux qui souhaitent soutenir notre travail apostolique peuvent nous envoyer leur contribution par le moyen pratique et sûr Pay Pal en cliquant ci-dessous:

Ou si vous préférez, vous pouvez utiliser notre compte bancaire au nom de:

Éditions L'île de Patmos

n Agence. 59 De Rome – Vatican

IBAN: IT74R0503403259000000301118

Pour les virements bancaires internationaux:

Code SWIFT: BAPPIT21D21

Si vous effectuez un virement bancaire, envoyez un mail à la rédaction,

la banque ne fournit pas votre e-mail et nous ne pourrons pas vous envoyer de message de remerciement: isoladipatmos@gmail.com

Nous vous remercions du soutien que vous souhaitez offrir à notre service apostolique.

Les Pères Patmos Island