Dans quelle mesure un pape qui ne l'écoute pas que lui-même pourrait tomber dans l'erreur?

DANS QUELLE MESURE UN PONTIFF QUI N'ÉCOUTE PERSONNE HORS DE LUI PEUT TOMBER EN ERREUR?

 

L'affirmation du Saint-Père: "J'ai décidé, malgré tout le contraire »devrait rendre les évêques très heureux, qui loin d'être remis en cause, de cette manière, ils peuvent avoir un essai bien mérité sur ce qu'est le concept réel de «collégialité» du Prince des Apôtres et Chef du Collège apostolique, au cas où l'un d'entre eux aurait l'intention d'exprimer une opposition, car chaque Collège Apostolique finit toujours par avoir par la grâce ineffable du Saint-Esprit la Tête qu'il mérite.

 

 

Père Ariel Auteur
auteur
Ariel S. Levi Gualdo

Le prêtre Ariel S. Levi di Gualdo de manière agressive, le dominicain Giovanni Cavalcoli d'une manière plus mitigée, ils ont écrit des mots très durs contre les Lefebvriens. Aujourd'hui, le pape François a dit: «[...] j'ai décidé, En dépit de quoi que ce soit contraire, d'accorder à tous les prêtres pour l'année jubilaire la faculté d'absoudre du péché de l'avortement ceux qui l'ont procuré et qui se sont repentis de cœur et demandent pardon [...] en attendant, ému par le besoin de correspondre au bien de ces fidèles, par ma propre disposition, j'établis que ceux qui, pendant l'Année Sainte de la Miséricorde, s'approcheront pour célébrer le sacrement de la réconciliation avec les prêtres de la Fraternité Saint-Pie X, ils recevront valablement et légalement l'absolution de leurs péchés " [cf. document QUI]. Inutile de vous excuser de votre part pour tout ce que vous avez écrit dans le passé contre la Fraternité sacerdotale Saint Pie X?

Alessio Maffei

Cher lecteur

Père Pio
San Pio da Pietrelcina à l'intérieur du confessionnal de San Giovanni Rotondo

Tout d'abord, je réponds que je m'excuserai auprès des hérétiques lefebvriens - qui en fait sont et restent - lorsque mon Ordinaire diocésain me le demandera et après que le Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi ou quiconque prend sa place m'a indiqué erreurs doctrinales une par une, travaux canoniques et pastoraux dans lesquels mes écrits passés se trouvent tous dans les archives duÎle de Patmos; écrits que je confirme actuellement dans leur substance sur le plan dogmatique et canonique du premier au dernier.

L'affirmation du Saint-Père: "J'ai décidé, malgré tout le contraire »devrait rendre les évêques très heureux, qui loin d'être interrogé peut ainsi avoir un essai bien mérité sur ce qu'est le véritable concept de «collégialité» du prince des apôtres, au cas où l'un d'entre eux aurait l'intention d'exprimer une perplexité légitime, car chaque Collège Apostolique finit toujours par avoir par la grâce ineffable du Saint-Esprit la Tête qu'il mérite, car entre les lignes - et pas tant entre les lignes - le Saint-Père leur a dit à tous: “Je fais ce que je veux et comme je veux, peu importe ce que vous pensez”. Et ceci contrairement à son trop doux précédent suprême qui a été crucifié pendant des années par les pires critiques des évêques., sans parler de ceux des théologiens ou de ceux parfois furieux de cet authentique fléau ecclésial, tels sont ceux théologiennes féministes. Il faut donc rappeler que Benoît XVI a procédé à la remise de l'excommunication encourue par les évêques consacrés et les évêques consacrés sans mandat papal en juin de 1988, seulement "après une consultation approfondie", comme indiqué dans 2009 Cardinal Darío Castrillón Hoyos à l'époque en charge des travaux [voir QUI].

Au tournant des XVIIe et XVIIIe siècles, Louis XIV régna en France [1643-1715], également connu sous le nom Re Sole. Il monta sur le trône à l'âge tendre de cinq ans sous la régence de sa mère Anna d'Autriche. À l'âge de 13 âge, dans 1651, il a été déclaré majeur et donc capable de gouverner, même si le gouvernement continuait à être exercé par le cardinal Giulio Mazzarino [1602-1661], à la mort naturelle dont il assuma les pleins pouvoirs royaux. Son gouvernement était basé sur le soi-disant absolutisme, bientôt imité par la plupart des souverains européens. La phrase douteuse est attribuée à Louis XIV l’etat c’est moi [l'état c'est moi] diversement rapportés et diffusés par divers auteurs comme la lois c’est moi [je suis la loi].

Je crois sincèrement que le Saint-Père François est si humble qui ne se comporterait jamais comme si "Je suis l'Église"Ou comme si"Je suis la loi". Le Saint-Père François est en effet si ouvert à tout, y compris ce qui n'est pas catholique, et est si "libéral" ou "révolutionnaire" - pour utiliser deux termes impropres à la limite du préjudice à la personne du pontife romain utilisé par ce passionaria argentine par Elisabetta Piqué [1] et d'une presse internationale qui n'est pas tout à fait claire sur le rôle du successeur de Peter - qui ne se comporterait jamais de manière arbitraire et impulsive; ne se comporterait jamais comme si l'Église était la sienne ou comme s'il pouvait aller au-delà des lois ecclésiastiques en toute sécurité, au point de modeler une église à la personne.

pas un hasard, jusqu'à il y a quelques décennies, le Pontife romain parlait en utilisant le “nous “, ou que l'on appelle pouvoir pluriel, qui n'avait rien de redondant ou impérial du tout, mais beaucoup au lieu de théologique et pastoral, ceci est démontré par le fait qu'une fois le “nous ” a inévitablement repris le’ “Je“, jusqu'aux formes les plus exaspérantes et exaspérantes de personnalisation du pontificat. Plus alors le “nous ” qui fait impersonnel le ministère pétrinien sacré rappelant surtout à Pierre qu'il est précisément Pierre et non plus Simon, ma l’ “Je ” qu'au lieu Personnaliser la papauté et qui risque de faire de Peter l'otage des caprices de Simon.

Sans peine de malentendu, je précise: étant le Pontife romain investi d'une puissance qui lui vient du Christ Dieu et certainement pas de Peuple souverain ou de Parlement démocratique des cardinaux qui l'a élu, il a la pleine et légitime faculté de dire “non” aussi aux propositions, directives ou réformes approuvées à l'unanimité par un concile œcuménique, car rien ne pourrait jamais devenir une doctrine ou une loi contraignante de l'Église sans son approbation. Quand en fait, dans les conciles œcuméniques ou dans les synodes des évêques, il y a un vote, cela se produit pour que Pierre sache clairement ce que pense le Collège des Apôtres, mais, celui qui décide finalement est-il; et ses décisions ne sont pas prises majorité des votes parlementaires mais par la grâce d'état du successeur du prince des apôtres [2] qui agit et qui devrait toujours agir en cela “nous ” et certainement pas dans quoi “Je “.

Quant à la loi: le Pontife romain a un pouvoir complet et immédiat sur toute l'Église. Il est le législateur suprême et, en tant que tel, a le pouvoir légitime d'abolir, changer, reformuler ou déroger aux canons du Code de droit canonique d'une manière différente à tout moment [3]. Cela se fait généralement par décrets, bulles papales, ou en tout cas des actes spécifiques de son magistère suprême, pas par des interviews, discours spontanés ou messages privés, parce que le pontife romain, le gardien suprême du dépôt de la foi est aussi le maître suprême, et un enseignant est tel dans la mesure où il explique et rend ses explications compréhensibles par un enseignement pieux basé sur la prudence et la sagesse. Et ici, il convient de rappeler que la prudence est la première des quatre vertus cardinales [4], la sagesse est le premier des sept dons du Saint-Esprit [5].

Ça me fait mal de devoir dire ce que les autres ne semblent pas avoir le courage de dire: ce que le Saint-Père a ordonné est malheureusement pastoralement faux. Cependant, c'est une erreur évidente, l'un des nombreux qui passent jour après jour sous le silence des évêques et qui sont destinés à accroître la confusion qui serpente dans l'Église et parmi les membres déjà trop confus du Peuple de Dieu.

Avec un cœur qui est tout sauf léger, j'affirme que c'est pastoralement faux pour cette simple raison: prêtres consacrés prêtres de la Fraternité sacerdotale Saint Pie X, en vertu du Code de droit canonique, ils sont valides mais illégaux [6], donc ils n'administrent pas et ne peuvent pas administrer légalement les sacrements, comme l'a expliqué le Vénérable Pontife Benoît XVI, précisant que la révocation de l'excommunication n'annule pas le fait que les soi-disant Lefebvriens ne peuvent en fait administrer légalement les sacrements:

«Pour que ce soit clair encore une fois: jusqu'à ce que les questions concernant la doctrine soient clarifiées, la fraternité n'a pas de statut canonique dans l'Église, et ses ministres - même s'ils ont été libérés du châtiment ecclésiastique - n'exercent légitimement aucun ministère dans l'Église " [7].

Dit en d'autres termes: leur ordination sacerdotale est valide, car il est administré par un évêque qui à son tour a été valablement mais illégalement consacré. Cependant, cette validité n'enlève rien à l'infraction, car il est justement illégal et très grave de consacrer des prêtres de prêtres non en communion avec Rome. Et comme chacun sait, les soi-disant Lefebvriens nient la validité du dernier Concile de l'Église et de presque toutes les nouvelles disciplines qui en ont résulté sur le plan doctrinal., pas seulement sur le "simplement" pastoral.

Je ne sais pas ce qui a poussé le Saint-Père à conférer cette faculté aux prêtres illicitement ordonnés qui sont suspendus en tant que tels ipso facto de l'exercice du ministère sacré à l'acte même de leur ordination sacrée. en fait, le soi-disant Prêtres lefebvriens, toujours pas en communion avec Rome et méprisant le Magistère de l'Église d'aujourd'hui, accusés par eux d'avoir glissé dans l'apostasie pendant un demi-siècle [8], ils ne pouvaient légalement administrer des aveux que dans un seul cas: à une personne en grave danger de mort. Ce que cela peut faire - et est en effet obligé de faire - même un prêtre excommunié et renvoyé de l'état clérical [9].

Par conséquent, le pontife romain, qui peut aussi abolir les lois, réformer les lois ou créer de nouvelles lois au fur et à mesure que vous le souhaitez, ce n'est pas en même temps au-dessus de la doctrine de l'Église, même si tous les évêques, tu veux par peur, tu veux de l'intérêt, sur certaines déclarations confuses et ambiguës, ils se taisent coupables; et ceci au point de s'encombrer d'un esprit omissif dicté peut-être par la vie tranquille ou par certaines de leurs irrépressibles aspirations professionnelles, d'une telle responsabilité que demain pourrait ouvrir les portes de l'enfer à beaucoup d'entre eux. Ne peut pas être fait, en fait, garder le silence sur l'évidence. Ceux de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi ne doivent pas se taire et les canonistes qui peuplent le palais du Tribunal suprême de la signature apostolique ne doivent pas se taire, car nous sommes confrontés à une erreur qui ne semble pas prendre en compte une évidence claire: les sacrements ne sont pas un bien disponible, pas même pour l'Église elle-même qui les a reçus sous la garde de Dieu et qui les dispense comme actions de grâce surnaturelle; il dispense, mais il ne les a pas. Personne n'a le droit, pas même au pontife romain, d'en disposer de manière arbitraire, lui accordant le “légitime” l'administration à ceux qui ont érigé leur être, exister et opérer précisément sur le déni de l'unité et le rejet obstiné du Magistère de l'Église des cinquante dernières années. Le Pontife romain est appelé à "confirmer les frères dans la foi" [10], ne pas les légitimer par erreur, pour ne pas les confondre, ne pas les diviser par ambiguïté.

Le discours lié à la dogmatique sacramentelle est encore plus complexe, devant laquelle l'armée tremblante de monsignorini en vigueur à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, dont la plupart sont également enseignants dans diverses universités et universités pontificales: l'essence des sacrements et leur substance métaphysique est basée sur l'unité [11]. Je célèbre le Sacrifice eucharistique et j'administre les sacrements parce que je suis prêtre en pleine communion avec l'évêque dont le sacerdoce que j'ai reçu à travers le mystère de la grâce découle et dépend, après la promesse solennelle de lui donner «une obéissance pieuse et filiale», car c'est de l'Eucharistie de l'Evêque investi du pouvoir apostolique que procède la validité de l'Eucharistie célébrée par ses prêtres. Et l'évêque n'est pas tel simplement comme tel, mais parce qu'à son tour il est en pleine communion avec l'évêque de Rome, et être en communion signifie avant tout accepter, le respect, appliquer et diffuser la doctrine et le magistère de l'Église parmi les membres du Peuple de Dieu, certainement pas d'affirmer et d'enseigner - comme le font les Lefebvriens - que les doctrines de tout un concile œcuménique sont trompeuses et que le magistère qui en résulte est même "apostatique".

Concernant ce dernier discours, j'aurais bien plus à ajouter surtout en ce qui concerne la nature et la substance des sacrements. Cependant, je quitte la Congrégation pour la Doctrine de la Foi où une armée de monsignorini divers médecins et professeurs, la réponse à la question suivante: selon la discipline des sacrements construite sur la dogmatique sacramentelle, la faculté d'administrer légalement les sacrements peut être conférée aux prêtres et aux évêques qui refusent la communion avec Pierre et le Collège des Apôtres et qui depuis des décennies les accusent tous deux d'apostasie de la foi catholique, à commencer par les Souverains Pontifes qui se sont succédés sur la Chaire de Pierre depuis 1958 aujourd'hui? Parce que le byzantinisme pseudo canons et moi farisaismi les pseudo théologiens des Lefebvriens nous sont connus depuis quatre décennies: une partie, ils prétendent célébrer en communion avec l'Église (!?), d'autre part, ils diffusent des textes et des documents dans lesquels ils désignent les pontifes et évêques romains comme hérétiques.

En effet, il est bon de rappeler à tous ceux qui n'ont pas le don de la mémoire que le Supérieur général de la Fraternité sacerdotale hérétique de Saint Pie X ne s'est pas borné à aborder comment “hérétique” le Saint-Père Francis … beaucoup plus! Le Pontife romain a donné cette définition publique: «Nous avons devant nous un vrai moderniste!» [voir QUI]. Et après avoir dit cela, je me souviens, toujours à ceux qui manquent de mémoire et peut-être aussi de culture théologique, que le modernisme, selon la définition sage et toujours actuelle du Saint Pontife Pie X, ce n'est pas une simple hérésie, mais la mère est le réceptacle de toutes les hérésies. Il faut peut-être en déduire que pour mériter le respect, attention pastorale, la tendresse et la miséricorde du Saint-Père François - cela va sans dire, c'est une question paradoxale - il faut par hasard l'accuser publiquement d'être “réceptacle de toutes les pires hérésies“, comme le chef des Lefebvriens?

Si une telle concession est faite à ces sujets, même à l'occasion de l'année jubilaire, sans leur repentir et sans demander d'abord publiquement pardon au Pontife romain, qu'ils ont insulté avec de mauvaises paroles et désigné comme un véritable hérésiarque; à moins qu'ils ne reviennent d'abord à la pleine communion d'unité avec Rome, dans quelle mesure peut-on courir le risque de transformer la Sainte-Cène en un bien disponible qui peut être utilisé et peut-être abusé arbitrairement? Parce que l'Église est le "sacrement de l'unité" [12] et si la discipline des sacrements a été réformée sous le pontificat miséricordieux du Saint-Père François, qui a décidé de rendre son administration licite même à ceux qui, méprisant la doctrine et le magistère, nient leur communion avec le "concile" de l'Église "apostatique" Vatican II et qui ne reconnaissent pas les actes du magistère postérieurs à 1958 [voir QUI], puis j'exige que les solons de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi et ceux de la Congrégation pour le Culte Divin et la Discipline des Sacrements nous fassent savoir clairement et le plus tôt possible, afin que nous, prêtres, nous puissions prendre note du fait que l’etat c’est moi [l'état c'est moi] et la lois c’est moi [je suis la loi], puis agissez en conséquence en augmentant nos prières, nos pénitences et, le cas échéant, même commencer à crier: chacun pour soi ! Car si la nature du ministère apostolique suprême qui lui est conféré par le mystère de la grâce n'était pas claire pour le Saint-Père - ministère qui, d'ailleurs, ne lui appartient pas mais qui lui a été confié en prêt à usage servir l'Église et la conduire comme servante suprême - pour nous, tout est plutôt clair: aucune concession de quelque nature que ce soit ne doit être faite aux personnes qui depuis quatre décennies ont accusé l'Église d'apostasie de la foi et qui ont insulté Pierre et tout le Collège des Apôtres., parce que ce n'est pas de la pitié; et si ce sont les prémisses de l'Année Jubilaire de la Miséricorde, comme je l'ai dit plus haut … chacun pour soi !

________________________________________

REMARQUE

[1] Cf. Elizabeth Piqué, Francesco, la vie et la révolution [voir QUI].

[2] Cf. Constitution dogmatique Lumen gentium, n. 8 [voir QUI].

[3] Cf. Code de Droit Canonique, Cann. 331-335 [voir QUI].

[4] Catéchisme de l'Église catholique, n. 1806.

[5] Catéchisme de l'Église catholique, n. 1830.

[6] Cf. Code de Droit Canonique, Cann. 1382-1384 [voir QUI].

[7] Lettre du Saint-Père Benoît XVI aux évêques de l'Eglise catholique concernant la levée de l'excommunication de la 4 Évêques consacrés par Mgr Lefebvre, 10 mars 2009 [voir QUI]; Notez le secrétaire d'Etat sur les quatre évêques de la Fraternité Saint-Pie X, 4 février 2009 [voir QUI].

[8] Déclaration de Mgr Marcel Lefebvre sur l'apostasie de Rome, voir QUI

[9] Code de Droit Canonique, sur le sacrement de la pénitence [Cann. 965-986], voir spécifiquement peut. 976.

[10] Cf. Lc. 22,32.

[11] Cf. Bienheureux Paul VI, Unitatis redintegratio [voir QUI]

[12] Cf. Constitution dogmatique Lumen gentium, nn. 1-8 [voir QUI]; Code de Droit Canonique, pouvez. 837 [voir QUI]

À propos de père Ariel

Ariel S. Levi di Gualdo Presbitero e Teologo ( Cliquez sur le nom pour lire tous ses articles )

16 réflexions sur "Dans quelle mesure un pape qui ne l'écoute pas que lui-même pourrait tomber dans l'erreur?

  1. Je ne suis ni théologien ni savant, mais je crois que Don Levi a tort. Les Lefvréniens administrent les sacrements avec un pouvoir valide, mais pas légal, n'ayant pas le consentement de l'ordinaire pour leur non-communion manifeste avec Rome. cependant, car les sacrements des prêtres lefévreniens sont valides et licites au moment de la mort, le pape peut prolonger cette exception dans le temps pour le Jubilé. Ne pas être une décision permanente, mais dicté par la volonté d'administrer la miséricorde aux nombreux fidèles, pour qu'ils reviennent aussi à leurs sens, cela reste une exception qui ne change pas la règle. Malheureusement dès les premières réactions il semble que les tradi-protestants ne veulent pas admettre leur hérésie, plutôt… Dieu!

  2. Révérend et cher père Ariel,
    Je ne suis pas ici pour nourrir un fan club sur l'île de la célèbre… fredonner, désolé 🙂 de l'île de Patmos car vous n'en avez pas besoin, mais j'aimerais aussi vous poser une question liée au sujet.
    Il y a quelque temps, comme il est bien connu – avec le consentement du pape François – son successeur à Buenos Aires, avec un fait probablement tombé comme le fromage sur les macaronis – parce que c'était un problème politique – il a “dû” montrer le visage miséricordieux de l'Église en reconnaissant la FSSPX comme une communauté INCARDINÉE (c'est le terme utilisé) dans le diocèse de Buenos Aires et il ne semble pas qu'avec l'incardination il était précisé que la FSSPX ne pouvait pas exercer le ministère sacramentel, donner les sacrements pour ainsi dire, dans le diocèse qui l'a reçu.
    La question est donc la suivante: si le pape a fait ça (et peut-être que nous ne connaissons pas les vraies raisons ou nous n'avons pas à les connaître), Son choix de reconnaître que ces sacrements sont également valables ailleurs n'est pas cohérent? Si quelque chose, le problème est le suivant: car seulement pendant un an? et ceux qui sont à Buenos Aires pourront continuer?

  3. ce temps, Ariel cadeau cher, Je ne suis pas d'accord avec elle. J'affirme que je ne suis pas médecin à Ius Caninicum, puis “si je me trompe, vous me corrigerez”.
    Il me vient à dire que la validité des sacrements est une question ontologique et substantielle, la légalité, en revanche, est finalement une question bureaucratique et formelle.
    maintenant,le Pontife romain a le pouvoir de contourner toute formalité bureaucratique, pouvoir dispenser quiconque de toute norme des droits de l'homme (et pas divin, évident). donc, si le Pape entend faire usage de ce pouvoir, Je ne vois pas où est le problème. Nous pouvons discuter de l'opportunité de cet acte, mais je ne sais pas si nous pouvons discuter de l'efficacité de l'acte lui-même. Aussi parce que j'ai l'impression qu'au final vous remettez implicitement en cause la validité même de ces sacrements, ce qui, cependant, est hors de question.
    N'oublions pas qu'il s'agit en tout cas d'une mesure extraordinaire et temporaire, lié à un événement extraordinaire et temporaire comme un Jubilé.

    PS: au-delà du sacramentaire, maintenant les Lefebvriens ne pourront plus dire que ce Pape est miséricordieux envers tout le monde (potestanti, communistes, athées, etc) sauf avec…

  4. Pardonne-moi mon ignorance. Si je comprends bien, le pape avait tort, formellement et substantiellement, concernant les Lefrevians.
    Ce n'est pas que le pape – plus généralement intolérant aux règles, avec une pulsion instinctive plutôt que de la prudence – il voulait pastoralement permettre au plus grand nombre de chrétiens pécheurs de bénéficier de l'indulgence jubilaire, y compris ceux qui fréquentent la Fraternité Saint Pie X (fidèles qui ne connaissent certainement pas toutes les dispositions canoniques et ne sont certainement pas coupables de l'indiscipline de leurs pasteurs)? Compte tenu de la nature extraordinaire de l'événement, (Luca 15, 1-10), pour la conversion et le salut des brebis, l'état de danger grave ne pouvait pas être configuré?
    La décision papale peut être corrigée ex ante par la date d'ouverture du jubilé ou elle pourrait être ex post? Et comment?
    Le cas d'espèce n'est pas comparable à ce qu'écrit MARCO 2,23-28 "….. Le samedi a été fait pour l'homme et non l'homme pour le samedi! C'est pourquoi le Fils de l'homme est aussi le maître du sabbat "?

    1. Chers lecteurs.

      Je réponds brièvement aux quatre commentaires ci-dessus en essayant de rendre l'idée du problème aussi bonne que possible:

      1. à un jeune homme qui place la promesse solennelle et l'engagement contraignant de ne pas avoir d'enfants comme condition de mariage avec sa petite amie, nous devons à juste titre nier le mariage, pour le simple fait que le mariage serait de facto non;

      2. à un patient qui approuve l'euthanasie et qui organise consciemment et de manière décisive l'euthanasie pour lui-même et qui la demande et l'attend, nous devons à juste titre refuser les services funéraires;

      3. à un catholique allemand qui ne paie pas la taxe d'église (taxe d'église) les sacrements peuvent être refusés, Je me dis dans un de mes livres 2011 quand à Munich j'administrai l'onction des malades à un mourant auquel le curé avait refusé d'aller parce que depuis des années il n'avait pas payé “frais de culte” et que, de plus, il avait cessé de payer pour une protestation sacro-sainte pour une injustice très grave qu'il avait réellement subie;

      etc. … etc. …

      D'un autre côté, cependant, aux catholiques schismatiques qui nient la validité de tout un concile œcuménique, qui n'accepte pas ses disciplines, qui ne considèrent pas le Magistère de l'Église valable depuis 1958 sur, qui ont même pris la liberté de déclarer que l'Église catholique est tombée dans l'apostasie, que le Souverain Pontife est un moderniste hérétique et les évêques aussi, mais surtout qu'ils ont souvent, beaucoup d'entre eux, une perception théologique erronée de la grâce sacramentelle elle-même, au lieu de cela, la faculté d'administrer le délicat sacrement de la confession est accordée, parce que l'Église a compris comme “sacrement de l'unité”, c'est probablement devenu une sorte d'option.

      C'est la question que je soulève, simplement ceci; et honnêtement cela semble compréhensible, logique et aussi pertinent.

  5. Je n'entrerai pas dans le fond.
    Je dis juste la solution du “la question Lefebvrienne” c'est possible grâce au pape François (et les mesures prises précédemment, Je ne veux pas prendre le crédit des prédécesseurs).
    Je suis profondément convaincu que cette solution sera bonne pour l'Église.
    En outre, Msgr. Fellay me semble d'une autre planète que le secrétaire de la CEI et les autres “Don” avec la pastorale.

  6. Pardonne moi père, la réponse et les exemples donnés ne sont tout simplement pas convaincants.
    Dans les deux premiers cas, nous parlons de la volonté manifeste des individus (Je ne sais pas à quel point, conscients et responsables dans leur choix, mais fragile, immature dans la foi) ne pas observer la discipline catholique des sacrements, ils essentiellement eux “refuser”, ne pas reconnaître la soumission à Dieu.
    Le cas allemand est plus emblématique et sérieux; que le rejet de l'extrême onction est proche de la simonie: peut-être que l'Église n'a pas reçu le mandat de prêcher le Christ et d'administrer ses sacrements GRATUITEMENT? C'était la volonté de Dieu que vous soyez là et que vous interveniez pour le salut de cette âme!
    En pratique, l'Église peut ignorer le mandat reçu: pour nourrir les moutons et sauver les âmes? Peut-être que Jésus n'a pas préféré le simple, les pauvres en esprit, humbles pécheurs qui comprennent peu ou rien de la rigueur de la loi et des disputes théologiques et dogmatiques entre leurs pasteurs, désobéissant et offensant, et le pape? Il n'appartient pas à Peter, par la puissance de l'Esprit, pleine autorité même si elle est exprimée avec désinvolture? Peut-être que les pièges manquent? Le Jubilé est l'acte exclusif de conversion de Peter.

  7. Je porte à l'attention du cher Don Ariel la contre-réponse à cet article que Simon a fourni, l'un des fondateurs du blog Croce-via.
    Cet article, vous l'esprit, il ne se veut pas une note mais plutôt un point de départ pour une réflexion plus approfondie qui pourrait également impliquer nos deux publications en ligne vers un effort collectif pour comprendre les actions du Saint-Père, comprendre qu'à notre avis, il faut toujours essayer de répondre à la fois à la conscience et à la foi catholique, à la lumière d'une herméneutique liée à un double fil avec un principe de charité.
    Je profite de cette occasion pour vous remercier, Le Père Cavalcoli et toute la rédaction de l'île pour le travail que vous faites!
    C'est ici:

    http://pellegrininellaverita.com/2015/09/03/fsspx-in-stato-di-necessita-risposta-a-don-ariel/

    Profitez de la lecture!

  8. sincèrement, canoniquement parlant je suis avec notre Simon (et j'espère également que les âmes des personnes concernées en profiteront) mais 'pastoralement', ils sont bien plus’ perplexe. À un fils’ qui désobéit et se vante de sa désobéissance ... il ne se donne pas de prix-concession; si tu fais, il me semble plus long’ raisonnable de penser qu'un tel prix viendra…mal compris, pas comme une `` concession paternelle’ mais comme une forme d'approbation '. non so, nous verrons….

  9. RP,
    Je voudrais souligner cet article qui contient des notes intéressantes:

    Il y a quelques ambiguïtés canoniques dans la lettre du Saint-Père qui nécessitent des éclaircissements pour que ses désirs puissent être mis en œuvre de manière appropriée..

    par exemple
    “..Première, quel est le poids canonique de cette lettre? Ce n'est pas une loi (Canon 8ff). Ce n'est pas un décret général (Canon 29). Ce n'est pas un décret exécutoire général (Canon 31). Ce n’est pas une «instruction» canonique (Canon 34). Il n'est pas indiqué d'être un motu proprio (de sa propre initiative). … ”

    Lire la suite: http://www.ncregister.com/daily-news/some-canonical-question-regarding-pope-francis-year-of-mercy-indulgence/#ixzz3kkSWnPtv

    1. Cher Ettore,

      Le Bienheureux Paul VI et Saint Jean-Paul II avaient toutes les raisons les plus sérieuses et les plus éprouvées de procéder à la dissolution de la Compagnie de Jésus. S'ils l'avaient fait, ils auraient tout d'abord respecté ainsi la mémoire de leur Saint Fondateur et des saints qu'elle a donné à l'Église dans le passé., avant de passer à autre chose et de causer souvent de graves dommages à l'Église, surtout en Amérique latine et en Orient. Cependant, ils ont décidé de ne pas aller dans ce sens, bien que “tenté” pour le faire, ayant sûrement toutes leurs bonnes raisons dictées par la prudence et la sagesse.

  10. Tour. père Ariel,
    le tumulte suscité par le Motu Proprio du Pape François est énorme, Encore plus que la lettre du Jubilé. D'abord un coup “miséricordieux” aux sacrements de pénitence et à l'ordre sacerdotal, puis l'accueil des migrants imposés aux paroisses, maintenant un coup plus fort pour le sacrement du mariage (avec la simplification des procédures de dissolution, le lien sacré est objectivement dégradé dans la perception des gens ordinaires) Alors les médias applaudissent le “annulation de l'indissolubilité” et parler de “Divorce catholique en 30 journées” , même Avvenire – le journal du C E I arrive chez le propriétaire: Cette nouveauté permet de vivre de nouveaux syndicats (sic)! Certains, au contraire, déchirent leurs vêtements, les jugeant permissifs, mesures laxistes et mondaines: au lieu de protéger l'enceinte pour sauvegarder les moutons qui y sont gardés, les portes sont ouvertes pour faciliter leur évasion; d'autres désorientés et confus souffrent silencieusement et prient,
    Mauvais temps courir, comme à Babylone, puis vint le châtiment de Dieu

  11. Tour. père,
    J'ai lu cette nouvelle aujourd'hui, étant donné les heures probables.
    “Dans une petite ville des Marches hier soir, procession avec messe en l'honneur de Notre-Dame des Douleurs qui est emmenée en pèlerinage tous les soirs dans une église différente où l'Eucharistie est célébrée avec une foule. Après la première lecture et le psaume responsorial, la deuxième lecture est annoncée:”D'après les paroles du pape François”, et un passage d'un de ses discours est lu. À la fin de ceci “deuxième lecture”, comme d'habitude, Il est dit:”mot…..de l'église”. Un moment de silence embarrassé suit et à la fin nous répondons:”Nous rendons grâce à Dieu” ”

    J'ai peut-être tort, Je suis conscient que le célébrant peut choisir les textes des lectures (le premier de l'ancien testament et les actes des apôtres, le second des lettres des apôtres) seulement parmi ceux suggérés par le lectionnaire, Je ne comprends pas qu'il puisse proposer de nouveaux textes à sa discrétion, même si elle est tirée des discours papaux! Ce prêtre ne mérite pas un petit signe de tête?

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. les champs requis sont indiqués *

 caractères restants

Ce site utilise Akismet pour réduire le spam. Découvrez comment vos données de commentaire est traité.