italiano, Inglés, Español

 

EL ABAD DE SOLESMES Y LA ILUSIÓN DE LA SÍNTESIS LITÚRGICA: ENTRE EL SUBJECTIVISMO Y LA CONFUSIÓN DOCTRINAL

Es cierto que cada uno de nosotros es responsable de lo que decimos., sin embargo, el contenedor en el que se depositan estas declaraciones no es irrelevante, porque tampoco carece de significado. Y tal vez, para esto, cierta prudencia sugeriría evitar que se traten los temas más complejos de la teología sacramental, por un abad benedictino, en contextos, como ciertos blogs, que, por su naturaleza, son más propensos a picar chisme clerical que en busca de la verdad.

- Theologica -

.

.

Artículo en formato de impresión PDF – Formato de impresión del artículo – Articulo en formato impreso

.

Mi difunto amigo Paolo Poli, inolvidable maestro de teatro, con su habitual ironía desarmante, le encantaba decir: «Los hombres que se declaran bisexuales no son más que gays disfrazados de heterosexuales».

Y aquí el lector puede legítimamente preguntarse ¿Qué tiene que ver este enfoque con la Sagrada Liturgia?. nada en si mismo; sin embargo, en el nivel analógico, no un poco. Porqué , cuando se intenta mantener unidas realidades irreconciliables mediante un artificio de síntesis, A menudo terminamos produciendo más de una unidad., pero una ambigüedad. Ésta es precisamente la impresión que da la propuesta del Abad de Solemes, Dom Geoffroy Kemlin, en la entrevista concedida al blog No puedo permanecer en silencio: un intento de superar la fractura litúrgica no a través de una clarificación teológica, pero a través de una composición práctica que corre el riesgo de generar más confusión (Ver. Entrevista, aquí).

Cuando el Sr. Abate afirma: «Creo que cada una de las sensibilidades católicas debe ponerse de acuerdo para dar un paso hacia la otra», ya introduce una suposición profundamente problemática: aquel según el cual la liturgia es de algún modo expresión de diferentes "sensibilidades"., armonizarse mediante compromisos. Pero la Sagrada Liturgia no es el lugar de las sensibilidades subjetivas: es el acto público de la Iglesia, en el que la fe se expresa objetivamente. La unidad litúrgica, por lo tanto, no surge de un compromiso entre sensibilidad, pero de la adhesión a él la ley de la oración que expresa la Lex credendi.

Aún más serio esto es lo que se propone a nivel concreto: «El sacerdote podría simplemente optar por integrar elementos del misal antiguo...». mi qAquí llegamos a un punto decisivo.. El sacerdote no es el maestro de la liturgia, ni se le da derecho a seleccionar elementos rituales según criterios personales o de "enriquecimiento". La constitución Sacrosanctum Concilium es cristalina: el gobierno de la liturgia depende únicamente de la autoridad de la Iglesia y nadie, ni siquiera el sacerdote, puede agregar, eliminar o cambiar algo por iniciativa propia. Este principio también fue reiterado enérgicamente por la Instrucción Sacramentum.

La idea de una liturgia modular, en el que se pueden integrar diferentes elementos a discreción, por lo tanto contradice no sólo la disciplina eclesial, pero la naturaleza misma de la liturgia como acto recibido y no construido. Por otro lado - mutatis mutandis — nos ponemos al mismo nivel que la creatividad litúrgica más casual de ciertos círculos neocatecumenales: allí bailamos alrededor del altar al son de los bongos, Aquí se cantan cantos gregorianos en latín; pero el principio subyacente sigue siendo idéntico. Cambiar la forma externa, no la lógica que lo genera.

No menos problemático es la afirmación según la cual «la liturgia pertenece a la Iglesia». expresión que, si no se especifica adecuadamente, corre el riesgo de ser teológicamente engañoso. La liturgia no es propiedad de la Iglesia., ni ninguna de sus producciones. Es ante todo la acción de Cristo, Sumo sacerdote, que obra en su Cuerpo que es la Iglesia. El tema principal de la liturgia es Cristo mismo., como recuerda el Concilio Vaticano II: es Él quien actúa en los signos sacramentales y hace presente el misterio pascual (cf.. Sacrosanctum Concilium, n. 7). La Iglesia no es dueña de la liturgia, pero su tutor y sirviente, llamados a recibirla fielmente y transmitirla sin arbitrariedades, como lo reitera claramente el magisterio: «La liturgia nunca es propiedad privada de nadie, ni del celebrante ni de la comunidad en la que se celebran los misterios" (Sacramentum, n. 18).

Luego, cuando el Sr. Abate vuelve a llamar al Motu Proprio Guardianes de la tradición afirmando que simplemente pretendía poner fin a las divisiones, demuestra que no comprende el alcance real del documento o, más simple, que realmente no lo entendí. Ese texto no se limita a un deseo genérico de unidad., pero interviene precisamente para regular y limitar el uso de los llamados Vetus Ordo, Precisamente porque la experiencia anterior había demostrado cómo la coexistencia de dos formas rituales se había vuelto, en muchos casos, factor de división eclesial y no de comunión, pero lo que es peor -y por desgracia no pocas veces- es un pretexto para verdaderas luchas ideológicas. Entonces la idea de resolver el problema mediante una fusión de los dos pedidos – insertar elementos de uno en el otro – no sólo no aborda la raíz del problema, pero corre el riesgo de empeorar la confusión, Introducir una forma de liturgia de “composición variable”., ajeno a la tradición católica y explícitamente rechazado por ella en su magisterio: «es necesario reprender la audacia de quienes arbitrariamente introducen nuevas costumbres litúrgicas o reavivan ritos ya caídos en desuso» (Mediador Dei, n. 58).

En este sentido, la referencia a Dom Prosper Guéranger no sólo parece inapropiado, pero paradójico. El fundador de la restauración litúrgica benedictina trabajó precisamente para devolver la desordenada pluralidad de los ritos diocesanos franceses a la unidad del rito romano.. en su Instituciones litúrgicas Defiende firmemente la idea de que la liturgia no es objeto de invención local., sino una expresión orgánica de la Tradición de la Iglesia universal. Su intención era restaurar la unidad., no construir síntesis híbridas.

el verdadero nudo, que la entrevista evita cuidadosamente abordar, es por tanto otro: La liturgia no es un campo de mediación entre sensibilidades., sino el lugar donde la Iglesia recibe y transmite una forma objetiva de fe. Como recuerda el Magisterio: «la regulación de la sagrada liturgia depende únicamente de la autoridad de la Iglesia» (Sacrosanctum Concilium, 22), precisamente porque no está disponible para la libre manipulación de temas. Y cuando esta forma se transforma en objeto de composición, adaptación o integración selectiva, inevitablemente caemos en una forma de subjetivismo que vacía la liturgia de su naturaleza. El problema no es la pluralidad legítima, pero la pérdida del sentido de normatividad litúrgica y de su raíz teológica.

Cuando la liturgia se convierte en el resultado de una síntesis construida, deja de ser recibido como don y pasa a ser producto de la mediación humana. entonces si, el riesgo es el de sustituir la unidad real de la Iglesia por una unidad aparente, obtenido no en la verdad de la fe, pero en la negociación de formas. Como escribió lúcidamente Joseph Ratzinger: «la liturgia no surge de nuestra imaginación, no es producto de nuestra creatividad, pero es algo que nos precede y que debemos recibir" (Introducción al espíritu de la liturgia).

Es entonces doloroso que el Reverendísimo Abad - que el entrevistador, ahora falto de información, desempolva como si se tratara de uno noticias una carta enviada por él al Sumo Pontífice 25 Noviembre 2025 — este elemento nada secundario también se escapa. Él, de hecho, declara: «Mi carta al Papa es evidentemente sólo una sugerencia. Soy muy consciente de que aún es necesario perfeccionarlo y especificarlo.. Espero que los obispos sigan reflexionando sobre este tema y ellos mismos hagan propuestas para que la Iglesia encuentre la unidad tan deseada"..

La manera misma en que uno se dirige al Romano Pontífice nunca es neutral. En la tradición de la Iglesia, No le hablamos como a un interlocutor entre iguales., ni se le presentan "propuestas" como si se tratara de un asunto cuestionable confiado a discusión entre especialistas, ni se ofrecen sugerencias y consejos, si no son expresamente solicitados por él. Más bien nos dirigimos a la Santidad de Nuestro Señor con respeto filial., humildemente exponiendo observaciones y deseos, consciente de que el juicio final sobre la vida de la Iglesia le corresponde únicamente a él. Que, así pues, el exponente de una antigua tradición monástica bimilenaria ni siquiera se da cuenta de la delicadeza de este registro eclesial, De hecho, presentar públicamente como una "sugerencia" aquello que toca el corazón mismo de la vida litúrgica de la Iglesia., ofrece un índice significativo –y no poco preocupante– del nivel de confusión que hoy está muy extendido incluso en áreas que, por su naturaleza, deberían ser inmunes a ello, nada más para la historia, tradición y, No ultimo, también para la educación eclesial primaria.

Todo nos lo demuestra que cuando la competencia teológica es reemplazada por un enfoque emocional y conciliador, la liturgia, que es el corazón de la vida eclesial, acaba quedando reducida a un campo de experimentación. Y lo que comienza como un intento de unidad se transforma fácilmente en la forma más sutil de desorden..

Finalmente, es cierto que cada uno de nosotros es responsable de lo que decimos.; sin embargo, el contenedor en el que se depositan estas declaraciones no es irrelevante, porque tampoco carece de significado. Y tal vez, para esto, cierta prudencia sugeriría evitar que se traten los temas más complejos de la teología sacramental, por un abad benedictino, en contextos, como ciertos blogs, que, por su naturaleza, son más propensos a picar chisme clerical que en busca de la verdad. Esto debería conducir a la debida virtud de la prudencia tanto del Arzobispo S.E.. Mons. Renato Boccardo (cf.. Entrevista en vídeo aquí), tanto como el Obispo S.E.. Mons. Eduard Profittlich (cf.. Entrevista aquí), los cuales, aceptar intervenir en contextos similares, terminar - esperemos que sin plena conciencia - respaldando implícitamente el método y el tono de un blog que diariamente se entrega a invectivas contra dignatarios y departamentos de la Santa Sede, así como las diócesis y los eclesiásticos considerados no conformes con su satisfacción subjetiva. Pero por otro lado: «Nosotros en el Vaticano … aquí en el vaticano …».

 

Desde la isla de Patmos, 21 marzo 2026

.

Los últimos libros del padre Ariel.

tienda de libros AQUI

.

EL ABAD DE SOLESMES Y LA ILUSIÓN DE LA SÍNTESIS LITÚRGICA: ENTRE SUBJECTIVISMO Y CONFUSIÓN DOCTRINAL

En definitiva, es cierto que cada uno de nosotros es responsable de lo que afirma.; sin embargo, el medio en el que se colocan tales declaraciones no es irrelevante, porque tampoco carece de significado. Y tal vez, precisamente por esta razon, cierta prudencia sugeriría evitar que los temas más complejos de la teología sacramental sean tratados, por un abad benedictino, en contextos (como ciertos blogs) que, por su propia naturaleza, están más inclinados a la fascinación malsana por los chismes clericales que a la búsqueda de la verdad.

- Theologica -

.

.

Mi difunto amigo Paolo Poli, un inolvidable maestro del teatro, con su habitual ironía desarmante, solía decir: “Los hombres que se declaran bisexuales no son otra cosa que homosexuales disfrazados de heterosexuales”. Y aquí el lector puede preguntarse legítimamente qué tiene que ver tal comparación con la Sagrada Liturgia.. en si mismo, nada; todavía, a nivel analogico, bastante. Porque cuando se intenta mantener unidas realidades que no son conciliables mediante una síntesis artificial, A menudo no se llega a producir unidad., pero ambigüedad. Ésta es precisamente la impresión que transmite la propuesta del Abad de Solemes, Dom Geoffroy Kemlin, en la entrevista concedida al blog No puedo permanecer en silencio: un intento de superar la fractura litúrgica no a través de una clarificación teológica, pero a través de una composición práctica que corre el riesgo de generar más confusión (Artículo, aquí).

Cuando el Reverendo Abad afirma: “Creo que cada una de las sensibilidades católicas debería aceptar dar un paso hacia la otra,” ya introduce una presuposición profundamente problemática: a saber, que la liturgia es de alguna manera una expresión de diferentes “sensibilidades” que deben armonizarse mediante compromisos. Pero la Sagrada Liturgia no es el ámbito de las sensibilidades subjetivas.: es el acto público de la Iglesia, en el que la fe se expresa objetivamente. Unidad litúrgica, por lo tanto, no surge del compromiso entre sensibilidades, pero de la adherencia a la misma la ley de la oración que expresa la Lex credendi.

Aún más serio es lo que se propone a nivel práctico: “El sacerdote podría simplemente optar por integrar elementos del misal antiguo…” Aquí tocamos un punto decisivo. El sacerdote no es el maestro de la liturgia, ni se le concede la facultad de seleccionar elementos rituales según criterios personales o con fines de “enriquecimiento”. La Constitución Sacrosanctum Concilium es absolutamente claro: La regulación de la liturgia depende únicamente de la autoridad de la Iglesia., y nadie, ni siquiera el sacerdote, puede agregar, eliminar, o cambiar algo por iniciativa propia. Este principio ha sido reiteradamente reiterado por la Instrucción Sacramentum.

La idea de una liturgia. ensamblado a voluntad, en el que se podrán integrar diferentes elementos a discreción, Por lo tanto, contradice no sólo la disciplina eclesial sino la naturaleza misma de la liturgia como algo recibido y no construido.. Desde otra perspectiva - mutatis mutandis — nos encontramos al mismo nivel que la creatividad litúrgica más desinhibida que se encuentra en ciertos ambientes neocatecumenales: allí se baila alrededor del altar al son de bongos, aquí se entonan cantos gregorianos en latín; sin embargo, el principio subyacente sigue siendo idéntico. La forma externa cambia., no la lógica que lo genera.

No menos problemático es la afirmación de que “la liturgia pertenece a la Iglesia”. Una expresión que, si no se aclara adecuadamente, corre el riesgo de ser teológicamente engañoso. La liturgia no es propiedad de la Iglesia., ni su producción. Es ante todo la acción de Cristo, el sumo sacerdote, quien opera en Su Cuerpo, cual es la iglesia. El tema principal de la liturgia es Cristo mismo., como recuerda el Concilio Vaticano II: es Él quien actúa en los signos sacramentales y hace presente el misterio pascual (cf. Sacrosanctum Concilium, 7). La Iglesia no es dueña de la liturgia, pero su custodio y servidor, llamados a recibirla fielmente y a transmitirla sin arbitrariedades, como lo reafirma claramente el Magisterio: “La liturgia nunca es propiedad privada de nadie., ni del celebrante ni de la comunidad en la que se celebran los misterios” (Sacramentum, 18).

Cuando el Reverendo Abad luego invoca el Motu Proprio Guardianes de la tradición, afirmando que simplemente pretendía poner fin a las divisiones, demuestra que no ha captado el alcance real del documento, o, más simplemente, que no lo ha entendido del todo. Ese texto no expresa simplemente una aspiración genérica a la unidad, pero interviene precisamente para regular y limitar el uso de los llamados Vetus Ordo, Precisamente porque la experiencia previa había demostrado que la coexistencia de dos formas rituales había, en muchos casos, convertirse en un factor de división más que de comunión, y peor aún, no pocas veces es un pretexto para auténticos conflictos ideológicos. De este modo, La idea de resolver el problema mediante una fusión de los dos órdenes (insertando elementos de uno en el otro) no sólo no aborda la raíz del problema sino que corre el riesgo de agravar la confusión., introducir una forma de liturgia de composición variable ajena a la tradición católica y explícitamente rechazada por su Magisterio: “Es necesario reprender la temeridad de quienes arbitrariamente introducen nuevas prácticas litúrgicas o reavivan ritos ya en desuso” (Mediador Dei, 58).

En este sentido, la apelación a Prosper Guéranger parece no sólo inapropiada sino también paradójica. El fundador de la restauración litúrgica benedictina trabajó precisamente para devolver la pluralidad desordenada de los ritos diocesanos franceses a la unidad del rito romano.. en su Instituciones litúrgicas, Defiende firmemente la idea de que la liturgia no es objeto de invención local sino la expresión orgánica de la Tradición de la Iglesia universal.. Su objetivo era restablecer la unidad., no construir síntesis híbridas.

El verdadero problema, que la entrevista evita cuidadosamente abordar, es por tanto otro: La liturgia no es un campo de mediación entre sensibilidades., sino el lugar en el que la Iglesia recibe y transmite una forma objetiva de la fe. Como recuerda el Magisterio, “la regulación de la sagrada liturgia depende únicamente de la autoridad de la Iglesia” (Ssantísimo Concilio, 22), Precisamente porque no está disponible para su libre manipulación por parte de individuos.. Y cuando esta forma se transforma en objeto de composición, adaptación, o integración selectiva, Uno inevitablemente cae en una forma de subjetivismo que vacía la liturgia de su naturaleza.. El problema no es la pluralidad legítima, pero la pérdida del sentido de normatividad litúrgica y de su fundamento teológico.

Cuando la liturgia se convierte en el resultado de una síntesis construida, deja de ser recibido como don y pasa a ser producto de la mediación humana. Y así, surge el riesgo de sustituir la unidad real de la Iglesia por una unidad aparente, obtenida no en la verdad de la fe sino en la negociación de formas. Como escribió claramente Joseph Ratzinger: “la liturgia no surge de nuestra imaginación; no es producto de nuestra creatividad, sino algo que nos precede y que debemos recibir” (El espíritu de la liturgia).

Es también lamentable que el Reverendísimo Abad - cuyo entrevistador, ahora faltan noticias, desempolva como si fuera una noticia una carta enviada por él al Sumo Pontífice el 25 Noviembre 2025 - no debería captar este elemento, lo cual no es para nada secundario. Él, De hecho, declara: “Mi carta al Papa es evidentemente sólo una sugerencia. Soy muy consciente de que aún es necesario perfeccionarlo y especificarlo.. Espero que los obispos sigan reflexionando sobre este tema y que ellos mismos hagan propuestas para que la Iglesia redescubra la unidad tan deseada”.

La manera misma en que uno se dirige al Romano Pontífice nunca es neutral. En la tradición de la Iglesia, no se le habla como a un interlocutor entre iguales, ni se presentan “propuestas” como si se tratara de un asunto abierto al debate encomendado a especialistas, Tampoco se ofrecen “sugerencias” y consejos a menos que hayan sido expresamente solicitados por él.. Bastante, se dirige a la Santidad de Nuestro Señor con respeto filial, Presentar con humildad observaciones y desiderata., consciente de que el juicio final sobre la vida de la Iglesia le corresponde sólo a él. Eso, por lo tanto, un representante de una antigua tradición monástica que abarca dos milenios no debería ni siquiera percibir la delicadeza de este registro eclesial, y, de hecho, presentar públicamente como una “sugerencia” lo que toca el corazón mismo de la vida litúrgica de la Iglesia., ofrece una indicación significativa –y en modo alguno tranquilizadora– del nivel de confusión hoy generalizado incluso en los círculos que, por su propia naturaleza, debería ser inmune a ello, aunque solo sea por razón de la historia, tradición, y, no menos importante, decoro eclesial elemental.

es en definitiva Es cierto que cada uno de nosotros es responsable de lo que afirma.; sin embargo, el medio en el que se colocan tales declaraciones no es irrelevante, porque tampoco carece de significado. Y tal vez, precisamente por esta razon, cierta prudencia sugeriría evitar que los temas más complejos de la teología sacramental sean tratados, por un abad benedictino, en contextos (como ciertos blogs) que, por su propia naturaleza, están más inclinados a la fascinación malsana por los chismes clericales que a la búsqueda de la verdad. Esto debería conducir a la debida virtud de la prudencia tanto el Arzobispo S.E.. Monseñor. Renato Boccardo (cf. Aquí) y el Obispo S.E.. Monseñor. Eduard Profittlich (cf. Aquí), OMS, al aceptar intervenir en tales contextos, terminar – esperemos que sin plena conciencia – respaldando implícitamente el método y el tono de un blog que diariamente se entrega a invectivas contra dignatarios y dicasterios de la Santa Sede., así como las diócesis y eclesiásticos que no se ajusten a sus propias preferencias.

De la isla de Patmos, 21 Marzo 2026

.

EL ABAD DE SOLESMES Y LA ILUSIÓN DE SÍNTESIS LITÚRGICA: ENTRE SUBJETIVISMO Y CONFUSIÓN DOCTRINAL

Es, en definitiva, cierto que cada uno de nosotros responde de lo que afirma; sin embargo, el ámbito en el que tales afirmaciones se depositan no es irrelevante, pues tampoco este carece de significado. Y quizá, precisamente por ello, una cierta prudencia sugeriría evitar que los temas más complejos de la teología sacramental sean tratados, por un abad benedictino, en contextos — como ciertos blogs — que, por su propia n aturaleza, resultan más inclinados a la morbosa inclinación al chismorreo clerical que a la búsqueda de la verdad.

- Theologica -

.

.

Mi difunto amigo Paolo Poli, inolvidable maestro del teatro, con su habitual ironía desarmante, solía decir: «Los hombres que se declaran bisexuales no son otra cosa que homosexuales disfrazados de heterosexuales». Y aquí el lector podrá preguntarse legítimamente qué tiene que ver una comparación semejante con la Sagrada Liturgia. En sí misma, nada; sin embargo, en el plano analógico, no poco. Por qué, cuando se intenta mantener juntas realidades no conciliables mediante un artificio de síntesis, se termina a menudo produciendo no una unidad, sino una ambigüedad. Esta es precisamente la impresión que suscita la propuesta formulada por el abad de Solemes, Dom Geoffroy Kemlin, en la entrevista concedida al blog No puedo permanecer en silencio: un intento de superar la fractura litúrgica no mediante una clarificación teológica, sino a través de una composición práctica que corre el riesgo de generar ulterior confusión (articulo, aquí).

Cuando el Señor Abad afirma: «Creo que cada una de las sensibilidades católicas debería aceptar dar un paso hacia la otra», introduce ya un presupuesto profundamente problemático: que la liturgia sería, de algún modo, expresión de distintas “sensibilidades” que han de armonizarse mediante un compromiso. Pero la Sagrada Liturgia no es el lugar de las sensibilidades subjetivas: es el acto público de la Iglesia, en el que se expresa objetivamente la fe. La unidad litúrgica, por tanto, no nace del compromiso entre sensibilidades, sino de la adhesión a la misma la ley de la oración que expresa la lex créditoRe.

Aún más grave es lo que se propone en el plano concreto: «El sacerdote podría simplemente elegir integrar elementos del antiguo misal…». Aquí se toca un punto decisivo. El sacerdote no es dueño de la liturgia, ni tiene facultad para seleccionar elementos rituales según criterios personales o de “enriquecimiento”. La Constitución Sacrosanctum Concilium es clarísima: la regulación de la liturgia depende únicamente de la autoridad de la Iglesia, y nadie, ni siquiera el sacerdote, puede añadir, quitar o cambiar nada por iniciativa propia. Este principio ha sido reafirmado con fuerza también por la Instrucción Sacramentum.

La idea de una liturgia componible, en la que elementos diversos puedan integrarse a discreción, contradice, por tanto, no sólo la disciplina eclesial, sino la naturaleza misma de la liturgia como acto recibido y no construido. Por otro lado — cambio de cambios — nos encontramos en el mismo plano que las formas más desinhibidas de creatividad litúrgica de ciertos ambientes neocatecumenales: allí se danza en torno al altar al son de los bongós, aquí se entonan cantos gregorianos en latín; pero el principio subyacente es idéntico. Cambia la forma exterior, no la lógica que la genera.

No menos problemática es la afirmación según la cual «la liturgia pertenece a la Iglesia». Expresión que, si no se precisa adecuadamente, corre el riesgo de ser teológicamente equívoca. La liturgia no es propiedad de la Iglesia, ni una producción suya. Es ante todo acción de Cristo, Sumo Sacerdote, que actúa en su Cuerpo, que es la Iglesia. El sujeto primario de la liturgia es Cristo mismo, como recuerda el Concilio Vaticano II: es Él quien actúa en los signos sacramentales y hace presente el misterio pascual (cf. Sacrosanctum Concilium, n. 7). La Iglesia no es dueña de la liturgia, sino su custodio y servidora, llamada a recibirla fielmente y a transmitirla sin arbitrariedades, como ha reiterado con claridad el Magisterio: «la liturgia nunca es propiedad privada de alguien, ni del celebrante ni de la comunidad en la que se celebran los misterios» (Sacramentum, n. 18).

Cuando el Señor Abad invoca después el Motu proprio Guardianes de la tradición, sosteniendo que este pretendía simplemente poner fin a las divisiones, demuestra no haber captado el alcance real del documento o, más sencillamente, no haberlo comprendido. Dicho texto no se limita a un genérico deseo de unidad, sino que interviene precisamente para regular y limitar el uso del llamado Vetus Ordo, porque la experiencia previa había demostrado que la coexistencia de dos formas rituales se había convertido, en muchos casos, en factor de división eclesial y no de comunión, y — lo que es peor — no pocas veces en pretexto para verdaderas luchas ideológicas. Por tanto, la idea de resolver el problema mediante una fusión de los dos pedidos — insertando elementos de uno en el otro — no sólo no afronta la raíz de la cuestión, sino que corre el riesgo de agravar la confusión, introduciendo una forma de liturgia “de composición variable”, ajena a la tradición católica y explícitamente rechazada por su Magisterio: «es necesario reprobar la audacia de aquellos que arbitrariamente introducen nuevas costumbres litúrgicas o hacen revivir ritos ya caídos en desuso» (Mediador Dei, n. 58).

En este sentido, la referencia a Dom Prosper Guéranger resulta no sólo inadecuada, sino paradójica. El fundador de la restauración litúrgica benedictina trabajó precisamente para reconducir la pluralidad desordenada de los ritos diocesanos franceses a la unidad del rito romano. En sus Instituciones litúrgicas defiende con fuerza la idea de que la liturgia no es objeto de invención local, sino expresión orgánica de la Tradición de la Iglesia universal. Su propósito fue restaurar la unidad, no construir síntesis híbridas.

El verdadero nudo, que la entrevista evita cuidadosamente afrontar, es por tanto otro: la liturgia no es un campo de mediación entre sensibilidades, sino el lugar en el que la Iglesia recibe y transmite una forma objetiva de la fe. Como recuerda el Magisterio, «la regulación de la sagrada liturgia depende únicamente de la autoridad de la Iglesia» (Sacrosanctum Concilium, n. 22), precisamente porque no está disponible para la libre manipulación de los sujetos. Y cuando esta forma se transforma en objeto de composición, adaptación o integración selectiva, se cae inevitablemente en una forma de subjetivismo que vacía la liturgia de su naturaleza. El problema no es la pluralidad legítima, sino la pérdida del sentido de la normatividad litúrgica y de su raíz teológica.

Cuando la liturgia se convierte en el resultado de una síntesis construida, deja de ser recibida como don y pasa a ser producto de una mediación humana. Y entonces sí, el riesgo es sustituir la unidad real de la Iglesia por una unidad aparente, obtenida no en la verdad de la fe, sino en la negociación de las formas. Como escribió con lucidez Joseph Ratzinger: «la liturgia no nace de nuestra fantasía, no es el producto de nuestra creatividad, sino algo que nos precede y que debemos recibir» (El espíritu de la liturgia).

Duele además que al Señor Abad Reverendísimo — cuyo entrevistador, ya falto de novedades, desempolva como si fuese una noticia una carta enviada por él mismo al Sumo Pontífice el 25 de noviembre de 2025 — se le escape también este elemento nada secundario: El modo mismo en que se dirige uno al Romano Pontífice nunca es neutro. En la tradición de la Iglesia, no se le habla como a un interlocutor entre iguales, ni se le presentan “propuestas” como si se tratara de una materia opinable confiada al debate entre especialistas, ni se le ofrecen sugerencias y consejos, si no han sido expresamente solicitados por él. Más bien se acude a la Santidad de Nuestro Señor con respeto filial, exponiendo con humildad observaciones y deseos, en la conciencia de que el juicio último sobre lo que concierne a la vida de la Iglesia le corresponde únicamente a él. Qué, por tanto, el representante de una antigua tradición monástica bimilenaria no perciba ni siquiera la delicadeza de este registro eclesial y, más aún, presente públicamente como «sugerencia» aquello que toca el corazón mismo de la vida litúrgica de la Iglesia, constituye un indicio significativo — y no poco preocupante — del nivel de confusión hoy extendido incluso en ámbitos que, por su propia naturaleza, deberían ser inmunes a ello, no sólo por historia y tradición, sino también, y no en último lugar, por una elemental educación eclesial.

Todo ello nos confirma qué, cuando la competencia teológica es sustituida por un enfoque emotivo y conciliador, la liturgia — que es el corazón de la vida eclesial — acaba reducida a un campo de experimentación. Y lo que nace como intento de unidad se transforma fácilmente en la forma más sutil de desorden.

Es, en definitiva, cierto que cada uno de nosotros responde de lo que afirma; sin embargo, el ámbito en el que tales afirmaciones se depositan no es irrelevante, pues tampoco este carece de significado. Y quizá, precisamente por ello, una cierta prudencia sugeriría evitar que los temas más complejos de la teología sacramental sean tratados, por un abad benedictino, en contextos — como ciertos blogs — que, por su propia naturaleza, resultan más inclinados a la morbosa inclinación al chismorreo clerical que a la búsqueda de la verdad. Esto debería inducir a la debida virtud de la prudencia tanto al Arzobispo S.E. Mons. Renato Boccardo (cf. Video-entrevista aquí), como en Obispo S.E.. Mons. Eduard Profittlich (cf. Entrevista aquí), quienes, al aceptar intervenir en tales contextos, terminan — esperemos que sin plena conciencia — avalando implícitamente el método y el tono de un blog que diariamente se entrega a invectivas contra dignatarios y dicasterios de la Santa Sede, así como contra diócesis y eclesiásticos considerados no conformes a su propio criterio subjetivo.

Desde la Isla de Patmos, 21 de marzo de 2026

.

______________________

Estimados lectores:, Esta revista requiere costes de gestión que siempre hemos abordado solo con vuestras ofertas gratuitas. Quienes deseen apoyar nuestra labor apostólica pueden enviarnos su aporte por la vía cómoda y segura Paypal haciendo clic a continuación:

O si lo prefieren, pueden utilizar nuestra cuenta bancaria a nombre de:

Ediciones La isla de Patmos

N. de Agencia. 59 de Roma – Vaticano

Código IBAN: IT74R0503403259000000301118

Para las transferencias bancarias internacionales:

Codice SWIFT: BAPPIT21D21

Si realizáis una transferencia bancaria, enviad un mensaje de aviso por correo electrónico a la redacción,

el banco no nos proporciona vuestro correo electrónico y por ello nosotros no podemos enviar un mensaje de agradecimiento: isoladipatmos@gmail.com

Os damos las gracias por el apoyo que ofréis a nuestro servicio apostólico..

Los Padres de la Isla de Patmos