Porque Caravaggio sí y Rupnik no? – Por qué Caravaggio sí y Rupnik no? – ¿Por qué Caravaggio sí y Rupnik no?

/en /por

italiano, inglés, español

POR QUÉ CARAVAGGIO SÍ Y RUPNIK NO?

Si el valor de una obra depende de la moral de su autor, entonces tendremos que vaciar las iglesias, museos y galerías de arte en todo Occidente

- Actualidad -

.

AutorSimone Pifizzi

Autor
simone pifizzi

.

Artículo en formato de impresión PDF – formato de impresión del artículo – articulo en formato impreso

.

Desde hace algunos años Se han formado huestes de almas sinceras. que exigen que las obras del jesuita Marko Ivan Rupnik sean retiradas de las iglesias, santuarios y lugares de culto. No faltan indignados profesionales, los permanentemente escandalizados y las vírgenes vestales que, después de descubrir repentinamente la existencia de pecados contra el Sexto Mandamiento, Piden cancelar los mosaicos creados por el ex jesuita esloveno.

Las acusadoras más feroces de este artista son precisamente esos sujetos que, una página antes o dos después, afirman y explican que ciertos eclesiásticos multicolores no pueden ser cuestionados por su conducta en la vida., porque ciertos vicios y hábitos serían parte de su vida privada.

Entonces surge una pregunta inevitable.: La abominable conducta sexual atribuida a Marko Ivan Rupnik quizás tuvo lugar en la Plaza de San Pedro durante el rezo del Ángelus dominical., o también pertenecían a su vida privada? Porqué , si se invoca la vida privada como motivo para excluir a algunos sujetos de cualquier juicio público, Es difícil entender por qué se abandona repentinamente el mismo criterio cuando se trata de Marko Ivan Rupnik..

La acusación según la cual el artista habría tenido una conducta moral incompatible con la presencia de sus obras en edificios sagrados, de hecho introduce un criterio tan excéntrico que resulta impracticable cuando se prueba con hechos. Si se aplica con un mínimo de consistencia., de hecho nos obligaría a vaciar no sólo una parte de la historia del arte cristiano, pero una parte considerable de la historia del arte occidental, especialmente el sagrado. Sin embargo, este mismo criterio se propone hoy con creciente insistencia.. No se pide simplemente que las responsabilidades personales sean comprobadas por las autoridades eclesiásticas competentes., se espera algo diferente: que la obra sea arrastrada al mismo proceso que el hombre que la creó; que el juicio moral sobre el autor se transforma automáticamente en condena de la obra; que mosaicos, frescos, Las pinturas y esculturas no se evalúan por lo que representan., pero para la biografía privada de quienes los crearon.

la pregunta, por lo tanto, Ya no se trata sólo de Marko Ivan Rupnik. Se trata de un principio mucho más amplio.. Porque si el valor artístico y espiritual de una obra debe medirse en función de la conducta moral de su autor, entonces debemos tener el coraje de aplicar este criterio a toda la historia del arte y no sólo al artista que, por razones mediáticas o ideológicas, se ha convertido en el objetivo del momento.

Ya en diciembre de 2022, cuando el caso había adquirido dimensiones internacionales, Vicario General de Su Santidad para la diócesis de Roma, Cardenal Angelo De Donatis, Recordó que el padre Marko Ivan Rupnik había prestado a la Iglesia de Roma "numerosos y preciosos servicios ministeriales" y que su actividad artística había dejado una huella visible en lugares eclesiales de primordial importancia.. Al mismo tiempo expresó su consternación por el asunto y aseguró plena colaboración con las autoridades competentes.. Dos afirmaciones que no son mutuamente excluyentes y que, De hecho, deberían mantenerse juntos.. Una cosa es determinar las responsabilidades personales., otro es el juicio sobre la obra artística producida por una persona (cf.. Diócesis de Roma, Declaraciones del cardenal Angelo De Donatis sobre el caso Rupnik, 19 diciembre 2022, aquí).

En este punto la pregunta se vuelve inevitable.: Estamos realmente dispuestos a aplicar a la historia del arte el criterio según el cual la obra debe ser condenada junto con el hombre que la creó.? Porqué , si este es el camino que pretendemos tomar, Tendremos que ser consistentes en todo momento.. Y entonces el problema ya no afectará sólo a Marko Ivan Rupnik..

Empecemos por Michelangelo Merisi conocido como Caravaggio. pintor extraordinario, autor de algunas de las mayores obras maestras del arte sacro, era al mismo tiempo un hombre violento, involucrado en constantes peleas y asuntos legales, hasta que mató a Ranuccio Tomassoni en 1606 y ser condenado formalmente a muerte por la justicia del Estado Pontificio. Sin embargo, nadie propone eliminar de las iglesias la vocación de San Mateo, la conversión de san pablo, la deposición, el Martirio de Santa Lucía y demás. Evidentemente el valor de la obra no se juzga en función de los antecedentes penales de su autor..

Pasemos a Benvenuto Cellini., escultor, brillante orfebre y artista. Las crónicas de su época y su propia autobiografía hablan de asesinatos, violencia, peleas y juicios por sodomía. Incluso en este caso a nadie se le ha ocurrido jamás eliminar sus obras de los museos o borrar su nombre de la historia del arte..

Seguimos con Giovanni Antonio Bazzi, pasó a la historia con el sobrenombre de Sodoma, que no se le atribuyó por distracción o calumnia gratuita. Sin embargo, sus frescos, lleno de escenas claramente homoeróticas de estilo renacentista, siguen siendo admirados en iglesias y monasterios sin que nadie solicite campañas para eliminar o cancelar series de frescos de los claustros monásticos.

Luego llegamos a Gian Lorenzo Bernini., el mayor artista del barroco romano. Cuando descubrió la relación entre su hermano y Costanza Bonarelli, de quien era amante, Reaccionó con tanta violencia que uno de sus sirvientes cortó el rostro de la mujer en venganza.. Esto no impidió que sus obras siguieran adornando basílicas., plazas e iglesias, sin que a nadie se le ocurra derribar el Éxtasis de Santa Teresa o el Baldaquino de San Pedro.

Podríamos seguir y seguir. Pero el punto ya está claro.: Durante siglos la civilización cristiana y occidental ha distinguido el juicio moral sobre el hombre del juicio artístico sobre la obra.. Hoy en día, en cambio, alguien pretende introducir un nuevo criterio según el cual el pecado del artista debería contaminar automáticamente lo que ha creado. Excepto soporte, cuando los protagonistas son otros, que nadie debería interesarse por su estilo de vida porque pertenece a esa esfera privada que, aparentemente, sigue siendo inviolable para algunos y se convierte en un criterio de condena pública para otros.

Florencia, 14 Junio 2026

.

POR QUÉ CARAVAGGIO SÍ Y RUPNIK NO?

Si el valor de una obra de arte depende de la moralidad de su creador, entonces tendremos que vaciar las iglesias, Museos y galerías de arte en gran parte del mundo occidental.

— Actualidad —

.

AutorSimone Pifizzi

Autor
simone pifizzi

.

Desde hace varios años, filas enteras de almas puras exigen que las obras del jesuita Marko Ivan Rupnik sean retiradas de las iglesias, santuarios y lugares de culto. No faltan moralistas profesionales, perpetuas buscadoras de escándalos y modernas vírgenes vestales que, haber descubierto de repente la existencia del pecado, Piden la retirada de los mosaicos creados por el ex jesuita esloveno. (cf. aquí). Los acusadores más implacables de este artista son a menudo los mismos que, una página antes o dos páginas después, Explique que ciertos clérigos con los colores del arco iris no deben ser criticados por su conducta porque tales vicios y hábitos pertenecen a su vida privada. (cf. aquí).

Por tanto, surge una pregunta inevitable.: Así fueron los actos sexuales atribuidos a Marko Ivan Rupnik realizados en la Plaza de San Pedro durante el Ángelus dominical, o también pertenecían a su vida privada? Porque si se invoca la vida privada como razón para proteger a ciertos individuos del escrutinio público, Resulta difícil comprender por qué se debe abandonar repentinamente el mismo principio cuando se trata de Marko Ivan Rupnik..

La acusación de que el artista su supuesta conducta moral es incompatible con la presencia de sus obras en edificios sagrados introduce un criterio tan excéntrico que resulta inviable cuando se compara con la realidad histórica. Aplicado incluso con un grado mínimo de consistencia., requeriría vaciar no sólo una parte significativa del arte cristiano, pero una parte considerable del arte occidental en su conjunto, especialmente el arte sacro. Sin embargo, éste es precisamente el criterio que hoy se propone con creciente insistencia.. Lo que se exige no es simplemente que las posibles responsabilidades personales sean investigadas por las autoridades eclesiásticas competentes. Se propone algo mucho más radical: que la obra de arte sea arrastrada a la misma prueba que el hombre que la creó; que el juicio moral sobre el artista se convierte automáticamente en una condena de la obra misma; que mosaicos, frescos, Las pinturas y esculturas no deben evaluarse según lo que representan., pero según la biografía privada de su creador.

El problema, por lo tanto, Ya no concierne únicamente a Marko Ivan Rupnik. Se trata de un principio mucho más amplio.. Porque si el valor artístico y espiritual de una obra debe medirse según la conducta moral de su creador, entonces hay que tener el coraje de aplicar el mismo criterio a toda la historia del arte y no sólo al artista que, por razones mediáticas o ideológicas, se ha convertido en el último blanco de la condena pública.

Ya en diciembre 2022, cuando el caso ya había adquirido dimensiones internacionales, Cardenal Angelo De Donatis, Vicario General de Su Santidad para la Diócesis de Roma, Recordó que el padre Marko Ivan Rupnik había prestado «numerosos y valiosos servicios ministeriales» a la Iglesia de Roma y que su actividad artística había dejado una huella visible en lugares eclesiásticos de importancia primordial.. Al mismo tiempo, expresó su profunda preocupación por el asunto y aseguró la plena cooperación con las autoridades competentes. Se trata de dos afirmaciones que no se excluyen y que, Por supuesto, deberían mantenerse unidos. Una cosa es la investigación de cualquier responsabilidad personal.; otra muy distinta es el juicio que debe emitirse sobre la obra artística producida por una persona (cf. Diócesis de Roma, Declaración del cardenal Angelo De Donatis sobre el caso Rupnik, 19 Diciembre 2022, aquí).

En este punto la pregunta se vuelve inevitable.: ¿Estamos realmente dispuestos a aplicar a toda la historia del arte el principio de que una obra debe ser condenada junto con el hombre que la creó?? Porque si este es el camino que pretendemos tomar, Entonces debemos ser coherentes hasta el final.. Y en ese caso el problema ya no concierne únicamente a Marko Ivan Rupnik..

comencemos, entonces, con Miguel Ángel Merisi, conocido como caravaggio. Un pintor extraordinario y creador de algunas de las mayores obras maestras del arte sacro., era al mismo tiempo un hombre violento, constantemente involucrado en peleas y problemas legales, finalmente matando a Ranuccio Tomassoni en 1606 y ser condenado a muerte por los tribunales de los Estados Pontificios. Pero nadie propone sacar de las iglesias La Vocación de San Mateo, La conversión de San Pablo, El entierro, o El entierro de Santa Lucía. Evidentemente, el valor de la obra no se juzga sobre la base de los antecedentes penales de su creador.

Pasemos a Benvenuto Cellini., escultor, orfebre y genio artístico. Las crónicas de su época y su propia autobiografía relatan asesinatos., actos de violencia, peleas y juicios por sodomía. Sin embargo, nadie ha sugerido jamás retirar sus obras de los museos o borrar su nombre de la historia del arte..

Podemos continuar con Giovanni Antonio Bazzi., quien entró en la historia bajo el sobrenombre de Sodoma, un nombre que ciertamente no le fue otorgado por accidente, menos aún mediante calumnias gratuitas. Sin embargo, sus frescos, impregnado de imágenes renacentistas inequívocamente homoeróticas, siguen siendo admirados en iglesias y monasterios sin que nadie solicite campañas de eliminación o la eliminación de ciclos enteros de frescos de los claustros monásticos.

Luego está Gian Lorenzo Bernini., el mayor artista del barroco romano. Al descubrir la relación entre su hermano y Costanza Bonarelli, con quien él mismo estuvo involucrado, Reaccionó con tanta violencia que uno de sus sirvientes le cortó la cara a la mujer en un acto de venganza.. Sin embargo, esto no ha impedido que sus obras sigan adornando las basílicas., iglesias y plazas publicas, ni nadie ha sugerido nunca derribar el Éxtasis de Santa Teresa o el Baldaquino de la Basílica de San Pedro.

Podríamos continuar extensamente. Sin embargo, el punto ya está bastante claro.: Durante siglos, la civilización cristiana y occidental distinguió entre el juicio moral sobre el individuo y el juicio artístico sobre la obra.. Hoy, por el contrario, algunos buscan introducir un nuevo criterio según el cual el pecado del artista debería contaminar automáticamente todo lo que ha creado.

este principio, sin embargo, no se aplica consistentemente. Porque las mismas personas que exigen que las obras de arte sean juzgadas según la conducta moral de sus creadores son a menudo las primeras en insistir, cuando nos enfrentamos a la conducta de otros, que tales asuntos pertenecen exclusivamente a la esfera de la vida privada y, por lo tanto, no deben ser de interés para nadie más.

la pregunta, entonces, permanece sin respuesta: ¿Por qué debería aplicarse un principio a Marko Ivan Rupnik y otro a todos los demás?? Si el valor de una obra de arte realmente depende de la perfección moral de su creador, entonces la coherencia requeriría que eliminemos de las iglesias, monasterios, museos y galerías una parte considerable del patrimonio artístico del Occidente cristiano. Si, en la otra mano, Reconocemos que el valor de una obra no puede reducirse simplemente a las virtudes o vicios de su autor., entonces debemos admitir que la cuestión va mucho más allá del caso de Marko Ivan Rupnik.

Por esta razón el debate no gira realmente en torno a un artista.. Se trata de si queremos preservar una civilización capaz de distinguir entre los defectos morales de un ser humano y el valor objetivo de lo que ese ser humano ha creado..

Desde Florencia, 14 June 2026

.

¿POR QUÉ CARAVAGGIO SÍ Y RUPNIK NO?

Si el valor de una obra de arte depende de la moralidad de su autor, entonces tendremos que vaciar las iglesias, los museos y las galerías de arte de buena parte del Occidente

— Actualidad —

.

AutorSimone Pifizzi

Autor
simone pifizzi

.

Desde hace algunos años se han formado verdaderas legiones de almas cándidas que exigen que las obras del jesuita Marko Ivan Rupnik sean retiradas de iglesias, santuarios y lugares de culto (cf. aquí). No faltan los indignados por profesión, los escandalizados permanentes y las vírgenes vestales que, tras haber descubierto repentinamente la existencia de los pecados contra el Sexto Mandamiento, invocan la eliminación de los mosaicos realizados por el ex jesuita esloveno. Los acusadores más encarnizados de este artista son precisamente aquellos que, una página antes o dos páginas después, afirman y explican que ciertos eclesiásticos de tonalidades arcoíris no deberían ser cuestionados por su modo de vida, porque determinados vicios y costumbres formarían parte de su esfera privada (cf. aquí).

Surge entonces una pregunta inevitable: ¿acaso las execrables conductas sexuales atribuidas a Marko Ivan Rupnik tenían lugar en la Plaza de San Pedro durante el rezo dominical del Ángelus, o también ellas pertenecían a su vida privada? Por qué, si la vida privada es invocada como motivo para sustraer a determinadas personas de toda critica, resulta difícil comprender por qué este criterio debe ser abandonado cuando la persona en cuestión es Marko Ivan Rupnik.

La acusación según la cual el artista habría mantenido una conducta moral incompatible con la presencia de sus obras en los edificios sagrados introduce, en efecto, un criterio tan excéntrico que resulta impracticable cuando se lo confronta con la realidad de los hechos. Este criterio, Aplicado con un mínimo de coherencia, obligaría no solo a vaciar una parte de la historia del arte cristiano, sino también considerablemente de la historia del arte occidental, y en particular del arte sacro. Y, sin embargo, precisamente dicho criterio es hoy propuesto con insistencia creciente. No se pide simplemente que las eventuales responsabilidades personales sean esclarecidas por las autoridades eclesiásticas competentes; se pretende algo muy distinto: que la obra sea arrastrada al mismo proceso que el hombre que la realizó. Que el juicio moral sobre el autor se transforme automáticamente en condena de la obra; que mosaicos, frescos, pinturas y esculturas sean valorados no por lo que representan, sino por la biografía privada de quien los creó.

La cuestión, por tanto, ya no concierne únicamente a Marko Ivan Rupnik. Se refiere a un principio mucho más amplio. Porque si el valor artístico y espiritual de una obra debe medirse sobre la base de la conducta moral de su autor, entonces es necesario tener el valor de aplicar este criterio a toda la historia del arte y no solamente al artista que, por razones mediáticas o ideológicas, se ha convertido en el blanco del momento.

Ya en diciembre de 2022, cuando el caso había adquirido dimensiones internacionales, el Vicario General de Su Santidad para la Diócesis de Roma, el Cardenal Angelo De Donatis, recordaba que el Padre Marko Ivan Rupnik había prestado a la Iglesia de Roma «numerosos y valiosos servicios de carácter ministerial» y que su actividad artística había dejado una huella visible en lugares eclesiales de primera importancia. Al mismo tiempo, expresaba su consternación por los hechos y aseguraba plena colaboración con las autoridades competentes. Son dos afirmaciones que no se excluyen mutuamente y que, por el contrario, deberían mantenerse unidas. Una cosa es el esclarecimiento de las eventuales responsabilidades personales; otra muy distinta es el juicio sobre la obra artística producida por una persona (cf. Diócesis de Roma, Declaraciones del Cardenal Angelo De Donatis sobre el caso Rupnik, 19 de diciembre de 2022, aquí).

Llegados a este punto, la pregunta se vuelve inevitable: ¿estamos realmente dispuestos a aplicar a la historia del arte el criterio según el cual la obra debe ser condenada junto con el hombre que la realizó? Por qué, si ese es el camino que pretendemos recorrer, tendremos que ser coherentes hasta las últimas consecuencias. Y entonces el problema ya no afectaría únicamente a Marko Ivan Rupnik.

Comencemos por Michelangelo Merisi, conocido como Caravaggio. Pintor extraordinario, autor de algunas de las más grandes obras maestras del arte sacro, quien fue al mismo tiempo un hombre violento, involucrado continuamente en riñas y procesos judiciales, hasta el punto de matar a Ranuccio Tomassoni en 1606 y ser formalmente condenado a muerte por la justicia de los Estados Pontificios. Y, sin embargo, nadie propone retirar de las iglesias La vocación de San Mateo, La conversión de San Pablo, El descendimiento de Cristo, El entierro de Santa Lucía y tantas otras obras. Evidentemente, el valor de una obra no se juzga sobre la base de los antecedentes penales de su autor.

Pasemos ahora a Benvenuto Cellini, escultor, orfebre y artista genial. Las crónicas de su tiempo y su propia autobiografía relatan homicidios, actos de violencia, riñas y procesos por sodomía. Tampoco en este caso nadie ha pensado jamás en retirar sus obras de los museos ni borrar su nombre de la historia del arte.

Prosigamos con Giovanni Antonio Bazzi, pasado a la historia con el sobrenombre de Sodoma, que no le fue atribuido ni por descuido ni por gratuita maledicencia. Sin embargo, sus frescos, impregnados de escenas abiertamente homoeróticas en clave renacentista, siguen siendo admirados en iglesias y monasterios sin que nadie invoque campañas de retiro o la eliminación de los ciclos enteros de frescos de los claustros monásticos.

Vengamos ahora a Gian Lorenzo Bernini, la máxima figura del Barroco romano. Cuando descubrió la relación entre su hermano y Costanza Bonarelli, de quien era amante, reaccionó con tal violencia que ordenó a uno de sus sirvientes desfigurar el rostro de la mujer por venganza. Ello no ha impedido que sus obras continúen adornando basílicas, plazas e iglesias, sin que nadie haya pensado jamás en derribar el Éxtasis de Santa Teresa o el Baldaquino de San Pedro.

Podríamos continuar así por mucho tiempo. Pero el punto está ya aclarado: durante siglos, la civilización cristiana y occidental distinguió entre el juicio moral sobre el hombre y el juicio artístico sobre la obra. hoy, en cambio, algunos pretenden introducir un criterio nuevo según el cual el pecado del artista debería contaminar automáticamente también aquello que ha creado. Salvo sostener, cuando los protagonistas son otros, que nadie debería interesarse por sus conductas de vida porque pertenecen a esa esfera privada que, al parecer, permanece inviolable para unos y se convierte en criterio de condena pública para otros.

Florencia, 14 de junio de 2026

.

.

______________________

Estimados lectores:,
Esta revista requiere costes de gestión que siempre hemos abordado solo con vuestras ofertas gratuitas. Quienes deseen apoyar nuestra labor apostólica pueden enviarnos su aporte por la vía cómoda y segura Paypal haciendo clic a continuación:

O si lo prefieren, pueden utilizar nuestra
cuenta bancaria a nombre de:
Ediciones La isla de Patmos

N. de Agencia. 59 de Roma – Vaticano
Código IBAN:
IT74R0503403259000000301118
Para las transferencias bancarias internacionales:
Codice SWIFT:
BAPPIT21D21

Si realizáis una transferencia bancaria, enviad un mensaje de aviso por correo electrónico a la redacción, el banco no nos proporciona vuestro correo electrónico y por ello nosotros no podemos enviar un mensaje de agradecimiento:
isoladipatmos@gmail.com

Os damos las gracias por el apoyo que ofréis a nuestro servicio apostólico..

Los Padres de la Isla de Patmos

.

.

.

Ovejas sin pastor y la gratuidad del don: ovejas golpeadas y lobos acariciados – Las ovejas sin pastor y la gratuidad del don: ovejas aporreadas y lobos acariciados

/en /por
Homilético de los padres de la isla de Patmos

Homilética de los Padres de la Isla de Patmos

(italiano, Inglés, Español)

 

LAS OVEJAS SIN PASTOR Y LA GRATUIDAD DEL DON: OVEJAS MALLADAS Y LOBOS CURADOS

Jesús ordena a los Doce que se vuelvan primero hacia las ovejas descarriadas de la casa de Israel y que no vayan entre los paganos y los samaritanos.. Quizás no sea una contradicción con respecto a la universalidad del anuncio de Jesús.?

.

.

Artículo en formato de impresión PDF – formato de impresión del artículo – articulo en formato impreso

.

Hay páginas del Evangelio que parecen difíciles de entender y descifrar desde la primera escucha, entre los diversos ejemplos basta recordar el pasaje de Juan en el que Cristo afirma: “El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna” (Juan 6,54).

La mirada de Jesús hacia la prostituta, mosaico, ópera de Marko Ivan Rupnik, Basílica San Pío da Pietrelcina

Son palabras que ponen a prueba nuestra capacidad de comprensión.. De hecho, Jesús conecta un gesto material, como comer y beber, a una realidad sobrenatural y eterna como es la salvación. Tampoco hay que olvidar que ciertos relatos evangélicos tienen lugar en escenarios teatrales concretos de Judea., donde la halaka, la ley judía, prohibido el consumo de sangre animal, por esta razón la carne debe ser desangrada completamente mediante procedimientos específicos de salazón y lavado antes de consumirse como kasher, es decir, permitido. Imagínense la referencia a la sangre humana., o peor aún, comer carne humana. De ahí la acusación lanzada contra los cristianos., primero por los judíos de Judea y luego por los romanos, practicar el canibalismo ritual. Por lo tanto, no es sorprendente que muchos de sus propios discípulos reaccionaran diciendo: «Este lenguaje es duro; ¿Quién puede entenderlo??» (Juan 6,60). En casos como estos, la dificultad surge inmediatamente., porque el misterio anunciado por Cristo supera lo que sólo la razón humana es capaz de comprender plenamente. Otros textos, en cambio, parecen simples, lineal, casi obvio. Y aquí es precisamente donde reside el riesgo.: el de creer que ya los hemos entendido. El Evangelio de este domingo pertenece a esta segunda categoría., leamos el texto:

"En ese momento, Gesù, viendo las multitudes, sintió compasión por ella, porque estaban cansadas y agotadas como ovejas que no tienen pastor. Entonces dijo a sus discípulos: “La cosecha es abundante, pero hay pocos trabajadores! Rogad, pues, al Señor de la mies que envíe obreros a su mies.!". Llamó a sus doce discípulos, les dio poder sobre los espíritus impuros para expulsarlos y curar toda enfermedad y toda dolencia.. Los nombres de los doce apóstoles son: primero, simone, llamado pedro, y andrea su hermano; Giacomo, hijo de Zebedeo, y Juan su hermano; Filippo y Bartolomeo; Tomás y Mateo el recaudador de impuestos; Giacomo, hijo de Alfeo, y Tadeo; Simón el cananeo y Judas el Iscariote, el que luego lo traiciono. Estos son los Doce que Jesús envió, ordenándolos: “No vayáis entre los paganos ni entréis en las ciudades de los samaritanos; Vuélvete, en cambio, a las ovejas descarriadas de la casa de Israel.. En el camino, predicad, diciendo que el reino de los cielos está cerca. sanar a los enfermos, resucitar a los muertos, purificar a los leprosos, expulsar a los demonios. Lo recibiste gratis, dar libremente”» (Mt 9,36 -10,8).

Todo comienza con una mirada: Gesù, viendo las multitudes, sintió compasión por ella, porque estaban "cansados ​​y exhaustos como ovejas que no tienen pastor". Esta imagen no es casual., recuerda una larga tradición profética, en particular el capítulo XXXIV del profeta Ezequiel en el que Dios reprende a los pastores de Israel, acusándolos de haber pensado en sí mismos en lugar del rebaño que les ha sido confiado.: «Las ovejas fueron dispersadas por falta de pastor» (Esta 34,5). La misma acusación vuelve también en el profeta Jeremías.: "Ay de los pastores que destruyen y dispersan el rebaño de mi prado" (ger 23,1). Por tanto, cuando Jesús escudriña a las multitudes como ovejas sin pastor, no ve simplemente una multitud de personas cansadas por las dificultades de la vida., sino más bien un pueblo que corre el riesgo de dispersarse porque carece de guías auténticos. Por este motivo, la imagen del evangelista de una oveja sin pastor no ofrece una descripción genérica de la condición humana., sino una realidad muy específica que recorre toda la historia bíblica: la del rebaño confiado por Dios a pastores llamados a custodiarlo y guiarlo. La compasión de Cristo debe entenderse en este contexto., no como un simple movimiento de emoción, sino como manifestación de la propia mirada de Dios sobre su pueblo. Aquel a quien los profetas habían anunciado como el verdadero Pastor de Israel, ahora se encuentra frente al rebaño disperso y se dispone a recogerlo.

Después de haber contemplado la compasión de Cristo hacia las multitudes, el evangelio da un paso decisivo: Jesús llama a doce hombres y los envía.. Esta no es una elección aleatoria, En el Antiguo y Nuevo Testamento los números siempre tienen un significado simbólico y mistagógico.: en este caso el número de los llamados se refiere a las doce tribus de Israel (cf.. Gen 35,22-26; Es 24,4) y manifiesta la voluntad de Cristo de reunir en torno a sí al nuevo pueblo de Dios. Debajo del evangelista enumera sus nombres., ante lo cual es difícil no quedar impactado por lo que encontramos: Pedro negará al Maestro durante la Pasión (cf.. Mt 26,69-75). Mateo proviene del mundo de los publicanos., es decir, los empleados de lo que ahora se llama la Agencia Tributaria, una categoria, el de los recaudadores de impuestos, considerado con poca simpatía por muchos de sus contemporáneos (cf.. Mt 9,9-13), ayer como hoy. Tomás tendrá dificultades para creer el testimonio de la Resurrección (cf.. Juan 20,24-29). Judas Iscariote incluso lo traicionará (cf.. Mt 26,14-16; 47-50).

Si ninguno de los Apóstoles aparece como candidato ideal para una misión destinada a cambiar la historia, porque Cristo los elige? Ciertamente no porque ignores sus debilidades., quien sabe mejor que nadie. Los elige sabiendo precisamente quiénes son y al hacerlo les enseña una verdad fundamental.: el Reino de Dios no se funda en la perfección de los hombres, sino en el poder de la gracia divina. El Apóstol escribirá más tarde: «Mi gracia te basta; de hecho mi poder se manifiesta plenamente en la debilidad" (2 Cor 12,9). Si la misión apostólica hubiera sido confiada a hombres impecables, Se podría haber pensado que el éxito del anuncio dependía de sus cualidades., mientras que Cristo elige hombres frágiles para recordar nuestras debilidades humanas, para que parezca más claro que la obra es de Dios y no del hombre. En este sentido Benedicto XVI, el 15 Junio 2008, pronunciando la homilía en la Santa Misa celebrada en la Banchina di Sant'Apollinare en Brindisi, recordó que Cristo no eligió a los Apóstoles porque ya eran santos, pero para que lleguen a ser tan. Es una distinción crucial: La santidad no es el prerrequisito del llamado sino el fruto de la respuesta al llamado. Y esto no sólo se aplica a los Apóstoles, pero para cada cristiano.

El relato del Evangelio Luego continúa con una declaración que podría sorprendernos.: Jesús ordena a los Doce que se vuelvan primero hacia las ovejas descarriadas de la casa de Israel y que no vayan entre los paganos y los samaritanos.. Quizás no sea una contradicción con respecto a la universalidad del anuncio de Jesús.? No, si tenemos en cuenta que Dios llevaba siglos preparando a su pueblo para la venida del Mesías. Israel es el lugar de las promesas, de la Alianza y de aquella larga pedagogía divina a través de la cual el Señor había educado progresivamente a su pueblo para acoger al Salvador. Por eso el anuncio parte de Israel., no porque otros pueblos estén excluidos de la salvación, sino porque las promesas confiadas a los Patriarcas y Profetas debían cumplirse precisamente en Israel. Sólo después de la Resurrección los Apóstoles recibirán el mandato de ir a todos los pueblos (cf.. MC 16, 15), llevando hasta los confines de la tierra aquel Evangelio que fue anunciado por primera vez a las ovejas descarriadas de la casa de Israel.. La universalidad de la salvación., así pues, no se niega sino que se prepara para, según ese plan divino que conduce desde la Antigua Alianza a la predicación del Evangelio a todos los pueblos.

Jesús finalmente concluye con una frase. que es quizás el más desafiante de toda la pieza: "Usted ha recibido, libremente dar ". Los Apóstoles deben recordar que nada de lo que poseen realmente les pertenece, por que la llamada, Gracia y misión son dones recibidos que no pueden transformarse en posesión.. Estas palabras también se aplican a nosotros.: nadie se dio la fe solo, ni nadie se proclamó a sí mismo el Evangelio. Todos hemos recibido algo de los demás.: fe, el testimonio, oración, perdón, la caridad. Por eso el Señor nos pide que no retengamos lo que hemos recibido. La generosidad evangélica no se refiere sólo al anuncio de la fe, pero también el ejercicio concreto de la caridad. San Pablo recuerda a los cristianos de Corinto: «¿Qué tienes que no hayas recibido??» (1 Cor 4,7). Es una pregunta que aún hoy conserva toda su fuerza.: si todo lo que somos y poseemos es ante todo don de Dios, Entonces ni siquiera el bien que hacemos hacia los demás puede convertirse en una fuente de orgullo personal., pero debe seguir siendo una respuesta agradecida a la gracia recibida.

Si tuviéramos que resumir esta perícopa evangélica en pocas palabras, podríamos decir que Jesús ve, sentir compasión, llamar y enviar. Finalmente, enseña que el regalo recibido debe convertirse en un regalo compartido.. Esta es la lógica del Evangelio a través de la cual el Señor sigue cuidando a su pueblo hoy, porque las ovejas pueden perderse, pero nunca son olvidados por el Pastor que dio su vida por ellos., incluso si hoy, en la Iglesia visible, A menudo uno tiene la impresión tal vez equivocada de que a las ovejas se las golpea para que acaricien a los lobos de manera complaciente o, como dicen con halagos mundanos: inclusive.

Desde la isla de Patmos, 14 Junio 2026

.

_________________________________________

LAS OVEJAS SIN PASTOR Y LA GRATUIDAD DEL DON: CUANDO LAS OVEJAS SON GOLPEADAS Y LOS LOBOS SON ACARICIADOS

Jesús ordena a los Doce ir primero a las ovejas descarriadas de la casa de Israel y no a los paganos y samaritanos. ¿No es esto, a primera vista, una contradicción del carácter universal del anuncio de Cristo?

.

.

Hay pasajes del Evangelio que parecen difíciles entender desde la primera escucha. Entre los muchos ejemplos, Podemos recordar el pasaje de Juan en el que Cristo declara: «El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna» (Jn 6:54). Estas son palabras que desafían nuestra capacidad de comprensión.. Jesús vincula un acto material (comer y beber) a una realidad sobrenatural y eterna, es decir, la salvación. Tampoco debemos olvidar que ciertas narrativas evangélicas se desarrollan dentro del entorno religioso muy específico de Judea., donde el Halajá, la ley judía, Prohibió el consumo de sangre animal.. Por esta razón, La carne tenía que ser completamente drenada de sangre mediante procedimientos específicos de salazón y lavado antes de poder comerla como tal. comestible según la ley judía, es decir, como alimento legal. Por lo tanto, podemos imaginar el shock que provoca cualquier referencia a la sangre humana., y mucho menos a comer carne humana. De ahí surgió la acusación, primero entre algunos judíos de Judea y más tarde entre los romanos, que los cristianos practicaban el canibalismo ritual. Por lo tanto, no sorprende que muchos de los propios discípulos de Cristo reaccionaran diciendo: «Este dicho es duro; ¿Quién puede aceptarlo??» (Jn 6:60). En casos como este, La dificultad es evidente de inmediato., porque el misterio anunciado por Cristo supera lo que sólo la razón humana puede comprender plenamente.

Otros textos, sin embargo, parecer simple, sencillo y casi evidente. Y es precisamente aquí donde reside el peligro.: el de creer que ya los hemos entendido. El Evangelio de este domingo pertenece a esta segunda categoría.. Leamos pues el texto:

“Al ver la multitud, Su corazón se conmovió por ellos porque estaban angustiados y abandonados., como ovejas sin pastor. Entonces dijo a sus discípulos, “La mies es mucha pero los trabajadores pocos; Rogad, pues, al dueño de la mies que envíe obreros para su mies.’ Entonces llamó a sus doce discípulos y les dio autoridad sobre los espíritus inmundos para expulsarlos y curar toda enfermedad y toda dolencia.. Los nombres de los doce apóstoles son estos: primero, Simón llamó a Pedro, y su hermano andres; Jaime, el hijo de Zebedeo, y su hermano juan; Felipe y Bartolomé, Tomás y Mateo el recaudador de impuestos; Jaime, el hijo de Alfeo, y Tadeo; Simón el Cananeo, y Judas Iscariote que lo traicionó. Jesús envió a estos doce después de instruirles así: “No entréis en territorio pagano ni entréis en ciudad samaritana. Id más bien a las ovejas descarriadas de la casa de Israel.. mientras vas, hacer esta proclamación: "El reino de los cielos está cerca". curar a los enfermos, resucitar a los muertos, limpiar leprosos, expulsar a los demonios. Sin coste has recibido; gratuitamente debes dar'” (Mt 9:36–10:8).

Todo comienza con una mirada. viendo las multitudes, Jesús tuvo compasión de ellos porque estaban «turbados y abandonados», como ovejas sin pastor». Esta imagen no es casual.. Evoca una larga tradición profética., particularmente Capítulo 34 del Libro del Profeta Ezequiel, en el que Dios reprende a los pastores de Israel por haberse preocupado de sí mismos en lugar de cuidar del rebaño que les había sido confiado.: «Las ovejas fueron dispersadas por falta de pastor» (Esta 34:5). La misma acusación reaparece en el profeta Jeremías: «¡Ay de los pastores que extravían y dispersan el rebaño de mi prado» (Porque 23:1). Por lo tanto, cuando Jesús mira a las multitudes como ovejas sin pastor, No ve simplemente una multitud de personas cansadas por las dificultades de la vida.. Ve un pueblo en peligro de dispersarse porque carece de guías auténticos.. Por esta razón, La imagen del evangelista de ovejas sin pastor no ofrece una descripción genérica de la condición humana., pero apunta a una realidad muy específica que recorre toda la historia bíblica: el rebaño confiado por Dios a pastores llamados a cuidarlo y guiarlo. Es en este contexto que se debe entender la compasión de Cristo., no como un simple movimiento de emoción, sino como manifestación de la propia mirada de Dios sobre su pueblo. Aquel a quien los profetas habían predicho como el verdadero Pastor de Israel, ahora se presenta ante el rebaño disperso y se prepara para reunirlo..

Después de contemplar la compasión de Cristo por las multitudes, el Evangelio da un paso decisivo hacia adelante: Jesús llama a doce hombres y los envía.. Esta no es una elección arbitraria. Tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, Los números siempre tienen un significado simbólico y místico.. En este caso, el número de los llamados recuerda a las doce tribus de Israel (cf. Gen 35:22–26; Ex 24:4) y manifiesta el deseo de Cristo de reunir en torno a sí al nuevo Pueblo de Dios. El evangelista luego enumera sus nombres., y es difícil no quedar impresionado por lo que encontramos. Pedro negará a su Maestro durante la Pasión (cf. Mt 26:69–75). Mateo proviene del mundo de los recaudadores de impuestos., los responsables de recaudar impuestos, una profesión considerada con poca simpatía en su época (cf. Mt 9:9–13), nada menos que en el nuestro. Tomás tendrá dificultades para creer el testimonio de la Resurrección (cf. Jn 20:24–29). Judas Iscariote llegará incluso a traicionarlo (cf. Mt 26:14–16; 47–50).

Si ninguno de los Apóstoles parece ser el candidato ideal para una misión destinada a cambiar la historia, ¿Por qué Cristo los elige?? Ciertamente no porque ignora sus debilidades., que Él conoce mejor que nadie. Los elige sabiendo precisamente quiénes son., y al hacerlo, enseña una verdad fundamental.: El Reino de Dios no se basa en la perfección de los hombres., pero sobre el poder de la gracia divina. Como escribiría más tarde el Apóstol: «Te basta mi gracia, porque el poder se perfecciona en la debilidad» (2 Cor 12:9). Si la misión apostólica hubiera sido confiada a hombres impecables, uno podría haber pensado que el éxito del anuncio del Evangelio dependía de sus cualidades personales.. En cambio, Cristo elige hombres frágiles para recordarnos nuestra propia fragilidad humana, para que parezca aún más claro que la obra pertenece a Dios y no al hombre. A este respecto, Benedicto XVI, en la homilía pronunciada el 15 June 2008 durante la Santa Misa celebrada en el Muelle de Sant'Apollinare en Brindisi, Recordó que Cristo no eligió a los Apóstoles porque ya eran santos, sino para que lleguen a ser santos. Es una distinción decisiva: La santidad no es el prerrequisito para el llamado., pero el fruto de la respuesta de uno a ese llamado. Y esto no sólo se aplica a los Apóstoles, pero a cada cristiano.

La narrativa del Evangelio Luego continúa con una declaración que puede sorprendernos.. Jesús instruye a los Doce a ir primero a las ovejas descarriadas de la casa de Israel y no a los paganos ni a los samaritanos.. ¿No es esto, a primera vista, una contradicción del carácter universal del anuncio de Cristo? No, siempre que tengamos en cuenta que Dios había preparado a su pueblo durante siglos para la venida del Mesías. Israel es la tierra de las promesas, del Pacto, y de esa larga pedagogía divina a través de la cual el Señor fue educando gradualmente a su pueblo para acoger al Salvador. Por esta razón, la proclamación comienza con Israel, no porque las otras naciones estén excluidas de la salvación, sino porque fue precisamente en Israel donde se cumplieron las promesas confiadas a los Patriarcas y a los Profetas.. Sólo después de la Resurrección los Apóstoles recibirían el mandato de ir a todas las naciones. (cf. Mk 16:15), llevando hasta los confines de la tierra aquel Evangelio que había sido proclamado por primera vez a las ovejas descarriadas de la casa de Israel.. La universalidad de la salvación., por lo tanto, no se niega sino que se prepara, según aquel designio divino que conduce desde la Antigua Alianza al anuncio del Evangelio a todos los pueblos.

Finalmente, Jesús concluye con lo que quizás sea la declaración más exigente de todo el pasaje: «Sin coste has recibido; sin costo has de dar». Los Apóstoles deben recordar que nada de lo que poseen realmente les pertenece, por su llamado, su gracia y su misión son dones que han recibido y que no pueden convertirse en posesiones personales. Estas palabras se aplican igualmente a nosotros.. Nadie se ha dado la fe, ni nadie se ha proclamado a sí mismo el Evangelio. Todos hemos recibido algo de los demás.: fe, testigo, oración, perdón y caridad. Por esta razón, el Señor nos pide que no nos aferremos a lo que hemos recibido. La gratuidad evangélica concierne no sólo al anuncio de la fe sino también a la práctica concreta de la caridad. San Pablo recuerda a los cristianos de Corinto: «¿Qué tienes que no hayas recibido??» (1 Cor 4:7). Es una pregunta que aún hoy conserva toda su fuerza.. Si todo lo que somos y poseemos es ante todo don de Dios, entonces ni siquiera el bien que hacemos al prójimo puede convertirse en una fuente de orgullo personal, pero debe seguir siendo una respuesta agradecida a la gracia que hemos recibido.

Si tuviéramos que resumir este pasaje del Evangelio en pocas palabras, podríamos decir que Jesús ve, siente compasión, llama y envía. Finalmente, Enseña que un regalo recibido debe convertirse en un regalo compartido.. Esta es la lógica del Evangelio a través de la cual el Señor continúa, incluso hoy, para cuidar de su pueblo, porque las ovejas pueden extraviarse, pero nunca son olvidados por el Pastor que dio su vida por ellos., aunque en la Iglesia visible se tenga a veces la impresión quizás equivocada de que es preferible perder las ovejas para acoger y acariciar a los lobos.

De la isla de Patmos, 14 June 2026

 

.

_________________________________________

LAS OVEJAS SIN PASTOR Y LA GRATUIDAD DEL DON: OVEJAS APORREADAS Y LOBOS ACARICIADOS

Jesús ordena a los Doce apóstoles dirigirse ante todo a las ovejas perdidas de la casa de Israel y no de ir entre los paganos ni entre los samaritanos. ¿No es acaso esto una contradicción con la universalidad del anuncio de Cristo?

.

.

Hay páginas del Evangelio que parecen difíciles de comprender y descifrar a la primera escucha. Entre los muchos ejemplos, basta recordar el pasaje joánico en el que Cristo afirma: «El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna» (Jn 6,54). Son palabras que ponen a prueba nuestra capacidad de comprensión. En efecto, Jesús vincula un acto material, como comer y beber, con una realidad sobrenatural y eterna como es la salvación. Tampoco debemos olvidar que ciertos relatos evangélicos se desarrollan en el preciso contexto religioso de Judea, donde la Halaya, la Ley judía, prohibía consumir sangre animal. Por esta razón, la carne debía ser completamente desangrada mediante procedimientos específicos de salado y lavado antes de poder ser consumida como alimento kasher, es decir, legal. Imagínese entonces el impacto que podía producir cualquier referencia a la sangre humana, o peor aún, a comer carne humana. De ahí surgió la acusación contra los cristianos, primero por parte de algunos judíos de Judea y luego por parte de los romanos: practicar el canibalismo ritual. No sorprende, por tanto, que muchos de sus discípulos reaccionaran diciendo: «Este modo de hablar es duro, ¿quién puede aceptarlo?» (Jn 6,60). En casos como éste, la dificultad aparece de inmediato, porque el misterio anunciado por Cristo supera aquello que la sola razón humana es capaz de abarcar plenamente.

Otros textos, en cambio, parecen simples, lineales, casi evidentes. Y precisamente ahí se esconde el riesgo: el de creer que ya los hemos comprendido. El Evangelio de este domingo pertenece a esta segunda categoría; leamos el texto:

«Al ver a la multitud, se compadeció de ella, porque estaba cansada y abatida, como ovejas que no tienen pastor. Entonces dijo a sus discípulos: “La mies es mucha, pero los obreros son pocos. rogad, pues, al dueño de la mies que envíe obreros a su mies”. Llamando a sus doce discípulos, les dio autoridad sobre los espíritus inmundos para expulsarlos y para curar toda enfermedad y toda dolencia. Los nombres de los doce apóstoles son éstos: primero, Simón, llamado Pedro, y Andrés, su hermano; santiago, hijo de Zebedeo, y Juan, su hermano; Felipe y Bartolomé; Tomás y Mateo el publicano; santiago, hijo de Alfeo, y Tadeo; Simón el Cananeo y Judas Iscariote, el mismo que lo entregó. A estos Doce envió Jesús, después de darles estas instrucciones: “No vayáis a tierra de paganos ni entréis en ciudades de samaritanos; dirigíos más bien a las ovejas perdidas de la casa de Israel. Id y proclamad que el Reino de los Cielos está cerca. Curad enfermos, resucitad muertos, purificad leprosos, expulsad demonios. Gratis habéis recibido; dad gratis”» (Mateo 9,36–10,8).

Todo comienza con una mirada: Jesús, al ver a la multitud, se compadeció de ella porque estaba «cansada y abatida, como ovejas que no tienen pastor». Esta imagen no es casual. Remite a una larga tradición profética, en particular al capítulo XXXIV del profeta Ezequiel, en el que Dios reprocha a los pastores de Israel haber pensado en sí mismos en lugar de cuidar el rebaño que les había sido confiado: «Las ovejas se dispersaron por falta de pastor» (Esta 34,5). La misma acusación reaparece en el profeta Jeremías: «¡Ay de los pastores que dejan perderse y dispersan las ovejas de mis pastos!» (Porque 23,1). Cuando, por tanto, Jesús contempla a las multitudes como ovejas sin pastor, no ve simplemente una multitud de personas fatigadas por las dificultades de la vida, sino un pueblo que corre el riesgo de dispersarse por carecer de guías auténticos. Por eso, la imagen evangélica de las ovejas sin pastor no ofrece una descripción genérica de la condición humana, sino una realidad muy concreta que atraviesa toda la historia bíblica: la del rebaño confiado por Dios a pastores llamados a custodiarlo y guiarlo. En este contexto debe entenderse la compasión de Cristo, no como un simple sentimiento de conmoción, sino como la manifestación de la misma mirada de Dios sobre su pueblo. Aquel a quien los profetas habían anunciado como el verdadero Pastor de Israel se encuentra ahora ante el rebaño disperso y se dispone a reunirlo.

Después de contemplar la compasión de Cristo hacia las multitudes, el Evangelio da un paso decisivo: Jesús llama a doce hombres y los envía. No se trata de una elección casual. En el Antiguo y en el Nuevo Testamento los números poseen siempre un significado simbólico y mistagógico. En este caso, el número de los llamados remite a las doce tribus de Israel (cf. GN 35,22-26; Ex 24,4) y manifiesta la voluntad de Cristo de reunir en torno a sí al nuevo Pueblo de Dios. A continuación, el Evangelista enumera sus nombres, y resulta difícil no sentirse impresionado por lo que encontramos. Pedro negará al Maestro durante la Pasión (cf. Mt 26,69-75). Mateo procede del mundo de los publicanos, es decir, de los recaudadores de impuestos, una categoría vista con escasa simpatía ayer (cf. Mt 9,9-13) como todavía hoy. Tomás tendrá dificultades para creer en el testimonio de la Resurrección (cf. Jn 20,24-29). Judas Iscariote llegará incluso a la traición (cf. Mt 26,14-16; 47-50).

Si ninguno de los Apóstoles parece el candidato ideal para una misión destinada a cambiar la historia, ¿por qué Cristo los elige? Ciertamente no porque ignore sus debilidades, que conoce mejor que nadie. Los elige precisamente sabiendo quiénes son, y al hacerlo enseña una verdad fundamental: el Reino de Dios no se fundamenta en la perfección de los hombres, sino en el poder de la gracia divina. Escribirá más tarde el Apóstol: «Te basta mi gracia, porque mi fuerza se manifiesta plenamente en la debilidad» (2 Cor 12,9). Si la misión apostólica hubiera sido confiada a hombres impecables, se habría podido pensar que el éxito del anuncio dependía de sus cualidades. Cristo, en cambio, elige hombres frágiles para recordarnos nuestras propias fragilidades humanas, de modo que aparezca con mayor evidencia que la obra pertenece a Dios y no al hombre. A este respecto, Benedicto XVI, en la homilía pronunciada el 15 de junio de 2008 durante la Santa Misa celebrada en el Muelle de San Apolinar de Brindisi, recordaba que Cristo no eligió a los Apóstoles porque ya fueran santos, sino para que llegaran a serlo. Se trata de una distinción decisiva: la santidad no es el presupuesto de la llamada, sino el fruto de la respuesta a la llamada. Y esto vale no sólo para los Apóstoles, sino para todo cristiano.

El relato evangélico continúa después con una afirmación que podría sorprendernos: Jesús ordena a los Doce apóstoles dirigirse ante todo a las ovejas perdidas de la casa de Israel y no de ir entre los paganos ni entre los samaritanos. ¿No es acaso esto una contradicción con la universalidad del anuncio de Cristo? No, si tenemos en cuenta que Dios había preparado durante siglos a su pueblo para la venida del Mesías. Israel es la tierra de las promesas, de la Alianza y de aquella larga pedagogía divina mediante la cual el Señor había educado progresivamente a su pueblo para acoger al Salvador. Por eso el anuncio comienza en Israel, no porque los demás pueblos estén excluidos de la salvación, sino porque precisamente en Israel debían hallar cumplimiento las promesas confiadas a los Patriarcas y a los Profetas. Sólo después de la Resurrección los Apóstoles recibirán el mandato de ir a todas las naciones (cf. MC 16,15), llevando hasta los confines de la tierra aquel Evangelio que había sido anunciado en primer lugar a las ovejas perdidas de la casa de Israel. La universalidad de la salvación, por tanto, no es negada, sino preparada, según ese designio divino que conduce desde la Antigua Alianza hasta la predicación del Evangelio a todos los pueblos.

Jesús concluye finalmente con una frase que quizá sea la más exigente de todo el pasaje: «Gratis habéis recibido; dad gratis». Los Apóstoles deben recordar que nada de lo que poseen les pertenece verdaderamente, porque la llamada, la gracia y la misión son dones recibidos que no pueden transformarse en posesión. Estas palabras valen también para nosotros: nadie se ha dado a sí mismo la fe, ni nadie se ha anunciado el Evangelio a sí mismo. Todos hemos recibido algo de otros: la fe, el testimonio, la oración, el perdón y la caridad. Por eso el Señor nos pide que no retengamos lo que hemos recibido. La gratuidad evangélica no se refiere solamente al anuncio de la fe, sino también al ejercicio concreto de la caridad. San Pablo recuerda a los cristianos de Corinto: «¿Qué tienes que no hayas recibido?» (1 Cor 4,7). Es una pregunta que conserva todavía hoy toda su fuerza: si todo lo que somos y poseemos es ante todo un don de Dios, entonces también el bien que hacemos al prójimo no puede convertirse en motivo de orgullo personal, sino que debe permanecer como una respuesta agradecida a la gracia recibida.

Si tuviéramos que resumir esta perícopa evangélica en pocas palabras, podríamos decir que Jesús ve, compadecerse, llama y envía. Finalmente enseña que el don recibido debe convertirse en don compartido. Ésta es la lógica del Evangelio mediante la cual el Señor continúa todavía hoy cuidando de su pueblo, porque las ovejas pueden extraviarse, pero nunca son olvidadas por el Pastor que dio su vida por ellas, aunque hoy, en la Iglesia visible, existe a menudo la impresión, quizá equivocada, de que se prefiere perder las ovejas para acoger y acariciar a los lobos.

Desde la Isla de Patmos, 13 de junio de 2026

.

______________________

Estimados lectores:, Esta revista requiere costes de gestión que siempre hemos abordado solo con vuestras ofertas gratuitas. Quienes deseen apoyar nuestra labor apostólica pueden enviarnos su aporte por la vía cómoda y segura Paypal haciendo clic a continuación:

O si lo prefieren, pueden utilizar nuestra cuenta bancaria a nombre de:

Ediciones La isla de Patmos

N. de Agencia. 59 de Roma – Vaticano

Código IBAN: IT74R0503403259000000301118

Para las transferencias bancarias internacionales:

Codice SWIFT: BAPPIT21D21

Si realizáis una transferencia bancaria, enviad un mensaje de aviso por correo electrónico a la redacción,

el banco no nos proporciona vuestro correo electrónico y por ello nosotros no podemos enviar un mensaje de agradecimiento: isoladipatmos@gmail.com

Os damos las gracias por el apoyo que ofréis a nuestro servicio apostólico..

Los Padres de la Isla de Patmos

.

.

.

.

.

.

.

.

.