RÉFLEXIONS SUR Fondamentalisme: "LES MODERNISTES ESSAYENT DE PRÉSENTER LE HAUT PONTIFE COMME S'IL ÉTAIT L'UN D'EUX"

.

Avec le Pape actuel, les modernistes ont changé de tactique. Ayant vu que les insultes et le ridicule ne servent pas à corriger les Papes, maintenant ils recourent à la flatterie tout aussi flagrante, présenter le pape comme l'un d'entre eux, profitant de certains de ses gestes, actes ou mots, qui peuvent prêter à malentendu ou être mal interprétés, alors que le Pape ne semble pas prendre soin de lever les malentendus, pour que les mauvaises interprétations se répandent immédiatement dans le monde entier [...] À mon avis, le Saint-Père est trop sévère envers moi traditionalistes et trop indulgent envers moi modernistes. Ce faisant, il lui manque cette impartialité, qui lui convient comme pivot de la communion ecclésiale [...]

.

.

.

.

Occasionnellement dans la littérature et les publications Catholique le soulagement ou l'accusation de "fondamentalisme" apparaît encore aujourd'hui, comme un défaut moral ou religieux, ainsi qu'une méthode exégétique dépassée. Cette accusation est généralement lancée contre des environnements arriérés et stagnants, par ces catholiques, qui veulent être avancés et fidèles à l'Église de notre temps.

ce terme il est également utilisé par les modernistes, désigner avec mépris les catholiques fermes et inébranlables dans leurs convictions, combattants, attachés au dogme et ennemis des hérésies. Ils peuvent être catholiques ou plus axés sur la tradition, comme le Serviteur de Dieu Tomas Tyn [cf. QUI], ou plus ouvert au progrès, venez Jacques Maritain. Les disciples de Mgr Marcel Lefebvre font également l'objet de ces attaques.

Sur les lèvres des modernistes, il arrive donc que même de bons catholiques soient accusés d'intégrisme, et sont unis aux Lefebvriens, parce que tous deux admettent l'éternité et l'immuabilité de la vérité, contrairement aux modernistes, lequel, comme saint Pie X le notait déjà avec dédain en écrivant:

.

"Ils sont vraiment aveugles et les leaders des aveugles, ce, gonflé du fier nom de la science, délirant au point de pervertir l'éternel concept de vérité" [Nourrissage des moutons de Dominic, n.20].

.

Du terme "fondamentalisme" ont ainsi pris le dessus sur les modernistes, s'opposer non seulement aux Lefebvriens, mais aussi à tous les bons catholiques, fidèle au Pape, au Concile Vatican II et au Magistère de l'Église. Pour le moderniste, l'accusation d'intégrisme est infâme, disqualifiant et est une condamnation sans appel.

.

Nous conversons avec l'athée, avec le musulman, avec le communiste, avec la mafia, avec le franc-maçon, avec le bouddhiste, mais pas avec le fondamentaliste. Les modernistes n'ont pas hésité à accuser même les papes post-conciliaires d'intégrisme, jusqu'à un grand pape et théologien progressiste comme Benoît XVI, qui nous rappelait pourtant l'existence de "valeurs non négociables". Donc toujours intégriste.

Avec le pape actuel ont changé de tactique modernistes. Ayant vu que les insultes et le ridicule ne servent pas à corriger les Papes, maintenant ils recourent à la flatterie tout aussi flagrante, présenter le pape comme l'un d'entre eux, profitant de certains de ses gestes, actes ou mots, qui peuvent prêter à malentendu ou être mal interprétés, alors que le Pape ne semble pas prendre soin de lever les malentendus, pour que les mauvaises interprétations se répandent immédiatement dans le monde entier, avec pour conséquence que le sillon qui sépare les modernistes des lefebvriens se creuse.

.

Il faudrait que le pape ferait plus pour la réconciliation dans l'Église. Personne d'autre que lui n'a la capacité de Dieu, l'autorité et le pouvoir sur terre de restaurer l'unité, sauvegarder l'unité, défendre l'unité, favoriser et promouvoir l'unité. L'un des buts du Concile était de reconstruire l'harmonie entre les frères divisés et séparés. À la place, après cinquante ans d'œcuménisme et d'initiatives pastorales, non seulement l'unité entre les chrétiens n'a pas été restaurée, mais l'Église n'a jamais été aussi divisée à l'intérieur. La concorde se trouve sur la base de l'unité de la foi en Christ. Il est la "pierre angulaire" [Ef 2,20: Je Pt 2, 6-7], le rocher" [Je Cor 10,4], la Fondation" [II Tm 2,19], sur lequel il faut s'appuyer [cf col 2,7] et il faut construire.

.

Il appartient donc suprêmement à Pierre [Mont 16, 18], c'est au pape, "Poser les bases" [Je Cor 3,10-11], afin que les disciples du Seigneur soient "fondés dans la foi" [Col 1,23]. C'est au Pape d'appeler à lui, c'est à Christ, enfants perdus et hommes perdus dans l'ombre de la mort. Personne ne peut prendre sa place. En fait, "Quand les fondations sont ébranlées, juste ce qu'il peut faire?» [Doit 11,2]. Si le pape n'intervient pas, qui peut le remplacer? Mons. Lefebvre? Luther? Rahner?

Le pape est aussi le bon berger qui part à la recherche de la brebis perdue, ayant de la compassion pour les foules perdues et sans berger, conduit le troupeau vers des pâturages fertiles et le défend des loups. En tant que Vicaire du Christ, le Pape est le fondement de l'Église, c'est un point d'appui fondamental. Quand les fondations sont ébranlées, comme aujourd'hui, avec des pouvoirs sataniques; c'est à lui de décider, avec la puissance du Saint-Esprit, fortifiez-les et défendez l’Église des puissances du mal.

.

À mon avis, le Saint-Père est trop sévère envers les traditionalistes et trop indulgent envers les modernistes. Ce faisant, il lui manque cette impartialité, qui lui convient comme pivot de la communion ecclésiale, et qui lui permettrait de fonctionner efficacement, comme il le mérite, pour un rapprochement entre les deux tendances, relier les qualités de chacun les unes aux autres: la tradition des traditionalistes et les progrès des modernistes. De cette façon, cela serait accompli, dans l'unité catholique, la très heureuse formule de Benoît XVI: «Progrès dans la continuité».

"Fondamentalisme", par lui-même, c'est un beau mot, ce qui signifie l'amour de la fondation. Une base solide et sûre est très importante dans la vie et la pensée. Nous devons nous reposer sur une fondation. Tous les grands philosophes ont toujours cherché le principe ou le fondement de l'être., de pensée et d'action. Toutefois, ce fondement doit être authentique et clairement distinct de ce qui n'est pas ou n'est plus. Ici un problème se pose, lié à l'origine historique du terme. En fait, il désignait à l’origine une secte protestante américaine., né au 19ème siècle, qui considérait la Bible comme le fondement révélé de la doctrine et de la moralité, le « fondement de la foi », mais avec une attitude rigide, naïf, non critique et anhistorique, conduit à la considérer comme la Parole de Dieu et comme des principes moraux absolus, aussi beaucoup d'idées, institutions, douane, lois, dépassé; ou des noms, faits ou histoires de l'Écriture, sans fondement historique ni fiabilité scientifique.

.

Les fondamentalistes ils ont réalisé que la Bible est une valeur fondamentale pour la vie et le salut, universel, permanent, essentiel et indispensable. C'est ce qu'ils cherchaient dans la Bible et, En bas, justement. Mais ils ont aussi exagéré en absolutisant de nombreuses formes d'expression, façons de penser, contextes historiques, situations humaines, systèmes politiques, pratiques judiciaires, mentalité, usages locaux, conceptions primitives, généalogie, traditions et préjugés populaires, formes artistiques, mythes archaïques, nouvelles géographiques, symboles religieux, qui en réalité n'avait rien à voir avec la Révélation divine, mais ils n'étaient que la marque et l'empreinte contingentes et passagères de l'auteur humain, que Dieu a utilisé pour communiquer sa Vérité. Ils entrèrent en controverse avec ces exégètes protestants libéraux et rationalistes., qui a utilisé les nouvelles sciences bibliques pour semer le doute, relativiser ou nier ces dogmes catholiques, que Luther avait conservé, comme la Trinité, l'Incarnation, les miracles du Christ, la Rédemption expiatoire, l'existence du diable, La résurrection, la fin du monde et le jugement dernier. La même exégèse catholique du passé, on pourrait dire depuis les premiers siècles, elle n'est pas exemptée, jusqu'au Concile Vatican II, de cette tendance, qu'on appelle aujourd'hui « intégriste ». C'est pour cette raison que cette façon de commenter l'Écriture était considérée comme « traditionnelle » et, donc, intouchable.

.

Le phénomène moderniste du temps de saint Pie parmi ses demandes il a mis en avant celle d'un renouveau de l'exégèse biblique, qu'il s'inspire des progrès réalisés par les sciences bibliques en Allemagne au XIXe siècle. Mais le problème était que ces avancées étaient utilisées soit dans l’intérêt du protestantisme, soit pour soutenir le rationalisme.; les modernistes étaient donc incapables de séparer ces méthodes exégétiques des conceptions erronées, auquel ils étaient liés. D'où la condamnation de la proposition moderniste, être compris, Mais, pas parce qu'il fait référence aux nouvelles sciences bibliques, mais comme invalidé, comme le note saint Pie X, d'une « critique agnostique, immanentiste, évolutionniste" [cf. Nourrissage des moutons de Dominic, n.66].

.

Dans cette situation très difficile et complexe, et distingué, Mais, par initiative, courage, persévérance et sagesse, le savant et saint exégète dominicain français, le Serviteur de Dieu Père Marie-Joseph Lagrange, fondateur de l'École biblique de Jérusalem. Il a pris les Pères comme modèle pour les commentateurs de la Bible., les Docteurs et Saint Thomas pour l'aspect spirituel et dogmatique, et méthodes historiques et critiques modernes, pour l'aspect scientifique. On lui doit donc l'amendement de la proposition moderniste, afin de le rendre compatible avec la doctrine de la foi, pour que l'exégèse catholique puisse commencer, dans une relation difficile avec la Commission Biblique, fondée par saint Pie, une hypothèse prudente des méthodes exégétiques modernes, sans risque de faire des erreurs. Toutefois, seulement avec le Concile Vatican II, en particulier dans la Constitution dogmatique Épée de Dieu, l'Église a pleinement accepté le projet du Père Lagrange et a satisfait à ce qui était acceptable dans la demande des modernistes, éviter les contaminations protestantes et rationalistes. Dans le même temps, la persistance a commencé à être qualifiée de "fondamentalisme", quelque part, de l'ancienne exégèse.

.

Ainsi l'Église démontré une fois de plus la compatibilité de la science avec la foi. Pour la vérité, même les exégètes libéraux, avec leur approche scientifique de l'Écriture, ils voulaient prouver la même chose, contre Luther lui-même, notoirement convaincu que la raison s'oppose à la foi. Sauf que les protestants libéraux étaient contaminés par une conception kantienne, positiviste et historiciste de la raison et de la science, et ce sérieux boulet les a amenés à méconnaître ou à ignorer les fondements divins de la foi, qui étaient importants pour les fondamentalistes, mais surtout à l'Église catholique elle-même, bien mieux équipé que les fondamentalistes en terme de tradition, et de sagesse philosophique et théologique.

.

Fondamentalisme c'était finalement un rappel de la Tradition Sacrée, juste en soi. Maman, puisqu'il n'a pas été guidé et éclairé par le Magistère de l'Église, gardien suprême et infaillible de la Tradition, ça s'est terminé dans un conservatisme bloqué et stérile. Le fondamentalisme est une forme de traditionalisme différente de Lefevrian et Tynian [Cf. g. Les chevaux, Tomas Tyn. Un traditionaliste post-conciliaire, Foi&Culture, Vérone 2007]. Ça parle de, substantiellement, d'un mouvement protestant, avec les défauts caractéristiques du protestantisme. Vice versa, Le lefebvrisme est un mouvement catholique, même s'il est hostile au Concile Vatican II et pas en pleine communion avec l'Église. Au lieu de cela, le traditionalisme du Père Tyn respecte le sens juste de la tradition et obéit pleinement aux doctrines du Concile Vatican II..

.

Un autre facteur dans la dynamique, qui frise l'agressivité, du fondamentalisme, c'est une valeur authentique en soi, mais je me suis installé ou j'ai mal vécu, et c'est la conviction de fer que tout le monde doit adopter, par amour ou par force, notre foi, étant le vrai. Ce principe est particulièrement accentué dans l'Islam, moins évident dans l'hindouisme, dans le bouddhisme et le judaïsme.

Christianisme, au lieu, accompagne sagement un articulé, travail de persuasion délicat et précis avec l'avertissement charitable d'un châtiment divin d'un autre monde en cas de refus. Pour sa confiance et sa rigidité, qui tend au fanatisme, le fondamentalisme pousse, dans sa conduite envers ses adversaires, aux actes de violence et d'intolérance, ça peut venir, dans des cas extrêmes, par exemple dans l'islamisme, jusqu'au terrorisme.

.

Fondamentalisme, malheureusement aussi présent dans l'Église, génère des conséquences désagréables dans le domaine moral, et dans les relations et la coexistence civiles et ecclésiales. Tout en préservant d’une part des valeurs fondamentales incontestables, comme la piété religieuse, l'amour pour la Bible, la liturgie, honnêteté, la famille, engagement social et professionnel, Mais, de l'autre, étant le fondamentaliste convaincu qu'il a toujours Dieu avec lui ou à ses côtés - erreur, ce, typique du protestantisme et de tous les hérétiques -, il est enclin à soutenir ses idées, peut-être purement discutable ou même faux, toujours de manière absolutiste, péremptoire, agressif, il n'admet aucune objection et est sourd à toute réfutation. La rigidité des erreurs pour la fidélité à la vérité et la flexibilité pour céder à l'erreur. Pour lui le différent n'est pas une valeur à respecter, mais un ennemi à combattre. Il n'accepte pas l'incertitude et veut toujours faire preuve d'un maximum de sécurité. En fait, il est convaincu que sa parole coïncide avec la Parole même de Dieu, ainsi que dans la Bible, sous prétexte d'arrangement, il ne distingue pas la vraie Parole de Dieu des limites et des erreurs de l'hagiographe. Il est du côté du bien; celui qui le contredit est du côté du mal. Et puisqu'il n'y a pas de médiation entre le bien et le mal, finit par mépriser, comme des gens incohérents, opportunistes et sosies, pas seulement l'adversaire ouvert, c'est à dire le moderniste, mais aussi ces gentilles personnes, paisible et sage, ce, sachant que au centre du pouvoir et donc rejeter les extrémismes adverses, ils sont entretenus, bien qu'ils soient l'objet du mépris des extrêmes, en position intermédiaire ou de synthèse, en tant que médiateurs de paix, promoteurs de dialogue et de connexions, et partisans d’un équilibre conciliant.

.

Le reste, le schéma mental du moderniste c'est le même, même si de signe opposé; il est du côté du bien; tout le monde est anti-moderniste, que ce soit avec le Conseil ou contre le Conseil n'a pas d'importance, il est du côté du mal. Donc, même le moderniste ne reconnaît aucune formation ecclésiale médiatrice entre lui et le lefebvrisme, fidèle au Magistère, comme c'est celui des vrais catholiques.

.

En raison de la résurgence du modernisme après que le Conseil, le terme « fondamentalisme » a commencé à avoir deux significations: une, pour signifier cette persistance de l'ancienne exégèse et d'un traditionalisme rassis, dur et agressif. Et c'est le langage que l'on retrouve dans le Magistère. On retrouve ce sens du terme, par exemple, dans un document de la Commission Biblique de 1993, "L'interprétation de la Bible dans l'Église", qui consacre un paragraphe au thème [pp. 62-65]. Ça parle de, essentiellement, comme il est dit p. 100, d'une « confusion de l'humain avec le divin, pour laquelle les aspects contingents des expressions humaines sont aussi considérés comme vérité révélée ». Nous le trouvons, par exemple, dans ces mots du Pape dans l'entretien avec 30 libéré en novembre dernier lors du vol d'Afrique qui l'a ramené à Rome:

.

« Nous, catholiques, avons des, pas certains, de nombreux, qui croient détenir la vérité absolue et continuent de salir les autres avec des calomnies, avec diffamation, et ils ont mal, ils font mal. Et je dis cela parce que c'est mon Église, nous aussi, tous! Et tu dois te battre. L'intégrisme religieux n'est pas religieux. pouquoi? Parce que Dieu manque. C'est idolâtre, à quel point l'argent est idolâtre. Faire de la politique dans le sens de convaincre ces gens qu'ils ont cette tendance, c'est une politique que nous les chefs religieux devons faire. Mais l'intégrisme qui finit toujours en tragédie ou en crimes, c'est une mauvaise chose, mais il y en a un peu dans toutes les religions".

.

L'autre sens c'est ce que j'ai déjà expliqué, utilisé par les modernistes pour attaquer l'anti-modernisme des catholiques et des lefevriens. A partir de ces considérations, nous voyons combien le terme « fondamentalisme » est devenu ambigu.. Le sens dans lequel le Pape l'utilise n'est pas celui utilisé par les modernistes, pour attaquer les catholiques et les lefevriens. Il est possible que les modernistes croient que le Pape utilise le terme dans le même sens qu'eux.. Pauvres gens trompés! Et ne pensons pas avec les Lefevriens que le Pape est un moderniste. Mettons nos cœurs au repos: C’est un pape « catholique ».

.

Il faut donc être très prudent lorsqu'on utilise le terme et en discernant, quand on l'entend prononcer par d'autres, pour ne pas commettre un fiasco sur un sujet très important de notre foi et de notre vie ecclésiale.

Varazze, 19 janvier 2016

…..

__________________________________________

Chers lecteurs.

Nous espérons et confiance dans votre providence et l'aide indispensable de recueillir nécessaire pour couvrir les frais administratifs du site de 'Île de Patmos pour l'année 2016.

voir QUI

.

.

.

.