Un libro infeliz por Bruno Forte: “Trinidad como Historia”

– Theologica –

Un libro de las INFELIZ FORTE BRUNO: "Trinidad como la historia»

.

Bruno Forte, en su admiración imprudente para Hegel, no se da cuenta de que Hegel, interpretar el misterio de la Trinidad, De ello se sigue el mismo método racionalista de Proclo, para el que los dioses griegos no existieran personas como reales, pero fue sólo representaciones simbólicas imaginarios [...]

.

.

Autor Giovanni Cavalcoli OP
Autor
Giovanni Cavalcoli OP

.

.

Para abrir el artículo click abajo

10.03.2016 Giovanni Cavalcoli, OP - Un libro de las INFELIZ FORTE BRUNO: "Trinidad como la historia»

.

.

.

______________________________

Estimados lectores:.

Le damos las gracias por darnos su valioso apoyo gracias a la cual podemos prever la gestión de los gastos 'Isla de Patmos para el año 2016. De vez en cuando por favor, nosotros y nuestro trabajo científico y pastoral recordar, ya que se ha demostrado concretamente, digno de su apoyo económico..

Y lo que estamos profundamente agradecidos.

.

.

.

.

 

Acerca de La Isla de Patmos

6 comentarios sobre "Un libro infeliz por Bruno Forte: “Trinidad como Historia”

  1. Tratando de sintetizar acrobatically la pregunta, diría que este:
    1) Como he escrito en un comentario hace unas semanas el artículo Severino, formas de inmanentismo, de panteísmo, la absorción completa de Dios en la Historia, Eterna en el temporal, Siendo en el devenir etc.. etcétera. Pueden ser sin fin. Incluso si están en guerra entre sí, todos aquellos que se dedican a este juego de manos tienen un objetivo común: la negación, expresa o implícita, La trascendencia de; y todo lo que pasa detrás necesariamente desde un punto de vista cristiano: la divinidad de Cristo en la resurrección (a pesar de que en las palabras que dicen lo contrario, y con un gran número de seguidores de los signos de exclamación, ¿Cómo funciona el inefable Enzo Bianchi, pero sin especificar a qué se refiere exactamente resurrección, incluso si se entiende muy bien: un quejumbroso "renacimiento espiritual" en esta vida).

    2) sobre la Trinidad.
    Todavía no ha sido "puesto eternidad", sin embargo, no tener un "cuerpo espiritual", no tener un cuerpo divino, es decir, los sentidos divinos, no podemos comprender, por decirlo así, a simple vista la riqueza de Dios, no podemos ver "cara a cara" la perfecta unidad de la Trinidad, es decir, no podemos participar en esta Vida Eterna. Siendo aún esclavos de espacio y tiempo, dejar de tener los sentidos humanos, sólo podemos usar la inteligencia para tratar de explorar la riqueza de Dios discursivamente. El razonamiento de Forte, esencialmente, Creo, trata de aprovechar esta riqueza despliegue de la Trinidad en la historia, ese mundo caracterizado el pasado, por esta, desde el futuro. Pero en ese caso, la riqueza de Dios llegaría a ser compleja, mientras que Dios es perfecto "simple". El discurso en sí no es malo finalización, porqué, vienen dados S. Agustín alguna parte, Trinidad ha dejado su huella en las cosas. Pero en cuanto a nosotros esta impresión nos lleva a la perfección de Dios y Eterna, Forte se reduce la huella de la inmanencia divina.

    1. Sobre el primer punto, Estoy totalmente de acuerdo.
      En cuanto a la segunda, Me gustaría señalar que es cierto que San Agustín trata de encontrar en los actos de la mente humana o imágenes que se corresponden con las tres personas divinas, tal como (que), conocimiento (saber) y la voluntad (voluntad), o la memoria, intelecto y amor, o, tomando las imágenes de San Hilario, eternidad, el padre; Forma, Hijo; Gaudio, el Espíritu Santo (El Paso., l.VI, c.10). Pero esto sin ninguna pretensión de demostrar la existencia de la Trinidad a partir de las criaturas, como se puede y debe hacer por la existencia de Dios.

      Agustín es muy lejos de la contaminación de la eternidad divina con la corruptibilidad del mundo, la pureza divina con las miserias del mundo, la firmeza del ser divino con la inestabilidad del mundo, la fiabilidad absoluta divina con la falta de fiabilidad del mundo,la inmutabilidad divina con la inconstancia del mundo. Al mismo tiempo, Sin embargo, él sabe cómo unir estrechamente el mundo a Dios, la unidad de la persona de Cristo.

      El tratamiento de la Santa Trinidad, acaba de ver la oportunidad y conveniencia de la Encarnación. No hay necesidad de tratar la Encarnación, que se trata en una parte. Para utilizar el lenguaje rahneriano, pero negando su tesis, lo "económico" Trinidad supone que "inmanente", pero no viceversa.

      Lo esencial y lo más importante es destacar la trascendencia y independencia Santa Trinidad en el mundo. Esto depende de Dios, pero no viceversa. No hay reciprocidad entre Dios y el mundo, como Hegel creía. El hombre no puede vivir sin Dios, pero Dios puede existir sin el hombre.

      Fuerte tenido una buena idea poner la Santa Trinidad en relación con la historia de la salvación, a continuación, con la Encarnación, La redención y la Iglesia. A partir de aquí comienza una propuesta interesante, demás en línea con la Escritura y la Tradición, Fundación Trinidad-cristiana de la ética en relación con la historia de la salvación.
      Sin embargo, se debe observar que la obra de la salvación, y por lo tanto la relación con el devenir y la historia No entrar en la esencia trinidad, porque la obra de la salvación es actuar perfectamente libre Santa Trinidad, así como la creación es un acto libre, máxima libertad, dice el Concilio Vaticano II. Es decir que la Trinidad sería completa y perfecta, incluso sin su intervención, el mundo a través de la encarnación de la Palabra. De lo Contrario, Trinidad podría existir incluso sin el mundo.

      El inmutable y el desplazamiento no deben confundirse. Es absurdo imaginar un Dios que simultáneamente tanto inmutable y mutable. Dios no puede tener una forma de ser de edad. Dios es eterno. El Dios que no cambia se une a la criatura alguna cambiando; pero las dos naturalezas son distintas. La historia se refiere a la criatura, se refiere a la mundo, preocupaciones hombre.

      La Escritura nunca habla de un "devenir" de Dios, si tenemos la intención de convertirse en el cambio, el cambio, la alteración, l’aumento, la disminución, corrupción. De lo Contrario, que niega expresamente el cambio en Dios (ml 3,6), y en su lugar dice que las imágenes de la estabilidad y solidez (la "roca"), la permanencia ("Siempre tu eres"), Active Power (el "fuego"). En todo caso, son los ídolos que cambian como un hombre silencioso que los hace.

      Esta no es la rigidez del cadáver, sino que la efervescencia de la vida. Sólo aquellos que están fornido, Tiene una gran fuerza impulsora. De lo contrario, es el que hace que arrastre. Dios es inmóvil porque todo se mueve y nada se ha movido. Es inmutable en el sentido de que, al reconocer el mismo fuerte, es fiel, Mantiene promesas. Pero para ser fieles, no debe cambiar ontológicamente. Eso es lo que se escapa Forte.

      ¿Cómo podría mutar, ¿Cuál podría ser el uno que ya es todo? ¿Cómo podría aumentar, ¿Cuál podría ser añadido a quién es el Infinito y el Todopoderoso? Lo que podría perder o dejarle que lo tiene todo y todo el mundo dona? Lo que podría faltar en Aquel que es el Bien perfecto e infinito? ¿Cómo podría corromper a Aquel que es la vida y da la vida?

      Por lo tanto, Cristologías que explican la Encarnación con un "convertirse en"Dios, son herético. No tiene sentido para ellos con el pretexto de la famosa O Logos hecho eghèneto de la memoria de John, cuando la Iglesia infallibilmente Explicó de una vez por todas que no Apóstol se refiere a 'suposición de la naturaleza humana por la Palabra.

      Dios, ciertamente, con la Encarnación, Él ha tomado la historia; pero sigue siendo distinto de Dios; No se mezcla con la naturaleza divina. La historia no puede ser parte de la naturaleza divina, ni que necesita la historia para ser ella misma, ni el mundo tiene que ser parte de Dios para ser el mundo. Y 'la historia que necesita a Dios, no al revés.

      La necesidad de unir al hombre con Dios es justo y loable. Cristianismo, en Fondo, Él responde a esta necesidad, y de hecho más allá de toda expectativa y la creencia; sino, estos son operación muy delicada, Hay que seguir fielmente las instrucciones que nos brinda la revelación divina y el dogma.

      Aquí los riesgos de fracaso o de crear ilusiones son múltiples. Vale destacar la similitud entre el hombre y Dios, sino Hay que mantenerse a distancia, porque el hombre ha terminado, mientras que Dios es infinito. Imprudentemente en traer los dos términos, existe el riesgo de exagerar la grandeza del hombre, al igual que Rahner, o reducir el tamaño del misterio trinitario, cómo hacer Forte. O de que caiga en una mística falsa, como el de Maestro Eckhart, en el que el cristiano se confunde con Cristo o una filosofía falsa, como la de Hegel, en el que los dos términos se atraen entre sí necesariamente, a la par, dialécticamente.
      ¿Quién quiere tomar demasiada confianza con Dios, al igual que Luther, termina despreciando, pierde sano temor de Dios, minimiza los pecados, llegar a ser demasiado seguro de su propia salvación, y no se somete más a la ley con el pretexto de la misericordia divina.

      Es cierto que entre la persona humana y divina pasa el flujo de gracia, lo que los coloca en una comunión mutua y la comunicación. Pero usted tiene esta relación que une al hombre con Dios es concebido de tal manera, que el flujo de gracia, al pasar entre dos personas, se establece, como Dios quiere, De diferentes modos de las dos naturalezas, humana y divina, de otra manera, como sucede en los circuitos cortos, quemaduras conductores humanos y se obtiene lo contrario de lo que se deseaba.
      En Cristo las dos naturalezas permanecen distintos, así que no podemos obtener más de lo que sucede en él. Si se me concede una broma en un tema tan grave: "Eres demasiado amable, Sant’Antonio!".

      1. Permítanme decir, padre, que pasa generosissimamente en las respuestas! No me siento culpable! seriamente, Creo que su diligencia proviene de una necesidad interna para aclarar todo lo que hay que aclarar cuando se enfrentan a las declaraciones que salen de la ambigüedad. Pero yo le había dado que las minas eran “la síntesis de acrobacia”. Gracias por la respuesta bien articulado, que no se encuentra en mí ninguna oposición, Tener claro que los planes son distintos, y de hecho esa fue la razón por la que me había impulsado a comentar.

  2. precioso! Este conocimiento de su esencia trinitaria es sin duda uno de los mayores regalos que el Señor nos ha dado!
    Hace algún tiempo que estaba pensando en esto plantea una pregunta que ha quedado sin respuesta dada a continuación, mi incapacidad… A saber: un dios creador podría ser uno y no trino?
    Lo pregunto porque me parecía que no había casi una paradoja en el pensamiento de un dios uni-personal y creador, un Aquel que concibe otra. Ella sabría dame alguna explicación al respecto?
    Gracias y felicitaciones por la hermosa pantalla!

    1. Estimado Matthias,

      La fe cristiana nos enseña que no podemos imaginar un Dios que es uno y trino. Dios no puede ser trino. Pero no sabemos de acuerdo a la razón, sino sólo por la fe. La razón nos lleva a admitir la existencia de Dios, pero no sabe que Dios es uno y trino. Esto lo hemos aprendido por la revelación que Jesucristo nos ha ofrecido.
      Dios es de hecho un "Aquel que concibe otro", donde este "otro" es el mundo, creó. Sin embargo, Dios no es necesario para concebir este "otro", pero también habría sido incapaz de concebir, porque no era necesaria para crear el mundo, pero creó libremente. podría, si quería, Asimismo, no crearla.

      la razón, para probar la existencia de Dios, Se lleva a concebirlo como una persona, los huesos de una parte que se proponga y quiere, como lo hemos hecho en el judaísmo y en el Islam. Cristo en vez, al tiempo que confirma lo que la razón por sí solo conoce a Dios, Él explica a nosotros o nos dejó saber - la forma de aclarar aún más el Concilio de Calcedonia 451 - Que Dios no es una sola persona, como si me imagino que la razón, pero es una única sustancia o de la naturaleza en tres personas, Padre, Hijo y Espíritu Santo. Presentó la historia como el Hijo, enviado por el Padre y que nos envía el Espíritu del Padre y del Hijo.

      Dios es Uno, por ello, con una mente y una voluntad, pero al mismo tiempo es tres personas, pero no de una manera tal, que cada uno tiene su inteligencia y su voluntad. Pero estas dos potencias siguen siendo los mismos para todas las tres personas, porque pertenecen a la naturaleza, que es una sola.

      Por lo tanto, claramente, No son "personas", en el sentido en que se entiende comúnmente la "persona", pero de una manera nueva, diverso, specialissimo, es decir, en el sentido de que cada persona es espiritual, subsistente y se refiere a otra, de manera similar a lo que ocurre en las personas humanas comúnmente entendidas por nosotros.

      Por lo tanto, el Dios uno y trino, como tal, no es "uno que ve más" da Sé, pero un solo Dios, Que es Padre y que concibe un hijo en su vientre, es decir, en su naturaleza una, Son sin duda es otro que el Padre, pero nada de Dios, porque es Dios como el Padre.

      1. Gracias padre Cavalcoli! Cierto, cuando hablé, explicar el mal, de un dios “Uno” que concibe otra cosa, Yo no hablaba de Dios, pero una idea de Dios que rechaza la realidad trinitaria que, según sus propias palabras, es propia del cristianismo. entonces me preguntaba si un dios que no es tres personas y una sustancia, sino, al igual que en el judaísmo o el Islam, una sola persona, Podría pensarse como creador. ¿Por qué digo esto? Porque me fascina mucho la explicación de Santo Tomás, y parecía absurdo de concebir inmediatamente de un Dios que no era (perdóname si me explico mal) También el concepto de auto, y debe, por este concepto, utilizar herramientas externas a él, La forma de nosotros criaturas. Un dios como ese,para siempre, pero forzada dentro de este límite, que me parece un dios a-personales, más como estar severiniano, y no a la fuerza creadora, porque incluso una piedra es, pero él no lo sabe. Un dios que no pudo admirar la imagen de sí mismo no podría crear nada en su propia imagen, por no hablar de darnos ese amor de su propia naturaleza y hacernos partícipes de su alegría. Aquí, esto me refiero. Si me puede decir si estoy equivocado, Gracias…

Deja un comentario