Um livro infeliz por Bruno Forte: “Trindade como História”

– Teologicamente –

UM LIVRO DE INFELIZ FORTE BRUNO: "TRINDADE como a história»

.

Bruno Forte, em sua admiração imprudente para Hegel, não percebe que Hegel, interpretar o mistério da Trindade, Segue-se o mesmo método racionalista da Proclus, para os quais não existiam os deuses gregos como pessoas reais, mas foi apenas representações simbólicas imaginários [...]

.

.

Autor John Cavalcoli OP
Autor
John Cavalcoli OP

.

.

Para abrir o ’ artigo clique abaixo

10.03.2016 John Cavalcoli, OP - UM LIVRO DE INFELIZ FORTE BRUNO: "TRINDADE como a história»

.

.

.

______________________________

Caros leitores.

Agradecemos por nos dar o seu valioso apoio graças à qual podemos oferecer para a gestão das despesas 'Ilha de Patmos para o ano 2016. De tempos em tempos, por favor lembrar-nos e nosso trabalho científico e pastoral, como tem demonstrado concretamente, vale o seu apoio económico..

E o que nós somos profundamente gratos.

.

.

.

.

 

Acerca de isoladipatmos

6 thoughts on "Um livro infeliz por Bruno Forte: “Trindade como História”

  1. Tentando sintetizar acrobática a pergunta que eu diria que este:
    1) Como escrevi em um comentário há algumas semanas artigo Severino, formas de imanentismo, de panteísmo, absorção completa de Deus na história, Eterno no temporal, Estar no Tornando-se etc.. etc.. Eles podem ser infinitas. Mesmo se eles estão em guerra uns com os outros, todos aqueles que se dedicam a esta prestidigitação têm um objetivo comum: a negação, expressas ou implícitas, da Transcendência; e tudo o que vai atrás necessariamente do ponto de vista cristão: a divindade de Cristo na ressurreição (embora em palavras que dizem o contrário, e com um grande número de seguidores de pontos de exclamação, como é que o inefável Enzo Bianchi, mas sem especificar o que ele significa exatamente Ressurreição, mesmo se você entende muito bem: a melancólica "renascimento espiritual" nesta vida).

    2) sobre a Trindade.
    Ainda não "colocar a eternidade", ainda não ter um "corpo espiritual", não ter um corpo divino, isto é, os sentidos divina, não podemos compreender, por assim dizer, em resumo a riqueza de Deus, não podemos ver "face a face" a perfeita união da Trindade, ou seja, não podemos participar nesta Vida Eterna. Sendo ainda escravos do espaço e do tempo, ainda ter sentidos humanos, só podemos usar o intelecto para tentar explorar a riqueza de Deus discursivamente. O raciocínio do Forte, essencialmente, Eu acho, tenta aproveitar esta riqueza implantação da Trindade na história, que mundo caracterizado passado, por este, a partir do futuro. Mas, nesse caso, a riqueza de Deus se tornaria complexo, enquanto Deus é perfeito "simples". O discurso em si não é a conclusão errada, porque, vêm dice S. Agostinho algum lugar, Trinity deixou a sua marca em coisas. Mas, quanto a nós essa impressão nos leva à perfeição de Deus e eterno, Forte que reduz a pegada de imanência divina.

    1. Quanto ao primeiro ponto, Eu concordo totalmente.
      Quanto ao segundo, Gostaria de observar que é verdade que Santo Agostinho tenta encontrar nas mente atos humanos ou imagens que correspondem às três Pessoas Divinas, tal como sendo (Eles), conhecimento (saber) ea vontade (vontade), ou memória, intelecto e amor, ou, tomando-se as imagens de Santo Hilário, eternidade, o pai; forma, Filho; Gaudio, o Espírito Santo (O Step., l.VI, c.10). Mas isso sem qualquer pretensão de provar a existência da Trindade a partir de criaturas, como você pode e deve fazer para a existência de Deus.

      Agostinho é muito longe de contaminar a eternidade divina com a corruptibilidade do mundo, a pureza divina com as misérias do mundo, a firmeza do ser divino com a instabilidade do mundo, a confiabilidade absoluta divina com a falta de fiabilidade do mundo,a imutabilidade divina com a inconstância do mundo. Ao mesmo tempo, no entanto, ele sabe como unir estreitamente o mundo a Deus, a unidade da pessoa de Cristo.

      Tratar da Santíssima Trindade, basta ver a oportunidade e conveniência da Encarnação. Não há necessidade de tratar da Encarnação, o qual é tratado, em uma parte. Para usar a linguagem rahneriano, mas negando a sua tese, o "econômico" Trinity supõe que "imanente", mas não vice-versa.

      A coisa essencial e mais importante é destacar o transcendência e independência Santíssima Trindade para o mundo. Isso depende de Deus, mas não vice-versa. Não há reciprocidade entre Deus eo mundo, como Hegel acreditava. O homem não pode viver sem Deus, mas Deus pode existir sem o homem.

      Forte tinha uma boa idéia de colocar a Santíssima Trindade em relação à história da salvação, em seguida, com a Encarnação, Redenção e da Igreja. A partir daqui ele começa para uma proposta interessante, Além disso estar em consonância com a Escritura e Tradição, Fundação Trinity-cristã da ética em relação à história da salvação.
      Mas você deve notar que a obra da salvação e, portanto, a relação com a tornar-se e história não entrar na essência Trindade, porque o trabalho de salvação é agir perfeitamente livre holy Trinity, bem como a criação é um ato livre, máxima liberdade, diz o Concílio Vaticano II. Isso quer dizer que a Trindade estaria completa e perfeita, mesmo sem a sua intervenção o mundo através da encarnação do Verbo. Pelo contrário, Trinity poderia existir mesmo sem o mundo.

      O imutável e a mudança não deve ser confundido. É absurdo imaginar um Deus que simultaneamente imutáveis ​​e mutáveis. Deus não pode ter um modo de ser velho. Deus é Eterno. O Deus imutável junta-se alguns, a mudança criatura; mas as duas naturezas são distintas. A história diz respeito a criatura, refere-se ao mundo, diz respeito ao homem.

      As Escrituras nunca fala de uma "transformação" de Deus, se temos a intenção de se tornar a mudança, a mudança, a alteração, aumento l', a diminuição, corrupção. Pelo contrário, essa nega expressamente a mudança de Deus (ml 3,6), e em vez disso diz que as imagens de estabilidade e solidez (a "rocha"), a permanência ("Sempre You Are"), Força activa (o "fogo"). Se qualquer coisa, eles são os ídolos que mudam como um homem silencioso que os torna.

      Esta não é a rigidez do cadáver, mas a efervescência de vida. Somente aqueles que são robusto, Ele tem uma grande força motriz. Caso contrário, é aquele que faz o arrasto. Deus é imóvel, porque tudo se move e nada mudou. É imutável no sentido de que, quando reconheceu o mesmo forte, ele é fiel, Ele mantém promessas. Mas para ser fiel, não deve mudar ontologicamente. Isso é o que escapa Forte.

      Como poderia sofrer mutação, O que poderia se tornar aquele que já é tudo? Como poderia aumentar, O que poderia ser adicionado a Quem é o Infinito e o Todo-Poderoso? O que pode perder ou deixá-lo que tem tudo e todos doa? O que poderia estar faltando naquele que é bondade perfeita e infinita? Como poderia corromper Aquele que é a vida e dá vida?

      Portanto, Cristologias que explicam a Encarnação com um "tornar-se"Deus, eles são herético. É inútil para eles, sob o pretexto do famoso O Logos feito eghèneto da memória de John, quando a Igreja infallibilmente Ele explicou uma vez por todas que o apóstolo está se referindo ao 'suposição da natureza humana pela Palavra.

      Deus, alguns, com a Encarnação, Ele tomou a história; mas continua a ser distinto de Deus; Ele não se mistura com a natureza divina. A história não pode ser parte da natureza divina, não é necessária a história para ser ela mesma, nem o mundo precisa ser parte de Deus para ser o mundo. E 'a história que precisa de Deus, e não vice-versa.

      A necessidade de unir o homem a Deus é justo e louvável. Cristianismo, no fondo, Ele responde a esta necessidade, e, na verdade além de toda a expectativa e crença; mas, estes são operação muito delicada, Temos de seguir fielmente as instruções fornecidas para nós por revelação divina e dogma.

      Aqui os riscos de fracasso ou de criar ilusões são múltiplas. Ok enfatizar a semelhança entre o homem e Deus, mas Temos de manter a distância, porque o homem é mais, enquanto Deus é infinito. Imprudentemente em trazer os dois termos, há o risco de exagerar a grandeza do homem, assim como Rahner, ou reduzir o tamanho do mistério trinitário, como do Forte. Ou ele cai em uma falsa mística, como a de Meister Eckhart, em que o cristão é confundido com Cristo, ou uma falsa filosofia, como a de Hegel, em que os dois termos são necessariamente atrair uma outra, a par, dialeticamente.
      Quem quer levar muita confiança com Deus, como fez Lutero, acaba desprezando, perde o medo saudável de Deus, minimiza os pecados, tornam-se muito seguro de sua própria salvação, e não apresentar mais a lei sob o pretexto da misericórdia divina.

      É verdade que entre a pessoa humana e divina passa o fluxo de graça, o que os coloca numa comunhão mútua e comunicação. Mas você tem essa relação que liga o homem a Deus é concebido de tal forma, que o fluxo de graça, na passagem entre duas pessoas, é definida, como Deus quer, De diferentes modos de as duas naturezas, humana e divina, caso contrário, como acontece em curto-circuito, queimaduras condutores humanos e você começa o oposto do que era desejado.
      Em Cristo as duas naturezas permanecem distintos, por isso não podemos ter mais do que acontece nele. Se me é concedido uma piada em um assunto tão sério: "Você é muito gentil, Sant'Antonio!".

      1. Deixe-me dizer, pai, que ela gasta generosissimamente em respostas! Eu não me sinto culpado! sério, Eu acho que a sua diligência vem de uma necessidade interior para esclarecer tudo o que há para esclarecer quando confrontado com declarações que deixam a ambiguidade. Mas eu tinha dado que os meus eram “síntese acrobática”. Obrigado pela resposta bem articulada, que não encontra em mim qualquer oposição, Tendo claro que os planos são distintos, e que na verdade foi o motivo que me tinha pedido para comentar.

  2. adorável! Este conhecimento de sua essência trinitária é definitivamente um dos maiores dons que o Senhor nos deu!
    Algum tempo atrás eu estava pensando sobre isso levantou uma questão que ficou sem resposta, então, dado a minha incapacidade… A saber: um deus criador poderia ser um e não trino?
    Pergunto isso porque pareceu-me que não havia quase um paradoxo em pensar a um deus uni-pessoal e criador, uma Aquele que concebe outra. Ela saberia me dar alguma explicação sobre isso?
    Obrigado e parabéns pela bela exibição!

    1. Caro Mattia,

      A fé cristã nos ensina que não podemos imaginar um Deus que é uno e trino. Deus não pode ser trino. Mas não sabemos de acordo com a razão, mas somente pela fé. A razão nos leva a admitir a existência de Deus, mas não sabe que Deus é Trino. Isso nós aprendemos pela revelação de que Jesus Cristo nos ofereceu.
      Deus é de fato um "Aquele que concebe outra", onde este "outro" é o mundo, ele criou. No entanto, Deus não é necessário para conceber este "outro", mas também teria sido incapaz de conceber, porque ele não era necessária para criar o mundo, mas criou livremente. poderia, se ele queria, Também não criá-lo.

      a razão, em provar a existência de Deus, Ele é trazido a concebê-la como uma pessoa, ossos um partido que pretende e quer, como temos no judaísmo e no islamismo. Cristo, em vez, confirmando o que a razão por si só conhece a Deus, Ele explica-nos ou deixe-nos saber - fazer para esclarecer melhor o Concílio de Calcedônia 451 - Que Deus não é uma única pessoa, como se eu imaginar a razão, mas é uma única substância ou natureza em três pessoas, Pai, Filho e Espírito Santo. Ele apresentou a história como o Filho, enviado pelo Pai e que nos envia o Espírito do Pai e do Filho.

      Deus é Um, portanto, com uma mente e uma vontade, mas ao mesmo tempo é três pessoas, mas não de tal maneira, que cada um tem o seu intelecto e sua vontade. Mas essas duas potências permanecem as mesmas para todas as três pessoas, porque pertencem a Natureza, a qual é uma única.

      Portanto, claramente, Eles não são "pessoas", no sentido em que entendemos comumente a "pessoa", mas de uma maneira nova, diferente, specialissimo, ou seja, no sentido de que cada pessoa é espiritual, subsistente e refere-se a outra, De modo semelhante ao que ocorre em seres humanos normalmente entendidos por nós.

      Portanto, Deus Trino, como tal, não é "aquele que vê mais" da Sé, mas um só Deus, Que é Pai e que concebe uma criança em seu ventre, isto é, em sua natureza, uma, Filho certamente é outro que não o Pai, mas nada de Deus, porque é Deus como o Pai.

      1. Graças pai Cavalcoli! Certain, quando falei, mal explicando, de um deus “um” que concebe outra coisa, Eu não falei de Deus, mas uma ideia de Deus que rejeita a realidade trinitária que, como ela dizia, é apropriado ao cristianismo. Eu, então, perguntou-se se um deus que não é três pessoas e uma substância, mas, assim como no judaísmo ou o islamismo, apenas uma pessoa, Pode ser pensado como criador. Por que digo isso? Porque ele me fascinou tanto a explicação de St. Thomas, e parecia absurdo conceber imediatamente de um Deus que não era (perdoe-me se eu explicar o mal) Além disso, o conceito de auto, e deve, para esse conceito, usar ferramentas externas a ele, A maneira de nós criaturas. Um Deus assim,para sempre, mas forçado para dentro deste limite, parece-me um deus a-pessoal, mais como sendo severiniano, e, em seguida, para não forçar criador, porque mesmo uma pedra é, mas ele não sabe disso. Um deus que não poderia admirar a própria auto-imagem não poderia criar nada em sua própria imagem, muito menos dar-nos que o amor de sua própria natureza e fazer-nos participantes de Sua alegria. Aqui, isto quero dizer. Se você pode apenas dizer-me se eu estiver errado, Obrigado…

Deixe uma resposta

seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados *

 caracteres restantes

Este site usa Akismet para reduzir o spam. Saiba como seus dados comentário é processado.