Un livre malheureux par Bruno Forte: “Trinité Histoire”

– théologique –

UN LIVRE DE MALHEUREUX BRUNO FORTE: « TRINIDAD COMMENT L'HISTOIRE»

.

Bruno Forte, dans son admiration imprudente pour Hegel, ne se rendent pas compte que Hegel, interpréter le mystère trinitaire, Il suit la même méthode rationaliste de Proclus, pour lequel les dieux grecs n'existaient pas comme de vraies personnes, mais ce ne fut que des représentations symboliques imaginaires [...]

.

.

Auteur John Cavalcoli OP
auteur
Giovanni Cavalcoli OP

.

.

Pour ouvrir l'élément cliquez ci-dessous

10.03.2016 John Cavalcoli, OP - UN LIVRE DE MALHEUREUX BRUNO FORTE: « TRINIDAD COMMENT L'HISTOIRE»

.

.

.

______________________________

Chers lecteurs.

Nous vous remercions de nous avoir donné votre soutien précieux grâce auquel nous pouvons assurer la gestion des dépensesÎle de Patmos pour l'année 2016. De temps en temps s'il vous plaît nous rappeler et notre travail scientifique et pastorale, comme il l'a démontré dans la pratique, la valeur de votre soutien économique..

Et ce que nous sommes profondément reconnaissants.

.

.

.

.

 

À propos de isoladipatmos

6 réflexions sur "Un livre malheureux par Bruno Forte: “Trinité Histoire”

  1. Essayer de résumer la question que je dirais ce acrobatically:
    1) Comme je l'ai écrit dans un commentaire il y a quelques semaines l'article Severino, formes de immanentisme, de panthéisme, l'absorption complète de Dieu dans l'histoire, Éternelle dans le Temporel, Être dans le devenir, etc.. etc.. Ils peuvent être sans fin. Même si elles sont en guerre les uns avec les autres, tous ceux qui se consacrent à ce tour de passe-main dans un but commun: le refus, explicite ou implicite, transcendance; et tout ce qui va derrière nécessairement d'un point de vue chrétien: la divinité du Christ à la résurrection (même si en paroles disent qu'ils autrement, et avec un vaste auditoire de points d'exclamation, Comment l'Enzo Bianchi ineffables, mais ne précise pas ce qu'il veut dire exactement la Résurrection, même si vous comprenez très bien: une « renaissance spirituelle » plaintif dans cette vie).

    2) Sur la Trinité.
    Pas encore d'être « mis l'éternité », ne disposant pas encore d'un « corps spirituel », à-dire ne pas avoir un corps divin, qui est, les sens divins, nous ne pouvons pas saisir, pour ainsi dire, un coup d'oeil la richesse de Dieu, nous ne pouvons pas voir « face à face » l'unité parfaite de la Trinité, qui est, nous ne pouvons pas partager cette vie éternelle. Être encore esclaves de l'espace et le temps, ayant toujours les sens humains, nous ne pouvons utiliser l'intelligence pour essayer de découvrir la richesse de Dieu discursive. Le raisonnement de Forte, essentiellement, Je pense que, tente de saisir cette richesse histoire qui se déroule sur la Trinité, ce monde caractérisé par le passé, par cette, l'avenir. Mais dans ce cas, la richesse de Dieu deviendrait complexe, tandis que Dieu est parfait « simple ». Le discours lui-même est pas mal à l'achèvement, parce que, venir dés S. Augustin quelque part, Trinity a laissé sa marque sur les choses. Mais pour nous cette impression nous conduit à la perfection de Dieu et éternel, Forte pour elle réduit l'empreinte de l'immanence divine.

    1. Sur le premier point, Je suis totalement d'accord.
      En ce qui concerne la deuxième, Je voudrais noter qu'il est vrai que saint Augustin essaie de trouver dans les actes de l'esprit humain ou des images qui correspondent aux trois Personnes divines, comme étant (que), connaissance (savoir) et la volonté (à), ou de la mémoire, l'intelligence et de l'amour, ou, reprenant les images de Saint-Hilaire, éternité, le Père; forme, Fils; Gaudio, l'Esprit Saint (L'étape., l.VI, C.10). Mais cela ne tente pas de prouver l'existence de la Trinité à partir de créatures, que vous pouvez et devez faire pour l'existence de Dieu.

      Augustin est loin de contaminer l'éternité divine avec la corruptibilité du monde, la pureté divine avec les misères du monde, la fermeté du divin avec l'instabilité du monde, la divine fiabilité absolue avec le manque de fiabilité du monde,l'immutabilité divine avec l'inconstance du monde. À la fois, cependant, il sait à quel point unir le monde à Dieu, l'unité de la personne du Christ.

      En discutant de la Sainte Trinité, juste noter la possibilité et l'opportunité de l'Incarnation. Il n'y a pas besoin de traiter l'Incarnation, auxquels il est traité séparé. Pour utiliser la langue rahneriano, mais reniant sa thèse, « Économique » Trinity suppose que « immanente », mais pas vice versa.

      L'essentiel et le plus important est de mettre en évidence la transcendance e indépendance Sainte-Trinité au monde. Cela dépend de Dieu, mais pas vice versa. Il n'y a pas de réciprocité entre Dieu et le monde, comme Hegel croyait. L'homme ne peut pas vivre sans Dieu, mais Dieu ne peut exister sans l'homme.

      Forte avait une bonne idée de mettre la Sainte Trinité par rapport à l'histoire du salut, puis avec l'incarnation, Rédemption et l'Eglise. De là, il construit une proposition intéressante, en outre être conforme à l'Ecriture et tradition, fondement de l'éthique Trinity-chrétienne en relation avec l'histoire du salut.
      Il convient cependant, veiller à ce que l'œuvre du salut, et donc la relation avec l'histoire et devenir ne pas entrer dans l'essence trinité, parce que l'œuvre du salut est agir parfaitement libre Sainte Trinité, ainsi que la création est un acte libre, libre volonté, dit le Concile Vatican II. C'est-à-dire que la Trinité serait complète et parfaite, même sans son intervention, le monde à travers l'Incarnation de la Parole. plutôt, Trinity pourrait exister même sans le monde.

      Le Immuable et le changement ne doit pas être confondu. Il est absurde d'imaginer un Dieu qui en même temps à la fois immuable et mutable. Dieu ne peut pas avoir une façon d'être vieux. Dieu est éternel. Dieu ne change pas la créature se joint à une évolution; mais les deux natures sont distinctes. L'histoire concerne la créature, concerne le monde, concerne l'homme.

      Écriture ne parle jamais d'un « devenir » de Dieu, si nous avons l'intention de devenir le changement, le changement, modification, l'augmentation, la diminution, corruption. plutôt, qui nie expressément le changement de Dieu (ml 3,6), et dit plutôt les images de stabilité et de solidité (le « rock »), la permanence (« Vous êtes toujours »), la puissance active (le « feu »). Si quoi que ce soit, les idoles qui change comme un homme silencieux qui les rend.

      Ce n'est pas la rigidité du cadavre, mais la vie de bouillonnement. Seuls ceux qui sont costaud, Il a une grande force d'entraînement. Sinon, il est celui qui fait glisser. Dieu est immobile parce que Il se déplace tout et rien est déplacé. Il est immuable dans le sens où, comme il a reconnu la même forte, il est fidèle, Il tient ses promesses. Mais pour être fidèle, ne doit pas changer ontologicamente. C'est ce qui échappe à Forte.

      Comment pourrait muter, Ce qui pourrait devenir celui qui est déjà tout? Comment pourrait augmenter, Que pourrait-on ajouter à Qui est l'Infini et le Tout-Puissant? Ce qui pourrait perdre ou le laisser qui a tout et tout le monde donne? Ce qui pourrait lui manquer qui est la qualité parfaite et infinie? Comment pourrait corrompre celui qui est la vie et donne la vie?

      donc, Christologies expliquant l'Incarnation avec un "devenir« Dieu, ils sont hérétique. Il est inutile de les sous prétexte de la célèbre O Logos de la eghèneto de la mémoire de John, quand l'Église infallibilmente Il a expliqué une fois pour toutes qu'il est destiné à se référer à l'Apôtre 'hypothèse de la nature humaine par la Parole.

      Je donnai, sûrement, avec l'Incarnation, Il a pris l'histoire; mais il reste distinct de Dieu; Il ne se mélange pas avec la nature divine. L'histoire ne peut faire partie de la nature divine, ni elle a besoin de l'histoire à être elle-même, ni le monde doit faire partie de Dieu pour être le monde. Et l'histoire qui a besoin de Dieu, et non vice versa.

      La nécessité d'unir l'homme à Dieu est juste et digne d'éloges. Christianisme, au fond, Il répond à ce besoin, et bien au-delà de toutes les attentes et les croyances; mais, ce sont opération très délicate, Nous devons suivre fidèlement les instructions qui nous ont été fournies par la révélation divine et le dogme.

      Ici, les risques d'échec ou de créer des illusions sont multiples. Il est normal de remarquer la ressemblance entre l'homme et Dieu, mais Il est nécessaire de maintenir les distances, parce que l'homme est plus, tandis que Dieu est infini. En abordant les deux termes imprudemment, il y a le risque d'exagérer la grandeur de l'homme, venir fa Rahner, ou réduire la taille du mystère de la Trinité, comment do Forte. Ou il tombe dans un faux mysticisme, comme celle de Maître Eckhart, dans lequel le chrétien est confondu avec le Christ ou une fausse philosophie, comme celle de Hegel, dans lequel les deux termes sont nécessairement les uns les autres attirent, au pair, dialectiquement.
      Qui veut prendre trop de confiance avec Dieu, tout comme Luther, Il finit par méprisant, perd saine crainte de Dieu, minimise les péchés, devenir trop sûr de son propre salut, et ne soumettra plus à la loi sous prétexte de la miséricorde divine.

      Il est vrai qu'entre la personne humaine et divine passe le flux de la grâce, ce qui les met dans une communion mutuelle et de la communication. Mais vous avez cette relation qui lie l'homme à Dieu est conçu de telle manière, que le flux de grâce, l'interrupteur entre les deux personnes, est réglé, comme Dieu veut, à partir de mode différent des deux natures, humaine et divine, autrement, comme cela se produit dans les courts-circuits, le brûle conducteur humain et vous obtenez le contraire de ce qui est recherché.
      Dans le Christ lui-même les deux natures demeurent distinctes, nous ne pouvons pas obtenir plus de ce qui se passe en lui. Si je me accorde une ligne dans un sujet aussi grave: « Vous êtes trop gentil, Sant'Antonio!".

      1. Permettez-moi de dire, père, qu'elle passe generosissimamente dans les réponses! Ne pas me faire sentir coupable! sérieusement, Je crois que ses résultats de diligence d'un besoin intérieur pour clarifier tout ce qu'il ya à préciser lorsqu'ils sont confrontés à des déclarations qui laissent une marge d'ambiguïté. Mais j'avais donné que les miens “synthèse acrobatiques”. Merci pour votre réponse bien articulée, qui ne trouve pas en moi toute opposition, Ayant clairement que les plans doivent être distincts, et en fait ce fut la raison qui me avait invité à commenter.

  2. beau! Cette connaissance de son essence trinitaire est sans aucun doute l'un des plus grands dons que le Seigneur nous a donné!
    Quelque temps je pensais il y a à ce sujet alors soulevé une question qui est restée sans réponse à cause de mon incapacité… que: un Dieu créateur pourrait être l'une et non trinitaire?
    Je demande cela parce que je sentais qu'il y avait presque un paradoxe de penser à un Dieu unipersonnel et créateur, Celui qui un autre conçoit. Elle ne saurait me donner quelques explications à ce sujet?
    Merci et félicitations pour la belle affichage!

    1. Cher Mattia,

      La foi chrétienne nous enseigne que nous ne pouvons pas imaginer un Dieu qui n'est pas Trino. Dieu ne peut pas être trinitaire. Mais nous ne savons pas fondé sur la raison, mais seulement par la foi. La raison pour laquelle nous conduit à admettre l'existence de Dieu, mais il ne sait pas que Dieu est trine. Ce que nous avons appris par la révélation que Jésus-Christ nous a offert.
      Dieu est en effet un « Celui qui voit un autre », où cette « autre » est le monde, il a créé. cependant, Dieu n'est pas nécessaire de concevoir cet « autre », mais il ne pouvait pas non plus concevoir, parce qu'il n'a pas été nécessaire pour créer le monde, mais elle a créé librement. il pouvait, s'il voulait, Aussi ne créent pas.

      la raison, à prouver l'existence de Dieu, Il est amené à concevoir comme une personne, Les personnes qui désirent un os et veut, comme nous l'avons dans le judaïsme et dans l'islam. mais le Christ, tout en confirmant ce que la raison ne connaît Dieu seul, Il nous explique ou laissez-nous savoir - comment clarifier davantage le Conseil de Chalcédoine 451 - que Dieu n'est pas une seule personne, comme si j'imagine la raison, mais il est une substance unique ou la nature en trois personnes, père, Fils et Saint-Esprit. Il a présenté l'histoire comme Fils, envoyé par le Père et qui nous envoie l'Esprit du Père et du Fils.

      Dieu reste un, puis, avec une intelligence et qu'une seule volonté, mais en même temps est de trois personnes, mais pas de telle manière, que chacun a son intelligence et sa volonté. Mais ces deux puissances restent les mêmes pour les trois personnes, parce qu'ils appartiennent à la nature, qui est une.

      puis, clairement, Ils ne sont pas des « personnes », dans le sens où nous l'entendons communément la « personne », mais d'une manière nouvelle, différent, specialissimo, à-dire dans le sens où chaque personne est spirituelle, subsistante et se rapporte à d'autres, semblable à ce qui se passe chez les personnes humaines communément compris par nous.

      puis, le Dieu trinitaire, en tant que tel, est pas « Celui qui voit plus » da Sé, mais Dieu, Qu'est-ce qu'il est Père et qui conçoit un enfant dans son ventre, à-dire dans sa nature un, Fils qui est certainement autre que le Père, mais rien de Dieu, car il est Dieu comme le Père.

      1. père Merci Cavalcoli! sûrement, quand je parlais, expliquant le mal, d'un dieu “un” autre chose que conçoive, Je ne parlais pas de Dieu, mais une idée de Dieu qui rejette la réalité trinitaire, comme elle l'a mis, il est propre au christianisme. Donc, je me demandais si un dieu qui n'est pas une substance, mais trois personnes et, tout comme dans le judaïsme ou l'islam, une seule personne, Il pourrait être considéré comme créateur. Pourquoi dis-je cela? Parce que moi très fasciné l'explication de Saint-Thomas, et il semblait absurde de concevoir immédiatement d'un Dieu qui n'a pas été (pardonnez-moi si je vous expliquer le mal) De plus, le concept de l'auto, et devrait, pour ce concept, utiliser des outils externes pour lui, la manière des créatures que nous. Un dieu comme,mais éternellement obligé dans cette limite, il me semble un dieu un personnel, plus comme étant severiniano, et de ne pas forcer le créateur, parce que même une pierre est, mais il ne sait pas. Un dieu qui ne pouvait pas admirer l'image de soi elle-même n'a pas pu créer quoi que ce soit à son image, et encore moins de nous donner cet amour de sa propre nature et nous faire participer à sa joie. ici, Je voulais dire. Si vous pouvez me dire si je me trompe, merci…

Laisser un commentaire