Resta comunque il fatto che, in questi tempi, un progressismo anche moderato in teologia, con le sue inevitabili e via via sempre più avanzate aperture a un mondo instabile nei valori e corrotto nella morale, pone dei rischi in materia di fede incommensurabilmente più gravi di quelli che si possono temere a causa di una visione teologica di tendenza conservatrice o anche ultra-conservatrice. E mi riferisco soprattutto alla fede dei semplici e dei piccoli.
Per questo motivo continuo a ritenere che il Vaticano II, mettendo in cattedra il progressismo teologico, non potesse che spianare di fatto la strada all’eresia neomodernista che sta letteralmente dilagando sotto questo pontificato, procurando danni gravissimi alla Chiesa, e quindi a quell’umanità per la salvezza della quale il Padre ha concesso che il
Figlio Unigenito si immolasse.
Questa pericolosità del progressismo è ora assolutamente provata dallo scontro teologico in corso sulla questione della comunione ai divorziati-risposati-conviventi-coppieomo-etc. Scontro che oppone una stimatissima, e ormai anche potentissima, cosiddetta linea “bergoglio”,
, a una – forse consistente ma sempre meno influente – linea integralista, abbandonata dal regnante pontefice a un’implacabile vilipendio mediatico.
Mi fido degli studiosi di rango, come certamente è il Cavalcoli, e sarà probabilmente vero che sulla questione divorziati etc. il Papa è nel pieno diritto di poter cambiare le regole canoniche senza essere accusato di intaccare ipso facto la dottrina, ma ritengo indiscutibile che, se lo facesse, considerate le condizioni di assoluto disorientamento etico e morale nelle quali crescono le nuove generazioni, sarebbe una mossa imprudente, che metterebbe di fatto a
repentaglio vasta parte della dottrina cattolica interferente la sfera affettivo-sessuale del discepolo di Cristo.
Perché certamente l’eucaristia non è riservata ai perfetti (chi mai potrebbe definirsi tale?): l’abito che dobbiamo portare per partecipare a quella Mensa non sarà mai candido, ma un’abito ci è stato richiesto, e quell’abito dobbiamo almeno indossarlo. E che abito potrà mai indossare
un cristiano che, opponendosi alla Legge Divina, si arroga prima il diritto di divorziare, poi quello di risposarsi e poi ancora quello di non voler interrompere in alcun modo il rapporto adulterino se non col tempo, dopo un adeguato “percorso” (quando giungerà la stanchezza o la pace dei sensi?).
Non è che questa ossessione freudiana per la sfera sessuale e la sua illimitata soddisfazione ha intossicato a tal punto i cristiani che la Chiesa è pronta a cedere su tutta la linea? Non è che oggi ci si deve vergognare di rinunciare volontariamente al sesso e quindi ai risposati non faccia piacere passare per due che convivono “come fratello e sorella”?