Italienisch, Englisch, spanisch

Das Gewissen ist kein Rat. DIE BRUDERSCHAFT DES HEILIGEN PIUS

Man kann in voller Gemeinschaft bleiben, indem man die Autorität eines Ökumenischen Konzils und des darauffolgenden Lehramts völlig ablehnt? Die katholische Antwort ist nein. Sicherlich nicht wegen der Starrheit, aber für die Konsistenz. Das subjektive Gewissen ist kein Konzil und die Kommunion keine interpretative Option.

— Theologie —

.

.

Artikel im PDF-Druckformat – Artikel Druckformat – Artikel in gedruckter Form

 

.

Im Artikel über das Treffen zwischen Kardinal Víctor Manuel Fernández und die kürzlich veröffentlichte Priesterbruderschaft des Heiligen Pius (sehen WHO) Wir haben darauf hingewiesen, was der nicht verhandelbare Punkt der Angelegenheit ist: Die kirchliche Gemeinschaft ist weder ein Gefühl noch eine Selbsterklärung, sondern eine objektive Tatsache, die auf der Anerkennung der Autorität der Kirche beruht.

Der offizielle Brief von Rev. Davide Pagliarani, Generaloberer der Bruderschaft (siehe Volltext, WHO), wiederholt genau das Problem, das wir im vorherigen Artikel hervorgehoben haben: keine einfache interpretative Divergenz, sondern ein Anspruch, die eigentlichen Kriterien der Gemeinschaft von innen heraus neu zu definieren. Tatsächlich spricht die Bruderschaft von einem „Gewissensfall“. Es wäre nicht, damit, Frage der disziplinarischen Meinungsverschiedenheit, sondern der Treue zur Tradition gegen angebliche konziliare Abweichungen. Und hier müssen wir sofort aufhören, weil wir nicht mit einem Problem liturgischer Sensibilität oder theologischer Akzente konfrontiert sind, sondern eher ein strukturelles Problem: Wer richtet wen in der Kirche??

Beginnen wir mit der Klärung eines Punktes, der keine Unklarheiten zulässt: Das Gewissen ist keine höhere Instanz als das Lehramt. Die katholische Lehre ist eindeutig. Das authentische Lehramt der Bischöfe in Gemeinschaft mit dem Papst „erfordert die religiöse Unterwürfigkeit des Willens und des Intellekts“ (Das Licht, 25). Dies ist keine psychologische Option, sondern einer kirchlichen Pflicht, die zur Struktur des Glaubens selbst gehört. Gewissen, in der katholischen Tradition, es ist keine autonome Quelle der Wahrheit, sondern ein praktisches Urteil, das im Lichte der objektiven Wahrheit gebildet werden muss. Wenn das Gewissen gegen das Lehramt geltend gemacht wird, Die eigentliche Glaubensordnung wird verändert und die Hierarchie der Quellen wird umgeworfen.

Es ist hier, übrigens – ohne sich unnötiger Polemik hinzugeben, Aber für einfache intellektuelle Ehrlichkeit ist es notwendig, ein Element zu beobachten, das nicht unbemerkt bleiben kann. Seit über vier Jahrzehnten behaupten die Umgebungen dieser Bruderschaft stolz, ihre Priester nach den solidesten Prinzipien der Logik auszubilden, der klassischen Scholastik und des Thomismus. Das ist eine wirklich herausfordernde Aussage. Jedoch, auf den Prüfstand der vorgeschlagenen Texte und argumentativen Konstruktionen, Es ist nicht leicht, die verkündete rationale Solidität nachzuvollziehen. Tatsächlich verwechselt er einige manuelle Formeln der dekadenten Neuscholastik mit der aristotelischen Logik, oder mit den großen Spekulationen des Heiligen Anselm von Aosta und des Heiligen Thomas von Aquin, es bedeutet, eine philosophisch-theologische Tradition auf sehr hohem Niveau auf ein sich wiederholendes Muster zu reduzieren. Logik ist kein Passwort, aber Strenge im Vorgehen, innere Kohärenz, Respekt vor den Grundsätzen des Widerspruchs und der Identität.

Wenn das Gewissen als übergeordnetes Gericht errichtet wird im Hinblick auf das Magisterium e, zur selben Zeit, Treue zur Scholastik wird beschworen, Wir geraten in einen offensichtlichen methodischen Widerspruch, ganz zu schweigen von ekelhaft: Wir behaupten, die Ordnung der Vernunft zu verteidigen und sie gleichzeitig an ihren Wurzeln zu untergraben. Es handelt sich also nicht um theologische Schulen, aber von grundlegender Kohärenz. Der heilige Anselm stellte sein Gewissen nie der Autorität der Kirche entgegen; Der heilige Thomas hat auch nie ein alternatives System zum Lehramt aufgebaut. Ihre Größe bestand gerade darin, Vernunft und Glauben innerhalb der kirchlichen Ordnung in Einklang zu bringen, nicht darin, es zu ersetzen. Und das ist keine abstrakte Aussage. Keiner der großen Kirchenlehrer hätte es sich jemals erlaubt, sich der kirchlichen Autorität zu widersetzen – umso mehr mit aggressiven Tönen –, weil sie klargestellt und festgestellt hat, dass der Titel „Miterlöserin“ nicht der Jungfrau Maria zugeschrieben werden kann (vgl.. Mutter des gläubigen Volkes, 17). Es lässt sich theologisch argumentieren, kann weiter erforscht werden, es kann angegeben werden. Aber seine eigene Position der legitimen Autorität der Kirche entgegenzustellen, als wäre es ein Missbrauch, der korrigiert werden muss, bedeutet, eine Grenze zu überschreiten, die alle großen Meister der scholastischen Tradition entsetzen würde..

Wenn wir uns heute auf Aosta und Aquin berufen wollen, möge es mit der gleichen intellektuellen Disziplin geschehen, die diese beiden Ärzte forderten. Denn die Lobpreisung der Logik bei gleichzeitiger Einführung eines Prinzips der subjektiven Urteilskraft, das den Anspruch erhebt, ein Ökumenisches Konzil zu bewerten, ist kein Akt der Treue zur Scholastik, sondern eine rhetorische Operation, die einer rationalen Analyse nicht standhält. Das Zweite Vatikanische Konzil stellt fest, dass die authentische Auslegung des Wortes Gottes „allein dem lebendigen Lehramt der Kirche anvertraut“ ist. (Gottesschwert, 10). Nicht für den Einzelnen, nicht zu einer Gruppe, nicht zu einer Priesterbruderschaft.

Ein weiteres Element muss beachtet werden: Es ist nicht ungewöhnlich, dass sogenannte Theologen in bestimmten Kreisen als „modernistische Ketzer“ abgetan werden Neuen Theologie. Es ist eine praktische Vereinfachung, aber intellektuell zerbrechlich. Dass es in diesen Strömungen Probleme gibt, steht außer Frage, so wie es sie in der Geschichte der Theologie bei fast allen großen Autoren gegeben hat, darunter Heilige Väter und Kirchenlehrer. St. Augustin, konvertiert, getauft und bereits Bischof, er musste viel an sich arbeiten, um die Überreste des Manichäismus zu beseitigen; und kein, aus diesem Grund, bestreitet seine Größe. Aber nehmen wir auch die Namen, die in gewissen Kreisen als die gefährlichsten Theologen des 20. Jahrhunderts gelten: Karl Rahner e Hans Küng. Wir können – und in manchen Fällen sollten wir – Rahner kritisieren. Man kann auch radikal widersprechen, aber zu glauben, dass das Lehrpersonal des Ecône-Seminars eine hochrangige theologische Diskussion hätte unterstützen können, auf dem Terrain des klassischen Thomismus und der großen Scholastik durchgeführt, mit einem Geist von großer Kultur wie dem von Hans Küng, es bedeutet wirklich, einer Überschätzung nachzugeben, die in der Realität jeder Grundlage entbehrt.

Übrigens eine persönliche Erinnerung: Brunero Gherardini, Der Theologe steht sicherlich nicht im Verdacht, pro-modernistisch zu sein, definierte Leonard Boff als „einen der brillantesten Ekklesiologen des 20. Jahrhunderts“. Man kann seinen Schlussfolgerungen nicht zustimmen, aber seine intellektuelle Statur zu leugnen, würde einfach bedeuten, die Beweise zu leugnen. Dabei geht es nicht um das Festhalten an den Thesen dieser Autoren, sondern um einen Grundsatz intellektueller Ehrlichkeit. Kontroversen ersetzen weder die Argumentation, noch ersetzt die Bezeichnung die Widerlegung. Die Verkündigung der Orthodoxie ist nicht gleichbedeutend mit rationaler Solidität. Wenn Scholastik beschworen wird, Übe es wirklich: mit logischer Strenge, mit Etagenunterteilung, mit Respekt vor der kirchlichen Autorität und mit jener Disziplin der Vernunft, die keine Angst vor Konfrontationen hat, aber er begegnet ihr ohne Karikatur.

Wenn erklärt wird, dass der Rat und das nachkonziliare Lehramt Sie würden mit der Tradition brechen und ein solches Urteil würde sich aus einer Gewissenspflicht ergeben, Es wird ein Sprung gemacht, der nicht theologisch, sondern strukturell willkürlich ist: man schreibt seinem Gewissen die Macht zu, die Autorität zu überprüfen, die Christus zum Schutz des Glaubens eingesetzt hat. Das ist der Punkt, Es ist keine Frage von Gut oder Böse, aber von kirchlicher Bedeutung.

Tradition gegen Lehramt stellen es ist eine unmögliche Konstruktion, unlogisch. Dennoch spricht die Bruderschaft von der Treue zur Tradition im Gegensatz zu den „grundlegenden Orientierungen“ des Konzils, ein Kontrast, der an und für sich theologisch unhaltbar ist. Die Tradition ist kein archäologischer Fund, der dem lebendigen Lehramt gegenübergestellt werden kann. Es ist die lebendige Weitergabe des Glaubens unter der Führung der apostolischen Autorität. Das Konzil von Trient lehrte bereits, dass die Offenbarung enthalten ist.in geschriebenen Büchern und ungeschriebenen Traditionen» (DS 1501), aber immer von der Kirche bewahrt und interpretiert. Die Tradition von der Autorität zu trennen, die sie schützt, bedeutet, sie in ein ideologisches und unlogisches Prinzip umzuwandeln.

Theologe Joseph Ratzinger, lange bevor er Pontifex wurde, Er erinnerte sich daran, dass Tradition kein unbeweglicher Block ist, sondern eine lebendige Realität, die im Verständnis des Glaubens wächst, ohne zu brechen, aber auch ohne Versteinerung. Bestimmtes, in der berühmten Rede vor der Römischen Kurie von 22 Dezember 2005, er sprach von einer „Hermeneutik der Reform in der Kontinuität des einzigen Subjekts Kirche“ im Gegensatz zu einer „Hermeneutik der Diskontinuität und des Bruchs“ (in Rede vor der Römischen Kurie, 22 Dezember 2005). Die Ablehnung eines Ökumenischen Konzils als solches ist keine Übung der Unterscheidung; es ist die Leugnung eines Aktes des universalen Lehramtes. Eine Hermeneutik kann diskutiert werden, aber die Autorität kann nicht aufgehoben werden.

Der Brief des Rev. Davide Pagliarani drückt die Bereitschaft für einen theologischen Vergleich aus, sondern bestreitet gleichzeitig die von der zuständigen Behörde festgelegten Bedingungen, indem es eine Form des Dialogs inszeniert, die das Hierarchieprinzip leugnet. Und hier ist das Problem nicht diplomatischer Natur, es ist wieder logisch. Ein kirchlicher Dialog findet innerhalb einer hierarchischen Struktur statt. Wenn die Legitimität derjenigen, die die Diskussion einberufen und leiten, nicht anerkannt wird, Der Dialog wird zu einer Konfrontation zwischen Gleichen, die es in der Verfassung der Kirche nicht gibt, die keine Föderation autonomer Interpretationen ist, sondern ein geordnetes Gremium. Den Dialog zu fordern, ohne die Autorität anzuerkennen, die die Kriterien festlegt, ist gleichbedeutend mit der Bitte um Anerkennung unter Wahrung der eigenen Regulierungsautonomie.

Im vorherigen Artikel Wir haben geschrieben, dass die Kommunion kein verhandelbarer Punkt ist (sehen WHO). Wir wiederholen es, Präzisierung dessen, was kirchliche Gemeinschaft bedeutet: die Anerkennung des Papstes, des Lehramtes der Bischöfe in Gemeinschaft mit ihm und die Annahme der ökumenischen Konzile als Akte des universalen Lehramtes. Es reicht nicht aus, sich als katholisch zu bezeichnen, denn um einer zu sein, ist es notwendig, die katholische Ordnung anzunehmen. Daher ist es einfach zu sagen: wenn eine Gruppe den heiligen Dienst ausübt, den Klerus ausbilden, verwaltet die Sakramente e, gleichzeitig, suspendiert die Mitgliedschaft in einem Ökumenischen Rat und im nachfolgenden Lehramt, Es entsteht eine sachliche Spannung, die mit rhetorischen Formeln nicht normalisiert werden kann. Kommunion ist nicht selbstdefinierbar, Es kann auch nicht auf eine Selbstzertifizierung reduziert werden; es ist die gegenseitige Anerkennung innerhalb einer von Christus empfangenen hierarchischen Ordnung. Und dann stellt sich natürlich die Frage, ob einige eifrige Anhänger der aristotelischen Logik, die auch erklären, dass sie ihre schulische Ausbildung darauf ausrichten, Ich habe Aristoteles nicht manchmal mit den Sophisten verwechselt. Denn die klassische Logik basiert auf dem Prinzip der Widerspruchsfreiheit; Raffinesse, stattdessen, über die Kunst, das Widersprüchliche nachhaltig zu machen.

Der problematischste Kern es liegt dann in der Gefahr der Selbstautorisierung. Wenn die eigene kirchliche Identität auf der systematischen Anfechtung der Autorität aufbaut, Sie treten in eine Dynamik ein, die, historisch, es hat schon immer zu Brüchen geführt. Es geht nicht darum, zu beschuldigen, aber um die Struktur zu beachten, die die Priesterbruderschaft des Heiligen Pius hat. Wenn tatsächlich das ultimative Kriterium wird: „Unser Gewissen beurteilt den Rat“, dann wird die Hierarchie der Quellen durch das, was die Griechen παράδοξος nannten, völlig umgeworfen, woraus sich der Begriff Paradoxon ableitet.

Die Kirche basiert nicht auf dem individuellen Gewissen, aber auf apostolischer Autorität. Das Gewissen ist aufgerufen, der von der Kirche gehüteten Wahrheit zu gehorchen, nicht, es zu ersetzen. Die Frage, damit, Es geht nicht darum, ob es in der nachkonziliaren Zeit fragwürdige Aspekte gibt. Spannungen gab es in der Kirche schon immer, Klarstellungen, Entwicklungen, beginnend mit dem Ersten Konzil von Nicäa, was nicht ausreichte, um das Symbol des Glaubens vollständig zu entwerfen, so weit, dass das darauffolgende Erste Konzil von Konstantinopel eingreifen musste, damit, der Ich glaube, Es ist sicherlich kein Zufall, dass es Nicänisch-Konstantinopolitisches Symbol genannt wird (Sehen Sie sich meine neuesten Arbeiten an, WHO). Die Frage ist eine andere: Man kann in voller Gemeinschaft bleiben, indem man die Autorität eines Ökumenischen Konzils und des darauffolgenden Lehramts völlig ablehnt? Die katholische Antwort ist nein. Sicherlich nicht wegen der Starrheit, aber für die Konsistenz. Das subjektive Gewissen ist kein Konzil und die Kommunion keine interpretative Option.

Diese Bruderschaft Es wurde von Erzbischof Marcel Lefebvre dem Heiligen Pius gewidmet, derselbe Papst, der die Modernisten dafür verurteilte, dass sie „die Autorität der Kirche“ behaupteten, ob er lehrt oder regiert, muss dem Urteil des privaten Gewissens unterworfen werden“; aber so, er warnte, „Die von Gott geschaffene Ordnung ist umgeworfen“ (Pascendi, 8 September 1907). Paradoxerweise, Genau hier findet die Ironie der Geschichte ihren Höhepunkt: Die heimtückischsten Modernisten sind nicht diejenigen, die sich als solche bezeichnen, aber diejenigen, die, während er den Modernismus verurteilt, sie gehen vom methodischen Prinzip aus, das eigene Gewissen zum Beurteilungskriterium der kirchlichen Autorität erheben.

Von der Insel Patmos, 20 Februar 2026

.

Die neuesten Bücher von Pater Ariel

Buchladen WHO

.

Das Gewissen ist kein Rat. Die Gesellschaft des Heiligen Pius X. und der Sophismus der Selbstautorisierung

Kann man in voller Gemeinschaft bleiben und gleichzeitig die Autorität eines Ökumenischen Konzils und des nachfolgenden Lehramts völlig ablehnen?? Die katholische Antwort ist nein. Nicht aus Starrheit, aber aus Kohärenz. Das subjektive Gewissen ist kein Rat, und die Kommunion ist keine interpretative Option.

— Theologie —

.

Im aktuellen Artikel über die Beziehung zwischen Kardinal Víctor Manuel Fernández und der Priesterbruderschaft St. Pius X (sehen Hier), Wir haben darauf hingewiesen, was der nicht verhandelbare Punkt der Angelegenheit ist: Die kirchliche Gemeinschaft ist weder ein Gefühl noch eine Selbsterklärung, sondern eine objektive Realität, die auf der Anerkennung der Autorität der Kirche beruht.

Der offizielle Brief von Rev. Davide Pagliarani, Generaloberer der Fraternitas (Volltext, Hier), schlägt genau den Knoten wieder vor, den wir im vorherigen Artikel hervorgehoben hatten: keine einfache interpretative Divergenz, sondern ein Anspruch, die Kriterien der Gemeinschaft selbst neu zu definieren. Die Gesellschaft spricht, eigentlich, eines „Gewissensfalls“. Es handele sich daher nicht um einen disziplinarischen Dissens, sondern der Treue zur Tradition gegen angebliche konziliare Abweichungen. Und hier muss man sofort innehalten, denn wir stehen nicht vor einer Frage liturgischer Sensibilität oder theologischer Nuancen, aber ein strukturelles Problem: Wer richtet wen in der Kirche??

Beginnen wir mit der Klarstellung ein Punkt, der keine Zweideutigkeit zulässt: Das Gewissen ist keine Instanz, die dem Lehramt überlegen ist. Die katholische Lehre ist eindeutig. Das authentische Lehramt der Bischöfe in Gemeinschaft mit dem römischen Pontifex „erfordert religiöse Unterwerfung von Willen und Intellekt“ (Das Licht, 25). Dies ist keine psychologische Option, sondern eine kirchliche Pflicht, die zur Struktur des Glaubens selbst gehört. Gewissen, in der katholischen Tradition, ist keine autonome Quelle der Wahrheit, sondern ein praktisches Urteil, das im Lichte der objektiven Wahrheit gebildet werden muss. Wenn das Gewissen gegen das Lehramt geltend gemacht wird, Die eigentliche Glaubensordnung wird verändert und die Hierarchie der Quellen aufgehoben.

Und hier, nebenbei – ohne sich unnötiger Polemik hinzugeben, Aber aus reiner intellektueller Ehrlichkeit muss man ein Element beobachten, das nicht unbemerkt bleiben darf. Seit mehr als vier Jahrzehnten behaupten die Kreise dieser Gesellschaft stolz, ihre Priester nach den solidesten Prinzipien der Logik auszubilden, klassische Scholastik, und Thomismus. Es ist in der Tat ein anspruchsvoller Anspruch. Noch, wenn es anhand der vorgeschlagenen Texte und argumentativen Konstruktionen getestet wird, Es ist nicht leicht, die verkündete rationale Solidität zu erkennen. Gewisse manuelle Formeln einer dekadenten Neuscholastik mit der aristotelischen Logik zu verwechseln, oder mit den großen spekulativen Synthesen des Heiligen Anselm von Aosta und des Heiligen Thomas von Aquin, besteht darin, eine philosophisch-theologische Tradition höchsten Ranges auf ein sich wiederholendes Schema zu reduzieren. Logik ist kein Schlagwort, aber Strenge in der Argumentation, innere Kohärenz, und Respekt vor den Grundsätzen der Widerspruchsfreiheit und Identität.

Wenn das Gewissen als dem Lehramt übergeordnetes Gericht errichtet wird und, gleichzeitig, Treue zur Scholastik wird beschworen, man gerät in einen offensichtlichen – um nicht zu sagen groben – methodologischen Widerspruch: man behauptet, die Ordnung der Vernunft zu verteidigen, während man sie an der Wurzel untergräbt. Es handelt sich also nicht um theologische Schulen, aber von elementarer Kohärenz. Der heilige Anselm stellte sein eigenes Gewissen nie der Autorität der Kirche entgegen; Der heilige Thomas hat auch nie eine Systemalternative zum Lehramt konstruiert. Ihre Größe bestand gerade darin, Vernunft und Glauben innerhalb der kirchlichen Ordnung in Einklang zu bringen, nicht, indem sie sich selbst dafür einsetzen. Dies ist auch keine abstrakte Aussage. Keiner der großen Kirchenlehrer hätte jemals gewagt, sich der kirchlichen Autorität zu widersetzen – umso mehr mit aggressiven Tönen –, weil sie klargestellt und festgestellt hat, dass der Titel „Miterlöserin“ nicht der Jungfrau Maria zugeschrieben werden kann (vgl. Mutter des gläubigen Volkes, 17). Man kann theologisch diskutieren, man kann es vertiefen und verfeinern; aber die eigene Position der legitimen Autorität der Kirche entgegenzustellen, als ob man einen Missbrauch korrigieren würde, bedeutet, eine Grenze zu überschreiten, die alle großen Meister der scholastischen Tradition entsetzt hätte.

Wenn man heute den Aostan und den Engelsdoktor anrufen möchte, möge es mit der gleichen intellektuellen Disziplin geschehen, die diese beiden Ärzte forderten. Denn die Logik zu preisen und gleichzeitig ein subjektives Urteilsprinzip einzuführen, das den Anspruch erhebt, ein Ökumenisches Konzil zu bewerten, ist kein Akt der Treue zur Scholastik, sondern eine rhetorische Operation, die einer rationalen Analyse nicht standhält. Das Zweite Vatikanische Konzil bekräftigt, dass die authentische Auslegung des Wortes Gottes „allein dem lebendigen Lehramt der Kirche anvertraut“ ist. (Gottesschwert, 10). Nicht für den Einzelnen, nicht zu einer Gruppe, nicht zu einer Priestergesellschaft.

Und noch einmal, nebenbei – aber im Ernst – noch ein weiteres Element muss beachtet werden. In bestimmten Kreisen ist es nicht ungewöhnlich, die Theologen der sogenannten Nouvelle Théologie als „modernistische Ketzer“ abzutun.. Eine solche Vereinfachung ist praktisch, aber intellektuell zerbrechlich. Dass in diesen Strömungen problematische Elemente zu finden sind, steht außer Frage, so wie sie in der Geschichte der Theologie bei fast allen großen Autoren präsent waren, einschließlich der Heiligen Väter und Kirchenlehrer. Heiliger Augustinus, konvertiert, getauft, und schon Bischof, musste viel an sich selbst arbeiten, um verbliebene manichäische Tendenzen zu beseitigen; doch niemand, Aus diesem Grund, bestreitet seine Größe. Nehmen wir, aber, die Namen, die in bestimmten Umgebungen als die gefährlichsten unter den Theologen des 20. Jahrhunderts gelten: Karl Rahner and Hans Küng. Man kann – und muss in manchen Fällen – Rahner kritisieren. Man kann auch radikal widersprechen; aber man kann sich vorstellen, dass die Fakultät des Priesterseminars von Ecône eine hochrangige theologische Konfrontation hätte aushalten können, auf dem Terrain des klassischen Thomismus und der großen scholastischen Tradition durchgeführt, mit Blick auf die große Kultur von Hans Küng, ist wirklich, sich einer Überschätzung hinzugeben, die in der Realität keinen Halt findet.

Zur persönlichen Erinnerung: Brunero Gherardini, ein Theologe, der modernistischen Tendenzen sicherlich nicht suspekt ist, beschrieb Leonard Boff als „einen der brillantesten Ekklesiologen des 20. Jahrhunderts“. Man mag seinen Schlussfolgerungen widersprechen, aber seine intellektuelle Statur zu leugnen, würde einfach bedeuten, die Beweise zu leugnen. Hier geht es nicht um das Festhalten an den Thesen dieser Autoren, sondern ein Prinzip intellektueller Ehrlichkeit. Polemik ersetzt kein Argument, Auch die Kennzeichnung ersetzt nicht die Widerlegung. Die Verkündigung der Orthodoxie ist nicht gleichbedeutend mit rationaler Solidität. Wenn Scholastik beschworen wird, Lass es wahrhaftig praktiziert werden: mit logischer Strenge, Unterscheidung der Ebenen, Respekt vor der kirchlichen Autorität, und jene Disziplin der Vernunft, die keine Angst vor Konfrontationen hat, greift es aber ohne Karikatur auf.

Wenn erklärt wird, dass der Rat und das nachkonziliare Lehramt im Bruch mit der Tradition stehen, und dass ein solches Urteil aus einer Gewissenspflicht resultiert, Es wird ein Sprung gemacht, der nicht theologisch, sondern strukturell willkürlich ist: man schreibt dem eigenen Gewissen die Macht zu, über die Autorität zu urteilen, die Christus zum Schutz des Glaubens eingesetzt hat. Das ist der Punkt. Dabei geht es nicht um guten oder bösen Willen, aber von kirchlicher Ordnung.

Die Tradition gegen das Lehramt stellen ist eine unmögliche und unlogische Konstruktion. Dennoch spricht die Gesellschaft von der Treue zur Tradition gegenüber den „grundlegenden Orientierungen“ des Konzils – ein Gegensatz, der an sich und für sich theologisch unhaltbar ist. Die Tradition ist kein archäologisches Gut, das dem lebendigen Lehramt gegenübergestellt werden kann. Es ist die lebendige Weitergabe des Glaubens unter der Führung der apostolischen Autorität. Das Konzil von Trient lehrte bereits, dass die Offenbarung enthalten ist.in geschriebenen Büchern und ungeschriebenen Traditionen» (DS 1501), dennoch stets von der Kirche geschützt und interpretiert. Die Tradition von der Autorität zu trennen, die sie bewacht, bedeutet, sie in ein ideologisches und unlogisches Prinzip zu verwandeln.

Der Theologe Joseph Ratzinger, lange bevor er Papst wurde, erinnerte daran, dass Tradition kein unbeweglicher Block ist, sondern eine lebendige Realität, die im Verständnis des Glaubens wächst, ohne Bruch und doch ohne Versteinerung. In seiner bekannten Ansprache an die Römische Kurie von 22 Dezember 2005, er sprach von einer „Hermeneutik der Reform in der Kontinuität des einen Subjekts – der Kirche“ im Gegensatz zu einer „Hermeneutik der Diskontinuität und des Bruchs“ (Ansprache an die Römische Kurie, 22 Dezember 2005). Ein Ökumenisches Konzil als solches abzulehnen, ist keine Entscheidungsübung; es ist die Leugnung eines Aktes des universalen Lehramtes. Man kann über eine Hermeneutik diskutieren, aber man darf die Autorität nicht aufheben.

Der Brief von Rev. Davide Pagliarani bringt Bereitschaft zum theologischen Dialog zum Ausdruck, bestreitet aber gleichzeitig die Auflagen der zuständigen Behörde, Damit wird eine Form des Dialogs inszeniert, die das hierarchische Prinzip leugnet. Und hier ist das Problem nicht diplomatischer Natur; es ist wieder einmal logisch. Der kirchliche Dialog findet innerhalb einer hierarchischen Struktur statt. Wenn die Legitimität derjenigen, die die Diskussion einberufen und leiten, nicht anerkannt wird, Der Dialog wird zu einer Konfrontation unter Gleichen – etwas, das es in der Verfassung der Kirche nicht gibt, die keine Föderation autonomer Interpretationen ist, sondern ein geordnetes Gremium. Den Dialog zu fordern, ohne die Autorität anzuerkennen, die seine Kriterien festlegt, läuft darauf hinaus, nach Anerkennung zu streben und gleichzeitig die eigene normative Selbstgenügsamkeit zu wahren.

Im vorherigen Artikel Wir haben geschrieben, dass die Kommunion kein verhandelbarer Punkt ist (sehen Hier). Wir wiederholen dies, unter Angabe dessen, was kirchliche Gemeinschaft impliziert: Anerkennung des Papstes, des Lehramtes der Bischöfe in Gemeinschaft mit ihm, und Akzeptanz der Ökumenischen Konzile als Akte des universalen Lehramtes. Es reicht nicht aus, sich als katholisch zu bezeichnen; so sein, man muss die katholische Ordnung akzeptieren. Es folgt, dann, das, wenn eine Gruppe einen heiligen Dienst ausübt, bildet Geistliche, verwaltet die Sakramente und, gleichzeitig, setzt den Beitritt zu einem Ökumenischen Konzil und zum darauffolgenden Lehramt aus, Es entsteht eine objektive Spannung, die durch rhetorische Formeln nicht normalisiert werden kann. Kommunion ist nicht selbstdefinierbar, Es kann auch nicht auf eine Selbstzertifizierung reduziert werden; es ist die gegenseitige Anerkennung innerhalb einer von Christus empfangenen hierarchischen Ordnung. Man fragt sich dann, ob bestimmte eifrige Kultivierende der aristotelischen Logik, die erklären, dass sie ihre Ausbildung darauf gründeten, Möglicherweise hat er Aristoteles zeitweise mit den Sophisten verwechselt. Denn die klassische Logik beruht auf dem Prinzip der Widerspruchsfreiheit; Sophistik, im Gegensatz dazu, über die Kunst, das Widersprüchliche nachhaltig zu machen.

Der problematischste Kern liegt in der Gefahr der Selbstautorisierung. Wenn die eigene kirchliche Identität auf der systematischen Infragestellung der Autorität aufgebaut wird, man gerät in eine Dynamik, die historisch immer schon Brüche hervorgebracht hat. Das ist kein Vorwurf, sondern eine Beobachtung der Struktur – der Struktur, die sich die Priesterbruderschaft St. Pius X. selbst gegeben hat. Wenn das ultimative Kriterium wird: „Unser Gewissen beurteilt den Rat,” Dann wird die Hierarchie der Quellen durch das, was die Griechen παράδοξος nannten, vollständig umgeworfen, Daraus leitet sich der Begriff „Paradoxon“ ab.

Die Kirche basiert nicht auf dem individuellen Gewissen, sondern auf apostolische Autorität. Das Gewissen ist aufgerufen, der von der Kirche geschützten Wahrheit zu gehorchen, nicht, es zu ersetzen. Das Problem, deshalb, Es geht nicht darum, ob es in der nachkonziliaren Zeit möglicherweise umstrittene Aspekte gibt. Spannungen gab es in der Kirche schon immer, Klarstellungen, Entwicklungen – beginnend mit dem Ersten Konzil von Nicäa, was nicht ausreichte, um das Symbol des Glaubens in seiner Gesamtheit zu formulieren, so dass das darauffolgende Erste Konzil von Konstantinopel eingreifen musste; daher wird das Glaubensbekenntnis nicht zufällig das Nizäisch-Konstantinopolitanische Symbol genannt (Sehen Sie sich meine neuesten Arbeiten an, Hier). Das Problem ist ein anderes: Kann man in der vollen Gemeinschaft bleiben und gleichzeitig die Autorität eines Ökumenischen Konzils und des nachfolgenden Lehramts völlig ablehnen?? Die katholische Antwort ist nein. Nicht aus Starrheit, aber aus Kohärenz. Das subjektive Gewissen ist kein Rat, und die Kommunion ist keine interpretative Option.

Diese Gesellschaft wurde von Erzbischof Marcel Lefebvre dem Heiligen Pius X. geweiht, derselbe Papst, der die Modernisten dafür verurteilte, dass sie „die Autorität der Kirche“ behaupteten, ob lehren oder regieren, muss dem Urteil des privaten Gewissens unterworfen werden»; doch so, er warnte, „Die von Gott geschaffene Ordnung ist umgeworfen“ (Pascendi, 8 September 1907). Paradoxerweise, Genau hier entfaltet sich die Ironie der Geschichte: Die heimtückischsten Modernisten sind nicht diejenigen, die sich selbst als solche bezeichnen, aber diejenigen, die, während er den Modernismus verurteilt, übernehmen unbewusst sein Prinzip, das eigene Gewissen zum Kriterium für die Beurteilung der kirchlichen Autorität erheben.

Von der Insel Patmos, 20 Februar 2026

.

.

Das Gewissen ist kein Rat. Die Bruderschaft des Heiligen Pio X. und der Sophismus der Selbstautorisierung

Können wir in voller Gemeinschaft bleiben, indem wir pauschal die Autorität eines ökumenischen Konzils und des darauffolgenden Lehramts ablehnen?? Die katholische Antwort ist nein.. Nicht wegen der Starrheit, aber für die Konsistenz. Das subjektive Gewissen ist kein Konzil und die Kommunion keine interpretative Option.

— Theologie—

.

Im aktuellen Artikel über die Beziehung zwischen Kardinal Víctor Manuel Fernández und die Priesterbruderschaft des Heiligen Pius (sehen Hier) Wir geben an, was den nicht verhandelbaren Punkt der Angelegenheit darstellt: Die kirchliche Gemeinschaft ist weder ein Gefühl noch eine Selbsterklärung, sondern eine objektive Tatsache, die auf der Anerkennung der Autorität der Kirche beruht.

Der offizielle Brief des Rev. Davide Pagliarani, Generaloberer der Fraternitas (Volltext, Hier), überdenkt genau den Knoten, auf den wir im vorherigen Artikel hingewiesen hatten: keine einfache interpretative Divergenz, sondern der Versuch, die Kriterien der Gemeinschaft von innen heraus neu zu definieren. Die Bruderschaft spricht, In der Tat, von „Gewissensfall“. würde nicht behandelt werden, daher, eines disziplinarischen Dissenses, sondern der Treue zur Tradition angesichts angeblicher konziliarer Abweichungen. Und hier gilt es sofort aufzuhören, weil wir nicht vor einem Problem liturgischer Sensibilität oder theologischer Nuancen stehen, aber vor einem strukturellen Problem: Wer beurteilt wen in der Kirche??

Beginnen wir mit der Klärung eines Punktes, der keine Mehrdeutigkeit zulässt.: Das Gewissen ist keine dem Lehramt übergeordnete Autorität. Die katholische Lehre ist eindeutig. Das authentische Lehramt der Bischöfe in Gemeinschaft mit dem Papst „erfordert die religiöse Gabe des Willens und des Verständnisses“ (Das Licht, 25). Dies ist keine psychologische Entscheidung, sondern einer kirchlichen Pflicht, die zur Struktur des Glaubens selbst gehört. Das Gewissen, in der katholischen Tradition, ist keine autonome Quelle der Wahrheit, sondern ein praktisches Urteil, das im Lichte der objektiven Wahrheit gebildet werden muss. Wenn das Gewissen gegen das Lehramt geltend gemacht wird, Die eigentliche Glaubensordnung wird verändert und die Hierarchie der Quellen umgekehrt.

und hier, Übrigens – ohne einen überflüssigen polemischen Geist aufkommen zu lassen, Aber der einfachen intellektuellen Ehrlichkeit halber lohnt es sich, auf ein Element hinzuweisen, das nicht unbemerkt bleiben darf. Seit mehr als vier Jahrzehnten behaupten die Kreise dieser Fraternitas mit Stolz, ihre Priester nach den solidesten Prinzipien der Logik auszubilden., der klassischen Scholastik und des Thomismus. Es ist eine wirklich anspruchsvolle Aussage.. aber, zur Prüfung der Texte und der vorgeschlagenen Argumentationskonstruktionen, Es ist nicht leicht, die verkündete rationale Solidität zu finden. Verwechslung bestimmter manueller Formeln einer dekadenten Neuscholastik mit der aristotelischen Logik, oder mit den großen Spekulationen des Heiligen Anselm von Aosta und des Heiligen Thomas von Aquin, Es bedeutet, eine philosophisch-theologische Tradition auf sehr hohem Niveau auf ein sich wiederholendes Schema zu reduzieren. Logik ist kein Schlagwort, aber Strenge im Verfahren, innere Kohärenz und Respekt vor den Prinzipien der Widerspruchsfreiheit und Identität.

Wenn das Gewissen als Gericht über dem Lehramt errichtet wird und, gleichzeitig, Treue zur Scholastik wird beschworen, gerät in einen offensichtlichen methodischen Widerspruch, um nicht zu sagen unhöflich: Es soll die Ordnung der Vernunft verteidigen und sie gleichzeitig an ihren Wurzeln untergraben. Es geht nicht darum, daher, der theologischen Schulen, aber von grundlegender Kohärenz. Der heilige Anselm stellte sein eigenes Gewissen nie der Autorität der Kirche entgegen; Nicht einmal der heilige Thomas hat jemals ein alternatives System zum Lehramt aufgebaut. Ihre Größe bestand gerade darin, Vernunft und Glauben innerhalb der kirchlichen Ordnung in Einklang zu bringen, nicht, es zu ersetzen. Und das ist keine abstrakte Aussage.. Keiner der großen Kirchenlehrer hätte es sich erlaubt, sich der kirchlichen Autorität zu widersetzen – geschweige denn in aggressivem Ton –, weil sie klargestellt und festgestellt hat, dass der Titel „Miterlöserin“ nicht der Jungfrau Maria zugeschrieben werden kann. (vgl. Mutter des gläubigen Volkes, 17). Es kann theologisch diskutiert werden, vertieft werden kann, angegeben werden kann. Aber die eigene Position der legitimen Autorität der Kirche entgegenzustellen, als wäre es ein Missbrauch, dessen Korrektur eine Grenzüberschreitung bedeutet, der alle großen Lehrer der scholastischen Tradition empört hätte..

Wenn wir uns heute auf Aostano und Aquin berufen wollen, dass es mit der gleichen intellektuellen Disziplin geschehen sollte, die diese beiden Ärzte forderten. Denn die Lobpreisung der Logik bei gleichzeitiger Einführung eines Prinzips des subjektiven Urteils zur Bewertung eines ökumenischen Konzils ist kein Akt der Treue zur Scholastik., sondern eine rhetorische Operation, die einer rationalen Analyse nicht standhält. Das Zweite Vatikanische Konzil bekräftigt, dass die authentische Auslegung des Wortes Gottes „einzig und allein dem lebendigen Lehramt der Kirche anvertraut“ ist. (Gottesschwert, 10). Nicht für den Einzelnen, nicht zu einer Gruppe, nicht zu einer Priesterbruderschaft.

Y, auch im Vorbeigehen – aber im Ernst – es lohnt sich, ein weiteres Element zu beobachten. Nicht selten werden die Theologen der sogenannten Nouvelle Théologie in bestimmten Kreisen als „modernistische Ketzer“ abgetan.. Es ist eine praktische Vereinfachung., aber intellektuell zerbrechlich. Dass es bei diesen Strömungen Probleme gibt, ist unbestreitbar, so wie es sie in der Geschichte der Theologie bei fast allen großen Autoren gegeben hat, darunter Kirchenväter und Kirchenlehrer. Heiliger Augustinus, konvertiert, getauft und bereits Bischof, er musste viel an sich arbeiten, um die Überreste des Manichäismus zu beseitigen; und niemand, daher, bestreitet seine Größe. Nehmen wir, Jedoch, die Namen, die in bestimmten Umgebungen als die gefährlichsten unter den Theologen des 20. Jahrhunderts gelten: Karl Rahner y Hans Küng. Man kann – und in bestimmten Fällen sollte man – Rahner kritisieren. Man kann sogar radikal widersprechen; aber zu glauben, dass das Lehrpersonal des Ecône-Seminars in der Lage gewesen wäre, eine theologische Konfrontation auf hohem Niveau aufrechtzuerhalten, entwickelt im Bereich des klassischen Thomismus und der großen Scholastik, mit einem Geist von großer Kultur wie dem von Hans Küng, Es bedeutet, einer Überbewertung nachzugeben, die in der Realität keinen Halt findet..

Eine persönliche Erinnerung, Übrigens: Brunero Gherardini, Theologe, der sicherlich nicht des Philomodernismus verdächtigt wird, Er bezeichnete Leonard Boff als „einen der brillantesten Ekklesiologen des 20. Jahrhunderts“.. Sie können Ihre Schlussfolgerungen nicht teilen, aber seine intellektuelle Statur zu leugnen, würde einfach bedeuten, die Beweise zu leugnen. Das Festhalten an den Thesen dieser Autoren steht hier nicht auf dem Spiel., sondern ein Prinzip intellektueller Ehrlichkeit. Kontroversen ersetzen weder die Argumentation, noch ersetzt die Bezeichnung die Widerlegung.. Die Verkündigung der Orthodoxie ist nicht gleichbedeutend mit rationaler Solidität. Wenn Scholastik beschworen wird, dass es wirklich praktiziert wird: mit logischer Strenge, mit Unterscheidung der Pläne, mit Respekt vor der kirchlichen Autorität und mit jener Disziplin der Vernunft, die die Debatte nicht fürchtet, aber er begegnet ihr ohne Karikaturen.

Wenn erklärt wird, dass der Rat und das nachkonziliare Lehramt ein Verstoß gegen die Tradition wäre und dass ein solches Urteil aus einer Gewissenspflicht resultieren würde, Es wird ein Sprung gemacht, der nicht theologisch, sondern strukturell willkürlich ist: Die Macht, die Autorität zu beurteilen, die Christus zur Wahrung des Glaubens eingesetzt hat, wird dem eigenen Gewissen zugeschrieben. Das ist der Punkt. Es geht nicht um guten oder bösen Willen, aber von kirchlicher Ordnung.

PEine Tradition und ein Lehramt sind eine unmögliche und unlogische Konstruktion. Y, Jedoch, Die Bruderschaft spricht von der Treue zur Tradition angesichts der „grundlegenden Leitlinien“ des Konzils, ein Gegensatz, der an sich theologisch unhaltbar ist. Die Tradition ist kein archäologischer Fund, der dem lebendigen Lehramt gegenübergestellt werden sollte. Es ist die lebendige Weitergabe des Glaubens unter der Führung der apostolischen Autorität. Ya el Concilio de Trento lehrte, dass die Offenbarung „in geschriebenen Büchern und ungeschriebenen Traditionen“ enthalten sei. (DS 1501), aber immer von der Kirche bewacht und interpretiert. Die Trennung der Tradition von der Autorität, die sie schützt, bedeutet, sie in ein ideologisches und unlogisches Prinzip zu verwandeln..

Theologe Joseph Ratzinger, lange bevor er Papst wurde, erinnerte sich daran, dass Tradition kein unbeweglicher Block ist, sondern eine lebendige Realität, die im Verständnis des Glaubens wächst, ohne Bruch, aber auch ohne Versteinerung. In seiner berühmten Rede vor der Römischen Kurie des 22 Dezember 2005 sprach von einer „Hermeneutik der Reform in der Kontinuität des einzigen Subjekts Kirche“ versus einer „Hermeneutik der Diskontinuität und des Bruchs“ (Rede vor der Römischen Kurie, 22 Dezember 2005). Die Ablehnung eines ökumenischen Konzils als solches ist keine Übung der Unterscheidung; Es handelt sich um die Leugnung eines Aktes des universalen Lehramtes. Eine Hermeneutik kann diskutiert werden, aber die Autorität kann nicht aufgehoben werden.

Der Brief des Rev. Davide Pagliarani bringt seine Bereitschaft zum theologischen Dialog zum Ausdruck, sondern stellt gleichzeitig die von der zuständigen Behörde festgelegten Bedingungen in Frage, Inszenierung einer Form des Dialogs, die das hierarchische Prinzip leugnet. Und hier ist das Problem nicht diplomatischer Natur; Es ist wieder logisch.. Der kirchliche Dialog findet innerhalb einer hierarchischen Struktur statt. Wenn die Legitimität der Person, die die Debatte einberuft und leitet, nicht anerkannt wird, Der Dialog wird zu einer Konfrontation zwischen Gleichen, die es in der Verfassung der Kirche nicht gibt, die keine Föderation autonomer Interpretationen ist, sondern ein geordneter Körper. Den Dialog vorzutäuschen, ohne die Autorität anzuerkennen, die seine Kriterien festlegt, ist gleichbedeutend mit der Forderung nach Anerkennung unter Wahrung der eigenen normativen Selbstgenügsamkeit..

Im vorherigen Artikel Wir schreiben, dass die Kommunion kein verhandelbarer Punkt ist (sehen Hier). Wir wiederholen es, unter Angabe dessen, was kirchliche Gemeinschaft impliziert: die Anerkennung des Papstes, des Lehramtes der Bischöfe in Gemeinschaft mit ihm und die Annahme der ökumenischen Konzile als Akte des universalen Lehramtes. Es reicht nicht aus, sich als katholisch zu bezeichnen, Denn dazu ist es notwendig, die katholische Ordnung anzunehmen. Ist, daher, offensichtlich: wenn eine Gruppe den heiligen Dienst ausübt, bildet den Klerus aus, verwaltet die Sakramente und, gleichzeitig, setzt den Beitritt zu einem Ökumenischen Konzil und dem darauffolgenden Lehramt aus, Es entsteht eine objektive Spannung, die durch rhetorische Formeln nicht normalisiert werden kann. Die Kommunion ist nicht selbstdefinierend, Es kann auch nicht auf eine Selbstzertifizierung reduziert werden; es ist die gegenseitige Anerkennung innerhalb einer von Christus empfangenen hierarchischen Ordnung. Und dann stellt sich spontan die Frage, ob einige eifrige Kultivierende der aristotelischen Logik, die erklären, dass sie ihre schulische Ausbildung darauf gegründet haben, Sie werden Aristoteles nie mit den Sophisten verwechselt haben. Denn die klassische Logik basiert auf dem Prinzip der Widerspruchsfreiheit; die Sophistik, stattdessen, in der Kunst, das Widersprüchliche nachhaltig zu machen.

Der problematischste Kern liegt in der Gefahr der Selbstautorisierung. Wenn die eigene kirchliche Identität auf der systematischen Anfechtung der Autorität aufbaut, Sie treten in eine Dynamik ein, die, historisch, hat schon immer zu Brüchen geführt. Es geht nicht darum, zu beschuldigen, sondern um die Struktur der Priesterbruderschaft des Heiligen Pius zu überprüfen. Wenn das letzte Kriterium wird: „Unser Gewissen beurteilt den Rat“, dann wird die Hierarchie der Quellen durch das, was die Griechen παράδοξος nannten, vollständig umgekehrt, Woher kommt der Begriff „Paradoxon“?.

Die Kirche basiert nicht auf dem individuellen Gewissen, sondern um apostolische Autorität. Das Gewissen ist aufgerufen, der von der Kirche gehüteten Wahrheit zu gehorchen, nicht, es zu ersetzen. Die Frage, daher, Es geht nicht darum, ob es im Nachrat umstrittene Aspekte gibt. Spannungen gab es in der Kirche schon immer, Klarstellungen und Entwicklungen, beginnend mit dem Ersten Konzil von Nicäa, was nicht ausreichte, um das Symbol des Glaubens vollständig zu schreiben, so weit, dass das spätere Erste Konzil von Konstantinopel eingreifen musste; daher wird das Glaubensbekenntnis genannt, nicht zufällig, Mit dem Nicäisch-Konstantinopolitanischen Symbol (Sehen Sie sich meine neuesten Arbeiten an, Hier). Die Frage ist eine andere: Können wir in voller Gemeinschaft bleiben, indem wir pauschal die Autorität eines ökumenischen Konzils und des darauffolgenden Lehramts ablehnen?? Die katholische Antwort ist nein.. Nicht wegen der Starrheit, aber für die Konsistenz. Das subjektive Gewissen ist kein Konzil und die Kommunion keine interpretative Option.

Diese Bruderschaft wurde von Erzbischof Marcel Lefebvre dem Heiligen Pius geweiht, derselbe Pontifex, der die Modernisten dafür verurteilte, dass sie „die Autorität der Kirche“ behaupteten, ob lehren oder regieren, „Muss dem Urteil des privaten Gewissens unterworfen werden“; Aber auf diese Weise – so warnte er – „wird die von Gott geschaffene Ordnung gestört.“ (Pascendi, 8 September von 1907). Paradoxerweise, Genau hier findet die Ironie der Geschichte ihren Höhepunkt: Die heimtückischsten Modernisten sind nicht diejenigen, die sich als solche bezeichnen., aber wer, sogar die Verurteilung des Modernismus, sie übernehmen ihr methodisches Prinzip, die Erhebung seines eigenen Gewissens nach Ermessen der kirchlichen Autorität.

Von der Insel Patmos, 20 Februar 2026

.

.

Die neuesten Bücher von Pater Ariel

Buchladen WHO

 

 

______________________

Sehr geehrte Leserinnen und Leser, Dieses Magazin erfordert Verwaltungskosten, die wir immer nur mit Ihren kostenlosen Angeboten hatten. Wer unsere apostolische Arbeit unterstützen möchte, kann uns seinen Beitrag bequem und sicher zukommen lassen PayPal indem Sie unten klicken:

Oder wenn Sie bevorzugen, können Sie unsere verwenden Bankkonto im Namen:

Editions Die Insel Patmos

n Agentur. 59 Aus Rom – Vatikan

IBAN: IT74R05034032590000000301118

Für internationale Banküberweisungen:

Kodex SWIFT: BAPPIT21D21

Bei Banküberweisung senden Sie bitte eine E-Mail an die Redaktion,

Die Bank gibt Ihre E-Mail-Adresse nicht an und wir können Ihnen keine Dankesnachricht senden: isoladipatmos@gmail.com

Wir danken Ihnen für die Unterstützung, die Sie unserem apostolischen Dienst anbieten möchten.

Die Väter der Insel Patmos