Irrationalismus intolerant ISLAMISCHE gegen die WEST NUR Irrationalismus tolerant ATEI

[ REPRODUZIERT IN FRANZÖSISCHER VERSION AUS DEM TELEMATIC MAGAZIN BENOIT UND ICH ]

WHO

So kann der Westen nicht Irrationalismus einer Moral aus dem Koran abgeleitet entgegen ohne Vermittlung theologischen viel weniger philosophisch - eine andere Art von Irrationalismus - so das natürliche Gesetz zu ignorieren, Gesetzgebung "säkularen" ohne Gott und die natürliche Recht, Das ist genau die Der lex aeterna.

Autor
Antonio Livi

Ich spreche von den traurigen Ereignissen vom Januar sprechen 2015 in Paris (die mörderische Gewalt islamischer Fanatiker und die große Demonstration der Solidarität mit der Redaktion Charlie Hebdo um eine andere als die der anderen Redakteure der Meinung zu äußern Die Insel Patmos. Die Leser dieses Online-Magazins nicht überraschen, ganz zu schweigen von dem Unterschied der Meinungen beleidigt sein, denn wir haben immer gesagt, dass wir für jedes Problem aktuellen theologischen Prinzipien der wahren Lehre der Kirche bringen wollte,, das ist zum Dogma, veranschaulicht es jedoch mit Kommentaren und Anwendungen, die ihrer Natur nach dem Gebiet dell'opinabile gehören, es liegt keine Stellungnahme notwendigerweise die einstimmige Zustimmung. Ich erinnerte mich an ein paar Mal das alte Motto patristischen: „In erforderlich, Unitas; in Zweifels, Libertas; insgesamt, Caritas”.

Damit, ohne es zu wollen, um die Nächstenliebe vermissen, Ich meine Meinung mit aller Freiheit. Um so klar und deutlich sein,, wird in drei Punkten aussprechen:

1) Als allererstes, Ich halte "traurigen Ereignisse", wie die mörderische Gewalt durch islamische Fanatiker als die große Demonstration der Solidarität mit den Herausgebern von Charlie Hebdo von Französisch Politiker und Führer der vielen anderen Ländern in der westlichen. Beides - militärischen und ideologischen - sie richten enorme moralische Schwerpunkt, aber nicht so viel, wie es eine dritte Tatsache, derjenige, der die zu den beiden anderen ergab, nämlich die hartnäckige Veröffentlichung Verbreitung von obszönen und stark respektlose Karikaturen gegen den Islam (mit einer Karikatur des Propheten Mohammed) und gegen das Christentum (mit gotteslästerlichen Darstellung der Heiligen Dreifaltigkeit, unseres Herrn Jesus Christus und seiner unbefleckten Mutter).

2) Die Reaktion auf diese Karikaturen war, von Islamisten, wütender Empörung, vor allem für die Karikaturen des Propheten Mohammed, dass sie glauben sollte von niemandem jemals dargestellt werden; die aggressivste haben, den Terrorismus in Frankreich und neuen Wellen von gewalttätigen Verfolgung von Christen Zuflucht (alle als in den "großen Satan" ebenso mitschuldig, dh der Westen) in Medio Oriente e in Afrika, und mehr und mehr deutlich ist die Bedrohung für den "Heiligen Krieg" zu allen Westen erweitern, sogar bedrohlich Rom, Zentrum des Christentums.

3) Die Reaktion auf Aggression Islamisten, von West, war die Erhöhung des angeblichen wahllose Freiheit der anti-religiöse satire, bis zu dem Punkt, dass die respektlose Karikaturen wurden in allen Ländern verteilt, nicht nur mit den Sonderausgaben Charlie Hebdo (vor kurzem in sieben Millionen Exemplaren, auch außerhalb Frankreichs verteilt, in Italien mit Die tägliche Show) sondern auch mit der rücksichtslosen Wiedergabe von Informationen Gremien Katholiken, die sich über alles, was sie bevorzugt, die Karikaturen gegen das Christentum eher als die gegen den Islam, die das Massaker in Paris verursacht hatte wählen. Die politisch-kulturelle Zeitschrift Studien, von religiösen Jesuiten geleitet, hat seinen Lesern mit der absurden Vorwand, um zu zeigen, dass die Katholiken sind nicht "Fundamentalisten" angeboten und wissen, dass sie auch respektieren die "Freiheit der Satire", lachen gerne ihrer Institutionen und ihrer Vertreter. Eben Die Insel Patmos, ohne mein Sein relevanten konsultiert, Gedanken, wie schrecklichen antichristlichen Cartoons Unterstützung eines ausgezeichneten Artikel über das Thema von Pater John Cavalcoli unterzeichnet spielen. Ich halte diese Wahl journalistischen - trotz der guten Absichten, einschließlich der Dokumentation der Schwere der Tatsachen, von dem Sie sprechen - eine falsche Wahl, da wesentlich stellt ein "Mitwirkung am Bösen”, unfreiwillige Komplizenschaft mit der Sünde des anderen, die in diesem Fall - die Straftat an den Namen Gottes - ist noch größer sin.

Weisen Sie darauf hin, dass das Problem, wie die Meinungsfreiheit in Einklang zu bringen mit dem Respekt der religiösen Institutionen und ihrer Symbole ist eine Sache gegenüber völlig zweitrangig, um die Ungeheuerlichkeit des Blasphemie-Gesetz, wie sich unsittlich, als Beleidigung Gottes. Mit den Tatsachen, von denen wir sprechen, Konfrontiert, eine Person der richtige Kriterium, und noch ein Theologe, sollte nicht zu akkumulieren viele soziokulturelle Aspekte, sondern zu erkennen, was unermesslich schlimmer als der ganze Rest: dass jene berüchtigten Karikaturen Charlie Hebdo enthalten, unter vielen Obszönitäten und Beleidigungen respektlos - alle verabscheuungswürdige Dinge - auch verflucht im eigentlichen Sinne, dh Entweihung des heiligen Namen Gottes, und das ist an sich direkt und die "Materie" dieser schweren Sünde, von dem Gott alle Menschen mit dem zweiten Gebot des Dekalogs warnt.

Um besser zu erklären,, Ich muss daran erinnern, dass "Blasphemie", etymologisch, bedeutet allgemein "Beleidigung". Jetzt, wenn das Opfer dell'ingiuria ist menschlich, es gegen die vierte und die fünfte Gebot, und die Schuld mehr oder weniger schweren, nach der Würde des Opfers; stattdessen, wenn die Verletzung ist direkt an Gott ist Blasphemie im eigentlichen Sinne.

Muslime sprechen von "Blasphemie" auch wenn es Muhammad, dass auch sie Gott, sondern nur seine Propheten betrachten. Und so ist es nicht genau das Blasphemie, wie das Christentum, der Spott der Vertreter der kirchlichen Hierarchie, Einschließlich Papst. Nicht, dass sie erträglich Handlungen: entweihen Aktionen gegen Institutionen und Menschen, die wahre Religion darstellen, von Christus selbst eingeleitet. Aber - ich wiederhole – die Schwere dieser Sünden ist absolut nicht mit der Schwere der Sünde der Blasphemie vergleichbar, das ist die Schuld derer, die den Vater beleidigen, sein Sohn Jesus Christus und der Heilige Geist (und denken Sie daran, dass, aufgrund der Vereinigung hypostatischen, auch die Beleidigung der heiligen Jungfrau Maria, Mutter Dio, einen echten Blasphemie).

der, seit der Kindheit, Ich habe so viel für die Lästerungen erlitten Ich fühlte mich um - und da habe ich mehrere Toskana fühlte -, und manchmal mit beschimpfen einige Feindschaft Lästerer reagiert. Dann, als Priester, Ich musste eine ruhigere I enthalten nehmen, Nachahmung der Sanftmut Jesu. Aber die Beleidigung Gottes in der Öffentlichkeit getan entweihen sein Name und der seiner Mutter war immer weg ein tiefer Schmerz und die Kirche lernte ich persönlich machen viele Taten der Wiedergutmachung, zusätzlich zu den Gebeten der Reparatur der Flüche, die während der Belichtung eucharistischen rezitiert werden. Die Reaktion gegen Gotteslästerer ging schnell in den Hintergrund, ja sogar dann war da noch mehr. Auch sie sind Gegenstand des Gebetes, bitten Gott nicht wegen ihrer Sünde zu nehmen, "Sie wissen nicht, was sie tun". Zusamenfassend, vor der Lästerung, eine Person des Gewissens leidet wegen Gotteslästerung, weil er weiß, dass Gott verdient nicht nur Respekt, sondern fungiert auch ständige Anbetung und Danksagung für alle Menschen. Ganz gleich, ein Christ, der mit gesundem Menschenverstand, noch bevor Glauben dotierten, die Tatsache, dass Blasphemie verletzt sein Ego und er fühlt sich persönlich in seiner Zugehörigkeit zu einer Religion verletzt. Was wirklich zählt,, wenn es um Blasphemie kommt, nicht die subjektive und sentimental, aber das Ziel und moralische. Da Blasphemie ist in erster Linie eine Sünde, eine der schwersten, denn es geht direkt gegen das zweite Gebot des Dekalogs, von Roberto Benigni so verharmlost, das ist Prato wie mich und tut, was sie kann, arme Ding, aber sie zu viel Aufmerksamkeit und zu viel Geld, selbst wenn sie mit Argumenten aus der Theologie gemacht lachen will geben.

Dies ist keine abstrakte Diskurs und im Leerlauf: müssen verstehen, dass fast alle katholischen Kommentatoren unzureichend, um unangenehme Tatsachen zu "blasphemischen Karikaturen" Es reagiert, weil sie immer nur von Respekt gesprochen für die Religionen, für ihre Anhänger und ihre Symbole. Z.B, der Bischof von Verona, Monsignore Giuseppe Zenti, in einem Artikel in der diözesanen Wochen veröffentlicht, Verona treu, mit dem Titel "Wie sehen Sie die Blasphemie mit dem säkularen demokratischen versöhnen?”, missbilligt einfach "das kulturelle Klima", die die Veröffentlichung der "blasphemischen Karikaturen" möglich: ein Klima, gibt die Prälaten, wer ist ", dass der Barbarei, in dem es keinen Bürgerrecht für die Achtung der Menschen und ihrer menschlichen und religiösen " [sehen WHO]. Ein weiterer Bischof, der Patriarch von Venedig Francesco Moraglia, spricht zu den Juden sagte,: "Es gibt Fragen, die nicht mit literarischen Gattungen wie die Ironie behandelt werden können,, vor allem, wenn dies ist hart: wenn die Aufgabe ist es, öffentliche, unsere Worte sind schwerer Steine ​​» [sehen WHO]. Zu wenig, Ich sage,. Die meisten schweren jeglicher Mangel an "Respekt für die Menschen und ihre menschlichen und religiösen", und noch mehr schwere Straftaten an die Diener Gottes, ist ein Vergehen gegen Gott selbst, Gott als Person und nicht als Realität Idee von jemandem oder Symbol für etwas anderes.

Nicht einmal Vater Johannes Cavalcoli, in dem Kommentar auf den Sachverhalt des Charlie Hebdo, scheint Berücksichtigung der schrecklichen Tatsache der Blasphemie überall in Millionen von Exemplaren wiederholt nehmen, sondern lieber einen intensiveren Dialog zwischen Christentum und Islam empfehlen, ausgehend von den gemeinsamen Glauben an den Gott Abrahams und Üben gegenseitigem Respekt. Auch der Heilige Vater, dazwischen zu diesem Thema, sprach über die unvermeidliche Reaktion - er nennt ungerecht, sondern menschlich verständlich -, dass Sie erwarten können, wenn Sie auf eine Person verursacht Straftat, zum Beispiel sprechen schlecht von seiner Mutter [sehen WHO]. Ma, ich wiederhole, Hier sind nicht zu spielen die "horizontalen" Beziehungen unter den Menschen in der menschlichen Gesellschaft, aber die Beziehung "vertikale" der Menschen mit Gott. Bei einem Aufenthalt in der Linie "horizontal" und wir nur darum, die Art und Weise und die Art und Weise, um die Ehre und die Rechte von einigen sozialen betroffenen Person festzustellen sind, aber gleichmäßige, Auch im Westen, die typische Mentalität des Islam, wo alles ist politisch, und es gibt kein Naturgesetz, sondern nur das positive Recht willkürlich festgelegt, die die Mitglied.

So kann der Westen nicht Irrationalismus einer Moral aus dem Koran abgeleitet entgegen ohne Vermittlung theologischen viel weniger philosophisch - dann ignoriert das Naturgesetz - eine andere Art von Irrationalismus, Gesetzgebung "säkularen" ohne Gott und die natürliche Recht, Das ist genau die Der lex aeterna. Im Westen, nach all der Rhetorik wehrlos der Meinungsfreiheit und sogar Satire, Sie wollten auf die militärische Gewalt der islamistischen Ideologie rechtfertigt Gewalt der satirischen Zeitung reagieren - alles in allem: „Ich bin Charlie"-. Dann, sondern vor allem das Christentum - das Kontingent der Tat ist es gegangen ist, die "richtige", eine Religion zu beleidigen zu theoretisieren, und natürlich der Islam -, verkündete das "Recht auf Blasphemie" oder "Recht auf Blasphemie", dass Französisch Präsident Holland zwischen Bürgerrechten und den Errungenschaften der Freiheit enthalten, dass der Westen aus dem Französisch Revolution geerbt. Natürlich, von einem Standpunkt aus nur kulturhistorische, Holland ist richtig: Der Ärger begann mit der Aufklärung eigenen antikatholischen, deren Vertreter waren allerdings nicht wirklich Atheisten (weder war Voltaire). Was hat die Aufklärung Freimaurer - überwiegen Katholische Aufklärung, die unter ihren Vertretern zwei neapolitanische Intellektuellen, Giambattista Vico und St. Alfonso Maria de Liguori - war es, die Anbetung Gottes mit der Anbetung der politischen Macht zu ersetzen. So was, Jakobiner in Frankreich entwickelt die feierliche Inthronisation ein Bild der Göttin der Vernunft in der Basilika von Notre Dame in Paris, nicht mehr als das Haus Gottes, sondern die Erhöhung des revolutionären Denkens. So was, in den Vereinigten Staaten, die Pilgerväter hat Gott die Flagge Unabhängigkeitsbestrebungen von der anglikanischen Kirche, durch den König von England regierte, und der Dollarnote schrieb "Im Gott vertrauen wir”. Zwei Jahrhunderte später, die Nazis kämpften ihren Kampf neopagan halten das Motto der deutschen Kaiser: „Gott Mit uns!"... Abschließend, Geschichte zeigt uns die schnelle Entwicklung einer Operation ideologischen Säkularisierung, auf dem Höhepunkt von denen nicht nur Gott ist nicht mehr als die Grundlage des Naturrechts und der logischen Inhaber des Rechts, die von allen Menschen verehren erkannt, aber es ist auch in seiner eigenen Realität verweigert. Um diesen Austausch zu betreiben, als Beweis für eine Absolute ist inhärent in der menschlichen Vernunft, Aufklärung modernen zeitgenössischen zog eine groteske kulturelle Regression, machen all'idolatria, die Vergötterung der "Elemente der Welt", wie der heilige Paulus benannt.

Zunächst sollten Sie entsprechend der Christlichen Gesellschaft Verlaufsdatensätze Unternehmen, die den Götzendienst des Volkes ausgeübt (alten Orients) oder der Kult der Militärchef (der zwei Caesar Roman Empire, an die die Christen weigerten sich opfern). Modern, säkularistischen Ideologie wollte wieder vergöttern die Politische Macht (die "State", die "Country" oder die "Menschen"). Um dies durchzusetzen Vergöttlichung Säkularismus entlehnt Christentum die Sprache des heiligen, die an sich nur dann sinnvoll, wenn es um Gott macht: Hier ist der "Zivilreligion" von Jean-Jacques Rousseau die Theorie,; hier ist der Altar des Vaterlandes Savoian nach dem Fall von Rom; Hier ist "die heiligen Grenzen" des Vaterlandes; hier ist die Verehrung der Erinnerung an die Märtyrer (im faschistischen Sie der "Märtyrer Faschisten" sprach, unmittelbar nach der "Märtyrer der Résistance"); Dies ist der "Apostel der Freiheit" (Giuseppe Mazzini); Hier ist der "Wallfahrt", um das Mausoleum von Lenin usw.. Der Sinn für das Heilige ist vorbei an all die politische Rhetorik: das heilige authentische, der Heilige schlechthin, dh Gott, muss nicht mehr jede öffentliche Anerkennung als die Wirklichkeit selbst. Wenn es evoziert dreht, nur um zu beschreiben, "die religiöse Gefühl" von einigen Gruppe von Bürgern, , auf die der Staat gewähre gnädig, eine Freiheit der Religionsausübung.

Wenn das der Fall, es ist zu wenig, Ich sagte, einfach plädieren, Satire gegen den blasphemischen der westlichen Zeitungen, Achtung der subjektiven Rechte von Menschen, die an Gott glauben, und dass der einzige Zweck der Gewährleistung des sozialen Friedens. Z.B, Kompass auf dem Tages 18 Januar las ich einen Artikel von Ettore Malnati Titel "Die Beleidigung religiöser Gefühle nicht Koexistenz helfen" [sehen WHO]. Ich wiederhole noch einmal: zu klein! Hier ist es die Ehrfurcht vor Gott, die zweifellos vorhanden, auch wenn der Staat säkularen sagt, dass ist nicht wahr,, dass "nicht". Staats weltliche Anti-religiöse satire, einschließlich Blasphemie, ist nur eine rechtmäßige Weise rationale Kritik eines subjektiven Gefühl irrational Ausdruck. Aber die Wahrheit ist, dass Blasphemie ist eine Ungerechtigkeit, eine moralische Unordnung (das ist eine Schande,) Absolutschwere, denn was verletzt, Erstens, ist das Primärrecht, die Gott gegen, Ehre und Anbetung. Vorschlagen, so durchgeführt wurde, dass der Staat hält die Existenz eines "Recht auf Blasphemie" ist gleichbedeutend mit der impliziten Annahme atheistischen säkularen Staat zu formalisieren, seine "Material Verfassung": wir behaupten, dass der Staat muss explizit geltend zu machen - ohne jede Autorität, weder logisch noch moralische -, dass Gott nicht existiert, dass das, was manche als "Gott" ist nur eine subjektive Vorstellung erträglich in private, aber nicht wert, den Schutz der Öffentlichkeit. Während ich andere Vorstellungen, zum Beispiel die Idee, verdient Respekt und Wertschätzung als Homosexuell. Aus diesem Grund können wir nicht absolut zu beleidigen oder zu kritisieren Homosexuell (ist das Verbrechen der "Homophobie") aber man kann Gott beleidigen, weil Gott nicht existiert. Stattdessen, Beleidigung eines Staatsoberhaupt ist der Tatbestand der Verleumdung, weil die Spitze des Staates existiert, und natürlich der Staat weiß,. Dies ist die Logik der Sprach, wenn Logik. In Wirklichkeit ist es nicht logisch, sondern der bloße Überheblichkeit seitens der, zum Machterhalt, muss ihre kulturelle und ideologische Hegemonie durchzusetzen. Der Staat wurde willkürlich absolute Autorität gebildet, so explizit berücksichtigt die Quelle aller Wahrheit und moralischen Metaphysik, und damit Rechts (die existiert und hat das Recht, zu respektieren und wer nicht).

Positive Gesetz hat Legitimität nur, wenn voraussetzt und achtet das natürliche Sittengesetz, beginnend mit der Gewissheit, dass Gott als erste Ursache und letzte Ende aller vorhanden, und damit als universelle Gesetzgeber. Vor, über die Beleidigung der heiligen Namen Gottes, Ich war der erste und zweite Gebot sprechen. Diese und alle anderen bilden die Zehn Gebote, welche nichts, wenn nicht eine Kodifizierung des natürlichen Sittengesetz des Alten Testaments ist. Es enthält so verständliche grundlegende moralische Normen, die jeder Mensch weiß, spontan und ist verpflichtet, treu beobachten, wie von der großen philosophischen Tradition, und auch der Heiligen Schrift gelehrt. Keine Notwendigkeit, das Gesetz des Mose wissen, Paulus sagt in seinem Brief an die Römer, zu ehren und zu lieben Gott als Schöpfer und Gesetzgeber. So was, heute, müssen wir sagen, dass es keine Notwendigkeit eines positiven Rechts der Zivilgesellschaft, nicht zu lästern. Natürlich, ein moderner Staat West, , die "weltlichen" zu sein behauptet,, nicht nur die Gesetze gegen Gotteslästerung, die vor unterschiedlich formuliert worden war nicht zu halten, aber auch zu verhängen ein Gesetz zu Gunsten der "Recht auf Blasphemie".

Wir müssen etatistischen Ideologie reagieren, das ist eine der bitteren Früchte des Idealismus und denken Sie daran, dass es eher den Staat, der nicht existiert: stattdessen gibt es Männer und Frauen, aus denen sich die Zivilgesellschaft, Männer und Frauen, als Bürger einer Nation gegeben oder empfangen eine besondere Rechtsform für öffentliche Institutionen (Regierung, die Gerechtigkeit, Verteidigung, Steuern usw.), und unter diesen gibt es einige Bürger, die öffentliche Aufgaben wahrnehmen. Das eine und das andere (Privatleute und Beamte) haben einen Verstand und ein Gewissen, und sie wissen, was ist die offensichtliche Realität für alle, und aus dieser Wissensbasis (was in der Philosophie ist der "gesunde Menschenverstand") bilden ihre Meinung, in Freiheit, auf unmittelbare Fragen. Mit Zustimmung aller Beweise des gesunden Menschenverstandes ist in so viele verschiedene Möglichkeiten, um das positive Recht bilden, gültig, wenn sie im Einklang mit dem Willen des Volkes, sondern in erster Linie mit dem natürlichen Sittengesetz.

Diejenigen, die immer noch die Fähigkeit, selbständig zu denken weiß, dass die metaphysische Wahrheit und Moral ist eine Leistung, dass die menschliche Vernunft ist auf die erhaltene Erfahrung, wenn unmittelbare und universale und dann auch auf die kritische Reflexion (die Philosophie), die die Grundlagen jeder rationalen Akzeptanz der göttlichen Offenbarung sind. Konfrontiert atheistische Indoktrination Staat muss auf die Beweise zurück, dass Gott existiert, auch wenn diejenigen, die den Staat regieren will nicht, sie zu erkennen. Erkennt der gesunde Menschenverstand und die Philosophie: keine wahre Philosoph erklärte Atheismus (es zeigte Etienne Gilson mit seinem Buch Atheismus schwer), und kein Wissenschaftler hat jemals in der Lage, mit seinen Werkzeugen der Untersuchung zeigen, dass es keinen Gott gibt. Eine einflussreiche italienische Philosoph, arbeiten in den sechziger Jahren des letzten Jahrhunderts, er schrieb:

"Der Weg des Menschen zu Gott ist als der schwierigste und die dringendsten vorgestellt. Ohne Bezugnahme auf die Absolute in der Tat alle Werte bleiben suspendiert, und der Mann, der ständigen Gefahr, von der Zeitlichkeit und der Anfang in die Fallstricke der Notfall verloren überwältigt ausgesetzt ist. Die verschiedenen Versuche, das Problem der Gott Atheismus in seiner Polyederformen bis zu zeitgenössischen Formen der so genannten "Theologie des Todes Gottes" zu umgehen, zeigen die Dialektik nie gelöst, das Drama beunruhigende Mann hier unten kann nicht zeichnen und verfügen über Gott, während immer das Gefühl, irgendwie, dass sie nicht ohne Gott leben können " (Cornelius Fabro, Der Mann und die Gefahr von Gott).

Atheismus Staats, als das, was im Westen durchgesetzt hat, ist nur denkbar in einer rein politischen Horizont: aber nicht die Politik als Machtausübung durch Kriterien der Gerechtigkeit in Sicht für das Gemeinwohl reguliert, aber der Politik als Interessenkonflikt für die Eroberung oder Machterhalt durch eine ideologische Kraft, wirtschaftlichen und militärischen. Eine solche Politik der Suche nach Unterstützung in der Bevölkerung mit demagogischen Reden, wandte sich an das Gefühl und nicht das Gewissen der Bürger; e, wenn es seine Ziele erreicht, hier ist, dass die soziale Ordnung radikal durch Gesetze, die in keinem Zusammenhang mit dem natürlichen Recht beeinträchtigt. Aber Gesetze entgegen Naturgesetz sind nicht wahr Gesetze, haben keinen moralischen Wert, aber Mobbing reduziert, Tyrannei, Despotismus. Ganz gleich, aus dieser Sicht, dass die Form der Regierung ist demokratisch oder totalitär: in beiden Fällen muss anerkannt werden, dass ein Power-Management- (Justiz, Regierung, parlamentarisch) ignorieren das Naturgesetz ist sichergestellt, dass die politische Klasse an einer kriminellen reduziert (riesige Raub), wie der heilige Augustinus sagte bereits im Zeitpunkt des Übergangs zwischen dem Römischen Reich und den barbarischen Königreiche.

Jetzt, das Gewissen eines Mannes begabt, note, des Gewissens, wird dazu führen, dass auch mit Gott zu verhalten, sowohl im Privatleben und in der Öffentlichkeit, ohne die Notwendigkeit einer rechtlichen Auflagen eine oder andere Richtung. Aus der Sicht der persönlichen Gewissen gibt es kein Problem. Das Problem entsteht, wenn das persönliche Bewusstsein führt zu einem Interesse der öffentlichen Angelegenheiten und einen Stand angesichts der ungerechten Gesetzen zu nehmen. So viele Menschen sind die Wege, Stellung zu beziehen: mit ihrer aktiven intervenento die Bildung der öffentlichen, mit der Vielfalt der Formen und Gesellschaftskritik (Lehren, die Verwendung von Massenmedien), durch persönliches Beispiel, dass es richtig ist oder nicht, zu beobachten und, Ausübung des Wahlrechts, wenn die Umstände es zulassen, dazu beitragen, dass es nicht genehmigt wird oder wenn bereits genehmigt wird abgeschafft. Viele haben es getan und tun es, beispielsweise hinsichtlich Abtreibung, (Frage des geltenden Rechts) oder öffentliche Anerkennung der homosexuellen Lebensgemeinschaften (Frage Schaffung der richtigen).
Aber die paradoxe Aspekte dieser Gegenüberstellung von "säkularen Staat" ist, dass der Absolute, dh Gott, wird nicht als echte, während der Staats, dass an eine Vorstellung von der Gesellschaft im Zusammenhang, wird als Echt. Relativismus, leugnet jede absolute - was unmöglich ist für die grundlegenden Gesetze der Logik - und landet schloß sich in Solipsismus irrationalistische. Typische Irrationalismus ist Reden, die ständig im Widerspruch fallen (der selbstverleugnende Diskurs), und daher falsch, die richtig sinnlos sind, sie sind authentisch Unsinn. Die "säkularer Staat" bekennt Irrationalismus so viel wie "islamischer Staat", nämlich die politisch-religiöse Ideologie des Islam von Papst Benedikt XVI in Regensburg Rede prangerte.